Katolisen kirkon hirmuteot ja epäkristillisyys

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
172
Tämä aihe on sen verran vakava, laaja ja yhteiskunnallisesti merkittävä, että se ei kuulu enää tuohon uskontoketjuun mielestäni.

Raportti: Kymmeniätuhansia lapsia käytetty hyväksi Australian katolisissa kirkoissa, kouluissa ja urheiluseuroissa – ”Yhteiskunnan keskeiset instituutiot ovat pettäneet”

Raportti: Kymmeniätuhansia lapsia käytetty hyväksi Australian katolisissa kirkoissa, kouluissa ja urheiluseuroissa – ”Yhteiskunnan keskeiset instituutiot ovat pettäneet”

Hesari uutisoi uudesta hirvittävästä paljastuksesta: kymmeniätuhansia lapsia on hyväksikäytetty katolisen kirkon piirissä pelkästään Australiassa. Kun tähän lisätään aiemmat katolisen kirkon paljastukset vastaavan asian tiimoilta, niin voidaan hyvällä syyllä sanoa, että jotain on pahasti vialla kyseisessä kirkossa.

Asiaa on selitelty mm. katolisten pappien selibaattilupauksella. Tämä on naurettava väite. Lukuisat poikamiehet elävät ilman seurustelusuhdetta, tästä huolimatta he eivät raiskaa naisia saatikka pikkulapsia. Jotain on lähtökohtaisesti vialla katolisen kirkossa. Teillä on varmasti oma teorianne aiheesta, mutta esitän nyt omani. Jotta ymmärtäisitte mitä katolisen kirkon piirissä tapahtuu, on tärkeää ymmärtää sen historiaa ja oppirakennelmia.

Yleensä sanotaan, että historiallisesti kristinusko on aiheuttanut valtavaa kärsimystä muille ihmisille. Tosiasiassa nämä syytökset tulisi kohdistaa pikemminkin katoliseen kirkkoon, joka on täysin lähimmäisrakkauskäskyn vastaisesti mm. tapattanut kymmeniä miljoonia ihmisiä olemassaolonsa aikana.

Ja nyt seuraa tietoisku: katolinen kirkko ei ole varsinaisesti kristitty kirkko oppinsa puolesta. Sen juuret eivät ole puhdasoppisessa kristinuskossa, vaan se on lähtökohtaisesti ammentanut syntymästään saakka pakanallisista lähteistä ja paholaisella on ollut näppinsä pelissä kyseisen kirkon toiminnassa alusta lähtien.

Katoliset papit, jotka hyväksikäyttävät lapsia, eivät ole Jeesuksen omia. He eivät ole koskaan uudestisyntyneet Jeesuksen sovitustyön kautta, tai jos ovatkin, he ovat poikenneet pois uskon tieltä ja alistuneet paholaisen vallan alle. Katolilaiset papit, joilla ei ole Jeesuksen sovintoveren suojaa, altistuvat paholaisen viettelemyksille, eivätkä he pysty omissa voimissaan vastustamaan niitä. Seuraamukset ovat karmeat. Tällaisia tapauksia löytyy toki protestanteistakin, mutta syy miksi ilmiö on vallalla juuri katolisessa kirkosssa johtuu siitä, että katolinen kirkko opettaa Raamatun vastaisia oppeja ja vääränlaista evankeliumia, eikä Jumalan Pyhä Henki pääse tämän vuoksi toimimaan kunnolla tällaisen kirkon kautta. Katolilaisessa kirkossa on uudestisyntyneitä uskovaisia myös, mutta joukosta löytyy valitettavan monta ihmistä jotka eivät tunne Jeesusta, vaikka toimivatkin itse pappeina. Nämä papit ovat paholaisen talutusnuorassa ja jälki on sen mukaista.

Katolinen katekismus 2005: 882. .. ”Kristuksen sijaisena ja koko kirkon paimenena Rooman piispalla on kirkossa virkansa nojalla täysi, korkein ja yleinen valta, jota hän aina voi käyttää vapaasti.”

Katolinen katekismus 2005: 891. ”Virkansa nojalla Rooman piispalla, piispainkollegion päällä, on tämä erehtymättömyys, kun hän kaikkien uskovien ylipaimenena ja opettajana, joka vahvistaa veljiänsä uskossa, julistaa lopulliseksi jonkin uskoa tai moraalia koskevan opinkappaleen …

Koko paavi-instituutio on lähtökohtaisesti epäkristillinen. Roomassa keisari on perinteisesti ollut jumalankaltainen hallitsija. Kun Konstantinus suuri tuli uskoon, hän jatkoi samanlaista mahtipontista perinnettä nimittällä itsensä hengelliseksi ylipapiksi ja vieläpä Kristuksen sijaiseksi. (Vicarius Christi) Tämä ylipapin titteli (Pontifex Maximus) ja “Kristuksen sijaisuus” periytyi ensimmäiselle paaville, joka oli suvereeni hengellinen johtaja. Raamatun mukaan vain Kristus itsessään on ylipappi ja seurakunnan ainut johtaja. Pietarikin käytti itsestään nimitystä “kanssavanhin”. (kreikaksi sympresbyteros) Raamattu ei tunne sellaista titteliä kuin “Kristuksen sijainen” muussa kuin yhdessä merkityksessä: vain antikristus, joka korottaa itsensä kaiken yläpuolelle, toimii näin. Antikristus on kreikaksi antikhristos, anti tarkoittaa tässä (sijainen, olla vastaan) ja Khristos (Kristus – Messias).

Paavin erehtymättömyyttä, ylimmäistä pappeutta ja Kristuksen sijaisuutta maan päällä ei ole suinkaan kumottu katolisen kirkon historian aikana vaan 1900-luvulla se vahvistettiin. Paavi on siis katolisen kirkon mukaan erehtymätön eli synnitön, ylimmäinen paimen ja Kristuksen sijainen. Yksikään ihminen ei ole Raamatun mukaan uskoontulonkaan jälkeen erehtymätön, eikä yhtäkään ihmistä ole tarkoitettu toimimaan Kristuksen sijaisena maan päällä. Vain Jeesus eli täysin synnittömän elämän ja tämän vuoksi Hän on ainut, joka voi toimia ylimmäisenä pappina ja välittäjnä ihmisten ja Jumalan välillä. Paavi on korottanut itsensä Kristuksen asemaan ja koko paavius ei ole mitään muuta kuin Jumalan ja Raamatun pilkkaamista.

Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.” Johanneksen kirje 1:8

Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta. Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.” Hebrealaiskirje 4:14

Raamattu ei opeta yhtikäs mitään Marian rukoilusta tai pyhimyskultista. Katolinen kirkko on vastoin Raamattua nostanut Jeesuksen rinnalle toisen rukoilun kohteen, Marian. Raamatussa sanotaan selkeästi, että Jeesus on ainut tie Jumalan luokse eikä muita välittäjiä ole. Sama pätee pyhimyksiin, joita katolilaiset rukoilevat. Maria ja pyhimykset olivat vain ihmisiä ja jos rukoilet heitä, niin rukoilet vainajahenkiä. Tämä on ankarasti kiellettyä Raamatun mukaan. Marian palvominen ei ole kristillistä toimintaa vaan polveutuu pikemminkin pakanallisista uskonnoista, joissa on palvottu mm. taivaan kuningatarta. Marian väitetään myös eläneen täysin synnittömästi, tämä on täysin raamatunvastainen väite, kuten aiemmin mainitusta Raamatun jakeesta käy selkeästi ilmi. On vain yksi välimies ihmisen ja Jumalan välille, kaikkien muiden rukoilu on ehdottomasti väärin ja täysin epäkristillistä. Pyhimykset eivät rukouksia kuule, eikä heillä ole osaa eikä arpaa siihen mitä maan päällä tapahtuu, sen jälkeen kun he ovat kuolleet. Tämäkin kerrotaan täysin suoraan Raamatussa.

"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus," 1TIM.2:5

3 Moos 19:31 Älkää kääntykö vainaja- ja tietäjähenkien puoleen; älkää etsikö heitä, ettette tulisi heistä saastutetuiksi. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.

"Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa, vaan heidän muistonsa on unhotettu. Myös heidän rakkautensa, vihansa ja intohimonsa on jo aikoja mennyt, eikä heillä ole milloinkaan enää osaa missään, mitä tapahtuu auringon alla. " Saarnaaja 9:5

Katolinen kirkko opettaa kuolemanjälkeisestä kiirastulesta, jossa syntisiä puhdistetaan ja pyhitetään. Tämä on raamatunvastaista. Kun Jeesuksen veri puhdistaa syntisen, tämä on täysin puhdas. Myöskään tämän elämän jälkeen sovitusmahdollisuutta ei ole enää olemassa.

Katolisen kirkon rituaaleihin kuuluu messu-uhri, jossa Jeesus kerta toisensa jälkeen uhrataan. Tämä rituaalinomainen tapahtuma on nostettu alkuperäisen rinnalle ilmeisesti. Raamatun mukaan Jeesuksen sovitusuhri oli täydellinen, sen uusiminen ja matkiminen on tämän Jeesuksen antaman kertakaikkisen uhrin pilkkaamista.

Hebrealaisille 9:

“Mutta kun Kristus tuli tulevaisen hyvän ylimmäiseksi papiksi, niin hän suuremman ja täydellisemmän majan kautta, joka ei ole käsillä tehty, se on: joka ei ole tätä luomakuntaa,
12. meni, ei kauristen ja vasikkain veren kautta, vaan oman verensä kautta kerta kaikkiaan kaikkeinpyhimpään ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen.
13. Sillä jos kauristen ja härkäin veri ja hiehon tuhka, saastaisten päälle vihmottuna, pyhittää lihanpuhtauteen,
14. kuinka paljoa enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa!…


Eikä hän mennyt uhratakseen itseänsä monta kertaa, niinkuin ylimmäinen pappi joka vuosi menee kaikkeinpyhimpään, vierasta verta mukanaan,
26. sillä muutoin hänen olisi pitänyt kärsimän monta kertaa maailman perustamisesta asti; mutta nyt hän on yhden ainoan kerran maailmanaikojen lopulla ilmestynyt, poistaakseen synnin uhraamalla itsensä. “


Katolisen kirkon opetuksen mukaan kirkko on välttämätön asia pelastuksen kannalta. Seurakunnassa käyminen on tärkeää kristitylle, mutta ihminen pelastuu Raamatun mukaan uskon kautta, kun hän uskoo Jeesuksen olevan Jumalan poika, tekee parannuksen, tunnustaa syntinsä Jeesukselle ja vastaanottaa Hänet sydämeensä.

“Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut…” Apostolien teot 16:30

"Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi". Markus 1:15

“Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan. Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään". Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat. Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu". Room 10:9


 
Viimeksi muokattu:

Aihio Sekasorto

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 264
Ei pitäisi kenellekään tulla yllätyksenä, kuinka sairaita kaikki uskonnot on. Parasta, kun julistettaisiin kaikki uskonnot laittomiksi, niin ongelmat katoaa.
Onnistuu varmasti sitten kun Telepatiapoliisi on mahdollinen. Sepä vasta uljas, uusi maailma.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
4 136
Ei pitäisi kenellekään tulla yllätyksenä, kuinka sairaita kaikki uskonnot on. Parasta, kun julistettaisiin kaikki uskonnot laittomiksi, niin ongelmat katoaa.
Myös usko teknologiaan ja tieteeseen? Sen enempää johdattelematta, nuo ovat ne elementit jotka nykyisin uskontoja syrjäyttävät. Tarve henkisyyteen on kuitenkin jokaisessa sisäänrakennettuna. Monet kuvittelevat tieteen olevan the Herra Vapahtaja.
 

Griffin

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 136
Mielestäni uskonnon arvostelu puhtaasti uskonnollisin perustein on melkoisen suuressa määrin "tyhjä arpa". Kyllä sitä pitää voida arvostella ihan yleisesti, jos siinä on jotain arvosteltavaa.. -/Viittaan nyt tuohon aloituspostaukseen, joka on pitkä, niin en viitsinyt lainata...
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
467
Ja sitten odotellaan ensimmäistä joka vertaa ateismia kommunismiin.
Juu, ei hirmuteot/rikokset/sun muut, tarvitse aatetta tai uskontoa taustalleen. Ihminen on ihminen. Toki rikosten systemaattinen tekeminen, salailu ja piilottelu, ja tekijöiden suojelu on äärimmäisen tuomittavaa, tapahtui se jonkin "Jesse kerhon", tai itsensä ateistiseksi määrittelevän järjestön toimesta.
 

basistimaksaa

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
17.12.2017
Viestejä
155
Juu, ei hirmuteot/rikokset/sun muut, tarvitse aatetta tai uskontoa taustalleen. Ihminen on ihminen. Toki rikosten systemaattinen tekeminen, salailu ja piilottelu, ja tekijöiden suojelu on äärimmäisen tuomittavaa, tapahtui se jonkin "Jesse kerhon", tai itsensä ateistiseksi määrittelevän järjestön toimesta.
Tämä totta.Ilmeisen vaikea aika monelle myöntää, että ihminen on itsessään paha.
 

Griffin

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 136
Juu, ei hirmuteot/rikokset/sun muut, tarvitse aatetta tai uskontoa taustalleen. Ihminen on ihminen. Toki rikosten systemaattinen tekeminen, salailu ja piilottelu, ja tekijöiden suojelu on äärimmäisen tuomittavaa, tapahtui se jonkin "Jesse kerhon", tai itsensä ateistiseksi määrittelevän järjestön toimesta.
Tosin uskonto tai aate on erittäin voimakkaasti kokonaisuutta suuntaan tai toiseen vänkäävä asia, sillä uskonto / aate antaa oikeutuksen sille uskonnolle tyyypilliselle käytökselle.
Tyyliin:
Räjäytä itsesi ja tapa vääräuskoisia, niin saat "ikuisen elämän kivassa paikassa". Tai "on ok valehdella muille, jotka eivät ole uskontoa X uskonnon X edistämiseksi..

Ilman uskontoa on vai yksittäinen hullu, uskonnon kanssa saadaan aikaan massatyperyys, jos ko uskonto on paha.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
4 136
Vain uskovaiset pöljät voi kuvitella näin. En tosiaan palvo mitään tiedettä tai pidä sitä jonain jumalan korvikkeena. Tiede tuo elämään viisautta ja vakautta, kun taas uskonnot aivan päinvastaista.

Uskovaiset voi pedofiliaa ja muita kauheita tekojaan perustella itselle ja muille taikauskollaan, mutta meille normaaleille ei uskovaisille ihmisille sitä mahdollisuutta ei ole. Se on silloin aivan yksilön itsensä vika, eikä sitä voi minkään tieteen syyksi laittaa.
On sitä tieteelläkin aikamoisia hurjuuksia pyhitetty. Esim. Mengele, yksikkö 731.
 

Aihio Sekasorto

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 264
Täällähän alkavat kiihkoateistien läskipoimut hiota, kaulaparrat heilua ja fedorat jo keinua kiitettävästi :D

Katolisen kirkon irvokkuuksia toki löytyy, sen ei käy kieltäminen. Mutta näköjään tekosyy epälampaille taas vouhottaa :rolleyes:

Tässä kylmän asiallinen dokkari rumasta aiheesta:

 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
4 136
Tieteeseen liittyvät epäeettiset ja epäinhimilliset kokeethan onkin samalla viivalla taikauskon nimiin tehtyjen hirmutekojen kanssa :facepalm:
No voidaanhan me laajentaa näkökantaa vaikka holokaustiin jossa siinäkin oli pseudotieteellinen rotuoppi taustalla.

Mutta jos ei huvita leikkiä niin ei sitten.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 900
Sitä että on tieteen vika (painovoima) kun jaska hyppää katolta ja kuolee.
Tai että koska" tiede löysi sähkön" niin natsien sähköllä suorittama kidutus oli tieteteen vika.
jne.

Koita nyt ymmärtää että tiede ei sisällä mitään oppeja ja dogmaa, se on metodi jolla tuotetaan tietoa.
Siellä ei sanota että jos löydätte tieteellistä näyttöä siitä että juutalaiset ovat ali-ihmisiä niin voitte laittaa ne uuniin.
Tiede ei ota mitään kantaa mihinkään, se vain tutkii.

Yksittäiset tutkijat voivat toki esittää näkemyksiä havaintojensa/tutkimustuloksiensa pohjalta, esim. astronomi havaitsee komettan jonka rata näyttäisi kohtaavan maapallon.
Hän kertoo että näyttäisi siltä että komeetta x törmää maapalloon ja tuhot ovat valtavat. Jos jaska lukee uutisen ja päättä tapaa lapsensa etteivät he joutuisi
elämään törmäyksen jälkeisessä kärsimyksessä, ei tämä ole tieteen vika.
Tai jos joku tiedemies havaitsee että tietyllä ihmisryhmällä on geeneja jotka tekevät heistä ahneita ja ylimielisiä, pyrkimyksenä hallita maailmaa ja arska lukee jutun ja
päättää pistää tämän ryhmän edustajat uuniin, ei tämäkään ole tieteen vika.
Uskonnoissa sen sijaan on selkeät opit ja dogmat ja sen pyhät tekstit ottavat kantaa asioihin ja neuvovat miten tulee toimia.
Jos pyhä kirja X sanoo että hintit ovat jumalalle kauhistus ja hintti tulee kivittää hetimiten,niin sen hintin kivitys on suoraan sen
uskonnon vika.

Aina tämä sama vanha paska nousee uskovaisten (ja röllien) taholta esille kun ei mitään muutakaan oikein voi.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
4 136
No syyllisistä tietysti on helppo olla yhtä mieltä. Kyse oli siitä, että ihmisellä on taipumus pyhittää tekonsa milloin milläkin perusteella. Uskonto nyt sattuu olemaan sellainen peruste joka resonoi myös tyhmimpään kansanosaan.

Aloitin koko keskustelun KYSYMÄLLÄ mielipidettä tältä yhdeltä herrasmieheltä. En saanut vastausta vaan jonkun ihmeellisen kilpikonnareaktion jonka jälkeen tässä on nyt ilmeisesti muodostunut joku tiede vs. uskonto -asetelma. Tiede itsessään on mitä on, minä olen vain käsitellyt tässä sitä ihmisryhmää, jolle tiede toimii samoin kuten uskonto, eli tarjoaa ensisijaisesti selityksiä, tukea ja turvaa. Se ryhmä, joiden ääriuskovaisilla teknologinen singulariteetti on nirvana.

Kysyin tätä nimenomaisesti siksi, että turboahdin halusi kieltää kaikki uskonnot. Halusin tähän tarkentavana vastauksena, että pitäisikö tiedekin kieltää siltä osin kuin sitä käytetään hengellisenä majakkana. Eikä tieteen uskonnollinen olemus ole minun keksintöni, vaan ihan oikea ilmiö josta löytyy paljon juttua ja jopa kokonainen uskontokunta, joka väittää oppiensa perustuvan tieteeseen.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 900
Kyse oli siitä, että ihmisellä on taipumus pyhittää tekonsa milloin milläkin perusteella. Uskonto nyt sattuu olemaan sellainen peruste joka resonoi myös tyhmimpään kansanosaan.
Se, että sieltä hyvin usein löytyy selkeät ohjeet on omasta mielestäni se pointti, joko suorat ohjeet tai ohjeet joita voi tulkita.
Tieteessä ei ole mitään mitä edes tulkita.
Ja toki joku voi perustaa uskonsa tieteeseen, mutta se ei tee tieteestä uskontoa. Edelleenkään tiede itsessään ei omaa mitään teesejä,oppeja ja dogmaa.

Halusin tähän tarkentavana vastauksena, että pitäisikö tiedekin kieltää siltä osin kuin sitä käytetään hengellisenä majakkana.
Katso yllä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
467
Sniper. Asiat uskonto ja tiede käsitteenä täytyy pistää samalle tasolle, jos niistä haluaa väitellä. Sulla tuo tilanne nyt on tiede korkeampana käsitteenä ja puhut uskonnosta ihmisten tulkintojen kautta.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 900
Tottakai, koska ne on eri tasolla. Tiede tuottaa informaatiota jota tukee todisteet jne. Uskonto ei.
Uskonnon väittämät perustuvat henkilökohtaisiin näkyihin/jumalan yhteyden ottoihin, pronssiaikaisiin teksteihin jne. joita vielä voi usein tulkita
oman mielensä mukaisesti, tiede toimii päinvastaisella tavalla.
Uskonto ei ole mitään muuta kuin yksilön tulkintaa (joko omaa tai sitä että hän hyväksyy jo olemassa olevia tulkintoja) tai suoraa
tekstissä esiintyvien käskyjen/väitteiden/jne. hyväksymistä.

Tämähän on juuri väittelyn ydin, jotkut yrittävät laittaa niitä samalle tasolle ja väittää että on olemassa joku tiede uskonto joka on samalla
viivalla ns. normi uskontojen kanssa ja näinhän ei tietenkään ole.
 

Aihio Sekasorto

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 264
Mikä tuossa ääriateismissa (tai pikemminkin misoteismissa) unohtuu lähes poikkeuksetta on se kaikki hyvä, mitä uskonnot ovat saaneet aikaan. Ei ainoastaan yksittäisten ihmisten elämässä, vaan yhteiskunnankin kannalta.

Ymmärrän ihan täysin esimerkiksi kristinuskoa siitä näkökulmasta, että ottaisi vaikka Jeesuksen esikuvakseen. Ja ajatuksen kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta. Voin kritisoida yhteisöveroa nyhtävää, piispojaan hemmottelevia, laittomia matuja piilottelevaa, 16-vuotiaita Vuoden homoja palkitsevaa Suomen ev.lut-kirkkoa ja koko kirkkoa instituutiona ja silti tiedostaa, että on olemassa myös noita uskon pohjimmaisia periaatteita toteuttavia tosiuskovaisia.

Kunhan uskonto pidetään täysin erillään valtiosta (ei toteudu Suomessa täysin; esimerkkinä asevelvollisuudesta vapautetut Jehovan todistajat) ja vastustetaan/hillitään teokraattisia/valtaamiseen pyrkiviä ideologioita kuten islam, en näe syytä miksi tiede ja "järki" ja uskonto pitäisi asettaa vastakkain. Ihmiset joka tapauksessa päättävät pääkoppansa sisällä miten maailman näkevät.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 900
Ymmärrän ihan täysin esimerkiksi kristinuskoa siitä näkökulmasta, että ottaisi vaikka Jeesuksen esikuvakseen. Ja ajatuksen kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta.
Ja sopivasti unohdat sen, että jeesus oli se joka esitteli ikuisen rangaistuksen (helvetin) jonka voi saada siitä yksinkertaisesta syystä että ei rakasta jeesusta.
Ennen jesseä ei tällaista vaihtoehtoa ollut.
Sekä myös sen, että koko jeesus konseptina on täysin moraaliton, syytön laitetaan kärsimään syyllisten puolesta jotta syylliset jäisivät rankaisematta.
jne. jne.

. Ihmiset joka tapauksessa päättävät pääkoppansa sisällä miten maailman näkevät.
Mitä realistisempi näkemys, sitä paremmat mahdollisuudet saada aikaiseksi asioita jotka perustuvat reaali maailmaan ja oikeasti toimivat.

Mikä tuossa ääriateismissa (tai pikemminkin misoteismissa) unohtuu lähes poikkeuksetta on se kaikki hyvä, mitä uskonnot ovat saaneet aikaan.
Ei sitä natsejakaan autobahnoista ja työllisyydestä muistella. Se vain nyt menee niin että kun paskaa on huomattavasti enemmän kuin hyvää niin ei sillä hyvällä ole niin väliä.

Tiedettä ja uskontoa ei tarvitse asettaa vastakkain, ne ovat sitä ihan luonnollisesti ja automaattisesti (yllä jo asiaa avasin).
Se miten ne perustelevat väittämänsä ovat päinvastaiset, joka tekee niistä automaattisesti vastakkaisia.
 

Aihio Sekasorto

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 264
En unohtanut mitään. Jeesus sanoi paljon ristiriitaisia juttuja. Se paljonko hänen sanomisistaan oli suoria sitaatteja ja paljonko oli kronikoijien ja hännystelijöiden lisäyksiä, on kysymys, jota ovat esittäneet vuosisatoja yksi sun toinen.

Vaikka ottaisi kantaa Jeesuksen yliluonnollisiin ominaisuuksiin, ei hänen uhrauksessaan ole mitään "moraalitonta". Vaikka Jumala itse olisi verenhimoinen tyranni, niin ratkaisun uhrautumisesta teki Jeesus itse.

Kristuksen viimeiset kiusaukset on aiheesta erinomainen elokuva. Se ottaa kantaa esimerkiksi siihen tekikö Juudas itse asiassa suuremman uhrauksen kuin Jeesus (sanoisin, että teki) ja kuinka paljon Jeesuksen itse oli inhimillisen puolensa takia taisteltava tuon päätöksen kanssa.

Ygh, näkyy natsikortti :D


Uskonnot ei ole saanut mitään hyvää aikaan. Ovat aiheuttanut vain sen, että ollaan kehityksessä vähintään 1000v jäljessä.
Voihan Jeesus :D
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
4 136
Miten tiedettä voi minään hengellisyyden vastikkeena pitää :confused: Voithan palvoa vaikka jotain atomipommia, mutta ei se siitä tiedettä tee, vaan uskonnon muiden seassa.
Monella se paikkaa sen tyhjiön jonka uskonnottomuus jättää. Ne joilla ei, on taipumus masentua tai olla epätyytyväisiä. Näin niin kuin äärimmilleen kärjistettynä.

Et taida oikein hyvin ymmärtää mistä hengellisyydessä on kyse?
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
4 136
:rofl: Jos uskovainen vaihtaa taikauskon tieteeseen, ja pitää sitä jonain uutena jumalana, niin se on edelleen sama mielenvikainen uskovainen.

Et taida kyetä käsittämään, että ihmiset voi tulla toimeen ihan hyvin ja olla uskomatta johonkin mielikuvitukselliseen jumalaan? :think:
Jos keskustelu on tätä sävyä niin en edes yritä.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 900
Vaikka ottaisi kantaa Jeesuksen yliluonnollisiin ominaisuuksiin, ei hänen uhrauksessaan ole mitään "moraalitonta". Vaikka Jumala itse olisi verenhimoinen tyranni, niin ratkaisun uhrautumisesta teki Jeesus itse.
?
Se että joku vapaaehtoisesti antaa tapattaa itsensä syyttömien puolesta ei tee konseptista moraalitonta ?
En nyt oikein hiffaa ajatuksen juoksuasi.
Jo se, että hyväksyy pelastuksen joka perustuu tuohon on tietenkin moraalitonta.
Moraalista on itse vastata omista teoista ja kärsiä siitä mahdollisesti aiheutuvat rangaistukset, ei antaa jonkun toisen kärsiä omasta puolesta.
Koko konsepti on siis täysin moraaliton, syyttömän uhraaminen (tapahtui se omasta tahdosta tai ei) ja tämän uhrauksen hyväksikäyttö omien tekojen anteeksi saamiseksi.

Jos minä vetäisen jaskaa nenään ja saan siitä vuoden linnaa niin on sekä oikeusjärjestelmän että minun kannaltani täysin moraalitonta jos joku muu istuu tuomioni, tahtoi hän sitä itse tai ei.



tekikö Juudas itse asiassa suuremman uhrauksen kuin Jeesus
Juudashan uhrattiin, hän ei voinut toimia toisin, näin oli jumala päättänyt.
Toki ilman juudasta ei olisi myöskään kristinuskoa (ellei sitten joku toinen olisi pettänyt, pettää piti jokatapauksessa).
 

Aihio Sekasorto

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 264
Se että joku vapaaehtoisesti antaa tapattaa itsensä syyttömien puolesta ei tee konseptista moraalitonta?
Mitä moraalitonta on siinä, että joku valitsee uhrata itsensä? Kenen moraalittomuudesta tässä on kyse?
 

Aihio Sekasorto

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 264
Ja vaikka uskoisin koko Jeesus-myyttiin ja varsinkin jos olisi Jeesus itse, niin mietitäänpä asetelmaa ja sen jälkiseurauksia. Jos sallimalla itsensä naulattavan puuhun saisi jumaloikeudet, niin kuinka moni ei siihen tarttuisi? Ihan oikeassa historiassakin on huomattavasti hirveämpiä kuolemia eikä niistä saanut uhri yhtään mitään. Esimerkki:

Emperor Xiaohui (Liu Ying, Emperor Hui of Han) kept King of Zhao (Liu Ruyi,King Yin of Zhao) by his side in the palace and checked for poison in any aliment delivered to him. Emperor Xiaohui also brought Liu Ruyi with him wherever he went. In one early morning in the twelfth month of the first year of Emperor Xiaohui, the emperor went on a hunting trip; this time King of Zhao was left alone because he could not wake up early. Emperor Xiaohui supposed his mother would not plot against King of Zhao as several months had passed without any occurrence. Nevertheless, Empress Dowager had an assassin force venom down King of Zhao's throat....She then had Concubine Qi's limbs chopped off, blinded her by gouging out her eyes, cut off her tongue and locked her in the pigsty, and called her a "Human Swine" (人彘). Several days after, Emperor Xiaohui saw the "Human Swine", and after realising that it who the "Human Swine" was, the emperor was so sick of his mother's cruelty that he virtually relinquished his authority and indulged in carnal pleasures.
Jeesus tiesi mitä teki ja mitä saisi. Eli jos jotain en seuraa, niin tätä logiikkaa että olisi moraalitonta hyväksyä hänen uhrautumislahjaansa :confused:
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 900
Mitä moraalitonta on siinä, että joku valitsee uhrata itsensä? Kenen moraalittomuudesta tässä on kyse?
Etkö tosiaan ymmärrä ? Oletko niin pahasti moraalisessa konkassa ?
Kristityiltä on moraalitonta hyväksyä itsensä syyttömänä uhranneen saatu vastuun vapaus omista virheistä.
Yritetään nyt kerran vielä rautalangalla.
Presidentti (jumala) sanoo että jos pääministeri (jeesus) antaa tapattaa itsensä syyttömänä niin kansalaiset (kristityt) eivät joudu oikeudelliseen vastuuseen tekemistään rikoksista, mikäli
hyväksyvät tämän menetelmän ja rakastavat pääministeriä tämän johdosta.
Kaikki kansalaiset jotka hyväksyvät tämän toimivat moraalittomasti (aka eivät ota vastuuta omista rikoksista vaan kuittaavat ne syyttömän itsensä tapattamisella).

Jos ei mene kaaliin niin sitten ei mene.
 

Aihio Sekasorto

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 264
Öö eli kun Jeesus/Jumala joka tapauksessa uhrasi itsensä, niin siitä uhrautumisesta pitäisi jotenkin kieltäytyä? :confused:
 

Stargate2017

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
02.09.2017
Viestejä
1 894
Ei pitäisi kenellekään tulla yllätyksenä, kuinka sairaita kaikki uskonnot on. Parasta, kun julistettaisiin kaikki uskonnot laittomiksi, niin ongelmat katoaa.
Apua ateisti teki rikoksen! Kaikki ateistin pitää julistaa laittomiksi. Juuri tuollainen logiikkasi on käännettynä.

Katolinen kirkko on lian kova celibaatissa ehkä. Eihän se selittää tapahtumaa mutta ne on ne tietyt henkilöt jotka on tehnyt rikoksen ja ei koko kirkko.

En tiedä myös mutta olen huomannut että usein sama asia. Jos on joku kristillinen lahko niin usein haukutaan katolillista kirkkoa.

Toivon että kaikki kristityt pääsee taivaseen.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
2 150
Asiaa on selitelty mm. katolisten pappien selibaattilupauksella. Tämä on naurettava väite. Lukuisat poikamiehet elävät ilman seurustelusuhdetta, tästä huolimatta he eivät raiskaa naisia saatikka pikkulapsia.
"Tilaisuus tekee varkaan" pätee tässäkin tapauksessa. Poikamiehillä harvemmin on tilaisuuksia käyttää valta-asemaansa väärin kuten papeilla, opettajilla, valmentajilla jne. Seksuaaliselle hyväksikäytölle tuollaisessa tilanteessa muodostuu matalampi kynnys, kuin esim. tuntemattoman raiskaukselle.

Tietysti pedofiilejä hakeutuu tietoisesti tietyille aloille ja tiettyihin tilanteisiin, mutta tilaisuus ja valta ovat ne tärkeimmät asiat jotka mahdollistavat alhaisimpien viettien toteuttamisen.

Tämä totta.Ilmeisen vaikea aika monelle myöntää, että ihminen on itsessään paha.
Tarkemmin ehkä omaa etuaan ajava.
 

Diziet Sma

Tukijäsen
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 399
Öö eli kun Jeesus/Jumala joka tapauksessa uhrasi itsensä, niin siitä uhrautumisesta pitäisi jotenkin kieltäytyä? :confused:
Itse pidän kyseistä uhrautumista pelkkänä tarinana, joka on uskottavuudeltaan samaa kastia Petteri Punakuonon tapauksen kanssa. Siksi en pysty sen enempää kieltäytymään siitä kuin hyväksymäänkään sitä.

Jos kuitenkin järjellä ajatellaan (ja leikitään hetki, että tarina olisi totta), niin koko jutussa ei ole päätä eikä häntää: Kaikkitietävä ja -valtias Jumala ei osaa luoda kunnollista ihmistä, vaan luotu rikkoo Jumalan asettamaa mielivaltaista käskyä vastaan, ja jotta rikkomus voidaan sovittaa, Jumala uhraa itsensä oman poikansa hahmossa itselleen. Mitvit? :confused:

Paitsi että mitään uhrausta ei oikeasti ollutkaan, vaan kolmen päivän päästä jumalpoika pääsi takaisin taivaan iloihin. Jos Jeesus olisi kuollut oikeasti ja joutunut Helvettiin ikuisesti kidututettavaksi, niin sitten voitaisiin puhua uhrauksesta. Mutta siinä tapauksessa olisi vielä suurempi syy kyseenalaistaa selvästi psykopaattisen sadistijumalan palvominen.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
12 818
Siks toisekseen, ensin pitäisi määritellä mitä on "kristillisyys" jotta voidaan miettiä mitä on "epäkristillisyys".
Kuka tai mikä määrittää kristilliset arvot? Ongelmana on se, että kristillisyydelle ei ole selkeää määritelmää, vaan jokainen voi määritellä oman versionsa "kristillisyydestä" emme myöskään voi puhua epäkristillisyydestä.

Määritelkää ensin mitä ja mihin perustuu "kristillisyys". Sitten ruvetaan puhumaan mitä on "epäkristillisyys".
 

Aihio Sekasorto

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 264
Itse pidän kyseistä uhrautumista pelkkänä tarinana, joka on uskottavuudeltaan samaa kastia Petteri Punakuonon tapauksen kanssa. Siksi en pysty sen enempää kieltäytymään siitä kuin hyväksymäänkään sitä.

Jos kuitenkin järjellä ajatellaan (ja leikitään hetki, että tarina olisi totta), niin koko jutussa ei ole päätä eikä häntää: Kaikkitietävä ja -valtias Jumala ei osaa luoda kunnollista ihmistä, vaan luotu rikkoo Jumalan asettamaa mielivaltaista käskyä vastaan, ja jotta rikkomus voidaan sovittaa, Jumala uhraa itsensä oman poikansa hahmossa itselleen. Mitvit? :confused:

Paitsi että mitään uhrausta ei oikeasti ollutkaan, vaan kolmen päivän päästä jumalpoika pääsi takaisin taivaan iloihin. Jos Jeesus olisi kuollut oikeasti ja joutunut Helvettiin ikuisesti kidututettavaksi, niin sitten voitaisiin puhua uhrauksesta. Mutta siinä tapauksessa olisi vielä suurempi syy kyseenalaistaa selvästi psykopaattisen sadistijumalan palvominen.
Himmailepa nyt sitä fedoran keinutusta. Se ei ole tässä se asian ydin, että uskotko sinä tai minä tämän tarinan.
 

Aihio Sekasorto

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 264
Ydin on siinä, että raamatun tarinat on aivan helvetin sairaita ja älyttömiä. Jos uskoo jumalaan, niin sitä pitäisi kyllä niiden tarinoiden perusteella vihata, eikä rakastaa.
Riippuu mitä testamenttia lueskelee :btooth:
Tai sitten vain tulkitsee maailman tapahtumia. No, joka tapauksessa se ei ollut Jeesuksen uhrautumisen arvioinnin ydin, josta alun perin oli puhe.
 

viskiritari

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
15.04.2017
Viestejä
523
Siis se pointti siinä Jeesuksen hommassa on nimenomaan se metafora ideaalille henkilölle. Se on tarina roolimallista tai oikeastaan metasankarista.

Ideaali henkilö ainakin länsimaissa on siis ihminen, joka löytää painavimman taakan elämästään ja kantaa sen. Henkilö, joka uhraa sen mitä on, sille mitä tulee olemaan. Henkilö, joka kertoo oman totuutensa ja hyväksyy seuraukset.

Ensimmäisessä on kyse vastuusta. Siitä voi johtaa länsimaisen työmoraalin ja lähimmaisenrakkauden. Vastuu perheelle, vastuu yhteiskunnalle ja vastuu itselleen. Sillä on länsimaat rakennettu.

Toisessa on kyse pitkäjänteisyydestä ja halusta kehittyä. Joku voisi puhua tarkoituksesta. Jokainen opiskelija tietää mitä on uhrata nykyinen elämänsä tulevaisuutensa puolesta. Saman tiesi ne ihmiset jotka ensimmäisen kerran keksi, että on olemassa sellainen asia kuin tulevaisuus ja tajusi, että tulevaisuuden kanssa voikin tehdä kauppaa (uhrata jumalille). Kristinuskossa siitä ideasta jalostettiin yksilöllisempi ja se heijastuu vielä näihin päiviin.

Kolmannessa on kyse sananvapaudesta. Se, että minä olen vapaa kertomaan oman totuuteni ilman pelkoa rangaistuksesta on länsimaiden perusta. Se, että yksilöllä on arvoa. Siksi rehellisiä ja itseensä uskovia ihmisiä arvostetaan. Ja sitähän Jeesuskin edusti. Hän sanoi sen mihin uskoi ja hyväksyi seuraukset. Ja jo Kungfutse sanoi: jos tietää jonkun todeksi, mutta ei toimi sen mukaan, niin on pelkuri. Tämänhän me kaikki tiedämme. Siksi emme arvosta valehtelijoita.

Psykologisesta näkökulmasta Jeesuksessa yhdistyvät kaikki ne asiat joita länsimaissa arvostetaan toisissa ihmisissä. Hän on ikään kuin metasankari jossa yhdistyy kaikkien tarujen sankarien ominaisuudet.

Joku voisi sanoa, että mitä merkitystä tällä on nykypäivänä? No sitten voi mennä katsomaan vaikka muslimimaihin, että millainen roolimalli heidän metasankarinsa on. Sodanlietsoja, äkkipikainen, epävarma, joustamaton ja totalitäärinen. Heijastaako yhtään monien islamististen maiden yhteiskunnallista tilaa?

Tuo kritiikki mitä tässä ketjussa heitetään kristinuskoa kohtaan on vain pintaraapaisu sille mikä uskonnon merkitys todellisuudessa on yhteiskunnan metakognitiivisena perustana. Tästä syystä esimerkiksi länsimainen ateisti antaa ihan erilaisen arvon yksilöllisyydelle kuin japanilainen ateisti.
 

Aihio Sekasorto

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 264
Tuota itsekin hain, että Jeesus esikuvana - vaikka sitten vertauskuvallisena sankarina - ei ole huono. Tunnustetaanhan hänen merkityksensä muissakin uskonnoissa. Eli se mitä hienona pidän kristillisyydessä on jos joku vilpittömästi seuraa hänen esimerkkiään ja opetuksiaan.

Kaippa sen voisi tiivistää niin, että ihminen ei voi oikeasti olla niin kuin Jeesus, mutta jos opin ydin on, että siihen pyrkii, niin se ei ole huono ajatus.

Kaksiteräisenä miekkana tälle tietenkin toimii, että juuri kristityt ovat kaikkein hyväksikäytetyin uskontoryhmä. Enemmistönä he kääntävät toisen posken eikä tarvi pelätä kirjepommeja tai oikeastaan mitään seurauksia, vaikka pilkkaisi Jeesusta, Jumalaa tai kirkkoa. No, poislukien ehkä jumalanpilkka, jos sitä lakipykälää satutaan noudattamaan.

Eli vaikka minulla ei ole mitään henkilökohtaista uskoa vastaan, niin valtion järjestelmistä uskonnon tulisi olla täysin irti. Se ei tarkoita, että olisin suvivirttä tai ruokarukousta apinan raivolla vastaan peruskoulussa tai avoimesti uskovaisia toimimassa tehtävissä, joihin heidät on valittu. Kristinuskolla on Euroopassa ja Amerikassa myös uskovaisuudesta ja uskonnosta erillinen ateistis-kristillinen kulttuuripohja.
 
Liittynyt
24.12.2016
Viestejä
379
Asiaa on selitelty mm. katolisten pappien selibaattilupauksella.
Asiaa sivuten silmät avaava teoria tuosta mistä tämä luonnonvastainen käytäntö on saanut alkunsa, lukekaa tämä kirja:
The Origins of Political Order - Wikipedia
Teoria referoituna:
Restrictions on marriage and inheritance as a strategy against corruption
Loyalty to the tribe or the family, rather than to the state, leads to corruption and weakening of the state. Various strategies were used to overcome the corruption. One such strategy was restrictions against marriage among the ruling official class to make sure that loyalties would not lie with family or tribe.
Pope Gregory VII forced Catholic priests in Europe to become celibate and they were prohibited from having a family for the same reason
 

Aihio Sekasorto

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 264
Jaa, sittenpä tästä ei kannata tämän enempää jatkaakaan.
Ei tässä ole kenenkään henkilökohtaisesta uskosta ollut alun perinkään kysymys. Siihen aihe tuppaa vaahtosuisten ateistien kanssa kyllä vierimään.
 

Stargate2017

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
02.09.2017
Viestejä
1 894
Ateismissa ei ole mitään epämääräistä mielisairautta aiheuttavaa taikauskoa taustalla, joten sitä ei voi noin verrata. Uskonnot on pelkästään haitallinen asia, jolloin niiden kieltäminen on ainut oikea ratkaisu.

Onhan se aivan saatanan sairasta, kun uskikset pistää kaikki hyvät ja pahat tapahtumat jumalan tahdoksi. Eräs uskovainen tuttavaperhe hyväksyi lääkärin hoitovirheistä aiheutuneen perheenjäsenen kuolemankin mukisematta, kun kyseessä oli jumalan tahto :facepalm: Helpottaahan se varmaan uskisten elämää, kun voi uskotella itselleen, ettei oikeasti ole missään vastuussa, vaan jumala se siellä taustalla häärii ja nämä pedopapitkin varmaan ajattelee, että jumalan tahto on, että nyt nussittaan pikkulapsia ja se on ok :grumpy:
Kristityttyjä on monenlaisia. Minä olen kristitty ja en käännä toista poskea.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
21 331
Tästä oli aikoinaan kovaa kädenvääntöä, jossa toinen puoli antoi ymmärtää, että muslimi ei voi olla maallistunut, koska ei ole enää muslimi jos maallistuu. Sikäli jännä, että kristityiksi kutsuu vastaavasti itseään kaikenlaiset häissä ja rippijuhlissa kävijät, jotka keräilee ihokkaita, haalii omaisuutta (vuokranantajien liiton jäsenenä) enemmän kuin sadasta neulansilmästä mahtuu läpi (vai kamelinko siitä piti mennä?) ja palauttelee litsareita tai jopa antaa ensimmäisen mielellään itse.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 900
Öö eli kun Jeesus/Jumala joka tapauksessa uhrasi itsensä, niin siitä uhrautumisesta pitäisi jotenkin kieltäytyä? :confused:
Juuri näin. Jos haluaa olla moraalinen. Aivan samoin kun jos sun kaveris joka joka tapauksessa ryösti pankin niin silti niistä hänen tarjoamistaan rahoista tulee kieltäytyä. Meneehän se kunvähän potkii.
 

Aihio Sekasorto

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 264
Juuri näin. Jos haluaa olla moraalinen. Aivan samoin kun jos sun kaveris joka joka tapauksessa ryösti pankin niin silti niistä hänen tarjoamistaan rahoista tulee kieltäytyä. Meneehän se kunvähän potkii.
Eli sillä ei ole merkitystä, että uhrautuja oli vapaaehtoinen, osaksi itsekin Jumala ja tiesi tismalleen tapahtumien lopputuloksen? Tai sillä, että uskoi tai ei, niin kristinuskon mukaan tuo uhraus koskee joka tapauksessa kaikkia ihmisiä? :btooth:

Siinähän se risitriita muuten taitaa ollakin: uhrautumisesta ei voi kieltäytyä ellei usko koko tarinaa. Ja jos sen uskoo, ei oikeastaan voi valita hyväksyykö sen uhrin vai ei. Jos ei usko tarinaa, ei voi moralisoida suuntaan tai toiseen :confused:
 

Stargate2017

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
02.09.2017
Viestejä
1 894
Eli et ole "oikea" kristitty.
Mikkos taas hieman outoja tulkintoja josta en saa selvää. Jos olisin ateisti niin en uskoisi jumalalaan ja Jesukseen mutta kun uskon. Ateisti joka sitä sun tätä väittää mikä on oikea kristitty naurettavaa.
 

Stargate2017

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
02.09.2017
Viestejä
1 894
Niin, olet kristitty koska isäsi ja äitisi on päättänyt niin puolestasi. Lisäksi yhteiskunta on vahvistanut tätä kotona opittua.
Minä olen kyllä itse päättänyt mutta siis jos kysyt vanhempien taustaa niin ovat kristittyjä mutta eivät usein käy kirkossa.

Onhan niitä vaikka kuinka paljon ihmisiä jotka on menettänyt uskon tai päinvastoin alkaneet uskoa.
 

Drinkkeri

Team R&T
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
1 292
Mikkos taas hieman outoja tulkintoja josta en saa selvää. Jos olisin ateisti niin en uskoisi jumalalaan ja Jesukseen mutta kun uskon. Ateisti joka sitä sun tätä väittää mikä on oikea kristitty naurettavaa.
Jos et noudata raamattua kirjaimellisesti et ole oikea kristitty.
 
Toggle Sidebar

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjut
239 682
Viestejä
4 188 722
Jäsenet
70 778
Uusin jäsen
Heiniks

Hinta.fi

Ylös Bottom