Käyttäjä asensi Crysis 3:n GeForce RTX 3090:n muistiin

Kaotik

Banhammer
Ylläpidon jäsen
Liittynyt
14.10.2016
Viestejä
15 004
Strife212-nimimerkillä Twitterissä vaikuttava käyttäjä on testannut, miten Crysis 3 pyörii uudella GeForce RTX 3090 -näytönohjaimella. Kun se on asennettu näytönohjaimen muistiin.
Strife212 loi RTX 3090:n 24 Gt:n GDDR6X-muistiin 15 Gt:n NTFS-osion GPU Ram Drive -sovelluksella ja asensi sille Crysis 3:n.
Peli pyöri näytönohjaimen muistiin asennettuna 4K-resoluutiolla kuvankaappauksen mukaan noin 75 FPS:n ruudunpäivitysnopeudella. Latausajat ilmeisesti olivat verrannollisia nopeaan NVMe SSD -asemaan.
GPU-Z:n mukaan näytönohjaimen muistinkäyttö oli 20434 Mt, josta 15 Gt kuuluu virtuaaliasemalle.

 
Liittynyt
17.06.2020
Viestejä
5
Itse olen tehnyt saman keskusmuistilla, mutta joka kerta sammuttaessa konetta ramdriven tallennus ja käynnistäessä lataus takaisin vei käytettävyydeltä pohjan. Toki jos sammuttaa koneensa vain harvoin, niin lataus/tallennus rumba on pienempi.
 

mRkukov

Hrrrr...
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 192
Äkkiseltään voisi luulla että GPU ramista olisi nopeampi lataus näyttikselle, mutta taitaa kaikki data kuitenkin kulkea CPU kautta.
 
Liittynyt
11.02.2019
Viestejä
658
Äkkiseltään voisi luulla että GPU ramista olisi nopeampi lataus näyttikselle, mutta taitaa kaikki data kuitenkin kulkea CPU kautta.
Juu ei tässä tehdä sinänsä muuta erikoista "perinteisiin" ramdisk setuppeihin kuin että ramdisk onkin siellä GPU:n muistissa eikä normi RAM puolella. Pakatut assetit (ja kaikki muukin) pitää edelleen tuoda CPU-puolelle purettavaksi eli mitään automaagista "kaikki data pysyy GPU:lla" temppua tässä ei (ainakaan käsittääkseni) tapahdu.

Itse asiassa voisi kuvitella että tämä olisi huonompi kuin perinteinen ratkaisu mutta koska GDDR6 on vauhdikasta ja PCIe väyläkin varmaan sen verran vetää kun tarvetta on niin erot jäänee minimaalisiksi. Jos on vaikeaa löytää SATA-SSD:n ja NVMe-SSD:n välille merkittävää eroa latausajoissa niin tuskin siitä ylöspäinkään mitään rajua nopeutusta on odotettavissa. Olisi toki mielenkiintoinen benchmarkkisetti jollekin ikuisuuksia lataavalle pelille HDD vs SATA-SSD vs NVMe-SSD vs DDR4 ramdisk vs GDDR6(x) ramdisk :think:

Mutta noin yleisesti ottaen DirectStoragea odotellessa...
 

Kaotik

Banhammer
Ylläpidon jäsen
Liittynyt
14.10.2016
Viestejä
15 004

Tom's Hardware testannut nyt SATA SSD vs NVMe SSD vs RAMDisk vs VRAMDisk.
Käynnistysaika hitain VRAMista, nopein RAMista, ero alle puoli sekuntia. Pelin latausaika lähes identtinen kaikilla, NVMe SSD 0,1 sekuntia muita nopeampi. FPS paras VRAMista, huonoin RAMista, ero alle 1 FPS.
 
Liittynyt
08.12.2017
Viestejä
510

Tom's Hardware testannut nyt SATA SSD vs NVMe SSD vs RAMDisk vs VRAMDisk.
Käynnistysaika hitain VRAMista, nopein RAMista, ero alle puoli sekuntia. Pelin latausaika lähes identtinen kaikilla, NVMe SSD 0,1 sekuntia muita nopeampi. FPS paras VRAMista, huonoin RAMista, ero alle 1 FPS.
Tässä heidän mittauksessaan fps-ero oli alle 0,4% noiden muiden kuin ram-levyn välillä. En tiedä miten monta testiajoa tehtiin, mutta voisi mennä mittausvirheenkin piikkiin. RAM-määrää ei kerrottu myöskään (?). Pienempi fps saattoi johtua siitä että muistia ei ollut tarpeeksi - jos peli on jo 14 gigaa, olisi hyvä minimissään olla 64 gigaa muistia. Jäin myös miettimään, onko tuo imdisk toolkit mitenkään paras ratkaisu, jos vertaa esim. Linuxien tmpfs:ään - ram-levyn käytössä voi esim. oikoa pari mutkaa, kun ei tarvitse kierrättää lohkoja kaikkien eri levyjärjestelmäkerrosten läpi.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
106 336
Viestejä
2 143 019
Jäsenet
43 509
Uusin jäsen
RiktiKovis

Hinta.fi

Ylös Bottom