Tälle ei löytynyt paikkaa, niin laitan nyt oman ketjun.
Käytännössä, emolevyvalmistajat ovat laittaneet power limittejä emolevyilleen, koska niiden virransyöttö ei kestä vakaasti prosessoreita niiden oletuskellotaajuuksilla.
Tämän voisi luulla olevan pieni haitta, mutta HW Unboxed on saanut i7-11700K:lla 53% eron aikaiseksi Cinebenchissä. Myös poistamalla power limittejä käsin on silti havaittu eroja, jotka johtuvat throttlauksesta , mutta ovat paljon pienempiä.
--
Itse pidän tätä ketjua yleishyödyllisenä varoituksena, että emolevystä ei kannata säästää liikaa, ja vaikka jos haluaa B560:n, niin ostaa sen videossa suositellun B560 Tomahawkin, eikä halvinta mallia. Ja tietenkin muistutuksena, että emolevyllä on väliä.
Hyvä varoitus. AMD:llä emojen erot eivät näyttäydy näin suurina tehoeroina.
Tuo ongelma, eli halpojen ja kunnollisten emojen suuri ero, on syntynyt siitä, että Intel on viiden viimeisen vuoden aikana lisännyt ytimiä 100-150 %, valmistustekniikan pysyessä suunnilleen samana. Tämä on johtanut siihen, että base clockia on ollut pakko laskea 3,6 -> 2,5 GHz:iin (7700 -> 11700), jotta non-K:n TDP pysyy ennallaan 65 watissa. Jos emolevy sallii mennä yli TDP:n, niin nuo uudet useampiytimiset kykenevät viemään vanhoja neliytimiä enemmän virtaa, jolloin heikommat emot tippuvat kyydistä.
HUB:n testissä muuten oli 11700K:n sijaan 11700 non-K, jolla syntyi tuo suurin 53 % ero, kun ajettiin CB R23 30 min. Ero syntyi suuresta kellotaajuuserosta, Tomahawkin 4,4 GHz vs. heikoimmalla 2,89 GHz. Tomassa on yli 52 % kovemmat kellot, ylittäen samalla reilusti jopa 11700K:n base clockin (3,6 GHz). Se heikoin emokin siis jaksoi pitää kellot selvästi yli base clockin, 2,89 vs. 2,5 GHz, mutta Tomahawk tykitteli 65 watin 11700 non-K:lla lähes samaa kyytiä kuin mitä 125 watin 11700K kulkee kunnon emoilla, 4,4 vs. 4,6 GHz. Tomahawkilla ajetussa ei siis taatusti noudatettu TDP:a, eikä todellakaan voi puhua oletuskellotaajuuksilla ajamisesta.
Heikoimmilla emoilla tulisi ongelmia, jos niillä ajettaisiin 125 watin prossua pitäytymättä tehorajoissa. Jostain syystä ne noudattavat kiltisti tehorajoja myös noilla 65 watin prossuilla, vaikka niiden kanssa olisi mahdollista mennä yli rajojen ainakin 125 wattiin asti.
Suurin ero Tomahawkin ja heikon emon välillä syntyy, kun testin tapaan heikko noudattaa 65 wattia ja Toma painelee yli 125 W. Silloin Toma on sen jopa 53 % nopeampi pitkäkestoisessa all coressa, CB R23 30 min. 14 187 vs. 9 287.
Ero on testin mukaan selvästi pienempi, jos käsin avataan molempien tehorajat. Silloin Toma oli enää 13 % nopeampi@CB R23 30 min, 14 187 vs. 12 532, kellojen ollessa 4,4 vs. 3,8 GHz. Kas kummaa, Toman nopeus ei parantunut yhtään tehorajojen avaamisesta -> siinä ei siis alunperinkään ollut rajoja ja TDP:stä viis.
Ero olisi vieläkin pienempi, jos heikomman tehorajoja avattaisiin kohtuudella, eikä täysin auki, jolloin lämpöä ja throttlausta tulee enemmän.
Heikoimmilla emoilla joutuu siis itse avaamaan tehorajoja sopivasti, jos käytössä on 65 W prossu. Muuten pitkäkestoisessa all coressa mennään hitaasti. Jos käytössä sen sijaan on 125 W prossu, kuten 11600K, niin suorituskykyero heikoimman ja Toman välillä on HUB:n mukaan vain 5,7 %, 4,6 vs. 4,35 GHz. Silloin heikoinkaan emo ei kuristele menoa 65 wattiin, vaan antaa hanaa 125 w. Toma tietty menee tuostakin yli, ja on siksi 5,7 % nopeampi.
Yhteenvetona erot ovat suuria, kun:
1. Käytössä on 65 W prossu
2. Ja ei avata käsin tehorajoja
3. Ja ajetaan kaikilla ytimillä ja säikeillä
4. Ja ajetaan pitkään, 30 min.
Jos käytössä on 125 W prossu tai 65 W + rajat avattuna, eikä tehdä lähes ammattimaista pakkaamista/rendaamista, vaan normaalia käyttöä ja pelaamista, niin erot ovat pieniä. En silti suosittele ostamaan sitä pahnan pohjimmaista, mutta toisaalta Tomahawk on suurimmalle osalle överi ja siten turhaa rahanmenoa.
Mutta ei vedetä enempää offtopiciksi.
