Ihmetyttää todella, mikä tarve monella tuntuu olevan väheksyä blogin sisältöä sen sijaan, että keskusteltaisiin siitä, että miten tällainen hoitovirhe on päässyt syntymään.
Yksi virhe voi sattua kenelle vain mutta kun tässä on sattunut kahdelle eri lääkärille sama moka kahdesti, niin minusta kyse on jostain muusta kuin pelkästä huonosta tuurista.
Päinvastoin minusta ainakin vaikuttaa siltä, että jos sama "virhe" on sattunut kahdelle lääkärille, niin ehkäpä kyse ei sittenkään ole sellaista tilanteesta, joka olisi ollut edes havaittavissa tehdyissä tutkimuksissa. Blogin kirjoittaja varmasti näkee vihaisena, syyllistä etsiessään asian putkikatseisesti vain haluamallaan tavalla, mutta se ei välttämättä ole koko totuus.
Vaikuttaa muutenkin kirjoitusten perusteella todella hankalalta ihmiseltä, joka löytää vian aina muualta. Ikävä tilanne tuo toki on, mutta vaikuttaa noiden kirjoitusten perusteella niin vaikealta persoonalta, että on ongelmallista tuntea sympatiaa, saati sitten uskoa sokeasti kaikkea sanottua. Draamatehdas, joka syyttää muita kiusaamisesta, mutta tekee itse samaa kahta kauheammin.
Vituttaa oikein miten tämä syyttää lääkäreitä tappajiksi. Syöpä tässä on se tappaja, ei mikään tai kukaan muu, mutta kun se syöpä ei kuuntele alatyylistä nimittelyä tai välitä nettikiusaamisesta, niin sitten on vaihdettu kohdetta.
Edit.
Näköjään yhdessa jutussa kirjoittaja sanoo että "
Minulla on Asperger, enkä osaa tunnistaa omia tunteitani ihmisiä kohtaan, enkä ymmärrä muiden tunteita minua kohtaan." Ok, tuo selittää osaltaan sen, miksi asenne ja kirjoituksen ulosanti vaikuttaa siltä miltä se vaikuttaa ja varmaan myös sen miksi työpaikalla välit ovat niin pahasti tulehtuneet. Selittää myös sitä miksi vika on olevinaan aina muualla.
Edit2.
Minua mietityttää, että mikä tässä oli se hoitovirhe ja miten se on todettu? Tähän ei varmaankaan saada vastausta tietosuojan vuoksi koskaan ja kirjoittajan näkemys on yksipuolinen.
Käsittääkseni kirjoittaja on käynyt kahdesti Mehiläisen gynegologilla (elokuussa 2019 ja keväällä 2020) ja molemmilla kerroilla on otettu Papakoe, joka on ollut puhdas. Gynegologi ei nähnyt kummallakaan kerralla fyysisissä tutkimuksissa poikkeavaa. Kuukausi viimeisestä tutkimuksesta hänet oli ohjattu Oulun yliopistolliseen sairaalaan, jossa syöpä sitten todettiin.
Syyte ilmeisesti on, että Mehiläisen gynekologi ja patologi olivat tehneet erillisissä tutkimuksissaan hoitovirheen, kun eivät löytäneet kasvainta, ja sen vuoksi diagnoosi ja hoito olivat viivästyneet. Lisäksi sanotaan, että "
kolme muuta patologia löysivät näytteestäni syövän, mutta Mehiläisen käyttämä patologi ei". Mitä tuossa tarkoitetaan? Ketkä kolme patologia siis ovat sen kasvaimen löytäneet, missä vaiheessa ja mistä näytteistä?
Olisiko gynegologin siis pitänyt nähdä kasvain silloin aiemmin, vai oliko näyte otettu tai tutkittu väärin, vai mitä ihmettä? Tuskin se kasvain ainakaan silloin 8kk ennen diagnoosia olisi silmin ollut havaittavissa, mutta entäpä se samaan aikaan tehty Papakoe, tekikö patologi sen kanssa jonkin virheen? Jos kasvain oli silmin havaittavissa diagnosointivaiheessa, niin sitten tosiaan on outoa, jos gynegologi ei sitä nähnyt kuukautta aiemmin ja sama koskee siinä vaiheessa otettua näytettä. En osaa maallikkona arvioida mitä siinä on tapahtunut ja millaisesta virheestä voi olla kyse, mutta oudolta kuulostaa silti.
D
