Handbrake h265 vs h264, jatkoa FlickFetch keskustelun off topiciin

[jrp]

Omituista. Laskennallisesti kokoero on mahdoton ja nyt kun pääsin vihdoin koneen äärelle testailemaan käytännössä, niin en saa vastaavia kymmenen megatavun eroja aikaiseksi kuin mitä sait itse. Muutenkin sain jostain syystä aika paljon pienempiä tiedostoja x264-kodekkia käyttämällä vastaavilla asetuksilla. Tässä omat testailut samalla tiedostolla ja viitisen vuotta vanhalla Win7-surffausläppärillä (i7-3610):

Orkkis-oktonautit:
1280x720 AVC1 Main@L3.1 2622kbps / AAC 128kbps
Koko: 208,2 Mt (matroska)

h265 / RF 24 / faster / Auto passthru
Aika: 6:35
Koko: 63,9 Mt

h264 / RF 24 / faster / Auto passthru
Aika: 2:10
Koko: 94,3 Mt

h264 / RF 24 / faster / 64kbps HE-AAC
Aika: 2:21
Koko: 89,3 Mt (= tasan 5 Mt ero vrt. AAC 128kbps/auto passthru)

h264 / RF 24 / faster / 80kbps AAC (avc)
Aika: 2:16
Koko: 90,5 Mt (= + 1,2 Mt vrt. HE-AAC 64kbps)

Mutta tosiaan, taitaa näiltä osin offtopicointi olla nyt jo vähintään riittävästi käsiteltyä.

Omituista tai ei, niin laskennallisuus ei aina päde. Jotta vertailu olisi kelvollinen, niin lähtökohdaksi pitäisi valita täsmälleen sama video, sillä myös videon aihe vaikuttaa sen lopulliseen kokoon. En tiedä onko asia samoin audio puolella, mutta ainakin näin voisi olla? Itse käytän h265 pakkauksessa "huonompaa" laatua RF26, jolla laatu on samaa tai parempaa kuin h264 RF24 pakattu kun katsotaan lopputulosta telkkarista.

Pakattujen tiedostojen kokoaero saattaa myös johtua Handbraken versioista ja hämärästi muistankin kokeilleeni ohjelmaa myös Windows-puolella, mutta tiedostot olivat järjestään hieman suurempia (kokeilin vain h265 pakkausta). Syy miksi joskus kokeilun tein, oli se, että osx Handbraken uusin versio on tälläkin hetkellä erittäin epävakaa.

 

[Manala]

Omituista tai ei, niin laskennallisuus ei aina päde. Jotta vertailu olisi kelvollinen, niin lähtökohdaksi pitäisi valita täsmälleen sama video, sillä myös videon aihe vaikuttaa sen lopulliseen kokoon. En tiedä onko asia samoin audio puolella, mutta ainakin näin voisi olla? Itse käytän h265 pakkauksessa "huonompaa" laatua RF26, jolla laatu on samaa tai parempaa kuin h264 RF24 pakattu kun katsotaan lopputulosta telkkarista.

Pakattujen tiedostojen kokoaero saattaa myös johtua Handbraken versioista ja hämärästi muistankin kokeilleeni ohjelmaa myös Windows-puolella, mutta tiedostot olivat järjestään hieman suurempia (kokeilin vain h265 pakkausta). Syy miksi joskus kokeilun tein, oli se, että osx Handbraken uusin versio on tälläkin hetkellä erittäin epävakaa.

Eikös tuossa ollut sama video käytössä? Tätä käytin: Oktonautit ja taskuravut | Oktonautit

Rate Factorin pitäisi olla 264:n ja 265:n välillä käytännössä sama, eli tulla havaittavasti/mitattavasti samanlaista jälkeä molempien samoilla RF-asetuksilla. Vaikeahan noita laatuasioita on mitenkään täysin objektiivisesti analysoida, mutta mitä saadaan normaalitilanteissa PSNR ja SSIM -mittauksilla aikaiseksi molempien kodekkien mittaustuloskäydät menevät päällekäin ilman merkityksellisiä eroja. x265 voi tehdä aavistuksen parempaa jälkeä samalla RF:llä silloin kun kuvassa on erittäin paljon pieniä yksityiskohtia kuten ruohoa tai hiuksia liikkumassa. Erot ovat siis ihan kirjaimellisesti hiuksenhienoja. Vertailua asiasta löytyy esim. tuolta: Video Compression Testing: x264 vs x265 CRF in Handbrake 0.10.5

 

[jrp]

Voi olla, että video on sama, mutta lataamani version koko on 218,9 Mt, eli vähän suurempi. Olen päätynyt tuohon RF 26 omien testien perusteella ja muistaakseni h264 vaati hieman pienemmän RF arvon (RF 22, voin myös muistaa väärin) säilyäkseen hyvälaatuisena (oma arvio). Sen kuitenkin muistan, että tiedostojen koko putosi noin puoleen siirtyessäni h265 -pakkaukseen 2 vuotta takaperin.

 

[Pertti Kosunen]

Paljonko tuo x265 pakkaus vie suunnilleen enemmän aikaa vastaavalla laadulla x264 verrattuna?

 

[jrp]

Paljonko tuo x265 pakkaus vie suunnilleen enemmän aikaa vastaavalla laadulla x264 verrattuna?

Aikaa menee noin 3 kertaa enemmän.

 

[erihyva]

Paljonko tuo x265 pakkaus vie suunnilleen enemmän aikaa vastaavalla laadulla x264 verrattuna?

Ongelma on se, että liikkeellä on hyvin vähän prossuja ja näytönohjaimia, joissa olisi rautatuki x265-enkoodaukselle. Pelkällä softalla enkoodaus on hidasta. X264 on laajalti tuettu rautapuolella.

 

[Pertti Kosunen]

x264 ja x265 ovat avoimen lähdekoodin H.264/MPEG-4 AVC ja H.265/HEVC pakkaajat. Noihin saa tietääkseni käännettyä rautakiihdytyksen tai -pakkauksen mukaan tietyissä tapauksissa, mutta se ei taida olla kovin yleistä ja normaalisti pakkaus tapahtuu softalla jolloin laatu on parasta mahdollista (asetuksien mukaan).

H.264 ja H.265:lle löytyy paljon muitakin pakkaajia joissa voi olla laajempi HW-pakkaustuki. x264 taitaa olla laadun puolesta parempi kuin muut, jopa kalliit pro-ohjelmat (Moscow State Universityn testi).