Mielestäni on erittäin outoa, että täällä argumentoidaan, ettei kalliiden puhelinten tulisi olla kestäviä.
Taisi viitata kohtaa jossa kerroin että laitteen (puhelin) hinta ei kerro se kestävyyttä.
Erityisen kestävät ja vaativiin olosuhteisiin tarkoitetut puhelimet voivat olla suhteellisen kalliita, markkinoilla on monessa hintaluokassa suhteellisen kestäviä malleja.
eikä laitteiden tarvitse hidastua parin vuoden käytön jälkeen. Nämä vaatimukset eivät ole teknisesti mahdottomia toteutettavia,
Kesksuteli lähti siitä liikkeelle että toivoit jopa viidenvuoden tukea ja versiopäivityksineen , uusine juttuineen.
Toiveitesi täyttymys tarkoittaa jostain tinkimistä, siitä kehityksestä,ja laitteiden ylimitottamista, ja hintojen nousua.
Ei kannata jonkin pienen käyttäjäryhmän tarpeiden ja toiventakia pakottaa muita samaan muottiin, Google jo nykyisellään kahlitsee toimijoita.
Myönnetään, esimerkki on karkea, mutta ongelman ydin on silti todellinen. Uusien Android-appien tulee tukea laajaa kirjoa erilaisia Android-versioita, mikä hidastaa kehitystä ja nostaa kehityskustannuksia.
Ja joku halusi pidentää laitteiden edinkaarta muutamalla vuodella ?
Sovelluksia on erilaisia, jotkin Facebook konserni sovellukset on sellaisia että niillä tavoitellaan kaikkia puhelimen käyttäjiä, ei satojamiljoonia vaan paljon enemmän. Yhtiö haluaa viilata sovelluksiaan, kuitekin pärjäävät aika pitkälle parilla android versiolla, ja koska firma haluaa turvottaa pää appiaan, niin yhdellä versiolla ei voi tyydyttää kaikkia tarpeita.
Jos Google haluaa että valmistajat julkaisee nopeasti Googlen julkaisemat uudet Android versiot niin se on sitten ihan eri juttu. Siihen on monia konsteja, tai sitten mennään tällä mallilla että menee se vajaa parivuotta. Ei se välttämättä ole ongelma, kehittäjät voivat testailla rauhassa, ongelma on se uuden version alku hämmingit, joten ehkä Google pitäisi toppuutella valmistajia. Mutta tässä nyt oli puhe muusta.
Todellinen ratkaisu piilee silti modulaarisuudessa, eli yhä suurempi osa Andoidin komponenteista voidaan päivittää rahanahneiden laitevalmistajien näppien ohitse, jolloin uudet teknologiat saadaan toimimaan myös vanhemmilla käyttöjärjestelmäversioilla.
Päivittämisen helppous on valmistajien etu. Valmistajalle on etu jos se voi helposti päivittää leveämmän malliston, jos päivitykseen liittyy tekijöitä joka vaatii sen omia toimia, jos päivitys on jokin Google app (palvelu)i mikä ei riko mitään, ja toimii sellaisenaan. Se toki pieni unelma, mutta aina voi unelmoida.
Googlen toki pitäisi tarjota tapa jaella ne päivitykset muutakin kautta kuin Googlen omienpalvelimien kautta. Play kauppa yksinään ei ole vaihtoehto.
"500€ maksava ja 5 vuotta kestävä laite on halvempi investointi, kuin 400€ kustantava, mutta vain 2 vuotta kestävä puhelin. "
Sitä hain mistä nuo luvut nykäsit.
Ja lisäksi ohjaat tuossa harhaan siinä että tuo 500€ puhelin ei välttämättä tyydytä sitä käyttäjää sen pidempään kuin 400€ puhelin, jolloin se on kalliimpi investointi.
Yhtä hyvin voi esittää sinulle että 2*400€ tarjoaa käyttäjällä paljon paremman, nykyaikaisemman kokemuksen halvemmalla kuin jokin 800€ kerta osto per 5v.
Kyllä puhelimelta voi odottaa fyysisesti ainakin 5 vuoden elinikää.
parivuotta voi olettaa, kolmevuottakin voi mennä, kaikki siitä yli on yli odotusten.
Kyllä on käyttökohde esimerkkejä missä neljän vuoden käyttöajan kestänyt jopa 70% alusta loppuun.
Tyypillisessä aktiivisessa matkapuhelin käytössä kolmenvuoden ylitys alkaa olemaan jo hyvin haastavaa, siinä alkaa rivit harvenee ja komponetteja menee vaihtoon. Laitteiden kosteus kestävyys on parantanut huomattavasti, joka mutuna erittäin huomattavat niiden elinkaarta pidentävä tekiä.
Jos tarvetta (ja oikeasti on), niin markkinoilla olisi suotavaa jos olisi pitkän tuen malleja, ongelma tietenkin se onko maksuhalukkuutta riittävästi, mutta, pitkällä tuella tarkoitan myös malleja joiden tuotanto olisi pitkä, sisäistä kehitystä saa olla, kunhan ohjelmistollisesti ja ulkoisesti pitkää ikää. Eli jos rauta väsyy, niin uutta tilalle.
Perustele lisää. Väittämäsi sanoma on juuri päinvastainen kuin edellä perustelin, joten olisi kiva nähdä perustelut myös päinvastaiselle ajattelumallille. Miksi ihmeessä valmistajat tekisivät halpislaitteista mahdollisimman kestäviä? Kuluttajan näkökulmasta näin pitäisi tietysti olla, mutta valmistajat ajattelevat ensisijaisesti valmistuksen kannattavuutta ja voittoa.
Markkinoilla on erihintaisia malleja, jotkut haluavat mahdollisimman halvalla mahdollisimman paljon, niissä pitää niistää kaikesta muusta, tarjolla siis halppiskamaa.
Jotkut haluavat vähäisillä rahoilla mahdollisimman hyvän, he ovat valmiita tinkimään kalliista komponenteista, suorituskyvystä jne. vastuulliset valmistat pyrkivät tyydyttään tuota tarvetta. Muistettava että joillekkin se alle satasen puhelin on paljon isompi investointi kuin meille jokin tonnin luuri.
Mainitsin että ns halppistuotanto on vienyt noita markkinoita, eli ei ole itsestään selvää että kuluttaja haluaisi ns laatua.
Totta kait on luontevaa, että käytetyt ovat halvempia. Näin pitää olla, sillä käytettyyn liittyy aina riski. Katsoppa esimerkiksi iPhone 8 -mallien hintoja, et varmasti löydä samaan hintaa uutta laitetta, jossa olisi yhtä tykki järjestelmäpiiri ja langaton lataus. Veikkaan lisäksi, että käytetty on vahvoilla myös kameransa ja näyttönsä puolesta.
Applella iPhone Se (2020) edullisin, n 450€ verolla, joo ei samaan hintaan, mutta missä tuo häviää 8lle ? tehoissa pitäisi olla parempi.
Käytettynä 200-250€, takuuta luvataan, mutta ehdot vähän jänniä.
Mutta en nyt tajunnut ajatustasi, meinaat että pitäisi ostaa nyt se halvempi laite, jolla elinkaarta murto-osa verrattuna tuoho kalliimpaa.
Eikö tuo ollut sitä mitä yritin puolustella, voi olla edullisempaa ostaa halvempia malleja tiheämmin, kuin uusia kalliita malleja.
****
Edelleen kannata ja toivon Googlelta pitkää tukea.
