Kortti oli kuitenkin paljon myyty ja käyttäjät yleensä tyytyväisiä nopeuteen.Ihan täysin en tuota allekirjoita. Gtx970 oli markkinamiestin kirveen isku graniittiin. Olisi pitänyt heti selvästi kertoa että osa muistista on jos nyt ei käyttökelvotonta niin hidasta.
Viimeksi kun tuloksia katsoin taisi nvidian diat ja lupaukset mennä nappiin esim 1070 ja 1080 kohdalla.
Ei ole, ne asetukset eivät vain ole olleet aina ne "kaikki tapissa". Testit on toistettu kolmansien osapuolten toimesta ihan samoin tuloksin käyttäen samoja asetuksia.
Kyllä se kertoo mikä se ero on niillä asetuksilla. Varmaa on että kaikkia tuloksia ei ole ajettu samoin asetuksin (DLSS) mutta vaikka ne jätettäisiin huomioitta niin onhan siinä vissi ero onko siellä vaikka 4K medium, high, ultra, msaa, taa, ssaa tai ties mitä vaihtoehtoja. Esimerkiksi panostamalla muistikaistalle raskaisiin asetuksiin saadaan helposti eroa venytettyä kun uudessa näyttiksessä on enemmän muistikaistaa jne, ihan normaalia ja sallittua mutta sen takia ne asetukset pitäisi kertoa että niistä tuloksista saa jonkun otteen ja niitä voi sen jälkeen tulkitaMutta jos ja kun molemmilla korteilla on ajettu samoilla asetuksilla testit eli 1080 ja 2080.
Niin eikö se kerro silloin paljonko nopeampi 2080 on tuota 1080.
se kuinka lähellä totuutta palkit ovat niin sen jää nähtäväksi.
Mutta mitään muuta ongelmaa tuossa ei ole.
Vaikuttaa nyt hieman sellaiselta pessimistisen ilmapiirin tarkoitukselliselta levittämiseltä.
Mutta hyvä se on olla realisti ja pessimisti niin ei tule pettymyksiä, pikemminkin iloisia yllätyksiä kun ei odotukset pääse liiaksi nousemaan.
Ehkä ei haluta paljastaa todellista suorituskykyä ennen 19. päivää.
Totta, asetuksilla ei niin väliä koska saman firman lappuja tässä vertaillaan. Joten...
...miksi nvidian pitäisi tässä vaiheessa kertoa millä asetuksilla pascal vs turing testejä on ajettu?
-1
Ihan sama kumman firman markkinointimateriaalia.Totta, asetuksilla ei niin väliä koska saman firman lappuja tässä vertaillaan. Joten...
...miksi nvidian pitäisi tässä vaiheessa kertoa millä asetuksilla pascal vs turing testejä on ajettu?
-1
Ylireagoit, uskottavan vastakohta lienee epäuskottava, mikä ei tarkoita sitä että ensin mainittu puhuisi totta ja jälkimmäinen valehtelee.
Mitä mieltä olette diasta jossa R9 Nanon luvataan olevan n. 30% nopeampi kuin vastaavat GTX 970 Mini -näytönohjaimet?
R9 Nanon luvataan olevan n. 30% nopeampi kuin vastaavat GTX 970 Mini -näytönohjaimet, mutta ottaen huomioon miten myös Fury X:n mainostettiin olevan GTX 980 Ti:tä nopeampi, kannattaa tulokset ottaa varauksella. AMD:n testit on tarkkaan valikoitu 4K-resoluutiolla ja esimerkiksi anisotrooppinen suodatus on poistettu kokonaan käytöstä, mitä harva käyttäjä todellisuudessa tekisi.
Tuosta nimenomaisesta syystä sanoinkin että markkinamiesten kirveenisku graniittiin. Jos tiesi kortin rajoitteet ja osasi hitusen miettiä mihin resoihin se rammi riittää jne, hyvä tuote. Jos taas osti markkina höpinöiden perusteella niin saattoi tulla pettymys.
Ai mitä suhmurointeja?
Enemmän itseäni kyllä ihmetyttää että miksi ei kertoisi? Vähänkin kun ajattelee järjellä niin jos katsot diaa jossa kerrotaan että 4K:lla saat näin ja näin paljon fps näissä peleissä mutta ei kerrota asetuksista mitään niin aika merkityksettömäksi se dia kyllä silloin muodostuu.
Jos lukisit ne edeltävät viestit joihin ihmiset replyttää/quotee niin ehkä osuisit edes sarmaan sarjaan josta puhuttin. Hohhoijaa..
Pahimmat mesoajat on niitä fanipoikia Ei niitä kiinnosta faktat tässä kohtaa (mitä ei vielä ole), vaan spekulaatio ja hype tulevasta lappusesta. Kun testitulokset on ulkona, niin sitte saa virallisesti itkeä
Totta puhut, on ollut ikävää/ rasittavaa luettavaa kun heti alussa (asiallisen uutisen jälkeen) AMD: lta mieluummin lappujaan ostavat/ toivovat jäsenet (pari esimerkkiä):
Nvidia on ilmoittanut myyvänsä 10xx- sarjaa ainakin tämän vuoden loppuun asti, uuden sarjan rinnalla.Viivästytetty, jotta saadaan myytyä enemmän tuhnu-Pascaleita pois varastoista ennen jytkyn rantautumista.
Tässähän on ongelmana se, että faktat tiedetään vasta kun luotettava puolueeton taho on testannut kortit ja noiden testitulosten saapumiseen menee vielä aikaa, koska niitä ei vielä saa julkaista. Toisin sanoen sinä meuhkaat tiedoista joiden paikkansapitävyyttä ei pysty varmistamaan mistään lähteestä. Ja kaiken lisäksi kutsut noita tietoja faktoiksi. Eikö hävetä?
Ap:sta ja paria väliaikatiedotetta lukuun ottamatta kenelläkään ei tunnu olevan mitään lisättävää turing aiheeseen. Faktojen nieleskely ja sulattelu voi olla vaikeaa jos ne ei miellytä.
Itse odotan lähinnä seuraavaa sukupolvea tämän jälkeen ja sitä tapahtuuko kuten itse epäilen käyvän vai jatkuuko nykyinen trendi.
Jos tarkoitit 970? Niin meinaatko vielä 10vuodenkin päästä epäröiden 3.5Gb muisti miellessäsi toivoa,ettei vaan samaa suuhmurointia tapahdu seuraavissa 3000,4000,5000 tms. sarjoissa?
Tai sitten vastapuolen tutisevat kannattajat kauhulla odottaa mitä sieltä oikeen tuleePahimmat mesoajat on niitä fanipoikia Ei niitä kiinnosta faktat tässä kohtaa (mitä ei vielä ole), vaan spekulaatio ja hype tulevasta lappusesta. Kun testitulokset on ulkona, niin sitte saa virallisesti itkeä
Miks hitossa siinä pitää tutista?Tai sitten vastapuolen tutisevat kannattajat kauhulla odottaa mitä sieltä oikeen tulee
Jos sieltä tulee hyvä kortti ni ostaa sitte sen, loppuu tutinat
Niin eikai sitä vastapuolen korttii osteta vaikka se olisi miten hyvä jos on sellaista merkkiuskollisuutta.Miks hitossa siinä pitää tutista?
Eiku hetkinen... SE on just sitä faniboikailua!
Tähän uskallan sanoa varmuudella, että ei ole. Sen sijaan pitää muistaa että uudet ominaisuudet lisää aina hintaa, eikä nykyisten 1000-sarjalaisten varastotilannekaan kannusta polkumyyntiin. Niin kovaa korttia ei tule, että tuo hinta olisi perusteltua, joskin varmana erittäin hyvä ja paras markkinoilla oleva kortti se tulee olemaan.
Eikö nvidian julkaisemat specsit ole faktoja?
Mitä faktoja sinä voit johtaa noista spekseistä?
Volta ytimien suorituskyky nousi pascal arkkitehtuuriin verrattuna erään arvion mukaan ~17% /core + muut parannukset. Tietenkin on mahdollista että turing cuda coret ovat laiskempia kuin edellisten sukupolvien tuotoksissa.
En tiedä mistä moiset luvut on arvottu, mutta ei se tunnu ihan osuvan ainakaan pelikäytössä. @Asmola varmaan osaa sanoa mistä tuo luku on peräisin?
Tämä perustui erään käyttäjän laskelmiin kaikkien netistä löytyvien testien perusteella, eikä siis pelkästään pelikäyttössä, koska eihän Titan V:n ajureita ole edes optimoitu pelaamiseen.
Ei paha. Mieluummin Ti- malli.
Gigabyte, MSI vai mikä?
Ihanko oikeasti meinaat, että Sampsa testaa löytyykö niistä korteista X Cuda corea ja Y miljardia transistoria? Kaikki tätä ketjua lukeneet ovat varmasti tajunneet, että kyse on suorituskyvystä.
Ja Zotacissa oli hauska efekti laitettu laatikkoon.
Tämähän on nyt ollut alusta asti tiedossa, lokakuun Windnows-päivityksessä tulossa DirectX Raytracing -tuki ja sen jälkeen sitten pelien päivitykset. Esim. Tomb Raideri kehittäjä sanoi että RTX-tuki tulossa päivityksenä myöhemmin.
Tai Fury X julkaisutilaisuudesta, missä AMD:n CTO kehuu Furyn olevan "overclocker's dream" toimitusjohtajan ja Rajan naureskellessa viereisillä penkeillä, kun todellisuudessa tuo jööti ottanut edes +50MHz lisää kelloa. Ylikellottajan painajainen lienee lähempänä pravdaa.
Ihan asianmukainen dia, käytetyt asetukset löytyvät samasta diapaketista. Juuri tämän vuoksi ne käytetyt asetukset ovat tärkeitä että voidaan tulkita tuloksia järkevästi.Totta, asetuksilla ei niin väliä koska saman firman lappuja tässä vertaillaan. Joten...
...miksi nvidian pitäisi tässä vaiheessa kertoa millä asetuksilla pascal vs turing testejä on ajettu?
-1
Ylireagoit, uskottavan vastakohta lienee epäuskottava, mikä ei tarkoita sitä että ensin mainittu puhuisi totta ja jälkimmäinen valehtelee.
Mitä mieltä olette diasta jossa R9 Nanon luvataan olevan n. 30% nopeampi kuin vastaavat GTX 970 Mini -näytönohjaimet?
R9 Nanon luvataan olevan n. 30% nopeampi kuin vastaavat GTX 970 Mini -näytönohjaimet, mutta ottaen huomioon miten myös Fury X:n mainostettiin olevan GTX 980 Ti:tä nopeampi, kannattaa tulokset ottaa varauksella. AMD:n testit on tarkkaan valikoitu 4K-resoluutiolla ja esimerkiksi anisotrooppinen suodatus on poistettu kokonaan käytöstä, mitä harva käyttäjä todellisuudessa tekisi.
Tuollainen "lapsus" menee samaan sarjaan kuin vaikka Jensenin "CEO-matikka" jolla Pascalista saatiin 10 x nopeampi kuin Maxwell
3DMark-tulokset vaikuttavat kieltämättä kovilta
Ja täs yllättyneitä ovat kaikki paitsi yksi, vai miten se nyt menikään.
Hassuja ollut Amd lla nämä markkinointia kuvat eli tulokset jotka ei toteudu käytännössä mutta hype nousee pilviin.
10.6k gpu pojoo ei ole kovin paljoa jos minun Vega saa 8.1k http://www.3dmark.com/spy/3272030 toimittu testitulos puolelta
2080 tulos tuskin on tappiin kellotetun.
Niinpä. Tässä vaiheessa ei kannata rampauttaa varastossa olevien gp102/104 näytönohjaimien myyntejä.
Kyllä itse arvasin käytänössä heti kun nvidia julkaisi nämä ettei 12k tule, mutta se on se lukema mikä minun mielestä pitäisi Rtx 2080 saavuttaa jotta sukupolvien välillä olisi tarpeeksi nopeuden nousua perinteisissä peleissä/testeissä
Se on tälläinen väli julkaisu jolla esitellään samalla RT tekniikka, kun ei ole sitä kilpailua ja porukka pyöritellyt tonni sarjalaisia vuodesta 2016,niin onhan tälläisiä helppo myydä kun kuumottelee saada uutta ja edes hiukan nopeampaa ohjainta.
Ei ole mitään "välijulkaisuja", nämä ovat monen vuoden projekteja ja päätökset on pitänyt tehdä jo ajat sitten ilman mitään käryä mitä kilpailija tulee tekemään sillä välin. Vain loppuvaiheen säädöt kelloista yms on käytännössä mahdollista säätää kilpailijan mukaan.
Nahkatakki mies huuteli 6kk sitten että uutta geeforsee ei tule pitkään aikaan.
Nahkatakki olisi voinut huudella tuon ja julkaista Turingit vaikka seuraavana päivänä todeten että onhan 24 tuntia pitkä aika suhteessa vaikka sekuntiin. Eikä siitä ole kuutta kuukautta vaan kolme.
