Geekbench-vuoto paljastaa tietoja AMD:n tulevasta Medusa Point -prosessorista (Zen 6)

[Kaotik]

Geekbenchin tulostietokannasta on löytynyt AMD:n Zen 6 -arkkitehtuuriin perustuvan Medusa Point -mobiiliprosessorin testitulos.

Testitulos itsessään ei kerro vielä paljoa, koska kyse on Engineering Sample -prosessorista ja se joko toimi peruskellotaajuutta matalammalla taajuudella tai Geekbench ei osannut tunnistaa sen kellotaajuuksia oikein. Testin mukaan 10-ytiminen Medusa Point sai 2 GHz:n kellotaajuudella yhdellä ytimellä 2300 ja kaikilla ytimillä 13002 pistettä, kun 10-ytiminen Strix Point yltää WCCFTechin kaivamien tulosten mukaan 5 GHz:n kellotaajuudella 2480 pisteeseen yhdellä ja 12445 pisteeseen kaikilla ytimillä.

Testitulos paljastaa kuitenkin samalla, että 10-ytiminen ES-malli perustuu kahteen prosessorikompleksiin, joista ensimmäisessä on neljä ja jälkimmäisessä kuusi ydintä. Todennäköisimmin kyse on neljästä Zen 6- ja kuudesta Zen 6c -ytimestä. Lisäksi tulos paljastaa, että prosessori tukee AVX-VNNI-käskyjä ja sen myötä FP16-tarkkuutta.

Lähde: AMD Medusa Point Leak Shows 10 "Zen 6" Cores At 2 GHz Faster Than 10 "Zen 5" Cores at 5 GHz

 

[ede92]

Jaaa meneekö AMD samaan kuin Intel että on P ja E coret eriksee

 

[demu]

Jaaa meneekö AMD samaan kuin Intel että on P ja E coret eriksee

AMD:llä on molemmissa samat käskykannat, toisin kuin Intelillä.

 

[sampo.666]

FP16 on ilmeisesti lisätty nopeuttamaan tekoälylaskentaa. En tiedä onko tuosta sitten kuluttajapuolella kuinka paljon hyötyä? 24 coren ZEN6 cpulla voisi mahdollisesti pyöritellä suurempia AI-malleja kohtuullisella kustannuksella ja vastaavasti yksinkertaiset mallit voisi toimia riittävän sujuvasti ihan pelkällä CPUlla?

 

[hkultala]

Jaaa meneekö AMD samaan kuin Intel että on P ja E coret eriksee

Ei AMD "mene siihen" vaan AMD on siinä jo zen5lla.

Strix Pointissa on jo 4 "täyden kellotaajuuden" zen5sta sekä 8 pienempää ja vähävirtaisempaa matalampien kellotaajuuksian "zen5c"-ydintä.


AMDn ratkaisu eroaa Intelin ratkaisusta siinä, että AMDllä molemmat ovat täysin samaa mikroarkkitehtuuria (suunniteltu yksi sama laitteistonkuvauskielinen koodi), ja nämä kaksi ydintä eroavat toisistaan vain siten, että millainen matalan tason fyysisen toteutus niistä on tehty,
normaalin zen5n osalta synteesityökalulle on annettu parametrit että pyritään hyvin suureen (>5 GHz) kellotaajuuteen ja sitten saa käyttää isoja ja virtasyöppöjä transistoreita tämän saavuttamiseksi, sekä lisäillä paljon kaikkia bufferointisoluja jotka nopeuttavat signaalin kulkemista mutta vievät tilaa.

Kun taas zen5c on syntetisoitu parametreilla että pyritään selvästi pienempään (<4 GHz) kellotaajuuteen ja sitten siellä on pienempiä ja vähävirtaisempia transistoreita vähemmällä määrällä puskurisoluja tekemässä samat asiat, pienemmällä pinta-alalla, pienemmällä virrankulutuksella.


Kun taas Intel on suunnitellut kaksi aivan erilaista prosessoriydintä, toinen selvästi pienempi, toinen selvästi suurempi.

 

[hkultala]

AMD:llä on molemmissa samat käskykannat, toisin kuin Intelillä.

Intelilläkin molemmissa on tismalleen samat käskykannat. Softat räjähtelisi niitä siirtäessä ytimeltä toiselle, jos ei olisi.
Alun perin intel meinasi Alder Lakessa laittaa sinne ytimiä, joilla eri käskykantalajennokset, mutta P-ytimistä disabloitiin ne käskyt joita E-ytimistä ei löytynyt, jostta käskykannat ovat tismalleen samat.

Oleellista on, että Intelillä ne ovat eri mikroarkkitehtuuria, AMDllä samaa mikroarkkitehtuuria.

 

[Aikki]

Olisiko ollut, että siinä Medusa Pointissa on siinä yhdessä piirissä 4x Zen6 + 4x Zen6c + 2x Zen6LP ja tuo 2GHz viittaa niihin LP ytimiin.
Tuossa Geekbenchissä taitaa lukea Base Frequency 2.4GHz, niin tuo 2GHz ei varmaan tarkota mitään.

 

[ratkakapu]

Ei AMD "mene siihen" vaan AMD on siinä jo zen5lla.

Ja oli jo Zen 4 ja ilmeisesti Zen 3 oli jo jonkin verran optimoitu eri käyttöön "samanlaisia" piirejä, mutta silloin kaikilla oli identtiset välimuistimäärät

Jossain vaiheessa AMD:n piti jo luopua ainakin kuluttajatuotteissa c-ytimien merkinnästä, jotta ei tulisi kuluttajille virheellistä mielleyhtymää P- ja E-ytimistä.

Noita c-ytimiäkin on ilmeisesti useammanlaisia. Kaikki ovat siis pienempiä ja vähävirtaisempia kuin perusytimet, mutta osassa painotettu toista ominaisuutta enemmän kuin toista. Ero saattoi olla ihan valmistusprosessissa, noitahan on samassa perheessä tiheämpiä ja toisaalta vähävirtaisempia (ja korkeammille kelloille tarkoitettuja, mutta tätä tämä nyt ei c-ytimien osalta ole relevanttia)