Etätyö ja verovähennykset

[hsalonen]

Melkein tässä vaiheessa kannattaa soittaa ja kysyä:

En valehtele koskaan veroilmoituksessani ja täytän sen sivujen mukaan. Minullakin olisi ongelma kotitietokoneen ja osa-aikavähennyksen kanssa, niin laittaisin siihen itse 50%. Mutta se on iso raha kuitenkin, niin tässä tapauksessa voisin soittaa ja kysyä ammattilaiselta.

--

Ja ihan turhana tietona, en vähennä kotitietokoneita itse ollenkaan, kun en saa käyttää niitä töissäni. Näytön ehkä voin koettaa vähentää, kun siinä on työläppäri ollut kiinni kaikki etätyöpäivät.

 

[Kvarkki]

Samaa sanoisin sinulle. Tietokoneista on erillinen ohje (kohta 4.6), ja näyttölaite on osa tätä kokonaisuutta. Voit kyllä varmistaa tämän kysymällä verottajalta. Itse kysyin asiasta juuri mainitsemaltani kaverilta ja asia on juuri niinkuin äsken sanoin.

Ei 4.6 kohdassa ole mitään sellaista mikä estäisi 4.2 soveltamisen. Itse asiassa 4.2 ja 4.6 johtavat samaan lopputulokseen, jos tavara on työkäyttöön hankittu. Sanoisin, että jos pakko on kone työkäyttöön hankkia, niin 100% myös 4.6 kohdasta on selviö.

e: Sulla meni muuten tapaukset sekaisin, ei tässä enää näytöstä puhuttu.

 

[zidENIUS]

Kiitos kaikille vastauksista ja virinneestä keskustelusta päätellen ohjeiden tulkinta vaihtelee, itse yritin tutustua näihin ennen tänne postaamista, mutta en vain saanut yksiselitteistä vastausta ohjeista Täytyy soittaa tuonne verohallintoon.

 

[qtba]

Ei 4.6 kohdassa ole mitään sellaista mikä estäisi 4.2 soveltamisen. Itse asiassa 4.2 ja 4.6 johtavat samaan lopputulokseen, jos tavara on työkäyttöön hankittu. Sanoisin, että jos pakko on kone työkäyttöön hankkia, niin 100% myös 4.6 kohdasta on selviö.

e: Sulla meni muuten tapaukset sekaisin, ei tässä enää näytöstä puhuttu.

Sinä voit sanoa ihan mitä vaan. Itse kuuntelen ennemmin ihmistä, joka tekee näitä asioita 37,5 tuntia viikossa. Edit. ja joo, ei puhuttu näytöstä, mutta sillä nyt ei ole väliä tässä kysymyksessä.

@zidENIUS laita toki tänne vastaus, jos/kun olet saanut palvelunumerosta jonkinlaisen tiedon.

 

[Kvarkki]

Sinä voit sanoa ihan mitä vaan. Itse kuuntelen ennemmin ihmistä, joka tekee näitä asioita 37,5 tuntia viikossa. Edit. ja joo, ei puhuttu näytöstä, mutta sillä nyt ei ole väliä tässä kysymyksessä.

@zidENIUS laita toki tänne vastaus, jos/kun olet saanut palvelunumerosta jonkinlaisen tiedon.

No kaikkihan riippuu siitä miten asian esimerkiksi kysyit. Lisänäyttö vs. työn tekemiseksi pakolla ostettu kone on hyvin eri asia. Kysy siltä sun kaverilta miten veronmaksajien tasapuolinen kohtelu toteutuu, jos tuota ohjetta tulkitsee siten kuten hän/sinä väitit. Mikään ei estä soveltamasta 4.6:sta tietokoneisiin, mutta kyllä sen lopputuloksen täytyy noudattaa myös 4.2 linjausta. Toki eipä olisi ihan eka kerta, kun verottaja kirjoittaa ja tulkitsee ohjeitaan ihan päin persettä. Valittamallahan se lopullinen totuus selviää.

Vinkki sille sun 37,5 h kaverille, onko se lukenut mm. heidän omat nettisivunsa (Etätyö ja vähennykset), jossa tietokoneesta puhutaan nimenomaan työvälineenä.

Työvälineitä ovat esimerkiksi tietokone, näyttö ja näppäimistö.

Jos hankit työvälineitä itse, voit vähentää niiden hankinta-, huolto- ja korjausmenot tulonhankkimiskuluina, jos välineet ovat pääasiassa työkäytössä.

 

[qtba]

No kaikkihan riippuu siitä miten asian esimerkiksi kysyit. Lisänäyttö vs. työn tekemiseksi pakolla ostettu kone on hyvin eri asia. Kysy siltä sun kaverilta miten veronmaksajien tasapuolinen kohtelu toteutuu, jos tuota ohjetta tulkitsee siten kuten hän/sinä väitit. Mikään ei estä soveltamasta 4.6:sta tietokoneisiin, mutta kyllä sen lopputuloksen täytyy noudattaa myös 4.2 linjausta. Toki eipä olisi ihan eka kerta, kun verottaja kirjoittaa ja tulkitsee ohjeitaan ihan päin persettä. Valittamallahan se loppuviimeinen lopullinen totuus selviää.

Vinkki sille sun 37,5 h kaverille, onko se lukenut mm. heidän omat nettisivunsa (Etätyö ja vähennykset), jossa tietokoneesta puhutaan nimenomaan työvälineenä.

Jos kiinnostaa, kysyin asian suoraan lainaten näin: "Verotuksellinen kysymys: jos täytyy töiden takia hankkia kone, jota käyttää osa-aikaisesti työntekoon 2pv/vko, mutta muuten kaikkeen muuhun yksityiskäyttöön, niin voiko siitä vähentää 0, 50 vai 100 prosenttia?" Vastaus: "käytön mukaan, eli 50%".

e. Alleviivattuun vielä korostan, että sillä nimenomaan ei ole merkitystä. Vähennysoikeus menee käytön mukaan, niinkuin ohjeessa sanotaan.

Se, että vänkäät oman tulkintasi kanssa asiasta, jossa on varsin yksiselitteiset ohjeet verottajan sivuilla, on vähän hämmentävää. Tietokonelle ja sen oheislaitteiden osalta noudatetaan tulonhankkimiskulujen kohtaa 4.6, ei kohtaa 4.2, joka koskee muita työkaluja ja laitteita. Tietokoneita varten on siis tehty ihan oma ohje, jota olen jo kahdesti lainannut. Syy tähän on todennäköisesti se, mitä @jinx1980 kirjoitti aiemmin. Sama sääntö koskee kaikkia veronmaksajia tasapuolisesti.

Mikset itse soittaisi tuohon verottajan palvelunumeroon ja kysyisi asiasta?

 

[Kvarkki]

Tuo verottajan ohje on kuule kaikkea muuta kuin yksiselitteinen, kun katson sitä siitä kulmasta, että työkseni viranomaisohjeiden pilkkuja viilaan pyöreäksi. Ympäripyöreätä paskaa, joka jättää lottopallovirkailijalle ihan vapaat kädetä arvata mitä sattuu.

Sun kysymyksesi on jo valmiiksi väärin aseteltu. Kysy sun kaverilta saako pääsääntöiseen työkäyttöön pakolla ostettua konetta käyttää myös yksityiseen tarkoitukseen ilman vähennysoikeuden menetystä. Pakolla ostettu on oleellinen tässä asiassa, koska jos tulkinta on muuta kuin "pakko" = 100%, niin silloin ohje on 4.2 ja 4.6 kohtien osalta ristiriidassa itsensä kanssa ja veronmaksajien tasapuolinen kohtelu ei toteudu. Sinällään jos pilkkua nussii, niin tuo sun kaverin vastaus on siinäkin mielessä väärin 4.6:n mukaan, että eikö muka 2/5 työajasta tuota jo huomattavia tuloja ja 100% ole perusteltu puhtaasti sillä.

e: Ihan turhaanhan minä tuonne verottajalle soitan, kun osaan tehdä omat tulkintani ohjeesta. Ei mitään tarvetta soitella numeroon, josta saa arvauksia. Viimeksi kun soitin vuonna miekka ja kilpi apurahoihin liittyen, niin aivan käsittämätöntä paskaa tuli vastaukseksi. En uskonut, joten menin toimistolle ja siellä tiskillä tusinaheebolta tuli samansuuntaista sontaa, mutta ymmärsi kuitenkin lähettää varsinaiselle asiantuntijalle. Hän pyöritteli päätään ja totesi, että olis noiden pitänyt tämä osata neuvoa oikein. Ok, silloin tapahtui just jotain muutoksia noissa, mutta "perus"asioita kuitenkin.

e2: Tuosta etätyö-sivustosta:

Esimerkki 3. Minna tekee säännöllisesti etätyötä, mutta alle puolet työpäivien kokonaismäärästä, joten hän voi vähentää työhuonevähennyksenä 460 euroa. Minna on ostanut etätyötä varten näytön ja näppäimistön. Niiden hankintahinta on yhteensä 200 euroa. Työnantaja on antanut Minnan käyttöön kannettavan tietokoneen ja hiiren sekä kuulokkeet.

Minnan tulonhankkimismenoja ovat näytön ja näppäimistön hankkimisesta aiheutuneet kulut sekä työhuonevähennys, yhteensä 660 euroa. Minna ei ilmoita kuluja verotuksessa, koska hän saa automaattisesti 750 euron tulonhankkimisvähennyksen.

Tässäkin näyttö ja näppis on 100% vaikka alle puolet on työtä.

 

[tpu]

Tällä ei ole väliä. Vähennysoikeus menee käytön mukaan, niinkuin verottajan ohjeessa sanotaan.

Lue nyt edes itse se verottajan ohje ennenkuin kommentoit. Sinä 100 % oikealla puolella asia lukee niin selvästi, että ei pitäisi vaatia enempää rautalankaa. Jos on näyttöä siitä, että konetta käytetään pääasiallisesti työkäyttöön, niin vähennys on 100 % huolimatta siitä kuinka paljon sitä käytetään yksityiskäyttöön. Siinä on vielä toisessa lauseessa esimerkinomaisesti kerrottu, että esim. käytetty huomattavien sivutulojen hankkimiseen. Eli jos sinulla on osa-aikainen työ, jota teet sen 2 päivää viikossa, niin vaikka käyttäisit kaikkina muina päivinä sitä konetta 24 tuntia vuorokaudessa yksityiskäyttöön, niin vähennys olisi edelleen 100 %.

 

[Kvarkki]

Kiitos tpu, ilmaisit asian paljon selkeämmin. Käyttökohde ja käyttömäärä ovat kaksi eri asiaa ja sitä minäkin halusin/yritin siis sanoa. "Huomattavalla" mitataan tuloa eikä aikaa.

 

[qtba]

Lue nyt edes itse se verottajan ohje ennenkuin kommentoit. Sinä 100 % oikealla puolella asia lukee niin selvästi, että ei pitäisi vaatia enempää rautalankaa. Jos on näyttöä siitä, että konetta käytetään pääasiallisesti työkäyttöön, niin vähennys on 100 % huolimatta siitä kuinka paljon sitä käytetään yksityiskäyttöön. Siinä on vielä toisessa lauseessa esimerkinomaisesti kerrottu, että esim. käytetty huomattavien sivutulojen hankkimiseen. Eli jos sinulla on osa-aikainen työ, jota teet sen 2 päivää viikossa, niin vaikka käyttäisit kaikkina muina päivinä sitä konetta 24 tuntia vuorokaudessa yksityiskäyttöön, niin vähennys olisi edelleen 100 %.

Asia ei ole näin ja voitte sen vahvistaa omalta osaltanne verottajalta. Itse tein niin ja se tieto painaa minulle enemmän, kuin foorumitotuus.

 

[tpu]

Minä en voi sille mitään, että sinä et osaa kysyä oikeaa asiaa verohallinnosta oikealla tavalla. Tämä on ihan omakohtaisesti tarkistettu juttu.

Sinä et nyt selkeästi ymmärrä tässä asiassa sitä pointtia, kun tietokone hankitaan pelkästään sen työn tekemisen vuoksi. Se tarkoittaa sitä, että ilman kyseistä työtä henkilö ei edes hankkisi koko laitetta. Eli laite on hankittu vain ja ainoastaan siksi, että sitä tarvitaan työn tekoon. Tällaisessa tapauksessa ei ole mitään merkitystä sillä minkä verran tuota laitetta sitten työn ohella käytetään yksityiskäyttöön, vaan vähennys on aina 100 %.

Jos sinä olet verottajalta kysynyt asian muotoillen noin kuten aiempana esitit "Ostan koneen jota käytän 2/5 työssä ja 3/5 omiin juttuihin" niin totta kai silloin saat vastaukseksi 50 %. Mutta kun et ole kysynyt oikeaa asiaa. Rautalankaa tässä on jo ihan tarpeeksi käytetty ja kaikki muut ovat tämän jo ymmärtäneet.

 

[qtba]

Nimenomaan sillä syyllä ei ole merkitystä, koska se luo rajattomasti tulkinnanvaraa. Käyttöä joko on pääasiallisesti, ei ole tai on jonkin verran. Mutta ei tästä näköjään saa selvyyttä kaikille, joten kehotan kaikkia varmistamaan asian ihan itse.

 

[tpu]

Nimenomaan sillä syyllä ei ole merkitystä, koska se luo rajattomasti tulkinnanvaraa. Käyttöä joko on pääasiallisesti, ei ole tai on jonkin verran. Mutta ei tästä näköjään saa selvyyttä kaikille, joten kehotan kaikkia varmistamaan asian ihan itse.

Ja pääasialliseen käyttöön riittää se, että konetta on käytetty huomattavien sivutulojen hankkimiseen. Tuo on ihan verottajan ohjeesta. Ja tuolla käytöllä vähennys on 100 %.

 

[Kvarkki]

Nimenomaan sillä syyllä ei ole merkitystä, koska se luo rajattomasti tulkinnanvaraa. Käyttöä joko on pääasiallisesti, ei ole tai on jonkin verran. Mutta ei tästä näköjään saa selvyyttä kaikille, joten kehotan kaikkia varmistamaan asian ihan itse.

Ei tässä ole epäselvyyttä kuin sinulla.

Arviointiasteikko asiassa on (ohje 4.6):
1) Ei näyttöä tietokoneen käytöstä työssä.
2) On näyttöä tietokoneen työkäytöstä.
3) On näyttöä tietokoneen pääasiallisesta työkäytöstä. Tietokonetta on käytetty esimerkiksi huomattavien sivutulojen hankinnassa.

Näistä seuraa sitten 0, 50 tai 100 % vähennysoikeus. Oleellisin asia on se syy miksi sitä konetta on käytetty, ei paljonko. Jolloin tuo asteikko on ihan linjassa myös 4.2:n kanssa, jos kaikki työ tehdään ko. koneen kanssa. Lisätäsmennyksenä on annettu vielä se, että kyse on tuloista, jos sitä pääasiallisuutta joudutaan pohtimaan.

Sinä yrität väittää, että hyvitys menee sen mukaan paljonko työajasta konetta on käytetty.

e: Tässä alle kirjoittamassasi viestissä menet taas samaan vipuun, käytät 0, 50 ja 100% asteikkoa arviointiin vaikka ne ovat arvioinnin tulos. Ei nuo arvot kerro paljonko.

 

[qtba]

Ja pääasialliseen käyttöön riittää se, että konetta on käytetty huomattavien sivutulojen hankkimiseen. Tuo on ihan verottajan ohjeesta. Ja tuolla käytöllä vähennys on 100 %.

Voit periaatteessa hankkia huomattavia sivutuloja vaikka yhdessä päivässä, siksi täytyy huomioida myös se muu käyttö. Jos tietokonetta käytetään säännöllisesti ja merkittävästi myös yksityiskäytössä, niin vähennys on 50%.

Ja kysyjän alkuperäisen "osittain tämän takia hankittu tehokkaampi pöytäkone" muotoilun perusteella asia on juuri näin.

Mulla ei ole tähän enää lisättävää.

 

[Maxwell]

Eli käytännössä kannattaa kaikki mahdollinen laittaa ja sitten jos tulee selvityspyyntö, niin selvittää. Jos selvitys ei mene läpi, niin sitten prosentit täsmentyy ja ehkä joku vähennys otetaan pois. Onko sen kummallisempaa vai voiko tuosta jotain harmia koitua? Eikai muutenkaan voi olettaa, että kaikki kiemurat on sisäistetty oikein, vaikka ilmoituksia tehdessä pitäisi toki tietää.

Edit. En tarkoita kuitenkaan, että pitäisi ruveta kieroilemaan.

Myös veronkorotus on mahdollinen. Etenkin jos tuosta narahtaa useamman kerran siten, että annetut selvitykset ei riitä.

Verovelvollisen omalla käsityksellä tulon veronalaisuudesta tai kulun vähennyskelpoisuudesta ei ole merkitystä arvioitaessa sitä, onko kyseessä ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönti. Myöskään sillä, onko verovelvollinen toiminut tahallisesti tai huolimattomasti, ei ole tässä arvioinnissa merkitystä. Veronkorotuksen tasoa määrättäessä otetaan kuitenkin huomioon, onko tulon veronalaisuus tai kulun vähennyskelpoisuus objektiivisesti katsoen tulkinnanvarainen tai epäselvä (ks. kohta 3.2.7).

Ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönnistä on kyse myös, jos verovelvollinen ei toimita tai esitä Verohallinnolle sen erikseen pyytämiä lisätietoja ja selvityksiä tai tositteita. Verovelvolliselle voidaan määrätä näissä tapauksissa euromääräinen vähimmäiskorotus (ks. kohta 3.2.9).

Veronmaksajien mukaan kulua ei ainoastaan voida määrätä, vaan se määrätään. Vuoteen 2018 veronkorotuspykälässä sanottiin "voidaan määrätä", silloin se muuttui muotoon "määrätään" eli veronkorotus tulee aina ilman harkintaa, mikäli vähentää vähennyskelvotonta kulua tai kulua, jota ei ole olemassa. Joten kannattaa miettiä, kokeileeko kepillä jäätä.

 

[Kvarkki]

Jotta totuus ei unohtuisi, niin nuo veronkorotukset on yks kärpäsenpaska pienissä rahasummissa ja niitäkään ei kyllä ilman selvää kusettamista pistetä maksuun:

Myöhästymismaksu ja veronkorotus

www.vero.fi

Seuraamusmaksut oma-aloitteisessa verotuksessa

www.vero.fi

Ettei vaan olis verokarhu löytänyt ketjua

 

[Copper]

Omasta mielestäni tuota tietokoneen käyttöä/vähennystä voisi ajatella niin että:

50% jos sillä töiden jälkeen istutaan tunti io:ssa + katotaan Netflixistä leffa vielä illalla.
100% jos aamukahvin yhteydessä lukee IL/IS, maksaa nettipankissa omat laskut.

 

[Terrorwinston]

Ostin uuden näytön, jota käytän keskimäärin 7,5 h päivässä työkäyttöön (viime vuoden ollut etätöissä 95% ajasta) ja sen jälkeen iltaisin ja viikonloppuisin omiin juttuihin. Nähdäkseni näyttö on pääasiallisessa työkäytössä joten 100% vähennyksiin menee.

 

[Maxwell]

Jotta totuus ei unohtuisi, niin nuo veronkorotukset on yks kärpäsenpaska pienissä rahasummissa ja niitäkään ei kyllä ilman selvää kusettamista pistetä maksuun:

Myöhästymismaksu ja veronkorotus

www.vero.fi

Seuraamusmaksut oma-aloitteisessa verotuksessa

www.vero.fi

Ettei vaan olis verokarhu löytänyt ketjua

Jos nyt epäonnistuneesta tietokoneen vähennyksestä ei veronkorotusta tulisikaan (en ole varma, mutta sitä ei ole esimerkissä), niin niinkin yleisestä ja "viattomasta" vähennyksestä kuin työmatkavähennyksestä se määräätän, jos ilmoitat "väärin" eli oman auton mukaan kun olisit voinutkin käyttää bussia. On tuossa linkissäsi. Veikkaan, että tuotakin aina monet kokeilevat ajatuksella "no jos ei mene läpi, niin sitten ei vain mene". Veronkorotus on toki aika pieni summa pienissä vähennyksissä, se on totta.

 

[Contay]

Kai työnantaja laitteet antaa työn tekemistä varten? Ei ole fiksua jos käsittelet työnantajan datoja omalla henkilökohtaisella tietokoneella.

Tää on jo vanha kommentti, mutta mainitsen silti: VPN ja etäkäyttö työpaikalla nököttävälle masiinalle. Käsittelet näin dataa omalla koneellasi, ilman että se karkaa työpaikalta. Tämä myös mahdollistaa sen että että voisin laittaa kaiken laitteistoni jota hankin vähennyksiin, koska sitä käytetään työntekoon 37.5h+ viikossa, noin 95% työviikoista. Sen jälkeen vähäinen koneella istuminen ei millään muotoa kyllä evää laitteiden "pääasiallista työkäyttöä".

Olen käynyt toimistolla kerran puolentoistakuukauden sisällä, nytkin vain siksi, etten malttanut odottaa paria tuntia jotta IT-puolen kaveri käy reboottaamassa koneeni kun halusin aloittaa työt 6.00 enkä 8.00. Kuvio jatkunee luultavasti myös koronan jälkeen samalla periaatteella, sillä etätyöskentely on meillä todettu olevan vähintään yhtä tehokasta kuin paikanpäällä niillä, jotka sitä haluavat tehdä. Asiakaskontaktointi on joka tapauksessa Teamsin kautta, oltiinpa toimistolla tai kotona, joten sekin menee samaa rataa.

Niiltä, jotka haluaisivat tehdä 100% etänä, voisi työpisteenkin säästötoimena suorastaan kerätä pois ja nostaa läppärin vaan hyllyyn virtajohdon ja verkkopiuhan nokkaan, josta sen tarvittaessa voisi käydä hakemassa telakalla varustetulle "Flex-työpisteelle".

Mitä tulee muihin vähennyksiin, kiinteä 900€ vuodessa työhuonevähennystä menee tietenkin, sekä kaikki tarvittavat hankinnat kotitoimistolle. Työnantaja tarjoaa läppärin ja peruskuulokkeet/hiiren, mutta siihen se jääkin. Mikäli hankkii esimerkiksi ergonomisemmin muotoillun hiiren oman työhyvinvointinsa ja -tehonsa parantamiseksi omakustanteisesti, se menee vähennyksiin kyllä. Samoin näyttö, tai vaikkapa parempi toimistotuoli kotiin. Suunnitelmissa on sijoittaa oikeasti laadukkaaseen tuoliin, joka sitten menee vähennyksiin.

kannattaa muistaa, että yli 1200€ kertahankinnat pitää vähentää 25% poistoina vuosittain.

 

[Kvarkki]

Jos nyt epäonnistuneesta tietokoneen vähennyksestä ei veronkorotusta tulisikaan (en ole varma, mutta sitä ei ole esimerkissä), niin niinkin yleisestä ja "viattomasta" vähennyksestä kuin työmatkavähennyksestä se määräätän, jos ilmoitat "väärin" eli oman auton mukaan kun olisit voinutkin käyttää bussia. On tuossa linkissäsi. Veikkaan, että tuotakin aina monet kokeilevat ajatuksella "no jos ei mene läpi, niin sitten ei vain mene". Veronkorotus on toki aika pieni summa pienissä vähennyksissä, se on totta.

Juu, tuossa työmatkavähennyksessä on hyvin selkeät ehdot ja jos niistä narahtaa, niin ihan omaa tyhmyyttä. Mut siltikin jos esimerkin mukaisesti yrittää 5000 euroa kuluja kusettaa isommaksi ja siitäkin saa "vain" alle satkun maksun, niin hankala nähdä jostain vähennyksen "onko se 50 % vai 100 %" kiistasta mitään merkittävää rangaistusta määrättävän. Näin veronmaksajana ainakin toivoisi, että joko ei määrättäisi tai sitten systeemin tulee olla helvetin automatisoitu, että tuottaa plusmerkkisen tuloksen kulujen jälkeen.

 

[tpu]

Voit periaatteessa hankkia huomattavia sivutuloja vaikka yhdessä päivässä, siksi täytyy huomioida myös se muu käyttö. Jos tietokonetta käytetään säännöllisesti ja merkittävästi myös yksityiskäytössä, niin vähennys on 50%.

Tuossa sulla menee pieleen. Merkitystä on ainoastaan sillä työkäytöllä. Sillä, kuinka paljon konetta käytetään yksityisiin juttuihin, ei ole mitään merkitystä arvioinnissa. Se yksityinen käyttö kun on lisäksi sellaista, mitä ei edes mitenkään pystytä osoittamaan. Ei mitenkään voida osoittaa, onko tietokonetta käytetty viikossa yksityisiin asioihin 15 minuuttia vai 150 tuntia.

Mutta ei tässä mitään. Hae sinä vähennykset vain 50 % mukaan niin säästyy verorahoja johonkin tärkeämpään.

 

[qtba]

Tuossa sulla menee pieleen. Merkitystä on ainoastaan sillä työkäytöllä. Sillä, kuinka paljon konetta käytetään yksityisiin juttuihin, ei ole mitään merkitystä arvioinnissa. Se yksityinen käyttö kun on lisäksi sellaista, mitä ei edes mitenkään pystytä osoittamaan. Ei mitenkään voida osoittaa, onko tietokonetta käytetty viikossa yksityisiin asioihin 15 minuuttia vai 150 tuntia.

Mutta ei tässä mitään. Hae sinä vähennykset vain 50 % mukaan niin säästyy verorahoja johonkin tärkeämpään.

Ei, vaan molemmilla on merkitystä ja nimenomaan alkuperäisen kysyjän tapaus on ihan päivänselvä. Pääasiallinen työkäyttö on sitä, että sillä tehdään lähestulkoon pelkästään töitä. Jos sillä tehdään missään määrin merkittävästi muutakin (esim pelailua, mediatoistoa ym), niin se ei ole enää pelkkä työkone. Alleviivattu varmaan pitkälti pitää paikkansa, mutta ei se sitä sen oikeammaksi tee.

Itse hain vähennykset pääomatulojen puolelta, koska siellä ei ole omavastuuta ja työnantaja muutenkin tarjoaa työkoneen. Alle 100 prosenttisesti toki

 

[Kvarkki]

Älä nyt jaksa, kohdassa 4.6 lukee kaiken muun lisäksi "Tavanomaisen yksityiskäytön perusteella vähennystä ei evätä.". Työkäyttö tai sen puute määrää vähennyksen.

 

[qtba]

Älä nyt jaksa, kohdassa 4.6 lukee kaiken muun lisäksi "Tavanomaisen yksityiskäytön perusteella vähennystä ei evätä.". Työkäyttö tai sen puute määrää vähennyksen.

Samat sanat. Mutta tällä ei taida olla juuri nyt loppua, joten nyt lienee paras lopettaa.

 

[Eldmor]

Kannattaa tosiaan etätöihin liittyvissä vähennyksissä miettiä, voiko vähennyksiä tehdä pääomatulojen puolelta. Painotan myös sitä, että älkää missään nimessä huijatko veroilmoituksessa, se on rikos.

Ansiotulojen osalta kaikki saavat automaattisesti 750€ tulonhankkimisvähennyksen. Kun yli 50% etätyöpäivien työhuonevähennys on 920€, saat oikeasti tuosta vain 170€ lisävähennystä. Jos taas sinulla on pääomatuloja, voit hakea satunnaisilla sivutuloilla 230€ (25%) vähennyksen tai huomattavilla sivutuloilla 460€ työhuonevähennyksen (50%). Nämä ovat molemmat suurempia, kuin tuo ansiotulojen puolelta saatava vähennys. Toki voi sitten miettiä, mikä se pääomatulojen veroprosentti on vs. mitä itse maksaa ansiotuloista.

Jos hakee kaavamaisen työhuonevähennyksen, ei voi hakea vähennyksiä työhuoneen huonekaluista. Eli jos ostaa vaikka uuden tuolin, joko laskee vähennyksen oikeiden kulujen mukaan (työtila, huonekalut jne.) tai sitten ottaa sen kaavamaisen vähennyksen (se kattaa työhuoneen vuokran, kalusteet, valon, sähkön, lämmön ja siivouksen). Jos niitä ostoksia ei ole paljoa, niin todennäköisesti saat enemmän hyötyä kaavamaisesta vähennyksestä.

Toisaalta, jos on esim. hankkinut uuden näytön niin siitä voi sitten laittaa 50% (tai 100%, miten ohjeita tulkitseekaan) ansiotulojen vähennyksiin mikä taas sitten varmasti vaikuttaa yllä olevaan laskentaan.

Toisaalta, jos työnantaja tarjoaa tietokoneen (kuten suurelle osalle tarjoaa), niin oman työpöytäkoneen voi laittaa 50% vähennyksillä pääomatulojen puolelle jos pääomatuloja on kertynyt tarpeeksi vuoden aikana. Tai sitten 100% vähennyksenä, mutta siinä pitäisi olla jo huomattavia sivutuloja.

 

[tpu]

Toisaalta, jos työnantaja tarjoaa tietokoneen (kuten suurelle osalle tarjoaa), niin oman työpöytäkoneen voi laittaa 50% vähennyksillä pääomatulojen puolelle jos pääomatuloja on kertynyt tarpeeksi vuoden aikana.

Eikös tämä ole jo veropetos? Jos työnantaja on jo tarjonnut sinulle tietokoneen työn tekemistä varten, niin ethän sinä voi silloin millään perustella oman tietokoneen ostoa työkäyttöä varten.

 

[Eldmor]

Eikös tämä ole jo veropetos? Jos työnantaja on jo tarjonnut sinulle tietokoneen työn tekemistä varten, niin ethän sinä voi silloin millään perustella oman tietokoneen ostoa työkäyttöä varten.

Minä puhun pääomatuloista, en ansiotuloista. Suurelle osalle ihmisistä ketkä näitä saavat tämä tarkoittaa tuloja osakkeista, asuntojen vuokrauksesta jne.

Työnantajan ansiotuloihin tarjoamalla työkoneella ei ole mitään tekemistä omiin henkilökohtaisiin pääomatuloihin käytettävän tietokoneen kanssa. Ehkä tuo termi "työpöytäkone" sekoitti, pöytäkone/tietokone olisi parempi.

Totta kai tuossa on oletuksena, että käytät kyseistä tietokonetta pääomatulojen hankkimiseen kun kerran laitat sen sinne vähennyksiin.

 

[Contay]

Tuossa kun rupattelin verottajan kanssa ja oikein todellisten esimerkkien kanssa kyselin niin ihan pelkästään vuokrasta, sähköstä ja verkkoyhteydestä saadaan molemmat avopuolison kanssa melkein pari tonnia tehtyä vähennyksiä. Siihen sitten vielä hankinnat päälle, jos kotitoimistoon jotain tulee.

 

[jinx1980]

Avaa nyt vähän keskustelua ja summia, jos vuokra on 40k/vuosi niin kyllä siitä varmaan pari tonttua saa vähennyksiä, jos vuokra on 6k/vuosi niin tuskin. Ja miten todelliset kulut menevät jos vähentäjiä on > 1 tuskin N*yhden vähentäjän tapauksen kulut?

 

[Contay]

Avaa nyt vähän keskustelua ja summia, jos vuokra on 40k/vuosi niin kyllä siitä varmaan pari tonttua saa vähennyksiä, jos vuokra on 6k/vuosi niin tuskin. Ja miten todelliset kulut menevät jos vähentäjiä on > 1 tuskin N*yhden vähentäjän tapauksen kulut?

Eli. Meillä on vuokra rapean tonnin ja molemmilla on oma työhuone kämpässä, joka noin 14% asunnon pinta-alasta per huone. Todellisuudessa on pieni ero ja veroilmoitukseen nämä lasketaan tarkasti, mutta esimerkin vuoksi sovitaan että molemmilla se on sama. Sähkölasku, jos vertaa viimevuoteen, on noin 750€ vuodessa(siirto+energia). Siirto tosin tuntuu kallistuvan. Netti on 35€ kuukaudessa, siitä saa kumpikin vähentää 50%, koska kumpikin tekee täysipäiväisesti etänä töitä.

Kysyin siis verottajalta, onko tämä huoneen pinta-alan suhde asunnon pinta-alaan oikea tapa laskea todellinen kulu vuokrasta ja sähköstä ja tämä oli juuri se oikea tapa.

Lasketaan nyt pyöreästi tässä esimerkissä vuosikulujen olevan siis 13000€, tasasumma. Kumpikin saa vähentää tästä oman työhuoneensa verran todellisia kuluja. Eli kumpikin saa tehdä 13000€ x 0,14 = 1820€ vähennyksen.

Kaavamaisella vähennyksellä kumpisin saisi sen rapea 900e + puolet nettiliittymästä.

Todellisuudessa vuokra on vähän isompi ja minun huoneeni on hieman isompi, todelliset summat tulevat olemaan noin 1800€ ja 2000€ ennen hankintoja.

Esimeriksi joudun uusimaan henkilökohtaiseen koneeseeni näyttiksen ja se menee korjauskuluna (koska vanha kortti tosiaan on rikki, eikä vain päivityskärpänen purrut). Meillä ei ole etätyöpakkoa enkä voi työkonetta hakea toimistolta kotiin, vaan joudun käyttämään henkilökohtaisella koneellani työkonetta etäyhteydellä. Tämän takia siis omakin koneeni lasketaan työvälineeksi. Toki se on hankittu aikaa sitten, joten sitä ei voi vähentää tietenkään. Sen korjaus- ja huoltokulut kyllä voi. Vastaavasti olen aikeissa hankkia kunnon toimistotuolin vanhan pelituolini tilalle. Tuollaisessa arvokkaammassa työvälineessä pitää tehdä poisto 25% vuosittain neljänä vuonna, joten lienee perusteltua pitää sitä myös uusimisvälinä. Tuoli toki taitaa olla lähemmäs 10v vanha ja toivon voivani uudella Martelalla tms istua samanmoisen...

E: laitetaan tähän vielä yksi huomio: Jos olisi toisenlainen asunto ja erotuksena se että molemmat ahtaudumme samaan huoneeseen, joka olisi tuo 14% kokonaispinta-alasta, molemmat saisivat tehdä tässä tapauksessa tästä vähennyksetä 50%, eli 910€. Kaavamaisella vähennyksellä se olisi enemmän (920€ viime vuonna, ilmeisesti -22 sama summa).

 

[Richt3r]

Lasketaan nyt pyöreästi tässä esimerkissä vuosikulujen olevan siis 13000€, tasasumma. Kumpikin saa vähentää tästä oman työhuoneensa verran todellisia kuluja. Eli kumpikin saa tehdä 13000€ x 0,14 = 1820€ vähennyksen.

Tämä kuulostaa kyllä varsin oudolta. Tuohan tarkottaisi sitä, että molemmilla on vuosikulut 13000 €, jolloin ymmärtäisin tuon. Nyt molemmat kuitenkin (oletettavasti) maksaa esim. vuokrasta 50/50, mutta silti laskee vähennykset täyden vuokravastuun mukaan.

 

[tpu]

Tämä kuulostaa kyllä varsin oudolta. Tuohan tarkottaisi sitä, että molemmilla on vuosikulut 13000 €, jolloin ymmärtäisin tuon. Nyt molemmat kuitenkin (oletettavasti) maksaa esim. vuokrasta 50/50, mutta silti laskee vähennykset täyden vuokravastuun mukaan.

Luepa tarkemmin. Molemmilla on noin 14 % asunnon pinta-alasta käsittävä työhuone. Molemmat tekevät vähennykset tuon 14 % mukaan kokonaiskuluista.

 

[Richt3r]

Tuossa ei ole mitään logiikkaa, sillä tuossa ei huomioida henkilöiden omia osuuksia kuluista. Villi esimerkki: sanotaan että tuossa asunnossa asuu 10 hlöä ja kaikki jakavat kulut tasan, 13000 € /10 =1300 €/v/hlö. Meinaat siis, että 1300 € vuosikululla pääset tekemään 1820 €n vähennyksiä verotuksessa? Dream on.

 

[Contay]

Tuossa ei ole mitään logiikkaa, sillä tuossa ei huomioida henkilöiden omia osuuksia kuluista. Villi esimerkki: sanotaan että tuossa asunnossa asuu 10 hlöä ja kaikki jakavat kulut tasan, 13000 € /10 =1300 €/v/hlö. Meinaat siis, että 1300 € vuosikululla pääset tekemään 1820 €n vähennyksiä verotuksessa? Dream on.

Tietenkään vähennykset eivät voi olla suuremmat kuin kulut. Esimerkkisi on täysin järjetön muutenkin. Koska meillä on reaalimaailman tilanne jossa isossa asunnossa asuu kaksi henkilöä ja meillä on omat työhuoneet, tämä pinta-alajako huomioi kyllä sen että kulut jaetaan.

Mutta heitetäänpä asia puoliksi: Kulut ovat 6500€ naamaa kohti ja molemmat asuvat puolta pienemmissä omissa asunnoissaan. Kummallakin on tuossa pienessä kaksiossaan erillinen työhuone/tila on saman kokoinen kuin meillä nyt on. Huoneen pinta-ala on siis noin 28%, kun työhuone pysyy samankokoisena mutta asunnon pinta-ala puolittuu. Vuosikuluista 6500€ saa tehdä siis 28% vähennyksen, kumpikin omassa asunnossaan. Arvaatko jo mihin summaan tässä esimerkissä päästään? 1820€.

Mikäli olisimme ahtautuneet samaan huoneeseen, silloin kumpikin saisi vähentää 50% huoneen pinta-alaan oikeuttavasta vähennyksestä. Tätäkin kysyin kyllä.

Avainasia tässä on tosiaan erilliset huoneet sekä tämä:

4.6 lukee kaiken muun lisäksi "Tavanomaisen yksityiskäytön perusteella vähennystä ei evätä.". Työkäyttö tai sen puute määrää vähennyksen.

Eli koska huonetta käytetään työntekoon täysimääräisesti, tuo vähennys on oikeutettu. Kun työstä 100% tehdään käyttäen tuota huonetta toimistona, sen lisäksi tapahtuvalla yksityiskäytöllä ei ole merkitystä.

Bonuksena: Sinun esimerkissäsi kymmenen henkeä voisi jakaa vaikka 300 neliön asunnossa jokaisella kymmenellä henkilöllä voisi olla 15m2 työhuone. Se on 5% asunnon pinta-alasta. Jokainen voisi silloin tehdä 5% vähennyksen kuluista 13000€, eli 650€. Tällä kustannustasossa se kämppä tosin olisi varmaan neljän paalun varaan kasattu telttamajoitus jossain Inarinjärven takana, mutta kyllä, noin se mitä ilmeisimmin menisi.

 

[Terrorwinston]

Verottajan ohjeista:

"Jos aviopuolisot käyttävät samaa asuntoa tulojensa hankkimiseen, kumpikin aviopuoliso voi tehdä yllä esitetyn mukaisen kaavamaisen työhuonevähennyksen. Jos aviopuolisot vaativat vähennystä todellisten kulujen mukaan, vähennettävä määrä jaetaan puolisoille esitetyn selvityksen perusteella."

Tuon perusteella voisi siis molemmat hakea täyttä kaavamaista vähennystä, mutta todellisien kulujen mukaan vähennys jaetaan puolisoille (eli mennään siis niiden todellisten kulujen mukaan jos molemmat maksaa 50% vuokrasta).

 

[Contay]

Verottajan ohjeista:

"Jos aviopuolisot käyttävät samaa asuntoa tulojensa hankkimiseen, kumpikin aviopuoliso voi tehdä yllä esitetyn mukaisen kaavamaisen työhuonevähennyksen. Jos aviopuolisot vaativat vähennystä todellisten kulujen mukaan, vähennettävä määrä jaetaan puolisoille esitetyn selvityksen perusteella."

Tuon perusteella voisi siis molemmat hakea täyttä kaavamaista vähennystä, mutta todellisien kulujen mukaan vähennys jaetaan puolisoille (eli mennään siis niiden todellisten kulujen mukaan jos molemmat maksaa 50% vuokrasta).

Niin, juuri niinhän tuossa on tehty. Todelliset kulut lasketaan sen suhteen kuinka suurta osuutta asunnosta käyttää työn tekemiseen (työhuoneen pinta-ala).

 

[Pempula]

Kiitos kaikille vastauksista ja virinneestä keskustelusta päätellen ohjeiden tulkinta vaihtelee, itse yritin tutustua näihin ennen tänne postaamista, mutta en vain saanut yksiselitteistä vastausta ohjeista Täytyy soittaa tuonne verohallintoon.

Tuo joskus kannattaa toki tehdä (soittaa), koska tuohan on ainoa tapa tietää mitä suoraan on sieltä tarkkaan ja millä sanoin kysytty ja mitä vastattu. Se on kuitenkin tuossa aina syytä pitää mielessä, että jos oikeasti isoista rahoista on kyse, niin pelkkä soitto ei riitä (ei sido verottajaa millään lailla ja voi olla ihan verotoimistossa vastaajan omaa tulkintaa), vaan on syytä pyytää ihan virallinen ennakkopäätös (tämä sitten tietenkin on maksullinen), joka puhelinkeskustelun sijaan oikeasti sitoo myös verottajaa (olettaen, että annetut tiedot oikeita...).

 

[Terrorwinston]

Niin, juuri niinhän tuossa on tehty. Todelliset kulut lasketaan sen suhteen kuinka suurta osuutta asunnosta käyttää työn tekemiseen (työhuoneen pinta-ala).

Ok, ehkä ymmärsin jotenkin väärin. Tietysti jos laskee että asunnosta on 28% työkäytössä, voisi vähentää 13000€ vuokrakuluista 28% ja siitä molemmille puolet vähennyksiin. Tai jotain sinnepäin, vähän ristiriitaisia nuo verottajan nettisivujen ohjeet ja sieltä kysymällä saadut vastaukset vaikuttaa olevan.

 

[edup]

Avainasia tässä on tosiaan erilliset huoneet sekä tämä:

Älä nyt jaksa, kohdassa 4.6 lukee kaiken muun lisäksi "Tavanomaisen yksityiskäytön perusteella vähennystä ei evätä.". Työkäyttö tai sen puute määrää vähennyksen.

Eli koska huonetta käytetään työntekoon täysimääräisesti, tuo vähennys on oikeutettu. Kun työstä 100% tehdään käyttäen tuota huonetta toimistona, sen lisäksi tapahtuvalla yksityiskäytöllä ei ole merkitystä.

Bonuksena: Sinun esimerkissäsi kymmenen henkeä voisi jakaa vaikka 300 neliön asunnossa jokaisella kymmenellä henkilöllä voisi olla 15m2 työhuone. Se on 5% asunnon pinta-alasta. Jokainen voisi silloin tehdä 5% vähennyksen kuluista 13000€, eli 650€. Tällä kustannustasossa se kämppä tosin olisi varmaan neljän paalun varaan kasattu telttamajoitus jossain Inarinjärven takana, mutta kyllä, noin se mitä ilmeisimmin menisi.

Tuo lainaamasi kohta nyt ei liity työhuoneeseen yhtään millään tapaa. Tuo kohta 4.6 on otsikoltaan "Tietokone ja tietoliikenneyhteydet.": Tulonhankkimiskulut ansiotuloista

Samassa syventävässä ohjeessa on aiemmin sitten työhuoneesta asiat. Mutta ihan oikein toi sulla menee, ei siinä mitään ongelmaa ole. Lähinnä vaan että ei kukaan ala sekoittaa jotain ihan asiaan liittymättömiä ohjekohtia työhuonevähennyksen ehtoihin.

 

[Contay]

Tietysti jos laskee että asunnosta on 28% työkäytössä, voisi vähentää 13000€ vuokrakuluista 28% ja siitä molemmille puolet vähennyksiin.

Juuri näinhän tässä tehdään käytännössä (toinen huone n 14% ja toinen n 13%, kumpikin vähentää oman huoneen prosentilla). Ja tämä oli ohje jonka tosiaan verottajan kanssa chattaillessa sain kun lasketaan todellista kulua.

Edelleen.

Otetaan esimerkit yksinasuva ja kaksinasuvat.

Yksinasuva: 40m2 asunto ja 6500€ vuosikulut vuokrasta ja sähköstä. Työhuone on 12m2 (=30%). Voit vähentää vähentää kaavamaisen vähennyksen 920€. TAI voit laskea todelliset kulut ja tehdä niistä vähennyksen 0,30*6500€=1950€. Todellisia kuluja vähentäessä voit laskea mukaan myös työhuoneen kalustuskulut, jos hankit vaikkapa uuden työtuolin tai työpöydän, tietokoneen näytön tms. Tässä esimerkissä toteutuu se pääasiallinen työkäyttöehto.

Kaksinasuvat: 80m2 asunto, 13000€ vuosikulut vuokrasta ja sähköstä. Yhteinen suuri työhuone on 24m2 (=30%). Kumpikin voi vähentää vähentää kaavamaisen vähennyksen 920€. TAI kumpikin voi laskea todelliset kulut ja tehdä niistä vähennyksen 0,5* 0,30*13000€=1950€ per naama. Todellisia kuluja vähentäessä voi laskea mukaan myös työhuoneen kalustuskulut, jos hankit vaikkapa uuden työtuolin tai työpöydän, tietokoneen näytön tms. Nämä sitten lisätään henkilökohtaiseen vähennykseen. Tässä esimerkissä toteutuu se pääasiallinen työkäyttöehto.

Kaksinasuvat, kaksi työhuonetta: 80m2 asunto, 13000€ vuosikulut vuokrasta ja sähköstä. Kaksi työhuonetta 12m2 (=15%). Kumpikin voi vähentää vähentää kaavamaisen vähennyksen 920€. TAI kumpikin voi laskea todelliset kulut oman työhuoneensa perusteella ja tehdä niistä vähennyksen 0,15*13000€=1950€ per naama. Todellisia kuluja vähentäessä voi laskea mukaan myös työhuoneen kalustuskulut, jos hankit vaikkapa uuden työtuolin tai työpöydän, tietokoneen näytön tms. Tässä esimerkissä toteutuu se pääasiallinen työkäyttöehto.

Ja vaikka sitten vielä jonkun kommuunin kohdalla: kuusi henkeä asuu omakotitalossa jossa jokaisella on 15m2 huone yhteisten tilojen lisäksi. Jokaisella on 150m2 asunnosta työhuoneenaan siis 10%. Samalla kaavalla jokainen voi vähentää 1/10 kokonaiskuluista kun maksaa kuluista 1/6.

Samassa syventävässä ohjeessa on aiemmin sitten työhuoneesta asiat. Mutta ihan oikein toi sulla menee, ei siinä mitään ongelmaa ole. Lähinnä vaan että ei kukaan ala sekoittaa jotain ihan asiaan liittymättömiä ohjekohtia työhuonevähennyksen ehtoihin.

Hyvä täsmennys, kiitos. Tosin sama ehtohan tässä todellisten kulujen pätee työhuoneeseen sen mukaan, paljonko kotona töitä tehdään suhteessa työpäiviin. Jos työpäiviä on kotona vain puolet, silloin se pitää huomioida tuossa laskennassa.

 

[edup]

Hyvä täsmennys, kiitos. Tosin sama ehtohan tässä todellisten kulujen pätee työhuoneeseen sen mukaan, paljonko kotona töitä tehdään suhteessa työpäiviin. Jos työpäiviä on kotona vain puolet, silloin se pitää huomioida tuossa laskennassa.

Jep. Tuo muotoilu on mielestäni työhuoneen osalta paljon selkeämpi, kun rajat on kokopäiväinen/osapäiväinen ja yli/alle 50% työpäivistä, vs. nuo laitteissa olevat tulkinnanvaraiset sanamuodot "pääasiallinen", "huomattava", jne. Olisi kiva jos verottaja joskus jaksaisi viilata noihin jotkin selkeät rajat samaan malliin. Todennäköisestihän ne selkeämmät rajat on oikeasti olemassa jossain, kun noita sitten verotukseen sovelletaan, mutta niitä ei vain ole ohjeisiin kirjattu auki.

 

[Contay]

Jep. Tuo muotoilu on mielestäni työhuoneen osalta paljon selkeämpi, kun rajat on kokopäiväinen/osapäiväinen ja yli/alle 50% työpäivistä, vs. nuo laitteissa olevat tulkinnanvaraiset sanamuodot "pääasiallinen", "huomattava", jne. Olisi kiva jos verottaja joskus jaksaisi viilata noihin jotkin selkeät rajat samaan malliin. Todennäköisestihän ne selkeämmät rajat on oikeasti olemassa jossain, kun noita sitten verotukseen sovelletaan, mutta niitä ei vain ole ohjeisiin kirjattu auki.

Kieltämättä.

Henkilökohtaisesti vaan pieni jännäkakka sitten mitä verottaja tuumaa jos työvälineen korjauskustannus on 1700€ (näyttis porsi, hankin saman kortin uudelleen)... "Jos hankit työvälineitä itse, voit vähentää niiden hankinta-, huolto- ja korjausmenot tulonhankkimiskuluina, jos välineet ovat pääasiassa työkäytössä. " ja siihen perään tuo 4.6. Ja korjaustahan se on, jos vaihdetaan vastaava osa, kuin rikkoutunut. Eri asia jos perustelisi korjauskustannuksena 3090:n hankkimisen, kun GT1030 porsii...

Toki, eipä tuo loppupeleissä iso summa verottajan mittapuussa ole ja haen sen jälkikäteen vasta, niin tulee palautuksia tai evätään palautus. Selvitellään sitten jos tarttee. Mutta tuo nyt on yksittäiskäsiteltävä joka tapauksessa, jos tuosta tulee selvityspyyntö.

 

[Richt3r]

Juuri näinhän tässä tehdään käytännössä (toinen huone n 14% ja toinen n 13%, kumpikin vähentää oman huoneen prosentilla). Ja tämä oli ohje jonka tosiaan verottajan kanssa chattaillessa sain kun lasketaan todellista kulua.

Edelleen.

Ei olisi ensimmäinen kerta kun verottaja neuvoo väärin. Mitäpä luulet verottajan tuumaavan, kun pyytää sinulta todistusta 13000 € kuluista ja todellisuudessa ne ovat 6500 €?

 

[Contay]

Ei olisi ensimmäinen kerta kun verottaja neuvoo väärin. Mitäpä luulet verottajan tuumaavan, kun pyytää sinulta todistusta 13000 € kuluista ja todellisuudessa ne ovat 6500 €?

Okei. Muotoillaan tää sulle toisin. Maksan puolet kuluista, 6500€. Käytössäni on puolet asunnosta. Tästä puolikkaasta työhuoneeni ottaa 28%. Päästään taas summaan 1820€.

Ilmeisesti tää todellisten kulujen konsepti on sulle liian vaikea nyt. Suosittelen pitäytymään kaavamaisissa vähennyksissä omalla kohdallasi.

 

[Tomppa82]

Okei. Muotoillaan tää sulle toisin. Maksan puolet kuluista, 6500€. Käytössäni on puolet asunnosta. Tästä puolikkaasta työhuoneeni ottaa 28%. Päästään taas summaan 1820€.

Ilmeisesti tää todellisten kulujen konsepti on sulle liian vaikea nyt. Suosittelen pitäytymään kaavamaisissa vähennyksissä omalla kohdallasi.

Minkälaisesta huoneesta tässä keskustellaan?
Jos puhutaan "normi huoneesta" jota mahdollista käyttää myös muuhun elämiseen niin sitä ei tietojeni mukaan saisi pinta-alan mukaan vähentää.
Jos taas on joku "verstas", pimiö tms. paja, jossa muuta "perus elämistä" ei voi harrastaa niin sitten pinta-alan mukaan voi vähentää.

Edit: ja puhutaan työntekijän ansiotulo vähennyksistä.

 

[Honzo]

Minkälaisesta huoneesta tässä keskustellaan?
Jos puhutaan "normi huoneesta" jota mahdollista käyttää myös muuhun elämiseen niin sitä ei tietojeni mukaan saisi pinta-alan mukaan vähentää.
Jos taas on joku "verstas", pimiö tms. paja, jossa muuta "perus elämistä" ei voi harrastaa niin sitten pinta-alan mukaan voi vähentää.

Jaa miksi ei? Kai sitä voi olla pääosin työkäyttöön varattu huone vaikka ok-talossa? Eli ostettu/vuokrattu vähän "normitarvetta" suurempi asunto, koska etätöitä paljon.

 

[Contay]

Minkälaisesta huoneesta tässä keskustellaan?
Jos puhutaan "normi huoneesta" jota mahdollista käyttää myös muuhun elämiseen niin sitä ei tietojeni mukaan saisi pinta-alan mukaan vähentää.
Jos taas on joku "verstas", pimiö tms. paja, jossa muuta "perus elämistä" ei voi harrastaa niin sitten pinta-alan mukaan voi vähentää.

Ihan tavallisesta huoneesta, jossa on työpiste, pari toimistokaappia ja kirjahylly, jossa on jopa ammattikirjallisuutta ja that's it. Perinteinen "työhuone" tai kotitoimisto. Toimistohuone on toimistotyöntekijälle täysin verrattavissa verstaaseen puusepälle. Huonetta käytetään täysi työviikko työn tekemiseen. Pitänee käydä tää sama keskustelu verottajan kanssa uusiksi vaan siksi että otan siitä nyt ruutukaappauksen talteen teitä varten. Todellisten kulujen vähentämiseen kriteerinä on "Jos työhösi liittyy huomattavasti kotona tehtävää työtä, voit kaavamaisen työhuonevähennyksen sijaan vähentää työhuoneesta aiheutuneet todelliset kulut.".

Noh, 37,5h/vko täyttänee tuon huomattavanmääritelmän tässä vaiheessa.

Ja koska meitä asuu tässä kämpässä kaksi: "Jos puolisot käyttävät samaa asuntoa etätyöhön ja vaativat vähennystä todellisten kulujen mukaan, vähennettävä määrä jaetaan puolisoille esitetyn selvityksen perusteella.". Tämä olikin tuossa ylhäällä jo moneen kertään käyty; Asunnosta käytetään noin 27% pinta-alasta täysipäiväiisesti toimistotyöhön. Toisen huone kattaa n 13%, toisen huone 14%. Siitä tulee nuo vähennysprosentit. Molemmille sitten henkilökohtaiseen vähennykseen muut todelliset kulut. Esim jos nyt pitää ostaa tuolia tai omaa ATK:ta tai jotain.

Jaa miksi ei? Kai sitä voi olla pääosin työkäyttöön varattu huone vaikka ok-talossa? Eli ostettu/vuokrattu vähän "normitarvetta" suurempi asunto, koska etätöitä paljon.

Toteutuupa tämä isossa asunto-osakkeessakin, kuten meillä.

E: Tuntuu, että jotkut ajattelevat että se on heiltä henkilökohtaisesti pois, kun toiset voivat näitä vähennyksiä tehdä.

 

[Tomppa82]

Eli tuon mukaan normi makkari kelpaisi pinta-ala mitattavaksi jos siellä työskentelee etänä...lähes aina? ...onko muuttunut lähiaikoina vai vain tulkita muuttunut?
Olen ymmärtänyt, että huone pitäisi olla "100%" työkäytössä, jotta menisi pinta-ala mittaus läpi.

Mutta tässähän on vielä vuokralaisena kova etu kun vuokra on paljon kovempi kuin esim. omistusasujan hoitovastike tms.