Elon Musk, messias vai narsisti?

[ATE]

Mediat ja some alustat, jotka liitännäisiä toisiin valtioihin tai lait vaatii yhteistyötä valtion kanssa, pitäisi hakea luvat toiminnalle. Ja tällöin pitäisi olla vaatimuksena, että sisällön näkyvyyteen vaikuttavat algot pitäisi olla julkisia. Datan keräys pitäisi myös saada auditoitua. Esim BBC tarvitsisi luvan, samoin X, vk, tiktok, jne. Mutta esim metan alustat ei vaatisi.

Ei pitäisi. Moinen toiminta ja lupien vaatiminen pitäisi jättää Kiinan ja Venäjän kaltaisille kehitysmaille.

 

[mustajoki]

Laiton boikotti kun yritykset ei ostakaan mainostilaa X:stä, jos pikkusaapas Elon kerran sanoo ettei X:ssä mainostamisessa ole mitään ongelmia niin pitäähän firmojen sitten ostaa X:tä mainoksia niin paljon kuin liiketoimintasuunnitelman laskelmat osoittavat. Nyt siis lisäkierroksia jo vireillä olleeseen oikeusjuttuun

Elon Musk haastaa Legon ja Pinterestin oikeuteen

Musk syyttää useita yhtiöitä ”laittomasta boikotista”.

yle.fi

 

[pulatunnus]

Ei pitäisi. Moinen toiminta ja lupien vaatiminen pitäisi jättää Kiinan ja Venäjän kaltaisille kehitysmaille.

Sitä en tajunnut miksi Metan alustat ei tarvisi lupaa.
Mutta yleisesti tuon tyyppiset palvelut vaatii sääntelyä. Jos markkinoilla on vihamielinen alusta ja sen ylläpito niin se on yksilön riskin lisäksi kansallinen riski.

Ei se ihan sattumaa että USA suhtatuu kriittisesti joihinin palveluihin, alustoihin, samoin Kiina, Venäjä jne. Vaikka EUlla ja USAlla on sopimuksia niin Jenkeissä touhu on villimpää ja ei meillä ole käsitystä niiden kyvyistä ja toiminta tavoista ja toki on tunnettua että EU asiakkaita kohdellaan toisin kuin jenkki asiakkaita.

Ja on vapaata tai luvitettua, niin joka tapauksessa pitää turvata että viesti, tiedot saatavilla niistä riippumattomista kanavista.

 

[ATE]

Sitä en tajunnut miksi Metan alustat ei tarvisi lupaa.
Mutta yleisesti tuon tyyppiset palvelut vaatii sääntelyä. Jos markkinoilla on vihamielinen alusta ja sen ylläpito niin se on yksilön riskin lisäksi kansallinen riski.

Ei se ihan sattumaa että USA suhtatuu kriittisesti joihinin palveluihin, alustoihin, samoin Kiina, Venäjä jne. Vaikka EUlla ja USAlla on sopimuksia niin Jenkeissä touhu on villimpää ja ei meillä ole käsitystä niiden kyvyistä ja toiminta tavoista ja toki on tunnettua että EU asiakkaita kohdellaan toisin kuin jenkki asiakkaita.

Ja on vapaata tai luvitettua, niin joka tapauksessa pitää turvata että viesti, tiedot saatavilla niistä riippumattomista kanavista.

Kiina ja Venäjä ovat kehitysmaita ja täysiä mätäpaiseita. Se että nämä tekevät jotain pitäisi lähinnä olla peruste olla tekemättä jotain. Tiktokin kieltäminen ja kaikenlainen sensuurin ulottaminen siinnne oli väärin ja tyhmää USA:lta . Ei tämän nyt pitäisi olla monimutkainen asia.

Kaikenlainen lupien vaatiminen ja sensuurihalut pitäisi jättää niihin paskamaihin ja näiden haluajat voisi muuttaa sinne. "Kansallinen riski" on niin tyhmä argumentti kanssa että huhhuh. Ainoa mille se on riski on autoritääriset puolueet ja hallinnot joille se vapaa puhe ilman sensuuria on myrkkyä.

Case: AfD nyt on esimerkki miten ne kasetit on saatu rullalle pelkästään siitä että toteutetaan demokratiaa ja on annettu haastattelu ja hirveät ulinat jostain kansallisesta riskistä ja ties mistä vaalivaukuttamisista. Vaikuttaa ihan puhtaasti siltä että tässä on ainoastaan autoritaariset ja epädemokraattiset mielihalut taustalla.

 

[Heimolainen]

Ei pitäisi. Moinen toiminta ja lupien vaatiminen pitäisi jättää Kiinan ja Venäjän kaltaisille kehitysmaille.

Monissa asioissa vaaditaan lupia, tai alalla on regulaatiota. Eikä meidän pidä päästää mitään RT:tä tykittää tänne Venäjän propaganda, oli lähteenä TV, kotisivu, tai jonkun alusta. Ja koska tuollainen "vihamielisen valtion" määrittely on aina vähän kysymysmerkki, on tuollaisen vaatiminen kaikilta ulkomaisilta medioilta tasapuolista, jos siis ovat liitoksissa valtioon. Tämän voi välttää, jos pääomistajat tai ylin johto ei ole aktiivisesti politiikassa mukana. Tai valtio ei ole säätänyt lakeja, joissa yritysten on toimittava kyseisen valtion eduksi ja toimitettava sille dataa.

Samoin saattaisin vaati blokkaamaan keskustelu botit. Tiedotusbotit voisi sallia, mutta ne pitäisi olla merkitty sellaisiksi.

Sitä en tajunnut miksi Metan alustat ei tarvisi lupaa.

ylimpiä Johtajia tai suuromistajia ei ole aktiivisesti politiikassa mukana, tai eivät työskentele hallinnolle.

Kaikenlainen lupien vaatiminen ja sensuurihalut pitäisi jättää niihin paskamaihin ja näiden haluajat voisi muuttaa sinne. "Kansallinen riski" on niin tyhmä argumentti kanssa että huhhuh. Ainoa mille se on riski on autoritääriset puolueet ja hallinnot joille se vapaa puhe ilman sensuuria on myrkkyä.

Eli lähetyslupa on autoritääristä toimintaa? Tai säännöt, joissa poliittisille kandidaateille pitää antaa yhtä paljon näkyvyyttä? Valtion asettamat sisältörajoitukset?

edit: Entä mediatalon omistusrajoitukset? Eli ulkomaista omistusta ei saisi olla yli tietyn osuuden?