Dunkirk 2017 (Christopher Nolan)

Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 396


http://www.imdb.com/title/tt5013056/



Eipä tästä oikein osaa sanoa mitä tulee, hienoa kuitenkin että nolani yrittää uusia alueita valloittaa.
Itsehän olen viihtynyt Nolanin elokuvissa vuodesta 2005 lähtien ja eikä vielä paskaa elokuvaa ole tullut vastaan.

Dunkirk tuskin myisi paljoa lippuja tuntemattoman ohjaajan käsissä mutta aikalailla puolijumalan maineessahan tuo Nolani jossain piireissä on.
(Huomatkaa että Nolani taas vaihteeksi käyttänyt samoja kasvoja)
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
155
Kyllähän tämä on pakko katsoa niinkuin suurin osa muistakin Nolanin leffoista. Jostain syystä The Prestige on jäänyt kokonaan välistä, mutta senkin ehtii vielä hyvin katsomaan ennen kuin Dunkirk tulee valkokangaalle.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
557
Kyllähän tämä on pakko katsoa niinkuin suurin osa muistakin Nolanin leffoista. Jostain syystä The Prestige on jäänyt kokonaan välistä, mutta senkin ehtii vielä hyvin katsomaan ennen kuin Dunkirk tulee valkokangaalle.
Kannattaa se katsoa, kun edustaa parasta Nolania. Toki se on aika katsojaystävällinen leffa. Tuo Dunkirk on varmasti hyvin toteutettu leffa ohjaajan ansiosta, mutta aihe kyllä vähemmän kiinnostava. Harmi ettei Hollywoodia kiinnosta Suomen talvisota tai Saksan onnistumiset sotarintamalla. Noissa voisi kuitenkin löytyä jotain uutta ja tuoretta aihetta toisesta maailmansodasta.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 408
Trailerista voi ehkä päätellä, että tämä tulee olemaan vähemmän sotimista ja enemmän "survival"-elokuva. Riippuu, alkaako elokuva itse Dunkirkin kaupungin taistelusta vai rannalta.

Jos tästä voisi muutoin odottaa vähän erilaista Nolan-leffaa kuin aiemmista, niin tuosta trailerista näkee jo ainakin yhden "nolanismin"... tuo rasittava ambient-musiikki jokaikisen kohtauksen taustalla.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
985
Mua häiritsee trailerissa suunnattomasti, että mersujen ääninä on käytetty Stukan syöksysireeniä. :D

Esim kohdassa 1:01
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
30
Operaatio Dynamo oli huikea manööveri josta varmasti Nolan saa varmasti aikaiseksi loistavan sotaelokuvan.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 396
Nolan selitti Dunkirk-elokuvan PG-13-ikärajaa: "Se ei ole sotaelokuva" - ööh siis mitä?

Christopher Nolan kertoi yllättäen haastattelussa, että hänen tuleva ohjauksensa Dunkirk ei ole sotaelokuva. Yleisesti on oletettu, että Dunkirk olisi puhdasverinen sotaelokuva, mutta näin ei ilmeisesti olekaan.


Elokuvan alhainen ikäraja viittaa myös siihen, ettei elokuvassa nähdä raakuuksia.

– Kaikki blockbuster-elokuvani ovat olleet PG-13-ikärajalla. Se on ikäraja, jonka kanssa tunnen itseni täysin mukavaksi, Nolan aloitti.


– Dunkirk ei ole sotaelokuva. Se on selviytymistarina ja ennenkaikkea jännitystarina. Vaikka siinä on paljon intensitettiä, se ei välttämättä ilmene taistelun verisyytenä, joka on jo tehty hyvin niin monissa muissa elokuvissa, Nolan jatkoi.

Minkälainen elokuva Dunkirk tarkalleen sitten on? Sitä paljastusta täytynee vielä hetken aikaa odotella.
 
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 360
Sotilaat juoksee paskathousuissa pakoon, siinäpä vasta sankaritarina. Miljoonat siviilit jätettiin yksin ja juutalaiset keskitysleireihin.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 408
Sotilaat juoksee paskathousuissa pakoon, siinäpä vasta sankaritarina. Miljoonat siviilit jätettiin yksin ja juutalaiset keskitysleireihin.
Paska provo ja/tai olet pihalla. Dunkirk on Ranskan puolella kanaalia, vuosi 1940 eli Saksa jyräsi päälle ja ilman evakuointia nuo 300,000+ olisi tuhottu / jäänyt vangiksi ja mahdollisesti muuttanut koko sodan kulkua myöhemmin.
 
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 360
Paska provo ja/tai olet pihalla. Dunkirk on Ranskan puolella kanaalia, vuosi 1940 eli Saksa jyräsi päälle ja ilman evakuointia nuo 300,000+ olisi tuhottu / jäänyt vangiksi ja mahdollisesti muuttanut koko sodan kulkua myöhemmin.
En provoile ja miksi olen mielestäsi pihalla? Sähän kerroit saman asian minkä itekin kerroin.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 408
En provoile ja miksi olen mielestäsi pihalla? Sähän kerroit saman asian minkä itekin kerroin.
Suunniteltu evakuointi (koska tossa vaiheessa vaan tuli turpaan ja kovaa) = "paskahousuissa pakoon". Edelleen muistuttaisin vuodesta (1940), jolloin Britannia olkoi olla aika yksin ja siinä vaiheessa noin paljon miehiä ei olisi ollut varaa menettää. Saati että mikään keskitysleirien koko kuva ei ollut tuossa vaiheessa edes tiedossa ja miten tuo muutenkaaan liittyy asiaan.

Se on sitten toinen juttu miten paljon sokerikuorrutusta ja paatosta Nolan haluaa lisätä.
 
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 360
Suunniteltu evakuointi (koska tossa vaiheessa vaan tuli turpaan ja kovaa) = "paskahousuissa pakoon". Edelleen muistuttaisin vuodesta (1940), jolloin Britannia olkoi olla aika yksin ja siinä vaiheessa noin paljon miehiä ei olisi ollut varaa menettää. Saati että mikään keskitysleirien koko kuva ei ollut tuossa vaiheessa edes tiedossa ja miten tuo muutenkaaan liittyy asiaan.

Se on sitten toinen juttu miten paljon sokerikuorrutusta ja paatosta Nolan haluaa lisätä.
Natsien hirmuvalta oli kovapaikka miljoonille.
Sit kun itket onnistuneesta evakuoinnista, niin muista nää luvut. Tuosta puolet voinut säästää.
Hollanti 205 900
Belgia 88 100
Ranska 562 000
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 408
Natsien hirmuvalta oli kovapaikka miljoonille.
Sit kun itket onnistuneesta evakuoinnista, niin muista nää luvut. Tuosta puolet voinut säästää.
Hollanti 205 900
Belgia 88 100
Ranska 562 000
Kätevästi jäi Britannian luku mainitsematta (~450 000), ja toisekseen ilmeisesti koko sodan aikaiset uhrit (sotilas+siviili) vs. parin viikon taistelu pitäisi löytää joku logiikka.

:facepalm:
 
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 360
Kätevästi se jäi mainitsematta kun Saksa ei valloittanut Britanniaa, nuo muut maat kyllä.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 396
Laitan spoilereihin ja tästäkin varmaan ollaan eri mieltä mutta jonkun näkemys:
Sodasta on kirjoitettu hyllykilometreittäin tutkimusta, mutta maallikon silmissä yksityiskohdat usein hämärtävät kokonaisuuden. Yksi esimerkki on sodan lopputulos. Oliko Saksan häviö vääjäämätön vai sattumien summa?

Yksinkertaisin selitys on lyhyt. Saksa hävisi sodan, koska Britannia on saari, Venäjä suuri ja Yhdysvallat kaukana. Saksa taas on keskellä mannerta ja siksi helposti eristettävissä muusta maailmasta, sen luonnonvaroista ja teollisesta potentiaalista.

Saksassa oli sodan syttyessä vähemmän asukkaita kuin edes maissa, jotka se 1939-40 valtasi. Osuus oli 22 prosenttia Neuvostoliiton, Yhdysvaltain ja Britannian yhteenlasketuista voimista, vaikkei mukaan laskisi edes brittien dominioita ja siirtomaita. Saksan, Italian ja Japanin yhdistetytkin voimat jäivät 55 prosenttiin.

Saksa sai valloittamistaan maista kyllä pakkotyövoimaa, mutta vain puolisen miljoonaa vapaaehtoista sotilasta. Hanttikädellä oli vaikea voittaa.

Tämä on kuitenkin vain puoli totuutta. Ehtimällä ensimmäiseksi ydinaseen kehittelyssä ballististen ohjusten kotimaa olisi varmasti saanut yliotteen. Sillä tuskin olisi ollut moraalisia estoja sen käytölle. Maailman pelasti ilmeisesti fyysikko Albert Einsteinin presidentti Franklin Rooseveltille 1939 lähettämä kirje, jossa kehotettiin valmistamaan atomipommi ennen kuin Saksa saisi valmiiksi omansa. Muitakin sattuman sanelemia käännekohtia voi halutessaan löytää.

Saksan ensimmäinen kohtalokas vastoinkäyminen on jo syksyltä 1940. Se ei onnistunut saamaan briteistä ilmaherruutta, mikä olisi ollut onnistuneen maihinnousun edellytys. Britannia jäi valtaamatta ja Eurooppaan jäi astinlauta, jota ilman Normandian maihinnousu olisi ollut sula mahdottomuus. Sama koskee Saksan sotateollisuuden ja asutuskeskusten tuhoamista pommituksilla.

Ratkaisutaistelu käytiin nyt ensimmäistä kertaa ilmassa. Britannian taivaalla syys-lokakuussa 1940 nähty kamppailu oli äärimmäisen tiukka ja sen lopputulos melko sattumanvarainen.

Toisin kuin vaikkapa Puolassa, Saksa kävi rotuopillisesti vertaisinaan pitämiään brittejä vastaan aluksi melko herrasmiesmäistä ilmasotaa. Pommituskohteet olivat sotilaallisia tai teollisia.

Tilanne muuttui 7. syyskuuta, kun Lontoon satamaan suunnattu pommitus harhautui East Endin työläiskortteleihin. Joko tietoisesti laskelmoiden tai pelkän tunnekuohun vallassa pääministeri Winston Churchill määräsi kuninkaalliset ilmavoimat vastaamaan. Berliinin pommitusisku oli lähinnä symbolinen. Siitä alkoi kuitenkin koston kierre, jonka britit muistavat nimellä Blitz. Saksa koki saman myöhemmin noin kaksikymmenkertaisena.

Siviilikohteiden tauoton pommittaminen oli Saksalta suuri taktinen virhe. Brittien oman jälkiarvion mukaan keskittyminen sotilaskoneiden ja niiden kenttien tuhoamiseen olisi johtanut RAF:n vastarinnan murtumiseen ja mahdollistanut pelätyn maihinnousun.

Sattuman lisäksi briteillä oli apunaan kaksi sotateknistä valttia. Maassa oli juuri ennen sotaa kehitetty tutka. Jo lyödyn Puolan tiedustelutietojen avulla britit olivat lisäksi onnistuneet murtamaan Saksan mekaanisen salakirjoituslaitteen eli Enigman koodin. Muutama Ranskaan asennettu tutka oli tosin jäänyt jo kesällä 1940 saksalaisten käsiin. Keksintö kopioitiin nopeasti. Alle neljä vuotta myöhemmin tutkat olivat pelastamassa Neuvostoliiton suurpommituksilta Helsinkiäkin. Taistelussa Britanniasta tutka oli vielä brittien etu, joka ohjasi hupenevat voimavarat juuri oikeisiin kohteisiin.

Liittoutuneilla oli toistuvasti onnea myös ilmakaluston kehittelyssä. Brittien avuksi ehti täpärästi uusi hävittäjätyyppi Spitfire. Saksan tehokkaan pommittamisen taas teki mahdolliseksi 1943 käyttöön saatu amerikkalaishävittäjä P-51 Mustang. Sen aiempaa pidempi toimintasäde antoi mahdollisuuden saattaa haavoittuvat pommikoneet kohteeseen. Vasta tästä alkoi Saksan sotateollisuuden murentaminen, joka vuoden 1944 aikana romahdutti tuotannon.

Samaan aikaan liittoutuneille virtasi kalustoa maailman suurimmalta teollisuusmahdilta Yhdysvalloilta. Sen tuotantoa pystyttiin verottamaan vain sukellusveneillä merikuljetusten aikana. Länsivallat itse eivät vihattua asetyyppiä edes tarvinneet. Saksa näännytettiin molemmissa maailmansodissa pintalaivastollakin.

Tehtaat pyörivät ylikierroksilla myös Uralin itäpuolisessa Neuvostoliitossa. Sodan parhaana pidettyä panssarivaunua eli Saksan Tigeriä ehdittiin valmistaa alle 2 000 kappaletta, sen venäläistä päävastustajaa T34-vaunua yli 57 000 ja amerikkalaista Shermaniakin lähes 50 000. Adolf Hitlerin vieraillessa 1942 Mannerheimin syntymäpäivillä hän taivastelee Ylen kuuluisassa salanauhoitteessa, että Saksa oli tuhonnut jo yli 34 000 venäläistankkia, ja aina vain niitä riittää.

Etenkin kylmän sodan aikana itä ja länsi kiistelivät alituiseen, kumman panos Saksan lyömisessä lopulta oli ratkaiseva. Neuvostoliitto ja nykyinen Venäjä muistuttavat menettäneensä yli 20 miljoonaa ihmishenkeä, kun esimerkiksi Yhdysvaltain uhri jäi 400 000 kuolleeseen. Brittejä kaatui 450 000 eli vähemmän kuin edellisen maailmansodan viimeisenä sotavuonna 1918.

Venäläisten argumentti on painava, mutta sillä on hyytävä tausta. Vaikka sota tekee petoja demokratioistakin, ainoastaan Neuvostoliitolla oli poliittinen järjestelmä, jossa elävää voimaa pystyttiin uhraamaan yhtä suruttomasti kuin Saksassa. Perääntyjiään ampui pakokauhun kitkemiseksi jopa vähäväkinen Suomi, mutta puna-armeijassa linjan taakse asennettava konekivääri oli rutiinia.

Neuvostoliitolla oli hyötyä myös maailmalle levittäytyneestä aatetoveriensa verkosta. Konspiraatioon jo rauhan aikana tottuneet kommunistit olivat miehitetyissä maissa aktiivisimpia vastarintaliikkeessä ja usein taitavimpia vakoojia. Itärintaman lopullinen käännekohta eli Stalingradia vasta kesällä 1943 seurannut maailman suurin panssaritaistelu ratkesi Kurskissa puna-armeijan eduksi, koska hyökkäyssuunnitelma vuoti Sveitsissä toimineelle neuvostovakoojalle. Toisin päin tietoa tihkui niukemmin.

Kaiken jälkeenkin on sanottava, että Saksalla oli mahdollisuutensa myös itärintamalla. Se menetti ne enimmäkseen surkeiden liittolaissuhteidensa vuoksi.

Operaatio Barbarossan alku viivästyi kohtalokkaasti, koska Mussolinin seikkailut pakottivat Saksan valtaamaan huhtikuussa 1941 Balkanin.

Italia oli edellisvuonna hyökännyt Kreikkaan, jonka vastarinta osoittautui sille kuitenkin liian kovaksi. Muodollisesti Kreikan avuksi rientäneet britit pääsivät hyödyntämään maan lentotukikohtia ja pommittamaan niiltä Romanian öljykenttiä. Ne taas olivat Saksalle elintärkeitä.

Lopputuloksena oli Kreikan valtaus. Reitille osunut Jugoslavia miehitettiin samalla, koska länsimielisten upseerien vallankaappaus uhkasi viedä sen brittileiriin. Molemmissa maissa virisi vastarintaliike, jonka tukahduttaminen sitoi joukkoja paljon varhemmin ja paljon enemmän kuin yhdessäkään Länsi-Euroopan maassa.

Liittolaisista oli riesaa myös itse operaatio Barbarossassa. Unkari lähetti poikansa valtaamaan idän jättiläistä polkupyörillä. Stalingradin kuuluisa motti syntyi, kun puna-armeija puhkaisi romanialaisten rintamalohkon. Pohjois-Afrikan harharetkelle päädyttiin Italian jouduttua siellä pulaan. Italialaisten velttoutta valitti Hitlerkin Mannerheimille.

Kohtalokkain kaikista lienee liittosuhde Japaniin. Isku Pearl Harboriin toi Yhdysvallat sotaan. Se itse ei tosin julistanut sitä heti Saksalle, vaan muodollisuuden hoiti Hitler. Eristäytymispolitiikan murtuminen ja varustelun käynnistyminen olisivat kuitenkin todennäköisesti johtaneet samaan lopputulokseen enemmin tai myöhemmin. Jotakin Rooseveltin hallinnon mietteistä kertonee sekin, että puolustushallinnon päämajaa Pentagonia alettiin rakentaa 1941 jo ennen Pearl Harboria. Se oli maailman suurin rakennus ja edelleenkin sijalla 13.

Ratkaiseva oli kuitenkin Japanin valinta. Jos se olisi suunnannut iskunsa Havaijin sijasta Vladivostokiin, maailmanhistoria saattaisi olla toisenlainen.

Yksi natsi-Saksan rasitteista oli oma ideologia. Kun keisarillinen Saksa oli ensimmäisessä maailmansodassa onnistunut taitavasti hyödyntämään Venäjän vähemmistökansojen ja jopa irlantilaisten tyytymättömyyttä, nyt itäeurooppalaisten orjuuttaminen käänsi Saksaa vastaan miljoonia ihmisiä, jotka eivät välttämättä rakastaneet bolshevismiakaan. Partisaaniksi ryhtyminen ei ollut aina vapaaehtoista vaan eloonjäämisen keino.

Inhimillisesti järkyttävintä, mutta myös sotastrategisesti typerintä oli juutalaisten kohtelu. Isänmaataan vielä ensimmäisessä maailmansodassa uskollisesti palvelleiden ihmisten panos oli pois sotaponnisteluista. Heidän murhaamisensa päinvastoin sitoi miesvoimaa ja kuljetuskalustoa juuri vuosina, jolloin niitä olisi kipeimmin muualla tarvittu. Orjatyön teettämisessä on oma kyyninen logiikkansa, mutta tuhoamisleirit olivat täysin irrationaalinen ilmiö.

Saksan poliittisella järjestelmällä eli vallankeskityksellä impulsiiviselle diktaattorille oli osansa myös yksittäisissä vastoinkäymisissä. Tunnetuin lienee Normandian maihinnousun torjunta. Käyttöön ei ajoissa saatu taistelupanssareita, koska valtuutus piti saada Hitleriltä henkilökohtaisesti, eivätkä avustajat tohtineet pilleritokkuraista valtiasta herättää.

Omat panssarinsa Kanaalin pohjaan menettäneillä amerikkalaisilla oli suuria vaikeuksia rantautua, vaikka vastassa ei ollut juuri konekiväärejä järeämpiä aseita. Herää kysymys, miten jalkaväki olisi selviytynyt Tigereistä.

Eräs saksalaistutkija on luonnehtinut Wehrmachtia maailmanhistorian kammottavimmaksi, mutta myös tehokkaimmaksi tappokoneeksi. Saksa ei tiettävästi hävinnyt kummassakaan maailmansodassa taistelua, jossa sillä olisi ollut yhtä paljon joukkoja kuin vastustajalla.
 

kusiainen

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 486
Dunkirk tuskin myisi paljoa lippuja tuntemattoman ohjaajan käsissä mutta aikalailla puolijumalan maineessahan tuo Nolani jossain piireissä on.
Minusta Nolanin leffat ovat aina olleet enemmän tai vähemmän paskaa. Maineensa (oman näkemykseni mukaan) tulee pelkästään siitä, että Ledger otti ja kuali saatana.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 396
Yön ritari ja Inception -ohjaajan odotettu sotaelokuva yllättää pituudellaan

Christopher Nolanin ensi kuussa teattereihin hyökkäävän Dunkirk on ohjaajan lyhyin elokuva sitten tämän debyyttiohjauksen Followingin.


THR kertoo Twitterissä toiseen maailmansotaan sijoittuvan elokuvan olevan kestoltaan miellyttävät tunnin ja 47 minuuttia, mikä tekee siitä kokonaiset 62 minuuttia lyhyemmän kuin Nolanin edellinen elokuva Interstellar.

Odotetun sotaelokuvan erinäisissä rooleissa nähdään mm. Fionn Whitehead, Aneurin Barnard, Harry Styles, James D’Arcy, Jack Lowden, Barry Keoghan, Tom Hardy, Mark Rylance, Kenneth Branagh ja Cillian Murphy.


Dunkirk saa ensi-iltansa Suomessa 19.7.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 396
Viimeinen traileri taitaa olla:


Nytten on positiiviset fiilikset että nolan saa pidettyä "tasonsa" vielä.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 396
Dunkirkin ennakkoarvostelut ovat suorastaan murhaavia – Christopher Nolanin liekki ei suostu sammumaan

Christopher Nolanin sotaleffan, Dunkirkin embargo raukesi hetki sitten Yhdysvalloissa.

Tositapahtumiin perustuva Dunkirk kertoo toisen maailmansodan eräästä verisimmästä tapahtumasta, kun Britannian ja liittoutuneiden joukot joutuivat saarretuksi paljaalle Dunkerquen rannalle. Sotilaat jäivät täydelliseen loukkuun Saksan sotilaiden ja meren väliin.


Alla ote suurilta osin lähes palvovista arvioista.



 

Laquel

This is where I get off.
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 558
OT: episodilla aika klikkipaskaa tuo otsikko. Kenellä tulee "murhaavia" adjektiivista mieleen positiivinen?
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 396
Arvosteluita:
Dunkirk – elokuvan arvostelu
5/5
http://www.ign.com/articles/2017/07/17/dunkirk-review
9,5/10
Dunkirk review
5/5
Dunkirk (2017)
5/5

Muita:
Dunkirk review
Dunkirk
Dunkirk

Mutta sitten mörössö oltiin eri mieltä leffan laadusta:
Arvostelu: Christopher Nolanin Dunkirk tukehtuu omaan massiivisuuteensa | Muropaketti.com

Summarunsummarun: Teknisesti loistava visualisesti ja audiollisesti hyvällä tasolla mutta sitten liian nolanmainen.

Dunkirk on komean näköistä katsottavaa, joka kannattaa ehdottamasti kokea mahdollisimman suurelta kankaalta, mieluiten IMAX-teatterissa, jos moinen mahdollisuus tulee ulkomaanreissulla vastaan. Haahuilemalla paikasta ja hetkestä toiseen Nolan yrittää tehdä oman Veteen piirretyn viivansa ja hänen maisemakuvansa tuovat mieleen Arabian Lawrencen kauniin jylhyyden. Terence Malickin hienostuneen runollista ja unenomaista pohdintaa Dunkirk ei tarjoa, eikä myöskään David Leanin suurten maisemien keskeltä löytyviä tarkkaan piirrettyjä pieniä ihmishahmoja ja -kohtaloita.

Kyllä tämän teknisesti upean teoksen mieluusti toisenkin kerran katsoo, mutta mitään sen syvällisempää Nolan ei sodasta onnistu elokuvallaan kertomaan.
 
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
403
Tulipa eilen käytyä katsomassa tämä leffa. Aika alussa tuli huomattua, että "jahas, tämä onkin leffakriitikoille suunnattu". Nuo Sadnessin linkittämät arvostelut kertovatkin samaa. Omaan makuuni paskin Nolanin leffa. Koko leffasta on vaikea sanoa oikeastaan mitään, koska se on aika mitäänsanomaton.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
276
Itse pidin eniten Spitfire-osuuksista ja Dunkirk sai toivomaan, että Nolan tekisi seuraavaksi leffan kokonaan 2. maailmansodan ilmataisteluista.
 
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
403
Itse pidin eniten Spitfire-osuuksista ja Dunkirk sai toivomaan, että Nolan tekisi seuraavaksi leffan kokonaan 2. maailmansodan ilmataisteluista.
Spitfire-osuudet olivat kyllä leffan hienointa antia, mutta samalla myös turhauttavinta, kun se oli ihmeellistä uunoilua.
 
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
403
Mitä tarkoitat uunoilulla? Realismin puutetta vai?
En niinkään realismin puutetta vaan enemmänkin sitä, että näytti siltä, että pojat eivät olleet saaneet minkäänlaista taistelutaktiikkakoulutusta vaan uunoilivat miten sattuu. Ainahan taistelukohtaukset ryssitään, mutta jotenkin sitä aina vaan toivoo, että joskus menisi edes sinnepäin.
 

Poppis89

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
154
Kätevästi jäi Britannian luku mainitsematta (~450 000), ja toisekseen ilmeisesti koko sodan aikaiset uhrit (sotilas+siviili) vs. parin viikon taistelu pitäisi löytää joku logiikka.

:facepalm:
Jaahas, jaggeri laittaa taas kaikki kumoon tiedollaan, mut pakko kyllä arvostaa kyseistä jamppaa. Oikein aikamme Aristoteles

Oman vaatimattomuuteen perustaen ni ihan vaan 8 arvoinen elokuva, @Elvis Jagger voisi tulla kertomaan oman täydellisen mielipiteen kyseisestä elokuvasta, koska se on oikea ja ainoa mielipide.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 408
Jaahas, jaggeri laittaa taas kaikki kumoon tiedollaan, mut pakko kyllä arvostaa kyseistä jamppaa. Oikein aikamme Aristoteles

Oman vaatimattomuuteen perustaen ni ihan vaan 8 arvoinen elokuva, @Elvis Jagger voisi tulla kertomaan oman täydellisen mielipiteen kyseisestä elokuvasta, koska se on oikea ja ainoa mielipide.
No mitä vittua nyt taas. :rolleyes:
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
681
Kävin katsomassa eilen ensi-illassa ja täytyy yhtyä tuohon muropaketin arvosteluun. Hieman tyhjän tuntuinen elokuva. Uudessa Mad Maxissakin oli enemmän henkistä sisältöä.

Huomasi kyllä, kuka leffan on ohjannut. Ilmataistelut olivat hienoja ja jännitys kouriintuntuvaa. Leffassa oli sopiva tempo eikä yksikään kohtaus tuntunut ylimääräiseltä tai kiirehdityltä. Henkilöhahmot olivat mielestäni uskottavia. Arvosanaksi minulta 7½/10. Kenen tahansa ohjaama tätä voisi luonnehtia loistavaksi, mutta ehkä Nolan pystyisi parempaankin.
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
Oli kyllä hyvin keskinkertaista tuubaa. Ei minkäänlaista juonta tai syvällisempää sanomaa, vaan pelkkää räiskintää alusta loppuun ja se itse pääasiakin, eli Dunkirkin evakuointi ja sotilaiden tuntemukset onnistuttiin esittämään jotenkin purkkamaisen tunteettomasti. Evakuoitavia sotilaita piti olla rannalla ihan hillittömästi, mutta vissiin oli tullut haasteita löytää statisteja kuvauksiin, kun elokuvassa evakuoitavia näytti olevan sellaiset max. 500, jos sitäkään.

Kaiken kruunasi Tennispalatsin Scapen äänentoisto, joka oli niin kovalla että kuulosuojaimet olisi pitänyt olla ehdottomasti päässä.

En ymmärrä miten tästä voi repiä 5/5 arvosteluita. Saatanan hipsterit kusevat taas kaiken.

7/10 hyvästä yrityksestä ja ilmataistelukohtauksista (jotka tosin oli nekin vesitetty aika vahvasti). Niin, ja pieni plussa päälle siitä että Nolan kehtasi laittaa Banen lentämään Spitfireä. :D
 
Liittynyt
20.12.2016
Viestejä
155
Samoilla linjoilla kun Kautium Scapessa kävin kokeilu mielessä kattomassa kun vihdoin oli elokuva ilman 3D kikkareita ja ei tarvi enään tämän jälkeen siitä salista maksaa lisähintaa. Muutama ihan hieno kohtaus siellä suun täällä, mutta kyllä tälle 8/10 voi antaa. Sali ripulia.
 

TkmS

Premium-jäsen
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
51
Pettymys oli minullakin päällimmäinen tunne, kun penkistä nousin ylös. Jotenkin leffa ei vaan saanut aikaan minkäänlaista wow-fiilistä oikeastaan minkään osa-alueen suhteen. En ollut myöskään nähnyt yhtään traileria tai lukenut netistäkään leffasta yhtään mitään ennen teatteriin astelemista, joten ennakko-odotuksiakaan ei ollut.
 
Liittynyt
25.07.2017
Viestejä
213
Hieman pettymys täälläkin. Ehkä liikaa oli odotuksia kun Nolan :) Hienosti kyllä muuten tehty. Zimmerin musatki hieman pettymys.
 
Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
828
Kohtaukset merellä ja ilmassa ansaitsevat kiitosta, mutta Dunkerquen rantakaista ei näyttänyt lainkaan siltä, millaisena sen olen ymmärtänyt sota-aikaisten kuvien tai aikalaiskuvausten perusteella.

Tässä hieman realistisempi näkemys Dunkirkista 10 vuoden takaa Sovitus-elokuvasta.

 
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 360
Suunniteltu evakuointi
Joko olet elokuvan nähnyt? oliko hyvin suunniteltu evakuointi?

Itse en oo tätä nähnyt, niin oliko siinä mitään mainintaa miksei saksalaiset tuhonneet noita tuonne rannalle? vai annettiinko kuva, että saksalaiset tulee päälle täydellä höyryllä?
 

Apukuski

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.07.2017
Viestejä
1 546
Joko olet elokuvan nähnyt? oliko hyvin suunniteltu evakuointi?

Itse en oo tätä nähnyt, niin oliko siinä mitään mainintaa miksei saksalaiset tuhonneet noita tuonne rannalle? vai annettiinko kuva, että saksalaiset tulee päälle täydellä höyryllä?
Voin paikallaolijana kertoa elokuvan olleen totuuden mukainen.
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
Itse en oo tätä nähnyt, niin oliko siinä mitään mainintaa miksei saksalaiset tuhonneet noita tuonne rannalle? vai annettiinko kuva, että saksalaiset tulee päälle täydellä höyryllä?
Eipä sitä erityisesti valotettu. Kuten jo todettiin, elokuvasta sai sellaisen käsityksen, että rannalla oli joku max. 2000 miestä (vaikka komentajien puheissa miehiä oli satoja tuhansia). Ehkäpä sen kuvissa näytetyn alueen sakemannit olivat sitten sitä mieltä, että ei vaan nappaa. :D

Voin paikallaolijana kertoa elokuvan olleen totuuden mukainen.
Toivottavasti ei ollut. En halua uskoa että kukaan olisi oikeasti käyttäytynyt niin idioottimaisesti kuin elokuvan hahmot.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
276
Joko olet elokuvan nähnyt? oliko hyvin suunniteltu evakuointi?

Itse en oo tätä nähnyt, niin oliko siinä mitään mainintaa miksei saksalaiset tuhonneet noita tuonne rannalle? vai annettiinko kuva, että saksalaiset tulee päälle täydellä höyryllä?
Leffassa ei ollut mitään perinteistä kohtausta, jossa kenraalit pääministerin kanssa ovat koolla Lontoossa ja sormeilevat karttaa selittäen tilannetta. Ei ollut myöskään vastaavaa saksalaisten puolelta. Korjatkaa jos olen väärässä mutta leffassa ei edes näytetty yhtään saksalaista.

Tarina etenee kolmessa eri aikajanassa ja katsojalla kerrotaan vain hyvin vähän enemmän kuin kyseisille hahmoille.
 

Kosm

Tukijäsen
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
1 015
Yllättävän negatiivisesti kaikki tuntuu täällä arvostelevan tämän leffan. Itse tykkäsin paljonkin tästä. Tosin täytyy kyllä myöntää, että iso osa kokemuksesta tuli visuaalisesta puolesta sekä äänimaailmasta. Eli telkkarista kotona katsottuna saattaa kyllä olla melko kehno kokemus, ellei sitten ole äänentoisto kunnossa. Ulkomaisilla saiteilla tuntuu olevan paljon valitusta siitä, ettei elokuvassa ollut samaistuttavia hahmoja. Itse pidin tätä nimenomaan hyvänä asiana, mutta mielipiteensä kullakin. 9/10 saa minulta tämä.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
367
Olen miettinyt samaa, että mistä johtuu, kun tuntuu, että suurin osa jenkkikriitikoista on esim. Rotten Tomatoesissa hehkuttanut tämän maasta taivaisiin, ja täällä taas vastaanotto on melko kylmä.

Eroaakohan suomalainen maku niin voimakkaasti, vai mistäköhän mahtaa johtua? On käynyt monen muunkin hypetetyn leffan kohdalla ennenkin.

Noh, mutta pitää käydä viikonlopun aikana itse katsomassa, mistä tässä on kyse. :)
 
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
403
No onhan tuota suomalaisetkin kriitikot enimmäkseen tainneet kehua.
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
No onhan tuota suomalaisetkin kriitikot enimmäkseen tainneet kehua.
Vielä kun tietäisi miksi kukaan tätä erityisesti kehuisi. Siis muuten kuin visuaalisen puolen osalta, tai sitten yrittämällä väittää että kyse on jostakin elämää suuremmasta taideteoksesta. Nolan-fanitus tuntuu saavan koko ajan vaan oudompia piirteitä.

Hyvin keskinkertainen leffa, IMO.
 

Sleipnir

Platinum-jäsen
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
353
Audiovisuaalisesti tämä oli täyttä rautaa, mutta elokuvana hyvin keskinkertainen vaikka olikin erittäin intensiivinen. Tämä oli enemmänkin kokemus, kuin elokuva. Voisi melkein verrata hurjaan laitteeseen huvipuistossa. Tietokoneen ruudulta kokemus jää tyngäksi. Ei uudelleennäkemisarvoa, muuta kuin IMAX- teatterissa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 020
Kohtaukset merellä ja ilmassa ansaitsevat kiitosta, mutta Dunkerquen rantakaista ei näyttänyt lainkaan siltä, millaisena sen olen ymmärtänyt sota-aikaisten kuvien tai aikalaiskuvausten perusteella.

Tässä hieman realistisempi näkemys Dunkirkista 10 vuoden takaa Sovitus-elokuvasta.

Dunkirk-elokuva tuntui tuohon verrattuna hyvin epärealistiselta. Vika ei tosin ollut mielestäni ainoastaan maalla, vaan myös sekä vesillä että ilmassa. Sellainen melkein ”outo laakso” -tunne noiden ihmisten ja lentokoneiden käytöksen suhteen. Siis, huomioiden mikä siellä on tilanne. Tuo pätkä tuntui paljon realistisemmalta kuvaukselta.

Spoilaamatta liikaa, se alun kaupunkikohtaus on mielestäni kammottavan epärealistinen. Teki mieli jo lähteä siinä kohtaa pois, kun tajusi että millainen sodan kuvaus elokuvassa tulee olemaan. Vähän se kyllä paikoin parani loppua kohden. Moni asia oli silti jotenkin oudosti väärin ihan koko ajan.

Voin paikallaolijana kertoa elokuvan olleen totuuden mukainen.
Paikallaolijana molemmissa? Nuo veteraanit olivat ilmeisesti tykänneet elokuvasta, joskin paljon yksityiskohtia oli kuulemma väärin. (Valta-osa ilmeisesti ihan harkitusti ja tahallaan, jotta saataisiin draamaa.)

Leffassa ei ollut mitään perinteistä kohtausta, jossa kenraalit pääministerin kanssa ovat koolla Lontoossa ja sormeilevat karttaa selittäen tilannetta. Ei ollut myöskään vastaavaa saksalaisten puolelta. Korjatkaa jos olen väärässä mutta leffassa ei edes näytetty yhtään saksalaista.

Tarina etenee kolmessa eri aikajanassa ja katsojalla kerrotaan vain hyvin vähän enemmän kuin kyseisille hahmoille.
Olet väärässä.

Varoitus. Paljastuksia juonesta.
Ihan lopussa näkyy saksalaisia sen koneen vieressä. Muutenkin se lentokoneen liitokohtaus oli inhottavan epärealistinen. Siis ihan täyttä tuubaa.
 
Toggle Sidebar

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjut
237 433
Viestejä
4 161 474
Jäsenet
70 408
Uusin jäsen
allun90

Hinta.fi

Ylös Bottom