Uhriton vs. uhrillinen rikos
Kaikki uhrittomat rikokset tulisi poistaa rikoslaista. Uhrittoman rikoksen poistaminen laista parantaa ihmisten hyvinvointia, vapautta ja säästää yhteiskunnan varoja. Uhrillisen rikoksen poistaminen laista vähentää ihmisten hyvinvointia ja vapautta ja saattaa myös suoraan tulla kalliiksi. Ennen kaikkea se on kuitenkin yksiselitteisesti väärin sallia vaikka pahoinpitely tai varastaminen.
Toki louhimisen voi perustella ympäristövaikutusten kautta uhrilliseksi rikokseksi, joten se on vähän siinä rajalla. Sen ympäristövaikutuksia pitäisi verrata perinteisen pörssin ja rahanpyörityksen kulutukseen, jotta saadaan kuva kuinka merkittävä ongelma on
Vähän samoilla linjoilla, tosin eri näkökulmaa:
Kaiken toiminnan voi luokitella lähinnä kolmeen ryhmään:
1) Kokonaisvaltaisesti ajatellen hyödyllistä
2) Nollasummapeliä
3) Kokonaisvaltaisesti haitallista
Kun maanviljelijä tuottaa ruokaa, tehdastyöläinen rakentaa auton tai insinööri kirjoittaa koodia, uuteen webbipalveluun, joka tuottaa ihmisille iloa, tämä on kaikki kokonaisvaltaisesti ajatellen hyödyllistä.
Kun raha siirtyy tililtä toiselle, tämä on nollasummapeliä.
Kun anarkisti polttaa mielenosoituksessa auton, tai Pekka pahoinpitelee Kallen, tämä on kokonaisvaltaisesti haitallista.
Kun Pekka lainaa Kallen autoa, tämä on suoraan ajatellen nollasummapeliä, mutta välillisesti:
1) Tämä voi olla kokonaisvaltaisesti hyödyllistä mikäli hän palauttaa sen yhtä hyvässä kunnossa ennen kuin Kalle itse tarvii sitä, ja saa tehtyä sillä jotain kokonaisvaltaisesti hyödyllistä jota ei saisi ilman sitä tehtyä.
2) Jos Pekka lainasi sitä autoa ilman lupaa, ja auto puuttuu kun Pekka itse haluaisi sitä käyttää, tällä luvattomalla lainaamisella Pekka estää Kallea käyttämästä autoaan johonkin kokonaisvaltaisesti hyödylliseen, tällöin vaikutus on selvästi kokonaisvaltaisti haitallinen.
Kun luonnonvaroja käytetään, riippuu siitä, mihin se käytetään, onko se kokonaisvaltaisesti hyödyllistä, haitallista vai neutraalia.
MIkäli luonnonvaroja käytetään kokonaisvaltaisesti neutraaliin tai haitalliseen asiaan, niiden käyttö on aina haitallista.
Kun tuhlataan työaikaa ja luonnonvaroja siihen, että kirjoitellaan turhia raportteja vain raporttien kirjoittamisen pakosta, tämä on kokonaisvaltaisesti haitallista.
Virtuaalivaluuttojen mainaaminen ei itsessään ole koskaan kokonaisvaltaisesti hyödyllistä, niiden käyttö on aina korkeintaan neutraalia. Täten luonnonvarojen käyttö niihin on aina suoraan ajatellen haitallista.
Käytännössä tarvitaan kuitenkin mekanismi(raha) jolla ihmiset motivoidaan tekemään sitä, joka on kokonaisvaltaisesti hyödyllistä, koska ihmiset pyrkivät optimoimaan hyöytä itselleen, ei kokonaisvaltaista hyötyä. Mutta lohkoketjupohjaiset virtuaalivaluutat ovat hyvin epätehokasta rahaa, saman efektin ihmisten motivoimiseen tekemään hyödyllisiä asioita saisi tehtyä todella paljon pienemmällä luonnonvarojen kulutuksella perinteisemmillä finansijärjestelmillä.