Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[N1kkel]

Ajatuksia 0 kerroksessa asumisesta?

Asunnon hinnassa huomioitu kerroksen sijainti, mutta muuten jäi hyvä fiilis asuntokäynnistä. Ikkunat sisäpihalle ja sieltä voi tietysti naapurit katsella.

Itse näin teknisenä ihmisenä mietin mahdollisia kosteuksia/kylmyyttä, jota voi maaperästä tulla. Asunto sijaitsee pks seudulla ja vanha talo (kohta 100v).

Osasyynä on tietysti sijainti, miksi asunto kiinnostaa. Tuntuu, että järjestään hinnat 20% kalliimpia ylemmissä kerroksissa.

Liikenteen melu kantautuu pahemmin sisälle? Verhoja/kaihtimia pidettävä lähes aina kiinni jos haluaa omaa rauhaa?

 

[PornReindeer]

Ajatuksia 0 kerroksessa asumisesta?

Asunnon hinnassa huomioitu kerroksen sijainti, mutta muuten jäi hyvä fiilis asuntokäynnistä. Ikkunat sisäpihalle ja sieltä voi tietysti naapurit katsella.

Itse näin teknisenä ihmisenä mietin mahdollisia kosteuksia/kylmyyttä, jota voi maaperästä tulla. Asunto sijaitsee pks seudulla ja vanha talo (kohta 100v).

Osasyynä on tietysti sijainti, miksi asunto kiinnostaa. Tuntuu, että järjestään hinnat 20% kalliimpia ylemmissä kerroksissa.

Tarkoitatko 0 kerroksella osittain maanalaista kellaria vai sitä että asunto on talon ulko-oven kanssa samassa tasossa?

Sanoisin että täysin kohteesta riippuvaa. Joskus olen nukkunut vanhan talon "kellariasunnossa" ja ihan mukava oli. Käytännössä oma ulko-ovi kun siitä pääsi asunnon lisäksi vain johonkin varastoon. Ja kun oli sisäpihalla niin katumelu ei haitannut vaikka oli ison kaupungin ydinkeskustassa.

Sitten taas vaihtoehtona olen asunut "modernin" kerrostalon katutasossa ja se oli kyllä muuten hiljainen kun rauhallisempi paikka ja ei katua ihan vieressä, mutta sinne kuului talon ulko-oven, hissin jne. paukuttelu hyvinkin kovaa ja isossa talossa oli liikennettä sisään ja ulos...

 

[N1kkel]

Eikös noissa voi olla pientä pihaa/ pikkuterassia myös kylkiäisenä jos sille laskee arvoa.

Riippuu taloyhtiön säännöistä ja onko siinä jotain alkuperäistä terassia. Yleensä ei kyllä pihatuolia kummoisempaa saa olla.

 

[Mittubisi]

Kämppä on keskustan alueella, niin ei ole varsinaisesti omaa pihaa. Taloyhtiöllä sisäpiha ja juuri maanalaisessa kellarissa maantason ollessa ikkunoiden alareunassa. Melun puolesta ei kyllä ongelmaa, kun juuri sisäpihalle päin asunto.

Ehkä sitä ajattelee juuri tuota yksityisyyttä, että alkaako ahdistamaan. Toisaalta nykyään tuntuu, että keskustan alueella talot niin vierekkäin, että tälläkin hetkellä naapuri halutessa näkee sisään. Oman fiiliksen kanssa tässä tappelee

 

[Sakkez]

En itse koskaan ostaisi omaksi katutasossa olevaa kämppää. Sellaisessa itse vuokralla asuneena.

 

[Hattu47]

Mie taas mieluummin asuisin katutasossa. Vähemmän häiriönä naapurit ja naapureille ja pihankäyttömahdollisuus. Olettaen, että se on. Kerrostalossa maakerros pihalla on tavallaan halpaa rivitaloasumista.

 

[Mittubisi]

En itse koskaan ostaisi omaksi katutasossa olevaa kämppää. Sellaisessa itse vuokralla asuneena.

Saisiko huonoja kokemuksia? Tiedän siis, että niitä varmaan on, mutta johtuko röökinpolttajista tai muista häiriötekijöistä (yksityisyys?)

 

[Fortucry]

Itsellä on omistuskämppä katutasossa ja ei mitään huonoa sanottavaa. Tuli asuttua 7 vuotta, jonka jälkeen jätin vuokralle.
Pari vinkkiä kuitenkin:
Parveke ja ikkunat mieluusti sisäpihan suuntaan. Parvekkeelle suosittelen kaihtimia esim. Visorit.
Rapun ulko-oven ääni kannattaa tarkastaa kuuluuko asuntoon, koska on jatkuvalla käytöllä.

 

[Taneli-]

Saisiko huonoja kokemuksia? Tiedän siis, että niitä varmaan on, mutta johtuko röökinpolttajista tai muista häiriötekijöistä (yksityisyys?)

Pahimmillaan viikonloppuisin koputellaan ikkunaan kun pitäisi päästä sisälle eikä "kaveri" kuule. Toki myös oksentelut / kusemiset ovat ikäviä riippuen miten matalalla se ikkuna on.
Jos on pihaa reippaasti tuskin ongelma (esim. rivitaloissa yleensä tämä kunnossa).

 

[Ihmemies]

Korvausilman ideana on "tulla puhtaista tiloista likaisiinpäin"
Sillä pidetään ne ruoan käryt, vessan kaakinhajut ja pesuhuoneen kosteus niissä tiloissa joissa ne syntyy kunnes ne on saatu tuuletettua pihalle...
Muuten en ota tuohon taloon kantaa, se on perus halvin mahdollinen älvsbytalo ja ne tuppaavat olemaan juuri tuollaisia ja niissä on omat ongelmansa...

Näinhän sen pitäisi mennä. Itsellä on tulo oh/mh ja poisto keittiö ja kylppäri.

 

[Sakkez]

Saisiko huonoja kokemuksia? Tiedän siis, että niitä varmaan on, mutta johtuko röökinpolttajista tai muista häiriötekijöistä (yksityisyys?)

Yksityisyyden puute, koko ajan saa pitää verhoja kiinni jos ei halua että kaikki kattelee kämppään sisään. Itse tykkään pitää verhoja paljon auki niin häiritsi melko paljon. Lisäksi varsinkin talvella kuului kämppään kun ihmiset kopisteli kenkiään tullessaan rapun ovesta sisään. Mulla oli ikkunat sisäpihalle päin vieläpä, joten suhteellisen rauhallista oli kuitenkin verrattuna siihen mitä voisi olla.

 

[PCIePuoskari]

Ajatuksia 0 kerroksessa asumisesta?

Asunnon hinnassa huomioitu kerroksen sijainti, mutta muuten jäi hyvä fiilis asuntokäynnistä. Ikkunat sisäpihalle ja sieltä voi tietysti naapurit katsella.

Itse näin teknisenä ihmisenä mietin mahdollisia kosteuksia/kylmyyttä, jota voi maaperästä tulla. Asunto sijaitsee pks seudulla ja vanha talo (kohta 100v).

Osasyynä on tietysti sijainti, miksi asunto kiinnostaa. Tuntuu, että järjestään hinnat 20% kalliimpia ylemmissä kerroksissa.

Riippuu tosi paljon taloyhtiöstä ja tontista:
Onko ikkunoiden takana kulkuväyliä, rapunoven sijainti (äänet).

Itse asuin joskus rinteeseen rakennetussa krs-talon 0-kerroksessa, alarinteen suuntaan oli oma sisäänkäynti ja pieni terassi.
Huonoa oli MH seinän takana oleva taloyhtiön pyykkitupa, 1940 -luvulla rakennetussa talossa tuli kosteutta seinärakenteen läpi asuntoon.

 

[taski]

Se 0-kerroksen asuminen riippuu niin paljon sijainnista.
Itsellä oli pitkään 0-kerroksessa pirkkalassa kerrostalokämppä. Sijainti sellainen ettei siitä mitään ohikulkuliikennettä ollut ja pensaat reunusti parvekkeen / terassin rajoja ja sieltä kautta pääsi myös kulkemaan sisään kämppään.

Oli aika pirun mukavaa esim muuttaa, kusettaa koiraa yöllä kun sille joku hätä iski, istuskella sikari suussa omalla pihalla kun muut kerrostalojen asukit käytti omia postimerkin kokoisia saunan lämpöisiä lasitettuja parvekkeita lähinnä varastona. Itsellä oli sähkögrilli millä tuli grillailtua ja paljon siinä tuli fillareitakin säädettyä ja säilytettyä, mukavaa kun sai omassa rauhassa niitä tusata ilman että täytyy sisään huoneistoon tuoda sotkemaan.

Eli parhaimmillaan hiukan kuin rivarissa asumista, pahimmillaan varmaan aivan hanurista. Niin paljon sijainnista ja pihan layoutista sun muusta kiinni. Itse en kerrostaloon muuttaisi enää kuin joko tuollaiseen maantasalla olevaan tai sitten ylimmän kerroksen nurkkahuoneistoon.

 

[Mittubisi]

Hyviä pointteja ja kiitos kaikille vastanneille. Asunto on siis ihan perus keskustan taloyhtiö, jossa sisäpihalle ikkunat. Ei siis mitään omaa pihaa vaan ihan roskakatos pelkästään sisäpihalla. Läpikulkua ei ole sisäpihalla vaan suurimmaksi osaksi uskoisin, että kuljetaan kadulle suoraan toiselta puolelta.

Ihan mielenkiintoisia kokemuksia jengillä ja tuota kuseskelua toivottavasti ei tapahdu naapureiden toimesta. Sisäpiha on myös porttikongilla suojattu, niin uskoisin ettei sitäkään ongelmaa, että randomit siellä viihtyisi. Mutustellaan tilannetta

 

[Kvarkki]

Mistä se kämppä saa ilmanvaihdon? Kuuman sisäpihan roskiskatos voi olla melkoinen kokemus.

 

[Ekaros]

Itse en enään nohin lähtisi yksityisyyttä arvostavana. Pari nähty toinen oli puolikerrosta bussipysäkkien vieressä eli äänekäs. Toinen oli parkkipaikan vieressä joka ei äänekäs ollut, mutta eipä itseä se sinne avoin terassi innostanut.

 

[kilroy1]

Joo, no kirkkonummi, veikkola ja nummela on aika hintavia. Etenkin lähellä noita kaupunkikeskuksia. Jossain etäämmällä vihdissä alkaa olla halvempaa.

Lohja, paremmat palvelut ja edullisemmat asunnot kuin Nummela tai Veikkola mutta kuitenkin pk-seudun työssäkäyntialuetta. Tosin itäpuolelle tulee matkaa mutta Espoo/Helsingin keskusta ok yhteydet.

 

[samsungaaja]

Lohja, paremmat palvelut ja edullisemmat asunnot kuin Nummela tai Veikkola mutta kuitenkin pk-seudun työssäkäyntialuetta. Tosin itäpuolelle tulee matkaa mutta Espoo/Helsingin keskusta ok yhteydet.

Lohja, uhka vai mahdollisuus. Siellä asumisesta on kuitenkin se eräs alatyylinen sanonta mutta viitanneeko enemmän kerrostalo/ehkä rivaripuoleen tai muuhun/mihin, en tiedä. Veikkolan shokkihinnat vähän ihmetyttää, jotenkin ihan pöndemielikuvat Veikkolasta tai ehkä se maaseutumaisuus sitten siinä juuri maksaakin.

 

[kilroy1]

Lohja, uhka vai mahdollisuus. Siellä asumisesta on kuitenkin se eräs alatyylinen sanonta mutta viitanneeko enemmän kerrostalo/ehkä rivaripuoleen tai muuhun/mihin, en tiedä. Veikkolan shokkihinnat vähän ihmetyttää, jotenkin ihan pöndemielikuvat Veikkolasta tai ehkä se maaseutumaisuus sitten siinä juuri maksaakin.

Paljon alueesta kiinni, on alueita (kerrostaloja ja kaupungin vuokrataloja) mihin en muuttaisi mistään hinnasta.. mutta sitten on alueita mistä ostaisin asunnon mielummin kuin Nummelasta. Vähän riippuu mitä hakee..

 

[jonesky12345]

Ajatuksia 0 kerroksessa asumisesta?

Asunnon hinnassa huomioitu kerroksen sijainti, mutta muuten jäi hyvä fiilis asuntokäynnistä. Ikkunat sisäpihalle ja sieltä voi tietysti naapurit katsella.

Itse näin teknisenä ihmisenä mietin mahdollisia kosteuksia/kylmyyttä, jota voi maaperästä tulla. Asunto sijaitsee pks seudulla ja vanha talo (kohta 100v).

Osasyynä on tietysti sijainti, miksi asunto kiinnostaa. Tuntuu, että järjestään hinnat 20% kalliimpia ylemmissä kerroksissa.

Kosteusasiat on yhtiön vastuulla eli jos sellasia realisoituu niin maksat niistä kyllä ylemmissäkin kerroksissa.

 

[taski]

Sanotaan näin vielä lisänä edelliseen kommenttiini, että mikäli meluongelmaa kadulta ei ole, en maksaisi ylemmän kerroksen asunnoista tippaakaan extraa. En koe saavani mitään vastinetta rahoilleni sillä että asunto on korkeammalla, pelkästään hankaloittaa elämää. Ainoa poikkeus ehkä jos ylemmistä kerroksista on jotenkin erityisen kaunis näkymä esim järvelle tmv.
Pääsääntöisesti kuitenkin kerrostaloista näkyy vain kaupunkia ja muita rakennuksia.

 

[maustevoi]

Tontti, jonka jo kertaalleen onnistuin lainoittamaan "jokseenkin ok" edesmenneen Handeslbankenin toimilla.

Eli siis kyseessä rakentamaton arvotontti, jolla on arvoa.

Mitähän vakuusarvioita pankit pystyy käyttämään arvotontilla? Onko kokemuksia pankeista? Pitäisi saada pantattua omaisuutta "järkevämpään käyttöön", niin sillä pohdin asiaa, ts. jos vakuudet saa irti muihin lyhennyksiin, niin säästämme rahaa.

Onko tiedossa finanssivalvonnan yms. tai yleistä ohjeistusta, mitenkä voisi tonttia vakuutena käyttää?

Toiveissa olisi, että jos pankki hyväksyisi 50% tontin hinnasta (mikä siis tässä tapauksessa heidän lainoittamansa määrä eli ostohinta) vakuudeksi, niin saisin vähän jo ulos jotain parempaan käyttöön. Mutta onko näkemystä, tai tämänhetken säännösten tuntijoita?

Aikoinaan oli pakko neuvotella se muistaakseni 7v vai olikohan 8v maksuajalle, koska kuulemma pitempää ei vaan voinut antaa --> noh onneksi laina on sentään lyhentynyt rivakasti meille suuresta kuukausierästä johtuen... ja lyhenee toki edelleen, mutta voisi jo vakuuksia vapautellakin..jos onnistuu vaan, kun niille olisi varma 6-10% tuotto muualla huonompien lainojen lyhennyksessä.

 

[MJay]

Välittäjämme ei ole vielä saanut vastattua meille, niin koitetaan täältä parviälyltä saada tietoja sillä välin.

Asunnon myynti, yhtiölaina + rahoitusvastike. Miten lainan ja rahoitusvastikkeen osalta tulisi menetellä myyntitilanteessa? Meillä on siis ostotarjous hyväksytty ja kaupat sovittu hoidettavan maaliskuun alkupuolen aikana. Lainaosuuslaskelma on päivitetty maaliskuun viimeiselle päivälle ja tähän asti kaikki siis nähdäkseni ok. Velaton myyntihinta on tietysti se mikä on sidottu tiettyyn summaan.

Asunnon luovutus on kuitenkin toukokuun 1. päivään mennessä ja sovittu, että ostaja vastaa vastikkeista ja kuluista tästä päivästä alkaen sisältäen myös siis rahoitusvastikkeen. Käsittääkseni siis meidän tulee vielä huhtikuulta maksaa rahoitusvastike ja tällöinhän lyhennämme uusien omistajien lainaosuutta. Lainaa ei yhtiölle saa kuitattua kuin kesäkuussa ja joulukuussa pois, niin sen pois maksaminen kaupan yhteydessä ei ole vaihtoehto.

Olenko itse käsittänyt tässä jotain väärin vai olisiko tässä pitänyt määrittää ostajien vastaavan rahoitusvastikkeesta heti kaupan jälkeen?

 

[Bigfoot007]

Tontti, jonka jo kertaalleen onnistuin lainoittamaan "jokseenkin ok" edesmenneen Handeslbankenin toimilla.

Eli siis kyseessä rakentamaton arvotontti, jolla on arvoa.

Mitähän vakuusarvioita pankit pystyy käyttämään arvotontilla? Onko kokemuksia pankeista? Pitäisi saada pantattua omaisuutta "järkevämpään käyttöön", niin sillä pohdin asiaa, ts. jos vakuudet saa irti muihin lyhennyksiin, niin säästämme rahaa.

Onko tiedossa finanssivalvonnan yms. tai yleistä ohjeistusta, mitenkä voisi tonttia vakuutena käyttää?

Toiveissa olisi, että jos pankki hyväksyisi 50% tontin hinnasta (mikä siis tässä tapauksessa heidän lainoittamansa määrä eli ostohinta) vakuudeksi, niin saisin vähän jo ulos jotain parempaan käyttöön. Mutta onko näkemystä, tai tämänhetken säännösten tuntijoita?

Aikoinaan oli pakko neuvotella se muistaakseni 7v vai olikohan 8v maksuajalle, koska kuulemma pitempää ei vaan voinut antaa --> noh onneksi laina on sentään lyhentynyt rivakasti meille suuresta kuukausierästä johtuen... ja lyhenee toki edelleen, mutta voisi jo vakuuksia vapautellakin..jos onnistuu vaan, kun niille olisi varma 6-10% tuotto muualla huonompien lainojen lyhennyksessä.

Jos kyseessä on pientalotontti, voisi harkita myös tontin myyntiä. Arvoalueilla pientalotonttien arvot eivät ole sukeltaneet samaa vauhtia kuin kerrostalo ja rivitalo valtaiset korttelit.

 

[Kvarkki]

Välittäjämme ei ole vielä saanut vastattua meille, niin koitetaan täältä parviälyltä saada tietoja sillä välin.

Asunnon myynti, yhtiölaina + rahoitusvastike. Miten lainan ja rahoitusvastikkeen osalta tulisi menetellä myyntitilanteessa? Meillä on siis ostotarjous hyväksytty ja kaupat sovittu hoidettavan maaliskuun alkupuolen aikana. Lainaosuuslaskelma on päivitetty maaliskuun viimeiselle päivälle ja tähän asti kaikki siis nähdäkseni ok. Velaton myyntihinta on tietysti se mikä on sidottu tiettyyn summaan.

Asunnon luovutus on kuitenkin toukokuun 1. päivään mennessä ja sovittu, että ostaja vastaa vastikkeista ja kuluista tästä päivästä alkaen sisältäen myös siis rahoitusvastikkeen. Käsittääkseni siis meidän tulee vielä huhtikuulta maksaa rahoitusvastike ja tällöinhän lyhennämme uusien omistajien lainaosuutta. Lainaa ei yhtiölle saa kuitattua kuin kesäkuussa ja joulukuussa pois, niin sen pois maksaminen kaupan yhteydessä ei ole vaihtoehto.

Olenko itse käsittänyt tässä jotain väärin vai olisiko tässä pitänyt määrittää ostajien vastaavan rahoitusvastikkeesta heti kaupan jälkeen?

Se kauppahinnan täsmäys olisi tietysti pitänyt tehdä siihen päivään jolloin hallinta vaihtuu. Ei tuossa sinällään väärää ole, olette antaneet vain alea yhden vastikkeen verran.

e: Jos olette sopineet velattoman hinnan, niin luulisi että laskelman voi päivittää vastaamaan hallinnan vaihtoon. Hoitovastikkeen maksu tietysti siihen asti on ihan loogista.

 

[MJay]

Se kauppahinnan täsmäys olisi tietysti pitänyt tehdä siihen päivään jolloin hallinta vaihtuu. Ei tuossa sinällään väärää ole, olette antaneet vain alea yhden vastikkeen verran.

e: Jos olette sopineet velattoman hinnan, niin luulisi että laskelman voi päivittää vastaamaan hallinnan vaihtoon. Hoitovastikkeen maksu tietysti siihen asti on ihan loogista.

Tästä juuri laitoinkin kysymyksen välittäjällemme, että eikö tuo lainaosuuslaskelma olisi tässä tapauksessa pitänyt pyytää huhtikuun loppuun. Nyt isännöitsijä teki sen maaliskuun viimeiselle päivälle välittäjämme pyynnöstä. Tai sitten määrittää tarjoukseen, että ostaja vastaa rahoitusvastikkeesta heti kauppojen jälkeen; en toki tiedä olisiko ollut mahdollista saada vastikelasku pelkän rahoitusvastikkeen osalta heille jo näin heti vai olisiko pitänyt sitoa maksamaan rahoitusvastikkeen osuus meille huhtikuun osalta.

Ja juuri näin, että ei tuossa nyt siis tule kuin tappiota meille sitten se yhden kuukauden rahoitusvastike, mutta ei tuotakaan nyt turhaan mielellään itse maksa. Varsinkin kun tässä ei sinänsä itse ole tehnyt mitään virhettä, ainakaan nähdäkseni.

 

[pokkus]

Ja juuri näin, että ei tuossa nyt siis tule kuin tappiota meille sitten se yhden kuukauden rahoitusvastike, mutta ei tuotakaan nyt turhaan mielellään itse maksa. Varsinkin kun tässä ei sinänsä itse ole tehnyt mitään virhettä, ainakaan nähdäkseni.

Ette varmaan mitään virhettä ole tehnyt, mutta olette kuitenkin hyväksyneet tarjouksen, jossa noin oli määritetty. Jos ymmärsin oikein niin olette hyväksyneet tarjouksen, jonka sisältöä, ette ole kuitenkaan täysin ymmärtäneet mitä se tarkoittaa käytännössä. Oppirahoja, oppirahoja...

Meillä oli vähän vastaava tilanne ensiasuntoa ostaessa, kun ei ymmärretty velattoman hinnan ja myyntihinnan eroa eikä sitä välittäjäkään meille mitenkään selittänyt. Tonni "tuli takkiin" ja siitä viisaampana sitten kohti tulevaisuutta.

 

[MJay]

Ette varmaan mitään virhettä ole tehnyt, mutta olette kuitenkin hyväksyneet tarjouksen, jossa noin oli määritetty. Jos ymmärsin oikein niin olette hyväksyneet tarjouksen, jonka sisältöä, ette ole kuitenkaan täysin ymmärtäneet mitä se tarkoittaa käytännössä. Oppirahoja, oppirahoja...

Meillä oli vähän vastaava tilanne ensiasuntoa ostaessa, kun ei ymmärretty velattoman hinnan ja myyntihinnan eroa eikä sitä välittäjäkään meille mitenkään selittänyt. Tonni "tuli takkiin" ja siitä viisaampana sitten kohti tulevaisuutta.

No joo, mutta kyllä kun tässä välittäjä on nuo asiat tarjoukseen noin kirjannut, niin nähdäkseni he saavat tästä osan vastuustakin nyt kantaa. Oletus nyt kuitenkin on, että he ovat ammattilaisia, joiden tämä tulisi osata oikein hoitaa. Katsotaan mitä vastaavat.

 

[jonesky12345]

No joo, mutta kyllä kun tässä välittäjä on nuo asiat tarjoukseen noin kirjannut, niin nähdäkseni he saavat tästä osan vastuustakin nyt kantaa. Oletus nyt kuitenkin on, että he ovat ammattilaisia, joiden tämä tulisi osata oikein hoitaa. Katsotaan mitä vastaavat.

Niin siis mikä tuossa on välittäjän vastuulla olevaa? Voihan se olla, että tuollaisen tarjouksen ostaja on tehnyt ja esittänyt välittäjälle, joka on esittänyt sen teille. Aika yksinkertaiselta tuo tilanne vaikuttaa, eli teille tarjotaan x summa rahaa vastineeksi asunnosta ja määrätyn päivämäärän jälkeen asunnon hallinta siirtyy ja samalla asunnosta rullaavat kulut.

Ymmärrän mitä ajat takaa, eli jos teillä on vaikkapa yhtiölainaa 50 tonnia jäljellä ja rahoitusvastike rullaa, niin tarjouksessahan toki huomioidaan tuo yhtiölainan siirtyminen uudelle ostajalle ja luonnollisesti rahoitusvastikekin siirtyy. Tällöin jos kämpän myyntihinta olisi esimerkiksi 200 tonnia ja rahoitusvastiketta olisi jäljellä 50 tonnia niin velaton hinta olisi 250 tonnia, mutta nyt jos teillä on vaikkapa tonnin kuukausierä vielä tarjouksen hyväksymisen ja kaupanteon jälkeen maksettavana, niin silloin se velaton hinta olisikin 249 tonnia.

Tarjous sinänsä minkä olette hyväksyneet on aika yksiselitteinen ja tuo teidän vastuu kuluista luovutukseen asti voidaan myös nähdä kustannuksena, joka teille koituu siitä, kun asutte sen kuukauden toisen omistamassa asunnossa. Suosittelen, ettei tuossa kannata välittäjää nyt sen kummemmin alkaa syyttelemään vaan maksaa sen kuukauden vastikkeen ja unohtaa asian.

 

[Joukahaine]

Välittäjämme ei ole vielä saanut vastattua meille, niin koitetaan täältä parviälyltä saada tietoja sillä välin.

Asunnon myynti, yhtiölaina + rahoitusvastike. Miten lainan ja rahoitusvastikkeen osalta tulisi menetellä myyntitilanteessa? Meillä on siis ostotarjous hyväksytty ja kaupat sovittu hoidettavan maaliskuun alkupuolen aikana. Lainaosuuslaskelma on päivitetty maaliskuun viimeiselle päivälle ja tähän asti kaikki siis nähdäkseni ok. Velaton myyntihinta on tietysti se mikä on sidottu tiettyyn summaan.

Asunnon luovutus on kuitenkin toukokuun 1. päivään mennessä ja sovittu, että ostaja vastaa vastikkeista ja kuluista tästä päivästä alkaen sisältäen myös siis rahoitusvastikkeen. Käsittääkseni siis meidän tulee vielä huhtikuulta maksaa rahoitusvastike ja tällöinhän lyhennämme uusien omistajien lainaosuutta. Lainaa ei yhtiölle saa kuitattua kuin kesäkuussa ja joulukuussa pois, niin sen pois maksaminen kaupan yhteydessä ei ole vaihtoehto.

Olenko itse käsittänyt tässä jotain väärin vai olisiko tässä pitänyt määrittää

 

[N1kkel]

No joo, mutta kyllä kun tässä välittäjä on nuo asiat tarjoukseen noin kirjannut, niin nähdäkseni he saavat tästä osan vastuustakin nyt kantaa. Oletus nyt kuitenkin on, että he ovat ammattilaisia, joiden tämä tulisi osata oikein hoitaa. Katsotaan mitä vastaavat.

Eikö se ole teidän vastuulla, minkälaiseen soppariin olette sitoutuneet?

 

[mustajoki]

Sanotaan näin vielä lisänä edelliseen kommenttiini, että mikäli meluongelmaa kadulta ei ole, en maksaisi ylemmän kerroksen asunnoista tippaakaan extraa. En koe saavani mitään vastinetta rahoilleni sillä että asunto on korkeammalla, pelkästään hankaloittaa elämää. Ainoa poikkeus ehkä jos ylemmistä kerroksista on jotenkin erityisen kaunis näkymä esim järvelle tmv.
Pääsääntöisesti kuitenkin kerrostaloista näkyy vain kaupunkia ja muita rakennuksia.

Nykykämpässä oli vaihtoehtoja ekan kerroksen kulmakämppä tahi ylimmän kerroksen kulmakämppä samalla pohjalla. Kyllä se kirpaisi kun lisähintaa tuli 30 tonnia, ja kaduntasolta olisi saanut vielä pikkuterassinkin pihan puolella, mutta nyt kun kulkee katua talon ohi niin sen katutason kämpän sälekaihtimet on todellakin ihan siinä metrin päässä jalkakäytävästä, silmien korkeudella.

Silti tulee välillä mietittyä että olisi sen alakerroksen kämpänkin voinut ottaa, erityisesti nyt talvella keinovalossa kuitenkin itselläkin kaihtimet kiinni.

 

[MJay]

Niin siis mikä tuossa on välittäjän vastuulla olevaa? Voihan se olla, että tuollaisen tarjouksen ostaja on tehnyt ja esittänyt välittäjälle, joka on esittänyt sen teille. Aika yksinkertaiselta tuo tilanne vaikuttaa, eli teille tarjotaan x summa rahaa vastineeksi asunnosta ja määrätyn päivämäärän jälkeen asunnon hallinta siirtyy ja samalla asunnosta rullaavat kulut.

Ymmärrän mitä ajat takaa, eli jos teillä on vaikkapa yhtiölainaa 50 tonnia jäljellä ja rahoitusvastike rullaa, niin tarjouksessahan toki huomioidaan tuo yhtiölainan siirtyminen uudelle ostajalle ja luonnollisesti rahoitusvastikekin siirtyy. Tällöin jos kämpän myyntihinta olisi esimerkiksi 200 tonnia ja rahoitusvastiketta olisi jäljellä 50 tonnia niin velaton hinta olisi 250 tonnia, mutta nyt jos teillä on vaikkapa tonnin kuukausierä vielä tarjouksen hyväksymisen ja kaupanteon jälkeen maksettavana, niin silloin se velaton hinta olisikin 249 tonnia.

Tarjous sinänsä minkä olette hyväksyneet on aika yksiselitteinen ja tuo teidän vastuu kuluista luovutukseen asti voidaan myös nähdä kustannuksena, joka teille koituu siitä, kun asutte sen kuukauden toisen omistamassa asunnossa. Suosittelen, ettei tuossa kannata välittäjää nyt sen kummemmin alkaa syyttelemään vaan maksaa sen kuukauden vastikkeen ja unohtaa asian.

Ei tässä nyt asiasta ole tarkoitus lähteä sen suuremmin vääntämään välittäjän kanssa, mutta odotan heiltä nyt toki jonkinlaista vastausta asiaan, että miksi tämä hoidettiin näin ja onko tässä heidän näkemyksen mukaan jonkinlainen virhe käynyt, niin osaavat myös jatkossa mahdollisesti itsekin huomioida paremmin. Ostajan tarjous on kuitenkin tehty suoraan välittäjän tarjouspohjalle, niin en usko, että ostaja on tuon osalta tässä kaikkia asioita ehdottanut, vaan kyllä ne ovat olleet ihan valmiina tuossa tarjouksessa ja käytännössä vain kauppasumma päivitetty tarjoukselle.

Ja myönnän edelleen, että oma moka loppujen lopuksi. Mutta silti näen, että kun tähän on ulkopuolinen välittäjä palkattu tätä kauppaa hoitamaan, niin heidän tulisi osata tällaiset hoitaa ja vähintäänkin kertoa meille, jos tällaisia vaikuttavia asioita tarjouksessa on. Tämäkin käytännössä tuli siis vasta nyt omaankin päähän mieleen, kun tähän liittyen piti alkaa isännöitsijältä selvittää lainaosuuslaskelmaa ja mille päivälle se merkitään.

Ja edelleen hyvä, että tässä ei puhuta kuin muutamista satasista, mutta haluan ihan jatkon kannaltakin saada tähän selvyyden, niin oppirahojen maksun osalta tietää jatkossa hoitaa tämänkin paremmin.

 

[pokkus]

No joo, mutta kyllä kun tässä välittäjä on nuo asiat tarjoukseen noin kirjannut, niin nähdäkseni he saavat tästä osan vastuustakin nyt kantaa. Oletus nyt kuitenkin on, että he ovat ammattilaisia, joiden tämä tulisi osata oikein hoitaa. Katsotaan mitä vastaavat.

Välittäjistä, kun ymmärtää sen asian, että he ovat yleensä lähinnä välistävetäjiä eivätkä ota vastuuta välttämättä edes tekemistään virheistä niin ollaan pitkällä. Välittäjä harvoin vastaa mistään kauppaan liittyvästä asiasta vaan ne ovat aina myyjän ja ostajan välisiä asioita. Nyt ymmärsin, ettei se välittäjä ollut edes tehnyt varsinaisesti virhettä niin voi olla hankala saada asiaa muutettua jälkikäteen. Toki välittäjä voi yrittää saada ostajaa maksumieheksi sopimalla muutoksen kauppakirjaan, mutta en minä ainakaan ostajana tähän suostuisi. Sitten se on välittäjän omasta pussista pois. Itse kyllä katsoisin peiliin virheen merkiksi.

Viime asuntokaupassa välittäjä teki virheen tarjouksen kanssa vastikkeiden maksussa päivämäärän suhteen ja me voitettiin siinä yhden kuukauden vastike. Välittäjä yritti saada meidät maksamaan hänen tekemä virhe, johon ei tietenkään suostuttu, koska tarjous oli jo allekirjoitettu molemmin puolin. No välittäjä yritti tämän vielä salaa muuttaa kauppakirjaan, josta sitten annettiin palautetta välitystoimistolle ja sen jälkeen välittäjä uhkaili meitä kunnianloukkaussyytteellä. Sellaista ammattiporukkaa ne välittäjät ovat. Mitä vähemmän niiden kanssa joutuu olla tekemisissä niin sitä parempi.

 

[Joukahaine]

Välittäjistä, kun ymmärtää sen asian, että he ovat yleensä lähinnä välistävetäjiä eivätkä ota vastuuta välttämättä edes tekemistään virheistä niin ollaan pitkällä. Välittäjä harvoin vastaa mistään kauppaan liittyvästä asiasta vaan ne ovat aina myyjän ja ostajan välisiä asioita. Nyt ymmärsin, ettei se välittäjä ollut edes tehnyt varsinaisesti virhettä niin voi olla hankala saada asiaa muutettua jälkikäteen. Toki välittäjä voi yrittää saada ostajaa maksumieheksi sopimalla muutoksen kauppakirjaan, mutta en minä ainakaan ostajana tähän suostuisi. Sitten se on välittäjän omasta pussista pois. Itse kyllä katsoisin peiliin virheen merkiksi.

Viime asuntokaupassa välittäjä teki virheen tarjouksen kanssa vastikkeiden maksussa päivämäärän suhteen ja me voitettiin siinä yhden kuukauden vastike. Välittäjä yritti saada meidät maksamaan hänen tekemä virhe, johon ei tietenkään suostuttu, koska tarjous oli jo allekirjoitettu molemmin puolin. No välittäjä yritti tämän vielä salaa muuttaa kauppakirjaan, josta sitten annettiin palautetta välitystoimistolle ja sen jälkeen välittäjä uhkaili meitä kunnianloukkaussyytteellä. Sellaista ammattiporukkaa ne välittäjät ovat. Mitä vähemmän niiden kanssa joutuu olla tekemisissä niin sitä parempi.

Ihmisiä sielläkin on välitysfirmoilla töissä itse monenmoista välittäjää kohdannut ja osunut kyllä kohdille niitä osaavia enemmän. Kaikki tarvittava kysyttiin, varmistettiin ja molemmat osapuolet (ostaja ja myyjä) olivat tyytyväisiä. Yleensä näissä on kysymys ettei ostaja tai myyjä tiedä asioista, ei oteta selvää tai tiedetä ottaa selvää ja sitten oletetaan, että välittäjähän olisi pitänyt tämäkin ajatus lukea. Tämän voi peilata varmaan moneen toimeenkuvaan. Aina on joka ammattissa poikkeuksia (kusipää ihmisiä).

 

[jonesky12345]

Ei tässä nyt asiasta ole tarkoitus lähteä sen suuremmin vääntämään välittäjän kanssa, mutta odotan heiltä nyt toki jonkinlaista vastausta asiaan, että miksi tämä hoidettiin näin ja onko tässä heidän näkemyksen mukaan jonkinlainen virhe käynyt, niin osaavat myös jatkossa mahdollisesti itsekin huomioida paremmin. Ostajan tarjous on kuitenkin tehty suoraan välittäjän tarjouspohjalle, niin en usko, että ostaja on tuon osalta tässä kaikkia asioita ehdottanut, vaan kyllä ne ovat olleet ihan valmiina tuossa tarjouksessa ja käytännössä vain kauppasumma päivitetty tarjoukselle.

Ja myönnän edelleen, että oma moka loppujen lopuksi. Mutta silti näen, että kun tähän on ulkopuolinen välittäjä palkattu tätä kauppaa hoitamaan, niin heidän tulisi osata tällaiset hoitaa ja vähintäänkin kertoa meille, jos tällaisia vaikuttavia asioita tarjouksessa on. Tämäkin käytännössä tuli siis vasta nyt omaankin päähän mieleen, kun tähän liittyen piti alkaa isännöitsijältä selvittää lainaosuuslaskelmaa ja mille päivälle se merkitään.

Ja edelleen hyvä, että tässä ei puhuta kuin muutamista satasista, mutta haluan ihan jatkon kannaltakin saada tähän selvyyden, niin oppirahojen maksun osalta tietää jatkossa hoitaa tämänkin paremmin.

Todennäköisin skenaariohan tuossa on, että noi vastikekulut on esim vaan käytäntönä merkitä sen asujan maksettavaksi ja tuossa ei oo nyt eroteltu rahoitusvastiketta, minkä luonnollisemmin ajattelisikin omistajan maksettavaksi.

Sillä lainaosuuslaskelman tarkalla päiväyksellä ei välttämättä ole tuossa keississä muuta merkitystäkään kuin ostajan pankille tieto lainakuvioita varten. Muutenhan myyjää kiinnostaa montako euroa saa kaupassa käteen ja ostajaa paljonko reaalisesti on kaupan jälkeen velkaa. Jos tuo laskelma olisi laskettu huhtikuun loppuun niin siinä olia huomioitu tuo sama teidän maksamanne lyhennys eli sen puoleen en keksi mitä tuo päiväys laskelmassa vaikuttaa.

Ennemmin sielä olis pitänyt olla sovittuna noista vastikkeista esim, että yhtiövastike on teidän maksettavannanne, mutta rahoitusvastike siirtyy ostajan maksettavaksi heti. Tai olishan se yhtiövastikekin voinut mennä suoraan sille ostajalle ja olisitte sitten hinnotellu sen kuukauden asumisen "vuokrakuluna" alennukseksi tarjoukseen.

Ymmärtänet varmaan, että kun tuossa on tavallaan vain taivas rajana miten päin ne asiat sopii, niin ei tuo välttämättä nyt välittäjän ammattitaidottomuudenkaan piikkiin mene.

 

[MJay]

Todennäköisin skenaariohan tuossa on, että noi vastikekulut on esim vaan käytäntönä merkitä sen asujan maksettavaksi ja tuossa ei oo nyt eroteltu rahoitusvastiketta, minkä luonnollisemmin ajattelisikin omistajan maksettavaksi.

Sillä lainaosuuslaskelman tarkalla päiväyksellä ei välttämättä ole tuossa keississä muuta merkitystäkään kuin ostajan pankille tieto lainakuvioita varten. Muutenhan myyjää kiinnostaa montako euroa saa kaupassa käteen ja ostajaa paljonko reaalisesti on kaupan jälkeen velkaa. Jos tuo laskelma olisi laskettu huhtikuun loppuun niin siinä olia huomioitu tuo sama teidän maksamanne lyhennys eli sen puoleen en keksi mitä tuo päiväys laskelmassa vaikuttaa.

Ennemmin sielä olis pitänyt olla sovittuna noista vastikkeista esim, että yhtiövastike on teidän maksettavannanne, mutta rahoitusvastike siirtyy ostajan maksettavaksi heti. Tai olishan se yhtiövastikekin voinut mennä suoraan sille ostajalle ja olisitte sitten hinnotellu sen kuukauden asumisen "vuokrakuluna" alennukseksi tarjoukseen.

Ymmärtänet varmaan, että kun tuossa on tavallaan vain taivas rajana miten päin ne asiat sopii, niin ei tuo välttämättä nyt välittäjän ammattitaidottomuudenkaan piikkiin mene.

Kun tarjouksessa nimenomaan on eritelty vastikkeet melko selvästi, mutta vaan itse en tätä osannut, myönnetään omaa tyhmyyttäni, korjauttaa. En tuota osannut ajatella siltä osin, että jäljellä oleva lainaosuus tarkastetaan kauppapäivälle / sen kuun milloin kauppa on loppuun, koska tuosta keskulteltiin nyt vasta jonkin verran myöhemmin, kun itse kauppaa alettiin edistää.

"Hoitovastikkeesta, yhtiölle suoritettavista maksuista ja muista huoneistoon kohdistuvista maksuista vastaa ostaja 01.05.2025 alkaen.
Pääomavastikkeesta (rahoitusvastikkeesta) vastaa ostaja 01.05.2025 alkaen."

Ja tuo lainaosuuslaskelma vaikuttaa siltä osin, että velaton myyntihinta on sovittu pysyvän samana tarjouksen ja kauppapäivän välillä vaikka lainan osuus voikin muuttua ja muuttuu tässä välissä. Nyt käytännössä tuo huhtikuun lyhennys pienentää velatonta myyntihintaa tuon erän verran ja olisi pitänyt kirjata tarjoukseen, että ostaja vastaa rahoitusvastikkeesta kaupanteosta alkaen välittömästi ja hoitovastikkeesta 1.5 alkaen. Ja nähdäkseni tämän saman vaikutuksen olisi voinut saada sillä, että tuo lainaosuuslaskelma olisi laadittu huhtikuun lopulle jolloin meille maksettavassa summassa olisi jo ollut vähennettynä velattomasta kauppahinnasta tuo pienempi lainaosuus.

Todennäköisesti menee nyt tästä oppirahoja, mutta haluan nyt silti saada välittäjältä kommentin tähän asiaan, että miksi kävi näin.

 

[taski]

Miksi sitä välittäjää kiinnostaisi tipan vertaa selitellä mitään? Varmaan hyvän asiakaspalvelun nimissä voi tulla jotain ympäripyöreitä, mutta omasta virheestä on muita turha syyttää. Tuossa nyt ei kovin isoista rahoista muiden kulujen ohella ole kyse joten itse ainakin nielisin ylpeyteni ja maksaisin maksut ja jatkaisin elämääni.

 

[MJay]

Miksi sitä välittäjää kiinnostaisi tipan vertaa selitellä mitään? Varmaan hyvän asiakaspalvelun nimissä voi tulla jotain ympäripyöreitä, mutta omasta virheestä on muita turha syyttää. Tuossa nyt ei kovin isoista rahoista muiden kulujen ohella ole kyse joten itse ainakin nielisin ylpeyteni ja maksaisin maksut ja jatkaisin elämääni.

Edelleen olen tässä mielestäni kyllä myöntänyt tämän loppujen lopuksi omaksi virheekseni. Enkä nyt kyllä rehellisesti silti tässä ymmärrä välittäjän puolusteluakaan, he ovat tässä edelleen kuitenkin ammattilaisina palkattu hoitamaan asunnon myynti ja tässä nyt on jonkinnäköinen huti tullut heidän osaltaan myös. Hyvää asiakaspalveluahan tuo nimenomaan on antaa selvitys asiaan kysyttäessä, en minä tässä muuta ole pyytänytkään. Toivottavasti tulevissa toimeksiannoissa osaavat huomioida asian myyjän kannalta edullisemmin tai sitten ainakin tuoda tiedoksi, jos ostaja tuollaisella kirjauksella tarjouksen haluaa, niin ei jää huomioimatta. Ja kaikki tässä varmasti oppivat joka tapauksessa jotakin. Mutta eiköhän tämä riitä nyt tästä asiasta.

 

[Taneli-]

Edelleen olen tässä mielestäni kyllä myöntänyt tämän loppujen lopuksi omaksi virheekseni. Enkä nyt kyllä rehellisesti silti tässä ymmärrä välittäjän puolesteluakaan, he ovat tässä edelleen kuitenkin ammattilaisina palkattu hoitamaan asunnon myynti ja tässä nyt on jonkinnäköinen huti tullut heidän osaltaan myös. Hyvää asiakaspalveluahan tuo nimenomaan on antaa selvitys asiaan kysyttäessä, en minä tässä muuta ole pyytänytkään. Toivottavasti tulevissa toimeksiannoissa osaavat huomioida asian myyjän kannalta edullisemmin tai sitten ainakin tuoda tiedoksi, jos ostaja tuollaisella kirjauksella tarjouksen haluaa, niin ei jää huomioimatta. Ja kaikki tässä varmasti oppivat joka tapauksessa jotakin. Mutta eiköhän tämä riitä nyt tästä asiasta.

Siis voithan sitä vaikka ottaa väliaikaa ja maksella vain korkoja siltä kuukaudelta tms. Ellei syystä X pankki sitä evää / pyydä jotain rahaa moisesta. Ainakin ennen tarjosivat enempi kuin mielellään jopa sapattivuosiakin missä maksetaan vain korot mutta ei lyhennetä lainaa..

 

[jonesky12345]

Kun tarjouksessa nimenomaan on eritelty vastikkeet melko selvästi, mutta vaan itse en tätä osannut, myönnetään omaa tyhmyyttäni, korjauttaa. En tuota osannut ajatella siltä osin, että jäljellä oleva lainaosuus tarkastetaan kauppapäivälle / sen kuun milloin kauppa on loppuun, koska tuosta keskulteltiin nyt vasta jonkin verran myöhemmin, kun itse kauppaa alettiin edistää.

"Hoitovastikkeesta, yhtiölle suoritettavista maksuista ja muista huoneistoon kohdistuvista maksuista vastaa ostaja 01.05.2025 alkaen.
Pääomavastikkeesta (rahoitusvastikkeesta) vastaa ostaja 01.05.2025 alkaen."

Ja tuo lainaosuuslaskelma vaikuttaa siltä osin, että velaton myyntihinta on sovittu pysyvän samana tarjouksen ja kauppapäivän välillä vaikka lainan osuus voikin muuttua ja muuttuu tässä välissä. Nyt käytännössä tuo huhtikuun lyhennys pienentää velatonta myyntihintaa tuon erän verran ja olisi pitänyt kirjata tarjoukseen, että ostaja vastaa rahoitusvastikkeesta kaupanteosta alkaen välittömästi ja hoitovastikkeesta 1.5 alkaen. Ja nähdäkseni tämän saman vaikutuksen olisi voinut saada sillä, että tuo lainaosuuslaskelma olisi laadittu huhtikuun lopulle jolloin meille maksettavassa summassa olisi jo ollut vähennettynä velattomasta kauppahinnasta tuo pienempi lainaosuus.

Todennäköisesti menee nyt tästä oppirahoja, mutta haluan nyt silti saada välittäjältä kommentin tähän asiaan, että miksi kävi näin.

Lainaosuuslaskelmahan on tehty maaliskuun loppuun varmaan sillä oletuksella, että varsinainen transaktio tapahtuu maaliskuussa? Siltä osin laskelman päivääminen huhtikuulle olisi erikoista.

Tuon rahoitusvastikkeen siirtymisen ostajalle kaupanteosta eteenpäin olisi toki voinut sopia toisin, mutta varmaan jos joistain satasista on kyse on myyjäkin ajatellut noiden palvelevan "vuokraa" vapautumisen ajalta.