Aseenkanto- ja stand-your-ground -oikeudet Suomeen

[Manuu]

Ruotsista tuli murhien ja kranaatti-iskujen keskus, ja näitä virheitä Suomen pitäisi välttää – ruotsalaisekspertti: "Me olimme naiiveja"

Ruotsi on ohittanut muun muassa Italian ja Itä-Euroopan aseväkivaltatilastoissa ja maassa on nyt eniten aseväkivaltaa koko Euroopassa

Ruotsissa jo vuosikymmenen jatkuneet rikollisjengien väliset väkivaltaisuudet ovat viime aikoina levinneet pois ongelmalähiöistä. Niissä käytetään nyt myös ampuma-aseita ja räjähteitä.

Eiköhän olisi jo aika parantaa lainkuuliaisten Suomen kansalaisten oikeutta suojella perheitään sekä myös itseään. Suomi on Ruotsin tiellä, mutta muutaman vuoden jäljessä, niin ei mene pitkään, että luodit ja kranaatit lentää kuin pommit paukkuu kuin taistelukentällä konsanaan. Luoteja nopeammin ei pysty juoksemaan, joten nopeat jalat eivät enää tulevaisuudessa riitä lähimmäisten suojeluun vaan pitää ehkäistä luotien ampuminen tykkänään.

Suomen politiikka ei paranna tilannetta mitenkään, sillä poliitikot tämän tilanteet ovat itse luoneet ja haluat jatkaa valitulla tiellä.
Ainoa toivo on, että Perussuomalaiset saavat yli 50% eduskunnan paikoista ja Suomen seuraavaksi valtakunnan johtajaksi tulisi sinisilmäinen ja vaaleatukkainen Purra. Harmittaa kyllä, tämän skenaarion todennäköisyys on pieni, joten kansalaiset voivat vain luottaa itseensä, kun on kyse on pahentuvan sisäisen turvallisuustilanteen huomioon ottamisesta.

Kaikille näitä oikeuksia ei tietenkään pidä antaa vaan ainoastaan täysi-ikäisille, lainkuuliaisille sekä henkisesti että fyysisesti kunnossa oleville Suomen kansalaisille, jotka kykenevät käyttämään näitä oikeuksia oikein. Riittävä koulutus on tietenkin tarpeen. Armeija voisi luoda hyvän koulutuspohjan. Rikolliset eivät tietenkään laesta perusta, joten nykyiset tiukat omien lapsiensa suojelua estävät lait ainoastaan parantavat rikollisten asemaa antamalle heille tulivoimaedun.

Ruotsista tuli murhien ja kranaatti-iskujen keskus, ja näitä virheitä Suomen pitäisi välttää – ruotsalaisekspertti: "Me olimme naiiveja"

Ruotsi on epäonnistunut niin poliisin toiminnassa, kouluissa kuin kotouttamisessa, sanovat ruotsalaiset asiantuntijat. Heillä on vinkki Suomelle: ottakaa jengiytymisen varhaiset signaalit vakavasti.

yle.fi

Huolestuttavia tietoja Ruotsin väkivaltaisuuksista - "Tällaista nousua ei ole nähty missään muualla Euroopassa"

Ruotsi on Euroopan ainoa maa, jossa asekuolemat ovat kasvaneet 2000-luvun alusta.

www.iltalehti.fi

Ruotsin jengiväkivallassa on kyse kostonkierteestä, ja tilanne on ryöstäytynyt käsistä, sanoo Tukholmassa asuva toimittaja

Rikollisjengien välinen väkivalta kiihtyi Ruotsissa viikonloppuna. Alkuvuonna on tapahtunut jo 27 väkivallantekoa.

yle.fi

 

[shaminy]

Muuten hyvä, mutta kannattaa kuunnella Janne Ranisen haastattelu 23 minuutissa. Siinä hieman aukeaa syyt. Sama ei voi toistua Suomessa (Janne kehuu Suomen tapaa asuttaa maahanmuuttajat), sillä täällä ei ole samanlaisia pelkästään vuokra asuntoja sisältäviä kaupunginosia, minne laitetaan kaikki maahanmuutajat oman onnensa nojaan. Ja tuo kulttuuri on ollut siellä jo Ranisen aikoina 90-luvulla. Jos joku jotain tietää Ruotsin Jengeistä, niin Janne. Hänellä on niissä yhä mukana kavereita ja itse ollut mukana nuorena.

 

[N1kkel]

Eiköhän olisi jo aika parantaa lainkuuliaisten Suomen kansalaisten oikeutta suojella perheitään sekä myös itseään. Suomi on Ruotsin tiellä, mutta muutaman vuoden jäljessä, niin ei mene pitkään, että luodit ja kranaatit lentää kuin pommit paukkuu kuin taistelukentällä konsanaan. Luoteja nopeammin ei pysty juoksemaan, joten nopeat jalat eivät enää tulevaisuudessa riitä lähimmäisten suojeluun vaan pitää ehkäistä luotien ampuminen tykkänään.

Suomen politiikka ei paranna tilannetta mitenkään, sillä poliitikot tämän tilanteet ovat itse luoneet ja haluat jatkaa valitulla tiellä.
Ainoa toivo on, että Perussuomalaiset saavat yli 50% eduskunnan paikoista ja Suomen seuraavaksi valtakunnan johtajaksi tulisi sinisilmäinen ja vaaleatukkainen Purra. Harmittaa kyllä, tämän skenaarion todennäköisyys on pieni, joten kansalaiset voivat vain luottaa itseensä, kun on kyse on pahentuvan sisäisen turvallisuustilanteen huomioon ottamisesta.

Saisikohan näille tuulesta temmatuille väitteille jotain perusteluja?

 

[Bladekill]

Muuten hyvä, mutta kannattaa kuunnella Janne Ranisen haastattelu 23 minuutissa. Siinä hieman aukeaa syyt. Sama ei voi toistua Suomessa (Janne kehuu Suomen tapaa asuttaa maahanmuuttajat), sillä täällä ei ole samanlaisia pelkästään vuokra asuntoja sisältäviä kaupunginosia, minne laitetaan kaikki maahanmuutajat oman onnensa nojaan. Ja tuo kulttuuri on ollut siellä jo Ranisen aikoina 90-luvulla. Jos joku jotain tietää Ruotsin Jengeistä, niin Janne. Hänellä on niissä yhä mukana kavereita ja itse ollut mukana nuorena.

Tätä voisi luulla parodiaksi jos ei tietäisi paremmin.
Poliisi ja kaikki ammattilaiset yhteen ääneen toteaa Suomen olevan Ruotsin tiellä, mutta nyt pitäisi sitten uskoa jotain ex-linnakundi murhaaja wannabe-sometähteä.

Eiköhän olisi jo aika parantaa lainkuuliaisten Suomen kansalaisten oikeutta suojella perheitään sekä myös itseään. Suomi on Ruotsin tiellä, mutta muutaman vuoden jäljessä, niin ei mene pitkään, että luodit ja kranaatit lentää kuin pommit paukkuu kuin taistelukentällä konsanaan. Luoteja nopeammin ei pysty juoksemaan, joten nopeat jalat eivät enää tulevaisuudessa riitä lähimmäisten suojeluun vaan pitää ehkäistä luotien ampuminen tykkänään.

Suomen politiikka ei paranna tilannetta mitenkään, sillä poliitikot tämän tilanteet ovat itse luoneet ja haluat jatkaa valitulla tiellä.
Ainoa toivo on, että Perussuomalaiset saavat yli 50% eduskunnan paikoista ja Suomen seuraavaksi valtakunnan johtajaksi tulisi sinisilmäinen ja vaaleatukkainen Purra. Harmittaa kyllä, tämän skenaarion todennäköisyys on pieni, joten kansalaiset voivat vain luottaa itseensä, kun on kyse on pahentuvan sisäisen turvallisuustilanteen huomioon ottamisesta.

Kaikille näitä oikeuksia ei tietenkään pidä antaa vaan ainoastaan täysi-ikäisille, lainkuuliaisille sekä henkisesti että fyysisesti kunnossa oleville Suomen kansalaisille, jotka kykenevät käyttämään näitä oikeuksia oikein. Riittävä koulutus on tietenkin tarpeen. Armeija voisi luoda hyvän koulutuspohjan. Rikolliset eivät tietenkään laesta perusta, joten nykyiset tiukat omien lapsiensa suojelua estävät lait ainoastaan parantavat rikollisten asemaa antamalle heille tulivoimaedun.

Ruotsista tuli murhien ja kranaatti-iskujen keskus, ja näitä virheitä Suomen pitäisi välttää – ruotsalaisekspertti: "Me olimme naiiveja"

Ruotsi on epäonnistunut niin poliisin toiminnassa, kouluissa kuin kotouttamisessa, sanovat ruotsalaiset asiantuntijat. Heillä on vinkki Suomelle: ottakaa jengiytymisen varhaiset signaalit vakavasti.

yle.fi

Huolestuttavia tietoja Ruotsin väkivaltaisuuksista - "Tällaista nousua ei ole nähty missään muualla Euroopassa"

Ruotsi on Euroopan ainoa maa, jossa asekuolemat ovat kasvaneet 2000-luvun alusta.

www.iltalehti.fi

Ruotsin jengiväkivallassa on kyse kostonkierteestä, ja tilanne on ryöstäytynyt käsistä, sanoo Tukholmassa asuva toimittaja

Rikollisjengien välinen väkivalta kiihtyi Ruotsissa viikonloppuna. Alkuvuonna on tapahtunut jo 27 väkivallantekoa.

yle.fi

Veikkaan että on huomattavasti todennäköisempää että Suomeen saadaan hallitus joka karkoittaa haittamamut kuin että aseenkanto-oikeutta jotenkin löysennettäisiin. Muutenkin aseistautuminen on ratkaisu vain oireeseen ei itse tautiin.

 

[vindicator rapeto]

Yhdysvallat | Auto ajoi väkijoukkoon New Orleansissa, kuski avasi tulen: Ainakin kymmenen kuollut

Tekijästä ja teon motiivista on liikkeellä ristiriitaista tietoa. Kaupungin pormestari kutsuu tapahtunutta terrori-iskuksi, mutta FBI:n edustajan mukaan kyseessä ei olisi terroristisessa tarkoituksessa tehty teko.

www.hs.fi

Jälleen kerran tämmöistä USA:ssa. Oliko muuten ketjua USA:n aseväkivallalle jo? Viimeaikoina ollut todella paljon pahoja joukkoampumisia siellä. Tämä viimeisin kanssa melko kuvottava: ensiksi autolla huristellaan väkijoukkoon jonka jälkeen autosta noustuaan avataan tuli.

 

[No Future]

Olin just 3 viikkoa sitten Nolassa, ja tossa Canal Streetin sekä Bourbonin kulman kieppeillä on jonkin sortin jengisota/huumeselvittelyt/kostonkierre meneillään. Tämä oli kai ainakin kolmas iso väkivallanteko mestalla viimeisen kk:n aikana. Ensimmäinen oli jonkin sortin drive by shooting tasan kk sitten, ja outona sattumana myös silloin pelattiin iso futismatsi eli Bayou Classic, mikä ilmeisesti oli silloin tekosyy tulla naapurikaupungista ammuskelemaan.

Edit. Näyttää Texasin kilvissä olevan toi valkoinen F150 millä tekijä jyräsi menemään.

Mutta ei ihan ketjun juttuja tämä.

 

[Tommy Goldfish]

Kaikille näitä oikeuksia ei tietenkään pidä antaa vaan ainoastaan täysi-ikäisille, lainkuuliaisille sekä henkisesti että fyysisesti kunnossa oleville Suomen kansalaisille, jotka kykenevät käyttämään näitä oikeuksia oikein.

Arvaanko oikein että jos kyseinen suomen kansalainen on tummaihoinen ja edustaa eri uskontoa, niin sitä varten pitää myös keksiä joku poikkeus?

 

[JCSH]

Noihin stand your ground lakeihin liittyen, tutkimukset ovat osoittaneet, että nuo lisäävät aika radikaalisti murhien määriä. Oliko tyyliin 8-10% USA:n laajuisesti ja jopa 20-30% tietyissä osavaltioissa.
Ilmeisesti todennäköisyys sille, että sut ammutaan sen murtautujan toimesta, kasvaa radikaalisti, jos yrität itse pysäyttää sitä murtautujaa aseella, sen sijaan, että lähtisit karkuun.

 

[gintonic45]

Noihin stand your ground lakeihin liittyen, tutkimukset ovat osoittaneet, että nuo lisäävät aika radikaalisti murhien määriä. Oliko tyyliin 8-10% USA:n laajuisesti ja jopa 20-30% tietyissä osavaltioissa.
Ilmeisesti todennäköisyys sille, että sut ammutaan sen murtautujan toimesta, kasvaa radikaalisti, jos yrität itse pysäyttää sitä murtautujaa aseella, sen sijaan, että lähtisit karkuun.

Ei tässä ole kyse siitä vähentääkö vai lisääkö se rikollisuutta vaan siitä että lainkuuliaisilla kansalaisilla on oikeus olla omassa kodissaan ja julkisilla alueilla ilman että joku katurikollinen tai muu elukka tulee sitä oikeutta viemään.
Jos olisi laki joka kieltäisi raiskauksen vastustelun niin varmaan se saattaisi muutamia henkiä pelastaa, mutta ihmisillä on lähtökohtainen oikeus koskemattomuuteen ja olla joutumatta raiskatuksi. Myös sodan alkaessa välitön antautuminen vähentää merkittävästi kuoleman määriä. En silti toivoisi että Ukraina antautuu venäläisille.

 

[JCSH]

Ei tässä ole kyse siitä vähentääkö vai lisääkö se rikollisuutta vaan siitä että lainkuuliaisilla kansalaisilla on oikeus olla omassa kodissaan ja julkisilla alueilla ilman että joku katurikollinen tai muu elukka tulee sitä oikeutta viemään.
Jos olisi laki joka kieltäisi raiskauksen vastustelun niin varmaan se saattaisi muutamia henkiä pelastaa, mutta ihmisillä on lähtökohtainen oikeus koskemattomuuteen ja olla joutumatta raiskatuksi. Myös sodan alkaessa välitön antautuminen vähentää merkittävästi kuoleman määriä. En silti toivoisi että Ukraina antautuu venäläisille.

Kyllä noita lakeja on perusteltu USA:ssa etenkin väitetyllä rikollisuuden vähentämisellä. Ideana olisi, että tuo loisi peloitteen, joka sitten vähentäisi rikollisuutta. Mutta käytäntö on osoittanut, että enemmän ihmisiä kuolee ja muu rikollisuus ei vähene.

Jos sinne kotiin tulee se katurikollinen tai muu elukka, niin se lainkuuliainen kansalainen voi aina soittaa ne poliisit paikalle. Lisäksi, itsepuolustus ei vaadi tuollaista stand your ground lakia, vaan itsepuolustus on aina sallittua viimeisenä vaihtoehtona.
Stand your ground laki vain poistaa sen velvollisuuden pyrkiä ensinnä käyttämään jotain de-eskalaatio menetelmiä, esimerkiksi jos huomaat, että joku murtautuu kotiisi ja pystyt perheesi kanssa pakenemaan takaovesta ja soittamaan poliisit paikalle, niin sitten tuo on miten sinun pitäisi toimia. Jos et kykene pakenemaan, niin sitten voi kyllä käyttää voimaa itsepuolustukseksi.
Mutta stand your ground laki mahdollistaa sen, että tyyppi voi mennä leikkimään oman elämänsä Raylan Givensiä, vaikka voisi hyvinkin paeta, jonka seurauksena on sitten paljon todennäköisemmin ruumiita jokaisessa suunnassa.

*edit*
Taisi olla vielä niin, että merkittävin nousu kuolemissa noiden lakien seurauksena, on 30-60 vuotiaissa valkoihoisissa miehissä. Eli juurikin niissä, jotka lähtevät leikkimään sitä Raylan Givensiä.

 

[Alias Hoboimp]

Sinänsä ihan turha ketju, kun tätä ei koskaan tule tapahtumaan Suomessa. Valitettavasti. Meillä täällä Suomessa on jo esimerkkejä tilanteista, jossa kodinomistaja on puolustautunut kotiaan ja perhettään esimerkiksi ampumalla murtomiestä. Arvaatteko lopputuleman? Aivan, kodinomistajalle rapsahti isommat syytteet mitä murtomiehelle. Tämä on se tilanne ja todellisuus Suomessa, eikä se valitettavasti tule siitä muuttumaan yhtään mihinkään.

En nyt jaksa kaivaa lähteitä kun aihepiiri nostaa muutenkin verenpainetta ihan tarpeeksi, mutta hakusanoilla "suomalainen ampui murtovarasta" löytyy varmaan faktaa asiasta.

Suomessa rikollisilla on aina paremmat oikeudet kuin niillä, jotka yrittävät perhettään tai itseään rikollisuudelta suojella. Näin se vain täällä menee. Eihän täällä ole sallittua edes kuvia julkaista, jos joku on murtohommissa ollut talollasi ja omistat valvontakamerat. Rikollisia paapotaan oikein isolla kädellä ja meille muille jaetaan rangaistuksia yhtä isosti, jos mitään menet puolustamaan. Näin ollen voin sanoa ihan 100% varmuudella, että mitään stand your ground lakeja ei tänne ole tulossa. Siinähän voisi vaikka rikollinen saada nenilleen ja se ei Suomen pahoinvointivaltioon vain sovellu.

 

[Sikatiiker]

Muuten hyvä, mutta kannattaa kuunnella Janne Ranisen haastattelu 23 minuutissa. Siinä hieman aukeaa syyt. Sama ei voi toistua Suomessa (Janne kehuu Suomen tapaa asuttaa maahanmuuttajat), sillä täällä ei ole samanlaisia pelkästään vuokra asuntoja sisältäviä kaupunginosia, minne laitetaan kaikki maahanmuutajat oman onnensa nojaan. Ja tuo kulttuuri on ollut siellä jo Ranisen aikoina 90-luvulla. Jos joku jotain tietää Ruotsin Jengeistä, niin Janne. Hänellä on niissä yhä mukana kavereita ja itse ollut mukana nuorena.

Se on vähän makuasia onko jotenkin yksiselitteisesti parempi tapa sekoittaa ne maahanmuuttajat jokaiseen kaupunginosaan tasaisesti, itsestään se ei gettoutumista sulje pois. Pääkaupunkiseudulla voidaan jo huomata, että aiemmin rauhallisemmat asuinalueet ovat muuttuneet yhtä levottomiksi kuin ne halvemmat ja rauhattomammat asuinalueet kun tulijat ripotellaan tasaisemmin kaikkialle. Koko maan oppimistulokset laskevat tasaisemmin kuin ennen ja ovat parhaimmillaan oppilaitoksissa joissa ulkomaalaistaustaisten osuus on pienin. Esim. Espooseen muuttaneista vuositasolla on nykyään ulkomailta muuttaneita jo yli puolet. Kalliimpana asuinpaikkana sekin tunnettiin ennen rauhallisena "paremman väen" asuinpaikkana, vaan toisin on asiat nyt.

Joka ongelmassa on julkisuudessa toisteltu tota sun mantraasi "Sama ei voi toistua Suomessa" ja yksi toisensa jälkeen nämä väitteet on osoittautuneet vääriksi esim. ei olla Ruotsin tiellä, ei ole katujengejä, ei tule katujengejä jne.

 

[Mestaritonttu]

Stand your ground laki vain poistaa sen velvollisuuden pyrkiä ensinnä käyttämään jotain de-eskalaatio menetelmiä, esimerkiksi jos huomaat, että joku murtautuu kotiisi ja pystyt perheesi kanssa pakenemaan takaovesta ja soittamaan poliisit paikalle, niin sitten tuo on miten sinun pitäisi toimia. Jos et kykene pakenemaan, niin sitten voi kyllä käyttää voimaa itsepuolustukseksi.

Ei sovi kenenkään oikeustajuun sellainen että kodin asukkaiden, ehkä jopa omistajien, tulisi luikkia karkuun ja antaa rosvoille vapaat kädet ja mahdollisesti jopa etumatka (Suomen poliisin vasteajat huomioiden) koska omaisuutta ei saa puolustaa. Kuulostaa melkein siltä että rikollisilla olisi oikeus jakaa omaisuutta uudelleen koska lainkuuliaiset olisivat mukamas niitä oikeita rikollisia koska ovat "saaneet" hyödykkeensä sortavalta järjestelmältä.

Kyllä kodin pitäisi olla sellaista pyhää aluetta jossa asukkailla on enemmän aseenkäyttö-oikeuksia kuin kaduilla. Teoriassa katuja ja muita julkisia paikkoja tulisi valvoa poliisi, mutta niissäkin läsnäolo on lähinnä reaktiivista jos väkivallan uhkaan ei olla varauduttu ennalta.

 

[kuoris]

Suomalaisille ei pidä antaa yhtään enempää aseita, eikä varsinkaan itsepuolustukseen. Täällä miehet juovat vieläkin niin paljon viinaa ettei siitä hyvää seuraa aseiden kanssa. Monta ammuttua vaimoa enemmän ym.

Sille joka haluaa kotiansa puolustaa on muita keinoja.

 

[gintonic45]

Kyllä noita lakeja on perusteltu USA:ssa etenkin väitetyllä rikollisuuden vähentämisellä. Ideana olisi, että tuo loisi peloitteen, joka sitten vähentäisi rikollisuutta. Mutta käytäntö on osoittanut, että enemmän ihmisiä kuolee ja muu rikollisuus ei vähene.

Ei mua varsinaisesti kiinnosta se mitä joku Stetson-hattu on joskus jossain sanonut vaan mistä tuossa on aidosti pohjimmillaan kyse. Kyse on perusoikeudesta olla julkisella alueella ja omassa kodissaan.

Toiseksi varsinkin nämä rikostieteelliset "tutkimukset" on kauttaaltaan osoittautuneet vääriksi viime vuosien/viimeisen vuosikymmenen aikana melkein asiassa kuin asiassa joten pelkästään se että jossain on joku "tutkimus" ei merkkaa yhtään mitään vaan itse tutkimuksen sisältö.

Jos sinne kotiin tulee se katurikollinen tai muu elukka, niin se lainkuuliainen kansalainen voi aina soittaa ne poliisit paikalle.

Tämä nyt on täysin paska vitsi koska pelkkä soitto poliisille jo ylittää sen ajan missä taloon tunkeutuja voi surmata koko perheen.

Lisäksi, itsepuolustus ei vaadi tuollaista stand your ground lakia, vaan itsepuolustus on aina sallittua viimeisenä vaihtoehtona.

Ei vaadikaan, mutta ei siitä olekaan kyse vaan siitä ettei joku muu voi riistää vapauksiasi. Muutenkaan mitään erillistä "stand your ground"-lakia ei pitäisi olla olemassa missään järkevässä juridisessa systeemissä koska ihmisillä on lähtökohtaisesti oikeus oleskella esim. omassa kodissaan.

Stand your ground laki vain poistaa sen velvollisuuden pyrkiä ensinnä käyttämään jotain de-eskalaatio menetelmiä, esimerkiksi jos huomaat, että joku murtautuu kotiisi ja pystyt perheesi kanssa pakenemaan takaovesta ja soittamaan poliisit paikalle, niin sitten tuo on miten sinun pitäisi toimia. Jos et kykene pakenemaan, niin sitten voi kyllä käyttää voimaa itsepuolustukseksi.

Tuollaisessa tilanteessa jos pakeneminen on mahdollista niin on oman turvallisuuden kannalta todennäköisesti kaikista parasta silloin paeta. Se on kuitenkin eri asia mikä on turvallisinta ja mitkä oikeudet sinulla on. On absurdia ja epäoikeudenmukaista että laki pakottaisi ihmiset poistumaan omasta kodista.

Mutta stand your ground laki mahdollistaa sen, että tyyppi voi mennä leikkimään oman elämänsä Raylan Givensiä, vaikka voisi hyvinkin paeta, jonka seurauksena on sitten paljon todennäköisemmin ruumiita jokaisessa suunnassa.

*edit*
Taisi olla vielä niin, että merkittävin nousu kuolemissa noiden lakien seurauksena, on 30-60 vuotiaissa valkoihoisissa miehissä. Eli juurikin niissä, jotka lähtevät leikkimään sitä Raylan Givensiä.

Tämä laki ei mahdollista mitään muuta kuin sen että ihmisillä on heidän luonnolliset perusoikeudet. Jokainen voi leikkiä vaikka Batmania ja Robinia jos niin haluaa riippumatta siitä.

Muutenkin tämän lain vaikutukset rikollisuuteen on epäolennaisia koska se syy miksi jenkeissä on niin paljon kotimurtautumisia yms. johtuu jenkkien yhteiskunnasta ja siitä miten rikollisuus ja yleinen häiriköinti on hyväksytty osaksi yhteiskuntaa sen sijaan että sille lyötäisiin stoppi. On aivan perse edellä puuhun menemistä huolestua perusoikeuksien vaikutuksesta rikollisten provosointiin sen sijaan että pyrkisi korjaamaan rikollisuutta.

Se on vähän makuasia onko jotenkin yksiselitteisesti parempi tapa sekoittaa ne maahanmuuttajat jokaiseen kaupunginosaan tasaisesti, itsestään se ei gettoutumista sulje pois. Pääkaupunkiseudulla voidaan jo huomata, että aiemmin rauhallisemmat asuinalueet ovat muuttuneet yhtä levottomiksi kuin ne halvemmat ja rauhattomammat asuinalueet kun tulijat ripotellaan tasaisemmin kaikkialle. Koko maan oppimistulokset laskevat tasaisemmin kuin ennen ja ovat parhaimmillaan oppilaitoksissa joissa ulkomaalaistaustaisten osuus on pienin. Esim. Espooseen muuttaneista vuositasolla on nykyään ulkomailta muuttaneita jo yli puolet. Kalliimpana asuinpaikkana sekin tunnettiin ennen rauhallisena "paremman väen" asuinpaikkana, vaan toisin on asiat nyt.

Joka ongelmassa on julkisuudessa toisteltu tota sun mantraasi "Sama ei voi toistua Suomessa" ja yksi toisensa jälkeen nämä väitteet on osoittautuneet vääriksi esim. ei olla Ruotsin tiellä, ei ole katujengejä, ei tule katujengejä jne.

Maahanmuuttajien (haitallisten sellaisten ja ongelmatapausten) ripottelu eri alueille ei muuta mitään kun suomalainen "hyvinvointiyhteiskunta" antaa heille edelleen mahdollisuuden olla integroitumatta. Vaikka sut heitettäisiin Itä-Helsingin ghetosta jonnekin Espooseen niin mikäs siinä on kelan kustantamalla metrolipulla ja sossun rahoittamalla puukolla mennä Rautatienasemantorille häiriköimään ja uhkailemaan ihmisiä. Sitten kun puukotat jonkun niin joudut juttelemaan pari tuntia virastotädin kanssa, saat 2kk yhteiskuntapalvelusta johon et osallistu ja taas kadulle jatkamaan samaa hommaa.
Jos kyseessä on alaikäinen jonka vanhempia ei kiinnosta kasvatus niin edelleen sama homma: Ei mitään sanktioita, ei mitään serauksia.

 

[JCSH]

Tuollaisessa tilanteessa jos pakeneminen on mahdollista niin on oman turvallisuuden kannalta todennäköisesti kaikista parasta silloin paeta. Se on kuitenkin eri asia mikä on turvallisinta ja mitkä oikeudet sinulla on. On absurdia ja epäoikeudenmukaista että laki pakottaisi ihmiset poistumaan omasta kodista.

Mielestäni on absurdia ja epäoikeudenmukaista ampua joku (mahdollisesti hengiltä) vain, koska hän yrittää pölliä sun OLED-telkkaria.

 

[Sikatiiker]

Suomalaisille ei pidä antaa yhtään enempää aseita, eikä varsinkaan itsepuolustukseen. Täällä miehet juovat vieläkin niin paljon viinaa ettei siitä hyvää seuraa aseiden kanssa. Monta ammuttua vaimoa enemmän ym.

Sille joka haluaa kotiansa puolustaa on muita keinoja.

Ampuma-aselakien kiristäminen ei vaikuta luvattomien ampuma-aseiden tai niillä tehtyjen rikosten määrään joten lupien rajoittaminen on vähän tehoton keino vähentää aseväkivaltaa luvattomilla aseilla. Tämä nyt on vähän epäsuora ja kliseinen heitto, mutta oletko miettinyt onko Ruotsissa lisääntynyt parin viime vuosikymmenen aikana aseluvat vai moraalittomat lurjukset? Moraalittomat lurjukset käyttävät puukkoja ja itsetehtyjä pommeja elleivät ampuma-asetta käsiinsä saa eivätkä kaipaa aselupia aseilleen.

Itsepuolustukseen en aselupia myöntäisi, sillä silloin moraalittomat lurjukset saisivat helpon perustelun aseelle jolla haluavat tehdä pahaa. Sen sijaan keventäisin metsästys-, reserviläis- ja rata-ammunnan lupamenettelyä säästäen poliisin resursseja. Tämä siksi, että ampuma- ja metsästysseuroissa katsotaan perään ennen jäsenyyden hyväksymistä. Typerää haastatella aseluvasta ihmisiä joilla on ampumaseuran jäsenyys rata-ammuntaa, reserviläisliiton jäsenyys reserviläisampumataidon ylläpitämistä tai metsästysseuran jäsenyys riistanhoitoa varten. Sen jälkeen ei enää pitäisi erityisemmin joutua enää kuulusteltavaksi aiheesta oletko kunnon kansalainen.

Vuoden 2024 ampuma-aserikoksia tuoreesta muistista:
-Heinäkuussa Seinäjoella baarissa valvontakameralle tallentui useita luvattomia käsiaseita, selvittivät heimoriitoja
-Turussa ammuskeltiin mersun etu- ja takapenkillä, selvittivät heimoriitoja
-Espoon Leppävaarassa ammuskeltiin jouluaattona kadulla, poliisin mukaan viittaa jengirikoksiin
-Hattulassa ammuskeltiin joulukuun 29. pvä, epäiltynä mm. autojen vähittäismyyjä, kolme tekijää joilla kaikilla rikostaustaa useilla eri paikkakunnilla
-Oulun Iissä ammuskeltiin uudenvuoden yönä asunnossa, tekijästä tai motiivista ei vielä paljoakaan selvillä
-Muita ampumarikoksia varmaan oli myös, nyt en muista enempää

Edellämainituissa saattoi olla osansa juopottelulla, mutta laillisia aseita en usko tuossa listassakaan olevan yhtäkään.

 

[ravallo]

Itsepuolustus on jo sallittua.

Stand your ground -lait vain kannustavat "ammu ensin, kysy sitten" -käytäntöön, millä ihmiset sitten losauttelevat vahingossa omia perheenjäseniään jotka kolistelevat liikaa matkalla jääkaapille. Tai joilla on kätevää koittaa perustella sitä miksi tuli ammuttua vaimoa parikymmentä kertaa vessan oven läpi, kuten eräs jalaton juoksija...

Ylipäätään se että normaali keijot kantaa mutkia ratkaisuna johonkin väkivallan uhkaan on aivan älytön. Suurin osa ihmisistä jotka eivät pyöri rikollisissa ja / tai päihderiippuvaisissa piireissä ei joudu elämänsä aikana koskaan vakavaan väkivaltatilanteeseen, ja nekin jotka joutuvat, ehkä kerran tai kaksi. Joutuisit siis kantamaan ja pitämään käden ulottuvilla tuliasetta päivästä toiseen, viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen ilman että koskaan tapahtuu yhtään mitään. Kun olet tehnyt sitä vaikkapa 27 vuotta putkeen, mikä veikkaat että sun valmius toimia järkevästi sen aseen kanssa on, kun sulla on just mäkkitarjotin käsissä ja mannet alkaa pistää heimosuhteita uusiksi?

Ja sen tuliaseen kanssa pitää olla koko ajan skarppina, tiedostaa sen sijainti, onko se ladattu vai ei, onko se varmistettu vai ei. Sen pitää olla hetkessä käden ulottuvilla, mutta sitä ei saa ajatuksissaan räplätä eivätkä sivulliset saa päästä siihen käsiksi.

Esm. omalta rauhanturvakeikalta, jossa about 800 ukkoa rymysi vuoden erinäisten aseiden kanssa, kovat lippaassa (muttei piipussa), niin tiedän ainakin kolme vahingonlaukausta. Meillä oli kuitenkin aika fiksut aseenkäsittelysäännöt (ei esm. pakollista tyhjennystä ja lippaan poistoa majoitukseen tultaessa kuten useimmilla mailla) ja porukalla suht hyvä koulutus ja rutiini vehkeiden käyttöön. Mitä veikkaatte että noita tulisi jos vaikka 800 000 suomalaista perusniiloa kantais mutkaa joka päivä? Vielä kun tietää että ihan koulutetulla poliisimiehelläkin voi parin tuopin jälkeen vähän kadota ajatus siitä mitä sillä mutkalla saa ja mitä ei saa tehdä?

 

[kuoris]

Ampuma-aselakien kiristäminen ei vaikuta luvattomien ampuma-aseiden tai niillä tehtyjen rikosten määrään joten lupien rajoittaminen on vähän tehoton keino vähentää aseväkivaltaa luvattomilla aseilla. Tämä nyt on vähän epäsuora ja kliseinen heitto, mutta oletko miettinyt onko Ruotsissa lisääntynyt parin viime vuosikymmenen aikana aseluvat vai moraalittomat lurjukset? Moraalittomat lurjukset käyttävät puukkoja ja itsetehtyjä pommeja elleivät ampuma-asetta käsiinsä saa eivätkä kaipaa aselupia aseilleen.

Itsepuolustukseen en aselupia myöntäisi, sillä silloin moraalittomat lurjukset saisivat helpon perustelun aseelle jolla haluavat tehdä pahaa. Sen sijaan keventäisin metsästys-, reserviläis- ja rata-ammunnan lupamenettelyä säästäen poliisin resursseja. Tämä siksi, että ampuma- ja metsästysseuroissa katsotaan perään ennen jäsenyyden hyväksymistä. Typerää haastatella aseluvasta ihmisiä joilla on ampumaseuran jäsenyys rata-ammuntaa, reserviläisliiton jäsenyys reserviläisampumataidon ylläpitämistä tai metsästysseuran jäsenyys riistanhoitoa varten. Sen jälkeen ei enää pitäisi erityisemmin joutua enää kuulusteltavaksi aiheesta oletko kunnon kansalainen.

Vuoden 2024 ampuma-aserikoksia tuoreesta muistista:
-Heinäkuussa Seinäjoella baarissa valvontakameralle tallentui useita luvattomia käsiaseita, selvittivät heimoriitoja
-Turussa ammuskeltiin mersun etu- ja takapenkillä, selvittivät heimoriitoja
-Espoon Leppävaarassa ammuskeltiin jouluaattona kadulla, poliisin mukaan viittaa jengirikoksiin
-Hattulassa ammuskeltiin joulukuun 29. pvä, epäiltynä mm. autojen vähittäismyyjä, kolme tekijää joilla kaikilla rikostaustaa useilla eri paikkakunnilla
-Oulun Iissä ammuskeltiin uudenvuoden yönä asunnossa, tekijästä tai motiivista ei vielä paljoakaan selvillä
-Muita ampumarikoksia varmaan oli myös, nyt en muista enempää

Edellämainituissa saattoi olla osansa juopottelulla, mutta laillisia aseita en usko tuossa listassakaan olevan yhtäkään.

Unohdit esimerkiksi sen kouluampumisen joka suoritettiin sukulaisen laillisella aseella, sekin olisi saanut jäädä tapahtumatta. Ja jostain noi laittomat aseetkin tulevat, olisko niistäkin osa ollut alunperin laillisia jotka on sitten varastettu? Ulkomailta niitä salakuljetetaan myös ja tehdään itse 3D tulostimilla.

Metsästyksestä itsellä on parin kaverin kautta vähän erilainen näkemys, toimintaan kuuluu myös alkoholin kanssa lutraaminen. Käyvät joka vuosi Lapissa "metsästysreissulla" joka on heidän terminsä metsässä ryyppäämiselle ja räiskinnälle (en edes viitsi mainita kaikkea mitä ovat touhuneet kun voidaan tunnistaa tästä). No nämä ovat varmaan poikkeuksia eiköhän suurin osa toimi asiallisesti mutta on sielläkin siis mädät omenat. Ja kun ammutaan pettänyttä vaimoa tjms se on yleensä laillinen metsästys ase + alkoholi yhdistelmä. Ei liity tähän mutta metsästyseurat ovat usein myös sisäänpäinkääntyneitä ja toisten metsistä kateellista porukkaa.

Reserviläistoiminta...no joo eipä sillä ole suurtakaan merkitystä sodanaikaiseen aseenkäyttöön mutta varmaan nostaa maanpuolustustahtoa. Aikaisemmin (tuskin nykyään?) jengi sai ostettua (sarjatulittomia?) rynkkyjä kotiin reserviläisverukkeella, sitä en oikein ymmärrä. Itse kun menin aikanaan armeijaan (josta olen myöhemmin tunnetusti eronnut) en ollut sitä ennen koskaan koskenut aseisiin jos ei sellaista nauhallista paukkupistoolia lapsena lasketa. Oppisin ampumaan kahden kerran jälkeen, ekalla kerralla olin hiton pihalla ja latasin joka laukaisun jälkeen kun minulle ei kerrottu miten RK62 toimii, saa nauraa. Kolmannen kerran jälkeen olin parhaimpia ampujia ja joutusin valtakunnallisiin kilpailuihinkin joista sain hopeamitalin, voittaja oli toki ampumaharrastaja. Pointti on siinä että sotilasaseella ampuminen ei sinänsä vaadi mitään erityistä harjoittelua jos ei haeta viimeisiä millimetrejä taulusta, tarkka näkö ja vakaa käsi riittävät. Ja veikkaan että oma menestys johtui enimmäkseen suorasta piipusta kun oli suoraan pakasta vedetty eikä metsässä kolhittu..

Miettisin myös tehdäänkö ressutoimintaan osallistuville mitään taustatarkastuksia vai riittääkö että on isänmaallinen ja armeija käyty? Jos ei niin tuossa on aika helppo keino moraalittoman lurjuksen päästä kiinni aseisiin.

Ampumaseuroissa voisi toimia järjestely jossa aseen lukko tai joku muu kriittinen osa olisi ammuntojen ulkopuolella seuran vastuuhenkilön hallussa eikä samassa paikassa kuin itse harrastajan ase. Tai pelkät panokset erikseen.

Tilanne Ruotsissa on paikoin aika karmea, toivottavasti Suomessa ei koskaan mennä samaan.

 

[ravallo]

Ampuma-aselakien kiristäminen ei vaikuta luvattomien ampuma-aseiden tai niillä tehtyjen rikosten määrään joten lupien rajoittaminen on vähän tehoton keino vähentää aseväkivaltaa luvattomilla aseilla. Tämä nyt on vähän epäsuora ja kliseinen heitto, mutta oletko miettinyt onko Ruotsissa lisääntynyt parin viime vuosikymmenen aikana aseluvat vai moraalittomat lurjukset? Moraalittomat lurjukset käyttävät puukkoja ja itsetehtyjä pommeja elleivät ampuma-asetta käsiinsä saa eivätkä kaipaa aselupia aseilleen.

Aselakien kiristäminen ei varmaan vaikuta luvattomilla aseilla tehtyjen rikosten määrään jos sitä tutkitaan lyhyehköllä aikavälillä, koska aselakien kiristäminen vaikuttaa laillisten aseiden määrään ihan helvetinmoisella viiveellä, ja laillisten aseiden määrä vaikuttaa laittomien aseiden määrään vielä pidemmällä viiveellä.

Likimain jokainen laiton ase on joskus ollut laillinen (poislukien laittomasti maahantuodut, joita on aika pieni osa laittomista). Niitä poistuu markkinoilta hajoamisten, katoamisten ja viranomaisten käsiin päätymisten kautta, ja tulee lisää eri reittejä, esm. varkauksissa, dekojen purkamisissa tai perintöaseiden luovuttamatta jättämisissä. Mitä vähemmän ihmisillä on laillisia aseita, sitä vähemmän markkinoille päätyy laittomia aseita. Siksi maissa joissa ylipäänsä on vähän ampuma-aseita, rikollisetkin räiskivät harvemmin. Mutta tosiaan, siihen laillisten aseiden määrään joku aselain kiristys vaikuttaa hyvin hitaasti, eikä se välittömästi poista yhtään laitonta asetta, se vain hidastaa laittoman varaston uusiutumista.

Veikkaisin että jos tuonti ulkomailta ei jotenkin merkittävästi lisäänny (ja tuskin lisääntyy, koska uudet dekomääräykset varmaan söivät ison raon noihin EU-alueen laittomiin markkinoihin) niin esm. Suomen aselakien jo tehdyt tiukennukset, jotka estävät aselupien saannin "postimyynnistä" (ihan oikeasti, ysärillä saattoi saada ensimmäisen aseluvan 9mm puoliautomaattipistooliin hyvällä hakemuksella postitse näkemättä naamatusten yhtään viranomaista) melko varmasti vähentävät laittomilla aseilla tehtyä väkivaltaa 50 vuoden päästä, kun laillisia aseita poistuu nyt ihmisten kaapeista suuria määriä omistajien kuollessa ja kuolinpesien mieluummin luovuttaessa huonon jälleenmyyntiarvon aseet pois kun luvittavat ne nykykäytännön mukaan perillisille.

Itsepuolustukseen en aselupia myöntäisi, sillä silloin moraalittomat lurjukset saisivat helpon perustelun aseelle jolla haluavat tehdä pahaa. Sen sijaan keventäisin metsästys-, reserviläis- ja rata-ammunnan lupamenettelyä säästäen poliisin resursseja. Tämä siksi, että ampuma- ja metsästysseuroissa katsotaan perään ennen jäsenyyden hyväksymistä. Typerää haastatella aseluvasta ihmisiä joilla on ampumaseuran jäsenyys rata-ammuntaa, reserviläisliiton jäsenyys reserviläisampumataidon ylläpitämistä tai metsästysseuran jäsenyys riistanhoitoa varten. Sen jälkeen ei enää pitäisi erityisemmin joutua enää kuulusteltavaksi aiheesta oletko kunnon kansalainen.

Näin periaatteessa, mutta ampumaseuroja on monennäköisiä, ja ampumakouluttajan pahvi ei ole kovin kummoisen työn takana. Tosin viranomaisen työkuorma on varmasti ihan tarpeeksi iso ilmankin että ihan jokaista aseluvan hakijaa käydään naamatusten morjenstamassa, eikä silläkään saa kaikkia pekkaeerikkejä kiinni. Optimitilannehan olisi se, että ammunnan harrastaminen olisi järkevästi mahdollista, asialliseen harrastamiseen luvat saisi, jos ei helposti, niin ainakin järkevässä ajassa, ja kuitenkin valvonta pelaisi niin, että ammuntaa voisi harrastaa ja aseita säilyttää vain jos homma pysyy räpylässä. Ampumaharrastus ja aseiden omistaminen ei sovi ihan kaikille.

 

[Sikatiiker]

Unohdit esimerkiksi sen kouluampumisen joka suoritettiin sukulaisen laillisella aseella, sekin olisi saanut jäädä tapahtumatta.

Totta, niin olisi saanut. Tästä oli hetki joten ei enää ollut tuoreessa muistissa. Valitettava case, mutta erittäin harvinaista että luvallinen ase anastetaan ja sillä ammutaan joku. En muista toista vastaavaa.

Metsästyksestä itsellä on parin kaverin kautta vähän erilainen näkemys, toimintaan kuuluu myös alkoholin kanssa lutraaminen. Käyvät joka vuosi Lapissa "metsästysreissulla" joka on heidän terminsä metsässä ryyppäämiselle ja räiskinnälle (en edes viitsi mainita kaikkea mitä ovat touhuneet kun voidaan tunnistaa tästä). No nämä ovat varmaan poikkeuksia eiköhän suurin osa toimi asiallisesti mutta on sielläkin siis mädät omenat. Ja kun ammutaan pettänyttä vaimoa tjms se on yleensä laillinen metsästys ase + alkoholi yhdistelmä. Ei liity tähän mutta metsästyseurat ovat usein myös sisäänpäinkääntyneitä ja toisten metsistä kateellista porukkaa.

Sulla on pari erittäin tyhmää kaveria. Metsästykseen ei pidä kuulua alkoholin kanssa lutraaminen sillä sitä tehdään aseiden kanssa. Jos metsästysreissu on termi ryyppäämiselle ja räiskinnälle, niin yksilön korvien välissä on vika eikä siitä tule rankaista vastuullisesti toimivia ihmisiä lainsäädännön kautta vaan yksilöitä jotka eivät tajua mitä tekevät. Kaikkialla on mädät omenat eikä ajokortista ja auton hankinnastakaan kukaan halua tehdä ihan saatanan vaikeaa rattijuoppojen takia. Pettäneen vaimon voi puukottaa tai lyödä kirveellä hengiltä, silti ei keittiöveitsiä, raksapuukkoja ja kirveitäkään kieltää tai laittaa luvanvaraisiksi, joten en pidä tätäkään argumenttia validina. Edelleen valtaosa väkivaltarikoksista tehdään luvattomilla aseilla, puukoilla, lyömällä ja porkimalla jne mikä ei ole estettävissä tai vähennettävissä luvallisten aseiden määrän suitsimisella.

Reserviläistoiminta...no joo eipä sillä ole suurtakaan merkitystä sodanaikaiseen aseenkäyttöön mutta varmaan nostaa maanpuolustustahtoa. Aikaisemmin (tuskin nykyään?) jengi sai ostettua (sarjatulittomia?) rynkkyjä kotiin reserviläisverukkeella, sitä en oikein ymmärrä. Itse kun menin aikanaan armeijaan (josta olen myöhemmin tunnetusti eronnut) en ollut sitä ennen koskaan koskenut aseisiin jos ei sellaista nauhallista paukkupistoolia lapsena lasketa. Oppisin ampumaan kahden kerran jälkeen, ekalla kerralla olin hiton pihalla ja latasin joka laukaisun jälkeen kun minulle ei kerrottu miten RK62 toimii, saa nauraa. Kolmannen kerran jälkeen olin parhaimpia ampujia ja joutusin valtakunnallisiin kilpailuihinkin joista sain hopeamitalin, voittaja oli toki ampumaharrastaja. Pointti on siinä että sotilasaseella ampuminen ei sinänsä vaadi mitään erityistä harjoittelua jos ei haeta viimeisiä millimetrejä taulusta, tarkka näkö ja vakaa käsi riittävät. Ja veikkaan että oma menestys johtui enimmäkseen suorasta piipusta kun oli suoraan pakasta vedetty eikä metsässä kolhittu..

On sillä merkitys sodanaikaiseen aseenkäyttöön vaikka väitätkin omalta perstuntumaltasi muuta. Ampumalla pysyy ampumataito yllä ja se on reserviläisammuntojen perimmäinen syy. Nykyäänkin saa ostettua puoliautomaattirynkyn (=reserviläiskivääri) reserviläisammuntakäyttöön. Minä en ymmärrä mitä vaikeaa siviilien tai reserviläisten aseiden ymmärtämisessä on kun ottaa huomioon meidän maantieteellisen sijainnin, viime sodissa reserviläisillä oli oma merkittävä roolinsa ja toivottavasti reserviläisillä on oma merkittävä roolinsa myös tulevaisuudessa vaikkei sitä kaikki ymmärtäisikään. Sitä en ymmärrä mistä ihmeestä johtuu tahto kieltää luvalliset aseet samalla kun luvattomilla aseilla tehdään merkittävä valtaosa ampuma-aserikoksista joiden uhrina on ihminen (toisin sanoen ampuma-aserikokset jotka eivät liity esim. aseen säilyttämiseen kotona tai kuljettamiseen maastossa).

Miettisin myös tehdäänkö ressutoimintaan osallistuville mitään taustatarkastuksia vai riittääkö että on isänmaallinen ja armeija käyty? Jos ei niin tuossa on aika helppo keino moraalittoman lurjuksen päästä kiinni aseisiin.

Mikäli tämä oikeasti kiinnostaa, kannattaa kysyä lähimmältä paikallisjaostolta. Jos ei oikeasti kiinnosta (veikkaan että ei) niin aika tyhjä arpa tämäkin heitto.

Ampumaseuroissa voisi toimia järjestely jossa aseen lukko tai joku muu kriittinen osa olisi ammuntojen ulkopuolella seuran vastuuhenkilön hallussa eikä samassa paikassa kuin itse harrastajan ase. Tai pelkät panokset erikseen.

Totta, miksei. Voisi olla ihan hyvä käytäntö jos se on saatavilla silloin kun radalle mennään ampumaan. Toisaalta ampumaharrastajan omaisuutta, joten en tiedä onko tarvetta säilyttää esim. jääkiekkoilijan luistimia seuran vastuuhenkilön hallussa siksi että ne on hengenvaarallisen terävät. Minun mielipiteeni on, ettei vastuullisia aseenkäyttäjiä tule kohdella kuin lapsia elleivät he ole lapsia (alaikäinen saa rinnakkaisluvalla käyttää omaa ampuma-asettaan jonka säilytyksestä vastaa huoltaja), vaan lupa-asioiden tulee perustua luottamukseen ja järjelliseen valvontaan (kuten muissakin lupa-asioissa).

Tilanne Ruotsissa on paikoin aika karmea, toivottavasti Suomessa ei koskaan mennä samaan.

Totta. Minusta se vain ei liity ketjun aiheeseen mitenkään muuten kuin siten että osa (en minä) haluaa ketjun nimen mukaisesti ihmisille mahdollistaa luvalliset aseet itsepuolustukseen tuollaisia hulluja vastaan jotka Ruotsinkin turvallisuustilanteen ovat pilanneet muilla keinoin kuin luvallisin asein. Luvallisten aseiden rajoittamisella ei Ruotsin turvallisuustilanne parane, sillä syyt ovat aivan muualla.

 

[draco76]

Ei sovi kenenkään oikeustajuun sellainen että kodin asukkaiden, ehkä jopa omistajien, tulisi luikkia karkuun ja antaa rosvoille vapaat kädet ja mahdollisesti jopa etumatka (Suomen poliisin vasteajat huomioiden) koska omaisuutta ei saa puolustaa. Kuulostaa melkein siltä että rikollisilla olisi oikeus jakaa omaisuutta uudelleen koska lainkuuliaiset olisivat mukamas niitä oikeita rikollisia koska ovat "saaneet" hyödykkeensä sortavalta järjestelmältä.

Kyllä kodin pitäisi olla sellaista pyhää aluetta joissa asukkailla on enemmän aseenkäyttö-oikeuksia kuin kaduilla.

Kyllä Suomen laki on oikeassa. Pelkkä omaisuuteen kajoaminen ei oikeuta tappamaan toista.

 

[Sikatiiker]

Näin periaatteessa, mutta ampumaseuroja on monennäköisiä, ja ampumakouluttajan pahvi ei ole kovin kummoisen työn takana. Tosin viranomaisen työkuorma on varmasti ihan tarpeeksi iso ilmankin että ihan jokaista aseluvan hakijaa käydään naamatusten morjenstamassa, eikä silläkään saa kaikkia pekkaeerikkejä kiinni. Optimitilannehan olisi se, että ammunnan harrastaminen olisi järkevästi mahdollista, asialliseen harrastamiseen luvat saisi, jos ei helposti, niin ainakin järkevässä ajassa, ja kuitenkin valvonta pelaisi niin, että ammuntaa voisi harrastaa ja aseita säilyttää vain jos homma pysyy räpylässä. Ampumaharrastus ja aseiden omistaminen ei sovi ihan kaikille.

Se on ihan totta, että iso osa luvattomista aseista on entisiä luvallisia aseita. Lisäksi kunnon tyyppikin saattaa

Kyllä Suomen laki on oikeassa. Pelkkä omaisuuteen kajoaminen ei oikeuta tappamaan toista.

Ei oikeutakaan tappamaan, mutta itsellä nousisi kynnys tehdä murto kun tietäisin että asukas saa keskeyttää ryöstön ampumalla jalkaan reiän. En itekään ampuisi ketään kuin viimeisenä keinona eli välitön perheeseen kohdistuva uhka, mutta tässä taitaa pointtina olla ennemmin se, että murtovarkaalla on niin paljon pienemmät sanktiot murrosta kuin asukkaalla vaikkapa hätävarjelun liioittelusta ettei mene kaikkien oikeustajuun. Lähtökohdan pitäisi olla se että itsepuolustus on aina oikein ellei se mene pahoinpitelyn puolelle (voimaa pitäisi saada käyttää siihen saakka että uhka on poistunut esim. lyömä- tai ampuma-ase saatu hyökkääjältä pois ja ei joko ole halukas tulemaan uudelleen päälle tai jos on kovin halukas niin sitten siihen saakka kun ei enää siihen kykene). Näin pyrin ainakin itse toimimaan aina kun minä tai perheeni on uhattuna ja mikäli se olosuhteiden valossa rikkoo Suomen lakia niin se on sitten jonkun muun asia selvittää se jälkikäteen.

 

[Pajari-Kari]

Kyllä Suomen laki on oikeassa. Pelkkä omaisuuteen kajoaminen ei oikeuta tappamaan toista.

Ei tässä varmaan kukaan mistään tappamisesta ole puhunut vaan oman omaisuuden puolustamisesta. Ja tosiaan ainakin jossain tapauksissa on ihan laillista puolustaa aseella omaa omaisuuttaan: Vanhus puolustautui ampumalla murtomiestä rintaan – ei saa syytettä

 

[draco76]

Ei tässä varmaan kukaan mistään tappamisesta ole puhunut vaan oman omaisuuden puolustamisesta. Ja tosiaan ainakin jossain tapauksissa on ihan laillista puolustaa aseella omaa omaisuuttaan: Vanhus puolustautui ampumalla murtomiestä rintaan – ei saa syytettä

Stand your ground laki
"Under such a law, people have no duty to retreat before using deadly force in self-defense, so long as they are in a place where they are lawfully present"

Aloituksessa kaivataan tuota Suomeen.

 

[ravallo]

Aloituksessa kaivataan tuota Suomeen.

Tosiasiassahan Suomen laki antaa aika hyvät valmiudet toimia, mutta se rajaa pois perseilyjä. Esimerkiksi jos losauttaa pakoon juoksevia kettutyttöjä haulikolla selkään, niin saa tuomion, menettää pyssyt ja päätyy Maija Vilkkumaan biisiin. Mutta taas jos fyysisesti heikompana tuikkaa väkivaltaa jo käyttänyttä murtovarasta 22 kertaa puukolla selkään (arvattavin seurauksin), selviää hätävarjelun liioittelulla ilman rangaistusta.

Murtovarasta ei saa suorilta ampua, mutta saat kyllä ottaa murtovarkaan kiinni, ja jos murtovaras yrittää pakoon, saat käyttää suhteellisesti oikeanlaisia voimakeinoja paon estämiseksi. Just tuossa luin jostain artikkelin jostain taistelulajeja harrastavasta kauppiaasta joka oli paininut kumoon jo jonkun toistasataa myymälävarasta, eikä yhdestäkään tilanteesta ollut seurannut tuomiota.

Jos meinaa puolustaa itseään muuten kuin pakoon pötkimällä niin säännöt kannattaa opetella ja niitä kannattaa koittaa parhaansa mukaan myös noudattaa, tai ainakin jälkikäteen kertoa tarinansa niin että nuo säännöt sitä tukee.

 

[Sikatiiker]

Tosiasiassahan Suomen laki antaa aika hyvät valmiudet toimia, mutta se rajaa pois perseilyjä. Esimerkiksi jos losauttaa pakoon juoksevia kettutyttöjä haulikolla selkään, niin saa tuomion, menettää pyssyt ja päätyy Maija Vilkkumaan biisiin. Mutta taas jos fyysisesti heikompana tuikkaa väkivaltaa jo käyttänyttä murtovarasta 22 kertaa puukolla selkään (arvattavin seurauksin), selviää hätävarjelun liioittelulla ilman rangaistusta.

Murtovarasta ei saa suorilta ampua, mutta saat kyllä ottaa murtovarkaan kiinni, ja jos murtovaras yrittää pakoon, saat käyttää suhteellisesti oikeanlaisia voimakeinoja paon estämiseksi. Just tuossa luin jostain artikkelin jostain taistelulajeja harrastavasta kauppiaasta joka oli paininut kumoon jo jonkun toistasataa myymälävarasta, eikä yhdestäkään tilanteesta ollut seurannut tuomiota.

Jos meinaa puolustaa itseään muuten kuin pakoon pötkimällä niin säännöt kannattaa opetella ja niitä kannattaa koittaa parhaansa mukaan myös noudattaa, tai ainakin jälkikäteen kertoa tarinansa niin että nuo säännöt sitä tukee.

Totta kai laki sanoo niin, että saat tarvittaessa puolustautua ja käyttää hätävarjelua mutta kommenttisi kuulostaa siltä kuin tämä järjestely toimisi. Käytännössä tulkinta kusee ja koskaan ei voi tietää saako itseään lain silmissä puolustaa voimakeinoin vai ei. Pointtini tueksi vertailun vuoksi mainitsemasi 22 puukotusta selkään voi mennä hätävarjelutilanteessa itsesuojelusta, mutta 2 puukotuksesta selkään voi saada jo tuomion hätävarjelun liioittelusta. Siis mitä helvettiä, millä logiikalla tähän hätävarjelulakiin pitäisi luottaa?

Stand your ground laki
"Under such a law, people have no duty to retreat before using deadly force in self-defense, so long as they are in a place where they are lawfully present"

Aloituksessa kaivataan tuota Suomeen.

Joo, mä en ampuma-aselupaa myöntäisi kenellekään itsepuolustuksen nojalla (tunsin grilliyrittäjän jolla oli vielä 90-luvulla myönnetty haulikkolupa itsepuolustukseen). Reserviläisammuntaan, urheiluammuntaan (rata-ammunta) sekä metsästyskäyttöön en kuitenkaan kiristäisi lupalainsäädäntöä siksi että toiset ihmiset käyttää aseita väärin. Ei se ole ihan pikkupäätös minkäänlaiselle vikapäälle käyttää asetta vaan lähtökohtaisesti on elämän oltava niin perseellään että ne vaikeudet hankitaan väkisin millä välineellä tahansa.

 

[HikinenM]

Toivottavasti ei tule Suomeen tälläisiä oikeuksia, kyllä Suomessa pystyy jo nyt puolustautumaan tarpeen vaatiessa ihan tarpeeksi. Mulla ei ole koskaan tullut ajatelleeksi pelätä murtovarkaita tai muita niin paljon että kävisi mielessäkään tarvetta saada ihmisille aseet kantoon USA:n malliin. Se taas kuumottaisi ihan vitusti vaikka baarissa käydessä että oman elämänsä Timo Vornaset heiluisi siellä mahdollisesti aseistettuna.

 

[kuoris]

Aseiden myöntäminen itsensä tai omaisuuden puolustukseen on siis melkein kaikkien mielestä liioittelua. Miettisin voisiko tähän olla joku kevyempi ratkaisu joka olisi tarpeeksi tehokas mutta ei kuitenkaan tappava. Kaasuaseet ilmeisesti ovat suht tehottomia ja vaikeita käyttää mutta miten olisi joku sähkölamautin? Jenkeissä ilmeisesti jonkinverran käytössä. Sillä ei vahingossa (helposti, sydänvikaiset ym. nyt pois) pysty tappamaan ketään mutta pystyy tehokkaasti puolustamaan itseään. Toki niitäkin sitten menisi rikollisille ym.

Itsellä on vakuutus varkauksien varalle. Jos joku haluaa mun vanhan telkkarin (hitto se pitäisikin päivittää), PC:n tai auton viedä niin vieköön en ala toisen tai omaa terveyttä siitä krääsästä vaarantamaan.

 

[OskuK]

Aselakeja voisi tosiaan kiristää Suomessa; aika harvassa maassa on näin paljon aseita kodeissa. Varsinkaan sivistysmaissa, joksi toki ei Suomea ole pariin vuoteen tarvinut kutsua.

 

[Timo 2]

Stand your ground laki
"Under such a law, people have no duty to retreat before using deadly force in self-defense, so long as they are in a place where they are lawfully present"

Aloituksessa kaivataan tuota Suomeen.

En kyllä tuossa muodossa kaipaisi, mutta koti on linnani periaate olisi paikallaan. Omasta kodista ei mielestäni tarvitse perääntyä, vaan murtomiehen saa vapaasti karkoittaa tarpeen vaatiessa vaikka ampumalla. Tämä ei tosin saa tarkoittaa että saa ampua jokaisen tontille luvattomasti tulleen.

 

[kuoris]

Sulla on pari erittäin tyhmää kaveria. Metsästykseen ei pidä kuulua alkoholin kanssa lutraaminen sillä sitä tehdään aseiden kanssa. Jos metsästysreissu on termi ryyppäämiselle ja räiskinnälle, niin yksilön korvien välissä on vika eikä siitä tule rankaista vastuullisesti toimivia ihmisiä lainsäädännön kautta vaan yksilöitä jotka eivät tajua mitä tekevät.

Olihan toi idioottimaista, muistan kerran kun toinen niistä tähtäili kännissä hirvikiväärillä parvekkeelta, ei siinä ollut lukko tjms paikalla mutta silti. Nyt on kai tullut järkiinsä ja myynyt pyssyn. Kuten eräs kansanedustaja osoitti näihin syyllistyy usein viinaa juova persuja kannattava miesoletettu henkilö. Ja kaikki näistä ei edes pääty kansallisiin uutisiin. Kannattaisi tällaisetkin asiat huomioida kun lupaa myönnetään. En tiedä pystyykö lääkäri nykyään ilmoittamaan poliisille aseluvan uudesta harkinnasta jos henkilöllä on alkoholiongelma. Lääkäri pystyy ainakin ajokiellon määräämään terveydellisistä syistä.

 

[Sikatiiker]

Itsellä on vakuutus varkauksien varalle. Jos joku haluaa mun vanhan telkkarin (hitto se pitäisikin päivittää), PC:n tai auton viedä niin vieköön en ala toisen tai omaa terveyttä siitä krääsästä vaarantamaan.

Omaisuutta en itsekään ampumalla alkais puolustamaan, perhettä varmaan joo mutta jos yöllä heräisin rytinään nappaisin ekana varmaan takan koukun enkä lähtisi ettiin asekaapin avaimia. Pihassa huuteleva ja ammuskeleva aseistettu hullu taas muuttaisi tämän seikan. Eli ihan riippuisi tilanteesta, skenaarioitahan voi pyöritellä vaikka millaisia eikä niihin kaikkiin osaa varautua.

Aselakeja voisi tosiaan kiristää Suomessa; aika harvassa maassa on näin paljon aseita kodeissa. Varsinkaan sivistysmaissa, joksi toki ei Suomea ole pariin vuoteen tarvinut kutsua.

No niin ja etätöistä vois ihmiset palata konttoreille koska Amazonillakin palasivat.

Olihan toi idioottimaista, muistan kerran kun toinen niistä tähtäili kännissä hirvikiväärillä parvekkeelta, ei siinä ollut lukko tjms paikalla mutta silti. Nyt on kai tullut järkiinsä ja myynyt pyssyn. Kuten eräs kansanedustaja osoitti näihin syyllistyy usein viinaa juova persuja kannattava miesoletettu henkilö. Ja kaikki näistä ei edes pääty kansallisiin uutisiin. Kannattaisi tällaisetkin asiat huomioida kun lupaa myönnetään. En tiedä pystyykö lääkäri nykyään ilmoittamaan poliisille aseluvan uudesta harkinnasta jos henkilöllä on alkoholiongelma. Lääkäri pystyy ainakin ajokiellon määräämään terveydellisistä syistä.

Alkoholiongelmat osataan piilottaa aika hyvin, käytännössä moni alkoholisti käy säännöllisesti töissäkin. Sitten on vielä eri keskustelu missä kulkee alkoholistin raja ja millainen alkoholismi vaikuttaa päätöksentekokykyyn aseiden kanssa - jollekin voi alkoholin kulutus olla 2 kaljaa illassa joka päivä, jollekin se voi olla pullo kossua joka perjantai eikä tippaakaan muina päivinä. Aika vaikea varmaan poliisin on havaita tällaisia ongelmia jos ulkoinen olemus on perussiisti lupaa hakiessa. Puoluekannan mukaan aseluvan kieltäminen saattaa olla perustuslainkin vastaista ja hankalaa muidenkin lakien puitteissa kun puhutaan syrjinnästä. Jenkeissä asehulluja on myös äärivasemmalla, Suomessa ei taida ihan hirveän korkealla prosentilla olla. Silti persuyleistys menee aika lailla metsään sillä luvallisia aseita on varmasti yhtä paljon tai enemmän keskustalaisilla ja kokoomukselaisilla, varmaan demarienkin äänestäjillä ja se on ihan yksilökohtaista osaako niitä käyttää järkevästi vai meneekö perseilyksi. Mutta toisaalta tämä näyttää olevan sinulle ihan tyypillinen argumentoinnin taso - ellei sitten mene ihan puhtaasti argumentointi ja agitointi sekaisin jatkuvasti.

Tämäkin ketju on malliesimerkki yhdestä asiasta. Nimittäin autoilu, aseenkanto tai metsänomistus esimerkkeinä, eniten kiristää niiden pantaa jotka eivät autoile, kanna asetta tai omista metsää. Eli niitä jotka vähiten aiheesta tietävät ja eniten olettavat päättömiä kuten edellä luettu. En paljon järkevämpiä ja maltillisempia ihmisiä tunne kuin ne metsästäjät keitä tunnen, kaupunkilaisiin töissä törmätessä näkee kyllä tätä kiihkoilua miten sitä ja tätä pitäisi tehdä sen ja sen puolueen äänestäjille tai niille ja näille ruokavalioisille jne. Metsästän kiväärillä ja haulikolla, mutta mielellään osallistuisin harvakseltaan myös luolametsästyksen muodossa ketun kannanhoitoon sekä supikoiran poistoon (haittaeläin). En kuitenkaan jaksa nähdä sitä vaivaa todistusten ja lupalappujen kanssa että hakisin pistooliluvan, ostaisin omalla rahallani lopetuspistoolin ja sitten todistelisin sen käyttöoikeuden perusteita viiden vuoden välein poliisille lippulappusin.

Vielä 20 vuotta sitten oli melko tavanomaista meillä päin että ~10v lapset olivat mukana metillä ja kantoivat omaa haulikkoa (rinnakkaislupa) sekä puukkoa ja opettelivat niiden käsittelyä järki päässä. Kai tätäkin pidetään jo jotenkin moraalittomana.

 

[gintonic45]

Mielestäni on absurdia ja epäoikeudenmukaista ampua joku (mahdollisesti hengiltä) vain, koska hän yrittää pölliä sun OLED-telkkaria.

Jos taloon tunkeudutaan niin ei kukaan tiedä millä aikeella sinne ollaan menossa muu kuin tunkeutuja eikä ole asukkaan velvollisuus alkaa uhraamaan omaa turvallisuuttansa sellaisen selvittelyyn. Taloon murtautuminen on kuitenkin vapaaehtoista.

Aselakeja voisi tosiaan kiristää Suomessa; aika harvassa maassa on näin paljon aseita kodeissa. Varsinkaan sivistysmaissa, joksi toki ei Suomea ole pariin vuoteen tarvinut kutsua.

Ei todellakaan tarvitse kiristää ja korkeintaan vapauttaa. Suomi on käytännössä se globaali esimerkki ja piikki aseista valittajien lihassa kun runsaasta pyssyjen määrästä huolimatta laillisilla aseilla tehtävä rikollisuus ja ylipäätään ongelmat on aivan nollissa. Suomen aselait on sinänsä hyviä, mutta olisi hyvä saada enemmän normalisoitua asekulttuuria. Esim. kouluissa voisi olla ammuntaa ja vastuullista aseen käsittelyä. Itse vapauttaisin ja jopa olisin valmis siirtymään jonkinlaiseen jenkkien 2A:ta lähelle menevään malliin, mutta valitettavasti monikulttuurisuus-farssi jota tänne väkisillä tuodaan estää tällaiset muutokset.

Kuitenkaan näitä aloitusviestin ongelmia varten ei tarvita aselakeihin muutoksia tai edes tuota "stand your ground"-lakia vaan meidän pitää luoda yhteiskunta jossa itsepuolustautumisen tarpeesta ei tule normalisoitua ja jossa ei tarvitse pelätä muutenkaan henkensä puolesta. Suomalainen maahanmuutto/monikulttuurisuus-politiikka tarvitsee täysremontin jotta Suomi palaa takaisin rauhalliseksi korkean luottamuksen ja turvallisuuden yhteiskunnaksi jossa me kaikki kasvoimme aikanaan.

 

[ravallo]

Totta kai laki sanoo niin, että saat tarvittaessa puolustautua ja käyttää hätävarjelua mutta kommenttisi kuulostaa siltä kuin tämä järjestely toimisi. Käytännössä tulkinta kusee ja koskaan ei voi tietää saako itseään lain silmissä puolustaa voimakeinoin vai ei. Pointtini tueksi vertailun vuoksi mainitsemasi 22 puukotusta selkään voi mennä hätävarjelutilanteessa itsesuojelusta, mutta 2 puukotuksesta selkään voi saada jo tuomion hätävarjelun liioittelusta. Siis mitä helvettiä, millä logiikalla tähän hätävarjelulakiin pitäisi luottaa?

Tuo oli kyllä kaiken kaikkiaan surullinen keissi, mutta niinkuin tuossa aiemmassa viestissä sanoin niin ne hätävarjelun säännöt kannattaa osata jos meinaa hätävarjelua harjoittaa.

Tuossa oikeudenkäynnissä puolustus on mennyt vituiksi jo siksi että kuulustelut on aloitettu näppärästi valehtelemalla epäuskottavasti että ukko kaatui omassa kädessään olevaan puukkoon, joka osui miestä selkään - kahdesti. Sen sijaan noista sekavista todistajanlausunnoista jää uskottavammaksi tapahtumakulku, jossa ukko ensin perheensä mätkittyään koitti rauhoitella tilannetta ja estää lastaan soittamasta hätäkeskukseen, kun vaimo tuuppasi kaksi kertaa puukon takaapäin selkään. Huomattavaa siis, että sen saman veitsen, jolla nainen selitti miehen uhkailleen häntä. Veitsi ei siis tekohetkellä ollut miehellä, vaan naisella.

Jos siis poliisille olisi kannattanut valehdella, olisi kannattanut valehdella että uskoi miehen vahingoittavan välittömästi lapsia, ja puukottamisen olevan ainoa keino estää se. Tosin en tiedä olisiko sekään mennyt läpi, koska mies oli selvästi jo luopunut veitsestä ennen tätä. Sitäpaitsi missään satuiluissa on ollut se huono puoli, että jos lapset sattuvat kertomaan ymmärrettävän ja yhdenmukaisen version joka ei niitä tue, lähtee matto alta.

Jutun perusteluissa muuten mainitaan, että vaikka nainen poistui ennen tekoa naapuriin hakemaan apua, olisi hätävarjelua sinänsä ollut täysin oikeutettua palata jatkamaan, koska oli syytä uskoa lasten olevan yhä vaarassa. Samoin kuin se, ettei omasta kodistaan oikeuskäytännössä oleteta paettavan ennen hätävarjelua. Tuomio tuli siksi, että hyökkäys ei tuossa vaiheessa ollut ainakaan välittömästi kenellekään hengenvaarallinen, mutta siihen vastattiin silti käyttämällä tappavaa voimaa.

Väkisinkin tuota lukiessa tulee kyllä mieleen, että jos kyseessä ei olisi ollut Irakilainen perhe (vitustako sitä tietää miksi ja miten nää mamut tappelee keskenään), vaan valkoihoinen perheenäiti, niin tuomio olisi voinut olla erilainen. Ja toinen vähän kieroutunut ajatuskulku tuossa jutussa on se, että oikeudessa olisi voinut mennä paremmin, jos olisi tuupannut vielä kolmannen lyönnin niin ettei ukko olisi päässyt sepustamaan omia kertomuksiaan (joita ei kyllä pääosin uskottu, koska sekin valehteli kuulusteluissa silmät päästään).

KKO:2020:88

 

[JuhoN]

Kodinpuolustukseen käy jouset, ei tarvitse lupia tai rekisteröintiä. Eikä ole vaaraa että ampuu vahingossa naapurin seinän läpi.


supersoaker sitruunamehulla ja chilikastikkeella saattaa myös toimia jos silmiin saa tähdättyä

 

[JCSH]

Jos taloon tunkeudutaan niin ei kukaan tiedä millä aikeella sinne ollaan menossa muu kuin tunkeutuja eikä ole asukkaan velvollisuus alkaa uhraamaan omaa turvallisuuttansa sellaisen selvittelyyn. Taloon murtautuminen on kuitenkin vapaaehtoista.

Niin ja jälleen kerran, ratkaisu on se, että sen asukas on velvoitettu ensisijaisesti perääntymään ja voi turvautua siihen voimankäyttöön vain jos tuo perääntyminen ei ole vaihtoehto.
Jos se murtautuja on pöllimässä sitä telkkaria, niin sitten se vie sen, mutta vältetään se väkivalta ja tarpeeton uhka ihmishengelle.
Jos sillä murtautujalla on pahemmat aikeet, niin joko se asukas onnistuu perääntymään tai jos perääntyminen ei ole mahdollista, niin sitten se asukas voi silti viimeisenä vaihtoehtona turvautua siihen väkivaltaan.
Se telkkari ei ole kenenkään hengen arvoinen ja tuolla perääntymisvelvoitteella minimoidaan riski sille, että joku kuolee tuossa tilanteessa.

 

[draco76]

Niin ja jälleen kerran, ratkaisu on se, että sen asukas on velvoitettu ensisijaisesti perääntymään ja voi turvautua siihen voimankäyttöön vain jos tuo perääntyminen ei ole vaihtoehto.
Jos se murtautuja on pöllimässä sitä telkkaria, niin sitten se vie sen, mutta vältetään se väkivalta ja tarpeeton uhka ihmishengelle.
Jos sillä murtautujalla on pahemmat aikeet, niin joko se asukas onnistuu perääntymään tai jos perääntyminen ei ole mahdollista, niin sitten se asukas voi silti viimeisenä vaihtoehtona turvautua siihen väkivaltaan.
Se telkkari ei ole kenenkään hengen arvoinen ja tuolla perääntymisvelvoitteella minimoidaan riski sille, että joku kuolee tuossa tilanteessa.

Varsinkin kun vakuuukset korvaa omaisuutta aika hyvin.

 

[Marco-Pierre]

Ainakin kaikki uudet luvanhakijat käyvät nykyään haastattelussa ennen luvan myöntämistä.
Poliisin sivuilta lisätietoja.