AMD sovitteli joukkokanteen Bulldozer-ytimistä

[Kaotik]

AMD on päätynyt sopimaan sitä vastaan nostetun joukkokanteen Bulldozer-ytimistä. Yhtiön mukaan sen näkemyksen mukaan syytteissä ei ole vieläkään mitään perää, mutta 12,1 miljoonan dollarin rahaston luominen 8-ytimisen Bulldozer-prosessorin tiettynä ajankohtana ostaneille nähtiin nyt helpoimpana ratkaisuna saattaa joukkokanne historiaan.

AMD Bulldozer 'Core' Lawsuit: AMD Settles for $12.1m, Payouts for Some

 

[Kaotik]

Kyllähän bulldozerin rakenne oli helppo katsoa kusetukseksi, kun vertaa sitä muihin Intel / AMD prossuihin.
AMD:n nyt vain ei olisi kannattanut mainostaa epätäydellisiä coreja coreina, vaan joinain muina asioina.

Ne eivät olleet millään tapaa "epätäydellisiä coreja", koko kanne oli täysin tuulesta temmattu ilman mitään teknisiä meriittejä. Ainut mihin tuossa voidaan vedota on että parin valmistajan tietyn tyyppiset prosessorit viime aikoina ovat puhuneet ytimistä eri tavalla. Samaan aikaan markkinoilla on lukuisia muita prosessoreita mitkä eivät nekään istu samaan muottiin kuin AMD:n / Intelin tuon ajan x86-prossut ydinten int- ja fp-yksikköjen suhteen.

 

[Griffin]

Ne eivät olleet millään tapaa "epätäydellisiä coreja", koko kanne oli täysin tuulesta temmattu ilman mitään teknisiä meriittejä. Ainut mihin tuossa voidaan vedota on että parin valmistajan tietyn tyyppiset prosessorit viime aikoina ovat puhuneet ytimistä eri tavalla. Samaan aikaan markkinoilla on lukuisia muita prosessoreita mitkä eivät nekään istu samaan muottiin kuin AMD:n / Intelin tuon ajan x86-prossut ydinten int- ja fp-yksikköjen suhteen.

X86 prossut ovat olleet hyvinkin samankaltaisia sen suhteen, mitä niissä on ollut ja mitä ei.
BD on miltei kun yritettäisiin myydä vähän boostattua hyperthreading ratkaisua ja sanoa siitä, että 8T4C prossu onkin 8C prossu. Joten on täysin ymmärrettävää tuo kanteen läpimeno ja se, että siitä ei valitettu. BD nyt vain oli outolintu X86 historiassa.

 

[Kaotik]

X86 prossut ovat olleet hyvinkin samankaltaisia sen suhteen, mitä niissä on ollut ja mitä ei.
BD on miltei kun yritettäisiin myydä vähän boostattua hyperthreading ratkaisua ja sanoa siitä, että 8T4C prossu onkin 8C prossu. Joten on täysin ymmärrettävää tuo kanteen läpimeno ja se, että siitä ei valitettu. BD nyt vain oli outolintu X86 historiassa.

Eli mielestäsi esimerkiksi 386:ssa ja sitä edeltävissä x86-prosessoreissa ei ollut lainkaan ytimiä? 486SX:ää olisi pitänyt mainostaa ytimettömänä, kun DX:ssä olisi ollut yksi ydin?
Kanne ei mennyt "läpi" vaan AMD päätti sopia sen. Se olisi saattanut mennä tai olla menemättä lopulta läpi, jos oikeutta olisi käyty loppuun asti. Toki yksi oikeusaste puolti joukkokannetta, mutta siinäkin on huomionarvoista että se koskee vain osaa 8-ytimisistä eikä ainuttakaan 6- tai 4-ytimistä mallia.

 

[Griffin]

Eli mielestäsi esimerkiksi 386:ssa ja sitä edeltävissä x86-prosessoreissa ei ollut lainkaan ytimiä? 486SX:ää olisi pitänyt mainostaa ytimettömänä, kun DX:ssä olisi ollut yksi ydin?
Kanne ei mennyt "läpi" vaan AMD päätti sopia sen. Se olisi saattanut mennä tai olla menemättä lopulta läpi, jos oikeutta olisi käyty loppuun asti. Toki yksi oikeusaste puolti joukkokannetta, mutta siinäkin on huomionarvoista että se koskee vain osaa 8-ytimisistä eikä ainuttakaan 6- tai 4-ytimistä mallia.

386 on jo mikrokivikautta, ei niillä toimi mikään nykyinen softa, eläppä siis yritä turhaan siirrellä maalitolppia! Ei tuossa ole mitään järkeä. Aina voidaan mennä taaksepäin vaikka intel 8068 prossuun asti, ja satuilla jostain uudesta ongelmajätteestä, että se on ihan ok x86 prossu, kun siitä löytyy vähintään kaikki samat, kuin 8086:sesta.

Bulldozer nyt oli epäonnistunut yritys tehdä monicoreprossu halvalla ja kusettamalla, mutta ei vain onnistunut.
--------------------
Sinänsä olisi ihan hyvä idea tehdä köyhempiä, mutta nopeampia prossuytimiä myös, mutta sitten mm. käyttikseen pitäisi tehdä muutoksia, jotta niitä osattaisiin käyttää oikein. Jokatapauksessa sitä ei sitten pitäisi yrittää kutsua 16 core X86 prossuksi, jos siinä olisi esim 8 täydellistä corea ja 8 kevytcorea.

 

[SatanTwister]

Pääpointti on se että jos Bulldozer ei olisi vaan ollut niin hidas niin kukaan ei olisi välittänyt koko asiasta mutta kun ottaa edellisen sukupolven prosessorilta kuokkaan tietyissä tilanteissa, niin saattaa olla että se laittaa harmittamaan.

 

[Griffin]

Pääpointti on se että jos Bulldozer ei olisi vaan ollut niin hidas niin kukaan ei olisi välittänyt koko asiasta mutta kun ottaa edellisen sukupolven prosessorilta kuokkaan tietyissä tilanteissa, niin saattaa olla että se laittaa harmittamaan.

Hitaaksihan se jää väkisinkin, kun tavaraa puuttuu sieltäsun täältä.
Jos Intelin 4C8T prossuja olisi markkinoitu 8C prossuina, niin hitaita ne olisvat myös olleet. BD:ssä nyt HT oli viety paljon pidemmälle, mutta kamaa puuttui jokatapauksessa.

 

[Kaotik]

386 on jo mikrokivikautta, ei niillä toimi mikään nykyinen softa, eläppä siis yritä turhaan siirrellä maalitolppia! Ei tuossa ole mitään järkeä. Aina voidaan mennä taaksepäin vaikka intel 8068 prossuun asti, ja satuilla jostain uudesta ongelmajätteestä, että se on ihan ok x86 prossu, kun siitä löytyy vähintään kaikki samat, kuin 8086:sesta.

Bulldozer nyt oli epäonnistunut yritys tehdä monicoreprossu halvalla ja kusettamalla, mutta ei vain onnistunut.
--------------------
Sinänsä olisi ihan hyvä idea tehdä köyhempiä, mutta nopeampia prossuytimiä myös, mutta sitten mm. käyttikseen pitäisi tehdä muutoksia, jotta niitä osattaisiin käyttää oikein. Jokatapauksessa sitä ei sitten pitäisi yrittää kutsua 16 core X86 prossuksi, jos siinä olisi esim 8 täydellistä corea ja 8 kevytcorea.

Mitä ihmeen "täydellisiä coreja" ja "kevytcoreja"? Mikä kiveen kirjoitettu totuus se on, että "core" on yksi int- ja yksi fp-suorituslinja? Meillä on myös moderneja prosessoreja jotka eivät täytä noita kriteereitä > niissä ei ole ollenkaan ytimiä? Entä jos joku lykkääkin kaksi int- ja yhden fp-linjan tai yhden int- ja kaksi fp-linjaa, montako "corea" se silloin on? Tai kaksi kumpaakin, tuleeko yhdestä coresta silloin kaksi corea?

Intelin 4C8T-prossujen markkinoiminen 8C:na olisi ollut nimenomaan sitä kusetusta, koska siinä on 4 ydintä (tässä tapauksessa ne sattuivat olemaan int+fp mutta se on irrelevanttia) jotka suorittavat kahdeksaa säiettä. (8-ydin) BD:ssä oli 4 modulia, joista kukin sisälsi kaksi ydintä jaetulla FP-linjalla eli yhteensä kahdeksan ydintä neljällä jaetulla FP-linjalla.

edit:
Miten myös vanhempien x86-prosessoreiden rakenteen huomioiminen on "maalitolppien siirtelyä"? Vai pitäisikö nyt koko maailman mennä sen mukaan kun sinä pääässäsi päätit että tällä hatusta keksityllä aikavälillä tehdyt tietyn tyyppiset prosessorit määrittelevät mikä on "core" tai "ydin" ja kaiken muun huomiointi on sitä maalitolppien siirtelyä?

 

[Griffin]

Mitä ihmeen "täydellisiä coreja" ja "kevytcoreja"? Mikä kiveen kirjoitettu totuus se on, että "core" on yksi int- ja yksi fp-suorituslinja? Meillä on myös moderneja prosessoreja jotka eivät täytä noita kriteereitä > niissä ei ole ollenkaan ytimiä? Entä jos joku lykkääkin kaksi int- ja yhden fp-linjan tai yhden int- ja kaksi fp-linjaa, montako "corea" se silloin on? Tai kaksi kumpaakin, tuleeko yhdestä coresta silloin kaksi corea?

Intelin 4C8T-prossujen markkinoiminen 8C:na olisi ollut nimenomaan sitä kusetusta, koska siinä on 4 ydintä (tässä tapauksessa ne sattuivat olemaan int+fp mutta se on irrelevanttia) jotka suorittavat kahdeksaa säiettä. (8-ydin) BD:ssä oli 4 modulia, joista kukin sisälsi kaksi ydintä jaetulla FP-linjalla eli yhteensä kahdeksan ydintä neljällä jaetulla FP-linjalla.

edit:
Miten myös vanhempien x86-prosessoreiden rakenteen huomioiminen on "maalitolppien siirtelyä"? Vai pitäisikö nyt koko maailman mennä sen mukaan kun sinä pääässäsi päätit että tällä hatusta keksityllä aikavälillä tehdyt tietyn tyyppiset prosessorit määrittelevät mikä on "core" tai "ydin" ja kaiken muun huomiointi on sitä maalitolppien siirtelyä?

Se nyt on kiveen kirjoitettu totuus, halusit sitä tai et. Bulldozeria lukuunottamatta se on ollut kaikissa vakavasti otettavissa X86 prossuissa siitä asti, kun se sinne pysyvästi pultattiin. Eikä FPU edes ole käsittääkseni ainoa puutos.

Kyllä jos ja kun prossusta poistetaan siellä pitkään olleita osia ja vaitetään sitä täydelliseksi ko arkkitehtuurin edustajaksi, niin silloin on kyse juurikin jonkinasteisesta kusetuksesta. Ja tässä tapauksessa käytiin oikeutta ja asia todettiin kusetukseksi myös siellä.

 

[Focus0]

Kaksinpuhelua...
No otan itse kantaa vaan tuohon kanteeseen että hyvä näin. Luulisin että AMD:n päätös tässä rahaston luomisessa on ihan hyvä ja fiksu päätös.

Itsellä oli 6core FX ja kyllä mä sillä pelasin mitä R9 280(alkuun oli kylläkin HD7770) jaksoi tuolloin pyörittää. Tiesin mitä ostin ja olin siihen sijoitukseen tyytyväinen.

 

[deMentor]

Eli mielestäsi esimerkiksi 386:ssa ja sitä edeltävissä x86-prosessoreissa ei ollut lainkaan ytimiä? 486SX:ää olisi pitänyt mainostaa ytimettömänä, kun DX:ssä olisi ollut yksi ydin?

Kanne ei mennyt "läpi" vaan AMD päätti sopia sen. Se olisi saattanut mennä tai olla menemättä lopulta läpi, jos oikeutta olisi käyty loppuun asti. Toki yksi oikeusaste puolti joukkokannetta, mutta siinäkin on huomionarvoista että se koskee vain osaa 8-ytimisistä eikä ainuttakaan 6- tai 4-ytimistä mallia.

Ehkä siellä älyttiin loppuviimein että maksettavaa tulee suurella todennäköisyydellä huomattavasti enemmän jos ja kun lopullinen tuomio tulee.

Spoileri: lue muropaketin uutinen samasta aiheesta 30.8

AMD päätyi sovittelemaan Bulldozer-prosessorien ytimiin liittyvän joukkokanteen | Muropaketti.com

Keväällä hieman yllättäin käsittelyyn otettu joukkokanne AMD:n Bulldozer-sukupolven prosessorien ytimien todellisesta määrästä on nyt soviteltu. AMD maksaa joukkokanteen jättäneille yhteensä 12,1 miljoonaa dollaria (noin 11 miljoonaa euroa), joista jää prosessorien omistajien jaettavaksi arviolta noin 8,9 miljoonaa dollaria (noin 8 miljoonaa euroa).

Korvaukseen ovat oikeutettuja kalifornialaiset kuluttajat, jotka ostivat kahdeksanytimisen Bulldozer-prosessorin, joita AMD mainosti ensimmäisinä kuluttajamarkkinoiden kahdeksanydinprosessoreina. Tosiasiassa näiden prosessorien ytimet eivät kyenneet itsenäiseen toimintaan perinteisen prosessoriytimen tavoin.

Tapauksen käsittely käytiin Pohjois-Kaliforniassa. Paikallinen tuomioistuin olettaa noin viideosan prosessorien suoraan AMD:ltä tai kalifornialaiselta jälleenmyyjältä ostaneista vaativan korvausta sovittelun myötä. Jos tämä määrä pitää paikkansa, saisi jokainen korvausta vaativa noin 35 dollaria (32 euroa).

AMD:n katsotaan päässeen suht helpolla maksaessaan noin 12 miljoonaa, sillä alkuperäinen vaatimus oli jopa 60 miljoonaa dollaria (noin 54 miljoonaa euroa) ja summa olisi voinut hivuttautua lähemmäksi tätä oikeuskäsittelyn jatkuessa. Arvion mukaan oikeuden päättämät summat ovat yleensä noin puolet alunperin vaaditusta, joka oisi tässä tapauksessa ollut noin 30 miljoonaa dollaria (27 miljoonaa euroa).[/url]

 

[Kaotik]

Ehkä siellä älyttiin loppuviimein että maksettavaa tulee suurella todennäköisyydellä huomattavasti enemmän jos ja kun lopullinen tuomio tulee.

Spoileri: lue muropaketin uutinen samasta aiheesta 30.8

AMD päätyi sovittelemaan Bulldozer-prosessorien ytimiin liittyvän joukkokanteen | Muropaketti.com

Keväällä hieman yllättäin käsittelyyn otettu joukkokanne AMD:n Bulldozer-sukupolven prosessorien ytimien todellisesta määrästä on nyt soviteltu. AMD maksaa joukkokanteen jättäneille yhteensä 12,1 miljoonaa dollaria (noin 11 miljoonaa euroa), joista jää prosessorien omistajien jaettavaksi arviolta noin 8,9 miljoonaa dollaria (noin 8 miljoonaa euroa).

Korvaukseen ovat oikeutettuja kalifornialaiset kuluttajat, jotka ostivat kahdeksanytimisen Bulldozer-prosessorin, joita AMD mainosti ensimmäisinä kuluttajamarkkinoiden kahdeksanydinprosessoreina. Tosiasiassa näiden prosessorien ytimet eivät kyenneet itsenäiseen toimintaan perinteisen prosessoriytimen tavoin.

Tapauksen käsittely käytiin Pohjois-Kaliforniassa. Paikallinen tuomioistuin olettaa noin viideosan prosessorien suoraan AMD:ltä tai kalifornialaiselta jälleenmyyjältä ostaneista vaativan korvausta sovittelun myötä. Jos tämä määrä pitää paikkansa, saisi jokainen korvausta vaativa noin 35 dollaria (32 euroa).

AMD:n katsotaan päässeen suht helpolla maksaessaan noin 12 miljoonaa, sillä alkuperäinen vaatimus oli jopa 60 miljoonaa dollaria (noin 54 miljoonaa euroa) ja summa olisi voinut hivuttautua lähemmäksi tätä oikeuskäsittelyn jatkuessa. Arvion mukaan oikeuden päättämät summat ovat yleensä noin puolet alunperin vaaditusta, joka oisi tässä tapauksessa ollut noin 30 miljoonaa dollaria (27 miljoonaa euroa).[/url]

Näkyy olevan virheitä täynnä. Korvaukseen ovat oikeutettuja kalifornialaiset kuluttajat jotka ostivat tietyn kahdeksanytimisen Bulldozerin, kaikki 8-ytimiset ei kelpaa. Ne bulldozerin prosessoriytimet pystyivät myös itsenäiseen toimintaan "perinteisen prosessoriytimen tavoin", toisin kuin tuossa jutussa väitetään.
Todennäköisemmin juttu olisi lopulta kaatunut kuin mennyt läpi jos sitä olisi viety pidemmälle, koska mitään teknistä perustetta kanteelle ei ikinä ollut. Jos sille olisi ollut teknisiä perusteita, siellä olisi kaikki BD-arkkitehtuuriin perustuvat prosessorit olleet tulilinjalla. AMD:lle tämä ratkaisu saattoi kuitenkin olla lopulta edullisempi kuin määrättömän ajan jatkuva puinti oikeudessa, koska voittaessaankaan se ei olisi saanut joukkokannetta maksamaan sen asianajokuluja.

 

[zepi]

Ne bulldozerin prosessoriytimet pystyivät myös itsenäiseen toimintaan "perinteisen prosessoriytimen tavoin", toisin kuin tuossa jutussa väitetään.

Kuten stilt tuossa totesi, secondary ytimet eivät pysty.

 

[Kaotik]

Se nyt on kiveen kirjoitettu totuus, halusit sitä tai et. Bulldozeria lukuunottamatta se on ollut kaikissa vakavasti otettavissa X86 prossuissa siitä asti, kun se sinne pysyvästi pultattiin. Eikä FPU edes ole käsittääkseni ainoa puutos.

Kyllä jos ja kun prossusta poistetaan siellä pitkään olleita osia ja vaitetään sitä täydelliseksi ko arkkitehtuurin edustajaksi, niin silloin on kyse juurikin jonkinasteisesta kusetuksesta. Ja tässä tapauksessa käytiin oikeutta ja asia todettiin kusetukseksi myös siellä.

Mielenkiintoista logiikkaa, ei voi muuta sanoa. Mites sitten kun tuohon x86:n kylkeen on lisätty lukuisia erilaisia käskyjä sen jälkeen, missä menee raja mitä niistä pitää tukea että x86 eikä kusetus? Entä miljoona muuta ominaisuutta mitkä ovat muuttuneet? Entä se, että nykyprossuissa on hyvin erilaisia FP-yksiköitä eikä INT-yksikötkään ole samasta puusta, mihin kohtaan vedetään "kusetuksen" raja?

Kuten stilt tuossa totesi, secondary ytimet eivät pysty.

Niin siis siinä mielessä, että ne ovat riippuvaisia siitä onko "pääydin" päällä vai ei (koska modulin toiminta kytketty siihen, "pääytimen" sammuttaminen sammuttaa koko modulin, "kakkosytimen" voi sammuttaa muutoinkin), mutta itse laskuhommissa se ei ole riippuvainen pääytimestä?

 

[Nutti]

Se nyt on kiveen kirjoitettu totuus, halusit sitä tai et. Bulldozeria lukuunottamatta se on ollut kaikissa vakavasti otettavissa X86 prossuissa siitä asti, kun se sinne pysyvästi pultattiin. Eikä FPU edes ole käsittääkseni ainoa puutos.

Kyllä jos ja kun prossusta poistetaan siellä pitkään olleita osia ja vaitetään sitä täydelliseksi ko arkkitehtuurin edustajaksi, niin silloin on kyse juurikin jonkinasteisesta kusetuksesta. Ja tässä tapauksessa käytiin oikeutta ja asia todettiin kusetukseksi myös siellä.

Ei Bulldozeria ole koskaan väitetty täydelliseksi. Julkaisusta lähtien ollut selvää, että siellä on 8 integer corea ja jaetut 4 fp-corea. 8 integer corea riittää siihen, että sitä voidaan kutsua 8 coren prosessoriksi. Perinteisesti mikroprosessoreissa on ollut integer puoli. FP-puoli tuli vasta myöhemmin rinnalle. Jos Winkussa näkyy 8 ydintä (tai Linuxissa), niin prosessorissa on silloin 8 ydintä. Turha yrittää sitä muuksi väittää. Kaikki threadit pääsee suorittamaan fp laskuja yhtäaikaa, not? Silloin se on full 8-core, vaikka olisikin hidas. X86 suorittaa joka tapauksessa mikro-operaatioita, jotka eivät ole x86 käskyjä. X86 käskyt puretaan mikro-operaatioiksi ennen suoritusta, ja mikro-operaatiot jaetaan corejen kesken. 8-threadia siellä on suorituksessa ja 8 integer corea on olemassa, joten kyseessä on 8-coren prosessori (vaikka FP puoli on vajaatehoinen).

 

[Griffin]

Ei Bulldozeria ole koskaan väitetty täydelliseksi. Julkaisusta lähtien ollut selvää, että siellä on 8 integer corea ja jaetut 4 fp-corea. 8 integer corea riittää siihen, että sitä voidaan kutsua 8 coren prosessoriksi. Perinteisesti mikroprosessoreissa on ollut integer puoli. FP-puoli tuli vasta myöhemmin rinnalle. Jos Winkussa näkyy 8 ydintä (tai Linuxissa), niin prosessorissa on silloin 8 ydintä. Turha yrittää sitä muuksi väittää. Kaikki threadit pääsee suorittamaan fp laskuja yhtäaikaa, not? Silloin se on full 8-core, vaikka olisikin hidas. X86 suorittaa joka tapauksessa mikro-operaatioita, jotka eivät ole x86 käskyjä. X86 käskyt puretaan mikro-operaatioiksi ennen suoritusta, ja mikro-operaatiot jaetaan corejen kesken. 8-threadia siellä on suorituksessa ja 8 integer corea on olemassa, joten kyseessä on 8-coren prosessori (vaikka FP puoli on vajaatehoinen).

Integer puoli on ollut senverran iät ja ajat, jotta sen voi katso kuuluvan X86 prossuun. Jos sen leikkaa poi ja ajelee softia, niin eipä taida toimivuus olla kovinkkan hyvää. Käynnistyisikö edes käyttis?

Eli määritelmäsi mukaan Intelin 4C8T prossu on 8C prossu.
Ei se nyt kuule noin yksinkertaisesti mene!

 

[Kaotik]

Integer puoli on ollut senverran iät ja ajat, jotta sen voi katso kuuluvan X86 prossuun. Jos sen leikkaa poi ja ajelee softia, niin eipä taida toimivuus olla kovinkkan hyvää. Käynnistyisikö edes käyttis?

Eli määritelmäsi mukaan Intelin 4C8T prossu on 8C prossu.
Ei se nyt kuule noin yksinkertaisesti mene!

Tuon Nuttin määritelmän mukaan se Intelin 4C8T on edelleen ihan 4C8T, siellä ei ole 8 INT-linjaa laskemassa niitä 8 säiettä, vaan 4.

 

[Marti77]

Tuossa joukkokanteen selvittelyissä hyötyi eniten lakimiehet eikä kuluttaja.