1. Palvelinmarkkinoilla on yhtä lailla käynnissä kova kilpailu ja aivan varmasti ihan kaikkea kilpailutetaan kaikilla tasoilla jatkuvasti. Loppukäyttäjän kannalta brändillä ei sinänsä ole valtavaa merkitystä, kunhan se on osoittautunut luotettavaksi ja on ns. tier 1-toimittaja. Kovin pieneltä toimittajalta ei helpolla osteta mitään. Ja hallintavälineiden standardoinnilla on väliä.
Loppukäyttäjälle on myös merkitystä itse laitteen kyvyillä. Nyt esimerkiksi uusilla EPYCeillä saa aikaan 2x tehon virtualisointikäytössä parhaisiin Inteleihin nähden, selvästi halvemmalla hinnalla ja pienemmällä sähkönkulutuksella. Siinä riittävästi syitä vaihtaa prosessorimerkkiä.
2. Ei pidä paikkansa. Palvelinmallistot uusiutuvat varsin nopeaan tahtiin ja vaikka sertifointi- ja standardointisyklit ovat selvästi pidempiä kuin pöytäkoneissa, ei kovin vanhaa rautaa käytä kukaan - jo pelkästään ylläpitokulujen vuoksi (mm. sähkökustannukset).
3. Jos tarvittava ydinmäärä on pienempi, kuin softa pystyy hyödyntämään / tarvitsee, virtualisoidaan. Ja tässä nuo uudet EPYCit ovat aivan ylivoimaisia. Jos konesalissa on vielä jäljellä yli 5 vuotta vanhoja 4, 6 tai 8-ydinpalvelimia, niin niiden korvaamisen pystyy pitkälti perustelemaan jo pelkällä sähkön säästöllä ja kun tuohon lisäät vanhan raudan huoltosopimuksen kustannuksen sekä säästöt hallintatyön määrässä tähän päälle, ei vanhan romuraudan ylläpidossa ole kerrassaan mitään järkeä.
1. En kiistänyt kiplailua, vaan totesin, että samalla tavalla kuin OEM-koneissakin, niin siellä vaikuttaa myös muitakin tekijöitä kuin pelkkä "paras tuote markkinoilla"-tunnustus ja parin kympin hintalappuerotus. Jos esim Intel on sopinut tier 1 -toimittajan kanssa, että he hommaavat sirunsa sieltä sopuhintaan, niin sitten sitä sopimusta noudatetaan kun voidaan keskittyä johonkin muuhun kuin hintakilpailuun. Loppukäyttäjä kun ei välitä tuon hintalapun laitteissa vielä muutamien tonnien heittelystä suuntaan tai toiseen, vaan halutaan varmasti toimivaa rautaa. Ja tässä uudella tuotteella on aina vaikeaa päästä osoittamaan, että on parempi kuin edelliset, etenkin jos toimittajalla ja valmistajalla on voimassa oleva toimitussopimus. Niin se vain menee, että vaikka AMDlla atm on prossupuolella sekä palvelin- että työpöytätuotteissa selvä tekninen etumatka ja paremmat tuotteet, niin se ei vielä monenkaan toimittajan kohdalla tarpeeksi hyvä syy ruveta purkamaan olemassa olevia toimitussopimuksia. Ainoa iso tekijä joka tilanteeseen voi vaikuttaa on esim. valmistajan toimitusvaikeudet, joita esim Intelillä on ollut niin työpöytä- kuin palvelinpuolellakin tässä jo jonkin aikaa. Tämä vasta on alkanut isommin suorastaan pakottamaan kuluttajat siirtymään AMDn raudan puolelle isommissa määrin, kun Intelillä on myydä vain ei-oota. Itsekin toivoisin, että asia olisi toisin, mutta näin se bisnes toimii.
2x teho virtualisointikäytössä on toki hyvä ominaisuus, mutta edelleenkään kaikkea rautaa ei osteta virtualisointikäyttöön (joskin se on alati kasvava ala) eikä sitä virtualisointia läheskään kaikkialla tarvita, ja toisekseen uuden palvelimen hinnalla voi pyörittää vanhemman ylimääräistä sähkönkulutusta vielä pitkään. Vasta kun tulee todellinen lisäkapasiteetin tarve tai jokin muu vastaavanlainen syy on yleisesti se vaihe kun investoidaan uuteen. Jos vanhalla pärjää enemmän kuin hyvin, eikä ole tarvetta päivittää, niin silloin sitä vanhaa hyvin tod näk käytetään niin pitkään kuin se riittää.
2. Alunperin väittämässäni vertasin enemmän työpöytäpuoleen, olisi pitänyt olla tarkempi. Juu, ei sitä palvelinpuolellakaan yleensä mitään vanhaa rautaa myydä, tai ainakaan markkinoida. Mutta on siellä yhden malliston elinaika silti paljon pidempi kuin mitä näissä perustietokoneissa. Etenkin, kun noissa standardeissa ja sertifikaateissa arvostetaan vakautta ja varmuutta, ei uutuuden viehätystä. Niin jos on tiedossa, että tuote A toimii varmasti koska kokemus ja tuote B on paperilla jonkin verran parempi mutta kokemusta sen varmasta toimivuudesta ei ole niin paljon, niin monet siksi valitsevat A:n. Sillä kukaan firma ei halua temppuilevaa palvelinta, edes riskiä tai pelkoa siitä, vaan mennään useimmiten varmemmalla valinnalla, jos se on vaihtoehto (suorituskyvyn ja budjetin ehdoilla).
3. Virtualisointi on pääosin hyvä juttu, mutta virtualisoinnin setuppaaminen ja hallinnointi on aina oma ylimääräinen työnsä siihen normaaliin verraten. Jos konesali on vanha mutta toimiva ja riittävä, niin saa olla aika kallista sähköä silti että se alkaa maksamaan itsensä kovin nopeasti takaisin. Ei noita firman palvelimen päivityksiä ihan tuosta noin vain tehdä, pelkkä palvelimen ostaminen on vasta osa kyseistä vyyhtiä. Siihen kun lasketaan miestyötunnit asennuksen ja setuppaamisen suhteen ja vielä mahdolliset häiriöt siinä tietoliikenteessä, jossa palvelinta käytetään voivat äkkiä olle nekin aika arvokkaita määriä. Etenkin jos kyseessä on vielä astetta pienempi pulju, jolla ei ole reservi-kapasiteettia hoitamaan juttuja siksi aikaa kun rauta päivitetään. Tuollainen työmäärä voi olla hyvin nopeasti niin iso, että sitä ei vain haluta tehdä ennen kuin on aivan pakko, esim juurikin akuutin lisäkapasiteetin puolesta.
Don't get me wrong, minusta nuo uudet EPYCit ovat aivan loistavia tuotteita ja ne kyllä ansaitsisivat paljon isomman markkinaosuuden. Mutta toisaalta myös olen realisti ja tunnustan markkinoiden tahmeuden tällä osa-alueella. Siinä AMDlla on vielä paljon työtä markkinoida itsensä läpi yhä useamman toimittajan listoille kun kuitenkin tuotteet on atm sitä terävintä kärkeä, toivottavasti onnistuvat siinä. Ja jos uutisten mukaan Intelin toimitusvaikeudet jatkuvat koko tämän vuoden, niin nyt on tosiaan tuhannen taalan paikka AMDlla markkinoida itsensä läpi tälläkin saralla, kun kilpailija myy ei-oota tai vähintään pitkiä toimitusaikoja.
