AMD:n "Big Navin" tekniset tiedot väitetyssä vuodossa

[Perunoita kellariin-filli]

TPU laskeskellu vaan omiaan, ei noita voi keskiarvottaa kyseisellä tavalla.

Pitää valita peli (tai joukko pelejä) jolla ei ole prossupullonkaulaa ja sen kanssa sit laskea luku auki. Jos kyseessä on joukko pelejä, niin niistä pitäisi esittää luvut pelikohtaisesti, sekä vaihteluvälit ym. Yritän ettiä jos joku arvostelu löytyisi jossa toi tehonkulutus olis mitattu spesifilla pelillä. Prossupullonkaulan kasvaessa näytönohjaimen tehonkulutus laskee asymptoottisesti kohti idlekulutusta, joka vääristää noita tuloksia valtavasti.

Siis yritetäänkö tässä nyt sanoa, että TPU ei ole luotettava lähde?

 

[EOS]

Ihan fakta tuo on. Et sä voi arvioida perf/W lukua keskiarvottamalla pelejä joissa monessa on rankkoja prossupullonkauloja. Perf pitää olla kiinni siitä näytönohjaimesta, eikä muusta laitteistosta jotta voidaan mitään päätellä perf/W suhteesta. Techspotilta löyty Far Cry New Dawn luvut 1440p resolla ja niistä sai laskettua että perf/W on 5700xt:llä 32% parempi (myönnän että mun 50% heitto oli tässä tapauksessa pikkasen pielessä). Ihan 'OK' luku kuitenkin pelkästä arkkitehtuurimuutoksesta.

Ihan vinkkinä, mahdollinen prosessoripullonkaula selviää vertaamalla esim. selkeästi eri tehoisten korttien suorituskykyä ja viimekädessä saman kortin suorituskykyä eri resoluutioilla (ts. skaalautuvuutta).
TPU:n laajassa testipatterissa on mukana pari peliä joissa on jonkunnäköinen prosessoripullonkaula olemassa, mutta mikä luulet sille olevan syynä?

Eli nähtävästi kelpuutat vaan lukemat mitkä sopii omaan agendaan?
Yhden pelin yhdellä resoluutiolla saavutettava lukema onkin ehdottomasti relevantimpi kuin TechpowerUpin käyttämän 22 peliä käsittävän, kolmella eri resoluutiolla testattavan testipatteri tulokset.
Perkasitko jo Ashes of the Singularity pilipali"pelin" tulokset, josko sieltä olisi löytynyt vielä jotan mieluisampaa tulosta?

Ihan vaan vinkkinä, että sinulla tai kovin monella muullakaan ihmisellä tässä maailmassa ei ole varaa kyseenalaistaa TechPowerUpin tekemisiä. TechPowerUp kuten kaikki muutkin eri sivustot testimetodeineen on kaukana täydellisestä, mutta kevyesti Top 3:ssa kaikilla osin tällä saralla.
Sen perusteella mitä itse miellät validiksi tuloksesti, kaikista vähiten sinulla.

Ja jos TPU:n lukema on 14% niin se ei millään ilveellä nouse tuohon sinun mainitsemaasi "32 prosenttiin" vaikka kaikki 1080P (mahdollisen prosessorirajoitteen vuoksi) tulokset jätettäisiin huomioitta.

 

[hese_e]

Jos division 1440p on vajaa kuorma tulevalle navi2x niin tullee paukku.

Joo, se olisi sen tason jyky, että foorumin Nvidia miehet kävisivät läpi uskonpuhdistuksen ja laittaisivat ison navin pelikoneeseen.

2080TI vetää 1080p resolla Division 2:ssa vähän yli 180fps. 5700XT vetää tuossa AMD:n verokkiresossa anandtechin mukaan 65fps. On siis vähintään 2.7x nopeampi kivi tulossa, jos kortti alkaa idlata Division 2:lla. Peli varmaan skalaautuu vielä isommille fps:lle, ei tullut 720p reson testiä pikagoogletuksella vastaan.

 

[pomk]

Yhden pelin yhdellä resoluutiolla saavutettava lukema onkin ehdottomasti relevantimpi kuin TechpowerUpin käyttämän 22 peliä käsittävän, kolmella eri resoluutiolla testattavan testipatteri tulokset.

On se, jos TPU:n tulokset on epäkelvoilla menetelmillä hankittu ja siten virheellisiä. Kyseessä EI ole keskiarvoitettu perf/W kuten luulet, vaan keskiarvoitettu perf, joka on jaettu jollain "tyypillisellä" tehonkulutuksella. Kyseisellä menetelmällä EI saada perf/W keskiarvoa. Kyseessä on täysin selvä virhe testimetodologiassa. Eivät edes ilmoita että millä tehonkulutusluvulla ovat nuo laskeneet.

We used the relative performance scores and typical gaming power consumption result.

Kelpuutan kaikki tulokset jotka on saatu kelvollisilla testimenetelmillä. Itse pelitestien tulokset on TPU:lla tyypillisesti ihan hyvin tehty, virheitä tulee vasta kun yrittävät päätellä mitään sen kummempaa.

 

[Timo 2]

Ihan vinkkinä, mahdollinen prosessoripullonkaula selviää vertaamalla esim. selkeästi eri tehoisten korttien suorituskykyä ja viimekädessä saman kortin suorituskykyä eri resoluutioilla (ts. skaalautuvuutta).
TPU:n laajassa testipatterissa on mukana pari peliä joissa on jonkunnäköinen prosessoripullonkaula olemassa, mutta mikä luulet sille olevan syynä?

Eli nähtävästi kelpuutat vaan lukemat mitkä sopii omaan agendaan?
Yhden pelin yhdellä resoluutiolla saavutettava lukema onkin ehdottomasti relevantimpi kuin TechpowerUpin käyttämän 22 peliä käsittävän, kolmella eri resoluutiolla testattavan testipatteri tulokset.
Perkasitko jo Ashes of the Singularity pilipali"pelin" tulokset, josko sieltä olisi löytynyt vielä jotan mieluisampaa tulosta?

Ihan vaan vinkkinä, että sinulla tai kovin monella muullakaan ihmisellä tässä maailmassa ei ole varaa kyseenalaistaa TechPowerUpin tekemisiä. TechPowerUp kuten kaikki muutkin eri sivustot testimetodeineen on kaukana täydellisestä, mutta kevyesti Top 3:ssa kaikilla osin tällä saralla.
Sen perusteella mitä itse miellät validiksi tuloksesti, kaikista vähiten sinulla.

Ja jos TPU:n lukema on 14% niin se ei millään ilveellä nouse tuohon sinun mainitsemaasi "32 prosenttiin" vaikka kaikki 1080P (mahdollisen prosessorirajoitteen vuoksi) tulokset jätettäisiin huomioitta.

Siis nyt tuntuu siltä että sinä ja moni muu kuvittelee tuon tpu:n perf/w taulokon kertovan jotain sellaaista, jota se ei kerro. JOS PROSESSORI on edes vähän pullonkaulana, silloin ei ole niin suurta rasitusta näytönohjeimelle, jolloin se kuluttaa vähemmän virtaa ja silloin mittauksissa on mukana myös sitä kun näytönohjain hieman huilii ja tällöin ei saada oikeat kuvaa siitä, kuinka paljon toinen on energiatehokkaampi kuin toinen. nämä näytönohjaimen energiatehokkuus mittaukset pitäisi tehdä 8k resoluutiolla, jos CPU testit pitää tehdä 720p resoluutiolla. eliminoidaan sen ei testattavan osan vaikutus tulokseen.

 

[zepi]

Tietääkö joku VARMASTI miten techpowerupin performance summary on ylipäätään laskettu?

Minusta lukema näyttää olevan monen pelin average FPS lukema, joka on tilastollisesti aivan paska tapa mitata suorituskykyä.

Perustelu:
Jos meillä on performance summaryssa pelit jotka pyörivät 50fps, 100fps ja 150fps, niin average fps on 100.
Samaan tulokseen pääsee myös tuloksella 60fps, 100fps ja 140fps.

Näistä jälkimmäinen kortti on selkeästi parempi, vaikka "performance summary" on sama.

Jos frametimeistä, niin ekan frametimet ovat 20ms, 10ms ja 6.66ms. Summa on 36.66ms ja keskiarvo on 12.22ms.
Tokan skenaarion frametimet ovat 16.6ms, 10ms ja 7.14ms. Summa on 33.74ms ja keskiarvo on 11.25ms.

Frametimejen summaus kuvastaa paremmin korttien suorituskykyä, mutta TPU:n selostukset kertovat päinvastaista.

"In this section, we're comparing each card's performance to the average FPS measured in our graphics card reviews, which is based on a mix of 22 games and should provide a realistic average covering a wide range of APIs, engines, and genres."

Horizon Zero Dawn Benchmark Test & Performance Analysis

Horizon Zero Dawn is one of the most successful titles on the PS4, and it’s finally available for PC. Graphics are among the best we’ve ever seen. In our performance review we test 27 graphics cards to get a feel for how demanding HZD is.

www.techpowerup.com

Itse väittäisin, että TPU laskee lukemansa ihan päin seiniä. Jos kaikki pelit pyörisivät karkeasti samalla FPS:llä, niin vaikutusta ei hirveästi olisi, mutta kun keskiarvoistetaan 50fps ja 200fps pyörivät pelit samaan lukemaan, niin kuvitellaan että suorituskykynousu 200 -> 205 on saman arvoinen suoritus kuin 50 -> 55fps. Nykysysteemi suosii kortteja, jotka pärjäävät hyvin pyörivissä peleissä, eli juuri päinvastoin kuin pitäisi...

 

[pomk]

Siis nyt tuntuu siltä että sinä ja moni muu kuvittelee tuon tpu:n perf/w taulokon kertovan jotain sellaaista, jota se ei kerro. JOS PROSESSORI on edes vähän pullonkaulana, silloin ei ole niin suurta rasitusta näytönohjeimelle, jolloin se kuluttaa vähemmän virtaa ja silloin mittauksissa on mukana myös sitä kun näytönohjain hieman huilii ja tällöin ei saada oikeat kuvaa siitä, kuinka paljon toinen on energiatehokkaampi kuin toinen. nämä energiatehokkuus mittaukset pitäisi tehdä 8k resoluutiolla, jos CPU testit pitää tehdä 720p resoluutiolla.

Ei toikaan oikein sovi, sillä tällöin kuorma painottuu enemmän muistin kanssa vehtaamiseen. Paras ratkaisu on käyttää jotain benchmarkkeja tai pelejä joissa ei ole prossupullonkauloja ja tehdä testit sellaisilla asetuksilla joilla ihmiset niitä pelejä pelaavat. Vielä parempi olisi toi TPU:n tapa, jos vaan jaksaisivat ottaa pelikohtaisesti ne tehonkulutusluvut ylös ulkoisella laitteistolla. Sitten voitaisiin esittää keskarvo, tyypilliset vaihteluvälit ja mediaani. Todellinen perf/W on järkevä katsoa tämmöisen aineiston vaihteluvälin yläpäästä. (eli jokaisen kortin pari huonointa tulosta on ne merkitsevät arvot jos itse kortin perf/W on se mistä jostain syystä olisit kiinnostunut)

 

[EOS]

Eli te kivenkovaan väitätte täällä, että kiinteällä 5GHz kellotaajuudella oleva 9900K prosessori joka on TPU:lla käytössä, aiheuttaa testituloksia merkittävästi vääristävän pullonkaulan käytetyissä peleissä, alle 8K resoluutiolla?
Väittäisin että pullonkaula on 1080P resoluutiolla aika merkityksetön ja vielä vähemmän kun otetaan tuo puuttuva 2/3 muista testiresoluutioista (1440P & 2160P) jotka keskiarvossa on mukaan. Varsinkin kun huomioidaan mitä nopeusluokkaa AMD:n näytönohjaimet tähän asti on olleet.

 

[pomk]

keskiarvossa

Kuten jo tossa aikaisemmin kirjoitin, niin kyseessä ei ole keskiarvo.

edit: ja kuten zepi tossa jo mainitsikin, niin vaikka kyseessä olisi keskiarvo, niin sen hyödyllisyys on mittarina vähintään kyseenalainen.

 

[EOS]

Kuten jo tossa aikaisemmin kirjoitin, niin kyseessä ei ole keskiarvo.

Pahoittelut jossen hirveästi laske painoarvoa sille mitä kirjoitat. Tosin rikkinäinen kellokin on kahdesti päivässä oikeassa

 

[zepi]

Kuten jo tossa aikaisemmin kirjoitin, niin kyseessä ei ole keskiarvo.

Kyse on käsittääkseni saman resoluution pelien FPS:ien keskiarvosta, joka on idioottimainen tapa mitata suorituskyky (ks. viestini yllä).

Voin tietysti olla väärässäkin, TPU ei kerro ainakaan nopeasti katsomani näyttistestin sivulla, että miten perf summary on laskettu.

 

[hese_e]

Ja jos TPU:n lukema on 14% niin se ei millään ilveellä nouse tuohon sinun mainitsemaasi "32 prosenttiin" vaikka kaikki 1080P (mahdollisen prosessorirajoitteen vuoksi) tulokset jätettäisiin huomioitta.

Toms hardware on nykyään kyllä varjo entisestään, mutta se on saitti jolla on techpowerupin lisäksi mahdollisuudet mitata mitä näytönohjain oikeasti kuluttaa. Siellä testeissä on metro last light ja furmark. Metrossa 36,7% parannus ja furmarkissa 37,3%.

Computerbase taitaa antaa vastaavasti computerbasessa 1440p resolla XT on 21% parempi? Mikä noista kolmesta nyt sitten se oikea kulutus?

 

[EOS]

Toms hardware on nykyään kyllä varjo entisestään, mutta se on saitti jolla on techpowerupin lisäksi mahdollisuudet mitata mitä näytönohjain oikeasti kuluttaa. Siellä testeissä on metro last light ja furmark. Metrossa 36,7% parannus ja furmarkissa 37,3%.

Computerbase taitaa antaa vastaavasti computerbasessa 1440p resolla XT on 21% parempi? Mikä noista kolmesta nyt sitten se oikea kulutus?

Yksinään tuskin mikään, mutta noiden kolmen keskiarvo (14, 21 ja 37%) VOI olla lukema, jolla saattaa jotain meriittiä olla

 

[pomk]

Pahoittelut jossen hirveästi laske painoarvoa sille mitä kirjoitat. Tosin rikkinäinen kellokin on kahdesti päivässä oikeassa

Taas typerää huutelua. Kerro että mikä väittämässäni on pielessä.

Kyse on käsittääkseni saman resoluution pelien FPS:ien keskiarvosta, joka on idioottimainen tapa mitata suorituskyky (ks. viestini yllä).

Voin tietysti olla väärässäkin, TPU ei kerro ainakaan nopeasti katsomani näyttistestin sivulla, että miten perf summary on laskettu.

Juu, mutta koska virrankulutusta ei ole mitattu pelikohtaisesti, niin toi perf/W "keskiarvo" jonka TPU ilmoittaa ei voi olla oikea keskiarvo.

 

[haalaripuku]

Ihan vinkkinä, mahdollinen prosessoripullonkaula selviää vertaamalla esim. selkeästi eri tehoisten korttien suorituskykyä ja viimekädessä saman kortin suorituskykyä eri resoluutioilla (ts. skaalautuvuutta).
TPU:n laajassa testipatterissa on mukana pari peliä joissa on jonkunnäköinen prosessoripullonkaula olemassa, mutta mikä luulet sille olevan syynä?

Eli nähtävästi kelpuutat vaan lukemat mitkä sopii omaan agendaan?
Yhden pelin yhdellä resoluutiolla saavutettava lukema onkin ehdottomasti relevantimpi kuin TechpowerUpin käyttämän 22 peliä käsittävän, kolmella eri resoluutiolla testattavan testipatteri tulokset.
Perkasitko jo Ashes of the Singularity pilipali"pelin" tulokset, josko sieltä olisi löytynyt vielä jotan mieluisampaa tulosta?

Ihan vaan vinkkinä, että sinulla tai kovin monella muullakaan ihmisellä tässä maailmassa ei ole varaa kyseenalaistaa TechPowerUpin tekemisiä. TechPowerUp kuten kaikki muutkin eri sivustot testimetodeineen on kaukana täydellisestä, mutta kevyesti Top 3:ssa kaikilla osin tällä saralla.
Sen perusteella mitä itse miellät validiksi tuloksesti, kaikista vähiten sinulla.

Ja jos TPU:n lukema on 14% niin se ei millään ilveellä nouse tuohon sinun mainitsemaasi "32 prosenttiin" vaikka kaikki 1080P (mahdollisen prosessorirajoitteen vuoksi) tulokset jätettäisiin huomioitta.

Uskon kyllä ennemmin io-techiä kuin jotain ulkomaista.

 

[EOS]

Taas typerää huutelua.

En tiedä miksi mielipiteen kertominen lasketaan täällä aina huuteluksi.
En tarkoittanut sitä loukkaukseksi, se on vaan oma mielipiteeni.

 

[zepi]

Uskon kyllä ennemmin io-techiä kuin jotain ulkomaista.

Usko mielummin oikein laskevaa tahoa, äläkä mitään sivua sen takia, että se on jostain maasta.

 

[pomk]

Toms hardware on nykyään kyllä varjo entisestään, mutta se on saitti jolla on techpowerupin lisäksi mahdollisuudet mitata mitä näytönohjain oikeasti kuluttaa. Siellä testeissä on metro last light ja furmark. Metrossa 36,7% parannus ja furmarkissa 37,3%.

Computerbase taitaa antaa vastaavasti computerbasessa 1440p resolla XT on 21% parempi? Mikä noista kolmesta nyt sitten se oikea kulutus?

Computerbasessa ei mainittu käsittääkseni että millä pelillä ovat tuloksensa saaneet. Sieltä näki kivasti myös kuinka pelikohtaisesti tehonkulutus voi heitellä 50W. Tolla on "aika" iso ero jos yhden tehonkulutusluvun mukaan alettaisiin laskemaan jotain perf/W keskiarvoa.

En tiedä miksi mielipiteen kertominen lasketaan täällä aina huuteluksi.
En tarkoittanut sitä loukkaukseksi, se on vaan oma mielipiteeni.

Mielipideasiat on mielipideasioita, niistä en sano että kyseessä olisi huutelua. Huuteluksi sanon faktuaalisesti väärien asioiden esittämistä mielipiteinä.

 

[zepi]

Taas typerää huutelua. Kerro että mikä väittämässäni on pielessä.

Juu, mutta koska virrankulutusta ei ole mitattu pelikohtaisesti, niin toi perf/W "keskiarvo" jonka TPU ilmoittaa ei voi olla oikea keskiarvo.

Kyllähän tuolla "power consumption" sivulla lukee ihan suoraan, että "Average (Gaming)" power consumption. Se, että millä resolla jne. on suuri kysymysmerkki...

Entistä hienompaa tilastollista "osaamista" / eli osaamattomuutta TPU:lta.

 

[AvatarX]

Ihan fakta tuo on. Et sä voi arvioida perf/W lukua keskiarvottamalla pelejä joissa monessa on rankkoja prossupullonkauloja. Perf pitää olla kiinni siitä näytönohjaimesta, eikä muusta laitteistosta jotta voidaan mitään päätellä perf/W suhteesta. Techspotilta löyty Far Cry New Dawn luvut 1440p resolla ja niistä sai laskettua että perf/W on 5700xt:llä 32% parempi (myönnän että mun 50% heitto oli tässä tapauksessa pikkasen pielessä). Ihan 'OK' luku kuitenkin pelkästä arkkitehtuurimuutoksesta.

Juu, samalla voidaan myös todeta, ettei Nvidia ole yhtään energiatehokkaampi koska väärin testattu. Käteväähän tuolla tavalla on sivuuttaa kaikki faktat, mutta mikäs siinä. Minä taas väitän, että et sinä voi tehdä mitään tarkkoja johtopäätöksiä yhden pelin perusteella koska esim. ajurit saattaa olla optimoituja ihan eri tavalla eri korteille jne jolloin pelkästään yhtä peliä tuijottamalla tulee ihan väärä kuva.

 

[hkultala]

Tietääkö joku VARMASTI miten techpowerupin performance summary on ylipäätään laskettu?

Minusta lukema näyttää olevan monen pelin average FPS lukema, joka on tilastollisesti aivan paska tapa mitata suorituskykyä.

Perustelu:
Jos meillä on performance summaryssa pelit jotka pyörivät 50fps, 100fps ja 150fps, niin average fps on 100.
Samaan tulokseen pääsee myös tuloksella 60fps, 100fps ja 140fps.

Näistä jälkimmäinen kortti on selkeästi parempi, vaikka "performance summary" on sama.

Jos frametimeistä, niin ekan frametimet ovat 20ms, 10ms ja 6.66ms. Summa on 36.66ms ja keskiarvo on 12.22ms.
Tokan skenaarion frametimet ovat 16.6ms, 10ms ja 7.14ms. Summa on 33.74ms ja keskiarvo on 11.25ms.

Frametimejen summaus kuvastaa paremmin korttien suorituskykyä, mutta TPU:n selostukset kertovat päinvastaista.

"In this section, we're comparing each card's performance to the average FPS measured in our graphics card reviews, which is based on a mix of 22 games and should provide a realistic average covering a wide range of APIs, engines, and genres."

Horizon Zero Dawn Benchmark Test & Performance Analysis

Horizon Zero Dawn is one of the most successful titles on the PS4, and it’s finally available for PC. Graphics are among the best we’ve ever seen. In our performance review we test 27 graphics cards to get a feel for how demanding HZD is.

www.techpowerup.com

Itse väittäisin, että TPU laskee lukemansa ihan päin seiniä. Jos kaikki pelit pyörisivät karkeasti samalla FPS:llä, niin vaikutusta ei hirveästi olisi, mutta kun keskiarvoistetaan 50fps ja 200fps pyörivät pelit samaan lukemaan, niin kuvitellaan että suorituskykynousu 200 -> 205 on saman arvoinen suoritus kuin 50 -> 55fps. Nykysysteemi suosii kortteja, jotka pärjäävät hyvin pyörivissä peleissä, eli juuri päinvastoin kuin pitäisi...

Tämän takia kaikki vakavastiotettavat benchmarkit (mm. spec) käyttävät geometrista keskiarvoa eri osatulosten yhdistämiseen.

Aritmeettisen keskiarvon käyttäminen on todella amatöörimäistä räpeltämistä.

Harmoniselle keskiarvolle on sitten myös perustelunsa, juuri siitä syystä että sillä voidaan korostaa niitä pahimpia tapauksia joiden nopeudella on enemmän väliä, mutta siinäkin tulee se normalisointiongelma, jonka geometrinen ratkaisee.

 

[pomk]

Juu, samalla voidaan myös todeta, ettei Nvidia ole yhtään energiatehokkaampi koska väärin testattu. Käteväähän tuolla tavalla on sivuuttaa kaikki faktat, mutta mikäs siinä. Minä taas väitän, että et sinä voi tehdä mitään tarkkoja johtopäätöksiä yhden pelin perusteella koska esim. ajurit saattaa olla optimoituja ihan eri tavalla eri korteille jne jolloin pelkästään yhtä peliä tuijottamalla tulee ihan väärä kuva.

Olet täysin oikeassa. Kuitenkin edes yksi oikein tehty mittaus on parempi kuin kymmenen (varmasti) väärää tulosta.
Noissa jo mainituissa hyvillä testausmetodologialla tehdyissä testeissä nvidia on energiatehokkaampi, mutta kerro toki vielä että miten se liittyy aiheeseen?

 

[KVahlman]

Tämä ketju on hyvä osoitus siitä miten nämä suorituskykylupaukset yms markkinadiat toimii, otetaan vaan soveltuva setti dataa ja käytetään prosentteja niin aina löytyy yhdistelmä joka toteuttaa halutun tavoitteen.

Ei ole väärin eikä valheellista, joskin hyödyllisyydestä ja harhaanjohtavuudesta voi sitten olla montaa mieltä.

 

[Kaotik]

Tämä ketju on hyvä osoitus siitä miten nämä suorituskykylupaukset yms markkinadiat toimii, otetaan vaan soveltuva setti dataa ja käytetään prosentteja niin aina löytyy yhdistelmä joka toteuttaa halutun tavoitteen.

Ei ole väärin eikä valheellista, joskin hyödyllisyydestä ja harhaanjohtavuudesta voi sitten olla montaa mieltä.

En kyllä nopeasti keksi pelinäytönohjaimien energiatehokkuuden lupauksille parempaa pohjaa kuin oikea, uudehko peli korkeilla asetuksilla, paitsi isompi joukko pelejä tietenkin. Ja vielä vähemmän miten se on harhaanjohtavaa, etenkin kun täysin samaa metriikkaa (peli, asetukset) oli käytetty jo viime julkaisussa, jossa se osoittautui myös laajemmalla otannalla paikkansa pitäväksi tai jos jotain, heikommaksi kuin todellisuus eli firma olisi aliarvioinut paljonko se oikeasti parani.

 

[mv. jussi]

Toms hardware on nykyään kyllä varjo entisestään, mutta se on saitti jolla on techpowerupin lisäksi mahdollisuudet mitata mitä näytönohjain oikeasti kuluttaa. Siellä testeissä on metro last light ja furmark. Metrossa 36,7% parannus ja furmarkissa 37,3%.

Computerbase taitaa antaa vastaavasti computerbasessa 1440p resolla XT on 21% parempi? Mikä noista kolmesta nyt sitten se oikea kulutus?

Minäkin tykkään katso sitä suorituskykyä jonka reaalimaailmassa saa eli kuluta vaan sähköä mutta anna fps skele.

 

[Dodekaedri]

Kyllähän tuolla "power consumption" sivulla lukee ihan suoraan, että "Average (Gaming)" power consumption. Se, että millä resolla jne. on suuri kysymysmerkki...

Entistä hienompaa tilastollista "osaamista" / eli osaamattomuutta TPU:lta.

Kyllä tuo tieto löytyy, kun klikkaa TPU:n arvostelussa kohtaa "Power Consumption Testing Details". Ainakin Radeon RX 5700 XT -testissä resoluutio oli 1920x1080 ja ainoa kulutusmittauksessa käytetty peli Metro: Last Light. Keskiarvo liittyy tässä yhteydessä siihen, että ko. pelin benchmarkin aikana kulutus on mitattu useita kertoja. Perf/Wattin kunnollista määrittämistä varten kulutukset pitäisi tosiaan tietenkin mitata peli- ja resoluutiokohtaisesti, mutta TPU ei mitä ilmeisimmin niin tee.

 

[pomk]

Kyllä tuo tieto löytyy, kun klikkaa TPU:n arvostelussa kohtaa "Power Consumption Testing Details". Ainakin Radeon RX 5700 XT -testissä resoluutio oli 1920x1080 ja ainoa kulutusmittauksessa käytetty peli Metro: Last Light. Keskiarvo liittyy tässä yhteydessä siihen, että ko. pelin benchmarkin aikana kulutus on mitattu useita kertoja. Perf/Wattin kunnollista määrittämistä varten kulutukset pitäisi tosiaan tietenkin mitata peli- ja resoluutiokohtaisesti, mutta TPU ei mitä ilmeisimmin niin tee.

Osaatko sanoa mistä toi niiden ’peak’ kulutus on mitattu, ehkä samasta benchmarkista?

 

[zepi]

Kyllä tuo tieto löytyy, kun klikkaa TPU:n arvostelussa kohtaa "Power Consumption Testing Details". Ainakin Radeon RX 5700 XT -testissä resoluutio oli 1920x1080 ja ainoa kulutusmittauksessa käytetty peli Metro: Last Light. Keskiarvo liittyy tässä yhteydessä siihen, että ko. pelin benchmarkin aikana kulutus on mitattu useita kertoja. Perf/Wattin kunnollista määrittämistä varten kulutukset pitäisi tosiaan tietenkin mitata peli- ja resoluutiokohtaisesti, mutta TPU ei mitä ilmeisimmin niin tee.

Tuohan on aivan keskiaikainen peli ja resona vielä 1080p, joka ei varmaankaan ole nopeimmilla gpu:illa enää puhtaasti gpu-rajoitteinen peli? Huh.

 

[pomk]

Tuohan on aivan keskiaikainen peli ja resona vielä 1080p, joka ei varmaankaan ole nopeimmilla gpu:illa enää puhtaasti gpu-rajoitteinen peli? Huh.

Eikä ne edes julkaise kyseisen pelin suorituskykylukemia. Eivät siis mittaa ainuttakaan perf/W datapointtia.

 

[oisqi]

Ihan jo lähtökohtaisesti luottaisin kyllä paljon enemmän sijoittajille suunnattujen diojen sisältöihin, kuin jonkun nyrkkipajan vähintäänkin epämääräisesti ilmoitettuihin ja mitattuihin datoihin. Jos vielä oikeasti pelinä on joku Metro: Last Light, niin huhhuh... Ihmekkään ettei todelliset lukemat selviä tuommoisesta.

 

[Spotty]

Osaatko sanoa mistä toi niiden ’peak’ kulutus on mitattu, ehkä samasta benchmarkista?

Näin sanotaan tuolla TPU:n lähtötiedoissa. Edit: pienellä präntillä oleva boxi "Power Consumption" -otsikon alla.

"We use Metro: Last Light as a standard test for typical 3D gaming usage because it offers the following: very high power draw; high repeatability; is supported on all cards; drivers are actively tested and optimized for it; supports all multi-GPU configurations; test runs in a relatively short time and renders a non-static scene with variable complexity.

• .....
• Average (Gaming): Metro: Last Light at 1920x1080 because it is representative of a typical gaming power draw. We report the average of all readings (12 per second) while the benchmark is rendering (no title/loading screen). In order to heat up the card, the benchmark is run once first without measuring its power consumption.
• Peak (Gaming): Same test as Average, but we report the highest single reading during the test.
• ......"

EditEdit: Jos Metro Last Lightin Redux versio kurittaa huippukorttejakin näin paljon, niin ehkä tuosta alkuperäisestä pelistäkin on vielä mid range -korttien testaamiseen Vaikka resoluutiokin toki eri..

 

[hese_e]

Ihan jo lähtökohtaisesti luottaisin kyllä paljon enemmän sijoittajille suunnattujen diojen sisältöihin, kuin jonkun nyrkkipajan vähintäänkin epämääräisesti ilmoitettuihin ja mitattuihin datoihin. Jos vielä oikeasti pelinä on joku Metro: Last Light, niin huhhuh... Ihmekkään ettei todelliset lukemat selviä tuommoisesta.

Toms hardwarella oli vielä metro last light benchmark setissä. 4K ja 1440p ero on pieni, mutta toisaalta SSAA on otettu pois. Tulokset ei ole siis vertailukelpoisia, niin ei voi oikein cpu pullonkaulaa päätellä. Techpowerup on kyllä systemaattisimmasta päästä testauspaikoista, eli kyllä sitä aika luotettavana tulee pidettyä.

Mutta todellakin sijoittajille annetut info (josta voi joutua oikeudessa vastuuseen) on kyllä luotettavuudelta ihan eri tason tavaraa, kuin jonkun postaus foorumilla, tai roskasaitin redditistä/twitteristä poimima huhu.

 

[hese_e]

EditEdit: Jos Metro Last Lightin Redux versio kurittaa huippukorttejakin näin paljon, niin ehkä tuosta alkuperäisestä pelistäkin on vielä mid range -korttien testaamiseen Vaikka resoluutiokin toki eri..

Riippuu siitä onko SSAA päällä ja miten isolle vedettynä. Sehän pistää pelin rendaamaan itsensä isommalla resoluutiolla ja sitten pienentämään kuvan valittuun resoluutioon. Esim 1080p ja SSAA X4 tarkoittaa oikeasti 4k resoluutiota. Tietty kun lowend kortitkin testaan, niin ei se välttämättä ole käytössä, kun muuten voisi suoraan ottaa sen 4k reson.

 

[Nerkoon]

Karvarinkeli pyörimään, niin näkee paljonko sitä tehoa oikeasti menee

 

[Clarenz]

Karvarinkeli pyörimään, niin näkee paljonko sitä tehoa oikeasti menee

Eikös tuota oltu jotenkin rajoitettu ajureilla ettei enää rasita niin kovin?

 

[Nerkoon]

Eikös tuota oltu jotenkin rajoitettu ajureilla ettei enää rasita niin kovin?

Joutuivat rakentamaan ajureihin / rautaan tehorajoittimia, koska alkuun tuolla hajotettiin kortteja