AMD esittelee seuraavan sukupolven datakeskus- ja tekoälyteknologioita kesäkuussa

[Kaotik]

Netissä livestreamina 13. kesäkuuta kello 20.00 Suomen aikaa lähetettävässä esityksessä odotetaan ainakin tietoja Genoa-X-prosessoreista 3D V-Cache -välimuistilla ja tulevista MI300-tekoälyprosessoreista, kiihdyttimistä, prosessoreista tai miksi niitä kukin haluaakaan kutsua. MI300 rakentuu useammasta sirusta ja sisältää sekä Zen 4 -prosessoriytimiä että CDNA3-laskentapiirin ynnä rutkasti HBM-muistia.

Lähde: https://www.amd.com/en/newsroom/pre...wcase-next-generation-data-center-and-ai.html

 

[Mestre]

Jos AMD kerran kykenee tekemään tekoälykiihdyttimiä, miksei niitä voi laittaa kuluttajapuolen näytönohjaimiin?

 

[Kaotik]

Jos AMD kerran kykenee tekemään tekoälykiihdyttimiä, miksei niitä voi laittaa kuluttajapuolen näytönohjaimiin?

Koska AMD:n näkemyksen mukaan ne eivät sinne kuulu, vaan työpöydälle prosessoreihin (XDNA) ja datakeskuksissa laskentaan (CDNA/Matrix core)

 

[Mestre]

Jos AMD ei ala ottamaan tensoreita (ja säteenseurantaa) vakavasti, sille uhkaa käydä niin kuin Nokialle älypuhelinten yleistyessä.

 

[hkultala]

Jos AMD kerran kykenee tekemään tekoälykiihdyttimiä, miksei niitä voi laittaa kuluttajapuolen näytönohjaimiin?

Koska niiden viemä pinta-ala olisi pois siltä itse näyttistoiminnallisuudelta ja tarkoittaisi jonkinlaista yhdistelmää seuraavista:

1) Näyttis olisi pinta-alaltaan suurempi ja siten kalliimpi
2) Näyttiksellä olisi vähemmän grafiikan laskentaan ja piirtoon tarkoitettuja laskentayksiköitä jolloin sen suorituskyky olisi huonompi.

AMD tajuaa että näytönohjain on näytönohjain, toisin kuin nVidia joka tunkee tensoriytimiään joka paikkaan.

 

[Nerkoon]

Jos AMD ei ala ottamaan tensoreita (ja säteenseurantaa) vakavasti, sille uhkaa käydä niin kuin Nokialle älypuhelinten yleistyessä.

Mihin meinasit tensoreita tarvita? Säteenseuranta ei sekään ole vielä vuosiin peleissa pakollinen, koska edes nVidialla tehot eivät oikein riitä edes keskitason korteissa.

 

[hkultala]

Jos AMD ei ala ottamaan tensoreita (ja säteenseurantaa) vakavasti, sille uhkaa käydä niin kuin Nokialle älypuhelinten yleistyessä.

Tensoriytimet on normaaleissa näyttiksessä turhia.

Ja AMDllä on RDNA2ssa jo pistetulokäskyjä ( ◦ V_DOT2_F32_F16 / V_DOT2C_F32_F16 ◦ V_DOT2_I32_I16 / V_DOT2_U32_U16 ◦ V_DOT4_I32_I8 / V_DOT4C_I32_I8 ◦ V_DOT4_U32_U8 ◦ V_DOT8_I32_I4 ◦ V_DOT8_U32_U4 ) joita voidaan käyttää neuroverkkokoodin nopeuttamiseen, tosin nopeutus jää pienemmäksi kuin nvidian tensoriytimillä, mutta toteutus on myös halvempi.

https://www.amd.com/system/files/TechDocs/rdna2-shader-instruction-set-architecture.pdf

nVidian strategia on tehdä eri asioille eri ytimensä, AMDn strategia on laajentaa shader-ytimien käskykantaa siten että niillä voidaan tehdä kaikki melko tehokkaasti.

Säteenjäljitys on sitten asia erikseen, se on tärkeää, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tensorien kanssa.


Ja CDNA2-laskentapiireissä (jotka eivät ole varsinaisia näyttiksiä vaikka ovat näyttiksistä kehitettyjä) AMDllä on sitten jotain nVidian tensoriytimiä vastaavia

 

[KVahlman]

1) Näyttis olisi pinta-alaltaan suurempi ja siten kalliimpi
2) Näyttiksellä olisi vähemmän grafiikan laskentaan ja piirtoon tarkoitettuja laskentayksiköitä jolloin sen suorituskyky olisi huonompi.

Tässähän ne yhtälöt taitaa tosiaan olla enemmän kuin jossain ideologisessa ajatuksessa että tensorit tms ei GPU:hun kuulu.

Jos otetaan Navi31 ja AD103 vertailuun niin oikean elämän tuotteet on (rasterointi)peleissä tasoissa, mutta sirutasolla AD103 on pienempi VAIKKA siellä "hukataan" osa pinta-alasta toimintoihin joita ei tuossa tapauksessa käytetä. Navi antaa vähän vielä löysää käyttämällä isompaa prosessia muistipalasilleen, mikä "tasoittaa" hiukan kokoeroa jos sen ottaa huomioon.

Nyt jos kuvittelet että tuosta jo alunperin isommasta sirusta lohkaistaan osa muuhun käyttöön niin rasteroinnissa sukelletaan luokka alemmas jolloin hintaakin pitäisi varmaan viilata. Ja kun ottaa huomioon että jo nyt AMD joutuu myymään isompaa piiriä pienemmällä hinnalla (oli se "reilua" tai ei) niin kyllähän se aika vaikea on nähdä miten tuosta AMD löytäisi jotain bisnesjärkeä.

Eli paljon pitäisi RDNA:n pinta-ala tehokkuus kasvaa että AMD:n kannattaisi erikoistuneita osuuksia lohkoa, VAIKKA se mahdollisesti tarkoittaisikin että uskalletaan pyytää samaa hintaa kuin kilpailija.

Sinänsä tässä AMD:n rasterisaatiofokuksessa ei ole mitään vikaa, päin vastoin kaipaisin NVIDIAltakin puhtaasti rasterisaatioon suunnattuja tuotteita joita voisi sitten myydä kuluttajalle paremmalla hinnalla ja vastapainoksi vielä enemmän säteenseurantaan rasterisaation kustannuksella suunnattuja kortteja (mikäli sellainen olisi mahdollista, en ole varma) niille joille 240fps on tarpeetonta mutta 120fps säteenseurannalla ihannetapaus.

 

[Griffin]

Koska niiden viemä pinta-ala olisi pois siltä itse näyttistoiminnallisuudelta ja tarkoittaisi jonkinlaista yhdistelmää seuraavista:

1) Näyttis olisi pinta-alaltaan suurempi ja siten kalliimpi
2) Näyttiksellä olisi vähemmän grafiikan laskentaan ja piirtoon tarkoitettuja laskentayksiköitä jolloin sen suorituskyky olisi huonompi.

AMD tajuaa että näytönohjain on näytönohjain, toisin kuin nVidia joka tunkee tensoriytimiään joka paikkaan.

Tai:
Amd:llä ei tuo kilpailu näköjään onnistu oikein nykyiselläkään ratkaisulla (joka on siis jo karsittu), niin ei ole kertakaikkisesti varaa pistää sinne näyttikseen mitään muuta.
Harmi, mm. Nvidia vie merkkinat, entistä enemmän, sillä on selvää, että tekoälylaskennan vaatimukset tulevat kokoajan enemmän myös ihan kotikoneisiinkin..

 

[Kaotik]

Jos otetaan Navi31 ja AD103 vertailuun niin oikean elämän tuotteet on (rasterointi)peleissä tasoissa, mutta sirutasolla AD103 on pienempi VAIKKA siellä "hukataan" osa pinta-alasta toimintoihin joita ei tuossa tapauksessa käytetä.

AD103 on pienemmällä '4nm' prosessilla ja monoliitti, Navi31 GCD '5nm' ja MCD:t '6nm' ja chiplet rakenne vie muutenkin ylimääräistä tilaa

 

[KVahlman]

AD103 on pienemmällä '4nm' prosessilla ja monoliitti, Navi31 GCD '5nm' ja MCD:t '6nm' ja chiplet rakenne vie muutenkin ylimääräistä tilaa

Hmh, katsoin vain TPU:n databasesta jossa lukee "Process size: 5nm" vaikka "type" tosiaan on "4N FinFET". Mikähän lie ajatus noissa.

Itse prosessin koko on sinänsä irrelevantti kun puhutaan suhteellisesta pinta-alan käytöstä ja mitä sillä saadaan aikaan, eli ei siinä mielessä vaikuta pointtiini mutta hyvä huomio.

 

[Kaotik]

Hmh, katsoin vain TPU:n databasesta jossa lukee "Process size: 5nm" vaikka "type" tosiaan on "4N FinFET". Mikähän lie ajatus noissa.

Nanometrit nyt on pelkkiä markkinointilukuja ylipäätään, mutta 5 ja 4 kuuluvat TSMC:llö samaan noodiin, kuten esim 7 ja 6 "nanometrin" prosessit kuuluivat samaan.

 

[JiiPee]

AD103 on pienemmällä '4nm' prosessilla ja monoliitti, Navi31 GCD '5nm' ja MCD:t '6nm' ja chiplet rakenne vie muutenkin ylimääräistä tilaa

No onhan tuossa appelsiinejä omenoihin vertailussa muutakin pielessä. Navissa esim. selvästi leveämpi muistiväylä.

TPU:lla on tiedoissaan nykyään laskettu tiheys mukaan tietoihin jossa tuossa omenoita appelsiiniin vertailussa nvidia voittaa 11% erolla. Mutta edelleen se vertailu on kehno koska muistikaistan leveys on eri ja muutenkin täysin eri toteutus kun toinen on monoliittinen ja toinen chiplet jonka takia joudutaan rakentamaan jotain extraa mitä monoliittisessä rakenteessa ei tartte, ainakin ne kytkentäpinnat molempiin päihin.