- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 24 426
Sori, olen juonut alkoholia viimeeksi perjantaina ja olin viikonlopun kipeänä. Laitetaan kuitenkin tähän, keskustelun helpottamiseksi, miten lait toimii käytännössä, esimerkillä (kuvitteellinen):
Laki : punaista päin käveleminen on rikos.
Rikos : hsalonen kävelee punaista päin.
hsalonen jää kiinni, joutuu oikeuteen, vie sitten asian korkeimpaan oikeuteen asti ja saa vapauttavan tuomion ja valtio maksaa vielä korvauksia.
Laki: punaista päin käveleminen on rikos. (ei muutosta)
hsalonen kävelee punaisia päin jatkossa rauhallisin mielin ja kukaan ei pidätä. Muutkin alkavat kävellä punaisia päin, kun oikeuden lakitulkintaa voidaan pitää tällaisena. EU linjaa, että hsalosella on oikeus kävellä punaista päin, koska hänellä on vapaa liikkuvuus.
Uusi lakiehdotus: punaista päin käveleminen on rikos, paitsi hsalosella, kun häntä ei koske tämä laki.
Pouta Mikala: ei voi hyväksyä tällaista lakia, koska se ei käsittele keltaista valoa ja punaista päin käveleminen on rikos!
Internet-foorumit: Hyvä Pouta! Tämä on oikein! Punaista päin käveleminen on rikos.
Tulos: Lakia ei muuteta, ja poliisi ei kuitenkaan pidätä ketään punaista päin kävelemisestä, kun lain tulkinta on tältä osin epäselvä.
--
Tuossa kun vaihtaa punaista päin kävelemisen alkoholin tilaamiseen ulkomailta ja tuo oikeuden päätöksiin muut korkeimman oikeuden (ja EU:n) linjaukset, niin ollaan siinä tilanteessa, missä nyt.
Eli alkoholilaki on tietyiltä osin väärin ja ei oikein poliisin valvottavissa, niin sitä ei oikeastaan tarvitse noudattaa (tämä ei ole lakitieteellinen neuvo , eikä edes neuvo!).
Sitten kun sitä koetetaan selkeyttää ja tehdä paremmaksi, niin Mika torppaa sen, koska alkoholi on pahasta
Tietenkin, uusi laki olisi vähintäänkin hidaste, ellei este halvoille verkkotilauksille, mutta parempi niin, kuin se, että ollaan limbossa änkyröinnin seurauksena ensi vuosikymmenelle asti.
Ja lakikirjoista on turha laittaa suoria lainauksia, koska - kuten esimerkissä - lakia tulkitsee oikeuslaitos. Siksi niitä oikeudenkäyntejä käsitellään näissä jutuissa ja Sjöbergin somessa.
Laki : punaista päin käveleminen on rikos.
Rikos : hsalonen kävelee punaista päin.
hsalonen jää kiinni, joutuu oikeuteen, vie sitten asian korkeimpaan oikeuteen asti ja saa vapauttavan tuomion ja valtio maksaa vielä korvauksia.
Laki: punaista päin käveleminen on rikos. (ei muutosta)
hsalonen kävelee punaisia päin jatkossa rauhallisin mielin ja kukaan ei pidätä. Muutkin alkavat kävellä punaisia päin, kun oikeuden lakitulkintaa voidaan pitää tällaisena. EU linjaa, että hsalosella on oikeus kävellä punaista päin, koska hänellä on vapaa liikkuvuus.
Uusi lakiehdotus: punaista päin käveleminen on rikos, paitsi hsalosella, kun häntä ei koske tämä laki.
Pouta Mikala: ei voi hyväksyä tällaista lakia, koska se ei käsittele keltaista valoa ja punaista päin käveleminen on rikos!
Internet-foorumit: Hyvä Pouta! Tämä on oikein! Punaista päin käveleminen on rikos.
Tulos: Lakia ei muuteta, ja poliisi ei kuitenkaan pidätä ketään punaista päin kävelemisestä, kun lain tulkinta on tältä osin epäselvä.
--
Tuossa kun vaihtaa punaista päin kävelemisen alkoholin tilaamiseen ulkomailta ja tuo oikeuden päätöksiin muut korkeimman oikeuden (ja EU:n) linjaukset, niin ollaan siinä tilanteessa, missä nyt.
Eli alkoholilaki on tietyiltä osin väärin ja ei oikein poliisin valvottavissa, niin sitä ei oikeastaan tarvitse noudattaa (tämä ei ole lakitieteellinen neuvo , eikä edes neuvo!).
Sitten kun sitä koetetaan selkeyttää ja tehdä paremmaksi, niin Mika torppaa sen, koska alkoholi on pahasta
Tietenkin, uusi laki olisi vähintäänkin hidaste, ellei este halvoille verkkotilauksille, mutta parempi niin, kuin se, että ollaan limbossa änkyröinnin seurauksena ensi vuosikymmenelle asti.
Ja lakikirjoista on turha laittaa suoria lainauksia, koska - kuten esimerkissä - lakia tulkitsee oikeuslaitos. Siksi niitä oikeudenkäyntejä käsitellään näissä jutuissa ja Sjöbergin somessa.
