Ajotavat ja liikennesäännöt

[pulatunnus]

En löytänyt TLL:stä nopealla haulla kohtaa, joka määrittelisi ohittamisen vain samaan suuntaa kulkevien ajoneuvojen väliseksi toiminnaksi, joten mun on vaikea niellä tätä purematta.

Tuossa kuvassa punaisella merkitty pysähtynyt ajoneuvo. Mielestäni ohitan tuossa suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon, vaikkei se olekaan matkalla samaan suuntaan kanssani.

Tuossa ei ka tarvi miettiä onko laissa erikseen mainittu että pysähdyttävä, vaan se ettei tuota voi ohittaa turvallisesti pysähtymättä.

 

[Tommy Goldfish]

Tuossa ei ka tarvi miettiä onko laissa erikseen mainittu että pysähdyttävä, vaan se ettei tuota voi ohittaa turvallisesti pysähtymättä.

Lain tulkinnassa on myös se, että jos termit ei ole kunnolla avattu, niin lain henkeä pitäisi noudattaa. Välillä tarkempi tulkinta löytyy sieltä lain valmistelutiedoista tai vanhemmasta laista, tai jonkun muun maan laista mistä pykäliä on kopioitu meidän lainsäädäntöön.

Tuossa nimenomaisessa tapauksessa kuuluisi ymmärtää että se kielto mennä pysähtymättä suojatien edessä seisovan auton ohi on täsmälleen sama tilanne riippumatta siitä mihin suuntaan se toinen auto tulee siitä myöhemmin liikkumaan.

Eli kyllä, et saa tuosta mennä pysähtymättä ohi. Ajokokeissakin käy niin että jos yrität, niin tutvo painaa jarrun pohjaan ja pysäyttää auton ja koe oli siinä.

 

[Kaama]

Jos jotain on paikallaan ja ohi siitä pitää ajaa niin kai siinä jotain ohitellaan.

Ei ohiteta. Ohitukset tehdään samaan suuntaan matkaa tekevistä. Myöskään pysäköityjä ei ohiteta.

27 § 3 kattaa tämän esimerkkitapauksen bussin sivuuttamiseen, koska näkyvyys on rajoittunut. Jos bussin tilalle kuvitellaan vaikka mopo, ei ole syytä pysähtyä näkyvyyden takia.

Giljotiinisääntö 27 § 2 taas käskee pysähtymään näkyvyydestä riippumatta.

 

[Eidzei]

Tämä ei vituttanut, vaan nauratti, että olisikohan pizzat hieman myöhästyneet, niin laitoin tänne. Tuo nyt ei ollut vielä edes "läheltä piti".

Olen itsekin monta kertaa pysäyttänyt juuri ennen, kun olen olettanut, että vilkulla tarkoitetaan kääntymistä. Aina toki katsotaan silmämuna kovana sitä kääntyjää. Jos odottaisi, että vilkullinen todellakin kääntyy tai ainakin hidastaa ja autokehonkielellään näyttää, että on kääntymässä, niin monista risteyksistä ei pääsisi kovin äkkiä. Ja ympyröissä sama homma.

Saako autoon uusittua vähällä rahalla vaikkapa keulan pellit, kun vaan laittaa vilkun päälle ja kaasua?

Spoileri

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pulatunnus]

Tämä ei vituttanut, vaan nauratti, että olisikohan pizzat hieman myöhästyneet, niin laitoin tänne. Tuo nyt ei ollut vielä edes "läheltä piti".

Olen itsekin monta kertaa pysäyttänyt juuri ennen, kun olen olettanut, että vilkulla tarkoitetaan kääntymistä. Aina toki katsotaan silmämuna kovana sitä kääntyjää. Jos odottaisi, että vilkullinen todellakin kääntyy tai ainakin hidastaa ja autokehonkielellään näyttää, että on kääntymässä, niin monista risteyksistä ei pääsisi kovin äkkiä. Ja ympyröissä sama homma.

Saako autoon uusittua vähällä rahalla vaikkapa keulan pellit, kun vaan laittaa vilkun päälle ja kaasua?

Vilkun merkitys tosiaan usein ymmäretään väärinpäin, vilkuttomuus on lupaus ajaa suoraan, kääntymättä / siirtymättä sivusuunnassa.

Saako autoon uusittua vähällä rahalla vaikkapa keulan pellit, kun vaan laittaa vilkun päälle ja kaasua?

Jos tuossa oikealta ilmeisesti kolmiontakaa tullut olisi ajanut alle niin aika selvä juttu, väistämis velvollisen piikkiin (jos ei kovia ylinopuksia).
Videolla siis harmaa auto hiljensi risteykseen ja sitten nytkähti eteenpäin yllättän ja tuo tumma auto jarrutti, jos harmaauto olisi ajanut alle asti, niin vaikuttaa aika selvältä.

Noin yleistäen kolereista on vain harmia ja kuluja, vaikka menisi vastapuolen vakuutuksista. No jos itsellä joku kasko mistä saa ylimääräistä "kärsimys" korvausta .

Sitten jos käy ilmi että tähdännyt ja kiihdyttänyt toisen kylkeen, niin juttu voi kääntyä ylösalaisin, pelivahingot omasta vakuutuksesta, henkilövahinkkot samoin, ja omasta pusissasti sitten sakot.

Edit, laitetaan vielä sen videon linkki
www.youtube.com/watch?v=ZDkUlX-Fc3w

 

[Eidzei]

Noin yleistäen kolereista on vain harmia ja kuluja, vaikka menisi vastapuolen vakuutuksista. No jos itsellä joku kasko mistä saa ylimääräistä "kärsimys" korvausta .

On tosiaan harmia ja riesaa, kokemusta on. Mutta voi tulla myös kertakorvausta tai entistä parempaa peltiä tilalle.

Siksi mulla ensisijaisesti on tuo kamera, että ei vain sana sanaa vastaan tarvitsisi vääntää, jos jotain tapahtuu.

 

[djmake]

Jos tuossa oikealta ilmeisesti kolmiontakaa tullut olisi ajanut alle niin aika selvä juttu, väistämis velvollisen piikkiin (jos ei kovia ylinopuksia).
Videolla siis harmaa auto hiljensi risteykseen ja sitten nytkähti eteenpäin yllättän ja tuo tumma auto jarrutti, jos harmaauto olisi ajanut alle asti, niin vaikuttaa aika selvältä.

Katsoitko sen videon? Tai luitko edes videon postanneen kirjoittaman?

Oikealta tuleva hiljentää / pysähtyy odottamaan muuta liikennettä aivan oikeaoppisesti. Musta auto taas indikoi vilkulla kääntyvänsä joten varsin luonnollisesti oikealta tuleva tulkitsee voivansa jatkaa.
Silti teet oikealta tulevasta yksin syyllisen jos kolisee. On siis ok vilkutella randomisti ilman aikomustakaan kääntyä?

 

[Eidzei]

On siis ok vilkutella randomisti ilman aikomustakaan kääntyä?

Eikö täälläkin ole käsitelty sellaista, että vilkku ei oikeudessa tarkoita yhtään mitään? Niin muistelen ainakin.

 

[pulatunnus]

Katsoitko sen videon? Tai luitko edes videon postanneen kirjoittaman?

Oikealta tuleva hiljentää / pysähtyy odottamaan muuta liikennettä aivan oikeaoppisesti. Musta auto taas indikoi vilkulla kääntyvänsä joten varsin luonnollisesti oikealta tuleva tulkitsee voivansa jatkaa.
Silti teet oikealta tulevasta yksin syyllisen jos kolisee. On siis ok vilkutella randomisti ilman aikomustakaan kääntyä?

Yritin kertoa viestissä kärjistäen että vilkun merkitys usein ymmärretään väärin, vilkuttomuus tarkoittaa että ajatetaan suoraan, ei käännytä, ei siirrytä sivusuunnassa.
Olisi pitänyt kirjoittaa pidemmin, kyllä vilkkua kuuluu käyttää jos niin aikoo kääntyä, siirtyä sivusuunnassa, mutta se ei ole lupaus että niin tehdään. Eli jos kanssa-autoilijalla on vilkku päällä, niin se on varoitus. ei lupaus. No jos vilkuttaa oikealla, niin ei ehkä käännyt vasemmalle, tosin kokemuksesta tiedetään että voi siirtyä vasemmalle ensin.

Satunnaisesti tapahtuu kolareita missä oikealle vilkuttaja on vaihtamassa kaistaa risteyksen jälkeen, kääntymässä risteystä seuraavasta risteyksestä, tai menossa risteyksen jälkeiselle pysäkille, tiereunaan jne. Joskus myös vilkku on voinut jäädä päälle.

Jos joku ajaa kolmion takaa alle, niin järjestän on alleajajan vika. En tässä väitä että ei voisi olla poikkeusta, mutta yritin selittää videon tilannetta, oikealta kolmion takaa tullut, hillejnsi risteykseen, osoitta väistämisvelvollisuutta, yllättäen lähti liikkeelle, tumma auto jarrutti, niin tekijöitä mitkä vähentää sitä "poikkeusta"

On siis ok vilkutella randomisti ilman aikomustakaan kääntyä?

Videolla vilkun päälläolon syytä ei tiedetä. pätkän perusteella näyttää päälle jäänneeltä, mutta ei tiedettä.

Mutta muille, jos ollaan kolmion takaa, niin ajattele toisinpäin, jos risteystä lähestyy ajoneuvo ilman vilkkua, niin sääntöjen mukaan se ei käännyt, tai tekee virheen jos kääntyy.
Jos risteystä lähestyy joku vilkun kanssa, niin saattaa kääntyä, tai sitten ei, eli voi olla ihan virheetön ajo jos esm menossa risteyksen jälkeiselle pysäkille. Suomessa moni vilkuttaa kääntymisestä aivan liianmyöhään, niin pysäkille oikeaoppisesti menevä ei erotu vilksuta, vaan siitä että jatkaa yli..

 

[djmake]

Eikö täälläkin ole käsitelty sellaista, että vilkku ei oikeudessa tarkoita yhtään mitään? Niin muistelen ainakin.

En muista. Muttei toisen osapuolen vilkun käyttö omaa vastuuta turvallisuuden varmistamisesta poista.

Toisaalta Laki tieliikennelain muuttamisesta | 1040/2020 | Suomen säädöskokoelma | Finlex

3 §Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet​

Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.

48 §Suuntamerkki​

---

Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan.

Noihin pykäliin on siis melko tuoreet muutokset ja aika vaikea ihan noiden kahdenkin valossa om perustella jotain random-vilkuttelua.

Olisi pitänyt kirjoittaa pidemmin, kyllä vilkkua kuuluu käyttää jos niin aikoo kääntyä, siirtyä sivusuunnassa, mutta se ei ole lupaus että niin tehdään.

Ks. yllä. Laki on siis väärässä?

 

[pulatunnus]

En muista. Muttei toisen osapuolen vilkun käyttö omaa vastuuta turvallisuuden varmistamisesta poista.

Toisaalta Laki tieliikennelain muuttamisesta | 1040/2020 | Suomen säädöskokoelma | Finlex


Noihin pykäliin on siis melko tuoreet muutokset ja aika vaikea ihan noiden kahdenkin valossa om perustella jotain random-vilkuttelua.


Ks. yllä. Laki on siis väärässä?

Eli lain mukaankin on tilanteita missä vilkku pitää kytkeä ennen edeltävää risteystä.

On totta että oikeudenpäätökset annettu ennen tuoreinta muutosta, mutta onko niissä perusteluissa, pykälissä tapahtunut mitään oleellista muutosta vilkun käytön suhteen. Hätävilkkujen osalta tuli pieni muutos.

Mutta jos pystyt perusteleen että mikä muuttunut siinä laissa niin paljon että kuvio mennyt päälelleen, niin uskon kyllä.


Tuon 3 pykälän, niin oikealta väistämisvelvollinen asillisten näytti väistämis velvollisuuden, mutta lähti yllättäen kiihdyttään, suoraan ajava jarrutti, niin sen osalta vaikea sitä vääntää suoraa ajajan syyksi.

Edit
1981

Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä.

vs
2018

Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan.

Eli lisätty tuo että kestettävä koko toimenpiteenajan. eli ei saa kytkeä pois ennenkuin toimenpide päättynyt. Esim tämä ns kaistanvaihtovilkki ominaisuus ei riitä, kun se tyypillisesti lopettaa ennenkuin kaistanvaihto edes alkanut.

Spoileri: koko kohta

1981

Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.

Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.

2018/2020

Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:

1)
lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;
2)
käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;
3)
vaihdettaessa ajokaistaa;
4)
poistuttaessa liikenneympyrästä;
5)
muuten siirryttäessä sivusuunnassa.
Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan.

 

[Disfear]

Eikö videolla vilkkua näyttävä aja koko ajan suoraan? Tie ehkä vähän viettää oikealle, mutta vilkkua näyttävä ei omaan silmään vaikuta tekevän elettäkään siihen suuntaan, että olisi oikeasti kääntymässä. Tai sitten missaan jotain. Toki en voi sitten tuolta oikealta tulevan puolesta puhua, että miltä vilkuttavan auton eleet hänen silmäänsä vaikuttivat.

 

[pulatunnus]

Eikö videolla vilkkua näyttävä aja koko ajan suoraan? Tie ehkä vähän viettää oikealle, mutta vilkkua näyttävä ei omaan silmään vaikuta tekevän elettäkään siihen suuntaan, että olisi oikeasti kääntymässä. Tai sitten missaan jotain. Toki en voi sitten tuolta oikealta tulevan puolesta puhua, että miltä vilkuttavan auton eleet hänen silmäänsä vaikuttivat.

Haastavalta tilanne, jarruvalto ei syttyneet ennenkuin oikealta meinasi tulla alle. Vilkku sinänsä oli sen verran ajoissa että olisi voinut olla merkki aikeesta kääntyä juuri tuosta ekasta risteyksestä. Oliko herkät kaarrevalot jne. ei tiedetä. En tässä tuota oikealta tulijaa umpi tumpeloksi syytä, tuli asillisen oloisesti, eikä loppujen lopuksi ajanut alle.


Videosta en sata varma, kytkikö vilkun videon alussa vai oliko pidempään. (epäilen alussa)
Videon lopussa paloi jarruvalot ja vilkku edelleen päällä, se jäi sitten epäselväksi mitä sen jälkeen tapahtui.

Jos suunniteltu kohde oli videon lopussa, niin vähän myöhäisemmäksi olisi voinut vilkun jättää, jos vilkku oli yksikaistaiselal tiellä sivu siirtyminen oikealla, niin tuo mieleen sekavat navigointi ohjeet.


Edit.
Eikös tuossa ole kauppan liittymä risteyksen jälkeen.

 

[kolistelija]

Ihan yleisesti ottaen ei kannata luottaa toisen auton vilkutteluun millään tasolla. Aina varmistus että aie on tosi, esim. hidastaminen ja selkeä ryhmittyminen on riittävä indikaattori että autoa ei tarvitse väistää. Sama koskee esim. kolmion takaa tulevia tai vasemmalta tasa-arvoiseen tulevia: jos ei halua varautua tilastollisesti todennäköiseen kolariin, on järkevämpi olettaa väistämisen tapahtuvan vain jos se selkästi osoitetaan.