6-ytimisten prosessoreiden suosio ohitti 4-ytimiset Steamissa

[Kaotik]

Steam Hardware & Software Surveyn mukaan kuusiytimisiä prosessoreita on nyt 34,22 %:lla käyttäjistä, kun entisiä kuninkaita eli neliytimisiä on enää 33,74 %:lla.

Steam Hardware & Software Survey

 

[hsalonen]

Tässä on taas asia, jossa olin väärässä. Kun 2017 tuli 6c/12t molemmilta suurilta valmistajilta, niin ennustin, että 5 vuoden aikana ne on joka pelikoneessa - tai pelit ei toimi kunnolla. Taisin pari viestiäkin laittaa, että "ei neliytimiä 2020-luvulla enää ostella".

Nyt, noin 5v Ryzen 1600:n julkaisusta, ollaan vasta tilanteessa, että ollaan tasoissa. Ja neliytimisiä on 33.74% , niin ei pelien tekeminen näille ihmisille lopu. Inteliltä saa hyvin 4-ytimiä ja on saanut jo kaksi vuotta alle satasella 4c/8t uutena. AMD:ltä taas ei saa tällä hetkellä ollenkaan (kaupasta hyllystä).

--

Tosin tuossa taitaa olla kannettavat mukana, mutta siitä huolimatta ydinmäärä ei tuonutkaan autuutta ja näillä näkymin AM4-kannan nopein peliprosessori on 8-ytiminen, eikä 16-ytiminen.

 

[_j03_]

Tässä on taas asia, jossa olin väärässä. Kun 2017 tuli 6c/12t molemmilta suurilta valmistajilta, niin ennustin, että 5 vuoden aikana ne on joka pelikoneessa - tai pelit ei toimi kunnolla.

Sanotaanko että jos tuo toteutuu edes seuraavan 5 vuoden aikana niin ihme.

 

[hsalonen]

Sanotaanko että jos tuo toteutuu edes seuraavan 5 vuoden aikana niin ihme.

Tulevaisuuden ennustus on aina hankalaa ja nytkin olen ennustanut väärin.

..mutta 2027 mennessä isot AAA-pelit ei toimi kunnolla keskiluokan näytönohjaimella ja neliytimellä. Keskiluokan näytönohjain on toiseksi halvin GDDR-malli (eli nykyisistä 6600 XT tai 3060) silloisista näytönohjaimista.

Tällä uudella, paremmalla ennustuksella osun oikeaan.

 

[Smanci]

Tulevaisuuden ennustus on aina hankalaa ja nytkin olen ennustanut väärin.

Ettei olis jotain saman suuntasta ennustettu jo PS3:n (2006) ja Phenom II Thubanin (2010) kanssa..

 

[Moilaps]

Sanotaanko että jos tuo toteutuu edes seuraavan 5 vuoden aikana niin ihme.

Suht uusissa konsoleissa on kahdeksan ydintä, joten eiköhän neliytimiset jää jalkoihin kohtuu pian. Kuudella ytimellä varmaan pärjää koska yhden threadin suorituskyky on parempi kuin konsoleissa, mikä on yleensä peleissä se tärkein. Toisaalta pc pelaajat on tottuneet että 30fps konsolipeli pyörii helposti 60fps+, niin siihen sitä yhden threadin vääntöä vasta tarvitaankin ja myös ytimiä.

 

[_j03_]

Suht uusissa konsoleissa on kahdeksan ydintä, joten eiköhän neliytimiset jää jalkoihin kohtuu pian.

Oli niitä ytimiä se kahdeksan jo pleikka kolmosessa. Ei se siitä saatavilla olevasta määrästä ole kiinni vaan siitä että niillä pitäisi pystyä tekemään jotain järkevää että niistä on hyötyä.

 

[juustosnacks]

Suht uusissa konsoleissa on kahdeksan ydintä, joten eiköhän neliytimiset jää jalkoihin kohtuu pian. Kuudella ytimellä varmaan pärjää koska yhden threadin suorituskyky on parempi kuin konsoleissa, mikä on yleensä peleissä se tärkein. Toisaalta pc pelaajat on tottuneet että 30fps konsolipeli pyörii helposti 60fps+, niin siihen sitä yhden threadin vääntöä vasta tarvitaankin ja myös ytimiä.

Onneksi nykyisillä konsoleilla (poislukien Series S) ei ole enää vain 30fps moodisia pelejä, paitsi tosi osaamattomilta pelintekijöiltä muutama tapaus. Toki tämän hetken huippu-PC pyörittää tuplaframeilla samaa grafiikka kuin PS5/Series X. Series X pyörittää hyvinkin monia viime sukupolven pelejä 120fps, ja nykypeleistäkin löytyy jonkin verran sitä moodia molemmilla konsoleille. Mutta tehot ei riitä kummoiseen resoluutioon silloin. Eli avautuminen konsolipelaajalta siitä, että 60fps on luojan kiitos viimein konsolilla se normi, ja vieläpä hyvällä kuvanlaadulla.

 

[LaDeX]

Sanotaanko että jos tuo toteutuu edes seuraavan 5 vuoden aikana niin ihme.

Battlefield 1 aikanaan ei toiminut kuin hikisellä 10fps kun käytti 4c4t i5 3570K:ta mutta ytimiä tai vähintään säikeitä lisäämällä peli toimi huomattavasti paremmin.

 

[_j03_]

Battlefield 1 aikanaan ei toiminut kuin hikisellä 10fps kun käytti 4c4t i5 3570K:ta mutta ytimiä tai vähintään säikeitä lisäämällä peli toimi huomattavasti paremmin.

Poikkeuksia on tietty. Ei sillä että tuo itsestä olisi mitenkään oikeutettua tuon pelin kohdalla. Voihan tuota itsekin tehdä miinaharavan joka vaatii kymmenen ydintä toimiakseen, ei se siitä hyvää peliä tee.

 

[LaDeX]

Poikkeuksia on tietty. Ei sillä että tuo itsestä olisi mitenkään oikeutettua tuon pelin kohdalla. Voihan tuota itsekin tehdä miinaharavan joka vaatii kymmenen ydintä toimiakseen, ei se siitä hyvää peliä tee.

Toki mutta tämä sama ydinriippuvuus on ollut käsittääkseni kaikissa Frostbite-peleissä tuosta lähtien. Tai ainakin Battlefield ja Battlefront peleissä.

 

[Dudem]

Kestäähän sitä pitkän aikaa näissä ytimien lisääntymisessä, kun isolla osalla ihmisiä ei ole varaa/tarvetta päivittää yli 4 ytimiseksi. Ihan näin EU:n alueella. Tälläkin hetkellä hyvä budjetti prosessori on 4c8t eli 12100F ja SERriäkin löytyy samoilla ydinmäärillä.

Itsellä tulee tänä vuonna 4 vuotta täyteen Ryzen 2600:lla ja vähän pohdiskellut olisiko tarvetta edes päivittää esim. 5600:n, kun tuskinpa tässä tehokkaampaa näytönohjaintakaan on hetkeen tulossa itselle.

 

[Emeron]

Eikös steam tilasto ole moneen kertaan tuomittu täysin virheelliseksi topikin aloittajankin toimesta?

 

[LaDeX]

Eikös steam tilasto ole moneen kertaan tuomittu täysin virheelliseksi topikin aloittajankin toimesta?

Millä tavalla virheelliseksi?

 

[Baldrick]

Toki mutta tämä sama ydinriippuvuus on ollut käsittääkseni kaikissa Frostbite-peleissä tuosta lähtien. Tai ainakin Battlefield ja Battlefront peleissä.

Onko se edes oikeasti riippuvainen ytimistä? Vai pärjääkö 12100f paremmin kuin ryzen 1700?

 

[ratkakapu]

Toki mutta tämä sama ydinriippuvuus on ollut käsittääkseni kaikissa Frostbite-peleissä tuosta lähtien. Tai ainakin Battlefield ja Battlefront peleissä.

Jo BF3 pyöri huomattavasti sulavammin 4c/8t prossuilla kuin ilman HT:ta. Sitten taas Hardline ja nelonen pyörikin hyvin 4c/4t prossuilla tosi hyvin, ehkä sitten Onen jälkeen muuttui taas, en tiedä kun se on jäänyt viimeiseksi bäfäksi itselleni

 

[LaDeX]

Onko se edes oikeasti riippuvainen ytimistä? Vai pärjääkö 12100f paremmin kuin ryzen 1700?

Vaikuttaisi olevan koska 3570K ja 3770K on ilmeisesti ihan merkittävä ero toimivuudessa eikä noilla muuta eroa ole kuin että jälkimmäisessä on HT eli 4c8t.

 

[Baldrick]

Vaikuttaisi olevan koska 3570K ja 3770K on ilmeisesti ihan merkittävä ero toimivuudessa eikä noilla muuta eroa ole kuin että jälkimmäisessä on HT eli 4c8t.

Ei muuta eroa? Isompi cache ja onhan se myös suorituskykyisempi ht:n ansiosta.

 

[LaDeX]

Ei muuta eroa? Isompi cache ja onhan se myös suorituskykyisempi ht:n ansiosta.

No tuskinpa se cache aiheuttaa niin massiivista eroa. HT:n nimenomaan mainitsin eroksi joka vaikuttaa.

 

[Baldrick]

No tuskinpa se cache aiheuttaa niin massiivista eroa. HT:n nimenomaan mainitsin eroksi joka vaikuttaa.

Cache vaikuttaa ja htn tuoma lisä suorituskykyyn - turha kuvitella pelkkien lisäsäikeiden auttavan jollei suorituskyky kasva samalla. Minkä nyt näkee aika selvästi tuon 12100fn kohdalla, kun se selättää vanhat 8-ytimet ihan totaalisesti.

 

[_j03_]

Onko se edes oikeasti riippuvainen ytimistä? Vai pärjääkö 12100f paremmin kuin ryzen 1700?

Bäfät skaalaa muistaakseni johonkin kahdeksaan säikeeseen asti kohtuu hyvin. Frostbite pelimoottorilla tehdyt pelit sinällään ei mitään ihmeellistä vaadi, fifat ja maddenit sillä on pyörinyt jo vuosia ja minimum edelleen skylake i3 prossut.

12100f pieksee 1st gen ryzenit mennen tullen, niiden IPC oli sitä luokkaa että nykypäivänä lähes SER-jätettä pelikäytössä ellei 4k reso käytössä.

 

[Hekena]

Eihän vieläkään ei ole väliä ytimien määrillä kun pelaa, vaan sillä kuinka nopea se prossu on. Nuita testejähän on Youtube pullollaan.

Toki eri asia jos pelin lisäksi taustalla koneella muuta härpäkettä pyörii.

 

[Timo 2]

Bäfät skaalaa muistaakseni johonkin kahdeksaan säikeeseen asti kohtuu hyvin. Frostbite pelimoottorilla tehdyt pelit sinällään ei mitään ihmeellistä vaadi, fifat ja maddenit sillä on pyörinyt jo vuosia ja minimum edelleen skylake i3 prossut.

12100f pieksee 1st gen ryzenit mennen tullen, niiden IPC oli sitä luokkaa että nykypäivänä lähes SER-jätettä pelikäytössä ellei 4k reso käytössä.

Eiköhän r7 1700x ole suorituskykyisempi kuin 1200f. Eli siis peli vaatii korkea single core suorituskykyä, eikä korkeampi kokonaissuorituskyky ole niin tärkeä niillä viimeisillä ytimillä.

 

[_j03_]

Eiköhän r7 1700x ole suorituskykyisempi kuin 1200f. Eli siis peli vaatii korkea single core suorituskykyä, eikä korkeampi kokonaissuorituskyky ole niin tärkeä niillä viimeisillä ytimillä.

Pelikäytössä? Ei todellakaan ole. Suurimmassa osassa testejä 12100f voittaa jopa 3900X:n. Ja 1700X on aika kaukana 3900X:n suorituskyvystä.

Intel Core i3-12100F Review - 5.2 GHz OC with an Asterisk - Game Tests 1080p / RTX 3080 | TechPowerUp

 

[Timo 2]

Pelikäytössä? Ei todellakaan ole. Suurimmassa osassa testejä 12100f voittaa jopa 3900X:n. Ja 1700X on aika kaukana 3900X:n suorituskyvystä.

Intel Core i3-12100F Review - 5.2 GHz OC with an Asterisk - Game Tests 1080p / RTX 3080 | TechPowerUp

Ymmärsit väärin. Eiköhän tuo 1700x ole suorituskyisempi, kuin 12100f multicore suorituskyvyssä. 12100f taas pieksee ton 1700x mennen tullen single core suorituskyvyssä.

 

[Baldrick]

Ymmärsit väärin. Eiköhän tuo 1700x ole suorituskyisempi, kuin 12100f multicore suorituskyvyssä. 12100f taas pieksee ton 1700x mennen tullen single core suorituskyvyssä.

Voi se hurjat 5% olla nopeampi jossain benchmarkeissa.

 

[_j03_]

Ymmärsit väärin. Eiköhän tuo 1700x ole suorituskyisempi, kuin 12100f multicore suorituskyvyssä. 12100f taas pieksee ton 1700x mennen tullen single core suorituskyvyssä.

Niin, tässä ollaan puhuttu ketjun täydeltä pelisuorituskyvystä ja siitä kuinka pelit niitä ytimiä tuskin tulee jatkossakaan juuri enempää käyttämään... Ei kukaan ole sitä kiistänyt etteikö se 1700X ole jossain renderöintikäytössä nopeampi kuin 12100f.

 

[Timo 2]

Niin, tässä ollaan puhuttu ketjun täydeltä pelisuorituskyvystä ja siitä kuinka pelit niitä ytimiä tuskin tulee jatkossakaan juuri enempää käyttämään... Ei kukaan ole sitä kiistänyt etteikö se 1700X ole jossain renderöintikäytössä nopeampi kuin 12100f.

Niin ja kuten sanoin

Eli siis peli vaatii korkea single core suorituskykyä, eikä korkeampi kokonaissuorituskyky ole niin tärkeä niillä viimeisillä ytimillä.

Joten jospa lukisit ajatuksen kanssa mitä olen sanonut, ettei tarvitse päästä vetää omia tulkintoja, kuin valtakunnan syyttäjä konsanaan

 

[_j03_]

Niin ja kuten sanoin

Eli siis peli vaatii korkea single core suorituskykyä, eikä korkeampi kokonaissuorituskyky ole niin tärkeä niillä viimeisillä ytimillä.

Joten jospa lukisit ajatuksen kanssa mitä olen sanonut, ettei tarvitse päästä vetää omia tulkintoja, kuin valtakunnan syyttäjä konsanaan

Heitä toki testiä mutuilun sijaan tai kerro tällainen peli. Techpowerupin listauksesta löytyy niin BF V kuin CSGO, molemmat edustaa aikalailla ääripäitä ydinten käytön suhteen ja molemmissa 3900X jää 12100F:n DDR4 3200mhz muistella taakse. En nyt oikein jaksa ymmärtää missä mielikuvitusmaailmassa 1700X on 12100F:n edellä yhdessäkään pelissä.

Joku hypoteettinen peli mitä ei ole olemassa on aika irrelevanttia.

 

[Timo 2]

Voi se hurjat 5% olla nopeampi jossain benchmarkeissa.

Sun 5 % oli aika osuva. Olisin kuvitellut sen olevan n. 20 % tuplamäärällä ytimiä.

AMD Ryzen 7 1700X
8C 16T @ 3.40 GHz
8805 (100%)

Intel Core i3-12100F
4C 8T @ 3.30 GHz
8443 (96%)

AMD Ryzen 7 1700X vs Intel Core i3-12100F - Benchmark, comparison and differences

Benchmark, test, review, comparison and differences between these CPUs in Cinebench 23 and Geekbench 5

www.cpu-monkey.com

Joo ei ole paras sivusto, mutta kait nuo Cinebench r23 tulokset ovat oikein.

 

[Timo 2]

Heitä toki testiä mutuilun sijaan tai kerro tällainen peli. Techpowerupin listauksesta löytyy niin BF V kuin CSGO, molemmat edustaa aikalailla ääripäitä ydinten käytön suhteen ja molemmissa 3900X jää 12100F:n DDR4 3200mhz muistella taakse. En nyt oikein jaksa ymmärtää missä mielikuvitusmaailmassa 1700X on 12100F:n edellä yhdessäkään pelissä.

Joku hypoteettinen peli mitä ei ole olemassa on aika irrelevanttia.

Huoh. Lue nyt oikeasti vielä kerran mitä olen kirjoittanut. En ole väittänyt että 1700x olisi nopeampi peleissä.

 

[Baldrick]

Sun 5 % oli aika osuva. Olisin kuvitellut sen olevan n. 20 % tuplamäärällä ytimiä.

AMD Ryzen 7 1700X
8C 16T @ 3.40 GHz
8805 (100%)

Intel Core i3-12100F
4C 8T @ 3.30 GHz
8443 (96%)

AMD Ryzen 7 1700X vs Intel Core i3-12100F - Benchmark, comparison and differences

Benchmark, test, review, comparison and differences between these CPUs in Cinebench 23 and Geekbench 5

www.cpu-monkey.com

Joo ei ole paras sivusto, mutta kait nuo Cinebench r23 tulokset ovat oikein.

1700x on cb r23:n omassa tuloslistassa sopivasti 3600:n pisteiden alla näkyvillä. Siellä on myös esim. 2990WX ns wall of shamella tällä hetkellä, kun meinaa hävitä 12900KS:lle.

 

[leffo]

Eikös steam tilasto ole moneen kertaan tuomittu täysin virheelliseksi topikin aloittajankin toimesta?

Voi hemmetti ehtisit sanomaan. Tän uutisen siis paras anti oli juuri tuo, että nyt Steam survey on tietolähteenä halal. Ajattelinkin katsoa AMD:n ja Nvidian nykysukupolven näyttisten osuuksia.

 

[KVahlman]

Eikös steam tilasto ole moneen kertaan tuomittu täysin virheelliseksi topikin aloittajankin toimesta?

Käytettynä heijastamaan raudan todellista jakaumaa kaikkien pelaajien keskuudessa se on puutteellinen tiedon keräystavasta johtuen.

Uutisen otsikon ja tekstin toteamuksiin sen sijaan se on ainoa oikea lähde.

 

[JiiPee]

Muistuipa mieleen noin 1,5v sitten käyty keskustelu kun kaivelin steam tilastoita ja tein kuvaajan. @Division sen pohjalta teki sitten ennustekuvan miten tämä kehitys kehittyy. Ei se nyt ihan nappiin mennyt, mutta ei nyt täysin pieleenkään.

AMD CPU-spekulaatio (Zen5/Zen6 ...)

Täällä on kummassakin koneessa 7v vanhat prossut. Täällä vasta seitsemäs vuosi menossa ykköskoneessa, muissa sitten vanhempia. 2600k alkaa lähestyä jo 10v ikää. Seuraava tuskin viihtyy yhtä kauan koneessa. Mutta siihen tähtään että ei tarvitse joka vuosi vaihtaa.

bbs.io-tech.fi

Eniten kusi toi dual core ennuste.

 

[tavallinen viikari]

Prosessorien ytimien lukumäärä ja tehonkulutus näyttää menevän, tai tulee mieleen, sylinterien lukumäärät autojen moottoreissa. Vielä 50 vuotta sitten pidettiin hienona juttuna, kun sylintereitä lisättiin auton moottoriin niin että niitä oli yhteensä 6 tai 8 kpl. Siitä seurasi enemmän tehoa, mutta erityisesti enemmän kulutusta. Rättisitikan 2 sylinterisestä moottorista oli aika ajanut ohi.

Intelillä on jo joitakin hybridiprosessoreja, joiden paremman energiatehokkuuden ytimien avulla on pyritty hillitsemään energian kulutusta. En usko että tuo yrimien lukumäärän (ja energian kulutuksen lisääntyminen) jatkuu loputtomasti.

 

[Kaotik]

Intelillä on jo joitakin hybridiprosessoreja, joiden paremman energiatehokkuuden ytimien avulla on pyritty hillitsemään energian kulutusta. En usko että tuo yrimien lukumäärän (ja energian kulutuksen lisääntyminen) jatkuu loputtomasti.

Intelin hybrideissä on nimenomaan kyse siitä ydinmäärän kasvatuksesta (toki ei vain itse ydinmäärien vuoksi), neljä E-ydintä menee Alder Lakessa ~samaan tilaan kuin yksi P-ydin. 13. sukupolvessa tulee jo 8P16E-prossuja
(12. sukupolvessa P-ydin on Golden Cove ja 13. sukupolvessa Raptor Cove, E-ydin kummassakin sukupolvessa Gracemont)

 

[Osku]

Sanotaanko että jos tuo toteutuu edes seuraavan 5 vuoden aikana niin ihme.

Jep, Heittämällä mennään taas siihen asti, kunnes uusi konsolisukupolvi tulee ja 4K pelaaminen on oikeasti PC-puolella muutakin, kuin marginaaliporukan touhuja. Ja Full HD pelaaminen CRT-näyttöön verrattavan "noloa".

 

[phetu]

Jep, Heittämällä mennään taas siihen asti, kunnes uusi konsolisukupolvi tulee ja 4K pelaaminen on oikeasti PC-puolella muutakin, kuin marginaaliporukan touhuja. Ja Full HD pelaaminen CRT-näyttöön verrattavan "noloa".

Toisaalta se 4K pelaaminen vaatii GPU:lta enemmän ja prosessorin merkitys pienenee huomattavasti, joten en näkisi sillä olevan vaikutusta tässä tapauksessa (elleivät muuta pelimoottoreita samalla jotenkin).

 

[TommiZeliard]

Prosessorien ytimien lukumäärä ja tehonkulutus näyttää menevän, tai tulee mieleen, sylinterien lukumäärät autojen moottoreissa. Vielä 50 vuotta sitten pidettiin hienona juttuna, kun sylintereitä lisättiin auton moottoriin niin että niitä oli yhteensä 6 tai 8 kpl. Siitä seurasi enemmän tehoa, mutta erityisesti enemmän kulutusta. Rättisitikan 2 sylinterisestä moottorista oli aika ajanut ohi.

Intelillä on jo joitakin hybridiprosessoreja, joiden paremman energiatehokkuuden ytimien avulla on pyritty hillitsemään energian kulutusta. En usko että tuo yrimien lukumäärän (ja energian kulutuksen lisääntyminen) jatkuu loputtomasti.

Meinaatko, että suorittimien ytimien lukumäärä alkaisi pienentyä, kuten sylinterien määrä autoissa (kasikoneista ahdettuja kutosia, kutosista ahdettuja nelosia, nelosista ahdettuja kolmipyttyisiä)?

Se ytimien määrän lisääminenhän on vain parantanut energiatehokkuutta (joulea per tehty työ). Absoluuttinen wattilukema on saattanut kasvaa, mutta työ on valmis lyhyemmässä ajassa, jolloin energiaa kuluu vähemmän.

Toki jos ei käytä niitä ytimiä mihinkään, niin silloin useammalla ytimellä ei saa parempaa energiatehokkuutta vaan se voi olla huonompikin riippuen mm. asetetuista kellotaajuuksista. Editoin ja pakkasin juuri neljä pientä videota UHD 100 Mb/s to UHD 40 Mb/s. Pakkausaika 12c/24t 5900X:llä oli noin kymmenesosa verrattuna edelliseen 4c/4t 5470X:ään. Molemmat ottavat seinästä rasituksen aikana suunnilleen saman verran watteja, joten "ydinhirviön" energiatehokkuus on kymmenkertainen rasituksen aikana. Lepokulutus vanhalla keskusyksiköllä oli 102 W ja uudemmalla 35 W (5900X + Mortar wifi B550M + 64 Gt + 1 Tt NVMe + GTX 1050 Ti). Levossa uuden energiatehokkuus on siis "vain" kolminkertainen.

Ohessa kuvaaja, jossa paras energiatehokkuus on 16c/32t 5950X:ssä. Se siis kulutti vähemmän energiaa kuin vähempiytiminen pikkuveli 5900X tai suora edeltäjämalli 3950X.

Ytimien lisääminen ei ole energiatehokkuuden kannalta pahasta, jos koneella tehdään jotain muuta kuin pasianssia tai kevyttä surffausta. Käytännössä kaikki markkinoilta löytyvät työpöytäsuorittimet on asetettu energiatehokkuuden kannalta liian suurille kellotaajuuksille. Energiatehokkuus paranee kaikissa alikellottamalla. Ylikellottaessa tapahtuu päinvastoin. Esim. 5900X:llä 113 W/140 W/170 W PPT antaa CB23R multicoressa pisteitä vastaavasti noin 20k/21k/22k. Keskimmäinen on vakio, eli ali-/ylikellotus vie/tuo vaivaiset 5 % suorituskykyä, mutta tehonkulutus muuttuu 20 %!

Tuollaisessa 16c/32t:ssä kellotaajuudet kaikkien ydinten rasituksessa on käytännössä pakko asettaa alemmas kuin vähempiytimisessä, jotta virrat/lämpö eivät nouse liian suuriksi. Nämä alemmat kellotaajuudet tekevät suurimman osan 5950X:n paremmuudesta energiatehokkuudessa vs. 5900X. Moniytimisyys johtaa pakkoalikellotukseen, mikä taas johtaa parempaan energiatehokkuuteen.

Sitten ovat hybridisuorittimet (12600K-12900K), joissa suorituskykyisten kovakelloisten lisäksi on hitaampia mutta taloudellisempia ytimiä. Suorituskykyisten ytimien ansiosta hitaammista voidaan tehdä niin taloudellisia, ettei pelkkiä sellaisia juuri kukaan kuluttaja kelpuuttaisi. Tämän takia hybridisuorittimilla on mahdollista saavuttaa parempaa energiatehokkuutta juuri työpöydälle, vaikka johonkin tiettyyn ammattikäyttöön taloudelliset optimikelloiset homogeeniset ytimet olisivatkin parhaita (J per työ).


Edit. Kuvaajaan liittyen energiatehokkuuden paraneminen ydinmäärän kasvaessa pätee vain AMD:n tapauksessa. He ovat pitäneet TDP/PPT:n vakiona, jolloin useampiytimisyyden tuoma pakkoalikellotus tuo energiatehokkuutta. Intelillä sen sijaan 8c/16t 10700K voittaa 10c/20t 10900K:n. Tämä johtunee siitä, että Intel oli tuolloin altavastaajana moniydintehoissa, mikä sai heidät piiskaamaan kaiken irti lastusta ja asiakas ostakoon järeämpää emoa ja jäähyä. Package Power -lukemat samassa Handbrake x264-testissä olivat 144 W@10700K ja 207 W@10900K. Eipä enää tuon tiedon jälkeen ihmetytä miksi kymppiytimen energiatehokkuus oli saatu kasiydintä huonommaksi. AMD:llä oli pidetty sama 136 W sekä 5900X:lle että 5950X:lle.

AMD Ryzen 9 5950X and 5900X Review: Zen 3 Breaks the 5 GHz Barrier

AMD's Magnum Opus

www.tomshardware.com

 

[Emeron]

Käytettynä heijastamaan raudan todellista jakaumaa kaikkien pelaajien keskuudessa se on puutteellinen tiedon keräystavasta johtuen.

Uutisen otsikon ja tekstin toteamuksiin sen sijaan se on ainoa oikea lähde.

Miten se tiedon keräystapa nyt tähän otsikkoon sopii paremmin kuin nvidia/AMD näyttisten määrään?

 

[KVahlman]

Miten se tiedon keräystapa nyt tähän otsikkoon sopii paremmin kuin nvidia/AMD näyttisten määrään?

No kieltämättä siinä voisi tarkemmin lukea "steam surveyssä" jotta olisi vielä selvempää ettei puhuta sen laajemmasta tutkimuksesta kuin steamin käyttäjien vapaaehtoisista ilmoituksista.

Pointti siis oli että jos puhutaan steam surveyn tuloksista niin steam survey on se paras lähde sille datalle, huolimatta siitä että se ei (välttämättä) edusta täysin absoluuttista totuutta. Trendejä siitä silti voinee jotakuinkin päätellä.

 

[Division]

Muistuipa mieleen noin 1,5v sitten käyty keskustelu kun kaivelin steam tilastoita ja tein kuvaajan. @Division sen pohjalta teki sitten ennustekuvan miten tämä kehitys kehittyy. Ei se nyt ihan nappiin mennyt, mutta ei nyt täysin pieleenkään.

AMD CPU-spekulaatio (Zen5/Zen6 ...)

Täällä on kummassakin koneessa 7v vanhat prossut. Täällä vasta seitsemäs vuosi menossa ykköskoneessa, muissa sitten vanhempia. 2600k alkaa lähestyä jo 10v ikää. Seuraava tuskin viihtyy yhtä kauan koneessa. Mutta siihen tähtään että ei tarvitse joka vuosi vaihtaa.

bbs.io-tech.fi

Eniten kusi toi dual core ennuste.

Hah! Kovasti on kehitys kehittynyt, ennen lisättiin ytimiä kaksi kerrallaan 2 > 4 > 6 > 8, sitten yhtäkkiä tuplattiin. Meni laskurit ja ennustukset heti nurin. Eikä tosiaan tulevaisuudessa helpota yhtään kun amd hyppää kans huhujen mukaan big-little kelkkaan.
Oon kyllä yllättynyt että Ryzen 1600 jälkeen, vielä useampi sukupolvi on tarjonnut dual ja quadcore vaihtoehtoja lähes samaan hintaluokkaan. Oisin odottanut nopeempaa hyppyä myös low endissä isompaan core countiin.

 

[Hannibal]

Kyllähän maailma kulkee hitaammin eteenpäin kuin IO-techin lukijoilla
Mutta pelaajalla 10v vanha neliytiminen on edelleen kurantti verme ja edelleen neliytimisiä myydään uusinakin, joten minimispekseillä liikkuvat ovat edelleen suuri joukko. Nykyinen hintojen kehitys on vielä hidastanut muutosta. Harva saa 200€ hinnalla uutta näyttistä, joka olis tehokkaampi kuin AMD 480 tai vastaavat Nvidian kortit samoilta vuosikymmeniltä.

 

[Taneli-]

Millä tavalla virheelliseksi?

Sillä tavalla että jos NYT alat suunnittelemaan uutta "keskitason" pelikonetta ja aikomuksesi on pelata Steamin pelejä (missä sinulla on jo ehkä satojen pelien kirjasto) ei ehkä se ns. keskitehoinen "kaikkein yleisin" parhaalla hinta/laatusuhteella oleva pelikone koostukaan seuraavista osista:
- 6-ydin prosessori minkä nopeus - 2.69Ghz (mikäli Intelin prosessori) tai 3.3 - 3,69GHz (jos AMD:n)
- Windows 10 64 bit
- 16Gb RAM
- GTX 1060 näytönohjain TAI Intel HD Graphics 3000/4000
- 1920x 1080p näyttö
- Englanninkielinen käyttöjärjestelmä
- 1Tb+ kiintolevyjä missä vapaata tilaa yhteensä 100-249Gb (pelien ja käyttöjärjestelmän asennuksen jälkeen).

Vaikka tuo on ehkä yleisin käytössä oleva kokoonpano millä pelataan se ei silti mielestäni edusta sitä keskitasoa mitä itse suosittelisin ostettavaksi edes kaverin lapsen uudeksi pelikoneeksi. Mutta jos tuo ei mielestäsi ole virheellistä ja jo osin vanhentunutta tietoa niin ei se ole minulta pois jos ehdottelet uusiksi osiksi noita perusteena että suurin osa ihmisistä jotka pelaavat Steamin mukaan noita käyttävät...

 

[Hilppari]

Steam survey on kyllä niin humpuukkia kun kerran 5 vuoteen antaa sen ja on tavara kerennyt vaihtua moneen kertaa siinä välissä mitä ei lasketa siihen. Vois vaa suoraan imeä käyttäjiensä kokoonpanot ja laittaa päivittämään suoraan.

 

[LaDeX]

Sillä tavalla että jos NYT alat suunnittelemaan uutta "keskitason" pelikonetta ja aikomuksesi on pelata Steamin pelejä (missä sinulla on jo ehkä satojen pelien kirjasto) ei ehkä se ns. keskitehoinen "kaikkein yleisin" parhaalla hinta/laatusuhteella oleva pelikone koostukaan seuraavista osista:
- 6-ydin prosessori minkä nopeus - 2.69Ghz (mikäli Intelin prosessori) tai 3.3 - 3,69GHz (jos AMD:n)
- Windows 10 64 bit
- 16Gb RAM
- GTX 1060 näytönohjain TAI Intel HD Graphics 3000/4000
- 1920x 1080p näyttö
- Englanninkielinen käyttöjärjestelmä
- 1Tb+ kiintolevyjä missä vapaata tilaa yhteensä 100-249Gb (pelien ja käyttöjärjestelmän asennuksen jälkeen).

Vaikka tuo on ehkä yleisin käytössä oleva kokoonpano millä pelataan se ei silti mielestäni edusta sitä keskitasoa mitä itse suosittelisin ostettavaksi edes kaverin lapsen uudeksi pelikoneeksi. Mutta jos tuo ei mielestäsi ole virheellistä ja jo osin vanhentunutta tietoa niin ei se ole minulta pois jos ehdottelet uusiksi osiksi noita perusteena että suurin osa ihmisistä jotka pelaavat Steamin mukaan noita käyttävät...

Eli alat lukemaan tilastoa jonain osto-oppaana joksi sitä ei ole tarkoitettukaan ja valitat kuinka se ei sovellu siihen miten keksit ruveta sitä soveltamaan

Steam survey on kyllä niin humpuukkia kun kerran 5 vuoteen antaa sen ja on tavara kerennyt vaihtua moneen kertaa siinä välissä mitä ei lasketa siihen. Vois vaa suoraan imeä käyttäjiensä kokoonpanot ja laittaa päivittämään suoraan.

Mulla tuo kyselee useamman kerran vuodessa ja monella eri koneellakin myös.

 

[Taneli-]

Eli alat lukemaan tilastoa jonain osto-oppaana joksi sitä ei ole tarkoitettukaan ja valitat kuinka se ei sovellu siihen miten keksit ruveta sitä soveltamaan

Eikö se ole virheellinen jos sen mukaisia osia ei kannata hankkia tai jos suurin osa pelaajista ei niitä käytä vaikka Steam niin sanoisi?

Vai onko nyt vain tarkoitus että me saamme tuntea olevamme parempia kuin keskiverto Steam pelaaja tuon Steam surveyn mukaan on?

Epäilisin myös että jos Steamista etsisi tilastoja eniten pelatuimmista peleistä kyseiseltä kuukaudelta niitä ei ehkä pystyisi läheskään kaikkia pelaamaan tuolla kalustolla mitä Steamin mukaan suurin osa sen käyttäjistä kuitenkin käyttää....

 

[arcane]

Olen täysin keskiverto ja geneerinen steam-käyttäjä... Tai siis olin niin kauan, kun tämä 4-ydin 6600k oli vielä keskivertoa.

 

[Walla]

Eikö se ole virheellinen jos sen mukaisia osia ei kannata hankkia tai jos suurin osa pelaajista ei niitä käytä vaikka Steam niin sanoisi?

Vai onko nyt vain tarkoitus että me saamme tuntea olevamme parempia kuin keskiverto Steam pelaaja tuon Steam surveyn mukaan on?

Epäilisin myös että jos Steamista etsisi tilastoja eniten pelatuimmista peleistä kyseiseltä kuukaudelta niitä ei ehkä pystyisi läheskään kaikkia pelaamaan tuolla kalustolla mitä Steamin mukaan suurin osa sen käyttäjistä kuitenkin käyttää....

Eli Korhonen ei ole Suomen yleisin sukunimi, jos minusta Lammenperä-Viiksiniemi on hienompi sukunimi?

Yleisin kokoonpano (tai komponentti) on yleisin kokoonpano, ei se mikä minusta on hyvä, pyörittää lempipeliäni tai mielestäni kannattaa ostaa.