- Liittynyt
- 08.11.2019
- Viestejä
- 1 250
Siltä vaikuttaa...höpinä tosin tulee sieltä nastyn ja muiden trollien suunnasta.Suunnitelmaa, faktoja, ja niihin perustuvia mietteitä? Tästä on taas tulossa muiden tekemien laitteiden esittely- ja höpinäketju.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Siltä vaikuttaa...höpinä tosin tulee sieltä nastyn ja muiden trollien suunnasta.Suunnitelmaa, faktoja, ja niihin perustuvia mietteitä? Tästä on taas tulossa muiden tekemien laitteiden esittely- ja höpinäketju.
Siltä vaikuttaa...höpinä tosin tulee sieltä nastyn ja muiden trollien suunnasta.
Huomasin, että tuollaiselle olisi markkinat. Mitään vastaavaa ei ole saatavilla.
7 hengen asuttava näyttää tältä.
![]()
Olen miettinyt asuttavaa lentokonetta jo yli 10 vuotta.
Juu, kohta taitaa tulla taas lukko tällekin ketjulle. Johan tuossa edellisen sivun viimeisessä postauksessa mentiin taas niihin alle 70kg ilman lupaa lennettäviin eli siirryttiin pois näistä "lentävistä asuntovaunuista".Ketjun aloitus:
Ketjun sisältö on kuitenkin keskittynyt sinun ekaan väittämään. Eli siihen että tällaisille olisi markkinaa.
Voitko nyt avata sitä että mistä päättelit tälle 4 paikkaiselle olevan markkinaa? Vai onko se keksitty ihan vain tästä:
Cohen kertoo Spaceship 2 matkavauhdin olevan ~85 solmua @ 75% kaasu. Sillä vauhdilla mantereelta Hawaiille matka kestäisi ~vuorokauden ja Rotaxin esitteen mukaan moottori hörppäisi ~500 litraa menovettä. En löytänyt Spaceshipin tankin kokoa, mutta olisin yllättynyt jos se olisi edes 100 litraa. Eli sillä ei todellakaan pääse Hawaiille asti, ellei veneellä hinaa.Tottakai pääsee....2 x 2100 ccm Aerovee on oikea lentokoneen moottori...ja Cohenin Spaceship 2 on kantava runko...erittäin taloudellinen.
Paljonkohan tuollainen 500 litraa painaa suhteessa koneen kantokykyyn? Kaikki extra polttoainehan on pois hyötykuormasta ja ainakin näin masllikkona voisi luulla että lisäpaino lisää myös kulutusta.Cohen kertoo Spaceship 2 matkavauhdin olevan ~85 solmua @ 75% kaasu. Sillä vauhdilla mantereelta Hawaiille matka kestäisi ~vuorokauden ja Rotaxin esitteen mukaan moottori hörppäisi ~500 litraa menovettä. En löytänyt Spaceshipin tankin kokoa, mutta olisin yllättynyt jos se olisi edes 100 litraa. Eli sillä ei todellakaan pääse Hawaiille asti, ellei veneellä hinaa.
500 litraahan on reilusti alle 400 kiloa.Cohen kertoo Spaceship 2 matkavauhdin olevan ~85 solmua @ 75% kaasu. Sillä vauhdilla mantereelta Hawaiille matka kestäisi ~vuorokauden ja Rotaxin esitteen mukaan moottori hörppäisi ~500 litraa menovettä. En löytänyt Spaceshipin tankin kokoa, mutta olisin yllättynyt jos se olisi edes 100 litraa. Eli sillä ei todellakaan pääse Hawaiille asti, ellei veneellä hinaa.
Mitä väliä sillä on? Sitä määrää ei tuohon koneeseen pistetä niin että se vielä ilmaan nousisi. Ja kun väittämäsi oli että näillä esittelemilläsi koneilla pääsisi halvalla Hawaiin lomailemaan niin silläkään ei ole väliä, vaikka sen määrän koneeseen saisi. Pelkkään menoveteen menisi ~1000,- tai jopa enemmän, plus tosiaan ne pakolliset huolto, säilytys ja katsastuskustannukset. Lento menisi mukavasti koneen ohjaamo täynnä lisätankkeja ja matkatavaroina pelastuspuku, lautta ja hätälähetin.500 litraahan on reilusti alle 400 kiloa.
Käsittääkseni näissä pienkoneissa maksimikuorma on parhaissa tapauksissa siellä 500 kilon tienoilla, normaalimmin puolet siitä.Paljonkohan tuollainen 500 litraa painaa suhteessa koneen kantokykyyn? Kaikki extra polttoainehan on pois hyötykuormasta ja ainakin näin masllikkona voisi luulla että lisäpaino lisää myös kulutusta.
Tottakai voi rakentaa. Lentäminen on sitten eri asiaMeinaat siis että Suomessa voisi rakentaa koneita jotka ei täytä lentokoneilla vaadittavia säädöksiä?
Nämä ETOPS-säännöt taitaa päteä lähinnä kaupalliselle lentotoiminnalle eikä siinäkään ihan kaikissa kategorioissa. Havaijille lomalentely nyt on silkkaa fantasiaa tietysti tämmöisillä koneilla, mutta ihan pikkukoneitakin siirretään kyllä esim. Atlantin ylikin lentämällä karkeasti samassa kokoluokassa olevia matkoja ns. ferrylentoina esimerkiksi jos konetta ollaan myymässä kauemmas tms. Siinä sitten vaan revitään kaikki ylimääräinen pois ohjaamosta ja asennetaan tilalle isoja lisäpolttoainetankkeja. Toki lautan tyyppisiä pelastautumisvarusteitakin voi hyvin noita työkseen siirtelevillä lentäjillä sitten olla mukana, mutta tietysti onnettomuuden sattuessa vaarat on silti tuossa hommassa aika suuret.Ihan faktana että juurikin tuo estops säännökset kai näillä pikkupäristimiltä kieltää valtameren ylitys lennot koska 2 moottori kone pitäisi lentää kai vähimmillään 120min yhdellä moottorilla ja kyydissä pitäisi olla pelastus lautta yms sälää joka tehokkaasti syö pienistä koneista painoa ja max lentoonlähtö painoa ei saavuteta vaan menee ronskisti yli. Kaikki nää pikkupäristimet on enemmän ja vähemmän tarkoitettu paikallis lentämiseen.tiedä sitten miten tuulispään mielestä trolli olen jos vain tiedän faktoja ettei homma onnistu. esim jos koneen max paino on 650 kg niin ilman että fysiikanlakeja rikottaa joku 400kg lentobensaa on mahdottomuus ottaa mukaan, jo pienkoneissa tulee tilavuus vastaan miettikää tälleen äkkiseltään jokaisen tuntema 20l jerrykannu ja niitä pitäs 20 kpl tollaseen pikkukoneeseen tunkea aika moinen mälli lentofuilia tollanen määrä on. ja vaikka etsops säännöt koskis vain kaupallista liikenettä niin tuskin ykskään on niin hullu että tollasella pikku päristemellä lähtee vetää valtameren yli olevaa legiä vaikka sillä koneella ehkä sen tekisikin.
No Suomessa on paljon järviä...samoin Alaskassa ja Kanadassa...laitteellahan voisi lentää myös eksoottisilla merialueilla.
Järviä toki on, mutta kuinka monella vaikka Suomessa on lentolupakirja millä tuollasta saa lentää? Saati niistä kellä on varaa tuohon?
Nämä ETOPS-säännöt taitaa päteä lähinnä kaupalliselle lentotoiminnalle eikä siinäkään ihan kaikissa kategorioissa. Havaijille lomalentely nyt on silkkaa fantasiaa tietysti tämmöisillä koneilla, mutta ihan pikkukoneitakin siirretään kyllä esim. Atlantin ylikin lentämällä karkeasti samassa kokoluokassa olevia matkoja ns. ferrylentoina esimerkiksi jos konetta ollaan myymässä kauemmas tms. Siinä sitten vaan revitään kaikki ylimääräinen pois ohjaamosta ja asennetaan tilalle isoja lisäpolttoainetankkeja. Toki lautan tyyppisiä pelastautumisvarusteitakin voi hyvin noita työkseen siirtelevillä lentäjillä sitten olla mukana, mutta tietysti onnettomuuden sattuessa vaarat on silti tuossa hommassa aika suuret.
No mikä on se markkina alue missä tällaiselle on kaupallisessa mielessä huomattavaa kysyntää?Eihän Suomi ole mikään markkina-alue. Ambulanssikoneena vois mennä Suomessa....erikoisvarusteilla.
Tosin isossa maailmassa ei ole suomen ankeata maastoliikenne lakia joten maailma on jo täynnä asuntoautoja millä sinne järven rantaan pääsee.
Tosin tuollaisilla ajavalle ei välttämättä ole tärkeää perille pääsy vaan matka joka ajetaan erillaisissa haastavissa olosuhteissa.
Pohjois-Amerikka.No mikä on se markkina alue missä tällaiselle on kaupallisessa mielessä huomattavaa kysyntää?
Norjassa nuo aiheuttaa jo ongelmia. Eikä täällä suomessakaan joka paikassa saa ajella vapaasti. Sinänsä pienellä vesitasolla pääsisi kyllä hienoihin maisemiin runnomatta luontoa niin pahasti.
Pahoittelut offtopicista, nämä vehkeet ei lennä
Jatkot maastomatkailusta johonkin toiseen ketjuun... jos sellasta on.
Eli 400 kg polttoainetta koneeseen jonka suurin lentoonlähtöpaino on 650 kg. Kuulostaa tosi hyvältä idealta.
Perustuuko tämä tieto kysynnästä johonkin todelliseen markkinatutkimukseen vai mutuun?Pohjois-Amerikka.
Isoisäni isä oli hiilikaivoksilla USAssa töissä...sanovat että se on varakas maa. Muita sukulaisia on muunmuassa Kanaattassa...se on hieman ylempänä...siellä on viimeisen tiedon mukaan noin 1 miljoona järveä.
Perustuuko tämä tieto kysynnästä johonkin todelliseen markkinatutkimukseen vai mutuun?
Jos markkinat olisivat massiiviset, uskoisin että oikeat lentokonevalmistajat olisivat jo mukana. Koska eivät ole, ei myöskään markkinoita nähdä olevan.
Ketju lukkoon.
"Oikeat lentokonevalmistajat" ovat urautuneita...heistä pienistä vesitasoyrittäjistä harva on edes aerodynaamikko....saati sitten keksijä. Lähes jokaista osakeyhtiötä ajaa alaa ymmärtämättömiä businessmiehiä.
Cessna ei onnistunut edes pienen C-163 koneensa kanssa. Takkuista on ollut tuo kotimaisen Atolinkin tie....protot tuhoutuneet milloin syysmyrskyssä milloin syttyneet tuleen ja paukahtaneet metsään.
Jos on visio ja rahoitus kunnossa niin markkinat olisivat auki takuulla.
Jos suuret tai pienet organisaatiot eivät kykene tuollaiseen, kuinka ajattelit että yksi kylähullu ilman mitään alan osaamista tai koulutusta kykenisi sellaiseen.
Sulla ei taida olla pienintä hajua miten lentokelpoinen kone joudutaan kehittämään?
Mitä väliä sillä on? Sitä määrää ei tuohon koneeseen pistetä niin että se vielä ilmaan nousisi. Ja kun väittämäsi oli että näillä esittelemilläsi koneilla pääsisi halvalla Hawaiin lomailemaan niin silläkään ei ole väliä, vaikka sen määrän koneeseen saisi. Pelkkään menoveteen menisi ~1000,- tai jopa enemmän, plus tosiaan ne pakolliset huolto, säilytys ja katsastuskustannukset. Lento menisi mukavasti koneen ohjaamo täynnä lisätankkeja ja matkatavaroina pelastuspuku, lautta ja hätälähetin.
Edit:
Käsittääkseni näissä pienkoneissa maksimikuorma on parhaissa tapauksissa siellä 500 kilon tienoilla, normaalimmin puolet siitä.
Eli 400 kg polttoainetta koneeseen jonka suurin lentoonlähtöpaino on 650 kg. Kuulostaa tosi hyvältä idealta.
Juuri näinhän se ei mene. Esim. Quibillä oli rautainen visio ja noin 2 miljardia dollaria rahoitusta, mutta silti markkinat eivät "olleet auki" vaan alle vuodessa rahat oli poltettu ja taru lopussa.Jos on visio ja rahoitus kunnossa niin markkinat olisivat auki takuulla.
Juuri näinhän se ei mene. Esim. Quibillä oli rautainen visio ja noin 2 miljardia dollaria rahoitusta, mutta silti markkinat eivät "olleet auki" vaan alle vuodessa rahat oli poltettu ja taru lopussa.
Riippuu ihan visiosta. Toiset on hyviä, toiset paskoja.
Niin siis Quibilla oli visio, mutta visio (että ihmiset olisivat valmiit maksamaan lyhyistä streamausvideoista joita voi katsella vaikka ratikassa) oli vaan ihan paska eikä vastannut todellisuutta. Sanoisin, että vaikka niillä olisi ollut parempi tuurikin ja asiat olisi loksahdelleet paremmin paikalleen, niin se ei silti olisi menestynyt, koska visio oli huono.
Mun mielestä sitä tässäkin ketjussakin on koitettu pohdiskella, että onko tuo sinun visio oikeasti hyvä vai ei. Omasta mielestään visionäärejähän on miljoonia, mutta vain muutamat muistetaan historiassa sellaisina.
Missä sillä koneella on tarkoitus lentää edullisesti maaefektissä? Esim. Suomessa on aika vähän paikkoja missä on turvallista lentää alle parin metrin korkeudessa?
Joo suola-aavikoilla tai järvien selillä, mutta sellaiset on yleensä max 10 kilometrin pituisia pätkiä ja aika vähän niitä osuu matkalle jos vaikka oulusta lähtee utsjoelle reissaamaan.
Äläs nyt, tällä piti päästä pienille erämaajärville. 100m maaefektissä muuttaa kulutuksen ~nollaan.Missä sillä koneella on tarkoitus lentää edullisesti maaefektissä? Esim. Suomessa on aika vähän paikkoja missä on turvallista lentää alle parin metrin korkeudessa?
Joo suola-aavikoilla tai järvien selillä, mutta sellaiset on yleensä max 10 kilometrin pituisia pätkiä ja aika vähän niitä osuu matkalle jos vaikka oulusta lähtee utsjoelle reissaamaan.
Tässä visiossa ei ole mitään muuta yksinkertaista kuin sen mahdottomuus.Niin...mun visiossa on hyvin yksinkertainen runkosiipi ja mahdollisuus lentää edullisesti maaefektissä...ja asua lentokoneessa erämaajärvillä jne jne.
Jos on kotimarkkinoille tulossa, niin vakiovarusteena sauna on ehdoton vaatimus. Kiuaskivinä voi käyttää hohkakiveä, jos muuten meinaa liian painava tulla.
Niin tuo siis on ammattikorkeakoulun insinöörityö. Jos kerta hyväksytty ja läpi mennyt, niin olettaa voi että vaatii kyllä hieman enemmän perehtymistä.
Mitäs näitä nyt on...Saimaa, Päijänne, Inari, Itämeri....
Mitkäs kaikki mainituista on matkan varrella sieltä oulusta vaikka sinne utsjoelle tai vaikka kuopioon?
eihän tuossa panostuksessa maaefektiin ole tällaisessa matkantekovehkeessä yhtään mitään järkeä. Jos on tarkoitus pysyä pelkästään siinä kotijärvellä tai -hiekka/ suola-aavikolla siinä voisi olla pointtinsa.
Kuten? Ainakin huippu vaarallista on lentää muutama metri veden pinnasta.
Tietyistä vihjeistä joku saattaa alkaa arvailla mistä on kysymys...olen jo ottanut näissä asioissa lujaa turpaan aiemmin.
En kommentoi suunnitelmasta sen enempää, ennenkuin on sen aika....patentit, rahoitus ja tilat valmiina jne jne.
Yleisella tasolla vain mainitsen, että laite käyttää tehokkaasti hyväksi maaefektiä.
Alkaa aikalailla menemään "keskustelu" tuohon Juha Kokkosen viittaamaan suuntaan mielestäni.Aloittajalle @tuulispää tiedoksi, että jos meno menee samanlaiseksi kuin aiemmissa ketjuissa (jos on kyse projektista niin mm. suunnitelmia, testituloksia yms voi olettaa myös ketjussa kiinnostuneet näkevänsä), niin tälle seuraa lukko hyvin nopeasti. Ja myös muille tähän ketjuun kirjoittaville tiedoksi, että aiemmissa ketjuissa nähdyistä provoista, flametuksista ja muista asiattomuuksista tulee sitten tarvittaessa aika suoraan penalttia![]()
Eiköhän tämä(kin) keskustelu sitten riitä tällä erää. Tämä alue on tarkoitettu konkreettisille projekteille.Tietyistä vihjeistä joku saattaa alkaa arvailla mistä on kysymys...olen jo ottanut näissä asioissa lujaa turpaan aiemmin.
En kommentoi suunnitelmasta sen enempää, ennenkuin on sen aika....patentit, rahoitus ja tilat valmiina jne jne.
Yleisella tasolla vain mainitsen, että laite käyttää tehokkaasti hyväksi maaefektiä.
Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.