Windows 11 24H2:n minimivaatimukset kiristyivät entisestään

[Neuvostoliitto]

Tuo "outo ja väärän kokoluokan yksikkö" havainnollistaa hyvin, miten valtava määrä tietokoneissa on muistia.

Se, että Youtube ei toimi enää 20 vuotta vanhoilla koneilla vaikka se 20 vuotta sitten toimi, kertoo siitä, että Youtubessa on tehty jotain pahasti väärin.

Loppujen lopuksi aika harva taitaa käyttää tietokonetta niin vaativien pelien pelaamiseen, että käsykantalaajennuksilla olisi merkitystä. Sitä paitsi suurin osa suhteellisen vaativistakin peleistä on käännetty käyttäen vain melko vanhoja käskykantalaajennuksia. Esimerkiksi Unity-pelimoottori on näiden suhteen aika vaatimaton.

Minä kyllä ymmärrän paremmin, kun käytetään oikean suuruusluokan yksiköitä. Perusyksikkö metri on huono ilmaisemaan matkaa Lappiin, vaikka se havainnollistaa hyvin että metrejä tulee sinne ihan hirmuisesti.

2000-luvun alussa ei ollut 4K-materiaalia ja tietoliikenneyhteyksien nopeuskin rajoitti vielä katseltavan materiaalin laatua. Ei tarvittu (eikä ollut) peruskäyttöön riittävän tehokkaita laitteita. Tokihan voin Athlonillani katsella videoita kun tiputan tarkkuutta, mutta miksi minä niin tekisin?

Pelimoottoreista en mitään tiedä, mutta minäkin keski-ikäisenä nörttinä vielä pelailen pelejä, jotka ottavat koneestani kaiken irti. Kellotettu Ryzen 5950x käy 50-80% kuormalla Cyberpunkissa. 2000-luvun alussa upealta näyttänyt Mafia-peli ei nyt enää niin täydellisen hieno olekaan, mutta kuormitti sen ajan rautaa perinpohjaisesti. Kyllä pelintekijät ovat aina osanneet hyödyntää kaiken käytettävissä olevan kapasiteetin.

 

[Sompi]

8 bitin oktetti on ihan oikean kokoluokan yksikkö tähän. Se havainnollistaa hyvin, miten monta yksittäistä asiaa tietokone pystyy muistamaan. Siinä voikin sitten miettiä, että paljonko on muuttujia jossain tavanomaisessa työpöytäohjelmassa. Ei niitä ole kovin montaa, vaan hyvin optimoidussakin ohjelmassa itse koodi vie lähes aina enemmän tilaa kuin staattinen data. Dynaamista dataakaan useimpien ohjelmien ei tarvitse muistaa kerrallaan kovin paljoa.

 

[love_doctor]

Lisäksi peruskäyttäjä käyttää konettaan usein pelaamiseen, nykyään jo keski-ikäisetkin. Siinä käytössä kaikki kapasiteetti on hyötykäytössä ja yli 20 vuotta vanha "käsittämättömän paljon laskentakapasiteettia" ei riitä "kaikkeen peruskäyttöön". Eikä tahdo edes Youtube pyöriä kunnolla käsittämättömän paljon laskentakapasiteettia omaavalla yli 20-vuotiaalla koneella. Itse olen kokeillut Athlon 64:lla muutamia linukseja, eipä ole miellyttävä elämys multimedian toisto.

Maailma muuttuu kaiken aikaa ja käyttöjärjestelmän pointti on mahdollistaa aikakautensa laitteistoilla sujuva käyttö. Nykyään kun moni asia on siirtynyt nettiin, peruskäytön resurssivaatimukset ovat karanneet täysin käsistä. Sitä tuossa aiemmin tarkoitinkin, että käyttöjärjestelmien nykyiset vaatimukset eivät ole mitenkään kohtuuttomia jos miettii, että jollain 2000-luvun koneella voi olla ihan jo netin selaaminen aika takkuista. "Peruskäyttö" ei ole enää kevyttä. Joskus vanhasta romusta saatiin vielä web-surffailuun välttävä kone, mutta nyt kone voi pyörittää Doom 3:a fullhd:nä 200 fps, mutta ei jaksa verkkopankkia tai iltapaskan etusivua ilman adblockeria. Samaan aikaan sen käyttiksen pitäisi tukea myös uusinta rautaa, jossa voi olla levytilaa lähes petatavun verran ja keskusmuistiakin satoja gigatavuja. Ytimiä sata. Ei voi optimoida 16-bittiselle raudalla kun pitää huomioida 512-bittiset AVX-käskytkin.

Tai kertoisiko se siitä, että tuolloin videot olivat lähinnä 240p tai 360p, joiden toisto vaati vähemmän? Tai että tuolloin rakennettiin staattisempia internet-sivuja, koska sen aikainen web-teknologia pohjautui enemmän raakaan HTML:ään ja vähemmän vaikkapa JavaScriptin ja sen liitännäiskielien ympärille?

Kyllä 20 vuotta sitten oltiin jo pidemmällä. DVD-purkuun oli MPEG2-kortteja. DVD oli 720x480. Noin 16 vuotta sitten tuli jo näytönohjaimiin H.264-purkua. En muista tarkkoja speksejä, mutta oletettavasti 720p ainakin purkautui laitteistokiihdytyksellä. MPEG2-aikaan oli osittaista tukea näytönohjaimissa. Toki netin ilmaiset huumorivideot olivat huonolaatuisia, mutta elokuvaripit ja muut olivat jo parempilaatuisia ja koneet jaksoivat niitä. Flash/Realmedia-aikaan selaimet soittivat laitteistokiihdytetyillä plugineilla videot, niin ne olivat ainakin suhteellisesti jopa tehokkaampia kuin nykyään.

 

[Tigerou]

Virallista tukea ei löydy esim ryzen 2400g prosessorille joka ei ole 10 vuotta vanha.
Lisäksi yli kymmenen vuotta vanhatkin prosessorit ovat yhä käyttökelpoisia enkä pidä että tuki tiputetaan. (i7-3770 esim toimisi taatusti ihan hyvin työpöytäkäytössä)

Tutulla on nimen omaan 3770/16GB/SSD+erillinen GPU ja W10 liikahtaa todella kiitettävästi. Jos kone ei hajoa niin sitä käytettäneen pitkään "virallisen" W10-vanhenemisajan ylikin. Pidetään vain virustorjunta & selaimet ajan tasalla ja kaikki varmistukset offline-moisina.

 

[Sompi]

Moni unohtaa, että nykyään 10 vuotta on tietokoneiden kehityksessä paljon lyhyempi aika kuin 90-luvulla. Ei se kehitys prossuissa ole enää niin nopeaa.

 

[pomk]

Onko yksikään Windowsin päivitys ikinä nopeuttanut Windowsin toimintaa?

Olisiko windows 3.1 nopein windows nykyraudalla ja nykysoftalla? Tuskin.

Nopeuttaako tämä uusi päivitys Windowsin toimintaa?

Luultavasti. Muistinkäsittelyyn toi popcnt vissiin vaikuttaa jotakin. Tarkat yksityiskohdat tietty haastavia tämmösissä suljetun lähdekoodin softissa.

On aika absurdia puhua "vanhasta paskakoodista", kun samasta lähdekoodista se binääri kuitenkin syntyy. Kääntäjän asetuksiahan tässä melko varmasti vain muutellaan.

En tiedä miten MS:n buildi kokonaisuudessaan toimii. Tiedän kuitenkin että uusia käskykantoja harvoin hyödynnetään kovin tehokkaasti vain buildi flageja muuttamalla. Tyypillisesti asiat pitää tehdä hieman eri tavalla, jos vaikka 386 softaa haluaisi optimoida avx512:sta hyödyntämään.

Sitä paitsi Microsoft voisi aivan hyvin jakaa Windowsia käyttäviin koneisiin ohjelmistopäivitysbinäärit sen mukaan, mikä prosessori tietokoneessa on.

Jos tuon saisi tuotteistettua ja rahoitettua niiltä mattimyöhäisiltä jotka vaatimalla vaativat tukea antiikkiraudalleen, niin miksipäs ei. Luulen että aliarvioit tuotantosoftan qa prosessit aika pahasti ja kuvittelet että homma tapahtuisi ilman merkittäviä kuluja.
Nyt MS myy lts versioita ja pidennettyä ohjelmistotukea windows 10 käyttikselle. Eivät varmaan ajatelleet että ihmiset menisivät 11:sta asentamaan raudalle joka ei täytä listattuna yhteensopivuuskriteerejä.

 

[Neuvostoliitto]

8 bitin oktetti on ihan oikean kokoluokan yksikkö tähän. Se havainnollistaa hyvin, miten monta yksittäistä asiaa tietokone pystyy muistamaan. Siinä voikin sitten miettiä, että paljonko on muuttujia jossain tavanomaisessa työpöytäohjelmassa. Ei niitä ole kovin montaa, vaan hyvin optimoidussakin ohjelmassa itse koodi vie lähes aina enemmän tilaa kuin staattinen data. Dynaamista dataakaan useimpien ohjelmien ei tarvitse muistaa kerrallaan kovin paljoa.

Eipä tuo peruskäyttäjälle havainnollista mitään, ei edes edistyneelle harrastajalle, joksi itseni lasken. Ohjelmien muistivaatimukset ilmoitetaan gigatavuissa, kiintolevyjen kapasiteetit teroissa. Metri havainnollistaa hyvin, kuinka monta askelta matka suunnilleen sisältää, mutta käyttämällä kilometriä on huomattavasti helpompaa arvioida matkaan kuluva aika. Askelmäärän tietämisestä ei taasen ole mitään hyötyä, kuten ei siitäkään, miten monta yksittäistä asiaa tietokone pystyy muistamaan.

 

[Sompi]

Olisiko windows 3.1 nopein windows nykyraudalla ja nykysoftalla? Tuskin.

Itse asiassa melko varmasti on. Windows 3:ssa on jo varsin optimoidut piirtorutiinit verrattuna edeltäjiinsä ja se käyttää myös yli megatavun olevaa muistialuetta tehokkaasti saaden siitä nopeushyötyä. Sen jälkeen jokainen uusi Windows-versio onkin ollut edeltäjäänsä merkittävästi raskaampi.

Askelmäärän tietämisestä ei taasen ole mitään hyötyä, kuten ei siitäkään, miten monta yksittäistä asiaa tietokone pystyy muistamaan.

Mitä ihmettä nyt? Tuohan on yksi tärkeimmistä asioista softakehityksessä.

 

[Neuvostoliitto]

Mitä ihmettä nyt? Tuohan on yksi tärkeimmistä asioista softakehityksessä.

Sinähän kerroit, että peruskäyttäjä ei tee edes videoeditointia. Ei näin ollen tehne ohjelmistokehitystäkään, vaan haluaa koneeseensa tarvittavan määrän muistia, ja muistikaupassa asia ilmoitetaan gigatavuissa. Ja vaikka todellisuudessa tekeekin videoeditointia, niin siinäkin tiedoston koot ovat gigatavuissa, niinpä keskustelukin kannattaa käydä samassa yksikössä myös keskusmuistin osalta.

 

[Sompi]

Sinähän kerroit, että peruskäyttäjä ei tee edes videoeditointia. Ei näin ollen tehne ohjelmistokehitystäkään, vaan haluaa koneeseensa tarvittavan määrän muistia, ja muistikaupassa asia ilmoitetaan gigatavuissa. Ja vaikka todellisuudessa tekeekin videoeditointia, niin siinäkin tiedoston koot ovat gigatavuissa, niinpä keskustelukin kannattaa käydä samassa yksikössä myös keskusmuistin osalta.

Viestini pointtina oli havainnollistaa nykyajan softan bloatoituneisuutta.

 

[leffo]

Toki noissa vanhoissa on sekin, että esim. DDR-tekniikalla pöytäkoneen muistin maksimimäärä on luokkaa 3 GB (vaikka saisi 4 GB, niin 32-bittiset käyttikset syövät sen yhden gigan ja ohjelmille jää vain 3 GB). DDR2 on saatavilla 8 GB palikoinakin jopa, mutta monet emolevyt taitavat tukea vain 2 GB tikkuihin asti. Eli koneen maksimit voivat olla 6-8 GB. Jos ei käyttis rajoita, niin monet ohjelmat kaipaavat enemmän. Tuossa juuri parina päivänä kun on vähän enemmän tabeja ollut auki niin Firefox on syönyt noin 45 GB parhaimmillaan. Tämä siis Linuxilla ja esim. THP kytketty pois, joten ei johdu siitä.

Jos pidättäydytään Windowseissa niin 32 bittisen Windowsin suurempi rajoite on yksittäisten ohjelmien muistin määrä, joka oletuksena rajautuu 2 gigaan. Täten jo neljä gigaakin on hankalaa käyttää tavanomaisilla ohjelmilla.

Muutenkin muistista jauhetaan aina ikäänkuin se itsessään tekisi mitään. Muistin kirnuamiseen tarvitaan aina CPU tehoa. Se rauta joka on rajoitettu 8 gigaan ei enimmäkseen sellaisella määrällä pysty tekemään mitään hyödyllistä.

Itse vasta kun vuodenvaihteessa hylkäsin Windows ekosysteemin niin huomasin surkeita nuo Windowsit ovat oikeasti olleet jo vuosia.

Ja sen jälkeen siitä onkin tarvinnut kertoa kaikille asiasta kiinnostamattomille ketjusta toiseen.

Siksi olenkin tässä yrittänyt saada porukan kokeilemaan linuxia tai bsd:tä että tajuaisivat kuinka paljon iso tekki niitä kusettaa.

Linuxista puhuminen kuin jonain kulttina tuntuu minusta huonolta ajatukselta.

Ootko niin varma ? Windows Processor Requirements Windows 10 22H2 Supported Intel Processors
Broadwell on vanhin mikä on tuettuna Windows 10 22H2:ssa.

Sinänsä tuossa lukee juurikin noin, mutta siitä huolimatta mulla on Windows silti itse päivittänyt tuon tähän. Tää on mitä Intel kutsui ekaksi sukupolveksi, kun taas Broadwell 5. sukupolvi.

Spoileri: win10 22h2

 

[jyrkidude]

Moni unohtaa, että nykyään 10 vuotta on tietokoneiden kehityksessä paljon lyhyempi aika kuin 90-luvulla. Ei se kehitys prossuissa ole enää niin nopeaa.

Näin se tuppaa menemään. Itselläni on alla Win10 ja vuoden 2011 Sandy Bridge ja ihan hyvin pelittää. Sen sijaan vuonna 2011 ei joku 1998 mallinen Pentium II ollut enää kovin hyvää rautaa.

 

[Kautium]

Siksi olenkin tässä yrittänyt saada porukan kokeilemaan linuxia tai bsd:tä että tajuaisivat kuinka paljon iso tekki niitä kusettaa.

"Iso tekki"? Onko tämä mahdollisesti joku etäinen osa samaa kokonaisuutta kuin "big pharma"?

Eikös sun pitänyt muuten lopettaa tuo linux-tuputus tässä keskustelussa, kun ei tämä siihen liity mitenkään?

Mutta olkoot linux juttuni nyt tässä.

Ja miettikääs miksi tekki sivustot kuten io-tech ei kirjoittele mitään näistä open source käyttiksistä. EI vaan mitenkään liittyis siihen että jos alkaisivat näyttämään ette tarvikkaan sitä uusinta uutta niin yhteistyökumppanit lähtis ja näin rahan tulo tupaan lakkais.
Eli tämä koko kuvio on enimmäkseen kuluttajien kusettamista.

Ok, näin se sitten varmaan on.

 

[Chroniksu]

Aika sama, kun tuki löytyy kuitenkin prosessoreille, jotka ovat 10 vuotta vanhoja. Ja tässä vaiheessa hyvä tehdä tuo muutos, kun Win10 tikittää kohti kuolemaa.

Näinhän se on. Enää ~1.5v niin loppuu tuki Windows 10:lta...

Mutta jos luopumisen tuska on vielä tuossakin vaiheessa liian kova niin, on toki mahdollista tekohengittää Winkkariansa maksullisilla suojauspäivityksillä aina 2028 asti...

 

[ratkakapu]

Siinä, että syntyi taas valtava määrä jätettä, joka olisi voinut jäädä syntymättäkin. Se softa varmasti toimii niillä vanhojenkin prossujen konekäskyillä riittävän nopeasti valtaosalle käyttäjistä.

Ja sitten taas mikä on sen hinta, että tuettaisiin niitä vanhoja romuja? Se ei yksittäisessä tapauksessa paljon paina viekö kone idlessä 65w, 6,5W vai 0,65W, mutta jos tuettaisiin ikuisesti jotain C2D:tä, niin meillä olisi pallolla miljardi konetta, jotka idlaavat tuolla 65W kulutuksella muutaman watin sijaan. Siinä vuosikymmenten aikana aika monen tuoreemman prosessorin tuotantokustannukset (luonnonvaroina) painetaan hukkalämpönä etiäpäin kun ei käytetä modernimpaa rautaa.

 

[Sompi]

Aika sama, kun tuki löytyy kuitenkin prosessoreille, jotka ovat 10 vuotta vanhoja. Ja tässä vaiheessa hyvä tehdä tuo muutos, kun Win10 tikittää kohti kuolemaa.

Miten tämä voi olla eniten tykkäyksiä saanut viesti tässä ketjussa? Tuossahan hsalonen kirjaimellisesti toivoo maksimaalisen suuren jätevuoren syntymistä, ja että mahdollisimman moni joutuu ostamaan uuden tietokoneen.

Ja sitten taas mikä on sen hinta, että tuettaisiin niitä vanhoja romuja? Se ei yksittäisessä tapauksessa paljon paina viekö kone idlessä 65w, 6,5W vai 0,65W, mutta jos tuettaisiin ikuisesti jotain C2D:tä, niin meillä olisi pallolla miljardi konetta, jotka idlaavat tuolla 65W kulutuksella muutaman watin sijaan. Siinä vuosikymmenten aikana aika monen tuoreemman prosessorin tuotantokustannukset (luonnonvaroina) painetaan hukkalämpönä etiäpäin kun ei käytetä modernimpaa rautaa.

Core 2 Quad on huono esimerkki. Jos mennään ajassa vielä toiset kymmenen vuotta taaksepäin, niin sen ajan prosessorit ovatkin sitten huomattavasti energiapihimpiä. Kulutus on pienempi kuin uusilla prossuilla.

 

[pomk]

Itse asiassa melko varmasti on. Windows 3:ssa on jo varsin optimoidut piirtorutiinit verrattuna edeltäjiinsä ja se käyttää myös yli megatavun olevaa muistialuetta tehokkaasti saaden siitä nopeushyötyä. Sen jälkeen jokainen uusi Windows-versio onkin ollut edeltäjäänsä merkittävästi raskaampi.

Mutta sillä ei voisi ajaa kuin minimaalisen muistivarauksen softia ja esim. nettiselaimen kautta sivustot voisivat lukea suoraan koko koneen muistivaruudesta kaiken hyvin helposti. Ylipäätänsä muistinkäsittely oli ihan lastenkengissä ja on todella tehoton jos ajossa on enemmänkin tavaraa kilpailemassa resursseista.

Piirtorutiinit on edelleen todella toissijainen juttu. Aika harva softa niitä pahemmin käyttää.

 

[pomk]

Jos mennään ajassa vielä toiset kymmenen vuotta taaksepäin, niin sen ajan prosessorit ovatkin sitten huomattavasti energiapihimpiä. Kulutus on pienempi kuin uusilla prossuilla.

Tämän on pakko olla vitsi. Kulutus tietty mitataan kilowattitunneissa per suoritettu tehtävä.

 

[Sompi]

Mutta sillä ei voisi ajaa kuin minimaalisen muistivarauksen softia ja esim. nettiselaimen kautta sivustot voisivat lukea suoraan koko koneen muistivaruudesta kaiken hyvin helposti. Ylipäätänsä muistinkäsittely oli ihan lastenkengissä ja on todella tehoton jos ajossa on enemmänkin tavaraa kilpailemassa resursseista.

Ei pidä paikkaansa. Windows 3 käyttää 386:n muistinsuojausta ihan samalla tavalla kuin uudetkin Windowsit.

Piirtorutiinit on edelleen todella toissijainen juttu. Aika harva softa niitä pahemmin käyttää.

Taitaa kuitenkin suurin osa graafisten ohjelmisen käyttämästä ajasta kulua siihen asioiden näytölle piirtämiseen.

Tämän on pakko olla vitsi. Kulutus tietty mitataan kilowattitunneissa per suoritettu tehtävä.

Mistä olet tuollaista keksinyt?

 

[pomk]

Ei pidä paikkaansa. Windows 3 käyttää 386:n muistinsuojausta ihan samalla tavalla kuin uudetkin Windowsit.

Joka on täysin riittämätön yksinään, valitettavasti.

Taitaa kuitenkin suurin osa graafisten ohjelmisen käyttämästä ajasta kulua siihen asioiden näytölle piirtämiseen.

Ei pidä lainkaan paikkaansa. Itse piirtäminen näytölle tapahtuu todella nopeasti ja tyypillisesti koko käyttiksellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, sillä kyse on näytönohjaimen rutiineista.

Kenties sekoitat siihen että ohjelma piirtää muistiin että mitä se haluaisi piirrettävän näytölle, joka on aivan eri asia.

Mistä olet tuollaista keksinyt?

Kyse oli ymmärtääkseni siitä että paljonko sähköä kuluu. Tehtävä on pakko vakioida jotta vertailussa on järkeä. Joku 386 ehkä kuluttaa vähemmän per sekunti, mutta sillä menee vuosisata laskea jotakin mitä moderni rauta laskee sekunnissa.

 

[Sompi]

Joka on täysin riittämätön yksinään, valitettavasti.

Millä tavalla riittämätön?

Ei pidä lainkaan paikkaansa. Itse piirtäminen näytölle tapahtuu todella nopeasti ja tyypillisesti koko käyttiksellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, sillä kyse on näytönohjaimen rutiineista.

Kenties sekoitat siihen että ohjelma piirtää muistiin että mitä se haluaisi piirrettävän näytölle, joka on aivan eri asia.

Samaa kokonaisuutta molemmat. Kyllä suurin osa useimpien graafisten ohjelmien suoritusajasta kuluu nimenomaan siihen asioiden näytölle piirtelyyn.

Kyse oli ymmärtääkseni siitä että paljonko sähköä kuluu. Tehtävä on pakko vakioida jotta vertailussa on järkeä.

Ja esittämäsi kulutuslukema ei pidä millään tavalla paikkaansa.

 

[pomk]

Millä tavalla riittämätön?

Olet varmaan joskus kuullut sivukanavahyökkäyksistä. Win3.1 ei osaa hallita muistia siten että nuo olisivat mahdollista tehokkaasti torjua.

Ja esittämäsi kulutuslukema ei pidä millään tavalla paikkaansa.

Jos pitää vaikka joku sopivan monimutkainen kuva piirtää näytölle, niin kyllä nää modernit prossut tekee sen paljon pienemmällä energiankulutuksella vrt. joku pena3. Cinebench vaan tulille ja ihmettelemään asiaa.

Samaa kokonaisuutta molemmat.

Ei pidä paikkaansa.

 

[Sompi]

Olet varmaan joskus kuullut sivukanavahyökkäyksistä. Win3.1 ei osaa hallita muistia siten että nuo olisivat mahdollista tehokkaasti torjua.

Ei liity mitenkään muistinhallintaan eikä prosessoriin.

Jos pitää vaikka joku sopivan monimutkainen kuva piirtää näytölle, niin kyllä nää modernit prossut tekee sen paljon pienemmällä energiankulutuksella vrt. joku pena3. Cinebench vaan tulille ja ihmettelemään asiaa.

Ei liity mitenkään Windowsin bloatoitumiseen eikä siihen, että Windowsin kaltainen käyttöjärjestelmä toimisi kunnolla tehtynä aivan hyvin ja erittäin nopeasti myös yli 20 vuotta vanhoillakin prosessoreilla. Eikä siinä kulu kilowattitunteja energiaa yksittäisen asian tekemiseen, tuskin edes sen enempää kuin nykyraudallakaan.

Ei pidä paikkaansa.

Vai niin. Näytölle piirtäminen ei siis ole näytölle piirtämistä. Asia selvä.

 

[Juha Kokkonen]

Ja miettikääs miksi tekki sivustot kuten io-tech ei kirjoittele mitään näistä open source käyttiksistä. EI vaan mitenkään liittyis siihen että jos alkaisivat näyttämään ette tarvikkaan sitä uusinta uutta niin yhteistyökumppanit lähtis ja näin rahan tulo tupaan lakkais.
Eli tämä koko kuvio on enimmäkseen kuluttajien kusettamista.
Saada niitä ostamaan uutta rautaa vaikka siihen ei oikeasti olisi mitään tarvetta.
Että hemmetin ekologista heittää toimivaa tavaraa mäkeen.

Jätäpäs tällaiset täysin asiattomat ja perusteettomat syytökset kirjoittamatta, kiitos.

io-tech on pääasiallisesti rautasivusto, Windowsista uutisoidaan keskeisimpien päivitysten osalta siksi, että ne koskettavat valtaosaa käyttäjistä. Open source -käyttiksistä voi varmastikin lukea kyseistä aihepiiriä käsittelevistä julkaisuista.

 

[love_doctor]

Jos pidättäydytään Windowseissa niin 32 bittisen Windowsin suurempi rajoite on yksittäisten ohjelmien muistin määrä, joka oletuksena rajautuu 2 gigaan. Täten jo neljä gigaakin on hankalaa käyttää tavanomaisilla ohjelmilla.

32-bittisessä Windowsissa on kyllä saanut säädettyä 3 gigaan asti. Noita ohjeita löytyy netistä. Esim. tässä yksi. Tarkennuksena vielä, niin kyseessähän on prosessikohtainen raja. Eli esim. jos 32-bittisessä koneessa (tarkemmin 36-bittinen PAE) on vaikkapa 8 gigaa muistia, siinä ei tarvi neljää prosessia enempää ajaa, vaikka olisi Windowsin vakiojako prosessien ja kernelin välillä, kun jo saa teoriassa muistin loppumaan. Toki muisti ei lopu, jos käyttää sivutustiedostoa.

En ole 32-bittistä Windowsia käyttänyt hetkeen, mutta selaimissahan on vaihdettu moniprosessiseen arkkitehtuuriin nykyisin. Eli niissäkin periaatteessa olisi ihan mahdollista käyttää suunnattomia määriä muistia antiikkisillakin Windowseilla. Riippuen siitä, onko kyseessä oikeita prosesseja vai säikeitä.

Muutenkin muistista jauhetaan aina ikäänkuin se itsessään tekisi mitään. Muistin kirnuamiseen tarvitaan aina CPU tehoa. Se rauta joka on rajoitettu 8 gigaan ei enimmäkseen sellaisella määrällä pysty tekemään mitään hyödyllistä.

Kun mietin web-käyttöä, minulla ainakin selain vie muistia paljon kaikenlaiseen taustaroskaan. Siihen ainut apu on (tabien keräilyn lisäksi) sulkea ja avata selain uudestaan. Muuten se roska ei katoa prosessin varauksista. Muuten menee helposti swapin puolelle. Samoin jos pitää paljon ohjelmia päällä samaan aikaan, kaikki ne taustalla olevat ei-aktiiviset syövät muistia, mutta eivät käytä sitä aktiivisesti. Jälleen ratkaisu olisi sulkea taustaohjelmia, mutta jos on tottunut multitaskaamaan, kyllä se muistin puute helposti alkaa vaivaamaan. Windowsissa myös sivutus on rakennettu vähän eri tavalla kuin jossain toisessa käyttiksessä, niin se swappailu alkaa raksuttaa levyä aika aikaisessa vaiheessa.

edit: tarkennusta ekaan kommenttiin

 

[pomk]

Ei liity mitenkään muistinhallintaan eikä prosessoriin.

Kyllä taitaa liittyä. Molempiin jopa.

Ei liity mitenkään Windowsin bloatoitumiseen eikä siihen, että Windowsin kaltainen käyttöjärjestelmä toimisi kunnolla tehtynä aivan hyvin ja erittäin nopeasti myös yli 20 vuotta vanhoillakin prosessoreilla.

Siksi hieman ihmettelinkin sitä kun toit antiikkiprossujen käsittämättömiä tehonkulutusväittämiä keskusteluun.

Eikä siinä kulu kilowattitunteja energiaa yksittäisen asian tekemiseen, tuskin edes sen enempää kuin nykyraudallakaan.

Sen voi silti kilowattitunneissa mitata ja tuloksia verrata vaikka ei kokonaista sellaista kuluisikaan. Erot nykyraudan ja jonkun pena3:n välillä on massiiviset.

 

[Sompi]

Kyllä taitaa liittyä. Molempiin jopa.

Sivukanavahyökkäys tässä yhteydessä tarkoittanee jotain softapuolen aukon hyödyntämistä. Asia ei liity mitenkään siihen, miten paljon paremmin optimoitua perusrutiinit kuten levynkäsittely- ja piirtorutiinit ovat Windows 3:ssa verrattuna Windowsin uusiin versioihin. Muistinsuojaus on x86-prossuissa ollut käytännössä täysin samanlaista siitä asti kun se niihin tuli. Ei tuollaista asiaa oikein voi muuttaakaan toisenlaiseksi ilman että kaikki olemassa olevat ohjelmat menevät rikki.

Siksi hieman ihmettelinkin sitä kun toit antiikkiprossujen käsittämättömiä tehonkulutusväittämiä keskusteluun.

"Toit"? Sinähän sen teit. Sattuiko sinulle kirjoitusvirhe? Eihän tuossa osassa viestiäsi ole mitään järkeä.

Sen voi silti kilowattitunneissa mitata ja tuloksia verrata vaikka ei kokonaista sellaista kuluisikaan. Erot nykyraudan ja jonkun pena3:n välillä on massiiviset.

Pentium III on melko energiapihi verrattuna moniin uusiin moniytimisiin x86-prossuihin. Väittäisin kuitenkin, että erot ovat varsin pieniä. Vasta viime vuosina on alettu uusien prossujen osalta palaamaan takaisin niihin Pentium III:n kulutuslukemiin.

Jos on noin, niin kerroppas kuinka ne open source käyttikset voi nousta yhtään mihinkään jos te ja muut teidänlaiset rauta saitit lakasee ne matonalle ihan kuin niitä ei olisi olemassa ?
Jos näistä windows vaihtoehdoista kertoisitte niin varmaan siitä olisi paljon hyötyä monelle joilla on vielä Windows 10 kone mitä ei voi päivittää Windows 11:sta (tai eivät halua syystä X).

Tässäkin viestiketjussa varsin moni näyttää kirjaimellisesti toivovan, että tämän muutoksen takia syntyy mahdollisimman paljon jätettä ja mahdollisimman moni joutuu hankkimaan uuden tietokoneen. Sen takia täällä moni pitää hyvänä asiana, että Windows 11:n laitteistovaatimuksia nostetaan juuri ennen kuin Windows 10:n tuki loppuu, koska näin mahdollisimman harva voi päivittää vanhan koneensa käyttöjärjestelmän Windowsin uudempaan versioon.

Minun on kyllä hyvin hankalaa ymmärtää sellaista ajatusmaailmaa, joka tuollaiseen snobeiluun johtaa.

 

[Heikki_H]

"Toit"? Sinähän sen teit. Sattuiko sinulle kirjoitusvirhe? Eihän tuossa osassa viestiäsi ole mitään järkeä.

Käys nyt lukemassa uudestaan, ihan itse sen teit.

Jos mennään ajassa vielä toiset kymmenen vuotta taaksepäin, niin sen ajan prosessorit ovatkin sitten huomattavasti energiapihimpiä. Kulutus on pienempi kuin uusilla prossuilla.

 

[Sompi]

Käys nyt lukemassa uudestaan, ihan itse sen teit.

Mitä käsittämätöntä tuossa on?

 

[Heikki_H]

Mitä käsittämätöntä tuossa on?

Väitit, että pomk toi keskusteluun antiikkiprossujen tehonkulutukset. Ei tuonut, sinä toit.

 

[Sompi]

Väitit, että pomk toi keskusteluun antiikkiprossujen tehonkulutukset. Ei tuonut, sinä toit.

Niin? Tällainen viesti on tuossa vähän ylempänä:

Tämän on pakko olla vitsi. Kulutus tietty mitataan kilowattitunneissa per suoritettu tehtävä.

 

[Heikki_H]

Niin? Tällainen viesti on tuossa vähän ylempänä:

Niin, eikä siinä ollut mitään viittauksia antiikkiprossuihin, toisin kuin omassa viestissäsi.

Mut joo, mä luovutan suoraan tähän. Tää on taas niin kuin pulushakkia pelais. Sovitaan että voitit niin voit mennä kehumaan kavereille.

 

[Sompi]

Niin, eikä siinä ollut mitään viittauksia antiikkiprossuihin, toisin kuin omassa viestissäsi.

Mut joo, mä luovutan suoraan tähän. Tää on taas niin kuin pulushakkia pelais. Sovitaan että voitit niin voit mennä kehumaan kavereille.

Minä ajattelin, että täällä pidettäisiin kymmenen vuotta Core 2 Quadia vanhempia prossuja jo antiikkina, mutta nähtävästi sitten ei pidetäkään. Eipä siinä, onhan niissäkin melkoisesti laskentakapasiteettia.

 

[Kautium]

Minä ajattelin, että täällä pidettäisiin kymmenen vuotta Core 2 Quadia vanhempia prossuja jo antiikkina, mutta nähtävästi sitten ei pidetäkään. Eipä siinä, onhan niissäkin melkoisesti laskentakapasiteettia.

Katsopas taas kerran ketjun otsikkoa ja mieti sitten miten tämä liittyy aiheeseen. Kiitos.

 

[JRan]

Jos on noin, niin kerroppas kuinka ne open source käyttikset voi nousta yhtään mihinkään jos te ja muut teidänlaiset rauta saitit lakasee ne matonalle ihan kuin niitä ei olisi olemassa ?

Harvemmin tulee kommentoitua Windows ketjuihin, mutta jäin huvikseni lukemaan tätä. Tosiaan on ilmeisesti kaikille selvää täällä, kommenteista päätellen, että olet vaihtanut Linuxiin? Itse olen Linuxia käyttänyt 96-vuodesta alkaen. Sen mitä olen tässä kohta 30-vuodessa oppinut ja ymmärtänyt on se, että Linuxista ei kannata "saarnata" kenelläkään.

Se ei todellakaan ole IO-tech:in tehtävä nostaa open sourcea yhtään mihinkään, jos he ei sitä halua. Vähän sama, kuin alkaisi vaatia, että Prismassa pitää myydä Keskon Pirkka tuotteita. Eikä Linux tai open source tätä kaipaakaan.

Linux pyörittää oikeastaan kaikkea muuta tietotekniikkaan liittyvää maailmassa, paitsi ei niitä desktoppeja. Desktop puolella kilpailee Microsoft ja Apple, itselle on ainakin ihan sama mitä käyttistä kukakin käyttää. Täytyy myös sanoa, että joutunut viime vuosina tekemään pitkästä aikaa välillä Windows softaa, niin ei Windows 10 tai 11 nyt oikeasti edes niin huonoja käyttiksiä ole. Onhan ne nyt joka saralla kehittynyt huomattavasti.

Jotta ei ihan offtopiciksi menisi, niin toisaalta jos Microsoft pudottaa vanhaa rautaa pois tuettujen listoilta niin mitä sitten? Samaa tekee Apple ja myös Linux puolella putoaa vanhaa rautaa tuen piiristä pois uusien kerneleiden myötä (etenkin distro tasolla). Eli eipä näistä nyt kannata kenenkään yöunia menettää, eikä asia tule koskaan ratkeamaan sillä, että käskee kaikkia vaihtamaan Linuxiin. Uutta rautaa saa kaupasta ja hyvä niin.

 

[Timo 2]

Jos pidättäydytään Windowseissa niin 32 bittisen Windowsin suurempi rajoite on yksittäisten ohjelmien muistin määrä, joka oletuksena rajautuu 2 gigaan. Täten jo neljä gigaakin on hankalaa käyttää tavanomaisilla ohjelmilla.

PAE on avainsana
Win xp 32 bit 128 gb muistia.

Get upto 128GB with PAE in Windows XP 32bit - BetaArchive

Eli 64 bittinen käyttöjärjestelmä ei ole pakollinen yli 4 gb muistille.

 

[Sompi]

Jotta ei ihan offtopiciksi menisi, niin toisaalta jos Microsoft pudottaa vanhaa rautaa pois tuettujen listoilta niin mitä sitten? Samaa tekee Apple ja myös Linux puolella putoaa vanhaa rautaa tuen piiristä pois uusien kerneleiden myötä (etenkin distro tasolla). Eli eipä näistä nyt kannata kenenkään yöunia menettää, eikä asia tule koskaan ratkeamaan sillä, että käskee kaikkia vaihtamaan Linuxiin. Uutta rautaa saa kaupasta ja hyvä niin.

Minusta tässä on uutena asiana se, että softapäivitys (joka vieläpä Windowsin tapauksessa asentuu automaattisesti) muuttaa ohjelman käskykannan niin, että se lakkaa toimimasta tietokoneella, jolle se on asennettu. Ei sellainen perseily ollut normaalia vielä joitain vuosia sitten, mutta nyt sitä on alettu normalisoimaan.

 

[love_doctor]

PAE on avainsana
Win xp 32 bit 128 gb muistia.

Get upto 128GB with PAE in Windows XP 32bit - BetaArchive

Eli 64 bittinen käyttöjärjestelmä ei ole pakollinen yli 4 gb muistille.

Tuo on hiukan harhaanjohtava koska alkuperäinen PAE on 36-bittinen eli voi osoittaa korkeintaan 64 gigaa fyysistä muistia. On täysin konekohtaista, jos PAE on jotain muuta. Esim. AMD:llä jos tukee yli, niin tukee myös 64-bittistä saman tien, joten ei ole järkeä rajoittua 32-bittiseen. 32-bittisen isoin ongelma on tuo yksittäisen prosessin muistiavaruus. Siihen avaruuteen tulee prosessin itsensä lisäksi jaetut muistit ja kirjastojen binäärejä jne. Eli rajaa voi kiertää, mutta kikkailun määrä kasvaa.

 

[Sompi]

Toisaalta 32-bittisessä tilassa kaikki pointterit ovat puolet pienempiä kuin 64-bittisessä tilassa, joten jos ohjelma ei tee ollenkaan aritmetiikkaa 64-bittisillä luvuilla, on se silloin 32-bittisenä nopeampi kuin 64-bittisenä. Jos 32-bittinen versio ohjelmasta sattuu pienemmän kokonsa takia hyötymään prosessorin välimuisteista enemmän, niin se saattaa olla merkittävästikin 64-bittiseksi käännettyä versiotaan nopeampi.

EDIT: Ja tietysti jos ohjelmassa on vain pari 64-bittistä laskutoimitusta ja muuten pärjätään 32- ja 16-bittisillä kokonaisluvuilla, niin x86:n operand size prefixiä käyttäen saadaan nykyprossuilla yhdistettyä parhaat puolet kaikista prosessoritiloista, kun voidaan käyttää 32- tai jopa 16-bittisiä pointtereita ja kuitenkin suorittaa aritmetiikka käyttäen yleiskäyttöisten rekisterien koko leveyttä. Valitettavasti suosituimmat käyttöjärjestelmät rajoituksineen ovat indoktrinoineet ohjelmoitsijat sellaiseen paradigmaan, jossa x86-suorittimia ohjelmoidaan tehottomasti eikä kaikkea hyötyä sen eri bittisyystiloista oteta irti.

 

[Tigerou]

Lopettakaa nyt ainakin tuo älytön 'inux-lässytys. Käytätte jos haluatte muttei kuulu tähän ketjuun

 

[akse]

Toimivallakin raudalla on elinkaarensa ja käyttöikänsä.

Tiedän kokemuksesta, kun pyöritin Windowsia Haswellilla melkeinpä kymmenisen vuotta. Se, että rauta kestää, ei tarkoita sitä, että ohjelmistojen pitäisi kahlita itsensä historiaan.

Tietotekniikan kehittyminen ei yleensä tapahtu isoilla harppauksilla, vaan pienin muutoksin vuosien ja vuosikymmenten aikana.

Aina löytyy toki vaihtoehtoja, jos haluaa vanhaa rautaa käyttää. Sinänsä käyttökelpoistahan vanhempi rautakin monesti on, jos on valmis tekemään kompromisseja.

Vanha Haswell 4770K löytyy pojan koneelta ja tuo Win10 siellä pyörii ihan yhtä nopeasti kun tässä omalla Ryzen 5800X:llä. Tai varmaan nopeuserot on niin minimaalisia ettei niitä ilman sekuntikelloa oikein näe. No toki on mulla tässä nopeempi levy ja muistitkin, että kyllä tää ehkä vähän sulavampi silleen on.

Sitten mun tuota Haswellia edeltävä Core2Q9550S löytyy eräältä tuttavalta ja siinä pyörii Fedora. Aivan helvetin sujuvasti. Eli tollaseen perus selailuun riittää ihan hyvin 15v vanha cpu.

2000-luvun alussa ei ollut 4K-materiaalia ja tietoliikenneyhteyksien nopeuskin rajoitti vielä katseltavan materiaalin laatua. Ei tarvittu (eikä ollut) peruskäyttöön riittävän tehokkaita laitteita. Tokihan voin Athlonillani katsella videoita kun tiputan tarkkuutta, mutta miksi minä niin tekisin?

Sulla on Athlonin tasosessa koneessa 4K näyttö ?

Ja sitten taas mikä on sen hinta, että tuettaisiin niitä vanhoja romuja? Se ei yksittäisessä tapauksessa paljon paina viekö kone idlessä 65w, 6,5W vai 0,65W, mutta jos tuettaisiin ikuisesti jotain C2D:tä, niin meillä olisi pallolla miljardi konetta, jotka idlaavat tuolla 65W kulutuksella muutaman watin sijaan. Siinä vuosikymmenten aikana aika monen tuoreemman prosessorin tuotantokustannukset (luonnonvaroina) painetaan hukkalämpönä etiäpäin kun ei käytetä modernimpaa rautaa.

Varmaan aika mitätön kulutus turhaan kryptofarmailuun verrattuna

 

[samsungaaja]

Nostan hattua kaikille ser-vuoren kasvamista vastaan taisteleville jäärille. Yhdessä voimme vaikuttaa.

 

[pomk]

Sivukanavahyökkäys tässä yhteydessä tarkoittanee jotain softapuolen aukon hyödyntämistä.

Ei. Uusissa käyttöjärjestelmissä softalla paikataan raudassa olevia vikoja. Ne tekevät käyttöjärjestelmästä raskaamman.

Muistinsuojaus on x86-prossuissa ollut käytännössä täysin samanlaista siitä asti kun se niihin tuli. Ei tuollaista asiaa oikein voi muuttaakaan toisenlaiseksi ilman että kaikki olemassa olevat ohjelmat menevät rikki.

Vaan se ei ole ollut riittävän tehokas kaikilla prosessoreilla.

Pentium III on melko energiapihi verrattuna moniin uusiin moniytimisiin x86-prossuihin. Väittäisin kuitenkin, että erot ovat varsin pieniä. Vasta viime vuosina on alettu uusien prossujen osalta palaamaan takaisin niihin Pentium III:n kulutuslukemiin.

Mitä ihmettä selität? Moderni prosessori laskee sata-tuhatkertaisesti laskutoimituksia samalla sähkönkulutuksella kuin joku pentium3.

Tässäkin viestiketjussa varsin moni näyttää kirjaimellisesti toivovan, että tämän muutoksen takia syntyy mahdollisimman paljon jätettä ja mahdollisimman moni joutuu hankkimaan uuden tietokoneen.

Tuota ei toivo kukaan. Täällä osa toivoo että ohjelmistoista tehtäisiin nopeampia ja legacypaskasta päästäisiin eroon. Vanhojen laitteistojen ylläpito on ihan oma kysymyksensä, ja windows 11 ei tarvitse olla ratkaisu siihen.

 

[Obi-Lan]

Luulenpa, että Win11 CPU vaatimukset tiukennettiin alunperin spectre ja muiden cpu tason tietoturvaongelmien seurauksena. POPCNT, SSE 4.2 jne tulleet sen jälkeen kun todettu, että ei näiden kanssa ei tule ongelma Win11 sertifioiduna myydyssä raudassa.

Omalta talouden rautojen elinikä osunut hyvin, joutuu pistää vaan jotain 10v vanhaa läppäriä SERriin jota ko laitteen käyttäjä ei ole enää jaksanut käyttää muutenkaan pitkään aikaan. Ehkä kurjin tilanne jos mennyt ostamaan käytettyä yritys laitetta kalliimalla, joita noi kauppiaat tuntuvat nyt dumppaavan vähän agressiivisemmalla hinnoittelulla kun tajuavat että varasto vanhenee pian käsiin. Luulisi Linux käyttäjien iloitsevan kun nyt saa käytettyä halvemmalla.

 

[Kimi625]

No eipä niillekään virallisesti löydy kun virallisestihan Win11 haluaa TPM 2.0:aa sun muuta huttua eli käytännössä Inteliltä 8th gen ja uudemmat. AMD:tä en muista missä meni raja. Tiedän vain että oma 8700K on juuri siinä rajalla että saisi virallisesti Win11.

Eikös tuo TPM homma ollut emolevyssä eikä prosessorissa? Pitäisi jostain kaivaa kokonainen listaus vaatimuksista muutenkin, en varmaan omista konetta mihin saisi W11 ollenkaan

 

[Kaotik]

Eikös tuo TPM homma ollut emolevyssä eikä prosessorissa? Pitäisi jostain kaivaa kokonainen listaus vaatimuksista muutenkin, en varmaan omista konetta mihin saisi W11 ollenkaan

Erillinen TPM-laite menee emolle jos sellaisen hankkii, oletuksena kuitenkin käytetään prosessorin integroitua tukea firmware-TPM:lle

 

[love_doctor]

Luulenpa, että Win11 CPU vaatimukset tiukennettiin alunperin spectre ja muiden cpu tason tietoturvaongelmien seurauksena. POPCNT, SSE 4.2 jne tulleet sen jälkeen kun todettu, että ei näiden kanssa ei tule ongelma Win11 sertifioiduna myydyssä raudassa.

Omalta talouden rautojen elinikä osunut hyvin, joutuu pistää vaan jotain 10v vanhaa läppäriä SERriin jota ko laitteen käyttäjä ei ole enää jaksanut käyttää muutenkaan pitkään aikaan. Ehkä kurjin tilanne jos mennyt ostamaan käytettyä yritys laitetta kalliimalla, joita noi kauppiaat tuntuvat nyt dumppaavan vähän agressiivisemmalla hinnoittelulla kun tajuavat että varasto vanhenee pian käsiin. Luulisi Linux käyttäjien iloitsevan kun nyt saa käytettyä halvemmalla.

Onkohan jotain alennusmyyntiä oikeasti nähtävissä? Noissa vanhoissa koneissa ihan käyttöjärjestelmästä riippumatta voi haluta mitigaatiot käyttöön ja ne syövät tehoja jonkin verrankin. Esim. minulla oli 7200U Ultrabookki zoom-koneena ja pelkkä videoyhteyden aukipito söi jo reilut 70% tehoja mitigaatioiden jälkeen. Jos siinä samalla haluaisi vaikka jakaa näyttökuvaa jostain ohjelmasta, niin kuorma vaan kasvaisi. Vanhojen koneiden tehot vs hinnat käytettyjen markkinoilla on monesti vähän meh. Varsinkin noissa Core i3/i5/i7-koneissa ennen 8. generaatiota tehoja tuli aika maltillisesti lisää 6-7 vuotta putkeen. Erilaiset paikkaukset ovat syöneet niitä tehoja aika hyvin sitten pois.

 

[Toffee]

Vanha Haswell 4770K löytyy pojan koneelta ja tuo Win10 siellä pyörii ihan yhtä nopeasti kun tässä omalla Ryzen 5800X:llä. Tai varmaan nopeuserot on niin minimaalisia ettei niitä ilman sekuntikelloa oikein näe. No toki on mulla tässä nopeempi levy ja muistitkin, että kyllä tää ehkä vähän sulavampi silleen on.

Pyöriihän sillä Windows edelleen hyvin. Itse päivittelin uudempaa Inteliä alle tuossa kesällä, ja hieman sulavammin tällä on Win 11 toiminut. Sikäli mikäli Windows 11 ei tuolla Haswellilla virallisesti tuettu ollutkaan.

Pelikäytössä valitettavasti rajat tulivat vain vastaan..

 

[Obi-Lan]

Onkohan jotain alennusmyyntiä oikeasti nähtävissä? Noissa vanhoissa koneissa ihan käyttöjärjestelmästä riippumatta voi haluta mitigaatiot käyttöön ja ne syövät tehoja jonkin verrankin. Esim. minulla oli 7200U Ultrabookki zoom-koneena ja pelkkä videoyhteyden aukipito söi jo reilut 70% tehoja mitigaatioiden jälkeen. Jos siinä samalla haluaisi vaikka jakaa näyttökuvaa jostain ohjelmasta, niin kuorma vaan kasvaisi. Vanhojen koneiden tehot vs hinnat käytettyjen markkinoilla on monesti vähän meh. Varsinkin noissa Core i3/i5/i7-koneissa ennen 8. generaatiota tehoja tuli aika maltillisesti lisää 6-7 vuotta putkeen. Erilaiset paikkaukset ovat syöneet niitä tehoja aika hyvin sitten pois.

Sattumalta osui silmään eräällä kotimaisella sivustolla tarjouksia missä oli vielä 7th geniä, mutta oli sentään enemmän =>8th geniä ja amd:tä.

 

[E.T]

Ja sitten taas mikä on sen hinta, että tuettaisiin niitä vanhoja romuja? Se ei yksittäisessä tapauksessa paljon paina viekö kone idlessä 65w, 6,5W vai 0,65W, mutta jos tuettaisiin ikuisesti jotain C2D:tä, niin meillä olisi pallolla miljardi konetta, jotka idlaavat tuolla 65W kulutuksella muutaman watin sijaan. Siinä vuosikymmenten aikana aika monen tuoreemman prosessorin tuotantokustannukset (luonnonvaroina) painetaan hukkalämpönä etiäpäin kun ei käytetä modernimpaa rautaa.

Dementia orastamassa?
Cora 2 oli juuri se prossu joka toi Intelin takaisin energiatehokkuuskisaan Pentium 4/NetBurst-saunankiukaiden jälkeen.
Ja sen jälkeen erot itse prossun idlekulutuksessa ovat olleet yksittäisten wattien luokkassa.