Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[emagdnim]

On tämä valtakunnansyyttäjän hampaankoloon jäänyt Räsäsen tapaus kyllä yksi helvetin... tapaus. Aivan käsittämättömät mittasuhteet saava asia. Nyt saadaan ainakin ennakkotapaus, mutta oliko sen arvoista, tiedä sitä.

Meillä ei ilmeisesti nettiin jättämät kirjoitukset koskaan vanhene, kirjoitukset voivat siis tulla rangaistaviksi riippumatta julkaisuajankohdasta, mutta esimerkiksi tappo vanhenee. 2004 julkaistun kirjoituksen syyteoikeus olisi vanhentunut vuonna 2009, mutta koska kirjoitus on ollut kaikkien saatavilla, siitä voidaan syyttää sitten hamassa tulevaisuudessa ja soveltaa nykyisiä lakeja. Aletaanko seuraavana kaivamaan mitä eduskunnassa on sanottu 80 tai 90-luvulla tai mitä artikkeleita ja mielipidejulkaisuja on esitetty iltapäivälehdissä vuonna miekka ja kilpi? Koska kukaan meistä ei näe tulevaisuuteen tai ennalta näe poliittisia muutoksia, niin ollaan aika jännän ääreellä tulevaisuudessa, minkälaisia lakeja esimerkiksi poliittiset muutokset voisivat tuoda mukanaan

Totta kaikki mitä sanoit. Mut ei kyl satukirjan taakse pitäis voida mennä, ku vastassa on laki. Vai miten se keissi menikään?
Vanhentuneet rikokset kuite myös pitäis vanhentuneina pysyä.

 

[Timo 2]

Totta kaikki mitä sanoit. Mut ei kyl satukirjan taakse pitäis voida mennä, ku vastassa on laki. Vai miten se keissi menikään?
Vanhentuneet rikokset kuite myös pitäis vanhentuneina pysyä.

Kyseesähän ei ole laki, vaan syyttäjän muuttunut käsitys laista, jolla voi syyttää melkeimpä ketä tahansa, mistä tahnsa

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

[Naamapalmu]

Totta kaikki mitä sanoit. Mut ei kyl satukirjan taakse pitäis voida mennä, ku vastassa on laki. Vai miten se keissi menikään?
Vanhentuneet rikokset kuite myös pitäis vanhentuneina pysyä.

Minua ei tässä asiassa niinkään kiinnosta kuka on sanonut ja mitä on kirjoitettu tai minkä satukirjan juttuja on lainattu. Vaan osoittaa laintulkinnan hullunkurisuuden, että jatkossa mistä ja koska tahansa somessa, mielipideosastolla, kommenttikentässä (jne...) julkaistusta materiaalista voi tulla ikäviä seurauksia, mitkä eivät välttämättä olleet julkaisuajankohtana laittomia.

Poliittisia muutoksia emme myöskään voi ennustaa, emmekä nähdä miltä maailma näyttää vaikkapa 2040-luvulla ja minkälaisia poliittisia muutoksia ja päätöksiä on matkan varrella tapahtunut.

Jatkoa vielä, esimerkiksi Suomen Kuvalehden kaikki lehdet 1900-luvun alusta alkaen on saatavilla verkossa, aletaanko siis perkaamaan, mitä on kirjoitettu vuonna miekka ja kilpi sekä jakelemaan syytteitä?

 

[OscarK]

Huvittavaa on myös se, että jos kyseisen tekstinpätkän julkaisu on syyttäjän mielestä rikos, niin miksi se ei ole rikos, kun esim. Iltalehti julkaisee saman tekstin?

Ja sitten käsitelläänpä tämäkin:

Mut ei kyl satukirjan taakse pitäis voida mennä, ku vastassa on laki.

Jos Päivi kirjoittaa, mitä satukirjassa kirjoitetaan, niin sekö on mielestäsi rikos?
Mutta kun Iltalehti kirjoittaa, mitä Päivi kirjoittaa, niin se ei olekaan rikos? Vaikka teksti on molemmissa tapauksissa sama.

Selitä!

 

[OGKiiski]

Huvittavaa on myös se, että jos kyseisen tekstinpätkän julkaisu on syyttäjän mielestä rikos, niin miksi se ei ole rikos, kun esim. Iltalehti julkaisee saman tekstin?

Intentions matter!

 

[Neuvostoliitto]

Huvittavaa on myös se, että jos kyseisen tekstinpätkän julkaisu on syyttäjän mielestä rikos, niin miksi se ei ole rikos, kun esim. Iltalehti julkaisee saman tekstin?

Ja sitten käsitelläänpä tämäkin:



Jos Päivi kirjoittaa, mitä satukirjassa kirjoitetaan, niin sekö on mielestäsi rikos?
Mutta kun Iltalehti kirjoittaa, mitä Päivi kirjoittaa, niin se ei olekaan rikos? Vaikka teksti on molemmissa tapauksissa sama.

Selitä!

Oikea tulkinta olisi todeta Raamattu olevan ongelman alku ja kieltää se jollakin perusteella. Vihapuhe, kiihottaminen, mitä näitä nykyään onkaan millä saadaan kulloinkin tarvittava asia maton alle.

 

[eeeno]

Mökkiläisen sirutettu Lutu-kissa lopetettiin villikissana – omistaja yritti epätoivoisesti ehtiä apuun

Eläinlääkäri lopetti loukutetun lemmikkikissan villikissana tarkistamatta eläimen sirua. Syyttäjä piti tekoa vahinkona, eikä nostanut syytteitä asiassa.

www.mtvuutiset.fi

No jos ei ole ihmiselläkään juuri arvoa, ei sitten kissallakaan. Ihan ihme päätös.

 

[muppelo]

Moneenkohan otteeseen täälläkin lienee jo todettu tuo suomen moninkertainen "ensikertalaisuus" ja taas kerran sitä samaa tuubaa:
Yli 6 vuoden tuomion saanut Aleksanteri Kivimäki pääsee vapaaksi melko nopeasti – Tässä syyt

" Hänellä on ehdolliset tuomiot vuosilta 2015 ja 2020, mutta ensikertalaisuuteen riittää, että ei ole istunut ehdotonta tuomiota viime vuosina. "

Eli ei helv.. jos kaveri on kolmannen kerran ensikertalainen Omituista miten maalaisjärki määrittelee ensikertalaisuuden ihan eri tavalla kuin laki.

E: Onneksi muutos tulossa mutta tähän ei vaikuta: Pääministeri Petteri Orpon (kok) hallitus haluaa muuttaa lakia niin, että ensikertalainen voisi olla vain kerran. Tavoite on kirjattu hallitusohjelmaan.

 

[Honzo]

Moneenkohan otteeseen täälläkin lienee jo todettu tuo suomen moninkertainen "ensikertalaisuus" ja taas kerran sitä samaa tuubaa:
Yli 6 vuoden tuomion saanut Aleksanteri Kivimäki pääsee vapaaksi melko nopeasti – Tässä syyt

" Hänellä on ehdolliset tuomiot vuosilta 2015 ja 2020, mutta ensikertalaisuuteen riittää, että ei ole istunut ehdotonta tuomiota viime vuosina. "

Eli ei helv.. jos kaveri on kolmannen kerran ensikertalainen Omituista miten maalaisjärki määrittelee ensikertalaisuuden ihan eri tavalla kuin laki ja ennenkaikkea jos kukaan päättäjistä ei näe mitään ongelmaa asiassa.

Ai miten niin ei näe ongelmaa?

Luitko edes linkkaamasi artikkelia?

Siinä sanotaan:

Pääministeri Petteri Orpon (kok) hallitus haluaa muuttaa lakia niin, että ensikertalainen voisi olla vain kerran. Tavoite on kirjattu hallitusohjelmaan.
Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttisen tietojen mukaan lakimuutoksen valmistelu on jo pitkällä.

 

[muppelo]

Ai miten niin ei näe ongelmaa?

Luitko edes linkkaamasi artikkelia?

Siinä sanotaan:

Pääministeri Petteri Orpon (kok) hallitus haluaa muuttaa lakia niin, että ensikertalainen voisi olla vain kerran. Tavoite on kirjattu hallitusohjelmaan.
Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttisen tietojen mukaan lakimuutoksen valmistelu on jo pitkällä.

Kuten korjasin, onneksi näkee ongelman.

 

[d-iivil]

Hitaasti pyörii byrokratian rattaat. Tämä hävinnyt osapuoli on yllättäen kadonnut kuin pieru saharaan, sieltä ei vastaile mun meileihin sen enempää heidän juristinsa, kuin itse pääosakaskaan joka oikeutta halusi käydä.

Laitoin saatavani ulosottoon pari viikkoa sitten, mutta homma seisoo siellä edelleen "odottaa käsittelyä" statuksella. Jahka tuo tuosta nytkähtää liikkeelle, haen yritystä seuraavaksi konkurssiin (joka rauennee varojen puutteeseen) ja sen jälkeen lähden vaatimaan yhtiön hallituksen jäseniä henk. koht. vastuuseen.

Pientä päivitystä tähän keissiin. Laitoin tosiaan lähes vuosi sitten nämä saatavani ulosottoon ja noin 5k€ ulosottomies onkin saanut sieltä pidätettyä. Mitään ei tosin ole vielä tilitetty minulle, sillä keissin hävinnyt osapuoli valitti Markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan oikeuteen, josta ei vielä tähän päivään mennessä ole tullut päätöstä irtoaako valituslupa vai ei...

Eilen tupsahti meiliin tiedustelua onko minulla yhtenä suurimmista velkojista halua ehdottaa pesänjakajaa, oli saapunut käräjäoikeuteen konkurssihakemus ko. firmasta. En tiedä kuka sitä oli nyt konkkaan hakenut (joko verottaja, tai sitten yksi firman omistajista joka on lainannut sinne ilmeisesti omia rahojaan oikeutta käydäkseen).

Laitoin heti viestiä asiaa hoitavalle ulosottoviranomaiselle, että mitähän noille heidän ulosmittaamille rahoille nyt käy. Että olisi ihan kiva saada edes ne tähän saakka ulosmitatut varat pikkuhiljaa itselleni. Kohta voinee jättää myös sitten tutkintapyyntöä johonkin suuntaan, että jonkun olisi syytä tsekkailla rikkoiko tuon yrityksen hallitus osakeyhtiölakia lähtiessään varattomalla firmalla haastamaan porukkaa oikeuteen rahastusmielessä.

 

[huglo]

Onkin jo vähän vanha uutinen mutta sitä suuremmalla syyllä postataan... eli Koskelan kidutusmurhaajista on jo 2 vapaina

Koskelan teinimurhasta tuomituista osa on jo vapaana – MTV:n tietojen mukaan tekijät uhkailivat aggressiivisesti vartijoita Sörkan vankilassa

Helsingin Koskelassa tapahtuneesta julmasta teinimurhasta tuomitut nuoret istuvat vankeustuomiostaan vain kolmanneksen. Osa heistä on jo vapautunut vankilasta. MTV:n tietojen mukaan nuoret ovat aiheuttaneet häiriötä vankilassa.

www.mtvuutiset.fi

Nuorina henkilöinä he istuvat tuomiostaan vain kolmasosan. Lyhimmän tuomion saanut poika istui siis vankilassa vain runsaat 2,5 vuotta, toiseksi lyhimmän tuomion saanut istui hieman runsaat kolme vuotta. Nämä kaksi poikaa ovat siis jo vapautuneet vankilasta.
Pisimmän tuomion saanut nuori vapautuu vankeudesta ensi keväänä.

Jääpi nähtäväksi tuleeko näistä kunnon kansalaisia. Lähtökohdat on ainakin kunnossa kun uho jatkui vankilassa ja tarvittiin suuri ja mahtava työsuojeluvaltuutettu turvaamaan vankilan henkilökuntaa.

MTV Uutisten tietojen mukaan Sörkan nuoriso-osasto suljettiin työsuojeluvaltuutetun toimesta hetkellisesti, koska Koskelan teinimurhasta tuomitut nuoret miehet tai ainakin osa heistä oli uhkaillut henkilökuntaa.

Uhkailu oli aggressiivista ja sanallista ja se kohdistui vartijoiden siviilielämään. Sulkupäätös kuitenkin kumottiin myöhemmin, koska se oli huonosti valmisteltu eikä perusteluja ollut avattu riittävästi.

MTV Uutisten tietojen mukaan Koskelan teinimurhasta tuomitut olivat vaativia vankeja vankilahenkilökunnan työturvallisuuden näkökulmasta.

 

[emagdnim]

Onkin jo vähän vanha uutinen mutta sitä suuremmalla syyllä postataan... eli Koskelan kidutusmurhaajista on jo 2 vapaina

Koskelan teinimurhasta tuomituista osa on jo vapaana – MTV:n tietojen mukaan tekijät uhkailivat aggressiivisesti vartijoita Sörkan vankilassa

Helsingin Koskelassa tapahtuneesta julmasta teinimurhasta tuomitut nuoret istuvat vankeustuomiostaan vain kolmanneksen. Osa heistä on jo vapautunut vankilasta. MTV:n tietojen mukaan nuoret ovat aiheuttaneet häiriötä vankilassa.

www.mtvuutiset.fi

Jääpi nähtäväksi tuleeko näistä kunnon kansalaisia. Lähtökohdat on ainakin kunnossa kun uho jatkui vankilassa ja tarvittiin suuri ja mahtava työsuojeluvaltuutettu turvaamaan vankilan henkilökuntaa.

Joo, kyllä näillä istumisilla kustaan omaisten naamalle. Tulevat "saman tien" kauppareissulla vastaanki.. Ei kyl iha hirveesti ole luottoa yhteiskuntakelpoisuudesta täältä kaukaa tietsikan ruudulta nähtynä. Ei edes typerämpi kiusaaja kykene tollaisiin tekoihin, jos jotain ihmisyyttä omaa. Ainaki yks kolmesta on täys sekopää ja kahdella muulla ehkä mahdollisuuksia elämässä, jos olivat alistuneita "alfalle".

e: miksi hitossa noi samalla osastolla ovat olleet? Sellaisen kuvan sain tosta.

 

[Centteri]

Edelleen kritisoin sitä että vakavaan rikokseen syyllistyneet saavat oikeudessa peittää kasvonsa koska heillä on "oikeus" siihen.
Mutta todennäköisesti tämäkin ihmispaska saa vankilassa kokea sen että lapsenraiskaaja kuuluu siellä alimpaan kastiin.
Kyseessä siis tämä Valkeakosken raiskaaja-tappaja, 18- vuotias "mies" kuten media hänestä kirjoittaa.

Kuvat: Tällaista tuhoa 15-vuotiaan tytön epäilty surmaaja kylvi Valkeakoskella

Epäilty teinisurmaaja aiheutti kymppitonnien vahingot. Hän jäi kiinni vaarallisesta teostaan, koska tallentui poliisiaseman valvontakameraan.

www.is.fi

Valkeakosken teinitaposta vangittu 18-vuotias Tuomas kompuroi käräjäsalissa - Alibi

Pirkanmaan käräjäoikeus vangitsi tänään keskiviikkona 18-vuotiaan nuorukaisen todennäköisin syin epäiltynä 15-vuotiaan tytön taposta ja törkeä…

alibi.fi

 

[IhmeellinenJuttu]

Pääsee muuten tuokin jo viiden vuoden jälkeen vapaaksi, jos siis maksimituomion saa. Kuinkahan monta ihmistä tämäkin ihmispaska ehtii vielä tappaa uransa aikana.

Professori: Valkeakosken epäilty teinisurmaaja istuisi vankilassa korkeintaan 5 vuotta

18-vuotiasta miestä epäillään järkyttävistä teoista.

www.is.fi

Miksi näitä mielipuolisia lakeja ei muuteta?

 

[emagdnim]

Pääsee muuten tuokin jo viiden vuoden jälkeen vapaaksi, jos siis maksimituomion saa. Kuinkahan monta ihmistä tämäkin ihmispaska ehtii vielä tappaa uransa aikana.

Professori: Valkeakosken epäilty teinisurmaaja istuisi vankilassa korkeintaan 5 vuotta

18-vuotiasta miestä epäillään järkyttävistä teoista.

www.is.fi

Miksi näitä mielipuolisia lakeja ei muuteta?

Eikait tämä ole vielä selvä? Kyl tossa mielestäni syyttäjä voi murhastakin lähteä syyttään? "tappo raiskauksen(?) kera" + pari kuukautta aiemmin kertonut ylilaudalla, että haaveilee naisen tappamisesta.

 

[GGoljatti]

Eikait tämä ole vielä selvä? Kyl tossa mielestäni syyttäjä voi murhastakin lähteä syyttään? "tappo raiskauksen(?) kera" + pari kuukautta aiemmin kertonut ylilaudalla, että haaveilee naisen tappamisesta.

Luulen että tuo raiskaaja/tappaja istuu pelkääjä osastolla koko tuomionsa.

Pitäisi keksiä miten tuohon pääsee käsiksi.

 

[huglo]

Edelleen kritisoin sitä että vakavaan rikokseen syyllistyneet saavat oikeudessa peittää kasvonsa koska heillä on "oikeus" siihen.
Mutta todennäköisesti tämäkin ihmispaska saa vankilassa kokea sen että lapsenraiskaaja kuuluu siellä alimpaan kastiin.
Kyseessä siis tämä Valkeakosken raiskaaja-tappaja, 18- vuotias "mies" kuten media hänestä kirjoittaa.

Kuvat: Tällaista tuhoa 15-vuotiaan tytön epäilty surmaaja kylvi Valkeakoskella

Epäilty teinisurmaaja aiheutti kymppitonnien vahingot. Hän jäi kiinni vaarallisesta teostaan, koska tallentui poliisiaseman valvontakameraan.

www.is.fi

Valkeakosken teinitaposta vangittu 18-vuotias Tuomas kompuroi käräjäsalissa - Alibi

Pirkanmaan käräjäoikeus vangitsi tänään keskiviikkona 18-vuotiaan nuorukaisen todennäköisin syin epäiltynä 15-vuotiaan tytön taposta ja törkeä…

alibi.fi

Mun mielestä kasvojen peittämisen oikeudessa voisi kieltää mutta niin voisi kuvaamisenkin. Sen sijaan voisi sallia jenkkien tyyliin piirtäjien käytön. Muuta ei sitten jenkeistä tarvisi apinoida.

Ja valkeakosken tapaukseen pitäisi nyt syyttäjän olla tarkkana ja hakea murhasyytettä sillä perusteella että teko on "suunnitelmallinen".

 

[all-in]

Pääsee muuten tuokin jo viiden vuoden jälkeen vapaaksi, jos siis maksimituomion saa.

Miksi näitä mielipuolisia lakeja ei muuteta?

Raha.

 

[Cereal killah]

Raha.

No kyllähän tuollaiset voisi pitää vaikkapa hakkaamassa jotain kiveä nälkäpalkalla ja halvimmalla mahdollisella ylläpidolla. Varmaan senkin yhteiskunnallisen keskustelun voisi käydä että miksi kaikessa muussa palvelun taso vedetään minimiin mutta jostain syystä vankienhoidon pitää olla kallista. Siten syy ei varsinaisesti ole "raha" vaan "väkivaltarikollisten ihmisoikeudet & politiikka".

 

[Honzo]

No kyllähän tuollaiset voisi pitää vaikkapa hakkaamassa jotain kiveä nälkäpalkalla ja halvimmalla mahdollisella ylläpidolla. Varmaan senkin yhteiskunnallisen keskustelun voisi käydä että miksi kaikessa muussa palvelun taso vedetään minimiin mutta jostain syystä vankienhoidon pitää olla kallista. Siten syy ei varsinaisesti ole "raha" vaan "väkivaltarikollisten ihmisoikeudet & politiikka".

No ei sinne nyt varsinaisesti rahaa syydetä.

Henkilökuntavajaus tehnyt yhä useammista vankiloista pelkkiä rikollisvarastoja – rahapula uhkaa jo turvallisuutta

Rikosseuraamuslaitoksen rahat eivät riitä henkilökuntaan, ja siksi kuntouttavat toiminnot ovat seis monissa vankiloissa.

www.mtvuutiset.fi

Rikosseuraamuslaitoksen rahat eivät riitä henkilökuntaan, ja siksi kuntouttavat toiminnot ovat seis monissa vankiloissa.

Moni vankila toimii yhä useammin pelkkänä vankivarastona. Vantaan vankilassa tällaisia päiviä on viikoittain. Tilanne uhkaa jo vankilaturvallisuutta.
– Tosi paljon on tullut vangeilta kyselyjä, miksi vankila on useasti sulkutilassa. Näihin on joutunut vastaamaan syyksi juurikin sen henkilökunnan vähäisyyden, kertoo yksikön päällikkö Tommi Saarinen Vantaan vankilasta MTV Uutisille.

 

[Cereal killah]

No ei sinne nyt varsinaisesti rahaa syydetä.

Muistelen nähneeni hinnan "84 000 eur per vuosi per vanki". Kai sitä varastointia voi halvemmallakin tehdä, mutta tämä nyt on tällaista verorahojen käytön yleistä keskustelua muutenkin.
Toivottavasti sitä rahankäyttöä säädetään edes jotenkin sen mukaan onko kuntoutuskelpoinen yksilö vai ei.

 

[emagdnim]

Sen sijaan voisi sallia jenkkien tyyliin piirtäjien käytön.

Asioita joita en ole hokannu. Onko toi siis kiellettyä? Jenkeissähä ei oikeussalissa kuvata juuri ollenkaan, että eroaa siinä.

 

[Honzo]

Muistelen nähneeni hinnan "84 000 eur per vuosi per vanki". Kai sitä varastointia voi halvemmallakin tehdä, mutta tämä nyt on tällaista verorahojen käytön yleistä keskustelua muutenkin.
Toivottavasti sitä rahankäyttöä säädetään edes jotenkin sen mukaan onko kuntoutuskelpoinen yksilö vai ei.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/O_21+2024.pdf

Vuonna 2023 vankipäivän keskimääräinen hinta suljetussa laitoksessa oli 249 euroa, avolaitoksessa 177 euroa ja valvotussa koevapaudessa 62 euroa. Yhdyskuntaseuraamuksen suorittaminen maksoi keskimäärin 14 euroa päivässä. Valvontarangaistuksen kustannus oli noin 44 euroa päivässä vuonna 2022.


Eli 365 x 249e tekee noin 90te per vanki. Eihän se ihan pieni summa ole.

 

[emagdnim]

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/O_21+2024.pdf

Vuonna 2023 vankipäivän keskimääräinen hinta suljetussa laitoksessa oli 249 euroa, avolaitoksessa 177 euroa ja valvotussa koevapaudessa 62 euroa. Yhdyskuntaseuraamuksen suorittaminen maksoi keskimäärin 14 euroa päivässä. Valvontarangaistuksen kustannus oli noin 44 euroa päivässä vuonna 2022.


Eli 365 x 249e tekee noin 90te per vanki. Eihän se ihan pieni summa ole.

Pitäis olla enemmä vankeja, nii per vanki -hinta laskis eikä tarvis kauhistella sitä? ruokakulut kasvais, mut ei välttis lineaarisesti. e: siis enemmänhän kiinnostaa kokonaiskustannukset ja paljon ne nousis vaikka vankimäärän noustessa 50%.

 

[Honzo]

Pitäis olla enemmä vankeja, nii per vanki -hinta laskis eikä tarvis kauhistella sitä? ruokakulut kasvais, mut ei välttis lineaarisesti. e: siis enemmänhän kiinnostaa kokonaiskustannukset ja paljon ne nousis vaikka vankimäärän noustessa 50%.

No taitaa vankilat olla jo aivan tukossa, eli tolle tielle ei voi lähteä...

 

[Tech_ananas]

Miksi näitä mielipuolisia lakeja ei muuteta?

Meinasin laittaa vitsillä että "mahdollisuus että heistä tulee ns. kunnollisia kansalaisia tulevaisuudessa". Mutta kun tuo vitsi on ainakin osin totta, tai siis tuo kai se ontuva selitys on? (toki siis puhtaasti rahan lisäksi) Eli tuota varten raa'at nuorena tehdyt rikkeet arvioidaan hyvin, hyvin pienen vankilassa istumisen arvoiseksi. Rapauttaa varmasti monella uskoa yhteiskunnan oikeusjärjestelmään. Mutta muuttaakaan ei voida koska...no,kallista ainakin? Onhan selvä että nää Koskelan kaverit tai tää Valkeakosken murhaaja tulee:
1) työllistämään poliisia
2) istumaan uudelleen vankilassa
3) aiheuttaa häiriötä ja pelkoa muille
4) tekee runsaasti erilaisia rikoksia joista läheskään kaikista ei asioida virkavallan kanssa

Oikeasti täysin sairasta jos kidutusmurhaan osallistuja istuu vain 2,5v vankilassa (jossa sekoilee) ja sen jälkeen taas terrorisoi normaaleja ihmisiä. Mutta helpolla tätä ei tulla muuttamaan,ehkä ajan kanssa mutta sen ajan kyllä nämä (jo nuorina selkeästi taparikolliset) aiheuttaa normaaleille ihmisille haittaa, pelkoa ja kuluja.

Joskus miettinyt että kannattaisiko näihin tuomioihin tehdä joku oikeasti "hyvän käytöksen" lyhennysmahdollisuus? Nythän homma menee niin että nuoret taparikolliset käy vaan istumassa hetken vankilassa ja taas vapaalle. Jos jotenkin fiksummin (edes yritettäisiin) arvioida käyttäytymistä ja henkistä kehitystä yms mahdollisuuksia normaaliin elämään niin sellaisesta voisi olla jotain hyötyäkin? Jos käyttäytyminen on p*rseestä ja ote sellainen että mikään ei muutu niin sitten istuisivat sen koko ajan eikä 1/3.

 

[kaakau<"'\\/>]

Asioita joita en ole hokannu. Onko toi siis kiellettyä? Jenkeissähä ei oikeussalissa kuvata juuri ollenkaan, että eroaa siinä.

Joistakin lähetetään TV-verkkoon suoraa materiaaliakin, lähinnä varmaan kiinnostavista tapauksista, mutta varmaan melkein kaikkea saisi kuvata noin? Pitäisi olla sallittua Suomessakin, paitsi ei niissä, mitkä muutenkin julistetaan salaisiksi uhrin suojelemisen takia. Harvalla on aikaa tai pääsy mennä katsomaan paikan päälle, mutta kiinnostusta varmaan olisi olemassa.

 

[all-in]

Onkohan siitä epäillyn oikeussalissa otetusta pärstäkuvasta myöhemmin haittaa vai hyötyä jos pyrkii tuomion jälkeen olemaan vähemmän ihmispaska? Lähes kaikki sieltä tuomiolta kumminkin joskus vapautuu ja yhteiskunnalle olisi järkevää jos paskiainen olisi vapautuessaan vähemmän paskiainen kuin tuomiolle mennessään.

 

[Viljor2]

Onkohan mitään tilastoa miten esimerkiksi viimeisen 20 vuoden aikana vankien suhdeluku kantiksiin, ulkomaalaistaustaisiin ja ulkomailta pelkästään rikoksia tekemään tulleisiin on muuttunut? Lakia ei ole ainakaan muutettu vankein "hoidon" suhteen mitenkään, vaikka suomi on muuttunut paljon, eikä sitä järjestelmää oo tällaiseen luotu.

Ainut vaihtoehto on heikentää vankein hoidon palveluja, rakentaa lisää vankiloita, tai sitten muodostaa joku kaksoistandardi, missä esim jotkut saa parempaa palvelua, mikä on tietenkin lainvastaista, mutta jos 1/3 vangeilla ei ole edes suomen kielen taitoa niin vaikea niitä on auttaa. Tai jos historiassa ei ole mitään positiivista sidettä suomeen mikä motivoisi. Tällainen tilanne väkisinkin laittaa pakan vähän sekaisin kun kaikenlaisia ihmisiä eri taustoista löytyy vankiloista, ja kaikkia pitäisi auttaa yhtälailla.

Mut USA on vastakohta pohjoismaille, ja siellä asiat on vielä huonommin, taitaa olla 2 miljoonaa vankia tällä hetkellä.. Mut toisaalta voidaan myös sanoa, että ihmisten toimeentulon turvaaminen ehkäisee vankilaan joutumista. USAn sosiaaliturva on ilmaiset vankilapalvelut.

 

[Centteri]

Onkohan siitä epäillyn oikeussalissa otetusta pärstäkuvasta myöhemmin haittaa vai hyötyä jos pyrkii tuomion jälkeen olemaan vähemmän ihmispaska? Lähes kaikki sieltä tuomiolta kumminkin joskus vapautuu ja yhteiskunnalle olisi järkevää jos paskiainen olisi vapautuessaan vähemmän paskiainen kuin tuomiolle mennessään.

Tai kääntäen toisin päin. Tietää vastaisuudessa olla varautunut jos ja kun näkee kyseisen henkilön.

 

[emagdnim]

Vastapainoa ketjun aiheelle. Poliisissa on sentää järkeäkin. Edelleen itsellä kaihertaa piratebayn sensurointi valtiotasolla (lapsipornoaki kaiketi ruvettiin lakaiseen maton alle?), siinä tehtiin iso askel. Räbäkin saa olla olemassa, jos poliisilta kysytään. Ei sillä, että itselle olisi mitää merkitystä.

Valkeakosken teinisurmasta epäilty 18-vuotias mies kirjoitti Ylilauta-keskustelufoorumille haaveistaan naisen kuristamisesta vain kaksi kuukautta ennen epäiltyä rikosta.
Kirjoituksesta tehtiin poliisille nettivinkki, jonka jälkeen poliisi teki kotietsinnän miehen kotiin ja takavarikoi tämän puhelimen ja tietokoneen.

Poliisin näkökulmasta Ylilaudan kaltaisia keskustelufoorumeja ei ole syytä sulkea, Hyyryläinen sanoo.
– Meillä on Suomessa sananvapaus ja ihan radikalismitutkimuksen kautta voidaan todeta, että yhteiskunnassa täytyy olla väyliä ihmisille, missä he pääsevät purkamaan paineitaan ja joskus olemaan vähän epäasiallisiakin.

Poliisi: Ylilautaa ei tule sulkea – "Täytyy olla väyliä, missä he pääsevät purkamaan paineitaan"

Poliisin mukaan yhteiskunnassa pitää olla väyliä, missä ihmiset pääsevät purkamaan paineitaan ja olemaan epäasiallisia.

www.mtvuutiset.fi

 

[Lucas]

Vastapainoa ketjun aiheelle. Poliisissa on sentää järkeäkin. Edelleen itsellä kaihertaa piratebayn sensurointi valtiotasolla (lapsipornoaki kaiketi ruvettiin lakaiseen maton alle?), siinä tehtiin iso askel. Räbäkin saa olla olemassa, jos poliisilta kysytään. Ei sillä, että itselle olisi mitää merkitystä.

Piratebayn sensuroinnin vaikutus oli tasan nolla. Ainakin itse pienemmät operaattorin asiakkaana en sitä koskaan edes havainnut. Isolla operaattorilla se oli estetty, mutta ratkaisuksi riitti kun kirjoitti Googlen hakukoneeseen Piratebay ja proxy.

No tulihan tuosta viiden lisämerkin näpyttelyn verran kerran hommaa

Lapo jutuista ei ole tietoa miten vaikutti kun en moista harrasta. Luultavasti ei mitään, kun ei osaaminen taida riittää Suomen sensuuri virkamiehillä tor-verkkoja sensuroimaan.

 

[emagdnim]

No tulihan tuosta viiden lisämerkin näpyttelyn verran kerran hommaa

Lapo jutuista ei ole tietoa miten vaikutti kun en moista harrasta.

Kummallakaan estolla ei mitään muuta merkitystä, kuin periaattellinen. Otettiin askel sensuuriin. Kumpikaa ei kuite vaikuttanut mihinkää. Kaipa toi lista jossain on ja se on salainen. Muistaakseni sille listalle on joutunut "syyttömätkin" sivustot välillä.

 

[breez]

Poliisi ajoi naisen yli Oulussa

Nainen paiskautui asfalttiin ja loukkaantui pahasti.

www.iltalehti.fi

Täällä oli taannoin väittelyä poliisin ajotavoista. Hovioikeus on nyt ratkaissut asian ja poliisi sai tuomionsa.

Hovioikeus oli kuitenkin toista mieltä. Se katsoi, että poliisi oli tiennyt risteyksen vaarallisuudesta, mutta siitä huolimatta painanut kaasua suojatietä lähestyessään.

Hovioikeuden mukaan poliisi on tehtävän kiireellisyydestä huolimatta laiminlyönyt noudattaa erityistä varovaisuutta liikennesäännöistä poiketessaan ja suojatietä lähestyessään.

Rovaniemen hovioikeus tuomitsi poliisimiehen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkorangaistukseen.

Moni täälläkin oli vahvasti sitä mieltä, että poliisi teki oikein eikä toiminnassa ollut mitään moitittavaa.

Spoileri

Mitä arvelette, olisiko oikeuden päätös ollut toisenlainen, jos jalankulkija olisi ollut 10-vuotias ja kuollut törmäykseen? Lapsilta ei voi odottaa samaa tarkkaavaisuutta liikenteessä kuin aikuisilta. Sikäli kun poliisi on nyt toiminut oikein ja lainmukaisesti, on vain ajan kysymys, että joku lapsi kuolee poliisiauton keulaan ellei poliisin toimintatapa muutu.

Se, että esim. yksi ihminen kymmenessä vuodessa kuolee hälytysajoneuvon alle on paljon pienempi paha kuin se, että esim kymmenen ihmistä vuodessa kuolee sen takia, että hälytysajoneuvo ei ehdi ajoissa perille.

Tässä tapauksessa poliisi toimi täysin oikein, eikä kaivata mitään toimivatavan muutosta.

Tässä toinen tapaus, jossa hälytysajo johti sivullisen kuolemaan ja tuomio tuli sekä käräjillä että hovissa: EDILEX Lyhyesti: 90-110 km/h nopeus valoristeyksessä punaisia päin ja hälytysajoneuvo törmäsi oikealta tulleeseen autoon. Huomattavaa on, että tässäkin tapauksessa molemmat oikeusasteet totesivat tehtävän olleen asianmukaisesti kiireellinen, mutta tarvittavaa varovaisuutta ei oltu noudatettu. Tässä nopeus oli suurempi kuin Oulun tapauksessa, mutta erilainen oli liikenneympäristökin. Esimerkiksi tässä ei ole missään suunnassa väylää jalankulkijoilla tien yli ja nopeusrajoitus on suurempi.

Oulun tapaus voi vielä mennä hovioikeuteen ja siellä sitten arvioidaan uudestaan oliko riittävää varovaisuutta noudatettu siinä liikenneympäristössä ja niillä ajonopeuksilla.

Ihme on jos ei hovissa muutu. Tietysti hälytysajoneuvot saavat rikkoa lakia hälytysajossa, mutta kyllä väistämissääntöjä vasten ajettaessa pitäisi noudattaa erityistä varovaisuutta. Ja kyllähän hälytysajoneuvot yleensä varovaisesti ajavatkin silloin kun ajavat "väärin". Muuten tuollaisia onnettomuuksia tulisi ihan älytön määrä.

 

[Timo 2]

Siirretty ajotavat ketjusta.

Jalankulkijan vika ja perusteena se että sinä niin päätät? Tuosta ei ota selvää että kerrotko tuota vaan omana mielipiteenäsi, vai väitätkö asian olevan noin oikeasti?

Sen pitäisi mennä, kuten sanoin. Hovista on ennenkin tullut ihme tuomioita, niin kysyn vaan mikä on suomessa tuomareiden ideologia? Onko demla suomen vastine USAn federalist societylle, mutta paljon vahvempana?

USAssa ideologia on usein esillä niin hyvässä, kuin pahassa ja ymmärretään ideologian vaikus oikeuskäytännössä. Miksi Suomi olisi poikkeuksellinen ja ideologia tai lukitapa ei vaikuttasi?

Suomessa tämä tulkintatapa ja ideologia on vain piilossa ja tämä olisi rehellistä tunnustaa.

 

[Tommy Goldfish]

Siirretty ajotavat ketjusta.


Sen pitäisi mennä, kuten sanoin. Hovista on ennenkin tullut ihme tuomioita, niin kysyn vaan mikä on suomessa tuomareiden ideologia? Onko demla suomen vastine USAn federalist societylle, mutta paljon vahvempana?

USAssa ideologia on usein esillä niin hyvässä, kuin pahassa ja ymmärretään ideologian vaikus oikeuskäytännössä. Miksi Suomi olisi poikkeuksellinen ja ideologia tai lukitapa ei vaikuttasi?

Suomessa tämä tulkintatapa ja ideologia on vain piilossa ja tämä olisi rehellistä tunnustaa.

Tuossa ei ole kyse mistään ideologiasta. Hälytysajo nyt vaan menee niin että siellä on velvollisuutena olla aiheuttamatta tuon esimerkkitapauksen mukaisia riskejä.

 

[kibe]

Tuossa ei ole kyse mistään ideologiasta. Hälytysajo nyt vaan menee niin että siellä on velvollisuutena olla aiheuttamatta tuon esimerkkitapauksen mukaisia riskejä.

Loppupeleissä laki on hyvinkin tulkinnallinen. Esim vaikka ajoneuvo pitää olla aina pysäytettävissä näkyvällä alueella on aika monimutkainen asia. Jos vaikkapa liikennevalo palaa sinulle vihreänä ja tulet 50km/h, viereisellä kaistalla on auto joka ei ole vielä lähtenyt liikkeelle. Jalankulkija kävelee punaisia päin ja jää allesi. Tuosta pystyy vetämään syyn niin halutessaan autoilijan niskaan. Tai sitten jalankulkijan, kuten kuuluisikin. Esim jos alle jäänyt onkin lapsi aikuisen sijaan, tilanne muuttuu taas. Aika moni asia hankaloituu jos ei suoraan odoteta ihmisten noudattavan sovittuja sääntöjä ja ihmisten vastuuta omasta toiminnastaan vähennetään lakitulkinnoilla.

Tuossa poliisiautokeississä taasen jalankulkija että poliisi on mokannut. Yleensä oikeus suomessa kohtelee heikompaa helläkätisemmin.

 

[Timo 2]

Tuossa ei ole kyse mistään ideologiasta. Hälytysajo nyt vaan menee niin että siellä on velvollisuutena olla aiheuttamatta tuon esimerkkitapauksen mukaisia riskejä.

Hälytys ajossa sekunnit on tärkeitä. Tuomarit varmaan ajatellet jalankulkian olevan heikommassa asemassa, joten poliisin vika ja ideologialla on hyvin voinut olla vaikutusta.

 

[muppelo]

Loppupeleissä laki on hyvinkin tulkinnallinen. Esim vaikka ajoneuvo pitää olla aina pysäytettävissä näkyvällä alueella on aika monimutkainen asia. Jos vaikkapa liikennevalo palaa sinulle vihreänä ja tulet 50km/h, viereisellä kaistalla on auto joka ei ole vielä lähtenyt liikkeelle. Jalankulkija kävelee punaisia päin ja jää allesi. Tuosta pystyy vetämään syyn niin halutessaan autoilijan niskaan. Tai sitten jalankulkijan, kuten kuuluisikin. Esim jos alle jäänyt onkin lapsi aikuisen sijaan, tilanne muuttuu taas. Aika moni asia hankaloituu jos ei suoraan odoteta ihmisten noudattavan sovittuja sääntöjä ja ihmisten vastuuta omasta toiminnastaan vähennetään lakitulkinnoilla.

Tuossa poliisiautokeississä taasen jalankulkija että poliisi on mokannut. Yleensä oikeus suomessa kohtelee heikompaa helläkätisemmin.

Tuolla nyt on muutenkin kaikkea mielenkiintoista jota voidaan tulkita (vääristellä) miten halutaan. Esimerkiksi tieliikennelain 27§: Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Miten tuo nyt sitten käytännössä pitäisi ajatella. Siis jos sinulla on nopeutta 20km/h kun ajat suojatien yli niin sinulla ei ole tarvittaessa mahdollisuutta pysäyttää ajoneuvoasi jos joku astuu alle kun olet alle 50cm päässä suojatiestä. Käytännössä tuon pykälän noudattaminen kirjaimellisesti vaatii hidastamaan lähestyttäessä suojatietä aina pysähdyksiin asti kun etäisyys suojatiehen lyhenee.

E: toisaalta.. noudattiko jalankulkija kohtaa 16§ eli: Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

 

[Tommy Goldfish]

Tuolla nyt on muutenkin kaikkea mielenkiintoista jota voidaan tulkita (vääristellä) miten halutaan. Esimerkiksi tieliikennelain 27§: Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Miten tuo nyt sitten käytännössä pitäisi ajatella. Siis jos sinulla on nopeutta 20km/h kun ajat suojatien yli niin sinulla ei ole tarvittaessa mahdollisuutta pysäyttää ajoneuvoasi jos joku astuu alle kun olet alle 50cm päässä suojatiestä. Käytännössä tuon pykälän noudattaminen kirjaimellisesti vaatii hidastamaan lähestyttäessä suojatietä aina pysähdyksiin asti kun etäisyys suojatiehen lyhenee.

E: toisaalta.. noudattiko jalankulkija kohtaa 16§ eli: Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

Siellä on se "tarvittaessa" sana mukana.

Ei tarvitse hidastaa ellei siellä ole se jalankulkija, tai puuttuva näkyvyys niin ettei voi tietää onko sitä vai ei. Jos siellä on jalankulkija niin sitten tietenkin pitää tarvittaessa pysähtyä, jos ei osaa vauhdin sovittamisella saapua suojatielle aikaisemmin/myöhemmin.

 

[Centteri]

Meillä on hieno oikeusjärjestelmä. Pulliaisen rikoshistoria on laaja, lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä tapon yritystä,törkeää pahoinpitelyä jne. Mutta aina kun hän tekee uuden rikoksen niin oikeus alentaa tuomiota koska vanha tuomio alla.
Mikäs siinä on hyvä sitten keppostella.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 40-vuotiaan Tommi Herman Pulliaisen törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeän raiskauksen yrityksestä ja alkoholirikoksesta.
Rangaistukseksi käräjäoikeus määräsi vuoden ja kahdeksan kuukautta ehdotonta vankeutta. Oikeus kuitenkin katsoi, että kaikista hänen teoistaan tulisi tuomita yhteensä 2 vuoden ja 10 kuukautta vankeutta, mutta Pulliaisen aiemmat tuomiot lyhensivät tätä tuomiota.

Tammikuussa 2024 Helsingin käräjäoikeus tuomitsi hänet törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä vapaudenriistosta, varkaudesta ja pahoinpitelystä 9 kuukauden vankeuteen. Tässäkin tapauksessa miehen aiemmin saama tuomio lievensi rangaistusta.

Marraskuussa 2023 Pulliainen sai vankeusrangaistuksen tapon yrityksestä ja pahoinpitelystä. Tapon yritys tapahtui lyömällä uhria selkään puukolla.
Pulliainen on valittanut tuomiosta Helsingin hovioikeuteen, jonka on määrä käsitellä asiaa maaliskuussa 2025. Tämäkään tuomio ei siis ole vielä lainvoimainen.
Tapon yritykseen liittyvää asiaa ensin käsitellyt Itä-Uudenmaan käräjäoikeus katsoi, oikeudenmukainen seuraamus olisi 3 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistus.
Tämäkin tuomio lieveni Pulliaisen aiemman rikollisuuden vuoksi. Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi hänet tapon yrityksestä ja pahoinpitelystä vain 1 vuoden ja 9 kuukauden vankeuteen.

Mies avasi poliiseille oven elin esillä – 15-vuotias uhri löytyi sikiöasennosta kylpyhuoneesta

Mies on tuttu näky Helsingin käräjäoikeudessa. Hänellä on useita aiempia tuomioita väkivalta- ja seksuaalirikoksista.

www.mtvuutiset.fi