TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
No portsariksi pääsee varmaan helposti johonkin räkälään taustallaan. Aina vaan parempi, kun osoittanut vastikään valmiutensa äksöniin. /s
On kai tuossa vähän vanhaa tietoa kun viimeksi viime vuonna kansanedustaja pyysi eroa ja se myönnettiin. Ja syyksi riitti se, että edustaja halusi parempipalkkaisiin hommiin.
Ei ole henkilökohtaisista syistä saanut.
Totta, en huomannut tuota viimeistä kohtaa
Et kertonut nyt mihin viittaat, mutta viimevuonna Sanna Matin pyysieroa uuden tehtävän perusteella, joka ymmärtääkseni ei ole tavatonta. En nyt kaivannut mitä paperissa luki, mutta jos perusteli palkalla, niin yllätyn. Tosin tuo ei ehkä ollut ihan niin selvä juttu kuin yleensä.
Eduskunnasta eroamista hän kommentoi sanomalla, ettei erolle nyt ole perusteita, mutta aikoo pyytävänsä eroa mikäli mahdollisen tuomion jäljeen löytyy perusteet:
www.hs.fi
Joo, oli mun moka. En käsittänyt että puhuttiin henkilökohtaisista syistä, niin siksi ihmettelin kommenttia etteikö eroja olisi myönnetty. Luin huolimattomasti.
Aika herkästi tässä kyllä tuomitaan. Vornanen on 23-vuotta toiminut kenttäjohtajana poliisissa. Voisi kuvitella, että hänellä on normaalia suurempi riski joutua rikollisten koston kohteeksi. Eikä Persu-kansanedustajanakaan kaikki häntä rakastane? Hänellä oli tekohetkellä poliisin mukaan laillinen oikeus kantaa asettaan.
Eiköhän hän itsekin tiedä että on erinomaiset perusteet eroamiselle, mutta vaakakupissa painaa enemmän se, että raha juoksee tilille.
Minä kyllä olen sillä kannalla, että jos on liikkeellä aseen kanssa, vaikkakin laillisen, niin silloin pitäisi pidättäytyä alkoholinkäytöstä. Vähän niinkuin jos olet autolla liikkellä, niin jokainen ymmärtää että silloin ei juopotella.
Vaikka kuinka olisi lupa kantaa asetta oman turvallisuuden vuoksi, niin sen käyttäminen
Tilanteen "uhkaavuutta" on epäsuorasti kommentoinut myös poliisi, eli ei mitään viitettä että olisi ollut uhkaavaa. jos ei lasketa mukaan Vorosta.
Yleensä koulutus, poliisi historia ei lievennä, vaan päinvastoin. jos lähtee kännissä lataileen asette, osoitteleen ihmisiä, ja vielä ampumaan.
Siitä tiettävästi ei ole ns mitattua tietoa, mutta sitä kuvailtu vahvaksi humalatilaksi (en muista tarkkaa sanamuotoa).
Mielenkiintoinen tulkinta harkinnasta.
Niin ton voi tietysti noinkin ajatella. Tosta vaan tulee se, että poliisina toiminut henkilö ei voisi käydä kaljalla, vaikka hänellä ehkä on rikollisia uhkanaan.
1. Humalan tasoja on erilaisia, joidenkin mielestä 2-keskikaljaa on paljon.
No voi käydä kaljalla kun jättää aseen kotiin.
Ei tuomita, vaan erotetaan eduskuntaryhmästä ja myöhemmin ehkä puolueesta. Oikeus tekee tuomion sitten joskus. Vornanen on antanut selvityksensä PS:lle ja sen seurauksena hänet erotettiin. Se kertoo jo aika paljon. Poliisi ei ole kertonut kenenkään muun henkilön pidätyksestä. Se kertoo jo aika paljon. Vornanen on pyytänyt anteeksi PS:ltä ja eduskunnalta. Sekin kertoo aika paljon.
Saatkin odottaa ihan rauhssa. Ja Vornanen saa myös odottaa sitä ihan omassa eduskuntaryhmässään.
Ehdottomasti, ehkä parempi jättää ne kännäämiset väliin mutta jos viina vie, niin ei se helppoa ole.
Hesarissa.
www.hs.fi
www.hs.fi
Minä tässä lähinnä puolusta rikollisia vankilaan laittavan poliisin oikeutta suojella itseää myös siviilissä. Me tarvitaan poliiseja tulevaisuudessa enevissä määrin. Rikollisilla on
Vornasella ei ole mitään erityisoikeutta toimia rikollisesti humalassa yökerhon ulkopuolella neljältä yöllä kun ei saanut istua tyttösten vieressä. Poliisin ja kansanedustajan, joka noin toimii pitäisi saada vielä raskaampi rangaistus rikoksestaan kuin ei-poliisin. Koska hänen jos kenen pitäisi tietää. Vornanen mokasi pahasti, ja nyt kärsii seurauksistaan. Ei hän mitään puolustelijoita tarvitse mahdollisille rikoksilleen.
Miksi vain poliisi (ja Vornanenhan ei ole tällä hetkellä edes poliisi) saa suojella itseään siviilissä? Eikös tuolla logiikalla jokainen joka lähtee baariin pitäisi saada laillinen mutka mukaan siltä varalta että joku känniapina aikoo tanssia ripaskaa sinun pääsi päällä? Miksi itsesuojelu olisi vain poliisin oikeus?
ts. persut valitsivat sen saman huutoäänestyslinjan, mitä ovat aikaisemmin vastustaneet.
Tuota ihmeteltiin jossain iltapäivälehden otsikossakin ja itse juttu oli jotain naurettavaa "asiantuntijan" analyysia. Voin kertoa rehellisen vastauksen: Vornanen haluaa nuorta pillua. That's it.
Mikä nyt siis oli "huutoäänestyslinjaa"? PS:n eduskuntaryhmä teki mielestäsi väärän päätöksen? Tai teki sen väärin perustein? Avaatko vähän mitä oikein tarkoitat.
Kuten sanoin minä odottaisin sitä oikeuden päätöstä ja tällä hetkellä tutkitaan rikkomusta eli hyvin lieväksi katsottua "rikosta" ja nyt hänet "tuomittiin" ennen oikeuden päätöstä. Joten eiköhän hän rangaistuksensa ole jo hyvin pitkälle saanutkin. Veikkaan, että oikeus ottaa tämän jo saadun" rangaistuksen"/ yleisen paheksunnan. Mahdollista
Oletetaan että tilanne meni kuten kuvasit että Vornanen oli tässä uhri ja ampumalla varoituslaukauksen sai viimeisenä keinona tilanteen purettua ja uhkaajat lähtemään. Hänhän saattoi tuossa pelastaa noiden teinien terveyden tai hengen uhkaajilta jotka saattoivat olla tai olla olematta ulkomaalaistaustaisia.
Tässä tapauksessa kansalaisena toivon ettei tuollaisia poliiseja liiku kaupungilla pyssyn kanssa.
Et ehkä ymmärtänyt, mitä tänään tapahtui. Vornasta ei erotettu koska olisi tuomittu jostain. Häntä ei erotettu koska olisi syyllistynyt rikokseen, tätä emme vielä edes tiedä varmasti vaikka se todennäköistä onkin. Hänet erotettiin, koska PS menetti luottmuksen häneen. Pidätys, uutisointi, poliisin kertoma, Vornasen selvitykset, PS:n sisäiset keskustelut ja somekirjoittelu aiheuttivat luottamuspulan, jonka seurauksena hänelle näytettiin ovea kun ei itse tajunnut sitä tehdä. Hän mokasi eikä hänen palveluksiaan siksi kaivata PS:ssä. Vornanen osoitti, ettei ole puolueen luottamuksen arvoinen edustaja. Tuomio ja sen seuraukset tulevat myöhemmin.
Se, että Vornanen tuomittiin puolueessa jo ennen kuin oli todettuna syyllistyneensä rikokseen ihan vaan kaikenmaailman mölyapinoiden painostuksesta. Kukaan nyt ei voi vääntää sitä mihinkään suuntaan että Vornasen syy erottamiseen oli se, että on jokin oletus että hän on syyllistynyt rikokseen. Fakta kuitenkin on, että kukaan ei ole syyllistynyt mihinkään ennen kuin oikeuslaitos toteaa syylliseksi. Joten Vornasen erottaminen perustuu mielivaltaiseen tulkintaan tapahtuneesta eikä faktoihin.
Ei eduskuntaryhmästä erottamiseen mitään rikostuomiota tarvita. Luottamus kun menee, niin paikka on mennyt. Samalla lailla on lähtenyt useita edustajia ennenkin.
Humalatilasta kertonee jotain se, että kaveri joutui lusimaan kaksi yötä putkassa ennen kuin saatiin lauantaina kuulusteltua ja päästettyä kotiin.
juridisesti ei tarvita, mutta tässä yhteydessä on selvää että erottaminen perustui rikosepäilyyn eikä mihinkään muuhun. Rikosepäily ei tarkoita että olisi syyllistynyt yhtään mihinkään rikokseen.
Onko todellakin niin että luottamus voi kadota ainoastaan rikoksen seurauksena?
Ei, vaan se perustuu luottamuspulaan. Vornanen on saattanut jo itse kertoa syyllistyneensä kaikkiin esitettyihin epäilyihin. Tai hän on voinut valehdella tapahtumista PS:n johdolle. Tai sanonut, että pitää toimintaansa oikeutettuna tai vähätellyt asiaa. Tuntuu monelta unohtuvan että PS kuuli häntä ja päätti kuulemansa perusteella erottaa hänet. Hän on myös ihan julkisesti kritisoinut PS-ministerin puheita. Tuossa on niin monta syytä menettää luottamus ja uskottavuus poliitikkona ettei tässä ole mitään ihmeteltävää. (Paitsi se, että joku tuollaista täydellistä pelleä voimakkaasti vielä puolustelee).
Ei ainakaan Riikka Purran mukaan. Ja uskoisin tässä enemmän Purraa kuin sinua.
www.hs.fi
ei, mutta luottamus ei saisi kadota rikosepäilyn seurauksena. Koska epäily on epäily, ja jokainen on syytön epäilyihin kunnes oikeus antaa päätöksensä. Tässä kävellään oikeuslaitoksen yli.
Onko tämä joku läppä? Miehet haluaa nuorta pillua ja se taas on maailman luonnollisin asia. Toki kun joku milf-mama selittää kuinka paneskelee inttipoikien kanssa niin teitä ihmettelijöitä ei löydä edes salapoliisin avulla. #eriasia
Kyllä humalaiset pois päästeään heidän selvittyään. Poliisilla on oikeus pitää putkassa muistaakseni 3-vuorokautta ilman syytteen nostoa. Luultavasti toi aika tarvittiin tilanteen aiheuttamien tapahtumien selvittämiseen ja todettiin, että kyse on vain rikkomuksesta. Ja hänet vapautettiin.
Vornanen ei ole kiistänyt tapahtunutta, joten siinä ei epäselvyyttä edes hänen mielestä
Eiksi luottamuksen menettämiseen tarvitse muuta syytä kuin äänestyksen tuloksen? Joku toivottavasti korjaa mutta PS on erottanut suhteessa enemmän eduskuntaryhmän jäseniä kuin mikään muu puolue 2000-luvulla ja syy voi olla mitä tahansa meemistä siihen että vieras käyttäytyy huonosti salissa. Ja niin pitäisikin olla, jos joka päätökseen odotetaan vaalikauden verran valituspäätöksien uusintavalituksia silloin kuin oikeusjärjestelmä ehtii, ei puolue saisi itse valita kenen kanssa haluaa leikkiä
Mut hei, se ei voi silloin puolustaa itseään rikollisilta.
Helsinki on jo turvallisempi, käsittääkseni ase ei ole hänellä ja kotoakin haettu muut, ja putkessa on lupien tarkastelu.
En puolustele pelleä. Pyrin vaan tuomaan sen esiin, että persut on osottautuneet samanlaiseksi porukaksi mitä muutkin poliittiset lahkot. Tää on vain yksi lisä siihen listaan, mikä alkoi jo Soinin täydellisestä epäonnistumisesta hallituksessa jatkuen Halla-Ahon nuorisojärjestön hiljentämiseen, Junnilan eroamiseen ja näinpäinpois.
Olettaen että Vornasen moraalin raja menee siinä että hän käyttää karaokessa vain luvallisia aseita.
Eli osoittautuu puolueeksi joka osaa toimia järkevästi kun sen kansanedustaja toimii ääliömäisesti ja menetetään luottamus tähän? Tietenkin mikä tahansa puolue joka haluaa pysyä toimintakykyisenä toimii aivan samalla tavalla.
Mikä tässä oli vastenmielistä? Eli kun menentetään luottamus niin pitäisi pitää kaveri silti eduskuntaryhmässä, koska? Mikäs järki siinä olisi?
Niin tolla luultavasti haluttiin keskustelua siirtää oikeisiin ongelmiin ja odotetaan että kansa unohtaa. Niinhän kävi Kepullekin, kun Kaikkonen tuomittiin raastuvanoikeudessa ja nyt hän on ehdolla Kepun puheenjohtajaksi.
Kerrotko vielä, mitä tässä nyt muka yritetään saada kansa unohtamaan? Anna pari konkreettista asiaa.
