Kuntotarkastajan vastuu

[jvi2020]

Tilennahan on nyt tälläinen. Ollaan ostettu talo vajaa 2 vuotta sitten. Kuntotarkastus tehtiin oston yhteydessä KH 90-00394 suoritusohjeen mukaisesti isohkon firman tekemänä.
Nyt on sitten käynyt vesivahinko ja kylpyhuoneen viemäri on vuotanut puutteelisen vedeneristyksen takia. Kuntotarkastaja tarkasti oston yhteydessä tehtävän tarkastuksen aikana kyseisen kaivon ja totesi, että ei havaittuja puutteita. Näin myös lukee kuntotarkastus raportissa ja kaivosta myös kuva, josta näkee kyseisen virheen. Silloin jos olisi asiaan itse perehtynyt enemmän oisi itse saattanut sen havaita, mutta luotin kuntotarkastajan ammattitaitoon. Oma vakuutusyhtiö ei korvaa vahinkoa koska kyseessä on rakennusvirhe. Myyjiltä tulen todennäköisesti saamaan korvauksia (kaivon virhe ollut myös heille yllätys. Nämä asukkaat eivät ole olleet rakentamassa kylpyhuonetta). Mutta Haluan kuntotarkastajan vastuun selvittää ja olenkin heille tehnyt reklamaation, mutta yllättäen ei ole reklamaatioon vielä vastattu mitään. Onkohan kuntotarkastajalta mitään saatavissa? Kun kuntoraportin kuvasta selkeästi näkee puutteellisen vedeneristyksen.

 

[Kvarkki]

Jos ja todennäköisesti kun isolla firmalla on järkeä päässä, niin sopimuksesta löytyy kohta, jossa mahdollinen vastuu poissuljetaan tai rajataan korkeintaan työstä maksettuun summaan.

e:

Kuntotarkastajan vastuu – Kilpailu- ja kuluttajavirasto

www.kkv.fi

.

 

[jvi2020]

Tällänen teksti vielä lukee tilauslomakkeessa, kun katsoin.
"Kuluttajalle suoritettavassa kuntotarkastuksessa kuntotarkastajan vastuu määräytyy kuluttajansuojalain (LVI KTM-00311, KH KTM-10418) mukaisesti. Kuluttajansuojalain mukaan kuntotarkastaja ei voi rajata vastuutaan palvelusuoritteesta saatavaan palkkioon. Suhteessa kolmanteen osapuoleen vastuu kuntotarkastuksesta määräytyy vahingonkorvauslain 412/1974 perusteella."

Kuntotarkastajahan ei ole vastuussa rakennuksien virheistä, mutta kun tilanne on nyt se, että kuntotarkastajan virhe on vaikuttanut vahingon sattumiseen.

 

[juha.]

KH 90-00394 :stä ote:
Kuntotarkastukseen eivät sisälly seu-
raavat tarkastelut, mittaukset, kuntotutki-
mukset ja lisäselvitykset:
Tarkastelut ja mittaukset...
• märkätilojen veden- ja kosteudeneris-
tysten olemassaolon ja kunnon tarkas-
taminen
...

Muokkaus. Mielestäni vastuuta on tarkastajalla, jos/kun asiasta on kuitenkin kirjannut.

 

[jvi2020]

Raportissa on kuitenkin otettu kantaa vedeneristykseen. Ja vedeneristyksen puutteen huomasi heti kosteustarkastajat, jotka tulivat tekemään tarkastuksen vahingon sattumisen jälkeen.
Ote raportista:
VEDENERISTYS:
Vedeneristyksestä tehtiin havaintoja lattiakaivosta ja läpivienneistä. Vedeneristyksen laajuutta
ja kuntoa ei voida tarkastaa rakennetta rikkomatta.
LATTIAKAIVO:
Pesuhuoneen lattiakaivossa ei havaittu puutteita tai vaurioita.

 

[Kvarkki]

Tällänen teksti vielä lukee tilauslomakkeessa, kun katsoin.
"Kuluttajalle suoritettavassa kuntotarkastuksessa kuntotarkastajan vastuu määräytyy kuluttajansuojalain (LVI KTM-00311, KH KTM-10418) mukaisesti. Kuluttajansuojalain mukaan kuntotarkastaja ei voi rajata vastuutaan palvelusuoritteesta saatavaan palkkioon. Suhteessa kolmanteen osapuoleen vastuu kuntotarkastuksesta määräytyy vahingonkorvauslain 412/1974 perusteella."

Kuntotarkastajahan ei ole vastuussa rakennuksien virheistä, mutta kun tilanne on nyt se, että kuntotarkastajan virhe on vaikuttanut vahingon sattumiseen.

No tuo selventää kuviota ainakin sen suhteen, että eivät suoraan voi kiistää vastuutaan tai rajata sitä suoritteen hintaan. Varmaan vahingolla tarkoitit sitä, että ostit talon, jossa on virhe? Meinaan vesivahingon syntymiseenhän tarkastajalla ei ole osuutta. Jos myyyjältä saat korvauksen, niin aika hankalaksi menee saada kuntotarkastajalta mitään (kun "vahinko" on sinulle jo korvattu).

 

[juha.]

Raportissa on kuitenkin otettu kantaa vedeneristykseen. Ja vedeneristyksen puutteen huomasi heti kosteustarkastajat, jotka tulivat tekemään tarkastuksen vahingon sattumisen jälkeen.
Ote raportista:
VEDENERISTYS:
Vedeneristyksestä tehtiin havaintoja lattiakaivosta ja läpivienneistä. Vedeneristyksen laajuutta
ja kuntoa ei voida tarkastaa rakennetta rikkomatta.
LATTIAKAIVO:
Pesuhuoneen lattiakaivossa ei havaittu puutteita tai vaurioita.

Niin, jos nyt ihan täikammalla niin tässähän mainitaan, että vesierkka on havaittu, ei mainintaa kunnosta ja sitten todettu että lattiakaivo on kunnossa, nämähän on erilliset asiat. Onko erillistä mainintaa vesieristeen ja kaivon liittymästä, jos ongelma oli siinä?

Mielenkiinnosta, voitko laittaa sen kuvan tänne?

 

[jvi2020]

Eristeen ja kaivon liittymästä ei ole mitään mainintaa. Tässä kuva kaivosta joka on raportissa. Kuvassa näkyy vesiersite, mutta näkyy myös betoni. Eristettä ei ole liitetty kaivolle asti.

 

[jvi2020]

No tuo selventää kuviota ainakin sen suhteen, että eivät suoraan voi kiistää vastuutaan tai rajata sitä suoritteen hintaan. Varmaan vahingolla tarkoitit sitä, että ostit talon, jossa on virhe? Meinaan vesivahingon syntymiseenhän tarkastajalla ei ole osuutta. Jos myyyjältä saat korvauksen, niin aika hankalaksi menee saada kuntotarkastajalta mitään (kun "vahinko" on sinulle jo korvattu).

Vahingolla lähinnä tarkoitin kyseistä vesivahinkoa. Jonkinlainen syyyhteys kuitenkin on tarkastajan havainnolla ja vesivahingolla on. Vahinkoa sinänsä ei ole vielä korvattu ja myyjät ovat olleet todella mukavia ja en haluaisi koko pottia pistää heidän taakseen. En sitten tiedä miten tuon reklamaatio korvaus lopulta menee jos sieltä jotain saa, pitääkö myyjän periä sitä kuntotarkastajalta sen jälkeen, kun me olemma hakeneet korvauksen myyjiltä.

 

[juha.]

Kiitos.
En saa kuvasta selvyyttä kaivon ja eristeen liitynnästä. Vaikuttaa siltä, että kaivolaippa leikattu vajaaksi. Vesi päässyt rakenteeseen ilmeisesti laipan ja kaivon rungon välistä?

Tarkastajan olisi mielestäni pitänyt mainita rakenteen ongelma, eikä jättää tulkittavaksi kuvasta. Oletan että raportin kirjoituksessa tapahtunut huolimattomuus. Se miten tämä voidaan puolelta tai toiselta todeta onkin hieman hankalaa. Virhe on kuitenkin esitetty kuvassa, jos ja kun siitä sen selvyyden saa...

Korvausta/reklamaatiota voivat tietääkseni pyydellä/tehdä työn maksaja/tilaaja. Kartoitukset maksellaan usein puoliksi ostajan ja myyjän kesken.

 

[jvi2020]

Pistämpä vielä kuvan kosteustarkastajien raportista.

"Kaivon kannen asennuskehyksen
alapuolella betonipinta. Vesieriste on
betonipinnan yläpuolella eikä ole
liitettynä kaivoon"

Kaivolle tehtiin padotuskoe jossa todettiin seuraava:
"Tulppaus todettiin tiiviiksi ja lattiakaivo täytettiin vedellä kaivon
kannen asennuskehyksen yläpintaan. Veden pinta laski
seurannan aikana, joten kaivon kannen asennuskehyksen ja
kaivon rungon välinen liitos vuotaa"

 

[kajakkivajakki]

Kuinka tuo on ollut edes mahdollista noin asentaa?
Kaivosta puuttuu korokerengas kokonaa.

 

[Kvarkki]

Vahingolla lähinnä tarkoitin kyseistä vesivahinkoa. Jonkinlainen syyyhteys kuitenkin on tarkastajan havainnolla ja vesivahingolla on. Vahinkoa sinänsä ei ole vielä korvattu ja myyjät ovat olleet todella mukavia ja en haluaisi koko pottia pistää heidän taakseen. En sitten tiedä miten tuon reklamaatio korvaus lopulta menee jos sieltä jotain saa, pitääkö myyjän periä sitä kuntotarkastajalta sen jälkeen, kun me olemma hakeneet korvauksen myyjiltä.

No eihän tuossa nyt ole mitään tolkkua. Jos se edellinen omistaja ei tuota ole rakentanut, niin vesivahinko on tapahtunut vuosia aiemmin ennen ko. tarkastajan paikalle sattumista. Sinulle vesivahingosta korvausvelvollinen on myyjä täysimääräisesti. Jos niillä ei ole varaa maksaa, niin sitten tuon linkkini artikkelin perusteella voit alkaa kyselemään vähän jelppiä tarkastusfirmalta.

e: Kuvan perusteella kyllä ihmettelen suuresti, että tuohon ei raportissa ole puututtu. Toki kyseessä voi olla inhimillinen virhe, jossa tarkastushavainto on jäänyt viemättä kiireessä raporttiin. Ja raporttin oikolukukin jäänyt tekemättä, koska yhdellä vilkaisullakin tuosta pikkukuvasta tulee wtf-fiilis. Olettaen siis, että tarkastaja on edes jotenkin lvi-maailmaan perehtynyt kuten olettaa saattaisi.

 

[penttip]

Miten tämä vesivahinko ilmeni? Kuten Kvarkki yllä totesi, betonihan on ollut jossain määrin märkänä talon rakennuksesta asti, eli ei tuossa nähdäkseni ole tapahtunut mitään kertaluonteista "vesivahinkoa". Toki jos kaivo on padonnut esim. puhditsamattomuuden vuoksi, on tilapäisesti kosteusrasitus voinut olla suurempi jossain tilantessa. Kannattaa konsultoida jotain asiantuntijaa miten tuo kannattaa reklamoida, mutta siis lähtökohtaisetsi reklamoisin vain myyjää. Tuossa on hyvä nyt huomata, että jos talo itsessään ei ole uusi, ei myyjälläkän ole velvollisuutta korvata teille "uutta" kylppäriä. Lähtökohtaisesti myyjällä on oikeus korjata virhe, mutta tuota ei liene mahdollista korjata muuten kuin rärjäyttämällä koko kylppäri -> todennäköisesti siis jaatte remonttikulut jollakin sovitulla osuudella huomioiden tilan oletetun teknisen käyttöiän, ettet hyödy tilojen tason parannuksesta myyjän kustannuksella.

E: Tuollainen vaurio on siitä ikävä, että tietyissä tapauksissa se ei välttämätät aiheuta merkittävää näkyvää ongelmaa minnekään ja voi olla vuosia huomaamatta. Nyt nähtävästi on kuitenkin aiheuttanut, kun kerran asiaa on ryhdytty tutkimaan. Korjatahan se kannattaa tietysti heti, jotta jos purettaessa löytyy enemmänkin remonttia, saadaan kustannukset oikeaan kohteeseen.

 

[jvi2020]

Myyjät ovatkin meille korvausvelvollisia, mutta tämä tarkastajan huomaamattomuus/inhimillinen virhe mikä tässä nyt onkaan käynyt. Kun maksetaan toista tonnia kuntotarkastuksesta olettamus on, että ammattilainen huomioi nämä "perusasiat" ja voi luottaa niihin. Kyseessä nyt ei kuitenkaan ole sellainen puute mitä ammattilainen ei päältäpäin voisi huomata ilman rakenneavauksia.

Vesivahinko ilmeni sillä, että alakerran lattialle valu vettä. Määrä ei ole ollut iso. Puhutaan noin kämmenen kokoisesta lätäköstä mitä oli alakerran lattialle kertynyt. Muuten ei oltaisi huomattu koko hommaa jos vettä ei olisi lattialle tullut. Täysin varmaa ei ole vielä mitä löytyy laatan alta, mutta se selvieänee kun lähetään enemmän purkamaan.
Ostohetkellä meillä ollut tiedossa, että kylpyhuoneremontti tulee lähivuosien aikan. Tämä nyt vähän aikaistaa ja se mitä tästä nyt lähetään korvauksiakin hakemaan ovat nämä ns "ylimääräiset" korjauskustannukset.

 

[Kvarkki]

No ei se edelleenkään ole sen tarkastajan virhe, että rakenne on päin persettä. Ja huonetilaa on käytetty vuosia ennen teitä eli rakenne on kostunut väkisin jo etukäteen. Mielipaha on varmasti melkoinen, mutta vastuujako asiassa on selvä. Voitte te toki kokeilla kepillä jäätä ja kerjätä tarkastuksen rahat takaisin tai osahyvityksen, mutta perävalotakuu noilla käytännössä on. Kuten johonkin ketjuun aiemminkin kirjoitin, niin täysin turhaa puuhastelua/maksamista, jos osaa itse rakennustekniikan perusteet ja rikkovia tutkimuksia ei saa tehdä.

 

[juha.]

Lainaus hukku. Kuvan näkemisen jälkeen kommentoin.

Tämä selvensi. Pikkasen outo kyllä tämä.
Vähän turhaa spekulointia mutta...Jos vanhempi talo niin olisko jostain syystä kaivo vaihdettu alhaalta? Tai yleensä vaihdettu tms juttuja tehty.

Kuten täällä mainittu niin rakennusvirhe ja vastuullinen on tekijä/teettäjä. Tarkistajalla ollu ns. huononpi päevä...ei toki sais, mutta hupsiksia sattuu. Kun/jos vastaavat niin laittaisitko tiedon tänne täyttämään uteliaisuuden, kiitos.

 

[jvi2020]

Kylpyhuone on rakennettu 2000 luvun alussa, lisäsiiven rakennuksen yhteydessä. Tämän jälkeen ei ole kylpyhuoneelle tehty remonttia. Eli kaivo on täysin alkuperäinen.
Päivittelen tietoja sitten, kun vastauksia saa.

 

[stabbulamus]

Tuostahan on voinut myyjä olla täysin tietoinen kerta teilläkin tiputellut vettä alakertaan?

 

[jvi2020]

Vahva epäilys on, että ei ole ollut tietoinen. Ja meillä tuo valuma tullut vasta 1,5v oston jälkeen ensimmäisen kerran. Mutta mitä myyjien kanssa ollut yhteydessä, eivät antaneet ainakaan ymmärtää, että eivät olisi mukana korvaamassa. Katsotaan nyt vaan mitä lopullinen kustannusarvio tulee olemaan.

 

[CoreFusion]

Myyjä vastaa piilevistä virheistä, kuntotarkastaja ei käsittääkseni ole vastuussa mistään. Selvä kuvio, reklamaatio vaatimuksineen myyjälle vaan.

 

[Kvarkki]

Varsinkin jos perhekoko on kasvanut myyjäperheeseen nähden ja/tai veden kulutustottumuksissa on iso ero, niin äkkiähän tuollainen ongelma sitten realisoituu vasta myöhemmin. Tai vaihtoehtoisesti siellä on joku toinen paikka pettänyt ja tämä nyt vasta sattumalta tuli vastaan "loogisena selityksenä".

 

[penttip]

Onko välipohja millainen? Tässä tapauksessa saattaisi jopa olla eduksi, jos olisi esim. perinteinen puurakenne ja kylppärin kohdalla vain kaatovalu tmv. Silloin voisi kuvitella, että rakenteessa tuskin olisi paljoa välttämättä vettää ennen kuin se tulee läpi. Jonkun ontelolaatan sisällä vettä mahtuu olemaan enemmänkin, eikä välttämättä tule heti läpi... Puurakenteessa saattaa taas olla enemmän korjattavaa, jos on ollut koko ajan vähän märkänä.. Toivotaan, että viemärin tukkeutuminen tai kerralla kaadettu ammeellinen vettä on aiheuttanut isomman vesimäärän pääsyn rakenteeseen kertaluonteisesti, eikä siellä ole isompaa vahinkoa.

 

[jvi2020]

Tuli avattua lattia suihkun seinän toiselta puolelta, tavoitteena olisi ollut, että pääsisi kaivon näkemään laatan alta. Noh kaivoa ei päässyt näkemään, mutta kädellä pääsi tunnustelemaan ja kuivaltahan tuo kaikki tuntui. Rakenne on puuta ja betonivalun alla oletettavasti filmivaneeri. Eristeenä on pääosin purua. Ja todennäköisesti vuoto on vain nyt ilmennyt silloin kun kaivoon on tullut suuri vesimäärä kerralla, kun lapsen amme tyhjennetty. Ja vesi mitä oli silloin alakertaan valunut oli seinä silloin lähes vuorokaudessa kuivanut.

 

[repairman]

Olisikohan tuo kaivo asennettu ns. tyhjän päälle. On voinut olla ihan OK tarkistuksen aikana ja jostakin syystä on sitten painunut oikealta paikaltaan alas. Ei tuossa asennuksessa muuten mitään järkeä ole. Rakennusvirhehän tuo joka tapauksessa on ja myyjä vastuussa.

Tosi hankala tuota on saada tarakastajan vastuulle mitenkään. Vai oliko alkuperäisessä tarkistusraportissa kuva kaivosta? Eikö tuo kuva ollut nyt jälkikäteen tehdyssä kosteustutkimuksessa?

Edit: Jos tuo irtoamishetki olisi ollut tiedossa, niin sen perusteella olisi ehkä voinut mennä vakuutukseenkin tyyliin "suihkutellessa lattiakaivon kansi irtosi, astui kaivoon, joka irtosi paikaltaan ja vedet valuivat välipohjaan" tms.

 

[kajakkivajakki]

Olihan tuossa ylempänä se tarkastusraportinkin kuva.

Ja vaikka kuva on heikko niin nyt kun vertaa parempiin kuviin niin onhan tuo rakennusvirhe havaittavissa siitä ekastakin kuvasta.

Lattiakaivot on kehittyneet tuossa 20 vuodessa, jonka tuokin asennus on ollut virheellisesti paikoillaan. Myös vesieristysmateriaalit on kokenut evoluutiota noista ajoista.
1998 tuli nykymuotoisten vesieristysohjeiden kantaisä, sitä on sen jälkeen päivitetty useampaankin kertaa.
Tuolloin 2000 luvun alussa moni rakentaja tiennyt noista ohjeista sen taivaallista.

Mutta kyllä kartoittajan olisi pitänyt tuo huomata.

 

[Nomber]

Miten muuten vastuut menevät jos A ostaa talon B:ltä joka osti talon C:ltä. Molemmista kaupoista vaikka vain 1 vuosi.

Sitten A huomaa tällaisen virheen niin onko B vastuussa ja maksajan roolissa? Vai C?

Eli pääseekö myyjä kuin koira veräjästä jos vaan ostaja sattuu myymään asunnon eteenpäin?

 

[kajakkivajakki]

Taaksepäin lähtee purkautumaan.
A vaatii hyvitystä B:ltä
B vaatii hyvitystä C:ltä

Tästähän oli lööpeissäkin jonkun näyttelijän tms julkkiksen epäonnisissa talokaupoissa.

Tässä tapauksessa vaikuttaa siltä, että ei kyllä kannata käräjäoikeuteen lähtiä tappelemaan, märkätilat jo teknisen käyttöikänsä loppusuoralla ja ilmeisesti varsinaiset vahingot jääneet pieniksi.

 

[Hooämäl]

Vahingolla lähinnä tarkoitin kyseistä vesivahinkoa. Jonkinlainen syyyhteys kuitenkin on tarkastajan havainnolla ja vesivahingolla on. Vahinkoa sinänsä ei ole vielä korvattu ja myyjät ovat olleet todella mukavia ja en haluaisi koko pottia pistää heidän taakseen. En sitten tiedä miten tuon reklamaatio korvaus lopulta menee jos sieltä jotain saa, pitääkö myyjän periä sitä kuntotarkastajalta sen jälkeen, kun me olemma hakeneet korvauksen myyjiltä.

Henk.koht en edes ymmärrä miksi myyjä 2v jälkeen on tälläisessä vastuussa, JOS eivät ole itse tuota sutta rakentaneet. Aivan älytöntä touhua. Paska homma toki sinulle, mutta yhtä paska myös myyjille. Laitat omilla rahoilla kuntoon ilman tappeluita ja täts it. Vanhemman asunnon ostossa täytynee kuitenkin aina sisäistää, että vanhempi on vanhempi.

 

[Nomber]

Taaksepäin lähtee purkautumaan.
A vaatii hyvitystä B:ltä
B vaatii hyvitystä C:ltä

Tästähän oli lööpeissäkin jonkun näyttelijän tms julkkiksen epäonnisissa talokaupoissa.

Tässä tapauksessa vaikuttaa siltä, että ei kyllä kannata käräjäoikeuteen lähtiä tappelemaan, märkätilat jo teknisen käyttöikänsä loppusuoralla ja ilmeisesti varsinaiset vahingot jääneet pieniksi.

Kuinka kauan vastuu kestää? Eli jos C on rakentanut tuon ja sitten myy B:lle joka ei huomaa virhettä 20 vuoteen ja myy A:lle joka huomaa virheen, niin voiko B vieläkin vaatia alkuperäistä virheen tekijää maksamaan?

 

[kajakkivajakki]

Kuinka kauan vastuu kestää? Eli jos C on rakentanut tuon ja sitten myy B:lle joka ei huomaa virhettä 20 vuoteen ja myy A:lle joka huomaa virheen, niin voiko B vieläkin vaatia alkuperäistä virheen tekijää maksamaan?

Edellisen myyjän vastuu kiinteistökaupassa - Asianajotoimisto Askel

Edellisen myyjän vastuu kiinteistökaupassa voi olla mutkikas. Ketjuuntunut kiinteistökauppariita vaatii virheen määrittämistä ja tutkimista.

asianajoaskel.fi

Tuossahan on joku asianajaja avannut juuri tuollaista ketju(kolari)a.

5 vuoden virhevastuuaika kiinteistökaupassa. Rakennuttajan vastuu on 10 vuotta. (Ainakin ns kaupallisilla toimijalla, mahtaako olla myös hartiapankkirakentajalla).

 

[penttip]

Talokaupan jälkeen myyjä on aina löysässä hirressä sen 5 vuotta. Se mikä tuossa on julmaa on myös se, että ihmiset lähestyy noita ongelmia niin erilaisilla tavoilla, eikä voi tietää mihin kategoriaan ostaja kuuluu. Varsinkin vanhemmissa taloissa ongelma voi olla sellainen että omatoiminen asuja tarttuu heti toimeen ja käyttää viikon kesälomaastaan remonttiin ja homma tulee kuntoon pienilla suorilla kuluilla, ei maksa vaivaa edes reklamoida. Toinen ääripää käyttää tonneja pelkkään esiselvitykseen, ja
firmat hieroo karvaisia käsiään yhteen kun pääsevät laskemaan " viimeisen päälle" korjauksen tarjouksia, ja vanhassa talossa "pienikin" homma maksaa sitten useita kymppitonneja. Näistä mennään sitten sinne käräjille, ja kulut nousee ihan tolkuttomiksi. Eihän se rikos ole jos ei itse osaa mitään tehdä tai halua omaa aikaansa käyttää, mutta iso ruletti tuossakin millainen ostaja sattuu tulemaan.

 

[Kvarkki]

Naapurissa kävi myyjälle kaksi kertaa jackpot. Ekalle myyjälle sen takia, että sen osti täysin uunot, jotka ei ymmärtänyt tuon taivaallista mitä olivat ostaneet. No, muutaman vuoden kituuttivat ja myivät nyt pois. Uusi ostaja pisti itse remontoiden, huomas kellarin betonilattian päällä olevien alajuoksujen olevan läpimädät (kaiken muun lisäksi). Korjaa itse eikä reklamoi mistään. Myyjillä oli välittäjä, joka tienas jokaisen penninsä takaisin. Parista tarjouksesta oli suositellut tätä vähän pienempää, jonka oli tehnyt tee-se-itse jonkun sortin raksakaveri.

e: Unohtui kirjoittaa tästä tapauksesta. Hieman ihmetyttää nuo sahanpurut vuosituhannen vaihteen rakenteissa, mutta toisaalta tässä tapauksessa oikein hyvä. Sivuhuomiona, että noita PVC putkia ei taida enää saada sisällä käyttää palotilanteen kaasunmuodostuksen takia. Kun alat remppaamaan...

 

[jvi2020]

Tuo välipohja jonka avasin on siis alkuperäisen rakennuksen puolella rakennettu 50 luvulla. Taas suihku on lisäsiiven puolella joka rakennettu 2000 luvun alussa. Kaivo sattuu olemaan juuri alakerran seinän päällä, jossa vuoto havaittiin. Tuosta ku lähetään remppaamaan uusitaan samalla vesi- ja viemäriputket.

 

[Hooämäl]

Tuo välipohja jonka avasin on siis alkuperäisen rakennuksen puolella rakennettu 50 luvulla. Taas suihku on lisäsiiven puolella joka rakennettu 2000 luvun alussa. Kaivo sattuu olemaan juuri alakerran seinän päällä, jossa vuoto havaittiin. Tuosta ku lähetään remppaamaan uusitaan samalla vesi- ja viemäriputket.

Saanko kysyä ilman sarvia ja hampaita. 20v vanha kph, jonka kuitenkin oletettavasti uusisitte jossain vaiheessa? Miksi ja miten koet myyjän olevan korvausvastuussa? Toki, ymmärrän myyjän 5v vastuun, mikä on mielestäni älytön. Tämä ei siis missään nimessä vittuilua tämä kysymys. Aidosti kiinkostaa.

 

[jvi2020]

En koe, että myyjä on täysin korvausvastuussa tästä. Kylppäriremontin maksan omasta pussista, mutta se mitä tämä aiheuttaa ns "ylimääräistä" kulua kuten seinän ja lattian korjausta, joka nyt ilmeisesti jää melko pieneksi. Siitä aion kysyä sopivaa korvausta.

 

[penttip]

Kannattaaa muuten huomioida myös, että ainakin aikoinaan on ollut nyrkkisääntö että piilevissä vioissa korjauskustannuksen pitää olla luokkaa 4% kauppahinnasta ennen kuin siitä voi reklamoida. Taitaa oikeasti tuo olla vähän tapauskohtaista, mutta jos talo esim maksaa 200 000€, tarkoittaisi tuo esim. 8000€ kulua.. Eli jos nyt lopputulema on että esim. purat alakerran katon pintamateriaalit ja toteat, ettei siellä ole kosteutta, ei tuosta tule niin paljon kustannuksia. Hyvä on myös muistaa, että korjausta ei voi aloittaa ennen kuin korjasutoimet on sovittu myyjän kanssa, eli jos omatoimisesti alat purkamaan ja yrität sitten reklamoida löydösten jälkeen, voi tuostakin tulla ongelma.

Ei kai mikää sinällään estä sopimaan korvauksesta myös pienemmän summan osalta, mutta jos myyjä alkaa pykäliä tarkastelemaan, niin tuollainen saattaa tulla vastaan

 

[Hooämäl]

En koe, että myyjä on täysin korvausvastuussa tästä. Kylppäriremontin maksan omasta pussista, mutta se mitä tämä aiheuttaa ns "ylimääräistä" kulua kuten seinän ja lattian korjausta, joka nyt ilmeisesti jää melko pieneksi. Siitä aion kysyä sopivaa korvausta.

Aaaa, okeii no toi kuullostaa jo fiksummalta. Onnea ja tsemppiä remonttiin.

 

[masaf2]

En koe, että myyjä on täysin korvausvastuussa tästä. Kylppäriremontin maksan omasta pussista, mutta se mitä tämä aiheuttaa ns "ylimääräistä" kulua kuten seinän ja lattian korjausta, joka nyt ilmeisesti jää melko pieneksi. Siitä aion kysyä sopivaa korvausta.

Näissä muuten ei nykyään riita-asioissa myyjiä tuomita korvausvelvollisiksi läheskään niin hanakasti kuin muutama vuotta sitten, varsinkin kun myyjäkin luullut kuntotarkastuksen perusteella olevan kunnossa yhtä lailla kuin sinä.

Jos lähet riiteleen, niin se on 50/50 ja jompikumpi maksaa aina kulut. Ja noin pienen asian takia ei kannata edes, otat aina vaan hyvässä hengessä ja ystävällisesti yhteyttä ja koitat mieluummin laihaa sopua kuin lihavaa riitaa, missä voi tulla turpiinkin huonolla tsägällä ja yhtäkkiä sulla 20-40 k€ oikeudenkäyntikulua niskassa jos vakuutusyhtiökin vittuilee, saat stressin ja sairastut..

Ton extrakulu muuten rempan yhteydessä ei oo paljoakaan jos muutenkin kaikki paskotaan ja tehdään joka tapauksessa hienosti ja hyvin.

Nimimerkillä tuttu sai parin kympin purkukuntoisesta metsämökistä 70000 € turpiin oikeudenkäyntikuluja kun tiesi olevansa oikeessa maamassoista ym. mutta oikeessa olo ei Suomessa oikeudessa välttis auta.

 

[jvi2020]

Vähän yllättäen saatiin kuntotarkastajalta vastaus reklamaatioon. Kuntotarkastaja tarjoaa meidän laskun osuuden palauttamista, eli puhutaan vajaasta 1000 eurosta. Tarkastaja ei sen kummemin ottanut kantaa vahinkoon, vaan oli suoraan ehdottamassa kyseistä hyvitystä. Odotetaan vielä lopullinen korjausarvio vaurioiden laajuudesta, niin tehdään päätös hyväksytäänkö tuo tarjous.

 

[stabbulamus]

Vähän yllättäen saatiin kuntotarkastajalta vastaus reklamaatioon. Kuntotarkastaja tarjoaa meidän laskun osuuden palauttamista, eli puhutaan vajaasta 1000 eurosta. Tarkastaja ei sen kummemin ottanut kantaa vahinkoon, vaan oli suoraan ehdottamassa kyseistä hyvitystä. Odotetaan vielä lopullinen korjausarvio vaurioiden laajuudesta, niin tehdään päätös hyväksytäänkö tuo tarjous.

No onhan tuolla hommalla ollut hintaa. Ihan hyvät rahat jäänee vielä tuonkin jälkeen.

 

[Kvarkki]

Vähän yllättäen saatiin kuntotarkastajalta vastaus reklamaatioon. Kuntotarkastaja tarjoaa meidän laskun osuuden palauttamista, eli puhutaan vajaasta 1000 eurosta. Tarkastaja ei sen kummemin ottanut kantaa vahinkoon, vaan oli suoraan ehdottamassa kyseistä hyvitystä. Odotetaan vielä lopullinen korjausarvio vaurioiden laajuudesta, niin tehdään päätös hyväksytäänkö tuo tarjous.

Ei tuossa kuule ole mitään pohtimista, ota rahat ja juokse. Vaihtoehtoinen tapa saada yhtään mitään tarkastajalta myyjän varattomuuden toteamisen jälkeen on niin vaivalloinen ja riskialtis, että tarjoushan on suorastaan loistava. Varsinkin, kun mitä avaamalla olet jo katsonut, että suurempaa vahinko ei edes päässyt käymään eli mahdollinen korvaussumma olisi muutenkin mitätön. Remonttivalmiista kylppäristä ette kuitenkaan voi olettaa saavanne mitään uutta tilalle. Kaiken huipuksi itse olitte osallisena kaatamalla ammeellisen vettä, kyllä sekin tulisi oikeudessa esiin, kun pohditaan miksi samaa paikka käytettiin 20 vuotta ongelmitta.

 

[jinx1980]

Kannattaa tuossa nyt kinuta siltä tarkastajalta myöskin se myyjän osuus. Vahinkoahan ei olisi tapahtunut alunperinkään jos tarkastaja olisi kertonut että kaivo on päin persettä tehty mutta näyttää kestävän ”normaalin käytön” ja toisaalta ei kestä padottamista eli kylpyammeen tyhjentämistä.

Tämän lausunnon jälkeen jokainen osapuoli olisi ollut kuivilla mikäli silti ne vedet ammeesta olisi sinne kaadettu.

Toisekseen 20v vanha kylppäri ei ole vanha ja myyjälle esittää jotain kohtuullista summaa niin se tuskin on ongelma ellei kämppä maksanut yksittäisiä kymppejä.

1) tarkastajalta kaikki rahat takaisin - tämä on minimi ja siihen varmaankin suostuu, sillä ymmärtääkseni heidän oikeudelliseksi vastuuksi muodostuu todelliset luvut (+rosiskulut) jotka varmasti on työsuoritetta enemmän. Firmalla on myös vastuuvakuutus mistä sitten maksetaan isot potit mutta tuo työsuoritus lienee sen verran pieni että vakuutusta ei kannata vaivata.
2) juttelet myyjän kanssa hyvässä hengessä ja ehdotat että reklamoitte koko potin tarkastajalta + myyjä maksaa vielä loput (jos jotain jää). Mikäli myyjä pääsee sinusta muutamalla tonnilla eroon niin ihmettelen jollei tilaisuuteen tartu, asiaa voi ajatella niin olisitteko tehneet a) kauppaa ollenkaan b) ko. hinnalla jos feature olisi ollut tiedossa ja c) olisiko tuota saanut myytyä kenellekään muullekaan.

koska summat on joka tapauksessa ykköstonneja joka taholta niin kaikki tietää että riitelemään ei kannata edes harkita lähtevänsä joten sovun saaminen fiksujen ihmisten kesken on todennäköistä kuten jo heti eka kuntotarkastajan vastaus osoitti. Kun pyyntö on realistinen/järkevä niin siihen on maksajan helppo suostua.

ps. puhuit teidän osuudesta 1k€, miten rakennetta rikkomaton tarkastus voi maksaa noin paljon kun olettevasti myyjä on pistänyt toisen samanlaisen.

 

[mikkot]

Miksi siltä myyjältä pitää alkas mitään tonneja kinuamaan, jos summa ei tule olemaan lähelläkään sitä 4% myyntihinnasta rajaa? Siinä korkeintaan käytetään hyväksi myyjän pelkoa joutua oikeuteen. Nythän taisi vielä olla mukava pariskunta myyjänä. Kuten joku jo kommentoi, niin ostamalla vanhan talon, ei uutta saa. Kyllä asuntokaupan pelisäännöt pitäisi olla selvät, kun yleensä satoja tonneja liikutellaan. Jos ei ole, niin voi katsoa peiliin. Tarkastajalta vaatisin koko summaa, koska ne hinnatkin ovat niin älyttömät, mutta tyytyisin omaan osuuteen.

 

[jinx1980]

Miksi siltä myyjältä pitää alkas mitään tonneja kinuamaan, jos summa ei tule olemaan lähelläkään sitä 4% myyntihinnasta rajaa? Siinä korkeintaan käytetään hyväksi myyjän pelkoa joutua oikeuteen. Nythän taisi vielä olla mukava pariskunta myyjänä. Kuten joku jo kommentoi, niin ostamalla vanhan talon, ei uutta saa. Kyllä asuntokaupan pelisäännöt pitäisi olla selvät, kun yleensä satoja tonneja liikutellaan. Jos ei ole, niin voi katsoa peiliin. Tarkastajalta vaatisin koko summaa, koska ne hinnatkin ovat niin älyttömät, mutta tyytyisin omaan osuuteen.

Kyseessä ei ole piilevä virhe johon tuota 4% rajaa sovelletaan ja melkein väitän että kauppaa ei olisi tehty ostohinta-kuntotarkastajan kulut jos tuo asia olisi ollut ostajan tiedoissa. Lisäksi jos ostaja teettäisi koko setin ulkopuolisella niin tuokin olettavasti paukkuisi.

Kuten sanoin niin jos pyynnit on kohtuullisia niin fiksummat ihmiset niihin suostuu, eikä tuossa ole kyse mistään pelottelusta. Kyllä se on käytännössä kaikkien etu saada hinta vastaamaan kohteen todellista kuntoa jos siihen päästään ilman riitelyä.

 

[mikkot]

Kyseessä ei ole piilevä virhe johon tuota 4% rajaa sovelletaan ja melkein väitän että kauppaa ei olisi tehty ostohinta-kuntotarkastajan kulut jos tuo asia olisi ollut ostajan tiedoissa. Lisäksi jos ostaja teettäisi koko setin ulkopuolisella niin tuokin olettavasti paukkuisi.

Kuten sanoin niin jos pyynnit on kohtuullisia niin fiksummat ihmiset niihin suostuu, eikä tuossa ole kyse mistään pelottelusta. Kyllä se on käytännössä kaikkien etu saada hinta vastaamaan kohteen todellista kuntoa jos siihen päästään ilman riitelyä.

Millä perusteella kyseessä ei ole piilevä virhe? Senhän määritelmä on, että myyjä ei ole siitä tietoinen. On täysin uskottavaa, ettei ongelmia ennen kylpyvesien kaatoa ole ollut. Se, että virhe on rakenteita purkamatta näkyvillä, ei tarkoita sitä etteikö virhe voisi olla piilevä. Nytkin olisi pitänyt katsoa lattiakaivoon ja ymmärtää näkemänsä perusteella, ettei se ole kunnossa. Ei ymmärtänyt "ammattilainenkaan".

 

[jinx1980]

Mä veikkaan että ’ammattilainen’ ei ymmärrä koska kuva pistetään valmiiksi tehtyyn tekstipohjaan sen enempää miettimättä . Toisekseen maallikon on täytynyt säännöllisesti puhdistaa tuota kaivoa ettei se ole padottanut, ilman ”huoltoa” koko 20v aikana sieltä on varmasti tullut vettä alakertaan aiemminkin. Jos tuota kaivoa on putsannut niin maallikonkin on tarvinnut ymmärtää että tuossa ei vesieristystä (ja jos ei mukamas ole ymmärtänyt niin pieni ”kipukorvaus” asian omaksumisesta jälkikäteen on ihan paikallaan). Jotenkin itsellä on fiilis että oikeudessa riideltäessä (jonne ei tässä tapauksessa kannata missään tapauksessa mennä) tuo katsotaan piilemättömäksi rakennusvirheeksi.

Kuten sanoin niin rahaa voi saada myöskin ilman riitelyä eikä aloittaja ollut ketään ”ryöstämässä”, mutta mielestäsi kannattaa pyytää ”oikea summa” eikä ihan vain hyvää hyvyyttään reilusti alakanttiin. Jos toinen on kovasti vastahankaan niin voihan sitä itse tulla vastaan jos se itselle sopii, näinkin saanee enemmän kuin orkkis alakantti.

 

[masaf2]

On ostajallakin ollut mahdollisuus syynätä talo/ko. kaivokin varmasti täysin haluamallansa laajuudella, joten ota nyt vaan se oma helppo osuutes kuntotarkastuksesta ja ruikutus seis. Ja säästyneen ajan ja vaivan voi vaikka käyttää maalaisjärjen ja pallien kasvattamiseen + kiität onneasi että selvisit säikähdyksellä.

Työkaveri just kesällä möi 600+k€ ok-talon (joskus 2010 rakennettu) ja uudet omistajat niin uusavuttomia, että piti kauppojen jälkeenkin kuvauttaa väkisin salaojat (turhaan), kitata joku ikkunapellin pokkauksen alatippalistan nurkkasauma (täysin turha ja ostajilla ei mitään tajua, mutta helpoiten pääs kun kävi kittaamassa), eilen kaveri oli menossa työpaikan joulupäivällisen jälkeen sahaamaan pihapuusta oksaa heiltä, kun valittivat siitä nyt kun lumi painanut sitä oksaa alas ja ei miellytä. Jotain täysin omakotitaloon sopimattomia menestyviä IT-tyyppejä, oliko toinen Kolumbiasta ja ensiasunto (reilu 200m2 ok-talo)... Kaupat tehty elokuussa ja kaveri saa juosta tikkaiden ja moottorisahan kans oksaa sahaamaan ku nää keksii koko ajan jotain

 

[Antw]

Työkaveri just kesällä möi 600+k€ ok-talon (joskus 2010 rakennettu) ja uudet omistajat niin uusavuttomia, että piti kauppojen jälkeenkin kuvauttaa väkisin salaojat (turhaan), kitata joku ikkunapellin pokkauksen alatippalistan nurkkasauma (täysin turha ja ostajilla ei mitään tajua, mutta helpoiten pääs kun kävi kittaamassa), eilen kaveri oli menossa työpaikan joulupäivällisen jälkeen sahaamaan pihapuusta oksaa heiltä, kun valittivat siitä nyt kun lumi painanut sitä oksaa alas ja ei miellytä. Jotain täysin omakotitaloon sopimattomia menestyviä IT-tyyppejä, oliko toinen Kolumbiasta ja ensiasunto (reilu 200m2 ok-talo)... Kaupat tehty elokuussa ja kaveri saa juosta tikkaiden ja moottorisahan kans oksaa sahaamaan ku nää keksii koko ajan jotain

No piruako se työkaveri siellä talolla enää ramppaa renkinä, jos kaupat on jo tehty ja hallintaoikeus on siirtynyt? Ei mikään velvoita tuollaiseen. Saa vain pitkäaikaisen vaivan itselleen, jos on liian "kiltti" tämmöisissä jutuissa..

 

[masaf2]

No piruako se työkaveri siellä talolla enää ramppaa renkinä, jos kaupat on jo tehty ja hallintaoikeus on siirtynyt? Ei mikään velvoita tuollaiseen. Saa vain pitkäaikaisen vaivan itselleen, jos on liian "kiltti" tämmöisissä jutuissa..

Haluaa vältellä mahdolliset isommat vikalistaukset ja niiden korjuutukset/riitautukset fiksaamalla pikkujuttuja ts. kuten rakennusliikkeet tekee vaikka susipaskoissa uudiskerrostaloissa. Rakennusalalla kun ollahan... Aikansa asukit jaksaa valittaa ja sitten asiat hautautuu kun 10 % vioista "on kiltisti korjattu"/"mehän korjattiin se ja sekin"...