Kotimaan politiikka

[petepeluri]

Kysyn edelleen sinun mielipidettäsi sen suhteen, että kuinka hoitaisit homman maaliin, mikäli "elämäntapatyöttömiä" ei pitäisi ellättää kalliilla alueella, kun perustuslakimme turvaa oikeuden valita asuinkuntansa ja toisaalta sosiaalihuoltolain tavoitteena on edistää ihmisten sosiaalista turvallisuutta ja hyvinvointia.

Käytännössä sosiaalihuoltolaki ja perustuslaki tekevät yhteisvaikutuksena sen, että meidän on turvattava työttömien mahdollisuus asua myös pk-seudulla, tarvittaessa sitten toimeentulotuen turvin. Valitettavasti hallitus ja sen enemmistö perustuslakivaliokunnassa ovat murentaneet tätä käsitystä ja ovat aidosti rajoittamassa asuinkulujen määrää pk-seudulla, koska jatkossa koko vuokraa ei huomioida menona, vaikka olisi jo hakemassa uutta ja edullisempaa asuntoa vuokra-asuntomarkkinoilta.

Pidätkö siis Orpon hallituksen linjausta hyvänä ja reiluna, että vastuu edullisemman asunnon löytämisestä sysätään yhteiskunnalta työttömän itsensä vastuulle, sillä aikaisemmassa mallissa yhteiskuntaa painostettiin rakentamaan edullisempaa asuntotuotantoa sillä, että ylisuuret asuinmenot kuitenkin korvattaisiin tuissa? Toisin sanoen lisäämällä kunnallista asuntotuotantoa oli kuntien ja valtion mahdollista pienentää omia tukimenojaan vanhassa mallissa, kun edullisempien asuntojen saatavuus kasvoi.

Nythän intensiivi on muuttunut, sillä kunnalle ja valtiolle on sinällänsä se ja sama, asuuko työtön kalliissa vai edullisessa asunnossa, koska ylisuuret asuinmenot jäävät työttömän itsensä kustannettavaksi tai ratkaistavaksi.

Puollatko siis aitoa perustuslain ja sosiaalihuoltolain tavoitteiden toteuttamista vai Orpon hallituksen säästölinjaa, jossa säästöjä revitään sieltä ja täältä ja samalla sysätään työttömälle itselleen vastuu löytää jostain se halvempi asunto, vaikka niitä ei asuinkunnassa olisi. Toisin sanoen Orpon hallitus voi painostaa sinua vaihtamaan asuinkuntaasi vain asumiskulujen vuoksi. Melko epäreilu linjaus työtömiä ja osatyökykyisiä kohtaan.

Asumistuen maksimisummaa yksinasuvalta pitäisi laskea esim. 500 euroon kk jos työttömyys on kestänyt yli 6kk. Ei ole mitään järkeä asuttaa joutoväkeä esim. helsingissä.

Halvemmaksi se tulee asuttaa työtön syrjempään kuin rakentaa työttömälle asunto. Eihän työssäkäyväkään pysty valitsemaan asuinpaikkaansa vapaasti, miksi työttömän pitäisi saada?

 

[Janishell]

Voihan sitä sossu asiakkaalle varmistaa siitä kunnasta asunnon missä asiakas haluaa asua, mutta se asunto sitten pitää olla sellaisessa paikassa missä se on edukkain.

 

[No Future]

Tässä on kyllä valtava kuilu selkeästi kun itse en taas ymmärrä miksi ei-töissäkäyvillä pitäisi saada olla oikeus asua kalliilla alueella yhteiskunnan piikkiin kun matalapalkkaiset kalliilla alueilla töissä käyvät joutuvat kustantamaan itse oman asumisensa ja mahdolliset pendelöintinsä halvemmilta asuinalueilta.

Jos sen matalapalkkaduunarin todelliset käytettävissä olevat tulot jää pienemmiksi kuin sosiaalipummilla, niin hänkin on oikeutettu toimeentulotukeen.

Ton sössöttämisen kalliilla alueilla asumisesta vois vähitellen lopettaa, koska ne tukien rajat on ihan tasan samat kaikilla alueilla. Jos joku löytää Ullanlinnasta riittävän halvan kämpän, käytännössä siis jonkun vessan kokoisen kusiluukun. niin yhteiskunta ei menetä mitään ihan sama asuuko se tenu-Pena Eirassa vai Jakomäessä.

Eri asia on sitten jos toimeentulotukea saavat halutaan dumpata johonkin peräkyliin. Esim Lieksasta takuulla löytyy halvempia vuokra-asuntoja. Mutta kun niiden vakituisesti (yli 12kk yhtäjaksoisesti) toimeentulotukea saavien osuus on todella pieni, 2022 tilastossa noin 65 000. Lisäksi heistäkään iso osa ei ole mitään vapaaehtoisesti syrjäytyneitä, vaan esim erilaisia pitkäaikaissairaita tai ilman omaa syytään pitkäaikaistyöttömiä. Pitäisikö siis esim sairaseläkeläiset pakottaa muuttamaan pois Helsingistä, PK-seudulta tai koko Uudeltamaalta? Ja mitä pakkomuutto jonnekin täysin oman elämänpiirin ulkopuolelle tekisi kyseisten ihmisten työkyvylle tulevaisuudessa? Kun tarpeeksi pitkään asut jossain Somerolla missä ei ole tukiverkkoja, työpaikkoja saati opiskelupaikkoja, niin jotenkin maagisesti saatkin asiasi kuntoon ja palaat ”hyväksi” yhteiskunnan jäseneksi?

 

[j1h2d]

Aika kuistilla on jengi näköjään vuokrakämppien hinnoista.
Asun itse pienessä kaksiossa ja autopaikan kanssa vuokra on 850€/kk Vantaalla.
Tämä ei ole edes kallein vain edullisimmasta päästä oleva vuokra-asunto ja jengi täällä luulee että 500€/kk löytää asunnon.

Kertokaa mulle heti jos löydätte siihen hintaan vuokrakämpän, mikä on ok kunnossa ni muutan heti!

 

[brainsurgery]

Aika kuistilla on jengi näköjään vuokrakämppien hinnoista.
Asun itse pienessä kaksiossa ja autopaikan kanssa vuokra on 850€/kk Vantaalla.
Tämä ei ole edes kallein vain edullisimmasta päästä oleva vuokra-asunto ja jengi täällä luulee että 500€/kk löytää asunnon.

Kertokaa mulle heti jos löydätte siihen hintaan vuokrakämpän, mikä on ok kunnossa ni muutan heti!

No ei tietenkään löydy kun PK-seudulla perustoimeentulon hyväksytty asumiskustannus on kahdelle hengelle tuo ~850€ ja yhdelle ~700€. Ei kenelläkään ole mitään mielenkiintoa vuokrata alle tuon.

Tai sitten vain ihan sattumaa, että vuokrat ovat tuota samaa tasoa Jakomäestä Munkkiniemeen.

 

[Gespard]

Ihan kyllä bullshittia tuo eri alueiden eri tukimäärä, monessakin asiassa.

 

[No Future]

[.

Ihan kyllä bullshittia tuo eri alueiden eri tukimäärä, monessakin asiassa.

Helsingissä opiskelevat vois vaan alkaa elämään halvemmalla? Ja muut köyhät kuin opiskelijat vois etsiä sen Suomen halvimman pitäjän minne asettua loikoilemaan?

 

[Gespard]

Helsingissä opiskelevat vois vaan alkaa elämään halvemmalla? Ja muut köyhät kuin opiskelijat vois etsiä sen Suomen halvimman pitäjän minne asettua loikoilemaan?

Niin, voihan ne etsiä sen nytkin. Opiskelupaikat voi lakkauttaa Helsingistä niiltä aloilta joille ei riitä opiskelijoita, muualla Suomessa on kyllä tilaa.

 

[JLM]

Se hintatasohan kertoo ensisijaisesti siitä että kysyntää on enemmän kuin tarjontaa, jolloin tukisummien nostaminen vain oikeastaan pahentaa ongelmaa. Saman tekee suuren mittaluokan maahanmuutto, mikä yleensä painottuu niihin samoihin kaupunkeihin missä on jo valmiiksi ahdasta.

 

[petepeluri]

Jos sen matalapalkkaduunarin todelliset käytettävissä olevat tulot jää pienemmiksi kuin sosiaalipummilla, niin hänkin on oikeutettu toimeentulotukeen.

Ton sössöttämisen kalliilla alueilla asumisesta vois vähitellen lopettaa, koska ne tukien rajat on ihan tasan samat kaikilla alueilla. Jos joku löytää Ullanlinnasta riittävän halvan kämpän, käytännössä siis jonkun vessan kokoisen kusiluukun. niin yhteiskunta ei menetä mitään ihan sama asuuko se tenu-Pena Eirassa vai Jakomäessä.

Eri asia on sitten jos toimeentulotukea saavat halutaan dumpata johonkin peräkyliin. Esim Lieksasta takuulla löytyy halvempia vuokra-asuntoja. Mutta kun niiden vakituisesti (yli 12kk yhtäjaksoisesti) toimeentulotukea saavien osuus on todella pieni, 2022 tilastossa noin 65 000. Lisäksi heistäkään iso osa ei ole mitään vapaaehtoisesti syrjäytyneitä, vaan esim erilaisia pitkäaikaissairaita tai ilman omaa syytään pitkäaikaistyöttömiä. Pitäisikö siis esim sairaseläkeläiset pakottaa muuttamaan pois Helsingistä, PK-seudulta tai koko Uudeltamaalta? Ja mitä pakkomuutto jonnekin täysin oman elämänpiirin ulkopuolelle tekisi kyseisten ihmisten työkyvylle tulevaisuudessa? Kun tarpeeksi pitkään asut jossain Somerolla missä ei ole tukiverkkoja, työpaikkoja saati opiskelupaikkoja, niin jotenkin maagisesti saatkin asiasi kuntoon ja palaat ”hyväksi” yhteiskunnan jäseneksi?

65k ei ole mikään pieni määrä.

Tt tuella elävä tuskin työllistyy enää 12kk työttömyyden jälkeen. Omalla kustannuksella voi asua missä haluaa, muiden maksaessa pitäisi asua siellä missä se on halvinta.

 

[petepeluri]

Aika kuistilla on jengi näköjään vuokrakämppien hinnoista.
Asun itse pienessä kaksiossa ja autopaikan kanssa vuokra on 850€/kk Vantaalla.
Tämä ei ole edes kallein vain edullisimmasta päästä oleva vuokra-asunto ja jengi täällä luulee että 500€/kk löytää asunnon.

Kertokaa mulle heti jos löydätte siihen hintaan vuokrakämpän, mikä on ok kunnossa ni muutan heti!

Yksiö riittää tuella elävälle, ja jos 500e/kk ei riitä voi mennä töihin tai tinkiä muusta.

 

[Timo 2]

Aika kuistilla on jengi näköjään vuokrakämppien hinnoista.
Asun itse pienessä kaksiossa ja autopaikan kanssa vuokra on 850€/kk Vantaalla.
Tämä ei ole edes kallein vain edullisimmasta päästä oleva vuokra-asunto ja jengi täällä luulee että 500€/kk löytää asunnon.

Kertokaa mulle heti jos löydätte siihen hintaan vuokrakämpän, mikä on ok kunnossa ni muutan heti!

61 m² Lauranpolku 8 A, 01360 Vantaa Kerrostalo Kaksio vuo...

Katso 25 kuvaa tästä 498 €, 2h+k+kph+vh+lasit.p, 61 m² Asunnot...

asunnot.oikotie.fi

42 asuntoa löyty pääkaupunkiseudulta joissa on vähintään 30 neliötä ja vuokra max 530

Vuokra-asunnot: 29159 kpl | Oikotie Asunnot

Vuokra-asunnot Suomesta ja ulkomailta löydät aina helpoimmin O...

asunnot.oikotie.fi

 

[Manual]

Aika kuistilla on jengi näköjään vuokrakämppien hinnoista.
Asun itse pienessä kaksiossa ja autopaikan kanssa vuokra on 850€/kk Vantaalla.
Tämä ei ole edes kallein vain edullisimmasta päästä oleva vuokra-asunto ja jengi täällä luulee että 500€/kk löytää asunnon.

Kertokaa mulle heti jos löydätte siihen hintaan vuokrakämpän, mikä on ok kunnossa ni muutan heti!

Taidat olla ihan itse kuistilla, koska kyllä noilla spekseillä löytyy hyviltäkin alueilta ok kaksioita Helsingistä. Ei isoja, ei uusia, mutta tuohon hintaan asiallisia. Satanen lisää kuussa, niin valinnanvaraa onkin jo melkoisesti.

Tuosta heti esimerkkinä: 47 m² Ulvilantie 27b A, 00350 Helsinki Kerrostalo Kaksio ...

 

[hkultala]

Helsingissä opiskelevat vois vaan alkaa elämään halvemmalla?

Onnistuu hyvin kun vuokraa kaverien kanssa kimppakämpän.

Yksin asuminen muiden maksamana ei ole ihmisoikeus.


Ja tuntuu oikotiellä olevan noita yksittäisiä kimppakämppähuoneita vaikka kuinka paljon vuokrattavana ettei tarvi olla edes kavereita tiedossa.

 

[No Future]

61 m² Lauranpolku 8 A, 01360 Vantaa Kerrostalo Kaksio vuo...

Katso 25 kuvaa tästä 498 €, 2h+k+kph+vh+lasit.p, 61 m² Asunnot...

asunnot.oikotie.fi

42 asuntoa löyty pääkaupunkiseudulta joissa on vähintään 30 neliötä ja vuokra max 530

Vuokra-asunnot: 29159 kpl | Oikotie Asunnot

Vuokra-asunnot Suomesta ja ulkomailta löydät aina helpoimmin O...

asunnot.oikotie.fi

Olisit ees kattonut mitä linkität. Noista valtaosa oli ”eka kk halvalla”, putkiremppaan asti 8/24, lyhyt määräaikaisuus tai solukämppiä/petipaikkoja.

 

[vienna]

Edelleenkään tuo ei tarkoita, että asuinpaikan saa valita muiden maksamana? Tuo tarkoittaa sitä, että asuinkuntansa saa valita vapaasti, jos maksaa asumisensa itse. Jos taas haluaa muiden maksavan, niin silloin ei voi valikoida.

Muiden rahoilla eläjille pitäisi muutenkin järjestää parakkiasumista siten, että tarjolla on oma patja jossain isossa kolhoosissa. Mutta mitään lukaaleita ei pitäisi kenellekään tarjoita, joka elää muiden rahoilla.

Siis lakikirjaa pitää aina lukea siten, että otetaan huomioon useampi laki kerrallaan. Kun yhdistetään perustuslain turvaama oikeus valita asuinpaikkansa ja sosiaalihuoltolain tavoite sosiaalisen turvallisuuden lisäämisestä (asunnottomuus ei lisää tätä), niin päästään tulkintaan siitä, että myös työttömällä ja pennittömällä on oikeus asua Helsingissä. (Työtön valitsee ensin asuinkunnakseen Helsingin ja sitten sosiaaalihuoltolaki turvaa hänen elantonsa täällä, eli asumiskulunsa katetaan, koska hänellä ei ole palkkatyötä tai varoja kustantaa kulujaan).

Aistinko oikein, että tällä foorumilla kannatetaan tuon perustuslain oikeuden poistoa tai muokkaamista siten, että asuinkunnan valintaoikeus ei koskisikaan kaikkia, vaan yksilön valinnan sijaan valinnan tekisi yksilön kukkaron paksuus?

Yksiö riittää tuella elävälle, ja jos 500e/kk ei riitä voi mennä töihin tai tinkiä muusta.

Melko tiukoille olet pistämässä työttömiä, koska jos asuu 800 euron vuokraisessa asunnossa, olisi omavastuu asumisesta 300 euroa kuukaudessa. Tuo 300 euroa kuussa olisi todella iso pala työmarkkinatuella elävälle, koska se on tyypillisesti 650 euron luokkaa nettona kuussa. Eli jäljelle jäisi vain 350 euroa kännykkään, sähköön, kotivakuutukseen, ruokaan, vaatteisiin ja harrastuksiin sekä joukkoliikennelippuun.

Mielestäni tuo 700 euron asumismenojen raja on kohtuullinen ja reilu työtöntä kohtaan toimeentulotuessa. Valitsemasi linja olisi ankara myös toimeentulotukilaiselle, koska hänen 587 euron perusosasta menisi 500 euron rajalla ja 800 euron vuokralla 300 euroa asumiseen omasta ja laihasta kukkarosta, ja muuhun elämiseen jäisi vain 287 euroa!

Asumistuen maksimisummaa yksinasuvalta pitäisi laskea esim. 500 euroon kk jos työttömyys on kestänyt yli 6kk. Ei ole mitään järkeä asuttaa joutoväkeä esim. helsingissä.

Halvemmaksi se tulee asuttaa työtön syrjempään kuin rakentaa työttömälle asunto. Eihän työssäkäyväkään pysty valitsemaan asuinpaikkaansa vapaasti, miksi työttömän pitäisi saada?

65k ei ole mikään pieni määrä.

Tt tuella elävä tuskin työllistyy enää 12kk työttömyyden jälkeen. Omalla kustannuksella voi asua missä haluaa, muiden maksaessa pitäisi asua siellä missä se on halvinta.

Mielestäni omaat varsin kovan asenteen työttömiä kohtaan, koska sanot heitä joutoväeksi sekä kehnosti työllistyviksi 12 kk työttömyyden jälkeen. Pluralistiseen Suomeen kuuluu monenlaisia kuntia ja on tärkeää pitää Suomen yhteneväisyydestä kiinni. Yhteneväisyytemme kärsii, jos osa väestöstä työnnetään syrjään hienosta pääkaupungistamme, jossa on eniten koulutus- ja työllistymismahdollisuuksia.

Viimeisin lausuntosi olisi varsin räikeästi ristiriidassa perustuslakimme suhteen, koska työttömän omalla valinnalla omasta asuinpaikastaan ei olisi enää mitään väliä, vaan historiallisen huutolaiskaupan tyyliin työttömät sijoitettaisiin vain sinne, missä se on halvinta. Tällainen Suomi ei olisi pohjoismainen maa, jossa tavoitellaan Ruotsin tyylistä kansankotia, jossa kaikilla olisi hyvä olla.

Uskotko todella, että Suomen etu olisi pakkosiirtää työttömiä Kemijärvelle, jossa asuminen on halpaa, mutta jossa ei ole juuri opiskelu- tai työmahdollisuuksia ja jossa työttömän masentumisriski kasvaa, kun työtön on revitty irti omasta kotikaupungistaan ja sen sosiaalisen tuen verkostosta?

Suomen kokonaisetua puoltaa kasvukeskuksiin panostaminen ja panostuksiin kuuluu myös kunnallisen asuntotuotannon lisääminen, jotta asumiskulut eivät söisi työn kannattavuutta sekä pitäisivät työttömien sosiaaliturvakulut hillitympinä.

Pitää katsoa Suomen yhteneväisyyttä, kokonaisetua sekä jättää historiaan nuo ajatusmallit, jossa työttömistä tehtäisiin huutolaiskaupan tavaraa. Me pystymme Suomena parempaan ja reilumpaan yhteiskuntaan.

Tuohon yksinasumiskommenttiin toteaisin vielä sen, että emmehän me voi pakkoasuttaa toisilleen tuntemattomia ihmisiä? Ei kunnallisen yksiön tukeminen kasvukeskuksissa ole niin paljoa liikaa, ettemmekö voisi tukea työttömiä sen verran. Vai koetaanko täällä niin, että kunnallinenkin yksiö on liiallista tukemista?

 

[j1h2d]

Onnistuu hyvin kun vuokraa kaverien kanssa kimppakämpän.

Yksin asuminen muiden maksamana ei ole ihmisoikeus.


Ja tuntuu oikotiellä olevan noita yksittäisiä kimppakämppähuoneita vaikka kuinka paljon vuokrattavana ettei tarvi olla edes kavereita tiedossa.

Noniin kaikki yksinasujat. Muuttakaa kimppakämppään.

 

[Timo 2]

Noniin kaikki yksinasujat. Muuttakaa kimppakämppään.

Menikö tämä ohi?

Yksin asuminen muiden maksamana ei ole ihmisoikeus

 

[Timo 2]

Olisit ees kattonut mitä linkität. Noista valtaosa oli ”eka kk halvalla”, putkiremppaan asti 8/24, lyhyt määräaikaisuus tai solukämppiä/petipaikkoja.

Joo, olisin voinut vilkaista tuon tarkemmin. Oletin neliöiden ja vuokran olevan se minkä olin määritellyt. Mun mielstä oikotie voisi poistaa ilmoitukset, joissa vuokra ei ole se mitä luvataan isolla.

Vilkaisin vuokraovea ja siellä oli 5 asuntoa min 25 m² max 530 €. Joten kyllä noita on mutta selvästi vähemmän, mitä ensin vaikutti olevan

 

[petepeluri]

Siis lakikirjaa pitää aina lukea siten, että otetaan huomioon useampi laki kerrallaan. Kun yhdistetään perustuslain turvaama oikeus valita asuinpaikkansa ja sosiaalihuoltolain tavoite sosiaalisen turvallisuuden lisäämisestä (asunnottomuus ei lisää tätä), niin päästään tulkintaan siitä, että myös työttömällä ja pennittömällä on oikeus asua Helsingissä. (Työtön valitsee ensin asuinkunnakseen Helsingin ja sitten sosiaaalihuoltolaki turvaa hänen elantonsa täällä, eli asumiskulunsa katetaan, koska hänellä ei ole palkkatyötä tai varoja kustantaa kulujaan).

Aistinko oikein, että tällä foorumilla kannatetaan tuon perustuslain oikeuden poistoa tai muokkaamista siten, että asuinkunnan valintaoikeus ei koskisikaan kaikkia, vaan yksilön valinnan sijaan valinnan tekisi yksilön kukkaron paksuus?



Melko tiukoille olet pistämässä työttömiä, koska jos asuu 800 euron vuokraisessa asunnossa, olisi omavastuu asumisesta 300 euroa kuukaudessa. Tuo 300 euroa kuussa olisi todella iso pala työmarkkinatuella elävälle, koska se on tyypillisesti 650 euron luokkaa nettona kuussa. Eli jäljelle jäisi vain 350 euroa kännykkään, sähköön, kotivakuutukseen, ruokaan, vaatteisiin ja harrastuksiin sekä joukkoliikennelippuun.

Mielestäni tuo 700 euron asumismenojen raja on kohtuullinen ja reilu työtöntä kohtaan toimeentulotuessa. Valitsemasi linja olisi ankara myös toimeentulotukilaiselle, koska hänen 587 euron perusosasta menisi 500 euron rajalla ja 800 euron vuokralla 300 euroa asumiseen omasta ja laihasta kukkarosta, ja muuhun elämiseen jäisi vain 287 euroa!

Kukaan ei pakota asumaan siinä 800e kämpässä, halvempiakin on olemassa.

Mielestäni omaat varsin kovan asenteen työttömiä kohtaan, koska sanot heitä joutoväeksi sekä kehnosti työllistyviksi 12 kk työttömyyden jälkeen. Pluralistiseen Suomeen kuuluu monenlaisia kuntia ja on tärkeää pitää Suomen yhteneväisyydestä kiinni. Yhteneväisyytemme kärsii, jos osa väestöstä työnnetään syrjään hienosta pääkaupungistamme, jossa on eniten koulutus- ja työllistymismahdollisuuksia.

Viimeisin lausuntosi olisi varsin räikeästi ristiriidassa perustuslakimme suhteen, koska työttömän omalla valinnalla omasta asuinpaikastaan ei olisi enää mitään väliä, vaan historiallisen huutolaiskaupan tyyliin työttömät sijoitettaisiin vain sinne, missä se on halvinta. Tällainen Suomi ei olisi pohjoismainen maa, jossa tavoitellaan Ruotsin tyylistä kansankotia, jossa kaikilla olisi hyvä olla.

Uskotko todella, että Suomen etu olisi pakkosiirtää työttömiä Kemijärvelle, jossa asuminen on halpaa, mutta jossa ei ole juuri opiskelu- tai työmahdollisuuksia ja jossa työttömän masentumisriski kasvaa, kun työtön on revitty irti omasta kotikaupungistaan ja sen sosiaalisen tuen verkostosta?

Suomen kokonaisetua puoltaa kasvukeskuksiin panostaminen ja panostuksiin kuuluu myös kunnallisen asuntotuotannon lisääminen, jotta asumiskulut eivät söisi työn kannattavuutta sekä pitäisivät työttömien sosiaaliturvakulut hillitympinä.

Pitää katsoa Suomen yhteneväisyyttä, kokonaisetua sekä jättää historiaan nuo ajatusmallit, jossa työttömistä tehtäisiin huutolaiskaupan tavaraa. Me pystymme Suomena parempaan ja reilumpaan yhteiskuntaan.

Tuohon yksinasumiskommenttiin toteaisin vielä sen, että emmehän me voi pakkoasuttaa toisilleen tuntemattomia ihmisiä? Ei kunnallisen yksiön tukeminen kasvukeskuksissa ole niin paljoa liikaa, ettemmekö voisi tukea työttömiä sen verran. Vai koetaanko täällä niin, että kunnallinenkin yksiö on liiallista tukemista?

Työtön saisi edelleen asua helsingissä jos pystyy siihen 500 eurolla. Nyt ei ole selkeää eroa elintasossa onko työtön vai matalapalkkaisessa työssä, eikä se kannusta riittävästi. Eikä tähän tukihärdelliin ole enää varaa.

 

[OscarK]

Siis lakikirjaa pitää aina lukea siten, että otetaan huomioon useampi laki kerrallaan. Kun yhdistetään perustuslain turvaama oikeus valita asuinpaikkansa ja sosiaalihuoltolain tavoite sosiaalisen turvallisuuden lisäämisestä (asunnottomuus ei lisää tätä), niin päästään tulkintaan siitä, että myös työttömällä ja pennittömällä on oikeus asua Helsingissä. (Työtön valitsee ensin asuinkunnakseen Helsingin ja sitten sosiaaalihuoltolaki turvaa hänen elantonsa täällä, eli asumiskulunsa katetaan, koska hänellä ei ole palkkatyötä tai varoja kustantaa kulujaan).

Aistinko oikein, että tällä foorumilla kannatetaan tuon perustuslain oikeuden poistoa tai muokkaamista siten, että asuinkunnan valintaoikeus ei koskisikaan kaikkia, vaan yksilön valinnan sijaan valinnan tekisi yksilön kukkaron paksuus?

Kyllä, voi valita asuinkunnakseen Helsingin, mutta ei pitäisi voida valita missä asunnossa siellä Helsingissä haluaa asua, ellei maksa asumistaan itse. Meillä on Suomessa muiden rahoilla eläjillä aivan liian hulppeat oltavat ja on vain hyvä, että nykyinen hallitus yrittää korjata tilannetta.

Meillä on aivan liian kauan ollut vallalla se ajattelu, että ihmisillä pitäisi olla oikeus elää luksuselämää muiden maksamana ja se on aiheuttanut tämän nykyisen täysin käsittämättömän tilan, jossa itse työllään elämisensä maksavalla on surkeammat olot kuin veronmaksajien rahoilla elävillä.

 

[Naamapalmu]

Siis lakikirjaa pitää aina lukea siten, että otetaan huomioon useampi laki kerrallaan. Kun yhdistetään perustuslain turvaama oikeus valita asuinpaikkansa ja sosiaalihuoltolain tavoite sosiaalisen turvallisuuden lisäämisestä (asunnottomuus ei lisää tätä), niin päästään tulkintaan siitä, että myös työttömällä ja pennittömällä on oikeus asua Helsingissä. (Työtön valitsee ensin asuinkunnakseen Helsingin ja sitten sosiaaalihuoltolaki turvaa hänen elantonsa täällä, eli asumiskulunsa katetaan, koska hänellä ei ole palkkatyötä tai varoja kustantaa kulujaan).

Se laki toimeentulotuesta myöskin sanoo, että jos toimeentulotuen hakijan asumiseen liittyvät menot ylittävät tarkoitettujen menojen tarpeellisen suuruisena pidettävän määrän, hakijaa on ohjattava hankkimaan edullisempi asunto. Työttömällä ja pennittömällä on edelleen oikeus asua Helsingissä vaikka Punavuoressa, jos löytyy raameihin menevä asunto. Jos ei, niin ilman perusteltua syytä on etsittävä uusi asunto 3kk sisällä, sitten siellä halvemmassa asunnossa voi jatkaa sitä asunnon hakua vaikka hamaan tappiin asti mistä ikinä lystää. Ihan absurdia väittää, että ilman erittäin perusteltua syytä olisi oikeus asua ylikalliissa asunnossa ja että jonkun pitäisi saada sellaisessa asua, koska joku "sosiaallinen turvallisuus" ja mitä näitä muita sepustuksia nyt on kuultu. Ei ole, näin sanoo myös laki.

 

[renee]

Eihän koskaan ole voinut muuttaa Helsinkiin, jos näin on vain päättänyt. Jos sopivaa asuntoa ei ole, niin sellaista ei ole. Jos on täysin Kelan letkuissa ja alaikäisiä lapsia, niin pääsee asunnontarpeen prioriteetissa korkealle, mutta silti joutuu jonottamaan sopivaa kämppää, joka on yleensä lopulta joku Hekan kämppä, eli kaupungin vuokra-asunto. Tämä siis tilanteessa, jossa Helsingissä on aina satoja vapaita vuokra-asuntoja. Asuinpaikan saa tosiaan valita vapaasti, mutta se asunto pitää kyllä ihan itse hommata ja/tai jonottaa kaupungin nälkävuoden pituisessa jonossa.

 

[vienna]

Se laki toimeentulotuesta myöskin sanoo, että jos toimeentulotuen hakijan asumiseen liittyvät menot ylittävät tarkoitettujen menojen tarpeellisen suuruisena pidettävän määrän, hakijaa on ohjattava hankkimaan edullisempi asunto. Työttömällä ja pennittömällä on edelleen oikeus asua Helsingissä vaikka Punavuoressa, jos löytyy raameihin menevä asunto. Jos ei, niin ilman perusteltua syytä on etsittävä uusi asunto 3kk sisällä, sitten siellä halvemmassa asunnossa voi jatkaa sitä asunnon hakua vaikka hamaan tappiin asti mistä ikinä lystää. Ihan absurdia väittää, että ilman erittäin perusteltua syytä olisi oikeus asua ylikalliissa asunnossa ja että jonkun pitäisi saada sellaisessa asua, koska joku "sosiaallinen turvallisuus" ja mitä näitä muita sepustuksia nyt on kuultu. Ei ole, näin sanoo myös laki.

Siis tottakai saman kunnan sisällä on etsittävä ja käytettävä edullisempaa asuntoa. Varsinkin kun Orpon hallitus on poistamassa toimeentulotuen asumismenojen normista automaattisen +5%:n jouston sekä sen, että voisi kalliimmassa asunnossa jatkaa halvemman asunnon etsimistä siten, että Kela huomioisi koko kalliimman asunnon vuokran siihen asti, että löytää saman kunnan sisältä halvemman asunnon.

Eli itse en ole täällä puhunut Punavuoresta tai Kalliosta ja on totta, että tähän mennessä on voinut toimeentulotuella asua ylikalliissa asunnossa, mikäli on vain pitänyt hakua päällä halvempaan ja ollut valmis vaihtamaan tarjottuun halvempaan asuntoon.

Orpon hallituksen päätöksellä työttömien ja osatyökykyisten on pakko muuttaa naapurikuntiin tai lähiöihin, koska joustoa tai hakuajan ylikalliin asunnon menoja ei enää jatkossa hyväksytä lainkaan. Tämä on mielestäni varsin kovaa politiikkaa!

Eli olet oikeassa siinä, että kunnan sisällä työttömällä ei ole oikeutta valita keskusta-aluetta (varsinkaan Orpon uudistuksisn jälkeen), mutta työttömällä pitäisi olla kuitenkin oikeus valita asuinkuntansa.

Kyllä, voi valita asuinkunnakseen Helsingin, mutta ei pitäisi voida valita missä asunnossa siellä Helsingissä haluaa asua, ellei maksa asumistaan itse. Meillä on Suomessa muiden rahoilla eläjillä aivan liian hulppeat oltavat ja on vain hyvä, että nykyinen hallitus yrittää korjata tilannetta.

Meillä on aivan liian kauan ollut vallalla se ajattelu, että ihmisillä pitäisi olla oikeus elää luksuselämää muiden maksamana ja se on aiheuttanut tämän nykyisen täysin käsittämättömän tilan, jossa itse työllään elämisensä maksavalla on surkeammat olot kuin veronmaksajien rahoilla elävillä.

Olen samaa mieltä ensimmäisen lauseen kanssa, eli asuinkuntansa saa valita, mutta kunnan sisällä on käytettävä sellaista asuntoa, johon normit suunnilleen riittävät, varsinkin kun Orpon hallitus pistää tuilla elävät tiukoille, eli poistavat toimeentulotuesta automaattisen +5% jouston asumismenoista sekä sen, että voisi odotusajan asua kalliimmassa asunnossa odottaessaan halvempaan asuntoon.

Olen kuitenkin siitä eri mieltä, että tuilla elävät eläisivät luksuselämää, koska uskallan väittää, että valtaosalla palkansaajista jää käteen enemmän ostovoimaa kuten pitääkin. Mielestäni 650 euroa kuukaudessa työmarkkinatukea ei ole kovin paljon, jos otetaan huomioon 394 euron asumistuki, jolla työttömän pitäisi maksaa 750 euron vuokransa.

Käytännössä vuokranmaksun jälkeen työttömälle jäisi työmarkkinatuesta ja asumistuesta ruokaan, vaatteisiin, joukkoliikennelippuun, sähköön, lääkkeisiin ja kotivakuutukseen vain 294,10€ kuukaudessa, mikäli hän ei nosta toimeentulotukea.

Onko sinusta 294 euroa kuukaudesssa edellä mainittuihin arjen menoihin luksusta?

Työtön saisi edelleen asua helsingissä jos pystyy siihen 500 eurolla. Nyt ei ole selkeää eroa elintasossa onko työtön vai matalapalkkaisessa työssä, eikä se kannusta riittävästi. Eikä tähän tukihärdelliin ole enää varaa.

Eikö parempi ratkaisu olisi lisätä kunnallista asuntotuotantoa, jotta asuntomarkkinoilla olisi enemmän tarjolla 500-600 euron asuntoja, jolloin sekä työssäkäynnin kannattavuus paranisi monilla sekä sosiaaliturvan menoja saataisiin pidettyä hillitympinä?

Eli julkinen sektori pystyisi auttamaan asiassa myös toisellakin tavalla. Pienemmät asuinkulut tekisivät asian sellaiseksi, että eroa syntyisi matalapalkkatyön ja tukien välillä ilman, että pienistä tuista lähdettäisiin raastamaan ihmisiä liian ahtaalle sosiaaliturvaleikkauksilla.

 

[No Future]

Eihän koskaan ole voinut muuttaa Helsinkiin, jos näin on vain päättänyt. Jos sopivaa asuntoa ei ole, niin sellaista ei ole. Jos on täysin Kelan letkuissa ja alaikäisiä lapsia, niin pääsee asunnontarpeen prioriteetissa korkealle, mutta silti joutuu jonottamaan sopivaa kämppää, joka on yleensä lopulta joku Hekan kämppä, eli kaupungin vuokra-asunto. Tämä siis tilanteessa, jossa Helsingissä on aina satoja vapaita vuokra-asuntoja. Asuinpaikan saa tosiaan valita vapaasti, mutta se asunto pitää kyllä ihan itse hommata ja/tai jonottaa kaupungin nälkävuoden pituisessa jonossa.

Nimenomaan. Ja vaikka tännekin on linkitelty jotain oikotien ”löytöjä”, niin todellisuudessa jokaista halpaa kämppää kohti on helkkaristi halukkaita ottajia eikä se työtön ja varaton sossun maksusitoumuksen kanssa näyttöön tuleva ole ihan ykkösenä kun vuokralaista valitaan. Puhumattakaan jos luottotiedot on kuralla. Ja jos asuntoa välittää oikea kiinteistövälittäjä/vuokrafirma, niin niiden on lakisääteisesti pakko tarkistaa hakijan luottotiedot.


Just tällä hetkellä toki on Helsingissäkin vuokra-asunnon hakijan kannalta ihan hyvät markkinat, mut vielä ennen koronaa tilanne oli ihan toinen. Ja kyllä se markkina siitä taas kuumenee tulevaisuudessa.

 

[brainsurgery]

Täytyy kyllä esim. Malmin ja Kontulan olla todella vetovoimaisia paikkoja jos vuokrat on samaa luokkaa Ullanlinnan kanssa. Vai voiko olla mahdollista, että johtuu jostain tekijästä, joka vääristää markkinavuokria?

23 m² Kasarmikatu 4, 00140 Helsinki Kerrostalo Yksiö vuok...

Katso 14 kuvaa tästä 750 €, 1h + kk wc,suihku, vh, parvi, 23 m...

asunnot.oikotie.fi

24 m² Markkinatie 12, 00700 Helsinki Kerrostalo Yksiö vuo...

Katso 7 kuvaa tästä 690 €, 1h + avok + p, 24 m² Asunnot Kerros...

asunnot.oikotie.fi

27 m² Kontulankaari 4 A, 00940 Helsinki Kerrostalo Yksiö ...

Katso 7 kuvaa tästä 729 €, 1h+kk, 27 m² Asunnot Kerrostalo vuo...

asunnot.oikotie.fi

 

[Tommy Goldfish]

Aika kuistilla on jengi näköjään vuokrakämppien hinnoista.
Asun itse pienessä kaksiossa ja autopaikan kanssa vuokra on 850€/kk Vantaalla.
Tämä ei ole edes kallein vain edullisimmasta päästä oleva vuokra-asunto ja jengi täällä luulee että 500€/kk löytää asunnon.

Kertokaa mulle heti jos löydätte siihen hintaan vuokrakämpän, mikä on ok kunnossa ni muutan heti!

Vuokra-asunnot: 26194 kpl | Oikotie Asunnot

Vuokra-asunnot Suomesta ja ulkomailta löydät aina helpoimmin O...

asunnot.oikotie.fi

Kaupunkia vaitamalla hinnat muuttuu kummasti. Ja voi vielä vaihtaa parempaan, Turkuun!

 

[petepeluri]

Siis tottakai saman kunnan sisällä on etsittävä ja käytettävä edullisempaa asuntoa. Varsinkin kun Orpon hallitus on poistamassa toimeentulotuen asumismenojen normista automaattisen +5%:n jouston sekä sen, että voisi kalliimmassa asunnossa jatkaa halvemman asunnon etsimistä siten, että Kela huomioisi koko kalliimman asunnon vuokran siihen asti, että löytää saman kunnan sisältä halvemman asunnon.

Eli itse en ole täällä puhunut Punavuoresta tai Kalliosta ja on totta, että tähän mennessä on voinut toimeentulotuella asua ylikalliissa asunnossa, mikäli on vain pitänyt hakua päällä halvempaan ja ollut valmis vaihtamaan tarjottuun halvempaan asuntoon.

Orpon hallituksen päätöksellä työttömien ja osatyökykyisten on pakko muuttaa naapurikuntiin tai lähiöihin, koska joustoa tai hakuajan ylikalliin asunnon menoja ei enää jatkossa hyväksytä lainkaan. Tämä on mielestäni varsin kovaa politiikkaa!

Eli olet oikeassa siinä, että kunnan sisällä työttömällä ei ole oikeutta valita keskusta-aluetta (varsinkaan Orpon uudistuksisn jälkeen), mutta työttömällä pitäisi olla kuitenkin oikeus valita asuinkuntansa.



Olen samaa mieltä ensimmäisen lauseen kanssa, eli asuinkuntansa saa valita, mutta kunnan sisällä on käytettävä sellaista asuntoa, johon normit suunnilleen riittävät, varsinkin kun Orpon hallitus pistää tuilla elävät tiukoille, eli poistavat toimeentulotuesta automaattisen +5% jouston asumismenoista sekä sen, että voisi odotusajan asua kalliimmassa asunnossa odottaessaan halvempaan asuntoon.

Olen kuitenkin siitä eri mieltä, että tuilla elävät eläisivät luksuselämää, koska uskallan väittää, että valtaosalla palkansaajista jää käteen enemmän ostovoimaa kuten pitääkin. Mielestäni 650 euroa kuukaudessa työmarkkinatukea ei ole kovin paljon, jos otetaan huomioon 394 euron asumistuki, jolla työttömän pitäisi maksaa 750 euron vuokransa.

Käytännössä vuokranmaksun jälkeen työttömälle jäisi työmarkkinatuesta ja asumistuesta ruokaan, vaatteisiin, joukkoliikennelippuun, sähköön, lääkkeisiin ja kotivakuutukseen vain 294,10€ kuukaudessa, mikäli hän ei nosta toimeentulotukea.

Onko sinusta 294 euroa kuukaudesssa edellä mainittuihin arjen menoihin luksusta?



Eikö parempi ratkaisu olisi lisätä kunnallista asuntotuotantoa, jotta asuntomarkkinoilla olisi enemmän tarjolla 500-600 euron asuntoja, jolloin sekä työssäkäynnin kannattavuus paranisi monilla sekä sosiaaliturvan menoja saataisiin pidettyä hillitympinä?

Eli julkinen sektori pystyisi auttamaan asiassa myös toisellakin tavalla. Pienemmät asuinkulut tekisivät asian sellaiseksi, että eroa syntyisi matalapalkkatyön ja tukien välillä ilman, että pienistä tuista lähdettäisiin raastamaan ihmisiä liian ahtaalle sosiaaliturvaleikkauksilla.

Toileentulotuen perusosa yksinasuvalla on 587e mikä pitäisi jäädä käteen 715e vuokran jälkeen. Tuossa on varaa leikata.

Se ei ole ilmaista rakentaa asuntoja. Yhteiskunnan kannalta on halvempi siirtää ihmisiä valmiiksi rakennettuihin asuntoihin, niitä kyllä riittää suomessa.

 

[j1h2d]

Vuokra-asunnot: 26194 kpl | Oikotie Asunnot

Vuokra-asunnot Suomesta ja ulkomailta löydät aina helpoimmin O...

asunnot.oikotie.fi

Kaupunkia vaitamalla hinnat muuttuu kummasti. Ja voi vielä vaihtaa parempaan, Turkuun!

Oon legit miettinyt että voisin joskus muuttaa Tampereelle tai Turkuun, käytännössä samat palvelut, edullisemmat hinnat ja molemmat hyviä kaupunkeja.
Vantaa / Helsinki alueella kun ei oikeasti pahemmin edullisia kämppiä ole, vaikka täällä jotkut realismista irtautuneet niin väittävät.

Ensimmäisen asuntoni vuokra Kontulassa oli vuonna 2012 480€/kk, nykyään saman asunnon vuokra on 980€ ilman mitään muutoksia. Asumiskulut on yksi Suomen ongelma.

 

[vienna]

Toileentulotuen perusosa yksinasuvalla on 587e mikä pitäisi jäädä käteen 715e vuokran jälkeen. Tuossa on varaa leikata.

Se ei ole ilmaista rakentaa asuntoja. Yhteiskunnan kannalta on halvempi siirtää ihmisiä valmiiksi rakennettuihin asuntoihin, niitä kyllä riittää suomessa.

Kyllä, toimeentulotukilaiselle jää 587 euroa muihin menoihin kuukaudessa, mikäli hän onnistuu löytämään asunnon, jonka vuokra jää tuon 715 euron tasolle tai alle. Moni työtön ei kuitenkaan saa näin edullista asuntoa ja joutuu käyttämään perusosaansa myös vuokran maksamiseen, esimerkiksi 800 euron vuokrassa jäisi perusosasta käteen 500 euroa.

Mielestäni tuo 587 euroa on sellainen summa, josta en leikkaisi, koska kyllähän yksinelävällä menee rahaa joukkoliikennelippuun (70 euroa kuukaudessa), kuntosaliin (20-30 euroa kuussa) ja ruokaan (+300 euroa kuukaudessa). Eli pelkästään näistä tulisi jo noin 400 euron menot, jolloin loput toimeentulotuen 187 eurosta jäisi vaatteisiin, kodin tarpeiston uusimiseen, kännykkälaskuun, kosmetiikkaan ja hygieniaan sekä lehtitilauksiin. On myös hyvä, jos työtön voi välillä käydä kahvilassa tai taidenäyttelyissä, jonne tarvitsee pääsylipun tai museokortin.

Leikkaisitko perusosasta kenties 20%, jolloin tuen tasoksi jäisi vain 470 euroa vai jopa 40% leikkurilla vain 352 euroa?

Ainakin tuo 352 euroa olisi kohtuuttoman vähän!

Eli ymmärsinkö oikein, että et edelleenkään hyväksy perustuslain ja sosiaalihuoltolain kombinaatiota siitä, että ihmisellä on oikeus valita asuinkuntansa ja sosiaaliturva takaa sen, että ihminen saa asua yksiössä ainakin jossakin päin valitsemaansa kuntaa, vaan kylmän ekonomisesti työtön siirretään asumaan sinne, missä vuokrat ovat pohjalukemissa?

Eli repisitkö säästöjä siten, että perusosaa leikkaisit pienemmäksi sekä siirtäisit työttömiä esimerkiksi tietyn ajan jälkeen Kemijärvelle asumaan, jossa vuokrat ovat pohjalukemissa?

Oletko varma, että haluat synnyttää ja syventää jakoa, jossa Suomessa olisi vain rikkaiden kaupunkeja ja köyhien maaseutua ja taajamaa?

 

[brainsurgery]

Aluksi Helsingin voisi laajentaa Riihimäelle asti ja muuttaa hyväksytyiksi asumismenoiksi sen mitä Riihimäellä se on nyt.

Pääsisi eroon tuosta älyttömästä vinkumisesta, että kuntaraja olisi joku ihmeellinen ongelma, jonka yli ihmisten on niin hirveän vaivalloista liikkua.

 

[vienna]

Aluksi Helsingin voisi laajentaa Riihimäelle asti ja muuttaa hyväksytyiksi asumismenoiksi sen mitä Riihimäellä se on nyt.

Pääsisi eroon tuosta älyttömästä vinkumisesta, että kuntaraja olisi joku ihmeellinen ongelma, jonka yli ihmisten on niin hirveän vaivalloista liikkua.

Onneksi kunnallinen itsehallintoperiaate estää tällaisen muutoksen. Sitä paitsi, en minä ole täällä vinkunut asumismenojen suuruudesta vaan siitä, että ollaanko täällä jättämässä työttömät ja osatyökykyiset heikomman pärjäämisen piiriin.

En ymmärrä sitä, miksi se työttömien tukeminen tuottaa niin harmaita hiuksia monelle täällä, koska hyvällä ja oikein tehdyllä tukemisella pidetään huolta siitä, että työvoimareservimme on lähellä koulutus- ja työpaikkoja sekä sitä, että työttömänäkin voi viettää kohtuullista elämää. Valtaosalla työttömyys on väliaikaista, ja sellaisissa elämän kuoppatilanteissa on syytä auttaa ihmistä, ettei liian pienen sosiaaliturvan vuoksi masennuta, syrjäydytä tai muutoin menetetä elämän energiaa eli draivia työnhakuun ja muutoinkin otetta arjesta.

Voisimmeko siis kääntää katseen työttömien asumismenoista siihen, että suuremmalla kunnallisella asuntotuotannolla saisimme tukimenoja hillittyä ja samalla myös työn kannattavuuden nousuun? Suomessa ei tueta liikaa perustukien osalta, mutta ansiosidonnaisen osalta tällaista tarkastelua voidaan tehdä.

 

[petepeluri]

Kyllä, toimeentulotukilaiselle jää 587 euroa muihin menoihin kuukaudessa, mikäli hän onnistuu löytämään asunnon, jonka vuokra jää tuon 715 euron tasolle tai alle. Moni työtön ei kuitenkaan saa näin edullista asuntoa ja joutuu käyttämään perusosaansa myös vuokran maksamiseen, esimerkiksi 800 euron vuokrassa jäisi perusosasta käteen 500 euroa.

Alle 715e kämpän löytää pk-seudulta jos on haluja, tai sitten voi tinkiä muista menoista.

Mielestäni tuo 587 euroa on sellainen summa, josta en leikkaisi, koska kyllähän yksinelävällä menee rahaa joukkoliikennelippuun (70 euroa kuukaudessa), kuntosaliin (20-30 euroa kuussa) ja ruokaan (+300 euroa kuukaudessa). Eli pelkästään näistä tulisi jo noin 400 euron menot, jolloin loput toimeentulotuen 187 eurosta jäisi vaatteisiin, kodin tarpeiston uusimiseen, kännykkälaskuun, kosmetiikkaan ja hygieniaan sekä lehtitilauksiin. On myös hyvä, jos työtön voi välillä käydä kahvilassa tai taidenäyttelyissä, jonne tarvitsee pääsylipun tai museokortin.

Leikkaisitko perusosasta kenties 20%, jolloin tuen tasoksi jäisi vain 470 euroa vai jopa 40% leikkurilla vain 352 euroa?

Ainakin tuo 352 euroa olisi kohtuuttoman vähän!

Työssäkäyvätkin joutuvat tinkimään menoistaan inflaation takia, miksi työttömän tukia ei voisi leikata? Monella jää useita satoja vähemmän käteen koska korot ovat nousseet.

Eli ymmärsinkö oikein, että et edelleenkään hyväksy perustuslain ja sosiaalihuoltolain kombinaatiota siitä, että ihmisellä on oikeus valita asuinkuntansa ja sosiaaliturva takaa sen, että ihminen saa asua yksiössä ainakin jossakin päin valitsemaansa kuntaa, vaan kylmän ekonomisesti työtön siirretään asumaan sinne, missä vuokrat ovat pohjalukemissa?

Eli repisitkö säästöjä siten, että perusosaa leikkaisit pienemmäksi sekä siirtäisit työttömiä esimerkiksi tietyn ajan jälkeen Kemijärvelle asumaan, jossa vuokrat ovat pohjalukemissa?

Oletko varma, että haluat synnyttää ja syventää jakoa, jossa Suomessa olisi vain rikkaiden kaupunkeja ja köyhien maaseutua ja taajamaa?

En hyväksy sitä että vapaamatkustajille annetaan noin paljon tukia, eikä suomella ole varaa siihen.
Tuohon yhtälöön kun lisätään pari lasta ei töissä kannata käydä edes 3000e palkalla. Jos se 1+2 perhe saa tukina 2500e, pitäisi tienata 3000e nettona jos tarvitsee autoa tuon rumban pyörittämiseen.

 

[Wanzel]

Ei helvetti mitä rahoja ihmiset saa siitä että makaa perse homeessa kotona. Pitäis vielä taidenäyttelyihin päästä ja käydä kuntosalilla? Perkele menkööt katsomaan graffiteja nurkan taakse ja ostamaan kahvakuulat käytettynä torista.

 

[TeknoR]

Mitä enemmän noita tukia siirretään ns. tarveharkintaiseksi toimeentulotuen taakse, sen parempi. Että jäätävä aina X summa käyttöön mutta kaikki tulot vähentää sitä, ja tuloksi lasketaan tilillä olevat rahat myös. Koska nyt ei näin ole niin se mahdollistaa nuo jäätävät summat ja jopa sen että noista pystyy aika isojakin summia pistämään säästöön.

 

[ExtraEvil6666]

Mitä enemmän noita tukia siirretään ns. tarveharkintaiseksi toimeentulotuen taakse, sen parempi. Että jäätävä aina X summa käyttöön mutta kaikki tulot vähentää sitä, ja tuloksi lasketaan tilillä olevat rahat myös. Koska nyt ei näin ole niin se mahdollistaa nuo jäätävät summat ja jopa sen että noista pystyy aika isojakin summia pistämään säästöön.

Mitä enemmän sosiaaliturvaa siirretään tarveharkintaiseksi, sitä kalliimmaksi sen jakaminen tulee ja sitä enemmän tarvitaan sitä kuuluisaa byrokratiaa. Eli lisää hallintoa kaipaat julkiselle sektorille?

 

[TeknoR]

Mitä enemmän sosiaaliturvaa siirretään tarveharkintaiseksi, sitä kalliimmaksi sen jakaminen tulee ja sitä enemmän tarvitaan sitä kuuluisaa byrokratiaa. Eli lisää hallintoa kaipaat julkiselle sektorille?

Joutuuhan ne asumistuki- ym hakemuksetkin loppupeleissä joku ihminen käsittelemään. Toimeentulotuki helposti yhdistäisi monia tukia samaan käsittelyyn ja kyllähän toimeentulotukipäätöksiä tehdään moneksi kuukaudeksi ennakkoon.

Ja nykyään pystyisi tekoälyllä automatisoimaan tai ainakin nopeuttamaan tukipäätöksiä. ihminen korkeintaan painamaan nappia että päätös/laskelma on oikein perustein tehty.

 

[SampoTexaa]

Joutuuhan ne asumistuki- ym hakemuksetkin loppupeleissä joku ihminen käsittelemään. Toimeentulotuki helposti yhdistäisi monia tukia samaan käsittelyyn ja kyllähän toimeentulotukipäätöksiä tehdään moneksi kuukaudeksi ennakkoon.

Ja nykyään pystyisi tekoälyllä automatisoimaan tai ainakin nopeuttamaan tukipäätöksiä. ihminen korkeintaan painamaan nappia että päätös/laskelma on oikein perustein tehty.

Kela tekee jo paljon automaattipäätöksiä.

Automaattiset päätökset

Automaatiota hyödynnetään Kelassa sellaisissa rutiininluonteisissa tehtävissä, joihin ei sisälly tapauskohtaista viranomaisen harkintaa.

www.kela.fi

 

[ExtraEvil6666]

Joutuuhan ne asumistuki- ym hakemuksetkin loppupeleissä joku ihminen käsittelemään. Toimeentulotuki helposti yhdistäisi monia tukia samaan käsittelyyn ja kyllähän toimeentulotukipäätöksiä tehdään moneksi kuukaudeksi ennakkoon.

Ja nykyään pystyisi tekoälyllä automatisoimaan tai ainakin nopeuttamaan tukipäätöksiä. ihminen korkeintaan painamaan nappia että päätös/laskelma on oikein perustein tehty.

Toki ne käsitellään. Mutta ei joka kuukausi.

Jos toimeentulotukipäätös tehdään kuukausiksi, niin eihän siinä sitten tarkastella tilannetta kuukausittain todellisten käytettävissä olevien tulojen mukaan

Tekoäly sitten tuo omat ongelmansa mukanaan, vaikka jotain helpottaisikin.

 

[TeknoR]

Jos toimeentulotukipäätös tehdään kuukausiksi, niin eihän siinä sitten tarkastella tilannetta kuukausittain todellisten käytettävissä olevien tulojen mukaan

No periaatteessa ei, mutta takautuvasti kyllä lasketaan tulot tuloksi ja vähennetään ensimmäisen uuden hakemuksen toimeentulotuesta, eli kyllä tarkistellaan.. Uuteen hakemukseen laitetaan aikaisempien kuukausien tiliotteet, ja sieltä otetaan ne ilmoittamattomat tulot uuden hakemuksen tuloiksi vähentämään toimeentulotuen määrää. Eli siinä saa pelkkää näkkileipää tosiaan syödä seuraavan/seuraavat kuukaudet jos jää kiinni tuloista mitä ei ole ilmoittanut. (ja on saanut TTT:tä enemmän kuin olisi pitänyt saada)

 

[Corle]

[.
Helsingissä opiskelevat vois vaan alkaa elämään halvemmalla? Ja muut köyhät kuin opiskelijat vois etsiä sen Suomen halvimman pitäjän minne asettua loikoilemaan?

Siirretään yliopisto Helsingistä johonkin pienemmälle paikkakunnalle. Eikö se ole alunperin Turusta Helsinkiin siirretty? Nyt sen vois siirtää vaikka Kotkaan tai vaikka Iisalmeen. Niin opiskelijoiden eläminen tulisi halvemmaksi. Ja sitten samalla vapautuisi paljon yksiöitä muiden yksin eläjien käyttöön.

 

[Sikatiiker]

Kävin katsomassa kelan sivuilta, ja 2 lapsen yh voi saada helsingissä tukea 2500e/kk netto. Kenen mielestä tuo on kohtuullista?

Oon kans vähän sitä mieltä, että sosiaalietuuksilla ei pitäisi kustantaa kaikkea vapaavalintaisia ratkaisuja. En siis viittaa lastentekoon, niistähän valtion täytyy pitää huoli ellei vanhempi siihen kykene, vaan tähän asuinaluesurffailuun. Asutaan maan kalleimmassa kolkassa ja valitetaan että parturikampaajan tai osa-aikaisen opettajan tuloilla täytyy laittaa usein jauhelihaa kun lasten harrastukset ja asuminen maksaa paljon.

 

[vienna]

Työssäkäyvätkin joutuvat tinkimään menoistaan inflaation takia, miksi työttömän tukia ei voisi leikata? Monella jää useita satoja vähemmän käteen koska korot ovat nousseet.


En hyväksy sitä että vapaamatkustajille annetaan noin paljon tukia, eikä suomella ole varaa siihen.
Tuohon yhtälöön kun lisätään pari lasta ei töissä kannata käydä edes 3000e palkalla. Jos se 1+2 perhe saa tukina 2500e, pitäisi tienata 3000e nettona jos tarvitsee autoa tuon rumban pyörittämiseen.

Tuohon ensimmäiseen toteaisin kuitenkin sen, että palkansaajalla on aina ollut enemmän ostovoimaa kuin työttömällä. Eli työttömän tuet ovat aina edustaneet minimiä ja vaatimattomuutta, kun puhutaan toimeentulotuesta tai työmarkkinatuesta. Koetko aidosti niin, että 587 euron toimeentulotuesta olisi varaa leikata tai 650 euron työmarkkinatuesta?

Jälkimmäiseen toteaisin sen, että ajattelu vapaamatkustajista on hieman kyseenalainen tilanteessa, jossa kokoaikaisia, ei vuokrafirman kautta olevia työpaikkoja on noin 30 000 ja työttömiä lähes 10-kertainen määrä eli 300 000. Eli valtaosa työttömistä joutuu olemaan työttömänä, koska Suomessa on pulaa työpaikoista, joiden palkalla tulisi toimeen ilman sosiaaliturvaa.

Mielestäni tuota yksinhuoltajan esimerkkiä on turha paisutella, koska valtaosa perheistä on 2+1 tai 2+2-mallisia, jolloin kahden vanhemman on aina kannattavampaa käydä töissä, kuin molempien olla tukien varassa kotona. Mutta kyllä, yksinhuoltaja on tiukassa paikassa, koska palkan pitää olla varsin suuri, että se voittaa tuet, koska asumiskulut ovat niin merkittävä tekijä silloin, kun niitä maksaa yksin ja asunnon pitää olla perheelle sopiva.

Kai siis haluat tukea yksinhuoltajien jaksamista, sillä heidän tukemisellaan saadaan uusia kansalaisia tähän maahan ja oikein tehdyllä tukemisella säästetään rahaa, kun lapset eivät päädy uupuneelta äidiltä lastensuojeluun, jossa lapsen vuorokausihinta voi olla satoja euroja päivässä, molemmista lapsista tietenkin erikseen?

Oon kans vähän sitä mieltä, että sosiaalietuuksilla ei pitäisi kustantaa kaikkea vapaavalintaisia ratkaisuja. En siis viittaa lastentekoon, niistähän valtion täytyy pitää huoli ellei vanhempi siihen kykene, vaan tähän asuinaluesurffailuun. Asutaan maan kalleimmassa kolkassa ja valitetaan että parturikampaajan tai osa-aikaisen opettajan tuloilla täytyy laittaa usein jauhelihaa kun lasten harrastukset ja asuminen maksaa paljon.

Siis minusta on ihan luonnollista, että työttömällä ja osa-aikatyötä tekevällä on myös mahdollisuus asua Helsingissä, vaikka luonnollisesti asuminen tapahtuisi kaupungin reuna-alueilla ytimen sijaan. Eli eihän oman kotikunnan valitseminen ole asuinaluesurffailua vaan ihminen valitsee kotikunnakseen sen, minkä kokee hyväksi kasvuympäristökseen lapsilleen ja luultavasti myös sellaisen, jossa on koulutus- ja työmahdollisuuksia. On aivan eri asia asua Helsingin Pitäjänmäessä A-junan varrella Selloon ja Helsingin keskustaan, kuin Savukoskella tai Joensuussa, jossa töitä ja koulutusmahdollisuuksia on vähemmän. Lisäksi suuri väestömäärä lisää mahdollisuuksia löytää rakkautta ja ystäviä täällä.

Siirretään yliopisto Helsingistä johonkin pienemmälle paikkakunnalle. Eikö se ole alunperin Turusta Helsinkiin siirretty? Nyt sen vois siirtää vaikka Kotkaan tai vaikka Iisalmeen. Niin opiskelijoiden eläminen tulisi halvemmaksi. Ja sitten samalla vapautuisi paljon yksiöitä muiden yksin eläjien käyttöön.

Rakasta Helsingin yliopistoa ei saa siirtää Uudeltamaalta pois! Meillä on tässä kaupungissa kyllä tilaa lisäopiskelijayksiöille, sillä esimerkiksi HOAS on rakennuttamassa kerrostaloa tai -taloja tuohon Pasilan aseman kupeeseen, kauppakeskus Triplan ja Pasilan poliisilaitoksen väliselle alueelle.

Tässä asiassa olen samaa mieltä kuin Uudenmaan vaalipiiristä valittu kokoomuslainen, eli Pia Kauma:

Uudenmaan korkeakouluihin on saatava enemmän aloituspaikkoja! | Pia Kauma

Tähän aikaan vuodesta monessa kodissa pohditaan, mihin hakea opiskelemaan lukion jälkeen. Nuoria tulee tietenkin kannustaa tavoittelemaan unelmiaan, vaikka OECD:n vertailujen mukaan kilpailu…

www.piakauma.fi

Eli kuunnelkaa sivistysporvarin asiaa tämän asian suhteen, eli lisää eikä vähemmän opiskelupaikkoja Uudellemaalle ja Helsinkiin.

Esimerkiksi veljeni teki HY:ssä ensin FM-tutkinnon ja lisäopiskeli nyt perään vielä HuK-tutkinnon, eli maisterin päälle humanistista osaamista. Arvostan sitä, että asioita ei katsota vain euron kuvat silmissä, vaan nähdään muillekin arvoille paikkansa. Siksi on tärkeää, että voi opiskella myös hienossa Helsingissä.

Ei helvetti mitä rahoja ihmiset saa siitä että makaa perse homeessa kotona. Pitäis vielä taidenäyttelyihin päästä ja käydä kuntosalilla? Perkele menkööt katsomaan graffiteja nurkan taakse ja ostamaan kahvakuulat käytettynä torista.

Siis onko sinusta tuo 715 euron asumismenojen hyväksyminen + 587 euron toimeentulotuki tilille liikaa? Lisäksi toimeentulotukea saavan ei tarvitse maksaa itse tuosta 587 euron perusosasta sähköä, sähkönsiirtoa, lääkkeitä, julkisen terveydenhuollon laskuja tai kotivakuutustaan itse, vaan nämä laskut voi toimittaa sosiaalitoimiston suoramaksatukseen.

Eli 1302 euroa kuukaudessa + fatta maksaa nuo edellä mainitut laskut, sekä tarvittaessa myös henkilöllisyystodistuksen passikuvauksineen.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että mikäli palkka on yli 2000 euroa kuukaudessa, niin palkansaaja voittaa tuensaajan tilanteen, koska palkansaajalle jäänee verojen huomioinnin jälkeen luultavasti se 400-500 euroa kuukaudessa enemmän käteen, kuin tuilla olevan.

Eli mielestäni Suomessa ei tueta liikaa, sillä 2000 euron palkallakin säilyy etumatka tukiin nähden, ja näinhän sen tilanteen pitää ollakin. Ainoa poikkeus ovat yksinhuoltajat, joiden kohdalla 2000 euron palkka lienee varsin tasaväkisessä tilanteessa tukiin nähden, mutta toisaalta perheitä on hyvä tukea ja yksinhuoltajat ovat onneksi varsin minimaalinen joukko.

Mielestäni jokaisella pitäisi olla mahdollisuus 20-30 euron saliharrastukseen, se ei ole kovin paha kuukausimaksu.

Eli voisimmeko keskittyä tukien sijaan siihen, että saisimme lisää edullista asumista suuremmalla kunnallisella asuntotuotannolla sekä sillä, että palkkoihin saataisiin maltillisten palkkaratkaisujen sijaan Saksassa tehtyjen korotuksien tasoisia korotuksia, jotta töissäkäynti todellakin kannattaa?

 

[Naamapalmu]

Pääkirjoitus: Tästä Sanna Marinin hallituksen uudistuksesta on tulossa kansallinen häpeä – onko kriisistä ulospääsyä?

Saatiin mitä tilattiin, jättimäinen hallintohimmeli johon ei ole varaa. Yllättyneitä näyttää olevan vain oppositiossa, samalla kun tekevät välikysymyksiä omista saavutuksistaan. Ei jääty siistimään jälkiä, vaan jokainen Marinin hallituksessa mukana olleen eduskuntapuolueen pj on nostanut/nostamassa kytkintä. Sen sijaan, että media juoksisi perässä kysymässä saavutuksistaan, saamme lukea tarinoita heidän uusista designer kengistään. Tähän on tultu.

 

[Tommy Goldfish]

Mitä enemmän noita tukia siirretään ns. tarveharkintaiseksi toimeentulotuen taakse, sen parempi. Että jäätävä aina X summa käyttöön mutta kaikki tulot vähentää sitä, ja tuloksi lasketaan tilillä olevat rahat myös. Koska nyt ei näin ole niin se mahdollistaa nuo jäätävät summat ja jopa sen että noista pystyy aika isojakin summia pistämään säästöön.

Aika ultimate tukiloukutus. Ikinä ei kannattaisi mennä töihin(paitsi jos tienaa kunnolla) ja tuossa tapettaisiin kertaiskulla kaikki matalapalkka-alat.

Itse lähtisin uudistamaan ihan toisella tavalla, kansalaispalkka pohjalle, kaikki muut tuet pois ja työnteko olisi aina kannattavaa. Kaikki tukihimmelikoneisto myös tekemään tuottavia töitä.

 

[Sikatiiker]

Siis minusta on ihan luonnollista, että työttömällä ja osa-aikatyötä tekevällä on myös mahdollisuus asua Helsingissä, vaikka luonnollisesti asuminen tapahtuisi kaupungin reuna-alueilla ytimen sijaan. Eli eihän oman kotikunnan valitseminen ole asuinaluesurffailua vaan ihminen valitsee kotikunnakseen sen, minkä kokee hyväksi kasvuympäristökseen lapsilleen ja luultavasti myös sellaisen, jossa on koulutus- ja työmahdollisuuksia. On aivan eri asia asua Helsingin Pitäjänmäessä A-junan varrella Selloon ja Helsingin keskustaan, kuin Savukoskella tai Joensuussa, jossa töitä ja koulutusmahdollisuuksia on vähemmän. Lisäksi suuri väestömäärä lisää mahdollisuuksia löytää rakkautta ja ystäviä täällä.

Juu, toki ihminen lähtökohtaisesti saa valita asuinpaikkansa, mutta jokaisen työssäkäyvänkin pitää pystyä se asuminen kustantamaan tai karsia vaatimuksista. Eli kuten sanoit, sivummasta tai muuten halvempaa kämppää etsimään ellei tuet riitä (huom. ei kansalaispalkka vaan TUKI joka TUKEE).

Ei kovin tasa-arvoista yhteiskunnan kerätä työssä käyviltä veroja ja mahdollistaa niillä työttömille työssä käyviäkin paremmat olot. Sehän tässä mättää nykyisellään ja nakertaa työssä käyvien motivaatiota veronmaksajina jos 160h töitä kuussa tuo 500€ enemmän kuin sille joka ei tee ollenkaan töitä.

Opiskelijana söin halvalla amk ruokalassa (alle 3€/lounas), söin karkkia ja roskaruokaa, tupakoin, kaljottelin ja kävin baareissa. Sittemmin on pitänyt aikuistua ja alkaa kantaa vastuuta muistakin kuin itsestäni perheen perustamisen jälkeen. Monesti ihmiset näkee 1-5 vrk:n päähän ja omaan napaansa asti.

 

[petepeluri]

Tuohon ensimmäiseen toteaisin kuitenkin sen, että palkansaajalla on aina ollut enemmän ostovoimaa kuin työttömällä. Eli työttömän tuet ovat aina edustaneet minimiä ja vaatimattomuutta, kun puhutaan toimeentulotuesta tai työmarkkinatuesta. Koetko aidosti niin, että 587 euron toimeentulotuesta olisi varaa leikata tai 650 euron työmarkkinatuesta?

Toimeentulotuesta voisi leikata 30%, tuet ovat liian lähellä palkkoja.

Jälkimmäiseen toteaisin sen, että ajattelu vapaamatkustajista on hieman kyseenalainen tilanteessa, jossa kokoaikaisia, ei vuokrafirman kautta olevia työpaikkoja on noin 30 000 ja työttömiä lähes 10-kertainen määrä eli 300 000. Eli valtaosa työttömistä joutuu olemaan työttömänä, koska Suomessa on pulaa työpaikoista, joiden palkalla tulisi toimeen ilman sosiaaliturvaa.

Sitä suuremmalla syyllä tukia pitää leikata kun tuo määrä ei vähene, ja valtiolla ei ole rahaa.

Mielestäni tuota yksinhuoltajan esimerkkiä on turha paisutella, koska valtaosa perheistä on 2+1 tai 2+2-mallisia, jolloin kahden vanhemman on aina kannattavampaa käydä töissä, kuin molempien olla tukien varassa kotona. Mutta kyllä, yksinhuoltaja on tiukassa paikassa, koska palkan pitää olla varsin suuri, että se voittaa tuet, koska asumiskulut ovat niin merkittävä tekijä silloin, kun niitä maksaa yksin ja asunnon pitää olla perheelle sopiva.

Kai siis haluat tukea yksinhuoltajien jaksamista, sillä heidän tukemisellaan saadaan uusia kansalaisia tähän maahan ja oikein tehdyllä tukemisella säästetään rahaa, kun lapset eivät päädy uupuneelta äidiltä lastensuojeluun, jossa lapsen vuorokausihinta voi olla satoja euroja päivässä, molemmista lapsista tietenkin erikseen?

Melkein neljäsosa perheistä on yh pohjaisia, 129 000kpl. Noitakin tukia pitäisi leikata, varmaan puolet palkansaajista ei edes tienaa noin paljon.

Siis minusta on ihan luonnollista, että työttömällä ja osa-aikatyötä tekevällä on myös mahdollisuus asua Helsingissä, vaikka luonnollisesti asuminen tapahtuisi kaupungin reuna-alueilla ytimen sijaan. Eli eihän oman kotikunnan valitseminen ole asuinaluesurffailua vaan ihminen valitsee kotikunnakseen sen, minkä kokee hyväksi kasvuympäristökseen lapsilleen ja luultavasti myös sellaisen, jossa on koulutus- ja työmahdollisuuksia. On aivan eri asia asua Helsingin Pitäjänmäessä A-junan varrella Selloon ja Helsingin keskustaan, kuin Savukoskella tai Joensuussa, jossa töitä ja koulutusmahdollisuuksia on vähemmän. Lisäksi suuri väestömäärä lisää mahdollisuuksia löytää rakkautta ja ystäviä täällä.

Työtön voi hakea töitä savukoskellakin asuessa. Pitkäaikaistyöttömien kohdalla tämäkään ei ole ongelma.

 

[MXPO]

Opiskelijana söin halvalla amk ruokalassa (alle 3€/lounas), söin karkkia ja roskaruokaa, tupakoin, kaljottelin ja kävin baareissa.

Teitkö tämän haluamassasi opiskelupaikassa, käyttäen yhteiskunnan tukia jotka sillä hetkellä työssäkäyvät mahdollistivat verojenmaksulla.

Sittemmin on pitänyt aikuistua ja alkaa kantaa vastuuta muistakin kuin itsestäni perheen perustamisen jälkeen. Monesti ihmiset näkee 1-5 vrk:n päähän ja omaan napaansa asti.

Niin, harvemmin ihmiset näkevät omaa napaansa, perhettään tai läheisiään kauemmaksi.

 

[vienna]

Toimeentulotuesta voisi leikata 30%, tuet ovat liian lähellä palkkoja.

Sitä suuremmalla syyllä tukia pitää leikata kun tuo määrä ei vähene, ja valtiolla ei ole rahaa.

Melkein neljäsosa perheistä on yh pohjaisia, 129 000kpl. Noitakin tukia pitäisi leikata, varmaan puolet palkansaajista ei edes tienaa noin paljon.

Työtön voi hakea töitä savukoskellakin asuessa. Pitkäaikaistyöttömien kohdalla tämäkään ei ole ongelma.

Melkoisen kovia leikkauksia tekisit tukiin, kun tiputtaisit 587 euron toimeentulotuen 410 euron tasolle. Voisiko solidaarisempi ja maltillisempi ratkaisu olla se, että jäädyttäisimme toimeentulotuen 587 euron tasolle seuraavaksi viideksi vuodeksi? Eli leikkaus olisi maltillinen ja perustuisi inflaatioon?

Mielestäni on mielenkiintoista, että koet vastenmieliseksi perustuslakimme oikeuden valita asuinkuntansa sekä sen kombinaation sosiaalihuoltolakiin, jossa pidetään ihmisen asumisesta eli sosiaalisesta turvallisuudesta huolta. Tämän keskustelun päätteeksi voimme tosiaan todeta, että eriäviä näkemyksiä todella löytyy siitä, saako työtön asua Stadissa vai ei. Itse kannatan pluralistista Suomea, jossa kaikissa kunnissa asuu kaikenlaisissa elämäntilanteissa olevia ihmisiä ja tukien avulla pidetään huoli siitä, että myös työttömät ja osatyökykyiset voivat asua kasvukaupungeissa.

Voisitko harkita kantaasi vielä sen suhteen, että moni työtön toimii omaishoitajana, vapaaehtoistyössä tai saa paremman sosiaalisen tuen kaupunkialueella kuin Savukoskella? Eli edes näiden seikkojen vuoksi voisit puoltaa Stadissa sallittavia 715 euron asumismenoja työttömällä?

Juu, toki ihminen lähtökohtaisesti saa valita asuinpaikkansa, mutta jokaisen työssäkäyvänkin pitää pystyä se asuminen kustantamaan tai karsia vaatimuksista. Eli kuten sanoit, sivummasta tai muuten halvempaa kämppää etsimään ellei tuet riitä (huom. ei kansalaispalkka vaan TUKI joka TUKEE).

Ei kovin tasa-arvoista yhteiskunnan kerätä työssä käyviltä veroja ja mahdollistaa niillä työttömille työssä käyviäkin paremmat olot. Sehän tässä mättää nykyisellään ja nakertaa työssä käyvien motivaatiota veronmaksajina jos 160h töitä kuussa tuo 500€ enemmän kuin sille joka ei tee ollenkaan töitä.

Opiskelijana söin halvalla amk ruokalassa (alle 3€/lounas), söin karkkia ja roskaruokaa, tupakoin, kaljottelin ja kävin baareissa. Sittemmin on pitänyt aikuistua ja alkaa kantaa vastuuta muistakin kuin itsestäni perheen perustamisen jälkeen. Monesti ihmiset näkee 1-5 vrk:n päähän ja omaan napaansa asti.

Eikös tuo 500 euron erotus ole jo ihan hyvä verrattuna työttömän tukiin kuukausitasolla? Vuodessa siis 6000 euroa enemmän ostovoimaa, jolla voi ostaa lomamatkaa ja vähän hankintoja kotiin. Lisäksi jos elää parisuhteessa, niin erotus kasvaisi jo 12 000 euroon vuodessa, kun vertailuparina on työtön pariskunta ja töissäkäyvä pariskunta?

Opiskelijat todellakin kantavat vastuuta itsestään paljon, koska elävät huomattavasti kevyemmillä tuilla kuin työmarkkinatuella olevat puhumattakaan työelämään paremmin kuuluvien ansiosidonnaisella eläviin verrattuna.

Kannatatko siis Orpon hallituksen linjausta, jossa kuntakohtainen asumiskuluraja on jäykkä, eli se ei jousta lainkaan ja ei anna täyttä tukea asumismenoihin edes sitä aikaa, kun on hakemassa itselleen uutta ja edullisempaa asuntoa?

Vai kannatatko nykymallia, jossa vuokra saa ylittää kuntakohtaisen rajan +5% joustolla automaattisesti sekä sitä suuremmat ylitykset hyväksytään sen aikaa, kun on asuntojonossa etsimässä itselleen uutta ja edullisempaa asuntoa?

Itse pidin nykymallia reiluna ja solidaarisena, kun taas Orpon mallia kovana ja osittain perustuslain henkeä rikkovana, koska Orpon malli voi painostaa muuttamaan naapurikuntaan asumaan tai jopa kauemmas.

 

[baguette]

Eikös tuo 500 euron erotus ole jo ihan hyvä verrattuna työttömän tukiin kuukausitasolla? Vuodessa siis 6000 euroa enemmän ostovoimaa, jolla voi ostaa lomamatkaa ja vähän hankintoja kotiin. Lisäksi jos elää parisuhteessa, niin erotus kasvaisi jo 12 000 euroon vuodessa, kun vertailuparina on työtön pariskunta ja töissäkäyvä pariskunta?

En kyllä itse vaivautuisi 500€ erotuksen takia työskentelemään 160 tuntia enemmän kuukaudessa. Sitä paitsi tuo vaatii jo jotain 2300€ bruttoa(?) ja pk-seudullakin on paljon töitä joista maksetaan vain 1800-2000€ jolloin nettona erotus on vain sen 250-350€.