Ylinopeus (kameravalvonta)

[pulatunnus]

Kyllä se on se äkkipysähdys mikä tappaa

Tai äkkilähtö.

 

[Odi_]

Olin tuossa Italian Sisiliassa viikon, kolmena päivänä ajoin siellä vuokra autolla, melkoinen ero ajo kulttuurissa, motareilla oli joko 100 tai 130 siellä, kukaan ei ajanut rajoitusten mukaan, usein kun itse ajo sen 10 yli, niin kohta vasemmalta meni joku ohi luokkaa 170-180kmh, muija vaa totes et "Italia on kaahareiden luvattu maa"
Sit kysyin paikalliselta taksi kuskilta, et kuinka helposti moottoritiellä voi saada sakot, vastasi ettei käytännössä ikinä, vaikka motareiden varsilla on ilmoituksia automaati valvonnasta, mut kameroita oli vain esikaupungeissa tms hitaammilla alueilla kaupunkiin saavuttaessa..
Kestänee aikansa et Suomeen saavat kyhättyä keskinopeusvalvonnan, nykyaikaiset tolpat siihen kykenee, mut kaikki muu ei tässä maassa..
Sitten on olemassa laitteita jotka tuon keskinopeuden laskee tolpasta seuraavaan ja kertoo millä vauhdilla selviää..

 

[B170]

Sit kysyin paikalliselta taksi kuskilta, et kuinka helposti moottoritiellä voi saada sakot, vastasi ettei käytännössä ikinä,

Eivät taida Suomessakaan sakottaa, kun motareilla ajetaan aina ylinopeutta.

 

[j1m2]

Eivät taida Suomessakaan sakottaa, kun motareilla ajetaan aina ylinopeutta.

Kyllä ne isommat ylitykset poimii pois,toki vaatii aika reilua ylitystä,täälläkin Kuopion seudulla ovat ottaneet useampia kortteja talteen tänäkin kesänä.

 

[Odi_]

Eivät taida Suomessakaan sakottaa, kun motareilla ajetaan aina ylinopeutta.

Kyllä Suomen motareilla on nähty poliiseja sekä tunnuksettomia autoja, jotka poimii suurimpia pois..

 

[GGoljatti]

Juu tuossa Mikkeli-Juva välillä uusi hieno nelikaistainen tie niin paikallislehdessä vähintään kerran viikossa juttu kun lähti taas kortti joltain. Eli +40 vai mitä se oli rajoitukseen nähden kun ei enää kysellä vaan auto jää siihen.

 

[Janishell]

Eivät taida Suomessakaan sakottaa, kun motareilla ajetaan aina ylinopeutta.

Kyllä sakotetaan.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Kyllä sillä vaan on ihmisen oikeussuojan kannalta merkitystä. et voi rankaista ihmistä kertomalla hänelle että pommin varmasti teit sitä tai tätä jollain välillä jossain, muttei me pystytä spesifioimaan milloin ja missä.

Onpas erikoinen kanta.

Oletetaanpa, että henkilö A on puukottanut henkilön B kuoliaaksi ajoneuvossa juuri tuolla keskinopeusalvontakameroiden välillä, mutta ihan tarkkaa ajanhetkeä tai paikkaa ei saada selvitettyä. Onko tässäkin tutkinnassa nyt sama ongelma, kun ei pystytä spesifioimaan milloin ja missä?

Jos keskinopeusvalvonnassa on ongelmia, niin ne ovat kyllä ihan jossain muualla, kuin tarkan rikospaikan tai -ajankohdan selvittämisessä.

 

[jonesky12345]

Kameravalvonnan pääasialliset ongelmat on siinä, että luonne on pääasiassa fiskaalinen ja sijoittelu sen mukaista. Hyväksyisin aidosti liikenneturvallisuuteen tähtäävän kameravalvonnan esim ruotsin tyyliin maanteillä ennen risteyksiä ilmoitus kamerasta nopeusrajoitusmerkin kera ja sitten vaikkapa taajamien riskipaikkoihin painottaen. Nykymeiningillä ajelen lippa alhaalla vailla mitään kunnioitusta systeemiä kohtaan. En toki pyri ajamaan ylinopeutta, mutta pari kertaa kun on lipsahtanut huomaamattaan niin lippa on estänyt sakot.

 

[pulatunnus]

Kameravalvonnan pääasialliset ongelmat on siinä, että luonne on pääasiassa fiskaalinen ja sijoittelu sen mukaista. Hyväksyisin aidosti liikenneturvallisuuteen tähtäävän kameravalvonnan esim ruotsin tyyliin maanteillä ennen risteyksiä ilmoitus kamerasta nopeusrajoitusmerkin kera ja sitten vaikkapa taajamien riskipaikkoihin painottaen. Nykymeiningillä ajelen lippa alhaalla vailla mitään kunnioitusta systeemiä kohtaan. En toki pyri ajamaan ylinopeutta, mutta pari kertaa kun on lipsahtanut huomaamattaan niin lippa on estänyt sakot.

Kiinteitä kameroita on asennettu paljon risteysten läheisyyteen, kohteisiin joissa "allennettu" rajoitus. Jos kohde on selalinen missä ajetaan paljon ylinopeutta niin kuullostaa paikalta missä valvontaa tarvitaan.

Jos kyse on paikasta missä osa ylinopeudesta johtuu huonosta merkinnästä, niin silloin ratkaisu ei ole lisävalvonta , vaan rajoitusten selkeämpi merkkaaminen.

Kannatan sitä että kamera tolppaan, tai välittömässä läheisyydessä olisi voimassa olevan rajoituksen merkki, siis niissäkin kohteissa missä rajoitus ei ole ennen merkkiä muuttunut.

sitten vaikkapa taajamien riskipaikkoihin painottaen.

En ihan varma miten ivestointi kustannukset jaetaan, ja voiko kunta kuinka paljon vaikuttaa omalla rahoituksella (muissa yhteyksissä ollut vääntöä ettei voi "ostaa" poliisia), kunnankin väylillä kameroita on ollut.

Turun malli voisi olla tehokas, siis se missä tolpa nousee joukkoliikenne kaistalla esteeksi.

 

[3dfx]

Oletetaanpa, että henkilö A on puukottanut henkilön B kuoliaaksi ajoneuvossa juuri tuolla keskinopeusalvontakameroiden välillä, mutta ihan tarkkaa ajanhetkeä tai paikkaa ei saada selvitettyä. Onko tässäkin tutkinnassa nyt sama ongelma, kun ei pystytä spesifioimaan milloin ja missä?

Jos alue kasvatetaan vaikka koko suomen kokoiseksi? A on puukottanut B jossain vaiheessa jossainpäin suomea mutta tarkkaa paikkaa tai ajanhetkeä ei saada selvitettyä.

Se ongelma tulee mun mielestäni rajanvedosta sen suhteen mikä on tarpeeksi tarkka spesifiointi. Aikaisemmilla kameratolpilla tämä ei ollut ongelma.

 

[3dfx]

Kameravalvonnan pääasialliset ongelmat on siinä, että luonne on pääasiassa fiskaalinen ja sijoittelu sen mukaista. Hyväksyisin aidosti liikenneturvallisuuteen tähtäävän kameravalvonnan esim ruotsin tyyliin maanteillä ennen risteyksiä ilmoitus kamerasta nopeusrajoitusmerkin kera ja sitten vaikkapa taajamien riskipaikkoihin painottaen. Nykymeiningillä ajelen lippa alhaalla vailla mitään kunnioitusta systeemiä kohtaan. En toki pyri ajamaan ylinopeutta, mutta pari kertaa kun on lipsahtanut huomaamattaan niin lippa on estänyt sakot.

nuo sakkojen sanamuodot on kanssa sellasia, että kun vois vaan kirjottaa siihen faktat mitä on tapahtunut, mutta jotain ihan huuhaajuttua on aina pakko heittää siihen perusteeksi päästä.

Ens kerralla jos saan sakon niin kyselen kyllä noista epämääräsistä "oli omiaan aiheuttamaan vaaraa" muotoiluista, että kenelle vaaraa on aiheutettu ja jollei sellasia nyt ole esittää niin voisko pysyä ihan totuudessa ja kirjottaa mitä on havaittu tapahtuneen ilman poliisin omia kuvitelmia/harhoja tapahtuneesta. Ei ole OK minusta, että kirjotellaan tommosia epämääräsyyksiä, kun voisi kirjoittaa sillä poliisin koukerokielellä vain sen että ajoi liian kovaa tai ainakin haluan tietää motiivin siltä poliisilta miksi pitää tollasia kirjotella.

Kameralta en ole saanut sakkoa koskaan, mutta onkohan siinä tuo sama teksti? Se tekisi siitä vielä oudomman.

 

[Kaama]

Ens kerralla jos saan sakon niin kyselen kyllä noista epämääräsistä "oli omiaan aiheuttamaan vaaraa" muotoiluista, että kenelle vaaraa on aiheutettu

Tuo ilmaus tarkoittaa nimenomaan, ettei osoiteta ketään, jolle vaaraa olisi aiheutettu. Abstraktista vaarantamisesta voidaan rangaista.