YLE - yhteiskunnallinen asema

[Walla]

Meinaat, että lapset saavat itse valita mihin kouluun menevät? Kyllä ne vanhemmat sen pakolla määräävät, että mihin kouluun ne lapset päätyvät.

Kyllä, alle 18-vuotiaalla on aika merkittäviä rajoituksia itsemääräämisoikeudesta ja hyvä niin. Mutta se iso ideologisen kysymys tässä tuntuu olevan että ovatko lapset vanhempiensa lapsia vai valtion lapsia.

 

[draco76]

Näissä on muutenkin riski jäädä ikätasosta jälkeen, vaikken kotikouluja yksiselitteisesti ainoastaan huonoina pidäkään.

Tuohon ratkaisu olisi kokeet valvovalla koululla. Nythän perheet saa päättää, haluaako tenttiä aineet.

 

[Jumputin]

No voihan sen noinkin nähdä. Ainakaan sinulta ei hyvää tahtoa puutu tulkinnastasi, pisteet siitä

Edit: sisältövaroituksen peruste oli mielestäni siis varsin aiheellinen: "Otsikko ja kuvitus on harhaanjohtava".

En tiedä hyvästä tahdosta, mutta suosittelen lukemaan juttua.

Otsikkoon liittyen.
Jos Supo pitää kotikouluja ongelmallisina sosiaalisina kuplina, joiden ulkopuolella lapset eivät tapaa muita ihmisiä, eikä niitä valvota, niin miksi huoli ei koskisi lähtökohtaisesti kaikkia kotikouluja, myös jutussa mainittua koulua?

 

[BongisKhan]

Koskeeko sama kirjastoja ja museoita? Samalla tavalla yleishyödyllisiä ja tarpeellisia.

Viimeksi kun tarkistin, niin ainakin museot kyllä perivät pääsääntöisesti pääsymaksuja.

Kirjastojenkin osalta voitaisiin ihan hyvin miettiä, että onko tarkoituksenmukaista, että ne tarjoavat myös kaiken maailman viihdehömppää verorahoilla.

Jos Supo pitää kotikouluja ongelmallisina sosiaalisina kuplina, joiden ulkopuolella lapset eivät tapaa muita ihmisiä, eikä niitä valvota, niin miksi huoli ei koskisi lähtökohtaisesti kaikkia kotikouluja, myös jutussa mainittua koulua?

Supon toimiala on kansalliset turvallisuusuhat. Heitä ei kiinnosta pätkääkään kotikoulujen opetuksellinen taso tai niiden oppilaiden sosiaalinen elämä, niin kauan kun ei ole aihetta epäillä sen johtavan jonkinlaiseen uhkaan.

Jos ei halua välttämättä leikkiä aivan vitun tyhmää, niin Supon osalta huoli kohdistuu siihen, että tänne tulee maailmanlaajuiseen jihadiin aivopeseviä koraanikouluja, joiden konkreettisista uhista maailmalla on useita esimerkkejä.

Olen aivan varma, että heti jos meillä joku jeesuskoulun käynyt pellavapää huutaa "Jeesuksen nimeen!" ajaessaan väkijoukkoon tai puukottaessaan silmittömästi ohikulkijoita, Supo aivan varmasti kiinnostuu niistäkin. Siihen asti fokus pysynee kuitenkin kunniakansalaisten potentiaalisissa terroristihautomoissa.

 

[Jumputin]

Jos ei halua välttämättä leikkiä aivan vitun tyhmää, niin Supon osalta huoli kohdistuu siihen, että tänne tulee maailmanlaajuiseen jihadiin aivopeseviä koraanikouluja, joiden konkreettisista uhista maailmalla on useita esimerkkejä.

Jos ei halua leikkiä vitun tyhmää, niin kannattaa sitten lukea mitä supo on aiheesta sanonut.

 

[Sikatiiker]

En tiedä hyvästä tahdosta, mutta suosittelen lukemaan juttua.

Otsikkoon liittyen.
Jos Supo pitää kotikouluja ongelmallisina sosiaalisina kuplina, joiden ulkopuolella lapset eivät tapaa muita ihmisiä, eikä niitä valvota, niin miksi huoli ei koskisi lähtökohtaisesti kaikkia kotikouluja, myös jutussa mainittua koulua?

Luin jutun. Suosittelen lukemaan Supon kansallisen turvallisuuden raportin, johon siinä viitataan. Katsotaanpa miksi Supo oli huolissaan kotikoulujen yleistymisestä Suomessa.

Kotikoulujen lisääntymisessä Supoa ei taida niinkään huolettaa lestadiolaiset kotikoulut:

Segregaatio ei suoraan aiheuta väkivaltaista radikalisoitumista tai katujengien syntymistä, mutta molemmissa ilmiöissä huono-osaisuuden kasautuminen altistaa nuoria verkostojen värväykselle.

Äärioikeistolainen uhkakin mainittiin, ei tosin siksi että Suomessa uskottaisiin olevan äärioikeistolaisiksi kasvattavia kotikouluja:

Maahanmuuttajien keskittyminen tietyille alueille voi lisätä heihin kohdistuvaa äärioikeistolaista terrorismia ja viharikoksia, koska väkivaltainen äärioikeisto vastustaa maahanmuuttoa ja siihen liittämiään yhteiskunnallisia haittoja. Väkivaltaisen äärioikeiston ideologiassa korostuu etninen tai valkoisen väestön ylivaltaa korostava ideologia.

Jos nyt luet tuon Supon raportin, voinet huomata, ettei alkuperäisellä huolella ollut juurikaan tekemistä äärioikeiston tai kristillisten kotikoulujen kanssa. Siten ymmärtänet, miksi Ylen otsikointi ja kuvitus tulkittiin yksinkertaisesti harhaanjohtavaksi.

Jos ei halua leikkiä vitun tyhmää, niin kannattaa sitten lukea mitä supo on aiheesta sanonut.

Naulan kantaan, yllä linkki sinullekin.

Edit: nyt unohtui vielä siihen kotikouluopetukseen kohdistuvat lainaukset:

Äärimmillään alueille voi syntyä epävirallisia rinnakkaisia rakenteita, jotka huolehtivat esimerkiksi turvallisuudesta. Tällaista kehitystä on nähty Ruotsissa, jossa asuinalueiden eriytyminen on ollut erityisen voimakasta verrattuna muihin Pohjoismaihin. Suomessa eriytyminen on edelleen maltillista, vaikka sosioekonominen tai etninen eriytyminen on joissakin suurissa kaupungeissa lisääntynyt.

Kotiopetuskoulut voivat olla yksi esimerkki rinnakkaisesta rakenteesta. Suojelupoliisissa erityistä huolta aiheuttaa kotiopetuksen suosion nopea kasvu 2020-luvulla sekä epävirallisten kotiopetuskoulujen perustamisen mahdollistava lainsäädäntö. Kotiopetuksessa olevien lasten määrä on lähes kolminkertaistunut vuodesta 2018. Kotiopetuskoulut voivat pitkällä aikavälillä edistää yhteiskunnan eriytymiseen liittyviä turvallisuusuhkia, kuten ekstremististä vaikuttamista lapsiin ja nuoriin. Viranomaisten on erittäin vaikea valvoa kotiopetuksessa ja epävirallisissa kotiopetuskouluissa tapahtuvaa opetusta. Toinen keskeinen riski liittyy valtiolliseen vaikuttamiseen ja pakolaisvakoiluun.

Kotiopetus voi yleistyessään edelleen lisätä väestöryhmien välistä eriytymistä. Koululla on keskeinen merkitys lasten ja nuorten väkivaltaisen radikalisoitumisen ja väkivaltaisen ekstremismin ennaltaehkäisyssä. Kotiopetuksessa ja kotiopetuskouluissa opiskelevat jäävät näiden toimenpiteiden ulkopuolelle.

 

[Jumputin]

os nyt luet tuon Supon raportin, voinet huomata, ettei alkuperäisellä huolella ollut juurikaan tekemistä äärioikeiston tai kristillisten kotikoulujen kanssa. Siten ymmärtänet, miksi Ylen otsikointi ja kuvitus tulkittiin yksinkertaisesti harhaanjohtavaksi.

Jos luet juttua, niin huomaat että supo on kommentoinut raportin aihetta enemmänkin, jota jutussa juuri käsitellään. Myös alkuperäisessä uutisoinnissa viime vuodelta, supo avaa aihetta raporttia enemmän.

 

[Goingdown]

Mää en oikein yrittämälläkään ymmärrä mikä ongelma siinä on jos vanhemmat kasvattavat lapsiaan omien arvojensa mukaisesti? Siis eihän näihin pakolla lapsia laiteta.

Tämän luulisi olevan se kaikista liberaalein malli, että vanhemmat päättävät lastensa kasvatuksesta vs. että valtio päättää miten valtion lapset kasvatetaan.

Totta sinällään kun puhutaan ns. normaaleista vanhemmista. Mutta kun mennään johonkin laitaan (uskonnollisuus tai jokin muu fanaattinen liike) niin silloin vanhempien harkintakykyyn ei ole enää luottamista.

Tuohan tuossa Supon varoittelussa on takana, tietty ottaen ne pahimmat tapaukset pääasialliseksi kohteeksi.

 

[Stuntman Mike]

Täytyy taas kerran kyllä vasemmistoblokkia ihailla, kun sanotaan että jos kuluttaa Ylen sisältöä niin maalitolppa siirretään kirjastoihin ja teattereihin ja ties mihinkä. Käsittääkseni nämä jälkimmäiset eivät tuota joka tuutista kymmenillä eri radiokanavilla ja televisiokanavilla ja netissä 24/7 mielipiteitä, jotka ovat kallellaan sinne vasempaan laitaan. Itse ainakin kulutan kirjastoja ja kulttuuria ihan jo yleissivistyksen vuoksi. Konsertit, oopperat, baletti, kirjastojen järjestämät lukuillat kirjailijoiden kanssa ym. ovat mielestäni hienoja asioita. Ylen selvästi värittynyt tapa uutisoida joistakin asioista on taas harmillista. Päteviä toimittajia siellä on hyvinkin paljon, joten pieni korjausliike neutraalimpaan uutisointiin ja myös niihin ns. epämukaviin aiheisiin tarttuminen olisi hyvä olla. Toisinaan Ylen uutisoinnin taso on kuin mielipidevaikuttamista.

 

[Hammer_of_Justice]

Ylen selvästi värittynyt tapa uutisoida joistakin asioista on taas harmillista.

Tästä on sulla varmaan jokunen hyvä esimerkki laittaa kaikille tähän luettavaksi? Kerta tuo on selvästi värittynyt 24/7 tapa niin noitahan sun kuvailemia uutisia täytyy olla enemmänkin siellä. Nyt ei tietysti siihen omaan viestii jaksanut kaivella edes sitä yhtä esimerkkiä, mutta kaikkihan sen tietää eiks niin.

 

[ATE]

Noniin. YLE:n jutun kristillisistä kotikouluista "joista supo varoitti", olikin sitten kirjoittanut Sara Hussein joka ainakin sosiaalisen median mukaan on muslimi ja Al-Taeen sukulaisia.

 

[draco76]

Täytyy taas kerran kyllä vasemmistoblokkia ihailla, kun sanotaan että jos kuluttaa Ylen sisältöä niin maalitolppa siirretään kirjastoihin ja teattereihin ja ties mihinkä. Käsittääkseni nämä jälkimmäiset eivät tuota joka tuutista kymmenillä eri radiokanavilla ja televisiokanavilla ja netissä 24/7 mielipiteitä, jotka ovat kallellaan sinne vasempaan laitaan. Itse ainakin kulutan kirjastoja ja kulttuuria ihan jo yleissivistyksen vuoksi. Konsertit, oopperat, baletti, kirjastojen järjestämät lukuillat kirjailijoiden kanssa ym. ovat mielestäni hienoja asioita. Ylen selvästi värittynyt tapa uutisoida joistakin asioista on taas harmillista. Päteviä toimittajia siellä on hyvinkin paljon, joten pieni korjausliike neutraalimpaan uutisointiin ja myös niihin ns. epämukaviin aiheisiin tarttuminen olisi hyvä olla. Toisinaan Ylen uutisoinnin taso on kuin mielipidevaikuttamista.

Jos luit, niin ilmeisesti oikeiston puolelta toivottiin ohjausta toimittajille yleisesti. Oltiin jo laittamassa toimittajia vankilaan, jos eivät uutisoi suomalaisen kulttuurin mukaisesti.

 

[Walla]

Totta sinällään kun puhutaan ns. normaaleista vanhemmista. Mutta kun mennään johonkin laitaan (uskonnollisuus tai jokin muu fanaattinen liike) niin silloin vanhempien harkintakykyyn ei ole enää luottamista.

Tuohan tuossa Supon varoittelussa on takana, tietty ottaen ne pahimmat tapaukset pääasialliseksi kohteeksi.

Juu ihan mikä tahansa asia niin aina kun mennään tarpeeksi äärilaitaan niin poikkeukset vapauksiin on perusteltuja. Mutta jos joku kristillinen peruskoulu Suomessa on jonkun mielestä tälläistä fanaattisia ääriliikkeitä, niin se kertoo enemmänkin mielipiteen omistajan fanaattisuudesta kuin koulun tai sen oppilaiden vanhempien. Toisille uskonnon ja mielipiteen vapaus tarkoittaa sitä että maailma vapautetaan vääristä uskonnoista ja mielipiteistä.

 

[BGZ]

Supo nostaa esiin kotikoulujen potentiaaliset turvallisuusuhat, jonka seurauksena alkaa yhteiskunnallinen keskustelu siitä, että pitäisikö säätää koulupakko ja kieltää kotikoulut.
Ylen ylivoimaisesti tärkein tehtävä toimittaa tietoa kansalaisille tukemaan sitä demokraattista päätäntää. Kun puhutaan mahdollisesta koulupakosta ja sitä kautta kotikoulujen kieltämisestä, niin sitten Ylen tehtävänä on kertoa minkälaisia nuo kotikoulut ovat, joita sitten kiellettäisiin. Eli on aika hemmetin olennaista tietää, että myös noiden pellavapäiden kristillinen koulu on sitten sulku-uhan alla. Kuvia on sieltä, kerta tuo koulu itse haluaa päästää Ylen sinne kuvaamaan, koska haluavat itsekin tuoda avoimesti esille minkälaisesta paikasta on kyse, kerta eivät halua päätyä suljetuksi.
Jos sinne muslimikouluun Yle olisi päässyt ottamaan kuvia, niin eiköhän sieltäkin niitä olisi. Mutta jos tuo opettaja empii jo pelkän haastattelun antamista, lienee suht selvää, että sinne ei päästetä ottamaan kuvia porukasta.

Niinno itse olisin halunnut lukea jutun niistä kotikouluista, jotka antavat ääriopetusta. Yle taas päättää tehdä jutun (oletettavasti) ihan tavallisista kotikouluista. Eiköhän kaikki nyt tiedä, että suurin osa on ihan normaalin rajoissa toimivia kouluja, eli sen osalta ei tullut mitään uutta tietoa. Itse en ainakaan löytänyt artikkelista sitä, mistä olisin halunnut lukea. Eli otsikko harhaanjohtaa kansalaisia.

Veikkaan, että Ylellä on ajateltu että tehdäänpä juttu ajankohtaisesta aiheesta kun Supokin kerran puhuu aiheesta, ja sitten on laiskasti resursoitu pariin helsinkiläiseen kouluun toimittajat tekemään juttua. Raflaava otsikko vaan kärkeen ja thät's it. EDIT: jooh elikkäs olikin Lappeenrannasta toinen

 

[JCSH]

YLE:lle et pääse töihinkään, jos et ole riittävän vasemmalle kallellaan.

Kerta tuo olisi erittäin lainvastaista toimintaa, mua kiinnostaisi tietää, että mihin perustat tuon väitteen?

 

[JCSH]

Niinno itse olisin halunnut lukea jutun niistä kotikouluista, jotka antavat ääriopetusta. Yle taas päättää tehdä jutun (oletettavasti) ihan tavallisista kotikouluista. Eiköhän kaikki nyt tiedä, että suurin osa on ihan normaalin rajoissa toimivia kouluja, eli sen osalta ei tullut mitään uutta tietoa. Itse en ainakaan löytänyt artikkelista sitä, mistä olisin halunnut lukea. Eli otsikko harhaanjohtaa kansalaisia.

Veikkaan, että Ylellä on ajateltu että tehdäänpä juttu ajankohtaisesta aiheesta kun Supokin kerran puhuu aiheesta, ja sitten on laiskasti resursoitu pariin helsinkiläiseen kouluun toimittajat tekemään juttua. Raflaava otsikko vaan kärkeen ja thät's it. EDIT: jooh elikkäs olikin Lappeenrannasta toinen

En ainakaan itse tiennyt, että tuon kotikoulutuksen sisällä on tuollaisia varjokouluja, jotka operoivat käytännössä kuin koulut mutta ilman mitään virallista asemaa. Tuskin olen myöskään ainoa.
Lisäksi jos se poliittinen keskustelu menee siihen suuntaan, että aletaan ajamaan sitä koulupakkoa, niin sitten juurikin tuollaisten koulujen taustan kertominen kansalle on tärkeää. Koska joo, varmasti löytyy aika selvä yksimielisyys kansan joukossa siitä, että tuollaisista ääriopetusta antavista kouluista pitäisi päästä eroon. Mutta jos siinä lentää myös tuollaiset Ylen artikkelin käsittelemät koulut pesuveden mukana pois, niin kyllä sen kansan pitäisi vähintäänkin olla tietoisia siitä.

Eikä tuo artikkeli mitenkään poista sitä, etteikö Yle voisi tehdä artikkelin myös noista ääriopetusta antavista kouluista. Mutta luonnollisesti niistä on pikkasen vaikeampaa tehdä juttua, kun tuskin mainostavat olemassaoloaan toimittajille, puhumattakaan siitä, että niistä saisi jotain tietoa kaivettua ulos.

 

[JCSH]

Minkä takia YLEn sitten pitää kilpailla kaupallisten toimijoiden kanssa siitä "kaupallisesta sisällöstä"?
Eikö YLEn pitäisi toteuttaa pelkästään siltä vaadittuja asioita? Hätätiedottaminen ja uutiset.

Nyt suurinosa YLEn budjetista menee kaikenlaiseen hömppään ja samalla valtiorahoitteinen toimija häiritsee kaupallista alaa vääristäen kilpailun.

Tässä jako vuodelta 2021, uutiset ja ajankohtaisohjelmat on se ylivoimaisesti suurin yksittäinen osa, mutta ei kuitenkaan yli 50%:

Tuosta voidaan sitten lähteä käymään keskustelua siitä, että mitä pidetään ja mitä jätetään pois. Lopultahan Yle seuraa lakia, joten Yle ei voi omin päin lähteä tiputtamaan juttuja.

Itse laittaisin tähän tärkeysjärjestykseen:

Kaksi ekaa kategoriaa ovat sellaiset, että näkisin, että noissa Yleisradiolla on erittäin merkittävä yhteiskunnallinen rooli ja pidän epätodennäköisenä, että kaupalliselta puolelta nuo saadaan riittävän laadukkaasti. Niistä en lähtisi missään nimessä leikkaamaan, mieluiten lisäämään rahaa (tai siirtämään muista kategoriosta)
1. Uutiset ja ajankohtaiset -> Kuten aiemmin tuli todettua, erittäin tärkeää demokraattisen yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Nykypäivänä vielä enemmän kuin aiemmin.
2. Asia -> Tukee kuitenkin kansan yleissivistystä joka taaskin tukee tuota edellistä kohtaa demokratian toimivuudesta.

Sitten seuraavat ovat menevät kategoriaan, jossa Ylen pitäisi keskittyä paikkaamaan kaupallisen puolen aukkoja, jos yksityinen puoli ei pysty riittävästi kattamaan niitä. Myös seuraavat kohdat eivät ole yhteiskunnan toiminnan kannalta niin kriittisiä kuin kaksi ekaa.
3. Lapset ja nuoret -> Vaikkakin kaupallisella puolella on tälle vaihtoehtoja, niin mitä enemmän ne menee erilaisten maksumuurien taakse, sitä vaikeampi esim. vähäosaisten lasten on päästä käsiksi niihin. Jos vähäosaisille lapsille on riittävä tarjonta ilmaisissa medioissa, niin sitten Ylen ei välttämättä tarvi toimia tuolla alueella ainakaan niin paljon kuin nykyään.
4. Draama ja kulttuuri (kyllä, irroitan kulttuurin viihteen yhteydestä tähän koriin) -> Suomi on hemmetin pieni markkina-alue ja jos me halutaan, että meillä on vähänkin hintavampaa kotimaista kulttuurituotantoa, niin se käytänössä vaatii veronmaksajien tukea. Kaupalliselta puolelta tulee tähän jotain, mutta ilman tuota tukea mitä todennäköisemmin tuohon tulisi merkittävä romahdus. Toki tämä on myös makukysymys, arvostaako sitä suomalaista ja suomenkielistä kulttuurin tuotantoa vai ei. Jos kelpaa, että käytännössä valtaosa kaikesta kulttuurituotannosta on ulkomaalaista tuontitavaraa (etenkin USA:sta), niin ok. Mutta itse kyllä haluan nähdä niitä suomalaisia ja suomenkielisiä draamoja, leffoja ja muita kulttuurituotantoja. Vaikka siihen menisikin verorahoja.

Sitten viimeisenä ne, jotka itse olisi valmis leikkaamaan suht pitkälle:
5. Viihde -> Eli niiltä osin, mikä ei kuulu tuohon kohtaan 4. Kaikki sellainen tuotanto viihdetuotanto, joka pärjää siellä kaupallisella puolella ilman tukia. Nämä tuppaa olemaan ne halvat tuotannot, tosi tv:t yms. Tosin voi olla, että lopulta näiden osuus koko potista on nykyäänkin jo erittäin pieni.
6. Urheilu -> Tuolta voisi heivata pois vähintäänkin kaikki sellainen, mitkä pärjää siellä kaupallisilla. Vaikka ne menisi maksumuurin taakse (toki nykyään jo laki velvoittaa kaupallisia pitämään ne avoimilla kanavilla), niin ok, sitten menee. Se yksi kysymysmerkki on sitten jotku pienemmät marginaalilajit. Niiden kohdalla voi ehkä argumentoida, että saadaan joku yhteiskunnallinen hyöty niiden näyttämisestä ja kaupallisella puolella ei ole markkinoita. Mutta tuosta olen aika skeptinen.

 

[draco76]

Tässä jako vuodelta 2021, uutiset ja ajankohtaisohjelmat on se ylivoimaisesti suurin yksittäinen osa, mutta ei kuitenkaan yli 50%:

Tuosta voidaan sitten lähteä käymään keskustelua siitä, että mitä pidetään ja mitä jätetään pois. Lopultahan Yle seuraa lakia, joten Yle ei voi omin päin lähteä tiputtamaan juttuja.

Itse laittaisin tähän tärkeysjärjestykseen:

Kaksi ekaa kategoriaa ovat sellaiset, että näkisin, että noissa Yleisradiolla on erittäin merkittävä yhteiskunnallinen rooli ja pidän epätodennäköisenä, että kaupalliselta puolelta nuo saadaan riittävän laadukkaasti. Niistä en lähtisi missään nimessä leikkaamaan, mieluiten lisäämään rahaa (tai siirtämään muista kategoriosta)
1. Uutiset ja ajankohtaiset -> Kuten aiemmin tuli todettua, erittäin tärkeää demokraattisen yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Nykypäivänä vielä enemmän kuin aiemmin.
2. Asia -> Tukee kuitenkin kansan yleissivistystä joka taaskin tukee tuota edellistä kohtaa demokratian toimivuudesta.

Sitten seuraavat ovat menevät kategoriaan, jossa Ylen pitäisi keskittyä paikkaamaan kaupallisen puolen aukkoja, jos yksityinen puoli ei pysty riittävästi kattamaan niitä. Myös seuraavat kohdat eivät ole yhteiskunnan toiminnan kannalta niin kriittisiä kuin kaksi ekaa.
3. Lapset ja nuoret -> Vaikkakin kaupallisella puolella on tälle vaihtoehtoja, niin mitä enemmän ne menee erilaisten maksumuurien taakse, sitä vaikeampi esim. vähäosaisten lasten on päästä käsiksi niihin. Jos vähäosaisille lapsille on riittävä tarjonta ilmaisissa medioissa, niin sitten Ylen ei välttämättä tarvi toimia tuolla alueella ainakaan niin paljon kuin nykyään.
4. Draama ja kulttuuri (kyllä, irroitan kulttuurin viihteen yhteydestä tähän koriin) -> Suomi on hemmetin pieni markkina-alue ja jos me halutaan, että meillä on vähänkin hintavampaa kotimaista kulttuurituotantoa, niin se käytänössä vaatii veronmaksajien tukea. Kaupalliselta puolelta tulee tähän jotain, mutta ilman tuota tukea mitä todennäköisemmin tuohon tulisi merkittävä romahdus. Toki tämä on myös makukysymys, arvostaako sitä suomalaista ja suomenkielistä kulttuurin tuotantoa vai ei. Jos kelpaa, että käytännössä valtaosa kaikesta kulttuurituotannosta on ulkomaalaista tuontitavaraa (etenkin USA:sta), niin ok. Mutta itse kyllä haluan nähdä niitä suomalaisia ja suomenkielisiä draamoja, leffoja ja muita kulttuurituotantoja. Vaikka siihen menisikin verorahoja.

Sitten viimeisenä ne, jotka itse olisi valmis leikkaamaan suht pitkälle:
5. Viihde -> Eli niiltä osin, mikä ei kuulu tuohon kohtaan 4. Kaikki sellainen tuotanto viihdetuotanto, joka pärjää siellä kaupallisella puolella ilman tukia. Nämä tuppaa olemaan ne halvat tuotannot, tosi tv:t yms. Tosin voi olla, että lopulta näiden osuus koko potista on nykyäänkin jo erittäin pieni.
6. Urheilu -> Tuolta voisi heivata pois vähintäänkin kaikki sellainen, mitkä pärjää siellä kaupallisilla. Vaikka ne menisi maksumuurin taakse (toki nykyään jo laki velvoittaa kaupallisia pitämään ne avoimilla kanavilla), niin ok, sitten menee. Se yksi kysymysmerkki on sitten jotku pienemmät marginaalilajit. Niiden kohdalla voi ehkä argumentoida, että saadaan joku yhteiskunnallinen hyöty niiden näyttämisestä ja kaupallisella puolella ei ole markkinoita. Mutta tuosta olen aika skeptinen.

Minusta viihde, draama ja urheilu joutaisi pois taikka ainakin sitä voisi reilusti vähentää. Nuo muut ovat tärkeitä. Tuntematon sotilas ja vastaavia voisi ehkä jättää juhlapäiville.

 

[Walla]

Tässä jako vuodelta 2021, uutiset ja ajankohtaisohjelmat on se ylivoimaisesti suurin yksittäinen osa, mutta ei kuitenkaan yli 50%:

Tuosta voidaan sitten lähteä käymään keskustelua siitä, että mitä pidetään ja mitä jätetään pois. Lopultahan Yle seuraa lakia, joten Yle ei voi omin päin lähteä tiputtamaan juttuja.

Itse laittaisin tähän tärkeysjärjestykseen:

Kaksi ekaa kategoriaa ovat sellaiset, että näkisin, että noissa Yleisradiolla on erittäin merkittävä yhteiskunnallinen rooli ja pidän epätodennäköisenä, että kaupalliselta puolelta nuo saadaan riittävän laadukkaasti. Niistä en lähtisi missään nimessä leikkaamaan, mieluiten lisäämään rahaa (tai siirtämään muista kategoriosta)
1. Uutiset ja ajankohtaiset -> Kuten aiemmin tuli todettua, erittäin tärkeää demokraattisen yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Nykypäivänä vielä enemmän kuin aiemmin.
2. Asia -> Tukee kuitenkin kansan yleissivistystä joka taaskin tukee tuota edellistä kohtaa demokratian toimivuudesta.

Sitten seuraavat ovat menevät kategoriaan, jossa Ylen pitäisi keskittyä paikkaamaan kaupallisen puolen aukkoja, jos yksityinen puoli ei pysty riittävästi kattamaan niitä. Myös seuraavat kohdat eivät ole yhteiskunnan toiminnan kannalta niin kriittisiä kuin kaksi ekaa.
3. Lapset ja nuoret -> Vaikkakin kaupallisella puolella on tälle vaihtoehtoja, niin mitä enemmän ne menee erilaisten maksumuurien taakse, sitä vaikeampi esim. vähäosaisten lasten on päästä käsiksi niihin. Jos vähäosaisille lapsille on riittävä tarjonta ilmaisissa medioissa, niin sitten Ylen ei välttämättä tarvi toimia tuolla alueella ainakaan niin paljon kuin nykyään.
4. Draama ja kulttuuri (kyllä, irroitan kulttuurin viihteen yhteydestä tähän koriin) -> Suomi on hemmetin pieni markkina-alue ja jos me halutaan, että meillä on vähänkin hintavampaa kotimaista kulttuurituotantoa, niin se käytänössä vaatii veronmaksajien tukea. Kaupalliselta puolelta tulee tähän jotain, mutta ilman tuota tukea mitä todennäköisemmin tuohon tulisi merkittävä romahdus. Toki tämä on myös makukysymys, arvostaako sitä suomalaista ja suomenkielistä kulttuurin tuotantoa vai ei. Jos kelpaa, että käytännössä valtaosa kaikesta kulttuurituotannosta on ulkomaalaista tuontitavaraa (etenkin USA:sta), niin ok. Mutta itse kyllä haluan nähdä niitä suomalaisia ja suomenkielisiä draamoja, leffoja ja muita kulttuurituotantoja. Vaikka siihen menisikin verorahoja.

Sitten viimeisenä ne, jotka itse olisi valmis leikkaamaan suht pitkälle:
5. Viihde -> Eli niiltä osin, mikä ei kuulu tuohon kohtaan 4. Kaikki sellainen tuotanto viihdetuotanto, joka pärjää siellä kaupallisella puolella ilman tukia. Nämä tuppaa olemaan ne halvat tuotannot, tosi tv:t yms. Tosin voi olla, että lopulta näiden osuus koko potista on nykyäänkin jo erittäin pieni.
6. Urheilu -> Tuolta voisi heivata pois vähintäänkin kaikki sellainen, mitkä pärjää siellä kaupallisilla. Vaikka ne menisi maksumuurin taakse (toki nykyään jo laki velvoittaa kaupallisia pitämään ne avoimilla kanavilla), niin ok, sitten menee. Se yksi kysymysmerkki on sitten jotku pienemmät marginaalilajit. Niiden kohdalla voi ehkä argumentoida, että saadaan joku yhteiskunnallinen hyöty niiden näyttämisestä ja kaupallisella puolella ei ole markkinoita. Mutta tuosta olen aika skeptinen.

Tässä on minusta vähän se ongelma että eihän ohjelman kategoriasta voi päätellä olleenkaan onko se ”hömppää” vai ei.

Toki voi olla mielipiteitä siitä mikä kategoria on yleisesti ottaen kivaa, mutta jos joku on vailla ajankohtaisohjelma niin eihän siitä nyt voi päätellä yhtään mitään suuntaan tai toiseen ohjelman laadusta, puolueellisuuden tai puolueettomuudesta, tarkemman aiheen oleellisuudesta etä epäoleellisuudesta jne.

 

[Tuomi0]

Ylen budjetin tuunaaminen on fantasiaa, koska yksikään puolue ei siihen aiheeseen koske. Ehkä jos persut saisivat 50% äänistä niin jotain tapahtuisi.

Mutta se mikä olisi hauskaa keskustelua, niin miten YLE käsittelee kaikkia tukien varassa eläviä. Taas on itkuvirsiä etusivulla ja hallitus on leikannut sitä ja tätä. Entäs jos hallitus tuplaisi tuet, itkettäisinkö sitten keskiluokan 100% veroastetta?

Näissä jutuissa on muutenkin epäselvää, että pitäisiköhän tuilla eläviä kutsua korkealla tuntipalkalla eläviksi pienituloisuuden sijaan? On härskiä laittaa työttömänä elävä samaan kategoriaan kuin saman rahan töissä tienaavat aidot pienituloiset, vaan olisiko härskiä syrjintää sekin. Aika on maailman kovinta valuuttaa, kotona pötköttelevä muusikko kylpee siinä.

Ensin leikattiin tukia, sitten kuoli äiti – hautajaiset ajoivat pienituloisen Janne Aslak Räsäsen talousahdinkoon

Omaisen kuolema voi laittaa pienituloisen talouden sekaisin. Muusikko Janne Aslak Räsänen joutui lopulta pyytämään apua ystäviltään hautauskulujen kattamiseen.

yle.fi

Koskas aletaan itkemään tulopuolta, onko sen aika 20, 30 vai 40 vuotta nollakasvua vaatimuksena? Löytyisikö toimittajilta jokin ajatus tulojen kasvattamisesta, siis niiden aitojen tulojen eikä kotiin lähetettyjen vappusatasten.

 

[Stuntman Mike]

Noniin. YLE:n jutun kristillisistä kotikouluista "joista supo varoitti", olikin sitten kirjoittanut Sara Hussein joka ainakin sosiaalisen median mukaan on muslimi ja Al-Taeen sukulaisia.

Rauhan Al-Taee onkin pysytellyt paljolti poissa. Demarit lakaisi maton alle koko äijän, kun paljastui ikäviä. Hieno mies ja hienoa selkärangatonta toimintaa. Nyt YLE kirjoittaa artikkelia muslimin toimesta kristillisistä kouluista. Vissiin parempaa uutisointia tämä.

 

[polarbear62]

Tuolla päästäisiin suoraan Venäjän ja Kiinan seuraan. Ei me haluta toimittajien olevan poliittisessa ohjauksessa,

Tämä on aina tämä sama virheargumentti.

1. Jos lain noudattaminen on "poliittista ohjausta" niin tuo raja on jo ylitetty. Toimittaja ei ole lain yläpuolella.
2. Sananvapautta jo nyt rajoitetaan Suomessa ja Euroopassa joten miksi journalistien pitäisi saada jokin erityisasema?
3. YLE on jo äärivasemmiston kaappaama joten organisaatio on jo nyt poliittisessa ohjauksessa. Sinne ei pääse sisään kukaan eri mieltä oleva eikä organisaatiota voi muuttaa.

Lopuksi haluaisin vielä kysyä kaikilta vasemmistolaisilta kiusallisesta kysymyksestä: Miksi valehtelun ja vääristelyn pitäisi olla laillista medialta joka on yksi suurimpia vallankäyttäjiä ja jolla on mahdollisuus ohjata suomalaista demokratiaa? Mikä siinä väärän tiedon levittämisessä ja ihmisten harhaanjohtamisessa on niin tärkeää?

Ihan mielenkiinnosta, täytyy vielä lisäksi kysyä että mitä jos Suomeen tulisi FSB:n assetteja jotka vuosien ajan hitaasti kiipeäisivät YLE:n rakenteissa johtotehtäviin ja vallan saatuaan alkaisivat levittää propagandaa ukronatseista yms. historiallisen luotettava mediatalon perinteellä? Pitäisikö tässä vaiheessa kuitata asia olankohautuksella? Mitä jos rikas venäläinen oligarkki pelaisi itselleen välikäsiyhtiöiden kautta Sanoma median ja sama homma?

Jos luulet olevasi jotenkin jalo kun "lehdistövapauden" nimissä päästät maanpetturit vääristämään sitä informaatiota mitä merkittävä osa suomalaisista saa niin et kyllä ole jalo.

sitä oli tarpeeksi suomettumisen aikaan.

Tämä oli hyvä kun mainitsit tämän. Suomalainen nykyinen YLE, samoin kuin vasemmisto on kasvanut Neuvostoliiton avulla ja sen vaikutuksesta kylmän sodan aikana samalla kun taas Kokoomusta pidettiin väkisillä oppositiossa. Kun NL kaatui niin toisin kuin vallatuissa Itä-Euroopan maissa, meillä ei tullut mitään lustraatioprosessia.

Sä teet nyt joko tahallisesti tai tahattomasti sen oletuksen että olisimme jossain balansoidussa tilassa kun NL kaatuu vaikka meillä on vuosikymmenien edestä aivopesua NATO:sta, NL:sta, Stasista, markkinataloudesta yms. NL kaatumisen jälkeenkin suomi oli semi-suomettunut ja sen takia meni yli 30v että sai kansan liittymään NATO:n. Jotta koskaan päästäisiin balansoituun objektiiviseen alkutilanteeseen niin meidän nimenomaan tulisi vääntää puntari toiseen suuntaan kompensoidakseen propagandaa ja vääristämistä.

Kerta tuo olisi erittäin lainvastaista toimintaa, mua kiinnostaisi tietää, että mihin perustat tuon väitteen?

Varmaan siihen että että YLE:n sisältö on 90% äärivasemmistolaista propagandaa ja YLE:llä on historia missä woke-marxismia tai kommunismia vastaan puhuvat savustetaan ulos talosta. YLE:ltä lähteneet työntekijät on myös paljastaneet samankaltaisia kokemuksia:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=b0NgJ9zf2nw

Loppuivatko Lloyd Libison työt Ylellä? Toimittaja julkaisi rajun viestin somessa

Ylen monimuotoisuuskoulutuksista avautunut radiotoimittaja Lloyd Libiso ei ole päässyt Ylen työsähköpostiinsa tai palavereihin lähes kolmeen vuorokauteen. Ylen pomot ovat aloittaneet lokakampanjan häntä kohtaan, Libiso kertoo.

www.iltalehti.fi

Kuvastaa tosin mainiosti tietynlaisen Yle-kritiikin tekopyhyyttä. Valitetaan, että Yle olisi poliittisesti puolueellinen, mutta oikeasti ongelma ei ole yleisesti poliittinen puolueellisuus vaan se, että se ei ole omaan suuntaan puolueellinen.

Omaan suuntaan puolueellinen? Olen kyllä täysin puolueellinen länsimaisen kulttuurin puolesta ja pro-Venäjä/islamisaatiota vastaan. Nämä on absoluuttisia ja ajattomia moraaliarvoja eivätkä mitään "kaksi eri näkemystä"-väittelyitä. Mitä esim. normaaliin suomalaiseen vasemmisto-oikeisto talousänkytykseen tulee niin haluan ja YLE:n kaltaisen verorahoitetun median kohdalla vaadin absoluuttista puolueettomuutta.
Kaikista helpointa on kuitenkin lakkauttaa YLE niin valtion ei tarvitse puuttua organisaatioon eikä tarvitse pelätä government overreach yms.

Kun nyt erikseen nimesit tämän "omaan suuntaan puolueelliseksi" niin ymmärsinkö nyt oikein että sinun puolesi siis on islamisaatio ja pro-Venäjä politiikka?

 

[JCSH]

Varmaan siihen että että YLE:n sisältö on 90% äärivasemmistolaista propagandaa ja YLE:llä on historia missä woke-marxismia tai kommunismia vastaan puhuvat savustetaan ulos talosta. YLE:ltä lähteneet työntekijät on myös paljastaneet samankaltaisia kokemuksia:

Tuo väite "äärivasemmistolaisesta propagandasta" on kyllä niin naurettavasti väärin, että selvästi vedät näitä väitteitä ihan hatusta. Lisäksi juurihan tässä ketjussa on väännetty Ylen artikkelista, joka on kaikkea muuta kuin vasemmistolaista propagandaa. Meinaan tuo kotikouluartikkeli, jossa Yle antaa kristillisen kotikoulun kertoa avoimesti toiminnastaan positiivisessa valossa. Tilanteessa, jossa poliittinen keskustelu koulupakosta, joka todennäköisesti tarkottaisi tuonkin koulun sulkemista, on noussut pintaan.
Jos Yle toimisi jonain vasemmiston propagandatorvena, niin juurikin tuollaisia artikkeleita ei nähtäisi.

Omaan suuntaan puolueellinen? Olen kyllä täysin puolueellinen länsimaisen kulttuurin puolesta ja pro-Venäjä/islamisaatiota vastaan. Nämä on absoluuttisia ja ajattomia moraaliarvoja eivätkä mitään "kaksi eri näkemystä"-väittelyitä. Mitä esim. normaaliin suomalaiseen vasemmisto-oikeisto talousänkytykseen tulee niin haluan ja YLE:n kaltaisen verorahoitetun median kohdalla vaadin absoluuttista puolueettomuutta.
Kaikista helpointa on kuitenkin lakkauttaa YLE niin valtion ei tarvitse puuttua organisaatioon eikä tarvitse pelätä government overreach yms.

Selvästikään et ole, kerta juuri tuolla aiemmin sanoit:

myös journalisteja koskevia lakeja pitää kiristää merkittävästi. Suomalaisen kulttuurin/arvojen vastainen toiminta ja haitallisten ulkomaisten vaikutteiden (pro-Venäjä, islamisaatio yms.) valkopesu pitäisi johtaa vankeustuomioon.

Journalistien heittäminen vankilaan heidän kirjoittamien artikkeleiden takia, koska ei tykkää niiden sisällöstä, on täysin suomalaisen ja länsimaisen kulttuurin ja arvojen vastaista toimintaa.

 

[Coppis667]

Journalistien heittäminen vankilaan heidän kirjoittamien artikkeleiden takia, koska ei tykkää niiden sisällöstä, on täysin suomalaisen ja länsimaisen kulttuurin ja arvojen vastaista toimintaa.

Eli sinun mielestäsi valtiorahoitteisen uutistoimiston journalistit saavat ihan vapaasti kirjoittaa mitä tahansa propagandaa ilman vastuuta sen sisällöstä?

 

[JCSH]

Eli sinun mielestäsi valtiorahoitteisen uutistoimiston journalistit saavat ihan vapaasti kirjoittaa mitä tahansa propagandaa ilman vastuuta sen sisällöstä?

Sanoinko muka noin?

 

[ElReino]

Tuo väite "äärivasemmistolaisesta propagandasta" on kyllä niin naurettavasti väärin, että selvästi vedät näitä väitteitä ihan hatusta. Lisäksi juurihan tässä ketjussa on väännetty Ylen artikkelista, joka on kaikkea muuta kuin vasemmistolaista propagandaa. Meinaan tuo kotikouluartikkeli, jossa Yle antaa kristillisen kotikoulun kertoa avoimesti toiminnastaan positiivisessa valossa. Tilanteessa, jossa poliittinen keskustelu koulupakosta, joka todennäköisesti tarkottaisi tuonkin koulun sulkemista, on noussut pintaan.
Jos Yle toimisi jonain vasemmiston propagandatorvena, niin juurikin tuollaisia artikkeleita ei nähtäisi.

Tästä ei ollut siinä kyse. Kyse oli siitä, että YLE teki artikkelin kotikouluista seuraavanlaisella otsikolla ja ingressillä:

"Vierailimme kotikoulussa, jollaisista supo varoittaa​

Kotikoulut huolettavat suojelupoliisia. Tutustuimme kahteen kotikouluun. Molemmat ovat osa supon esiin nostamaa ongelmaa."

Ja artikkelissa kerrotaan herttaisten lapsikuvien (vain kristillisestä kotikoulusta) kera kahdesta esimerkistä. Islamilaisesta kotikoulusta riitti opettajan haastattelu. Todellisuudessa SUPO varoitti äärioikeistolaisesta ja ääri-islamilaisesta uhasta, joka alkaa jo lapsuudessa. Jos tässä ei kykene näkemään mielipidevaikuttamistarkoitusta, on joko medialukutaito täysin olematon tai päällä vankka kieltomekanismi. Tai sitten kannattaa ääri-ideologian levittämistä.

 

[Sikatiiker]

Tästä on sulla varmaan jokunen hyvä esimerkki laittaa kaikille tähän luettavaksi? Kerta tuo on selvästi värittynyt 24/7 tapa niin noitahan sun kuvailemia uutisia täytyy olla enemmänkin siellä. Nyt ei tietysti siihen omaan viestii jaksanut kaivella edes sitä yhtä esimerkkiä, mutta kaikkihan sen tietää eiks niin.

Mielipidevaikuttaminen journalismissa on ollut perinteisesti hienovaraista ohjailua sanavalinnoilla. Välillä läikkyy yli selkeästi ja näkyvästi. Nykyään nostetaan uutisoinnin massan vuoksi jo otsikkoon populistisessa tarkoituksessa kyseenalaisia sanavalintoja ja lainauksia, joilla pyritään agitoimaan tai pahimmillaan johtamaan harhaan. Otetaan pari esimerkkiä tältä päivältä:

Asenteellista otsikointia:

Tuhannet toimeentulotuen saajat ruuhkauttavat työllisyyspalvelut, eikä moni tule työllistymään koskaan ei ole neutraali otsikko. Päälause virkkeen alussa on uutisoitava fakta, sivulause sen jälkeen on otsikkotasolla käytettynä toimittajan politikointia ja uutisoitavan aiheen kannalta epäolennainen osa otsikkoa. Neutraali muoto otsikosta olisi tuhannet toimeentulotuen saajat ruuhkauttavat työllisyyspalvelut.

”Koti alkaa tuntua vankilalta” – Anssi Makkonen löysi elämäänsä rytmiä kuntoutuksesta, jota ollaan lakkauttamassa. Puolueeton valtionmedia nostaa tunteisiinvetoavan yksittäistapauksen kritisoidakseen suoraan hallituksen kuntoutustoimintaan kohdistuvia toimia.

Ensin leikattiin tukia, sitten kuoli äiti - hautajaiset ajoivat pienituloisen Janne Aslak Räsäsen talousahdinkoon on otsikko etusivulla ja itse artikkelin sivulla "Kun ei ole rahaa haudata läheistään". Tämä on mainosrahoitteisen median tapa otsikoida klikkien toivossa. Yle otsikoi nykyään ensisijaisesti tunteella kritisoiden poliittisia päätöksiä ja vasta toissijaisesti faktapohjaisia havaintoja tilanteesta. Tällaiseen artikkeliin on aina ollut ainekset myös ennen näitä leikkauksia ja tätä hallitusta, mutta jo otsikko kertoo Ylen ei pelkästään kertovan yhteiskunnan väliinputoajista vaan myös olevan innokas kritisoimaan hallituksen talouspolitiikkaa.

Neutraalimpia faktoja toteavia ja keskeisintä uutissisältöä kuvaavia otsikoita, joissa keskitytään yhteiskunnallisiin uutisointiin eikä mielikuvien maalailuun yksilön elämäntilanteesta natsihallituksen julmasta leikkauspolitiikasta klikkien vuoksi:

Laki voimaan nopeasti: Perjantaista lähtien alle 18-vuotiaat eivät saa ajaa autoa yöllä

Syyttäjä ei valita: Anneli Auer ja Jens Ihle ovat syyttömiä seksuaalirikoksiin

Tullin haaviin jäi miljoonia laittomia savukkeita

Journalistien heittäminen vankilaan heidän kirjoittamien artikkeleiden takia, koska ei tykkää niiden sisällöstä, on täysin suomalaisen ja länsimaisen kulttuurin ja arvojen vastaista toimintaa.

Sananvapaus ei voi olla journalistiikalla perusteltuna rajaton. Maanpetturuudesta jaettiin hesarilaisille tuomiot ja sellaisen tuomion jälkeen pitäisi olla evätty lupa tehdä journalistin töitä kenenkään palkkalistoilla.

myös journalisteja koskevia lakeja pitää kiristää merkittävästi. Suomalaisen kulttuurin/arvojen vastainen toiminta ja haitallisten ulkomaisten vaikutteiden (pro-Venäjä, islamisaatio yms.) valkopesu pitäisi johtaa vankeustuomioon.

Tässä puhuttiin Suomen yhteiskunnalle haitallisesta toiminnasta, joten aika vähättelevä tapa sivuuttaa tämä "artikkeleina, joiden sisällöstä ei tykkää".

Edit: poistin lainauksen, johon oman vastaukseni en kokenut olevan muotoiltu niin hyvin, että siitä seuraisi järkevää tai hyvää keskustelua. Edit2: eli siis oma ulosantini ei nyt tuossa poistetussa lainauksessa miellyttänyt sillä tavalla miten yritin tehdä asiani selväksi.

 

[Jumputin]

Todellisuudessa SUPO varoitti äärioikeistolaisesta ja ääri-islamilaisesta uhasta, joka alkaa jo lapsuudessa. Jos tässä ei kykene näkemään mielipidevaikuttamistarkoitusta, on joko medialukutaito täysin olematon tai päällä vankka kieltomekanismi. Tai sitten kannattaa ääri-ideologian levittämistä.

Levität nyt disinformaatiota.

Mikä SUPO:n mielestä on oikeasti kotikoulujen ongelma, jota jutussa käsitellään ja voi johtaa esim. radikalisoitumiseen.

– Koulujen eriytyminen liittyy asuinalueiden eriytymiseen. Se voi olla poismuuttoa alueilta, jossa koetaan esimerkiksi turvattomuutta. Sitä kautta kotiopetuskoulun perustaminen on luonnollisesti äärimmäinen koulusegregaation muoto, Santaholma sanoo.

Yhteiskunnan ulkopuolelle jääminen ja sosiaalisten ryhmien vastakkainasettelu voivat olla vakavia kehityskulkuja erityisesti yleistyessään, Anna Santaholma sanoo.

Erikoistutkija Anna Santaholman mukaan supo on huolissaan kotikoulujen valvonnasta.

Santaholman mukaan valvonnan puutteista voi seurata, että kotikoulu ei välttämättä ole turvallinen paikka lapselle.

Jos koulut ovat hyvin sulkeutuneita ja lapset eivät esimerkiksi pääse olemaan tekemisissä muiden samanikäisten kanssa, niin se tietysti on huolta herättävää, Santaholma sanoo.

Näin lapset voivat Santaholman mukaan saada puutteelliset valmiudet toimia ympäröivässä yhteiskunnassa.

Nykyisellään juuri kotiopetuksen lainsäädännön vapaus luo uhkakuvia, Santaholma sanoo.

Islamilaisesta kotikoulusta riitti opettajan haastattelu.

Sitäkin opettaja empi, koska ennakkoluulot.

Miksi tällainen juttu oli tarpeen SUPO:n täysin aiheellisten uhkakuvien ja ongelmien esiin tuomisen jälkeen, onkin varmaan kaikille itsestään selvää.

 

[ElReino]

Levität nyt disinformaatiota.

Mikä SUPO:n mielestä on oikeasti kotikoulujen ongelma, jota jutussa käsitellään ja voi johtaa esim. radikalisoitumiseen.









Sitäkin opettaja empi, koska ennakkoluulot.

Miksi tällainen juttu oli tarpeen SUPO:n täysin aiheellisten uhkakuvien ja ongelmien esiin tuomisen jälkeen, onkin varmaan kaikille itsestään selvää.

Mielipidevaikuttamista tehdään myös siten, että valitaan, mitä ja miten uutisoidaan ja mitä jätetään uutisoimatta. Päätit jättää tämänkin osan kertomatta SUPO:n raportista. Siinä kerrotaan SUPO:n huolen pointti:

"Kotiopetuskoulut voivat olla yksi esimerkki rinnakkaisesta rakenteesta. Suojelupoliisissa erityistä huolta aiheuttaa kotiopetuksen suosion nopea kasvu 2020-luvulla sekä epävirallisten kotiopetuskoulujen perustamisen mahdollistava lainsäädäntö. Kotiopetuksessa olevien lasten määrä on lähes kolminkertaistunut vuodesta 2018. Kotiopetuskoulut voivat pitkällä aikavälillä edistää yhteiskunnan eriytymiseen liittyviä turvallisuusuhkia, kuten ekstremististä vaikuttamista lapsiin ja nuoriin. Viranomaisten on erittäin vaikea valvoa kotiopetuksessa ja epävirallisissa kotiopetuskouluissa tapahtuvaa opetusta. Toinen keskeinen riski liittyy valtiolliseen vaikuttamiseen ja pakolaisvakoiluun.

Esimerkiksi Ruotsissa ja Saksassa kotiopetus on kielletty, ja monissa Euroopan maissa sitä on rajoitettu. Suomessa vanhemmilla on oikeus valita lastensa koulu tai päättää heidän ottamisestaan kotiopetukseen. Kotiopetuksen valinneilla perheillä on usein esimerkiksi lapsen terveyteen tai hyvinvointiin liittyviä perusteltuja syitä. Suojelupoliisin huoli liittyykin nimenomaan erilaiseen ääri-ideologiseen vaikuttamiseen, kuten esimerkiksi radikaali-islamistiseen opetukseen ja ulkomaalaisiin toimijoihin.

Kotiopetus voi yleistyessään edelleen lisätä väestöryhmien välistä eriytymistä. Koululla on keskeinen merkitys lasten ja nuorten väkivaltaisen radikalisoitumisen ja väkivaltaisen ekstremismin ennaltaehkäisyssä. Kotiopetuksessa ja kotiopetuskouluissa opiskelevat jäävät näiden toimenpiteiden ulkopuolelle."

 

[Jumputin]

Mielipidevaikuttamista tehdään myös siten, että valitaan, mitä ja miten uutisoidaan ja mitä jätetään uutisoimatta. Päätit jättää tämänkin osan kertomatta SUPO:n raportista. Siinä kerrotaan SUPO:n huolen pointti:

"Kotiopetuskoulut voivat olla yksi esimerkki rinnakkaisesta rakenteesta. Suojelupoliisissa erityistä huolta aiheuttaa kotiopetuksen suosion nopea kasvu 2020-luvulla sekä epävirallisten kotiopetuskoulujen perustamisen mahdollistava lainsäädäntö. Kotiopetuksessa olevien lasten määrä on lähes kolminkertaistunut vuodesta 2018. Kotiopetuskoulut voivat pitkällä aikavälillä edistää yhteiskunnan eriytymiseen liittyviä turvallisuusuhkia, kuten ekstremististä vaikuttamista lapsiin ja nuoriin. Viranomaisten on erittäin vaikea valvoa kotiopetuksessa ja epävirallisissa kotiopetuskouluissa tapahtuvaa opetusta. Toinen keskeinen riski liittyy valtiolliseen vaikuttamiseen ja pakolaisvakoiluun.

Esimerkiksi Ruotsissa ja Saksassa kotiopetus on kielletty, ja monissa Euroopan maissa sitä on rajoitettu. Suomessa vanhemmilla on oikeus valita lastensa koulu tai päättää heidän ottamisestaan kotiopetukseen. Kotiopetuksen valinneilla perheillä on usein esimerkiksi lapsen terveyteen tai hyvinvointiin liittyviä perusteltuja syitä. Suojelupoliisin huoli liittyykin nimenomaan erilaiseen ääri-ideologiseen vaikuttamiseen, kuten esimerkiksi radikaali-islamistiseen opetukseen ja ulkomaalaisiin toimijoihin.

Kotiopetus voi yleistyessään edelleen lisätä väestöryhmien välistä eriytymistä. Koululla on keskeinen merkitys lasten ja nuorten väkivaltaisen radikalisoitumisen ja väkivaltaisen ekstremismin ennaltaehkäisyssä. Kotiopetuksessa ja kotiopetuskouluissa opiskelevat jäävät näiden toimenpiteiden ulkopuolelle."

Ei ole mitään päätös jättää kertomatta kohtia raportista, eikä raportista lainaamasi kohdat kumoa millään tavalla SUPO:n kertomia ongelmakohtia kotikouluista ja lainsäädännöstä, joita artikkelissa ruodittiin ja tuotiin esille.

 

[ElReino]

Ei ole mitään päätös jättää kertomatta kohtia raportista, eikä raportista lainaamasi kohdat kumoa millään tavalla SUPO:n kertomia ongelmakohtia kotikouluista ja lainsäädännöstä, joita artikkelissa ruodittiin ja tuotiin esille.

Siteerasit kuitenkin YLE:n toimittamaa juttua erikoistutkijan tulkinnasta SUPO:n katsauksesta, et katsausta. Edellä lainaamani on kaikki, mitä SUPO lausui kotikouluista. Kannattaa aina mennä mahdollisimimman lähelle tiedon lähteitä. Sinne oli linkki jo aiemmassa postauksessa.

Asuinalueiden eriytyminen luo uusia kansallisen turvallisuuden uhkia - Suojelupoliisi

supo.fi

 

[Jumputin]

Siteerasit kuitenkin YLE:n toimittamaa juttua erikoistutkijan tulkinnasta SUPO:n katsauksesta, et katsausta. Edellä lainaamani on kaikki, mitä SUPO lausui kotikouluista. Kannattaa aina mennä mahdollisimimman lähelle tiedon lähteitä. Sinne oli linkki jo aiemmassa postauksessa.

Asuinalueiden eriytyminen luo uusia kansallisen turvallisuuden uhkia - Suojelupoliisi

supo.fi

Olen lukenut luonnollisesti SUPO:n raportit ja myös muut SUPO:n kommentit aiheesta, jotka eivät ole millään muotoa ristiriidassa keskenään, kuten ei myöskään artikkelissa esiintyvät SUPO:n kommentit aiheesta.

 

[JCSH]

Tästä ei ollut siinä kyse. Kyse oli siitä, että YLE teki artikkelin kotikouluista seuraavanlaisella otsikolla ja ingressillä:

"Vierailimme kotikoulussa, jollaisista supo varoittaa​

Kotikoulut huolettavat suojelupoliisia. Tutustuimme kahteen kotikouluun. Molemmat ovat osa supon esiin nostamaa ongelmaa."

Ja artikkelissa kerrotaan herttaisten lapsikuvien (vain kristillisestä kotikoulusta) kera kahdesta esimerkistä. Islamilaisesta kotikoulusta riitti opettajan haastattelu. Todellisuudessa SUPO varoitti äärioikeistolaisesta ja ääri-islamilaisesta uhasta, joka alkaa jo lapsuudessa. Jos tässä ei kykene näkemään mielipidevaikuttamistarkoitusta, on joko medialukutaito täysin olematon tai päällä vankka kieltomekanismi. Tai sitten kannattaa ääri-ideologian levittämistä.

Siis tuossa mun kommentissa oli kyse siitä, että jos tuo juttu on mielipidevaikuttamista, niin se on sitä juurikin sinne konservatiivien suuntaan vastoin vasemmiston agendaa.
Koska tuosta jutusta saa positiivisemman kuvan niistä kotikouluista kuin noiden Supon kommenttien pohjalta ja nuo kotikoulut ovat juurikin konservatiivien juttu, ei vasemmiston.
Vasemmisto taaskin ajaa sitä koulupakkoa, joka poistaisi mahdollisuuden tuollaisiin kotikouluihin.

 

[draco76]

Vasemmisto taaskin ajaa sitä koulupakkoa, joka poistaisi mahdollisuuden tuollaisiin kotikouluihin.

Vasemmisto ei sisällä demareita. He haluavat vain lisätä valvontaa, kuten persutkin.

Vasemmistoliitto ja vihreät taas haluavat koulupakon, vihreät sallisi kotiopetuksen vain painavilla perusteilla.

 

[ElReino]

Siis tuossa mun kommentissa oli kyse siitä, että jos tuo juttu on mielipidevaikuttamista, niin se on sitä juurikin sinne konservatiivien suuntaan vastoin vasemmiston agendaa.
Koska tuosta jutusta saa positiivisemman kuvan niistä kotikouluista kuin noiden Supon kommenttien pohjalta ja nuo kotikoulut ovat juurikin konservatiivien juttu, ei vasemmiston.
Vasemmisto taaskin ajaa sitä koulupakkoa, joka poistaisi mahdollisuuden tuollaisiin kotikouluihin.

Minulla ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että mitä ilmeisimmin muslimisidonnaiselle toimittajalle on tullut huoli "puhdasoppisen" islamin opetuksen tulevaisuudesta, kun oikeiden koulujenkin oppimateriaaliin kiinnitettiin huomiota. Siispä hän valjasti YLE:n valkopesuoperaatioon, jonka kulissiksi otettiin kristillinen kotikoulu Lappeenrannasta. Sinne päästiin oikein paikan päälle kuvaajan kanssa. Helsinkiläisen islamilaisen koulun kanssa tyydyttiin opettajan haastatteluun, eikä julkisuuteen saatu kivoja pelihetkiä. Vahinko. Kun tietää vihervasemmiston ja YLE:n symbioosin, sekä ideologian mm. maahanmuuttajien kulttuuriin, sopii tämä juttu oikein hyvin esimerkiksi vasemmistolaisesta mielipidevaikuttamisesta. Vastaavaa on nähty aiemminkin. Monesti.

 

[JCSH]

Minulla ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että mitä ilmeisimmin muslimisidonnaiselle toimittajalle on tullut huoli "puhdasoppisen" islamin opetuksen tulevaisuudesta, kun oikeiden koulujenkin oppimateriaaliin kiinnitettiin huomiota. Siispä hän valjasti YLE:n valkopesuoperaatioon, jonka kulissiksi otettiin kristillinen kotikoulu Lappeenrannasta. Sinne päästiin oikein paikan päälle kuvaajan kanssa. Helsinkiläisen islamilaisen koulun kanssa tyydyttiin opettajan haastatteluun, eikä julkisuuteen saatu kivoja pelihetkiä. Vahinko. Kun tietää vihervasemmiston ja YLE:n symbioosin, sekä ideologian mm. maahanmuuttajien kulttuuriin, sopii tämä juttu oikein hyvin esimerkiksi vasemmistolaisesta mielipidevaikuttamisesta. Vastaavaa on nähty aiemminkin. Monesti.

Paitsi kuten draco76:kin tuossa yllä jo totesi, Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat juurikin ne kaksi puoluetta, jotka kannattavat sitä koulupakkoa. Eli tuollaisten Ylen artikkelissa käsiteltyjen kotikoulujen kieltämistä. Joten tuossa ei todellakaan ole kyse mistään vihervasemmiston agendan ajamisesta vaan juurikin päinvastoin.
Muut puolueet ovat sitten sallivampia.

 

[ElReino]

Paitsi kuten draco76:kin tuossa yllä jo totesi, Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat juurikin ne kaksi puoluetta, jotka kannattavat sitä koulupakkoa. Eli tuollaisten Ylen artikkelissa käsiteltyjen kotikoulujen kieltämistä. Joten tuossa ei todellakaan ole kyse mistään vihervasemmiston agendan ajamisesta vaan juurikin päinvastoin.
Muut puolueet ovat sitten sallivampia.

Pitää paikkansa. Kunpa YLE:nkin punavihreä toimittajakunta sisäistäisi tämän tavoitteen.

 

[ElReino]

Olen lukenut luonnollisesti SUPO:n raportit ja myös muut SUPO:n kommentit aiheesta, jotka eivät ole millään muotoa ristiriidassa keskenään, kuten ei myöskään artikkelissa esiintyvät SUPO:n kommentit aiheesta.

Konteksti oli SUPO:n katsauksen kannasta kotikouluihin. SUPO on käsitellyt segregaation merkitystä turvallisuustilanteeseen laajemminkin, ja siihen liittyy koulutus yleisesti. Mutta juttu oli kotikouluista.

 

[10YG]

Tänään on julkaistu mielenkiintoinen kirja Ylen viime vuosikymmenistä.

Yleisön ilona, poliitikkojen harmina

Yleisradion historiassa viimeiset kolmekymmentä vuotta ovat mullistaneet yhtiön perusteita enemmän kuin mikään aikaisempi kausi. 1990-luvun lamasta alkanut muutos uudisti Ylen, ja teki siitä digitaalisemman, nopeamman, globaalimman sekä reaaliaikaisemman kuin koskaan ennen. Yleisön ilona...

kirjat.finlit.fi

Kirjaa kävi tänään esittelemässä Ylessä Radio 1:n iltapäivä -ohjelmassa dosentti Marko Tikka, joka on yksi kirjan kirjoittajista.
Kiinnitin huomiota ohjelmassa siihen, kun juontaja Miia Lahti ja Marko Tikka muutamaan kertaan kutsuivat Yleä liikeyritykseksi. Ehkä se Ylen ja yliopiston sisältä näyttää sellaiselta, mutta verovaroin toimivana Yle ei ole liikeyritys. Se on julkisin varoin toimiva yhtiö.
Täytynee joskus lukea tuo opus. Aihe ainakin on mielenkiintoinen.

 

[10YG]

Asenteellista otsikointia:

Ensin leikattiin tukia, sitten kuoli äiti - hautajaiset ajoivat pienituloisen Janne Aslak Räsäsen talousahdinkoon on otsikko etusivulla ja itse artikkelin sivulla "Kun ei ole rahaa haudata läheistään". Tämä on mainosrahoitteisen median tapa otsikoida klikkien toivossa. Yle otsikoi nykyään ensisijaisesti tunteella kritisoiden poliittisia päätöksiä ja vasta toissijaisesti faktapohjaisia havaintoja tilanteesta. Tällaiseen artikkeliin on aina ollut ainekset myös ennen näitä leikkauksia ja tätä hallitusta, mutta jo otsikko kertoo Ylen ei pelkästään kertovan yhteiskunnan väliinputoajista vaan myös olevan innokas kritisoimaan hallituksen talouspolitiikkaa.

'

Kiinnitin itsekin tähän uutisointiin huomiota. Ylen toimittaja Susanna Siironen sortuu sosiaalipornoon.

Tässä jutussa on 48-vuotias muusikko, joka tienaa 10 000 euroa vuodessa. Muuten hän elää muiden veronmaksajien tuella. Olisi tietysti voinut kysyä miksi 48-vuotias muusikko ei ole hankkinut toista ammattia, jos soittajana ei tienaa tarpeeksi. Yle ei jostakin syystä kysynyt.

Kuolinpesässä on omaisuutta, jonka arvon kertoo perijä. Toimittaja ei tutki asiaa paremmin. Hautauksen haittana on hallituksen leikkaukset ja kirkkoon kohdistuneet säästöt. Suomessa ei kukaan vainaja jää maan päälle makaamaan. Kaikki pääsevät hautaan tavalla tai toisella.

Tämä Ylen juttu on täysin turhaa agendajournalismia. Näitä yhden ihmisen tarinoita on liikaa, joissa on todella löysää journalismia. Yleisempi kuva puuttuu ja haastateltavien taustoja ei tutkita.
Näitä samanlaisia juttuja jäsen Sikatiiker luetteli muitakin. Ei tällaisella yhden muusikon ongelmalla ole yhtään mitään yleistä merkitystä. Tällainen journalismi ei edellytä Yle-veroa. Esimerkiksi Kansan Uutiset voisi hyvin hoitaa tämän muusikon tarinan kertomisen.

 

[3dfx]

Tästä on sulla varmaan jokunen hyvä esimerkki laittaa kaikille tähän luettavaksi? Kerta tuo on selvästi värittynyt 24/7 tapa niin noitahan sun kuvailemia uutisia täytyy olla enemmänkin siellä. Nyt ei tietysti siihen omaan viestii jaksanut kaivella edes sitä yhtä esimerkkiä, mutta kaikkihan sen tietää eiks niin.

No vaikka tähän on kehitetty joku outo salaliittoteoria jostain ilmastoskeptikoista, vaikka yksinkertaisimmillaan kyse on siitä että ne nykyiset sääkartat omituisine murrettuine sävyineen eivät ole värisokealle kovinkaan saavutettavia. Vanhat olivat.

Tummanpunaiset sääkartat saivat ilmastoskeptikot raivon partaalle – Ylen Anniina Valtonen: Palautetta myös Suomessa

 

[Alfh]

No vaikka tähän on kehitetty joku outo salaliittoteoria jostain ilmastoskeptikoista, vaikka yksinkertaisimmillaan kyse on siitä että ne nykyiset sääkartat omituisine murrettuine sävyineen eivät ole värisokealle kovinkaan saavutettavia. Vanhat olivat.

Tummanpunaiset sääkartat saivat ilmastoskeptikot raivon partaalle – Ylen Anniina Valtonen: Palautetta myös Suomessa

Hymyilytti tuo selitys värivalinnoille:

Värivalinnat tekee tietokoneohjelma, johon Ranskan kansallisen sää- ja ilmastopalvelun Météo Francen toimittamat lämpötilat syötetään. Ihminen ei siis määrittele karttojen värejä, kanava kertoo.

 

[m000]

Sitäkin opettaja empi, koska ennakkoluulot.

Vai siksi, että tiedostaa että mitä vähemmän melua ylipäätään, sen vähemmän todennäköisesti ongelmia?

Ei siis välttämättä ulkopuolisten, vaan ihan yhteisön sisällä ja sen omien jäsenten tavotteiden osalta.

Karu totuus kuutenkin että jos et pysty sittämään jotain asiaa positiivisessa valossa, on ylensä paljon vähemmän haitallista (itselle) vain vaieta koko asiasta täysin.

 

[nallero]

YLE:ltä lähteneet työntekijät on myös paljastaneet samankaltaisia kokemuksia:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=b0NgJ9zf2nw

Oonkin odotellut, että koska tää video tänne linkkaillaan.

Tuo jäbähän on toiminut siis piskuisen Kioski-nuorisosisältöosaston alaisuudessa tekemässä muiden kouluttautumattomien tyyppien kanssa jotain helvetin bro-podcastia.
Sillä ei oo siis ollut minkäänlaista osaa/arpaa/ymmärrystä todellisesta journalismista, eikä hän oo työskennellyt lähelläkään oikeiden aikuisten toimitusta. Sehän paistaa ihan hyvin läpi, jos ton haastiksen nyt jaksaa oikeasti kuunnella vähänkään kriittisin korvin läpi, että nuo argumentit ja fokuspisteet on ihan helvetin myötähäpeällisiä (puhumattakaan jostain hänen kaverinsa Libison pepperonipizzagatesta). Muutenkin asioita vääristellään ja suurennellaan, kun haastattelija ei varsinaisesti ole neutraali taho, joka kyseenalaistaisi oikeastaan yhtään mitään.

Rauhamo ja sen muut kohufrendit edustaa täysin nykyaikasta huomionälkäistä ja sensaatiohakuista someinfluensserisukupolvea. Mitä vaan huomion eteen, koska huomiolla tehdään rahaa - faktat saati periaatteet ei kiinnosta yhtään. Toi jäbä myy vaikka mummonsa kympillä, jos niikseen tulee. Tyypin youtube on aika hyvä esimerkki tästä: videokonsepteja (ihan vitun noloja sellaisia) apinoidaan liukuhihnalta maailmalta, et josko vaan jotku trendais ja sais näkyvyyttä.
Myös poliittisesti aktivoitunut Jesse twiittaili vappuna, että hänen naiskaveriaan puukotettiin kasvoihin mamujen toimesta. Myöhemmin poliisi kuitenki täsmensi, että kyse oli heitetystä pullosta.
Tämmösiä tyyppejäkö kannattaa referoida, kun puhutaan oikeasta journalismista?


Yleä saa ja pitää arvostella, mut olisi ihan helvetin kiva että puhuttaisiin faktapohjaisesti ja klovnit jätettäisiin omaan arvoonsa.
Tuo on monituhatpäinen firma ja kukaan ex-työntekijä, joka on työskennellyt jossain pienessä siilossa ja väittää tuntevansa talon läpikotasin, puhuu paskaa.

 

[Timo 2]

haastattelija ei varsinaisesti ole neutraali taho

Millä perusteella? Vaikuttaa että hän on hieman joe rogan tyyppinen, vieras saa kertoa tarinansa eikä tätä ihan hirveästi haasta. Esim oli se tuukka kurun haastattelu. Ainoastaan hieman kyseenalaisti sitä kohtaa kun sinimustat meinasi karkoittaa kaikki ei etnisesti suomalaiset riippumatta onko töissä vai ei tekeekö rikoksia vai on nuhteeton

 

[nallero]

Millä perusteella? Vaikuttaa että hän on hieman joe rogan tyyppinen, vieras saa kertoa tarinansa eikä tätä ihan hirveästi haasta. Esim oli se tuukka kurun haastattelu. Ainoastaan hieman kyseenalaisti sitä kohtaa kun sinimustat meinasi karkoittaa kaikki ei etnisesti suomalaiset riippumatta onko töissä vai ei tekeekö rikoksia vai on nuhteeton

Ootko sä kuunnellu ton podin jaksoja tai seurannut vieraslistoja yhtään? Toi Roni Arvonenhan on äärimmäinen oikeistokonservatisti kristillisiä arvoja myöten, eikä vieraspenkissä pyöri paljon muita kuin omaa narratiivia / poliittista lohkoa myötäileviä vieraita - herrasmieskerhon vakiovieraita myöten. Scrollaile vaikka kanavan thumbnailit läpi ja mieti onko kyse oikeasta neutraaliudesta vai siitä ettei sattumalta tarvitse oikein vieraita haastella.
"Jos sinäkin vihaat <insert vasemmistoöyhwhatever>, niin tilaa kanava!" on ihan kanavan vakioläppiä.

Aika helvetin eri meininki on vaikka Puheenaihe- tai vaikka Futucast-podcasteissa. Mutta menee ehkä turhan offtopiciksi jo.

 

[Lerva]

Ootko sä kuunnellu ton podin jaksoja tai seurannut vieraslistoja yhtään? Toi Roni Arvonenhan on äärimmäinen oikeistokonservatisti kristillisiä arvoja myöten, eikä vieraspenkissä pyöri paljon muita kuin omaa narratiivia / poliittista lohkoa myötäileviä vieraita - herrasmieskerhon vakiovieraita myöten. Scrollaile vaikka kanavan thumbnailit läpi ja mieti onko kyse oikeasta neutraaliudesta vai siitä ettei sattumalta tarvitse oikein vieraita haastella.
"Jos sinäkin vihaat <insert vasemmistoöyhwhatever>, niin tilaa kanava!" on ihan kanavan vakioläppiä.

Aika helvetin eri meininki on vaikka Puheenaihe- tai vaikka Futucast-podcasteissa. Mutta menee ehkä turhan offtopiciksi jo.

Jos kerta olet kuunnellut niitä podcasteja, niin olisit myös maininnut, että niitä Vasemmistolaisia vieraita toivotaan tuonne keskustelemaan faktoilla. Kukaan ei vain halua saapua paikalle.
Jos yhteiskunnan epäkohtien julkituominen vaatii kymmeniä tuhansia tilaajia olevan Youtube kanavan(koska muualla näistä ei keskustella) niin kyllä sille on tilausta.

 

[3dfx]

Jos kerta olet kuunnellut niitä podcasteja, niin olisit myös maininnut, että niitä Vasemmistolaisia vieraita toivotaan tuonne keskustelemaan faktoilla. Kukaan ei vain halua saapua paikalle.
Jos yhteiskunnan epäkohtien julkituominen vaatii kymmeniä tuhansia tilaajia olevan Youtube kanavan(koska muualla näistä ei keskustella) niin kyllä sille on tilausta.

Tässä tavassa on vaan se ongelma, että näitä vaihtoehtoisia faktoja mahtuu nykyiseen maailmaan aika paljon. Vasemmistolaisia varmaan haluttaisiin keskustelemaan Arvosen määrittämillä faktoilla. Jos lähtöasetelma on se, että se vasemmistolainen voi vain hävitä menemällä johonkin tommoseen niin ei sinne kukaan vasemmistolainen mene vaan oikeistolaisten haukuttavaksi.

Tässäkin on se, että nykyisin kaikilla on mahdollisuus kommentoida kaikkialla kaikkea. Tämä lisää kaikenlaisia riskejä jos noihin menee verrattuna aikaan jollon joku Yle lähetti jonkun öö-studion ja ihmiset lähinnä kotisohvilla ja lähipiireissään, ehkä sanomalehden yleisönosastolla kommentoi. Samoin henkilökohtaisen huuhaaviestien määrä sähköpostiin ja tekstiviesteilä on välillä aivan valtavaa, mitä olen kuullut sellaisilta jotka ovat jossain tv uutisissa tms. ohjelmissa asiantuntijoina jotain kommentoineet, ja joku porukka on vetänyt herneet nenään.

 

[zaneislandd]

Tässä tavassa on vaan se ongelma, että näitä vaihtoehtoisia faktoja mahtuu nykyiseen maailmaan aika paljon. Vasemmistolaisia varmaan haluttaisiin keskustelemaan Arvosen määrittämillä faktoilla. Jos lähtöasetelma on se, että se vasemmistolainen voi vain hävitä menemällä johonkin tommoseen niin ei sinne kukaan vasemmistolainen mene vaan oikeistolaisten haukuttavaksi.

Tässäkin on se, että nykyisin kaikilla on mahdollisuus kommentoida kaikkialla kaikkea. Tämä lisää kaikenlaisia riskejä jos noihin menee verrattuna aikaan jollon joku Yle lähetti jonkun öö-studion ja ihmiset lähinnä kotisohvilla ja lähipiireissään, ehkä sanomalehden yleisönosastolla kommentoi. Samoin henkilökohtaisen huuhaaviestien määrä sähköpostiin ja tekstiviesteilä on välillä aivan valtavaa, mitä olen kuullut sellaisilta jotka ovat jossain tv uutisissa tms. ohjelmissa asiantuntijoina jotain kommentoineet, ja joku porukka on vetänyt herneet nenään.

Jep, miksikäs mennä noihin ns. vastapuolen foorumeihin kun voi tulla vastaan esim. ikäviä kyssäreitä jne. Vasemmistolaiset saa kyllä tarpeeksi äänensä kuuluviin myös "poliittisesti neutraalien" toimielinten, kuten Yle kautta ilman niitä omien kommenttien kyseenalaistuksia.

 

[Jumputin]

Jep, miksikäs mennä noihin ns. vastapuolen foorumeihin kun voi tulla vastaan esim. ikäviä kyssäreitä jne. Vasemmistolaiset saa kyllä tarpeeksi äänensä kuuluviin myös "poliittisesti neutraalien" toimielinten, kuten Yle kautta ilman niitä omien kommenttien kyseenalaistuksia.

Fanaatikkojen öyhötyspodit eivät taida olla millään tavalla vaihtoehto asialliselle keskustelulle.