Yksi iso vai kaksi pientä SSD levyä?

[lmu2002]

Onko hyötyä käyttää kahta SSD levyä yhden sijaan? Esim. 2x1000 vai 1x2000. Ja jos on niin missä käytössä erityisesti? Ja kuinka suuri hyöty mahdollisesti on?
Oletuksena että tarvitaan max 2 teraa tilaa.

 

[Jerry Wires]

No olettaen että teet raid 0 niin periaatteessa (todellisuudessa ei) nopeus on tuplat, mutta myös vikaantumis tiheys on 100% suurempi ja menetät kaiken datan jos toinen levy hajoaa. Sit jos puhutaan m.2 SSD (nvme) levyistä niin niiden nopeus on jo niin nopea ettet huomaa kyllä eroa muussa kuin testiohjelmissa. Nopeimmat m.2 nvme levyt kuitenkin on siellä ~3000 megaa sekunnissa pci-e gen 3 ja uusilla gen 4 levyillä jopa ~5000 megaa... Sanoisin et mikäli emosta löytyy m.2 paikka niin osta yksi nopea ja mahdollisimman suuri nvme (mikäli tosiaan tarvitset paljon nopeaa tilaa) SSD minkä lompakko kestää.
Tässä on vielä sekin juttu et mitä suurempi SSD niin yleisesti sitä suurempi siellä on "varanto" eli käyttäjältä näkymättömissä oleva tila minkä levyohjain ottaa käyttöön jos ja kun SSD kuluu, korvaten täten kuluneita soluja = niissä on täten suurempi kirjoituskestävyys.

Edit: Mainittakoon vielä ettei sitten QLC levyjä, niiden nopeus putoaa onnettomaksi TLC välimuistin täyttymisen jälkeen.

 

[ruuskil]

Edit: Mainittakoon vielä ettei sitten QLC levyjä, niiden nopeus putoaa onnettomaksi TLC välimuistin täyttymisen jälkeen.

Mutta tämä tapahtuu vasta kun on kirjoitettu kymmeniä gigatavuja yhtäjaksoisesti ja välimuisti ei ole ehtinyt tyhjentyä. Esim 2TB Samsung 870 QVO sisältää 78 gigaa välimuistia. Jos levylle tallennetaan tuon kokoisia datapaketteja, niin välimuistin täyttyminen on otettava huomioon. Kirjoituksen jälkeen välimuisti tyhjenee ja levyn suorituskyky palautuu normaaliksi.

 

[Tuuchen]

Mutta tämä tapahtuu vasta kun on kirjoitettu kymmeniä gigatavuja yhtäjaksoisesti ja välimuisti ei ole ehtinyt tyhjentyä. Esim 2TB Samsung 870 QVO sisältää 78 gigaa välimuistia. Jos levylle tallennetaan tuon kokoisia datapaketteja, niin välimuistin täyttyminen on otettava huomioon. Kirjoituksen jälkeen välimuisti tyhjenee ja levyn suorituskyky palautuu normaaliksi.

Jees, esimerkiksi paljon tilaa vievien Steam pelien asentamisen yhteydessä tapahtuva tilan varaaminen vei QVO:n usein kyykkyyn. 78 gigaa oli teoreettinen maksimi, joka vähenee sitä mukaan, kuin levy täyttyy. 2TB QVO:ssa minimi välimuisti on vain 6gb, eli välimuisti elää dynaamisesti 6-78gb, levyn täyttöasteesta riippuen.

Ei kiitos.

 

[vemkki]

No olettaen että teet raid 0 niin periaatteessa (todellisuudessa ei) nopeus on tuplat, mutta myös vikaantumis tiheys on 100% suurempi ja menetät kaiken datan jos toinen levy hajoaa. Sit jos puhutaan m.2 SSD (nvme) levyistä niin niiden nopeus on jo niin nopea ettet huomaa kyllä eroa muussa kuin testiohjelmissa. Nopeimmat m.2 nvme levyt kuitenkin on siellä ~3000 megaa sekunnissa pci-e gen 3 ja uusilla gen 4 levyillä jopa ~5000 megaa... Sanoisin et mikäli emosta löytyy m.2 paikka niin osta yksi nopea ja mahdollisimman suuri nvme (mikäli tosiaan tarvitset paljon nopeaa tilaa) SSD minkä lompakko kestää.

Usein on vielä niin, että isolla levyllä varsinkin kirjoitusnopeudet ovat paremmat kuin saman sarjan pienemmällä levyllä. Eri asia tietysti, että näkyykö tämä kotikäytössä. Jotain Samsung QVO:ta ei ainakaan kannata ostaa kovin pienenä mallina.

Itse kyllä tykkään kahden SSD:n systeemistä, eli käyttis ja tärkeimmät ohjelmat yhdelle SSD:lle ja muu data toiselle. Tämä on kyllä perua ajalta, jolloin oli SSD+HDD-yhdistelmä. Jos on pelkkiä m.2 SSD -asemia, niin sitten tulee tietysti vastaan se, että onko niitä liitäntöjä tarpeeksi, jos haluaa myöhemmin päivittää isompaan, jolloin pitäisi saada kolme asemaa kiinni samaan aikaan tietojen siirtoa varten. Itse olen vielä SATA-ajassa, niin ei ole tätä asiaa pohdittavana.

 

[muppelo]

Itselläni on ssd käyttikselle ja toinen peleille (molemmat sata). Mielessä on kieltämättä käynyt että lisätilan tullessa ajankohtaisesti tuplaisi tuon tilan peleille toisella samanlaisella levyllä (raid 0). Vikasietoisuus, pelilevyn ollessa kyseessä, kiinnostaa tasan ei yhtään. Käytännön hyödyn jäädessä nollille ei kyllä sitten iske sekään eli eiköhän tule joskus sitten isompi levy.

 

[Moloch]

Itselläni on ssd käyttikselle ja toinen peleille (molemmat sata). Mielessä on kieltämättä käynyt että lisätilan tullessa ajankohtaisesti tuplaisi tuon tilan peleille toisella samanlaisella levyllä (raid 0). Vikasietoisuus, pelilevyn ollessa kyseessä, kiinnostaa tasan ei yhtään. Käytännön hyödyn jäädessä nollille ei kyllä sitten iske sekään eli eiköhän tule joskus sitten isompi levy.

Itsellä vähän samanlainen setti käytössä: koneessa on kaksi M.2 NVMe levyä. Pienemmällä ja nopeammalla C: asemalla (Corsair MP510 240gb) on Windows 10 ja sovellukset. Suurempi D: asema (Crucial P1 1tb) sisältää vain ja ainoastaan pelit. Itse Steam clientti on asennettuna C:lle mutta pelidata (Steam Library) on D:llä.
Vaikka tuo Crucial on QLC asema niin en ole huomannut mitään hidastumista noita pelejä asennettaessa saatikka pelatessa. Tosin teen niin että laitan pelin asentumaan ja lähden tekemään sillä välin jotain muuta, esimerkiksi vaikka syömään iltapalaa. Mitään suuria datamääriä ei levylle ole ollut tarvetta kirjoittaa kuin asennusvaiheessa. Pelatessa käyttö lienee lähinnä datan lukemista.
Varastolevyinä mm. kuville ja videoille on koneessa lisäksi mekaanisia SATA-HDD asemia useampi kappale 1.5 - 2tb koossa. Noita on sitten pikkuhiljaa tarkoitus korvata SSD asemilla.

 

[lmu2002]

Itselläni on aina ollut erillinen käyttis/softa levy ja muut sitten eri levy(i)llä. Teen musaa joten audiofileet on omalla levyllä. Aloin vain pohtimaan onko tuosta nykyään enää mitään hyötyä. Muuten kuin mahdollisen levyn hajoamisen kannalta. Jos iso levy on jo lähtökohtaisesti nopeampi, ilmeisesti kahden erillisen levyn hyöty sulaa siihen? Ajatuksena se että kaksi levyä saa suorittaa omaa hommaansa rauhassa kuulostaa helposti tehokkaammalta.
Audio on ymmärtääkseni melko köykästä kamaa lukemisen ja kirjoittamisen kannalta vaikka raitoja olisi paljon. Prosessointihan siinä se raskas osuus on. Joten kahden levyn suurimmat hyödyt taitaa olla turvallisuus ja helppo (varmuuskopioiden) hallinta.

 

[Jerry Wires]

Usein on vielä niin, että isolla levyllä varsinkin kirjoitusnopeudet ovat paremmat kuin saman sarjan pienemmällä levyllä. Eri asia tietysti, että näkyykö tämä kotikäytössä. Jotain Samsung QVO:ta ei ainakaan kannata ostaa kovin pienenä mallina.

Itse kyllä tykkään kahden SSD:n systeemistä, eli käyttis ja tärkeimmät ohjelmat yhdelle SSD:lle ja muu data toiselle. Tämä on kyllä perua ajalta, jolloin oli SSD+HDD-yhdistelmä. Jos on pelkkiä m.2 SSD -asemia, niin sitten tulee tietysti vastaan se, että onko niitä liitäntöjä tarpeeksi, jos haluaa myöhemmin päivittää isompaan, jolloin pitäisi saada kolme asemaa kiinni samaan aikaan tietojen siirtoa varten. Itse olen vielä SATA-ajassa, niin ei ole tätä asiaa pohdittavana.

Juu tämähän on normaali keissi mikäli on ensin yksi levy ja sitten ostaa lisää tilaa, itse olen tehnyt niin et olen osioinut terasen SSD:n yhdeksi C: asemaksi (100 gigaa) ja loput on D: asemaa (tämän lisäksi on joku vanha sampan HDD 2,5" koossa 5400 rpm E: asemana), mutta aloitus viestistä ymmärsin että olisi ostamassa kerralla yhden tai kaksi levyä.

Itselläni on aina ollut erillinen käyttis/softa levy ja muut sitten eri levy(i)llä. Teen musaa joten audiofileet on omalla levyllä. Aloin vain pohtimaan onko tuosta nykyään enää mitään hyötyä. Muuten kuin mahdollisen levyn hajoamisen kannalta. Jos iso levy on jo lähtökohtaisesti nopeampi, ilmeisesti kahden erillisen levyn hyöty sulaa siihen? Ajatuksena se että kaksi levyä saa suorittaa omaa hommaansa rauhassa kuulostaa helposti tehokkaammalta.
Audio on ymmärtääkseni melko köykästä kamaa lukemisen ja kirjoittamisen kannalta vaikka raitoja olisi paljon. Prosessointihan siinä se raskas osuus on. Joten kahden levyn suurimmat hyödyt taitaa olla turvallisuus ja helppo (varmuuskopioiden) hallinta.

Kuten tuossa ylempänä kirjoitin voi sen SSD myös osioida, täten ei tarvitse asentaa kun windows ja ajurit uusiksi myös ohjelmat uuteen windows asennukseen vaikka ne sijaitsisivatkin toisella asemalla, mutta esim peliasennukset on tällöin nopeita kun ne sijaitsevat jo D: asemalla (fyysisesti kuitenkin sama levy). Mitä nopeuteen tulee IOPS luvut on suuret SSD levyillä, vielä suuremmat nvme levyillä ja täten en nää hyötyä kotikäytössä vaikka tekisikin jotain melko raskasta kahdella levyllä, toki itsekkin ajattelin vaihtaa toisen HDD levyn myös nvme levyksi ja sitten jossain välissä vielä toinen nvme kun on kaksi m.2 paikkaa lankussa. Ei sen takia et tekisin raidin vaan pikku hiljaa tilantarve kasvaa kun teen peli videoita ja 1440p 60 FPS kuva vie melko paljon tilaa ennen pakkaamista.

Edit: Ainiin unohdin sanoa noista QLC malleista, toki niissäkin on juurikin isommissa malleissa tuo melko iso cache kuten tuo mainittu Samsung QVO taisi olla 2 terasesta ylöspäin tuo 78 gigaa max.

 

[tenux]

Itse pistin viime jouluna uuteen myllyyn pny 2terasen m2 ssd. Oma kokemus, että osta vaan se iso(in) mihin on varaa. Samalla levyllä käyttis ja pelit. Lisäksi 1 ssd jossa musaa leffoja ajureita yms. Varastolevynä 1 iso hdd

 

[leffo]

Isommat on joo aina järjestään nopeampia. Ei musta mitään ideaa pitää vanhoja pienempiä. Jos haluaa kikkailla useammalla levyllä niin hankkii pienemmän nopeamman nvme levyn Windowsille ja tärkeimmille ohjelmille/peleille ja isomman halvemman varasto SSD:n muille. Eihän Windows itsessään kauheasti lue tai kirjoita.

 

[muppelo]

Isommat on joo aina järjestään nopeampia. Ei musta mitään ideaa pitää vanhoja pienempiä. Jos haluaa kikkailla useammalla levyllä niin hankkii pienemmän nopeamman nvme levyn Windowsille ja tärkeimmille ohjelmille/peleille ja isomman halvemman varasto SSD:n muille. Eihän Windows itsessään kauheasti lue tai kirjoita.

Itsellä ajatus raid 0 kanssa olikin se että uusi levy voikin olla nopeampi mutta ilo loppuu sata-väylään.

 

[E.T]

Itselläni on aina ollut erillinen käyttis/softa levy ja muut sitten eri levy(i)llä. Teen musaa joten audiofileet on omalla levyllä. Aloin vain pohtimaan onko tuosta nykyään enää mitään hyötyä. Muuten kuin mahdollisen levyn hajoamisen kannalta. Jos iso levy on jo lähtökohtaisesti nopeampi, ilmeisesti kahden erillisen levyn hyöty sulaa siihen? Ajatuksena se että kaksi levyä saa suorittaa omaa hommaansa rauhassa kuulostaa helposti tehokkaammalta.

Erillisistä levyistä esim. lähde ja kohdelevyinä oli eniten hyötyä vanhan "pyörivän ruosteen" ajalla.
SSD:t ovat nostaneet siirtonopeuden kolmin-nelinkertaiseksi siihen aikaan nähden ja erityisesti SSD:t eivät kärsi mekaanisen laitteen isoista hakuajoista.
(ja hajaluku ja -kirjoitusnopeus monikymmenkertainen pyörivään ruosteeseen verrattuna)
Eli kunhan tarvittava siirtonopeus (joka ei audiodatalla ole kovin iso toisin kuin jolllain kevyesti pakatulla videolla) pysyy levyn kokonaisnopeuden rajoissa, yksi levy ei ole kahta yhtään hitaampi.

NVMe levy vielä pystyy helposti samaan, kuin erilliset SATA SSD:t lähde ja kohdelevyinä.
Eikä M.2 slottien rajallisuuden takia ole mitään järkeä täyttää niitä pienemmille levyillä.

Ja mallisarjan pienin levy tai kaksi myös hitaampi kuin isommat mallit, koska NAND-siruja ja levyn sisäistä operaatioiden rinnakkaisuutta on vähemmän.

 

[ratkakapu]

Tallennustilalla on sellainen ominaisuus, että jos ei jotain kummallista tapahdu (kuten tulva tai tulipalo tuhoa tehtaita ) niin se halpenee aina vaan. Sen takia nyt on esim turha maksaa premiota jostain 4tb levystä, jos 1tb levykin on tarpeeksi. Sit kun tilantarve 3v päästä on kasvanut niin sitten sen isomman levyn saa puoleen hintaan. Mut tosiaan m.2 levyjä voidaan laittaa usein 1, nykyään ehkä useammin 2 ja high end lautoihin 3 kiinni, joten ihan pientäkään ei kannata ostaa. 1tb ja 2tb on tällä hetkellä hinta-kapasiteetti-suhteen kingejä, gigan hinta ei 4tb levyihin siirtyessä ei ainakaan viimeksi levyjä katsellessa tipu yhtään 2tb levyistä.

Jos et tiedä tekeväsi paljon kirjotusta niin SSD levyn nopeus on "ihan sama", ne on tosi nopeita kuitenkin. Sit jos jatkuvasti kirjoitat kymmeniä gigoja kerralla niin sitten noi QLC levyt on huonoja, pelivarastona taasen aivan käypiä. Warzonen asennuksessa internetin nopeus aiheuttaa pisimmän odotuksen, ei levyn kirjoitusnopeus vaikka peliä työnnettäisiin 5400 rpm pyörivälle kiekolle.

 

[Obi-Lan]

2tb 660p (QLC) ei ole pahemmin hidastellut, se käyttää käsittääkseni n. neljänneksen tilasta slc cachena jos se on vapaana ja pakkaa datan tiuhempaan sitten kun joutilasta aikaa

 

[E.T]

gigan hinta ei 4tb levyihin siirtyessä ei ainakaan viimeksi levyjä katsellessa tipu yhtään 2tb levyistä.

Ja valikoimakin pienenee rajusti.
Teraisissa valikoima on kaikkein paras ja löytyy bang per buck levyjä kuten Kingston A2000/WD Blue SN550.
2TB luokassa nuo levyt taas häviävät ja 4TB koossa on sitten enää hyvin vähän valikoimaa ja kilpailua.

 

[Jalmos]

No entä miten tekisitte, jos on jo käsissä Nvme levy, jossa windows plus sälät on nyt ja huomataan, että tilaa tarvittaisiin lisää?

Ajattelin ensin, että ostan toiset 500 gb perinteisen ssd levyn peleille ja sälälle, jätän Windowsin + hyöty tiedot nvme:lle. Vai olisiko järkevintä vaan siirtää nykyiset tiedot uudelle 1 T nvme:lle? Hieman halvemmaksi ehkä tulisi ostaa uusi 500 gb ssd, mutta jos nykyisen nvme:n kauppaisi pois ja jonkun kympin siitä joku maksaisi, niin ei taida hintaerokaan olla merkittävä. Ja sitten olisi ainakin kaikki tiedot nopealla levyllä...

 

[ratkakapu]

No entä miten tekisitte, jos on jo käsissä Nvme levy, jossa windows plus sälät on nyt ja huomataan, että tilaa tarvittaisiin lisää?

Ajattelin ensin, että ostan toiset 500 gb perinteisen ssd levyn peleille ja sälälle, jätän Windowsin + hyöty tiedot nvme:lle. Vai olisiko järkevintä vaan siirtää nykyiset tiedot uudelle 1 T nvme:lle? Hieman halvemmaksi ehkä tulisi ostaa uusi 500 gb ssd, mutta jos nykyisen nvme:n kauppaisi pois ja jonkun kympin siitä joku maksaisi, niin ei taida hintaerokaan olla merkittävä. Ja sitten olisi ainakin kaikki tiedot nopealla levyllä...

500gb sata levy vaan peleille, sitten kun se alkaa ahdistamaan joskus vuoden-kahden päästä niin molemmat levyt kuikkaan ja 2 tai 4 teran nvme asema tilalle

 

[Lionell]

Ei sata-levyjä enää kannata hankkia tulevaisuuttakin ajatellen, jos se vaan liitännöissä on mahdollista, sillä ero nvme-levyihin on supistunut niin pieneksi. Jotenkin ihmetyttää, että kalliin koneen kanssa pihistellään tallennustilasta, kun muutamalla kympillä tilan hankintaansa saa tuplattua. Itse laitoin uuteen läppäriini 1 TB:n ja 2 TB:n nvme-levyt, ettei aina tarvitse puljata tallennusten takia. Jälkimmäinen levy on Sabrent Rocket Q, joka todellisuudessa on nopeampi kuin tuo 1-terainen Samsung 970 EVO.

 

[lmu2002]

Onko muuten niin että yleensä eka m.2 slotti on nopeampi / kaista leveämpi? Vai onko tämä emokohtainen homma? Muistelen että jotakin cpu/chipset hommaa tähän liittyy.

 

[ratkakapu]

Onko muuten niin että yleensä eka m.2 slotti on nopeampi / kaista leveämpi? Vai onko tämä emokohtainen homma? Muistelen että jotakin cpu/chipset hommaa tähän liittyy.

AMD B550 vain ykkösslotti on pcie 4.0, muut ovat hitaampaa 3.0 versiota.

AMD X570 voi olla useampi 4.0 liitäntä, mutta tämä on emolevykohtaista. Ykkönen nyt kuitenkin on aina 4.0

Nämä vaativat toimiakseen zen 2 prosessorin, eli esim ryzen 5 3400G pudottaa kaikki slotit 3.0 nopeudelle

Intelillä ei ole vielä lainkaan 4.0 tukevia prosessoreita, vaikkakin useat LGA1200 emolevyt lupaavat tuen tulevilla prosessoreilla.

Käytännössä tänäpäivänä tuolla ei ole mitään väliä kummalla nopeudella toimit, ellet koneella siirrä jatkuvasti kymmeniä gigoja dataa edestakaisin.

 

[Anatoli]

Onko muuten niin että yleensä eka m.2 slotti on nopeampi / kaista leveämpi? Vai onko tämä emokohtainen homma? Muistelen että jotakin cpu/chipset hommaa tähän liittyy.

Yleensä. Pitää kuitenkin tarkistaa käytännössä emokohtaisesti.

Esimerkiksi x470:llä ekaan M.2:een on suora Gen3.0x4 linkki CPU:lta ja toinen M.2 on kiinni piirisarjassa hitaammilla konfiguraatioilla (Gen2.0x4, Gen3.0x2, SATA).

 

[Melbac]

kaksi olisi varmempi mutta nyt ostaisin ehkä sata 2t ssd:n.Jos emossa on nvme paikka niin ostaisin siihen 2t levyn(riippuen hinnasta) tai systeemilevyksi joku nvme 1t ja toisen 1t sata ssd:n.Niihin pcie slotteihin(eli jos koneessa on yksi ylimääräinen 4x liitin niin sen nopeus pitäisi riittää pcie3 ssd:lle) saa ostettua nvme adaptereita aika halvalla nykyään(ja suurin osa levyistä osaa bootata niiltä) eli kannattaa myös ajatella että ostaa yhden 2r nvme ssd:n jonka pistää adapterilla kiinni.

 

[Jalmos]

Ei sata-levyjä enää kannata hankkia tulevaisuuttakin ajatellen, jos se vaan liitännöissä on mahdollista, sillä ero nvme-levyihin on supistunut niin pieneksi. Jotenkin ihmetyttää, että kalliin koneen kanssa pihistellään tallennustilasta, kun muutamalla kympillä tilan hankintaansa saa tuplattua. Itse laitoin uuteen läppäriini 1 TB:n ja 2 TB:n nvme-levyt, ettei aina tarvitse puljata tallennusten takia. Jälkimmäinen levy on Sabrent Rocket Q, joka todellisuudessa on nopeampi kuin tuo 1-terainen Samsung 970 EVO.

Joo, tämä kokoonpano "tuli" käsiini, itse olisin varmaan 1TB levyn siihen hankkinutkin. Kysymys olikin, että mikä nyt olisi järkevintä, ostaa sen olemassaolevan paikalle isompi m.2 (yksi paikka vaan on) vai ostaa talletuslevyksi joku 500 gb ssd. Uskoakseni tila riittää ruhtinaallisesti ainakin tällä hetkellä 1 TB tilan kanssa.

Siinäkin mielessä huono tilanne että on matx emo jossa ei ole pcie paikkoja kuin näyttikselle, tuota nykyistä m.2 ei saa sitten mitenkään hyödynnettyä?

 

[Melbac]

Osta uusi matx emo jossa enemmän pcie/m.2 paikkoja+nvme 2t ssd?.

 

[hkultala]

Itsellä ajatus raid 0 kanssa olikin se että uusi levy voikin olla nopeampi mutta ilo loppuu sata-väylään.

Laittaa sen uuden levyn pcie4x-väylään niin ei lopu ilo sata-väylään.

M-2 <-> pcie-adapteretta lyötyy myös (hinta n. 30e) joten voi ostaa sen teraisen M.2-levyn vaikkei emolevyllä ole M.2-slotteja vapaana, kunhan vaan on pcie-slotteja vapaana.

 

[Jalmos]

Laittaa sen uuden levyn pcie4x-väylään niin ei lopu ilo sata-väylään.

M-2 <-> pcie-adapteretta lyötyy myös (hinta n. 30e) joten voi ostaa sen teraisen M.2-levyn vaikkei emolevyllä ole M.2-slotteja vapaana, kunhan vaan on pcie-slotteja vapaana.

Tämä tuli itselläkin mieleen. Omassa mATX-emossa on vain pcie 2.0 x1 -slotteja käytettävissä, eikä niistä mahtinopeuksia irtoa. Mutta kuitenkin lähes tuplat vrt. SATA-väylän kautta. Löysin jonkun testin, jossa oli pystyyn asennettava adapteri. En vain löytänyt Suomesta oikein mistään tollasta adapteria myynnissä, järjenköyhäähän se on, kun NVMe:n nopeus menee osittain hukkaan.

Mutta kumminkin tuntuisi järkevämmältä kuin SATA? Ja jos nykyisessä setupissa menee nopeutta hukkaan, joskus tulevaisuudessa voi käytössä ollakin emo, johon saa 2x m.2 ja täydet nopeudet.

EDIT: Siis ei PCIe 2.0 x1 taida olla juurikaan nopeampi kuin SATA, 3.0 olisi?

 

[Jalmos]

Jos puhutaan teoreettisesta maksimista niin SATA3.0 on 600MB/s nopeudellaan jopa edellä, PCIe 2.0 x1:n maksimit on 500MB/s.

Joo, totesin tässä itsekseni, että lisä SSD lienee helpoin ja järkevin vaihtoehto kaikin puolin. Kun jo tuon järjestelmälevyn kloonaaminen on ongelmallinen m.2-korteilla, kun ei ole kuin yksi paikka. Tollanen SSD on yhtä lailla käyttökelpoinen pitkään ja helppo siirtää kokoonpanosta toiseen.

Ja ihan oikeasti, kuinka paljon todellinen suorituskyky on heikompi hyvällä SSD-levyllä vrt. NVMe? Eihän sieltä mitään 10 gigoja siirretä putkeen vaan jotain muutaman gigan sälää. Ehdotuksia 500...1000 MB SSD-levyksi? Crucial MX500 lienee yks hyvä optio?

EDIT: CDONissa olisi 1 TB Crucial MX500 100 €. Ei varmaan kovin paha hinta ja vrt. Verkkiksen 500 GB maksaa 66,90.
EDIT2: Verkkisessä 1 TB Western Digital Blue 112 €, suoritusarvot nimellisesti jopa paremmat kuin MX500. Olennaista lähinnä tässä, että ei ainakaan huonompi, onko tekniikan spesialisteilla kommentteja asiaan?

 

[Melbac]

wd on uusi tulokas ssd markkinoilla kun taas crucial on wanha eli mx500.Itsellä on vieläkin käytössä crucialin sata ssd.Tossa oli alussa <5v? sitten jotain mutta ei mitään sen jälkeen.Itse en enää ajatellut ostaa kuin m.2 ssd:tä ja sata3 HD:tä ja jos ostaisin sata3 ssd:n niin ostaisin mahdollisimman ison.

 

[Jalmos]

wd on uusi tulokas ssd markkinoilla kun taas crucial on wanha eli mx500.Itsellä on vieläkin käytössä crucialin sata ssd.Tossa oli alussa <5v? sitten jotain mutta ei mitään sen jälkeen.Itse en enää ajatellut ostaa kuin m.2 ssd:tä ja sata3 HD:tä ja jos ostaisin sata3 ssd:n niin ostaisin mahdollisimman ison.

Joo, mielestäni siinä vaan ei ole järkeä ostaa m.2 SATA-korttia ja adapteria, miksei sitten rehellisesti tollanen SSD-paketti. Varsinkin, kun pidän tota 100 € hintaa 1 TB levystä ihan OK. 500 GB varmaan riittäisi, mutta teran hintalisä on niin pieni, että ei ole järkeä ottaa 500 GB.

Toinen kysymys on just toi kloonaus yms. hankaluus, ehkä tollanen teranen "varastolevy" on ihan ok jatkossakin. Jos ajattelee vaikka jatkossa koneen ja/tai emon vaihtoa ja joskus ostaisi vaikka ison ja nopean NVMe:n siihen, niin nykyisen kloonaus teraselle SSD:lle sujuu helposti.

Itse Crucialista, niin netin nopeustestit puhuvat kuitenkin toista kieltä kuin nuo ilmoitetut siirtonopeudet. Käytännön nopeus MX500 oli kuitenkin jonkin verran parempi kuin WD.

 

[hkultala]

Jos puhutaan teoreettisesta maksimista niin SATA3.0 on 600MB/s nopeudellaan jopa edellä, PCIe 2.0 x1:n maksimit on 500MB/s.

PCI Express 2.0 x1 on full-duplex, 500 MB/s sisään + 500 MB/s ulos yhtä aikaa.

SATA on half-duplex.

Ja viiveet on NVMEllä pienemmät kuin SATAlla.

 

[dot1q]

Nyt kun asiasta keskustellaan, vaikuttavatko nuo PCI-E väylään laitettavat NVME "adapterit" jollain tapaa negatiivisesti nopeuksiin? Mietin tuossa lähinnä jos olisin dual-CPU lelukoneeseen (jossa 2x 16 PCI-E slotit..) tällaista nopeaksi levyksi.

 

[hkultala]

Nyt kun asiasta keskustellaan, vaikuttavatko nuo PCI-E väylään laitettavat NVME "adapterit" jollain tapaa negatiivisesti nopeuksiin? Mietin tuossa lähinnä jos olisin dual-CPU lelukoneeseen (jossa 2x 16 PCI-E slotit..) tällaista nopeaksi levyksi.

Nuo adapterit vaan vetää johdot yhdellä mekaanisella liitimellä olevasta pci expressin toisenlaiseen liittimeen.

Noissa adaptereissa ei ole _mitään_ sähköisiä komponentteja jotka voisivat hidastaa mitään.

 

[|Fiestamies]

Mitäs ootte mieltä siinä tilanteessa kun itsellä on nyt koneessa 120GB SSD pelkkä windows, ajatuksena on päivittää konetta uudella emolla ja prossulla kunhan amd 4000 sarja saapuu...joten onko järkeväpi ostaa sitten 500tb-1tb Nvme johon asentaisi uudelleen winukan + pelejä ja vanha ssd+hdd jää varastoksi/varmuuskopioksi.
VAI
Pitää windows tällä nykyisellä ssd levyllä ja asentaa vain pelit sinne nvme puolelle.
mietin siis menettääkö nvme nopeus hyödyn kokonaan jos itse käyttöjärjestelmä ei ole tavallaan samalla nopeudella toimimassa.

Kolmas vaihtoehto olisi nyt jo ostaa 1TB normi ssd josta olisi jo nyt hyötyä kun saisi pelit sinne latailtua.

 

[Jalmos]

Mitäs ootte mieltä siinä tilanteessa kun itsellä on nyt koneessa 120GB SSD pelkkä windows, ajatuksena on päivittää konetta uudella emolla ja prossulla kunhan amd 4000 sarja saapuu...joten onko järkeväpi ostaa sitten 500tb-1tb Nvme johon asentaisi uudelleen winukan + pelejä ja vanha ssd+hdd jää varastoksi/varmuuskopioksi.
VAI
Pitää windows tällä nykyisellä ssd levyllä ja asentaa vain pelit sinne nvme puolelle.
mietin siis menettääkö nvme nopeus hyödyn kokonaan jos itse käyttöjärjestelmä ei ole tavallaan samalla nopeudella toimimassa.

Kolmas vaihtoehto olisi nyt jo ostaa 1TB normi ssd josta olisi jo nyt hyötyä kun saisi pelit sinne latailtua.

Minä tekisin varmaan niin, että ostaisin sen 1 TB NVMe-levyn uuteen emoon, johon kloonaat nykyiseltä SSD:ltä Windowsin. Ja tosiaan SSD+HDD varastoksi. Itse olen päätymässä siihen, että sen nykyisen liian pienen NVMe:n kanssa hankin ison SSD:n, koska useampi levy on hyvä olla. Ja oma köpelö emoni ei tue useampaa NVMe-korttia, niin menee turhan hankalaksi siirrot/kloonaamiset, jos nyt ostaisi sen pelkän ison NVMe:n tilalle. Ja ostan ison SSD:n, koska joskus aikanaan ehkä sitten ostan isomman ja nopeamman NVMe:n niin pitää olla reserviä, johon taas sitten siirrän NVMe:n sisällöt odottamaan siirtoa.

Kuten tässä joku sanoi, liian kanssa pärjää, erityisesti mitä tulee tallennustilaan. Ja tosiaan oli kyse sitten NVMe:stä tai SSD:stä, 1 TB taitaa olla hinnaltaan selvästi järkevämpi kuin 500 GB.

 

[Jo_Hani]

Mitäs ootte mieltä siinä tilanteessa kun itsellä on nyt koneessa 120GB SSD pelkkä windows, ajatuksena on päivittää konetta uudella emolla ja prossulla kunhan amd 4000 sarja saapuu...joten onko järkeväpi ostaa sitten 500tb-1tb Nvme johon asentaisi uudelleen winukan + pelejä ja vanha ssd+hdd jää varastoksi/varmuuskopioksi.
VAI
Pitää windows tällä nykyisellä ssd levyllä ja asentaa vain pelit sinne nvme puolelle.
mietin siis menettääkö nvme nopeus hyödyn kokonaan jos itse käyttöjärjestelmä ei ole tavallaan samalla nopeudella toimimassa.

Kolmas vaihtoehto olisi nyt jo ostaa 1TB normi ssd josta olisi jo nyt hyötyä kun saisi pelit sinne latailtua.

Itsellä vähän vastaava tilanne mielessä, mutta meinasin tehdä että uusi winukka 0.5-1tb nvme:lle (hinta ratkaisee, et kuinka lähtee lapasesta konetta miettiessä) + muut ohjelmat. Nyt on 250gb ssd winukalla yms ohjelmilla ja tyhjääkin on levyllä melkein puolet. Pelit sitten perus ssd:lle, kun niitä on jo pari teraista nykyisessä koneessa sekä hdd varastolevyksi. Aikanaan sitte lisää toisen nvme:n, jos ja kun tarvetta tulee.

Itselle jäänyt mieleen, että winukka kokonaan omalla levyllä ja muut sitten omilla.

 

[|Fiestamies]

Itsellä vähän vastaava tilanne mielessä, mutta meinasin tehdä että uusi winukka 0.5-1tb nvme:lle (hinta ratkaisee, et kuinka lähtee lapasesta konetta miettiessä) + muut ohjelmat. Nyt on 250gb ssd winukalla yms ohjelmilla ja tyhjääkin on levyllä melkein puolet. Pelit sitten perus ssd:lle, kun niitä on jo pari teraista nykyisessä koneessa sekä hdd varastolevyksi. Aikanaan sitte lisää toisen nvme:n, jos ja kun tarvetta tulee.

Itselle jäänyt mieleen, että winukka kokonaan omalla levyllä ja muut sitten omilla.

Siinä vain jäisi nvme nopeat pelien käynnistyksen ja latausruudut saavuttamatta...noh sekunteistahan taidetaan lähinnä puhua

 

[Jo_Hani]

Siinä vain jäisi nvme nopeat pelien käynnistyksen ja latausruudut saavuttamatta...noh sekunteistahan taidetaan lähinnä puhua

Joskus muistelen et luin vastaavaa testiä jossa oli et about sekunti eroa latauksissa, mut tässä yksi video nopeuksista:

 

[Marti77]

Hardware unboxed juuri jokunen päivä sitten testasi eri asemien suorituskyky eroja.
Itse valitsisin yhden suuremman levyn kunhan löytää järkevä hintaisen.
Olen itse etsinyt 4Tb llevyn korvaava ssd:tä mutta hinnat ovat vielä turhan korkeat eikä niitä kovin monta edes löydy.