Yhdysvaltojen sisä- ja ulkopolitiikka & muut maan tapahtumat

[pomk]

Nyt kuitenkin trump sanoi että woke ja feminismi pois ja loppu mädätys sun muu maailmanhalailu, mutta siihenkään ei olla tyytyväisiä koska usan pitää auttaa ukrainaa (sehän siis ei ole muka woketusta ja maailmanparantamista) ja sitä ja tätä. Jos aina on huonosti ja mikään ei kelpaa, niin silloin voi ehkä päätellä että asiat on kuitenkin ihan hyvin.

En ymmärrä. Markkinat ei tykänny trumpin antiwokesta näkemyksestä esim. iranin suhteen.

Millä objektiivisella mittarilla nyt asiat on paremmin kuin ennen? Asiat on merkittävästi huonommin trumpin ansiosta.

Lisäksi aika väsynyttä vetää venäjävastaisuus wokeksi.

 

[3dfx]

En oikein ymmärrä miten tämä kommentti liittyy lainaamaasi tekstiin.

Ihan viittauksena näihin "samoihin tyyppeihin", ei nyt pelkästään tämän palstan kontekstissa vaan mun mielestäni laajemminkin. Ekaks huudettiin wokesta, feminismistä, maailman parannuksista ja kommunisteista vuostolkulla ja nyt kun niistä päästiin eroon samat ihmiset huutaa trumpista kuinka hullu ukko se on kun tämmästä.

Millä objektiivisella mittarilla nyt asiat on paremmin kuin ennen? Asiat on merkittävästi huonommin trumpin ansiosta.

Ei näitä voi objektiivisilla mittareilla mitata kuin kapeissa asioissa. Toiset asiat on mun mielestäni paremmin, toiset huonommin.

Mun mielestäni Trumpin ansiosta monenlainen hölynpöly on jääny pienempään rooliin ja keskitytään taas oleelliseen, myös euroopassa. Kaikki "lopetetaan maanpuolustus, Nato pelastaa" harhat on hälvenneet ja keskitytään omaan tekemiseen. Trump on myös tuonut esiin kiina-suhteiden ongelmia, ja eurooppakin näköjään on lähtenyt (tällä hetkellä epätoivoisen näköiseen) kauppasotaan kaikenlaisilla omituisilla "temumaksuillaan". Tässä nyt on isona kysymyksenä halutaanko olla kiinan vai yhdysvaltojen kelkassa. Nää ongelmat oli jo ennen trumppia olemassa, muttei niistä tuntunut kovinkaan moni puhuvan ääneen.

Iranin operaatio taas on vienyt asioita huonompaan suuntaan ja oli ihan turha. Yks tavoite oli Kiinan öljynsaannin vaikeuttaminen, ja se varmaan on saavutettu mutta aika kovalla hinnalla niin amerikkalaisille kuin muillekin.

Tämä näin suomalaisin silmin katsottuna.

 

[pomk]

ja eurooppakin näköjään on lähtenyt (tällä hetkellä epätoivoisen näköiseen) kauppasotaan kaikenlaisilla omituisilla "temumaksuillaan".

Aidosti uskot että yhdysvallat tämän ilmiselväsi sisämarkkinoita suojelevan protektionistisen toimen aiheutti?

Temumaksut koskee myös jenkeistä tilattuja tuotteita. Ja ne on nyt siis wokea vai antiwokea?

Ei näitä voi objektiivisilla mittareilla mitata kuin kapeissa asioissa. Toiset asiat on mun mielestäni paremmin, toiset huonommin.

Kerro lisää.

Vaikka top5 kumpaaki.

 

[3dfx]

Aidosti uskot että yhdysvallat tämän ilmiselväsi sisämarkkinoita suojelevan protektionistisen toimen aiheutti?

Temumaksut koskee myös jenkeistä tilattuja tuotteita. Ja ne on nyt siis wokea vai antiwokea?

En ymmärrä woke- termiä tässä kontekstissa.

Joo, yhdysvallat tuon protektionismin aallon mun mielestäni laittoi tällä kertaa liikkeelle ja eurooppa on lähinnä puhunut vastustavansa sitä, mutta kuitenkin toimii samalla tavalla. Toki protektionismia on ollut aikaisemminkin, mutta tämän nykyisen trendin kyllä laittoi liikkeelle yhdysvallat ja trump, ja puheet siitä miten toimitusketjuja pitäisi saada yhdysvaltoihin. Eurooppalaiset siis haluisi toimitusketjunsa eurooppaan.

Kerro lisää.

Kerroin jo tuossa mitä tällä hetkellä äkkiseltään tulee mieleen. Niinkuin kaikki muutkin, trump on tehnyt niin hyviä kuin huonojakin juttuja näin suomesta katsottuna. Sotaretket olisi saanut jättää vähemmälle kun niistä nyt ei mitään hyvää ole tullut.

 

[pomk]

En ymmärrä woke- termiä tässä kontekstissa.

En minäkään. Siksi ihmettelen suuresti aiheen esilletuontia.

 

[ristokoo]

Politiikka on pitkällä tähtäimellä pelattavaa peliä, mutta onkohan USA:ssa demokraateilla nyt oikea aika siihen? Ehdokasasettelu esim. Michiganissa vaikuttaa minusta omaan jalkaan ampumiselta. New Yorkin pormestari on jo varsin maukas kohde vastapuolen lokakampanjoinnille, ja nyt valittiin Abdul El-Sayed Michiganissa ehdokkaaksi senaattiin. Olen iloinen siitä, että osavaltiosta löytyy kannatusta (edes oman puolueen esivaalissa) tuollaiselle poliitikolle. Valitettavasti taisi samalla tulla ojennettua vaalivoitto vastustajille, kun valittiin noin helppo maali vastakampanjoinnille. Ei tuossa muuten mitään pahaa olisi, mutta kun nyt taitaa olla viimeiset hetket pelastaa edes jonkinmoinen demokratia.

 

[Heimolainen]

Politiikka on pitkällä tähtäimellä pelattavaa peliä, mutta onkohan USA:ssa demokraateilla nyt oikea aika siihen? Ehdokasasettelu esim. Michiganissa vaikuttaa minusta omaan jalkaan ampumiselta. New Yorkin pormestari on jo varsin maukas kohde vastapuolen lokakampanjoinnille, ja nyt valittiin Abdul El-Sayed Michiganissa ehdokkaaksi senaattiin. Olen iloinen siitä, että osavaltiosta löytyy kannatusta (edes oman puolueen esivaalissa) tuollaiselle poliitikolle. Valitettavasti taisi samalla tulla ojennettua vaalivoitto vastustajille, kun valittiin noin helppo maali vastakampanjoinnille. Ei tuossa muuten mitään pahaa olisi, mutta kun nyt taitaa olla viimeiset hetket pelastaa edes jonkinmoinen demokratia.

Esivaalit ratkaisee. Ei siinä oikein muuta voi. Jenkeillä on sen verran vati mennyt nykyiseen hallintoon, että isompaa muutosta lupaavat saa ääniä. Jos demarit ei nyt mee ehdokkaiden taakse, niin sitten saavatkin hävitä. Ei se niiden vika ole, jos demokratia siihen hajoaa.

GOP:lla näyttää tulevan Mike pillow kuvernööri kisaan. Ehkä en valittaisi demareiden ehdokkaista

 

[3dfx]

Vaikee ottaa edelleenkään todesta näitä "demokratia tuhoutuu"- juttuja ennen kun näkee. Se on aika loppuunkulutettu levy ollut nyt jo ainakin 10 vuoden ajan, eikä siltikään toteutunut.

Demokratia ei mun nähdäkseni ole tuolla toistaiseksi pettänyt, vaan puolueiden filtterit ja ehdokasasettelu ja toiselta osin politiikkaan lähtemisen kynnys. poliittinen ura ei ilmeisesti ole kovinkaan mielenkiintoinen vaihtoehto muille kuin näille kaikenmaailman friikeille ja ikuisesti politiikassa mukana olleille vanhuksille. Muut sitte tekee rauhassa uraa ja rakentaa elämää ilman poliittisia tappouhkauksia, nokittelua ja loanheittoa toisaalla.

 

[Timo 2]

Vaikee ottaa edelleenkään todesta näitä "demokratia tuhoutuu"- juttuja ennen kun näkee. Se on aika loppuunkulutettu levy ollut nyt jo ainakin 10 vuoden ajan, eikä siltikään toteutunut.

Ei venäjälläkään saatu nykyistä otetta 10 vuodessa vaan siemenet kylvettiin jelsinin aikaan (länsimaiden epäsuorasti tukien ja katsoen muualle kun jeltsin kirjaimellisesti hyökkäsi parlamenttiä vastaan) ja putinillakin kesti oma aikansa vakiinnuttaa oma yksinvalta

 

[3dfx]

Ei venäjälläkään saatu nykyistä otetta 10 vuodessa vaan siemenet kylvettiin jelsinin aikaan (länsimaiden epäsuorasti tukien ja katsoen muualle kun jeltsin kirjaimellisesti hyökkäsi parlamenttiä vastaan) ja putinillakin kesti oma aikansa vakiinnuttaa oma yksinvalta

Venäjä on ollut aina de facto diktatuuri eli ei mitään uutta auringon alla. Pääjehun muutos (mikä tarkotti ajan kanssa myös kaikkien muiden korkeassa asemassa olevien koppalakkimiesten vaihtoa jollain aikavälillä) jo neuvostoaikaan toi muutoksen toimintatapoihin ja sen jälkeen mentiin sillä niin kauan kunnes pääjehu kuoli, tuli uusi johtaja tavalla tai toisella diktaattoriksi ja hommat muuttu. Samoin tämä menee putininkin kanssa. Venäjällä äänestellään kovasti, muttei se silti tee demokratiaksi. Jeltsinin kamppailut vallasta on neuvostoaikojen toisintoja. Ei siihen aikaan kylvetty mitään siemieniä, koska kyseessä oli vakiintunut toimintatapa maassa, kuten putininkin tapauksessa. Maa, kulttuuri ja sen ihmiset kuitenkin pysyivät samana vaikka nimi ja lippu vaihtui. Lippukin kaivettiin historiasta, eikä keksitty uutta.

Amerikan tapauksessa tämä demokratian kaatuminen nyt olisi todellakin uutta, ja mun mielestäni aika kevein perustein tuota on huudettu nyt se 10 vuotta. Trump voi toki yrittää kaikenlaista kuten jo ekan kauden jälkeisen tappionsa aikaan yritti, ja toistaiseksi nyt kirkkaasti epädemokraattisesti katsottu toiminta mm. vaalituloksen kieltäminen, on katsottu pätemättömäksi. Siitä huolimatta, että korkeimmassa oikeudessa on ollut muistaakseni jo silloin "trumpin miehet" enemmistönä.

 

[Timo 2]

Jeltsinin kamppailut vallasta on neuvostoaikojen toisintoja. Ei siihen aikaan kylvetty mitään siemieniä, koska kyseessä oli vakiintunut toimintatapa maassa, kuten putininkin tapauksessa. Maa, kulttuuri ja sen ihmiset kuitenkin pysyivät samana vaikka nimi ja lippu vaihtui. Lippukin kaivettiin historiasta, eikä keksitty uutta.

Se että venäjällä oli autoritääristä historiaa ei mutta sitä että jeltsinin aikana vahvistettiin sen autoritäärisyyden jatkuuminen.

Siihen aikaan oli parlamentti pressan vastapainona parlamentin alistaminen ja uuden superpresidentaaliasen perustuslain laatiminen oli millä kylvettiin siemenet putinin vallankäytölle.
Ja länsi ois pystynyt puuttumaan käyttämällä massiivisia tukia vipuvartena vararikon partaalla olevaan venäjään, mutta ei tehnyt sitä koska jeltisin oli lännen mies ja parlamentti täynnä kommareita.


Ennen tota parlamentin alistusta ei putin olisi voinut tulla ainakaan yhtänopeasti täysveriseksi diktaattoriksi, jos edes ollenkaan.

 

[polarbear62]

Milloin ns. woketus on ikinä ollut onglema? Siis sellainen että se sinun elämääsi haittaisi.

Milloin rotusegregaatio ja ihmisten erilainen kohtelu on ikinä ollut ongelma? Tarvitseeko paljoa historiankirjoja tai edes tämän päivän uutisia avata jos haluaa tähän vastauksen?

Niin saa juu palstatilaa. Samat tyypit kans pitää esillä jatkuvasti vaikkei homma vaikuta heidän(kään) elämään millään tapaa. Alkaa sijaisuhriutuminen olla jo lähes taiteen tasolla.

Lähes täysin harmitonta hommaa vs. tämä nykyinen maailmanmarkkinoiden jatkuva pumppaaminen jolla on materiaalinen negatiivinen vaikutus meidän jokaisen elämään.

Woke-politiikka on kokonaisuutena kaikista suurin ongelma länsimaille ja verrannollinen tai pahempi verrattuna Natsi-Saksaan ja nykyiseen Venäjän/Kiinan toimintaan. Se on tyypiltään hyvin erilaista ja enemmän informaatiosodankänytiin pohjaavaa, mutta lopputuloksena toisin kuin esim. ryssät tai kiinalaiset, se on ainoa jolla on aito mahdollisuus luoda eksistentiaalinen uhka länsimaiden tulevaisuudelle ja länsimaalaiselle kulttuurille.

Vaikka Kiina tai Venäjä hyökkäisi USA:n tai Eurooppaan ja alettaisiin sotimaan ihan kunnolla niin meillä kaikilla on kuitenkin ydinaseet jonkinlaisena backstoppina mikä rajoittaa totaalista voittoa/häviötä tällaisessa konfliktissa. Woke-politiikka on näitä vaarallisempi koska se tuhoaa länsimaat sisältä päin: valkoiset ja länsimaalaiset naiset lopettaa synnyttämisen, maahan tuodaan runsaasti 3. maailmasta haittamamuja, islamisaatio leviää jne. Siinä vaiheessa kun länsimaalaisessa omassa demokraattisessa järjestelmässä väestö on vaihtunut länsimaalaisista 3. maailman ihmisiin merkittävässä määrin niin koko Eurooppa ja USA voidaan tuhota sääntökirjaa seuraamalla demokraattisesti.

Paras historian esimerkki woke-politiikan vahinkopotentiaalista on Iran missä kehittynyt korkeakulttuurimaa muutettiin terroristiseksi paskalääväksi sillä kun marxistit liittoutuivat islamistien kanssa vallankumouksessa:

 

[3dfx]

Se että venäjällä oli autoritääristä historiaa ei mutta sitä että jeltsinin aikana vahvistettiin sen autoritäärisyyden jatkuuminen.

Maassa ollut yleinen toimintatapa siis jatkui. Ei mikään yllätys tai suuri muutos, joten asian relevanssi yhdysvaltojen tulevaisuuden demokratian kaatumiseen on vähäinen. Yhdysvalloissa maan tapa on demokratia, ja vaatii huomattavasti suurempi ponnistuksia muuttaa sukupolvia kestänyttä traditiota kuin jatkaa ennallaan. Ihan niinkuin venäjälläkin. Siellähän näitä parlamenttikokeiluja oli mun ymmärtääkseni myös ennen vallankumousta.

Siihen aikaan oli parlamentti pressan vastapainona parlamentin alistaminen ja uuden superpresidentaaliasen perustuslain laatiminen oli millä kylvettiin siemenet putinin vallankäytölle.
Ja länsi ois pystynyt puuttumaan käyttämällä massiivisia tukia vipuvartena vararikon partaalla olevaan venäjään, mutta ei tehnyt sitä koska jeltisin oli lännen mies ja parlamentti täynnä kommareita.


Ennen tota parlamentin alistusta ei putin olisi voinut tulla ainakaan yhtänopeasti täysveriseksi diktaattoriksi, jos edes ollenkaan.

Tämä nyt on isolta osalta vaihtoehtohistoriointia. Väittäsin kuitenkin, että lopputulos olisi ollut kutakuinkin sama vaikka tuo episodi olisi mennyt mitenpäin tahansa. Se mahtijohtaja olisi tullut vaan jonkun toisen tapahtuman seurauksena, tai toista kautta ja mahtijohtajaksi ei välttämättä olisi noussut jeltsin vaan joku parlamentin kommari. Kun Jeltsinistä ei tuolloin siis olisi ollut mahtimieheksi.

Venäläiset ei halua mitään demokratiaa paitsi joku ehkä paikallisten mielestä friikkiporukka. Ne haluaa autoritäärisen ja vahvan johtajan kuka kertoo miten tehdään. Amerikkalaiset haluaa demokratiaa, paitsi joku friikkiporukka kuka haluaa jonkun vahvan trumpin kertomaan miten tehdään. Näitä kaikenlaisia järjestelmiä on perustavanlaatuisesti vaan hyvin vaikeaa muuttaa ilman, että joko jokin ulkopuolinen taho alistaa jonkun alueen ihmiset ja päättää mitä ne ihmiset pakotetaan tekemään siellä, tai aikaisemmin ollut kansakunta kulttuureineen hävitetään kokonaan alueelta ja asutetaan sinne uudet ihmiset. Tai molempia, usein alistettavaan kansakuntaan halutaan asuttaa myös omia kansalaisia esim. neuvosto-viroon.

Kun alistus loppuu, näkyy usein järjestelmän päätyminen sinne mihin ne ihmiset maassa haluaa sen viedä. Viron ja Puolankin tarina on huomattavasti erilainen, mitä Venäjän, vaikka neuvostomaita olivat. Valko-Venäjällä täys ryssäily jatkuu, Ukraina ja Unkarikin vähän niin ja näin. Ei ne mitään saman tason länsimaita mun mielestäni ole kuten vaikkapa Viro. Afganistanista kun amerikkalaiset lähtivät, homma palasi aika nopeesti siihen maan tapaan, missä johtaja on joku Islam- imaami. Ei nekään ihmiset siellä halunneet mitään demokratiaa (eivätkä kyllä neuvostososialismiakaan), kun Talebanin tuki maiden pikkukylissä oli suurta. Ilman tätä tukea koko Taleban ei olisi voinut mitenkään toimia ja ajaa kahta suurvaltaa pois alueiltaan. Tämä nykyinen länsimaista katsottuna sortovalta on nyt vaan heidän tapansa ja kulttuurinsa hoitaa asioitaan ja asiat vähemmän yllättäen palautui sinne vuoskymmenten neuvostososialismi ja demokratia pakotuksenkin jälkeen. Esimerkkejä varmaan olisi aika paljon enemmänkin. Etelä-Afrikassakin aika mielenkiintoinen tilanne, jos nyt apartheid-valta voidaan tulkita jonkunlaiseksi alistajavallaksi. Kiinan, Korean ja Japanin erot olisi aika kiinnostavia, kun aika erilaiselle polulle jokainen maa on aikanaan lähtenyt.

Yhdysvatojen demokratian kaatumisen suhteen olen vain aika skeptinen, vaikkei se tietenkään mahdotonta ole. Aika paljon mun mielestäni uutisoinnissa keskitytään johonkin Trumpin tyhjiin höpinöihin, tai johonkin demokraattisen järjestelmään kuuluvaan ikävään ilmiöön, vaikka nyt gerrymanderingiin. Yks uutislinja on tulkita demokratiaan liittymättömät asiat jotenkin demokratian rappioitumiseksi, vaikka esimerkkinä suorat vaatimukset yliopistoille siitä mitä tutkimusta rahotetaan. Se on mun mielestäni ihan muuta rappiota kuin demokratian rappiota, ja oletetusti ihmiset nyt tuollaista ovat halunneet kun Trump jo vaalikamppailussa toi esiin että yliopistot täytyy laittaa nyt kuriin.

Ihan hirveästi ei ole tullut eteen sellaisia kirjoituksia, missä pohdittaisiin vaikka sitä mitä kykyjä tommosella 80 ikäsellä seniilipapalla on edes alkaa diktaattoriksi. Usein "ensimmäiseksi" diktaattoriksi maassaan pääsevät ei ole ihan ikäloppuja. Siitäkään ei juurikaan ole mielestäni kirjoituksia, miten Yhdysvaltalainen kulttuuri ja ihmiset olisivat muuttuneet jotenkin perustavan laatuisesti sellaiseksi, että haluaiasivat sinne diktaattoria ja boikotoisivat esim. vaaleja järjestelmällisesti tai jotain vastaavaa. Esille nostettavat ryhmät tuntuvat olevan hyvin usein jotain äärihihhuleita (vaikka ne hallintorakennuksiin hyökkääjät), jotka nyt tuskin edustaa koko maan väestöä mitenkään. Media+internet propagandaa on tuotu esiin, vaikka sekin on lähinnä demokratian sisällä tapahtuvaa vaikuttamista siihen minkä puolueen ehdokkasta nyt täytyy äänestää, eikä mun ymmärtääkseni demokratian vastaista.

Väittäsin, ettei trumpilla edes ole ylipäätään millaistakaan kykyä nousta diktaattoriksi vaikka ehkä halua voisikin olla, eikä amerikkalaiset edes halua maahansa diktaattoria. Voisin jopa spekuloida, ettei Trumpin valta ole kovinkaan vahvalla pohjalla enää, ja jos välivaalitulos on jonkunlainen katastrofi voi alkaa Trumpin mielenterveydestä tulemaan jotain "uutta" tietoa ja hänestä haluaa omatkin eroon. Ensimmäisellä kaudella Trumpin asset oli mahdollisuus toiseen kauteen, nyt sellaista assettia ei enää ole. Iranista on tulossa aika valtava epäonnistuminen, eikä inflaatio/cost of living torjunta, korkojen alentaminen, öljyn hinta ja muutkaan asiat ole ihan hirveän hyvin onnistuneet.

 

[JCSH]

Paras historian esimerkki woke-politiikan vahinkopotentiaalista on Iran missä kehittynyt korkeakulttuurimaa muutettiin terroristiseksi paskalääväksi sillä kun marxistit liittoutuivat islamistien kanssa vallankumouksessa:

Ihmisoikeuksia polkevien diktaattoreiden vastustaminen on woke-politiikkaa? Siinä tapauksessa toivottavasti ainakin venäläiset ja kiinalaiset alkavat wokettamaan astetta kovempaa.

 

[pomk]

Milloin rotusegregaatio ja ihmisten erilainen kohtelu on ikinä ollut ongelma? Tarvitseeko paljoa historiankirjoja tai edes tämän päivän uutisia avata jos haluaa tähän vastauksen?

Aika heikko trollaus.

Woke-politiikka on kokonaisuutena kaikista suurin ongelma länsimaille ja verrannollinen tai pahempi verrattuna Natsi-Saksaan ja nykyiseen Venäjän/Kiinan toimintaan. Se on tyypiltään hyvin erilaista ja enemmän informaatiosodankänytiin pohjaavaa, mutta lopputuloksena toisin kuin esim. ryssät tai kiinalaiset, se on ainoa jolla on aito mahdollisuus luoda eksistentiaalinen uhka länsimaiden tulevaisuudelle ja länsimaalaiselle kulttuurille.

Aivan joo, eli mitään suomea koskettavaa negatiivista konkreettista seikkaa et keksinyt. Hyvä tietää.

Paras historian esimerkki woke-politiikan vahinkopotentiaalista on Iran missä kehittynyt korkeakulttuurimaa muutettiin terroristiseksi paskalääväksi sillä kun marxistit liittoutuivat islamistien kanssa vallankumouksessa:

onko se nyt siis wokempi kuin ennen? Itse arvioisin että se on nykyisin vähemmän woke ja selkeästi huonompi yhteiskuntana.

 

[Tommy Goldfish]

Milloin rotusegregaatio ja ihmisten erilainen kohtelu on ikinä ollut ongelma? Tarvitseeko paljoa historiankirjoja tai edes tämän päivän uutisia avata jos haluaa tähän vastauksen?

Woke-politiikka on kokonaisuutena kaikista suurin ongelma länsimaille ja verrannollinen tai pahempi verrattuna Natsi-Saksaan ja nykyiseen Venäjän/Kiinan toimintaan. Se on tyypiltään hyvin erilaista ja enemmän informaatiosodankänytiin pohjaavaa, mutta lopputuloksena toisin kuin esim. ryssät tai kiinalaiset, se on ainoa jolla on aito mahdollisuus luoda eksistentiaalinen uhka länsimaiden tulevaisuudelle ja länsimaalaiselle kulttuurille.

Vaikka Kiina tai Venäjä hyökkäisi USA:n tai Eurooppaan ja alettaisiin sotimaan ihan kunnolla niin meillä kaikilla on kuitenkin ydinaseet jonkinlaisena backstoppina mikä rajoittaa totaalista voittoa/häviötä tällaisessa konfliktissa. Woke-politiikka on näitä vaarallisempi koska se tuhoaa länsimaat sisältä päin: valkoiset ja länsimaalaiset naiset lopettaa synnyttämisen, maahan tuodaan runsaasti 3. maailmasta haittamamuja, islamisaatio leviää jne. Siinä vaiheessa kun länsimaalaisessa omassa demokraattisessa järjestelmässä väestö on vaihtunut länsimaalaisista 3. maailman ihmisiin merkittävässä määrin niin koko Eurooppa ja USA voidaan tuhota sääntökirjaa seuraamalla demokraattisesti.

Paras historian esimerkki woke-politiikan vahinkopotentiaalista on Iran missä kehittynyt korkeakulttuurimaa muutettiin terroristiseksi paskalääväksi sillä kun marxistit liittoutuivat islamistien kanssa vallankumouksessa:

Heh... Termi woke viittaa lähinnä siihen että ollaan tietoisia asioista, kommentoidaan politiikkaa kun huomataan siellä vääryyksiä jne. Vaikutat itse siis puoliwokelta jo.

Mutta uuskielessä tietty perusyritys on keksiä termeille päinvastaisia merkityksiä.

 

[3dfx]

Heh... Termi woke viittaa lähinnä siihen että ollaan tietoisia asioista, kommentoidaan politiikkaa kun huomataan siellä vääryyksiä jne. Vaikutat itse siis puoliwokelta jo.

Mutta uuskielessä tietty perusyritys on keksiä termeille päinvastaisia merkityksiä.

Tai ainakin tietoisuuden luulossa asioista, mikä sinällään on huvittavaa, koska epätietoisuus kasvaa usein tiedon myötä.

Uuskielessä aika huvittava sana oli joku vuosi sitten critical race theory. Tuntui, että joku vaan jossain päätti että "hei kamut kutsutaan nyt kaikkea meille ikävää critical race theoryksi". Kun sekin oli joku marginaalinen oikeustieteen tutkimussuuntaus, missä tutkittiin jotain rotusuhteita oikeuspäätöksistä ja käytänteistä tai vastaavaa. Yllättäen vaan alkoi kaikki vasemmistolaisuus olemaan critical race theoryä

 

[pomk]

Tai ainakin tietoisuuden luulossa asioista, mikä sinällään on huvittavaa, koska epätietoisuus kasvaa usein tiedon myötä.

Uuskielessä aika huvittava sana oli joku vuosi sitten critical race theory. Tuntui, että joku vaan jossain päätti että "hei kamut kutsutaan nyt kaikkea meille ikävää critical race theoryksi". Kun sekin oli joku marginaalinen oikeustieteen tutkimussuuntaus, missä tutkittiin jotain rotusuhteita oikeuspäätöksistä ja käytänteistä tai vastaavaa. Yllättäen vaan alkoi kaikki vasemmistolaisuus olemaan critical race theoryä

Itse kuulin CRT:stä ensimmäisen kerran jonkun oikeistopöljän suusta. Nykysin termillä viitataan kaikkeen mikä viittaa mitenkään etniseen taustaan ja on ns. oikeiston mielestä väärin. Vähän samaan tapaan kuin woke on nykyisin kaikki mistä ns. oikeisto ei tykkää.