Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[sniperfin]

Kuinkas ylpeitä kaikki demokraatteja fiksuina pitävät republikaaneja inhoavat nyt on tästä demokraattien tempusta?

Erittäin ylpeänä täällä, kerrankin vähän palleja demokraateilla.
Republikaanit ilmoittivat obaman tullessa presidentiksi etteivät tee minkäänlaista yhteistyötä eivätkä suostu yhtään mihinkään ja näin toimivat 8 vuotta.
Pimittivät vielä korkeimmanoikeuden tuomarinkin valintaa vuoden jne. jne.

Tässä muuten Trumpin mielipide syyllisestä (vielä silloin kun hän ei ollut presidentti)
Kohdasta 2 minuuttia alkaen Trump kertoo kenen vika tämä shutdown on.

Demokratian idea on että enemmistö päättää mutta se että kuinka suuri enemmistö tarvitaan vaihtelee tilanteesta riippuen.

Juuri näin. 2/3 tarvitaan suomessakin kun mennään ihan ydin asioihin.

 

[hkultala]

Demokratian idea on että enemmistö päättää mutta se että kuinka suuri enemmistö tarvitaan vaihtelee tilanteesta riippuen.

Tässä vaan ei ollut kyse mistään perustuslain muuttamisesta tms. vaan ihan rutiinipäätös, joka kuitenkin pitää tehdä ja jossa itse päätökseen riitää se yksinekrtainen enemmistö.

 

[sniperfin]

Trumpin omin sanoin, erittäin huonoa johtamista presidentiltä, siitä tämä johtuu.

 

[JCSH]

Tässä vaan ei ollut kyse mistään perustuslain muuttamisesta tms. vaan ihan rutiinipäätös, joka kuitenkin pitää tehdä ja jossa itse päätökseen riitää se yksinekrtainen enemmistö.

No ei USA:n lakien mukaan.

 

[hkultala]

No ei USA:n lakien mukaan.

Kyllä USAn lakien mukaan itse äänestyksessä riittää yksinkertainen enemmistö.

Se, että siellä on porsaanreikä, jolla äänestystä voi loputtomasti lykätä on systeemissä oleva porsaanreikä, jota siihen ei alunperin suunniteltu.



Käsittämättämintä tässä säikeessä näkyy nyt kommenteissa se periaate, että demokratian pelisääntöjen rikkomisella ei ole mitään väliä, kun niitä sääntöjä rikkoo se "oma porukka".

 

[Hesemonni]

Kyllä USAn lakien mukaan itse äänestyksessä riittää yksinkertainen enemmistö.

Se, että siellä on porsaanreikä, jolla äänestystä voi loputtomasti lykätä on systeemissä oleva porsaanreikä, jota siihen ei alunperin suunniteltu.

Tuota, kyse on ihan senaatin säännöistä eikä mistään porsaanreiästä.

Kummassakaan puolueessa ei taida hirveän montaa kannattajaa olla ns. nuclear optionin kannattajaa ja jos et demokraatteihin luota, niin esim. Mitch McConnell republikaanipuolueen pj:nä on ko. vaihtoehdon vahva vastustaja.

 

[hkultala]

Tuota, kyse on ihan senaatin säännöistä eikä mistään porsaanreiästä.

Ymmärrätkö, mitä "porsaanreikä" tarkoittaa?
Se on säännöissä oleva bugi, jonka takia sääntöjen hengen vastainen asia on vahingossa sääntöjen pykälien mukainen.

Kun puheita pidetään tasan sen takia, että niillä voitaan viivästää äänestystä, ilman mitään aikomustakaan niillä puheilla vaikuttaa siihen, miten ihmiset äänestää, kyse on pelkästään demokraattisen päätöksenteon häiritsemisestä ja viivästämisestä, ja se on sillon porsaanreikä, jolla estetään suorittamasta sitä demokratian mukaisrta äänestystä.

 

[Tommy Goldfish]

Ymmärrätkö, mitä "porsaanreikä" tarkoittaa?
Se on säännöissä oleva bugi, jonka takia sääntöjen hengen vastainen asia on vahingossa sääntöjen pykälien mukainen.

Kun puheita pidetään tasan sen takia, että niillä voitaan viivästää äänestystä, ilman mitään aikomustakaan niillä puheilla vaikuttaa siihen, miten ihmiset äänestää, kyse on pelkästään demokraattisen päätöksenteon häiritsemisestä ja viivästämisestä, ja se on sillon porsanreikä, jolla estetään suorittamasta sitä demokratian mukaisrta äänestystä.

Mites kun tässä nyt väännetään dreamersseista, mitä kansan = äänestäjien ylivoimainen enemmistö tukee, pitäisikö eri porsaanreikien antaa silti trumpille mahdollisuuden lopettaa ohjelma?

 

[hkultala]

Mites kun tässä nyt väännetään dreamersseista, mitä kansan = äänestäjien ylivoimainen enemmistö tukee, pitäisikö eri porsaanreikien antaa silti trumpille mahdollisuuden lopettaa ohjelma?

Onko asiasta järjestetty kansanäänestys jossa se "kansan enemmistön tuki" on tullut selväksi? Vai onko "kansan mielipide" tässä tapauksessa CNNn tilaaman gallupin tulos tai CNNn webbisivulla ollut polli?


edit: todellisuudessa sitä kannatti puhelinkyselyssä suuri enemmistö 1002 haastatellusta ihmisestä. Tämä on aika pieni ihmismäärä maassa, jossa on satoja miljoonia ihmisiä. Ja puhelinkyselin järjesti ABC News, ei CNN.

ja näissäkin polleisssa ne kysymykset voidaan aina muotoilla siten, että niihin saadaan halutunsuuntainen tulos, kun täysin yllättäen kysytään johdattelevasti/sopivilla sanavalinnoilla asiasta, jota ne eivät juuri ole miettineet.

 

[Kuvaaja]

Demokraatit ei voi vastustaa ampumasta itseään jalkaan. Vähän väärä tapa olla "jämerä" ajamalla hallinto alas ihan vain periaatteen vuoksi. Tulee pitkät kahdeksan vuotta ja voi olla varma, että kansa myös muistaa sen.

 

[Hesemonni]

Ymmärrätkö, mitä "porsaanreikä" tarkoittaa?
Se on säännöissä oleva bugi, jonka takia sääntöjen hengen vastainen asia on vahingossa sääntöjen pykälien mukainen.

Ko. "porsaanreikä" olisi varmasti paikattu aikaa sitten haitallisena, jos se olisi sitä.

 

[Damathacus]

Demokratian idea on, että jokaisella on yksi ääni, ei se, että 51% voi sanella 49% kohtalon.

Mutta nythän tuo 49% sanelee kaikkien kohtalon kun kiristävät noita heidän haluamiaan asioita lakiin tai lyövät kaiken jumiin.

 

[sniperfin]

EI kun presidentti joka ei osaa neuvotella ja ratkaista ongelmaa, näin Trump itse sanoi.

 

[JCSH]

Kyllä USAn lakien mukaan itse äänestyksessä riittää yksinkertainen enemmistö.

Se, että siellä on porsaanreikä, jolla äänestystä voi loputtomasti lykätä on systeemissä oleva porsaanreikä, jota siihen ei alunperin suunniteltu.

Käsittämättämintä tässä säikeessä näkyy nyt kommenteissa se periaate, että demokratian pelisääntöjen rikkomisella ei ole mitään väliä, kun niitä sääntöjä rikkoo se "oma porukka".

Miksei sitten kukaan ole paikannut tuota porsaanreikää? Sen sijaan sitä on vain muutettu käyttöön sopivammaksi, esimerkiksi siten että alkuperäisen 2/3 enemmistön sijaan nykyään tarvitaan 3/5 ja on tiettyjä tapauksia joissa ei edes tarvita tuota 3/5:ttä vaan yksinkertainen enemmistö riittää.
Budjetin kohdalla on vielä erikseen säädetty juurikin poikkeuksia tilanteisiin joissa tuota 3/5 enemmistöä ei tarvita joten siellä tuo on 3/5 on tarkoituksella näissä "isommissa" budjettipäätöksissä.

Toki tuo alunperin tuli "vahingossa" mukaan mutta sen jälkeen molemmat puolueet ovat nähneet että kyseessä on kuitenkin järkevä sääntö kaksipuolue järjestelmässä kun molemmat puolueet tietävät että aina välillä se toinen puolue on vallassa joten haluavat estää liian suuret heilahtelut maan lainsäädännössä. Etenkin senaatissa jonka tarkoitus on juurikin luoda pitkäaikaista tasapainoa (siinä missä edustajainhuone reagoi nopeammin kansa mielipiteen ailahteluihin).

 

[Fenotype]

Ameriikka ja demokratia samassa lauseessa? Siellähän pääsee Presidentiksikin saatuaan vähemmän ääniä mitä toinen ehdokas.

 

[hkultala]

Miksei sitten kukaan ole paikannut tuota porsaanreikää?

Koska tuo hallintojärjestelmän muuttaminen ON niin iso juttu, että SIITÄ pitääkin olla moninkertainen enemmistö. Muuten kerran valtaan päässyt puolue voisi muuttaa hallintöjärjestelmää siten että lopettaa vaalit ja pysyy ikuisuuden vallassa tms.

Näinhän se demokratiasta diktatuuriin siirtyminen toimii, nähty ziljoonaan kertaan vaikka missä.


Ja aina sillä hetkellä vähemmistössä oleva puolue ajattelee asiaa lyhytnäköisesti. He eivät sen vaalikauden aikana halua luopua tuosta filibuster-mahdollisuudesta,
koska se vähentää heidän valtaansa sen vaalikauden aikana, joten eivät äänestä filibusterien poistamisen puolesta, eikä vallassaolevan puolueen äänet riitä sen moninkertaisen enemmistön saavuttamiseen.

Ja status quossa on muutenkin ihmisen aina psykologisesti "turvallista" olla.

 

[Jurppii]

Mutta nythän tuo 49% sanelee kaikkien kohtalon kun kiristävät noita heidän haluamiaan asioita lakiin tai lyövät kaiken jumiin.

Niin eli joudutaan tekemään yhteistyötä jolloin kumpikaan osapuoli ei pääse yksin sanelemaan. Ei se jako ole 50/50, millä kaikki päätökset tehdään.

 

[JCSH]

Koska tuo hallintojärjestelmän muuttaminen ON niin iso juttu, että SIITÄ pitääkin olla moninkertainen enemmistö. Muuten kerran valtaan päässyt puolue voisi muuttaa hallintöjärjestelmää siten että lopettaa vaalit ja pysyy ikuisuuden vallassa tms.

Näinhän se demokratiasta diktatuuriin siirtyminen toimii, nähty ziljoonaan kertaan vaikka missä.


Ja aina sillä hetkellä vähemmistössä oleva puolue ajattelee asiaa lyhytnäköisesti. He eivät sen vaalikauden aikana halua luopua tuosta filibuster-mahdollisuudesta,
koska se vähentää heidän valtaansa sen vaalikauden aikana, joten eivät äänestä filibusterien poistamisen puolesta, eikä vallassaolevan puolueen äänet riitä sen moninkertaisen enemmistön saavuttamiseen.

Ja status quossa on muutenkin ihmisen aina psykologisesti "turvallista" olla.

Siis senaatin fillibusterin voi poistaa yksinkertaisella enemmistöllä, siihen ei tarvita tukea vähemmistöltä.
Yksittäistä fillibusteria ei voi lopettaa mutta koko säännön voi poistaa. Kuten demokraatit tekivät 2013 tiettyjen nimitysten kohdalta ja republikaanit 2017 korkeimman oikeuden nimitysten osalta.

 

[Jurppii]

Koska tuo hallintojärjestelmän muuttaminen ON niin iso juttu, että SIITÄ pitääkin olla moninkertainen enemmistö. Muuten kerran valtaan päässyt puolue voisi muuttaa hallintöjärjestelmää siten että lopettaa vaalit ja pysyy ikuisuuden vallassa tms.

Todennäköisempi syy lienee, että kumpikin osapuoli tajuaa, että nämä filibusteroinnit, gerrymanderoinnit jne. voivat tulevaisuudessa pelastaa heidän asiansa. Ei se ole kenenkään etu, että kaksipuoluejärjestelmässä viilataan koneisto toimimaan aina 50%+ enemmistöpäätöksillä. Checks and balances nääs.

 

[hkultala]

Ameriikka ja demokratia samassa lauseessa? Siellähän pääsee Presidentiksikin saatuaan vähemmän ääniä mitä toinen ehdokas.

Ameriikassa sentään toimii vallan kolmijako, toisin kuin täällä parlamentaristisessa euroopassa, jossa se parlamentarismi kääntyy aina päin vastoin alkuperäisestä tarkoituksestaan.

Eduskunnan pitäisi valvoa hallitustusta, mutta hallitus valvookin, mitä kansanedustajat äänestävät eduskunnassa; puoluekuri ja hallitusohjelma, ja tämän seurauksena kansanedustajat joutuvat lainsäädöntävaltaa koskevissa asioissa äänestämään omaa (ja puolueensa vaaleissa ottamaa) kantaa(nsa) vastaan, vaikka lainsäädäntövallan pitäisi kuulua vain eduskunnalle, ei ollenkaan hallitukselle.

USAn vaalijärjestelmä "winner takes it all"-mentaliteetilla toki sukkaa ja johtaa kaksipuoluejärjestelmään, täällä käytössä oleva suhteellinen vaaalitapa on paljon parempi.

Molemmissa systeemeissä on siis ongelmansa, jotka ovat vaan erilaiset. Paras olisi ehkä eduskunnassa siirtovaaliäänitapa , ja ilman parlamentaristmia, siten että pressa eikä eduskunta muodostaisi hallituksen.

Ja jos pysytään suhteellisessa vaalitavassa(joka siis on paljon parempi kuin jenkkien winner takes it all), sitten sitä voisi parantaa sallimalla monikerroksiset vaaliliitot (vaaliringit?). Tällöin vaaliliittoja olisi turvallisempi tehdä ilman että on liian suuri riski, että se puolue, kenen kanssa liitto tehdään, "ryövääkin" erilaisella ehdokasasettelullaan koko liiton äänet. Ja toisaalta puolue voisi asettaa sisältään useita erilaisia listoja, siten että kaikki olisi kuitenkin lopulta puolueen hyväksi.

 

[JCSH]

Ameriikassa sentään toimii vallan kolmijako, toisin kuin täällä parlamentaristisessa euroopassa, jossa se parlamentarismi kääntyy aina päin vastoin alkuperäisestä tarkoituksestaan.

Eduskunnan pitäisi valvoa hallitustusta, mutta hallitus valvookin, mitä kansanedustajat äänestävät eduskunnassa; puoluekuri ja hallitusohjelma, ja tämän seurauksena kansanedustajat joutuvat lainsäädöntävaltaa koskevissa asioissa äänestämään omaa (ja puolueensa vaaleissa ottamaa) kantaa(nsa) vastaan, vaikka lainsäädäntövallan pitäisi kuulua vain eduskunnalle, ei ollenkaan hallitukselle.

USAn vaalijärjestelmä "winner takes it all"-mentaliteetilla toki sukkaa ja johtaa kaksipuoluejärjestelmään, täällä käytössä oleva suhteellinen vaaalitapa on paljon parempi.

Molemmissa systeemeissä on siis ongelmansa, jotka ovat vaan erilaiset. Paras olisi ehkä eduskunnassa siirtovaaliäänitapa , ja ilman parlamentaristmia, siten että pressa eikä eduskunta muodostaisi hallituksen.

Ja jos pysytään suhteellisessa vaalitavassa(joka siis on paljon parempi kuin jenkkien winner takes it all), sitten sitä voisi parantaa sallimalla monikerroksiset vaaliliitot (vaaliringit?). Tällöin vaaliliittoja olisi turvallisempi tehdä ilman että on liian suuri riski, että se puolue, kenen kanssa liitto tehdään, "ryövääkin" erilaisella ehdokasasettelullaan koko liiton äänet. Ja toisaalta puolue voisi asettaa sisältään useita erilaisia listoja, siten että kaikki olisi kuitenkin lopulta puolueen hyväksi.

Tuo Jenkkien "winner takes all" vaalitapa on syy miksi siellä puoluekuri on paljon höllempi kuin Suomessa, kongressiedustajat ovat paljon paremmassa asemassa puoluettaan kohtaan kuin Suomen kaltaisessa suhteellisessa vaalitavassa.

Suomessa kansanedustajat valitaan hyvin pitkälle juurikin puolueen saamien äänien perusteella ja jos sitten äänestää puolueen linjaa vastaan niin seuraavissa vaaleissa voidaan tiputtaa listalta.
Jenkeissä taaskin jokainen edustaja kerää itse omat äänensä, ensinnä puolueen muita ehdokkaita vastaan ja sitten muita vastaan. Jos sitten äänestää puolueen linjaa vastaan niin toki puolue voi alkaa antamaan jotain kostoa, esim. suosimaan muita ehdokkaita seuraavissa esivaaleissa, mutta mikään ei estä sitten tuota tyyppiä pyrkimään riippumattomana jolloin voi hyvinkin voittaa varsinaiset vaalit tai ehkäpä jopa pahempaa splitata äänisaalis niin että toinen puolue saa ehdokkaan läpi.

 

[greenlight]

Demokratian idea on se, että enemmistö päättää.

Ei se, että vähemmistö voi lainsäädäntömekanismin porsaanreiällä kiristää lakiin sellaisia juttuja, joita enemmistö ei sinne halua.

Demokraatithan ovat pitkään yrittäneet pitäytyä poissa näistä ns. arveluttavista keinoista, mutta kun republikaanit ovat niihin turvautuneet jo aikaisemmin, niin nyt sitten viimein vastapuolikin herää realiteetteihin. Republikaanit voisivat edelleen aktivoida "nuclear optioniksi" kutsutun toimenpiteen, jolloin heille riittäisi yksinkertainen 51 äänen enemmistö, mutta siihen ei turvauduta kunnes on varmaa, että kaikki 51 republikaania äänestävät budjettiehdotuksen puolesta. Vaikka alun perin osa demokraateistakin äänesti sen puolesta, niin voimakeinoja käyttäessä he varmasti kääntyisivät vastaan.

Senaattorit on 51 vs 49. Näistä kaksi äänesti puoluettaan vastaan. Eli homma meni juuri kuten toivot

Käytännössä kolme republikaania äänesti puoluettaan vastaan, koska seniili McCain ei taaskaan löytänyt nappia ja jätti kokonaan äänestämättä.

 

[Hesemonni]

Käytännössä kolme republikaania äänesti puoluettaan vastaan, koska seniili McCain ei taaskaan löytänyt nappia ja jätti kokonaan äänestämättä.

Käsittääkseni oli syöpähoitojen tiimoilta pois äänestyksestä.

 

[Tommy Goldfish]

Yhdysvalloissa sopu hallinnon avaamisesta

Schumer ja McConnell sai sovittua homman mihin trump ei kyennyt. Onko veikkauksia millä tavoin trump ottaa kuitenkin kunnian itselleen kohta tulevassa puheessa?

...
Demokraatit suostuivat äänestämään hallinnon avaavasta esityksestä, kun senaatin republikaanien ryhmäjohtaja Mitch McConnell lupasi tarttua siirtolaisuuskysymykseen ennen helmikuun 8. päivän takarajaa. Senaatin demokraattien ryhmäjohtaja Chuck Schumer oli tyytyväinen sopuratkaisuun.

– Äänestämme tänään hallinnon avaamisesta ja jatkamme neuvotteluja kokonaisvaltaisesta sopimuksesta sitoumuksella, että jos sopua ei synny helmikuun kahdeksanteen mennessä, senaatti käy välittömästi harkitsemaan lainsäädäntöä (siirtolaisuusohjelma) Dacasta, Schumer sanoi.

CNN:n mukaan presidentti Trumpin odotetaan pitävän puhe kongressin äänestyksen jälkeen..

 

[tonkar]

e. poistettu

 

[Tommy Goldfish]

Käytännössä siis Trumpin kanta voitti, kun republikaanit eivät joustaneet ja demareiden kortti hävisi. Vaikka MSM kuinka koitti paukuttaa "Trump shutdown"-narratiiviä kansan aivoihin, ei se toiminut.. Pikku hiljaa amerikkalaiset alkavat tajuamaan, että demareille on puolueen kannatuksen takia tärkeämpiä DACA, 30-vuotiaat "Dreamer-lapset" sekä ketjumaahanmuutto kuin omat kansalaiset. Ei mikään loistelias vaalikampanja...

Avainsana #SchumerSellout Twitterissä

Trumpin kanta oli täysin eri:
President Trump Has an Idea for How to End the Shutdown but Senate Republicans Are Not on Board

Loput viestistäsi olikin puhdasta fantasiaa joten ei jaksa alkaa korjailemaan.

muoks: Trump kertoo olevansa valmis takaamaan unelmoijille kansalaisuuden 10–12 vuodessa

Kun trump nyt haluaakin taas kääntää takkiaan niin seisotko vielä itse aiempien lausuntojesi takana?

 

[tonkar]

e. poistettu

 

[Tommy Goldfish]

@Tommy Goldfish Okei eli Trump jotenkin hävisi? Miksi sitten Trump, hänen perheensä, hänen tiiminsä, iso osa republikaaneja, ja Trumpin kannattajat kaikki ilakoivat samalla kun MSM, demokraatit ja "vasemmistolaiset" itkevät? Miksi linkkasit ko. "artikkelin"? Trump oli tosiaan valmis käyttämään nuclear option-menettelyä, mutta lopulta siihen ei ollut tarvetta kun demokraatit foldasivat (narratiivi ei tepsinyt, kuten sanoin). Nyt Trumpilla on edellistä parempi asema lähdettäessä neuvottelemaan jälleen muuria/DACAa/maahanmuuttoa jne. Demokraattien kannattajat itkevät #SchumerSelloutin takia, Trump-fanit nauravat

Voi miten ihailtavaa sokeaa sankarinpalvontaa. Jos muidenkin ansiot voi siirtää henkilökohtaisen palvonnan aiheelle niin ehkä parempi olla lukematta muiden mielipiteitä aiheesta liian tarkkaan, voi mennä yli ymmärryksen.

 

[Hesemonni]

Kysyin tuolla aiemminkin, mutta koska en saanut vastausta niin uusitaanpas: Mistä saa ns. puolueetonta uutisointia Yhdysvaltain politiikasta MSM:n (CNN, MSNBC, ABC yms.) ollessa puolueellista?

 

[hkultala]

Kysyin tuolla aiemminkin, mutta koska en saanut vastausta niin uusitaanpas: Mistä saa ns. puolueetonta uutisointia Yhdysvaltain politiikasta MSM:n (CNN, MSNBC, ABC yms.) ollessa puolueellista?

Reuters taisi olla niitä vähiten puolueellisia

 

[Kaiser Soze]

Ei liity suoraan Trumppiin vaan USAn politiikkaan yleensä:

Jaahas, USAssa on taas goverment shutdown.

Ja syy on se, että kongressin pitäisi päättää siitä lisärahoituksesta, mutta demokraatit (joilla on senaatissa vähemmistö) yrittävät kiristää lisäämään ehdotukseen ylimääräisiä juttuja (joita se enemmistö ei siihen halua) ja pitävät loputtomia puheita (joilla heidän äänestysjärjestelmän porsaanreikän takia on oikeus) ja virallista äänestystä ei voida tehdä ennen kuin puheet on pidetty. (filibuster).

Eli siis "ette saa mitään läpi vaikka teillä oon enemmistö, koska viivästetään tästä päättämistä kunnes muutatte tätä".

Filibuster - Wikipedia

Ihan käsittämätöntä kuraa nämä filibusterit.



Kuinkas ylpeitä kaikki demokraatteja fiksuina pitävät republikaaneja inhoavat nyt on tästä demokraattien tempusta?

The filibuster is a powerful legislative device in the United States Senate. Senate rules permit a senator or senators to speak for as long as they wish and on any topic they choose, unless "three-fifths of the Senators duly chosen and sworn"[51] (usually 60 out of 100 senators) bring debate to a close by invoking cloture under Senate Rule XXII. Even if a filibuster attempt is unsuccessful, the process takes floor time.[52] Defenders call the filibuster "The Soul of the Senate."[53]

Onhan noita tuntikausien puheita ollut senaatissa. Pisin taitaa olla 24 tuntia

Kysyin tuolla aiemminkin, mutta koska en saanut vastausta niin uusitaanpas: Mistä saa ns. puolueetonta uutisointia Yhdysvaltain politiikasta MSM:n (CNN, MSNBC, ABC yms.) ollessa puolueellista?

Uutisointia vai jotain analyysia? Hyvin harvoin isoilla uutistoimistoilla nyt itse faktoissa on valittamista. Bias tulee aiheiden valinnasta jne. Ylilyöntejä toki on: The Highly Anticipated 2017 Fake News Awards

 

[jkeskir]

Fake lista on todellakin trumppimaista vahvaa suorittamista: Listan 1. ei ole uutinen vaan mielipidekirjoitus eikä se ole vuodelta 2017 vaan 2016. Mutta mitä muuta voisikaan odottaa?

 

[Kaiser Soze]

Fake lista on todellakin trumppimaista vahvaa suorittamista: Listan 1. ei ole uutinen vaan mielipidekirjoitus eikä se ole vuodelta 2017 vaan 2016. Mutta mitä muuta voisikaan odottaa?

Muuten hyvä mut Paul kuuluisassa kirjoituksessaan implikoi Trumpin presidenttiyttä. Virkavala vannottiin 2017. Mitä voisikaan odottaa liberaaleilta näiden "virheiden" etsimisessä?

 

[jkeskir]

Eli vuodelta 2016 ei 2017 , eikä uutinen vaan mielipidekirjoitus, ymmärsitkö? Epäillen...

 

[Kaiser Soze]

Eli vuodelta 2016 ei 2017 , eikä uutinen vaan mielipidekirjoitus, ymmärsitkö? Epäillen...

Eli isoin vika jonka osasit löytää oli että joku vuotta 2017 ennustava artikkeli oli kirjoitettu muutamaa viikkoa ennen vuotta 2017? Paul Krugman on yksi maailman arvostetuimpia ekonomisteja joten hänen kolumninsa ei ole mikään "mielipidekirjoitus."

 

[etrade]

Eli isoin vika jonka osasit löytää oli että joku vuotta 2017 ennustava artikkeli oli kirjoitettu muutamaa viikkoa ennen vuotta 2017? Paul Krugman on yksi maailman arvostetuimpia ekonomisteja joten hänen kolumninsa ei ole mikään "mielipidekirjoitus."

No, ei sillä ainakaan kristallipalloa ole. Taitaa olla sosialistinen ekonomisti .
The Highly Anticipated 2017 Fake News Awards

 

[jkeskir]

Eli isoin vika jonka osasit löytää oli että joku vuotta 2017 ennustava artikkeli oli kirjoitettu muutamaa viikkoa ennen vuotta 2017? Paul Krugman on yksi maailman arvostetuimpia ekonomisteja joten hänen kolumninsa ei ole mikään "mielipidekirjoitus."

Kävi kuten arvasin, et erota 2016 ja 2017, etkä ymmärrä toimituksellisen uutisen ja mielipidekirjoituksen eroa. Mitäpä muuta voisi odottaa...

Toisaalta se kuvaa hyvin trumpistien ja turumin herkkää hipiää, kun mielipidekirjoitus on nostettu numeroksi yksi. Kyllä dumppi oli nyt niin loukattu...

 

[Kaiser Soze]

Kävi kuten arvasin, et erota 2016 ja 2017, etkä ymmärrä toimituksellisen uutisen ja mielipidekirjoituksen eroa. Mitäpä muuta voisi odottaa...

Toisaalta se kuvaa hyvin trumpistien ja turumin herkkää hipiää, kun mielipidekirjoitus on nostettu numeroksi yksi. Kyllä dumppi oli nyt niin loukattu...

Sellaset henkilökohtaiset hyökkäykset sieltä Heti kun Martti Ahtisaari ja Hesari käy itkunsekaiseen hyökkäykseen valittua presidenttiä kohtaan voit tulla kertomaan että ei ole fake news. Laitas muuten jostain lainaus jossa todetaan vuoden 2017 Fake News Awardsien tarkoittaneen pelkästään vuonna 2017 kirjoitettuja uutisia? Vai voiko olla että kävi kuten arvasin...

Eipä ole kyse mistään mielipidekirjoituksesta. Mutta sua ei taida noi faktat kiinnostaa.

 

[Baldrick]

Parhaimmilla järjen jättiläisillä menee vielä mainoksetkin mukaan samaan pottiin. En tuhlaisi aikaani moisten kanssa vänkäämiseen.

 

[Hesemonni]

Sinänsä hauska tuo Trumpin Fake News Awards, kun kaveri valehtelee ja vääristelee totuutta jatkuvasti.

En ymmärrä oikein myöskään Trumpin fanitustakaan tai sitä, että mitä väärää siinä on, että toivotaan Maailman Merkityksellisimmällä Valtiolla (tm) olevan edes etäisesti henkisesti tasapainoiselta vaikuttava päämies.

 

[pagi]

Kuvittele, että tämä olisi totta:
- kenialainen, affirmative actionin kautta yliopistoon päässyt, muslimikommunisti haluaa tuhota Yhdysvallat ja jakaa kaiken varallisuuden kommunisteille ja muslimeille, jotka ovat jo omat maansa pilanneet
- yksi mies on tarpeeksi vahva ottamaan itsemääräämisoikeuden takaisin, ja uhraa kultaiset vuotensa pelastaakseen isänmaan ja tekee tämän vielä palkatta
- seitsemän vuotta kituuttanut talous räjähtää ennätykselliseen kasvuun lähes heti tuloksen ratkettua, myös vähemmistöt nauttivat jatkuvasti kasvavasta vauraudesta jota pyyteetön, asiattomasti rasistiksi syytetty, mies aikaansaa
- katkera lehdistö ympäri länsimaita on aivopesty uskomaan ensin mainuttua kommunistimulattia ja valehtelee minkä ehtii
- maailman paras neuvottelija huomaa, että Yhdysvallat on alakynnessä jokaisessa sodan jälkeen tehdyssä sopimuksessa, mutta osaa kovuutensa ja maailman parhaiden neuvottelutaitojen ansiosta korjata tilanteen heti kun ehtii pelastettuaan terveydenhuollon ja armeijan
- triljoonia vääryydellä ja varkaudella varastanut verojärjestelmä on viimein korjattu ja ihmisille sallitaan yrittäminen, menestyminen ja onnistuminen sekä vastuu itsestään
- kannabiksen ja muiden ihmiskuntaa pilaavien huumeiden valmistus, salakuljetus, myynti ja käyttö saadaan viimein loppumaan ja kansa terveeksi
- kirkoille annetaan viimeinkin oikeus kertoa ilosanomaansa ilman pelkoa verorangaistuksista
- maailmanrauhaa ja hyvyyttä ydinaseuhalla pelottevat Iran ja Pohjois-Korea laitetaan ruotuun sen sijaan, että näitä jatkuvasti mielisteltäisiin ja lahjottaisiin kuten ennen
- Kiinan ja muiden ympäristöä raiskaavien maiden lahjominen ilmastohuuhaan verukkeella loppuu

 

[Salariff]

Mitä kuvittelua tuo tarvitsee? Kannabiksen osalta tosin väärin, kun sitä laillistetaan jatkuvasti lisää eikä Sessions ole mitään lisälakeja liittovaltion tasolla tuomassa lisää enkä ole kuullut vähemmistöjen vaurauden kasvaneen, mutta ehtiihän sitä kun talous porskuttaa perkeleellisellä voimalla eteenpäin.

 

[pagi]

Mitä kuvittelua tuo tarvitsee? Kannabiksen osalta tosin väärin, kun sitä laillistetaan jatkuvasti lisää eikä Sessions ole mitään lisälakeja liittovaltion tasolla tuomassa lisää enkä ole kuullut vähemmistöjen vaurauden kasvaneen, mutta ehtiihän sitä kun talous porskuttaa perkeleellisellä voimalla eteenpäin.

No tässäpä se pointtini taisikin olla. Jos hyväksyy väitteet, paitsi poimii sieltä pari kirsikkaa tyyliin "ei ne kannabista ole kieltämässä", "ei protektionismi ole vasemmistolaista", "ei valtion piikkiin golffaaminen ole tuhlaamista jos puhuu bisneksiä samalla" niin vaikea sitä on kritiikkiä uskoa.

 

[rock]

En pysty kuvittelemaan, tosin jos väität että Trump on nämä asiat toteuttaa/on jo toteuttanut niin haihattelet pahasti. Obamaan kohdistuvat täysin pöyristyttävät väitteet sivuutan kokonaan.

seitsemän vuotta kituuttanut talous räjähtää ennätykselliseen kasvuun lähes heti tuloksen ratkettua, myös vähemmistöt nauttivat jatkuvasti kasvavasta vauraudesta jota mies aikaansaa

Talous oli jo vahvassa kasvussa ennen Trumpin valintaa presidentiksi. Trumpin vaikutusta talouteen voidaankin mitata vasta hänen kautensa jälkeen.

maailman paras neuvottelija huomaa, että Yhdysvallat on alakynnessä jokaisessa sodan jälkeen tehdyssä sopimuksessa, mutta osaa kovuutensa ja maailman parhaiden neuvottelutaitojen ansiosta korjata tilanteen heti kun ehtii pelastettuaan terveydenhuollon ja armeijan

Se että Trumpin johdolla Yhdysvallat haluaa perääntyä vapaakauppasopimuksista on protektionistinen valinta jonka vaikutukset voidaan mitata vasta myöhemmin. En väittäisi että NAFTA suosisi Kanadaa ja Meksikoa USAn kustannuksella, hyötyjä saadaan vapaakaupasta molemmin puolin. Vetäytyminen Tyynenmeren vapaakaupasta jätti pelitilaa Kiinalle enemmän toimia. Kahdenvälisten sopimusten suosiminen on varmasti ainakin lyhyellä tähtäimellä edullista USAlle.

Trump ei tämän vuoden perusteella osaa neuvotella itseään edes ämpäristä ulos, sopimuksista vetäytyminen ei ole neuvottelua ja kun katsoo mitä on vuoden aikana tapahtunut kongressin ja senaatin kanssa niin mikään mestarineuvottelija ei ole kyseessä kuin hänen omissa fantasioissaan.

Terveydenhuollon uudistus kaatui täysin naamalleen ja "Obamacare" on edelleen olemassa, tosin rampautettuna jolloin kukaan ei varmasti tiedä miten vakuutusmarkkinat tulevat käyttäytymään. Armeija olikin jo maailman edistyksellisin joten lienee fiksua tuupata sinne vielä lisää rahaa.

triljoonia vääryydellä ja varkaudella varastanut verojärjestelmä on viimein korjattu ja ihmisille sallitaan yrittäminen, menestyminen ja onnistuminen sekä vastuu itsestään

Verouudistus oli republikaanien puoluepolitiikkaa jonka Trump vain siunasi allekirjoituksellaan.

kannabiksen ja muiden ihmiskuntaa pilaavien huumeiden valmistus, salakuljetus, myynti ja käyttö saadaan viimein loppumaan ja kansa terveeksi

Trump ei ole ottanut kantaa kuin opioidikriisiin joka on ihan oikea ongelma ja silloinkin kyseessä oli sanahelinää. Mitään konkreettista ei ole vielä sillä puolella tapahtunut. Sessionsin pähkähullu ristiretki kannabista vastaan vain asettaa tiukemmin liittohallinnon yksittäisiä osavaltioita vastaan mikä on keskimäärin republikaanien tavoitteiden vastaista.

maailmanrauhaa ja hyvyyttä ydinaseuhalla pelottevat Iran ja Pohjois-Korea laitetaan ruotuun sen sijaan, että näitä jatkuvasti mielisteltäisiin ja lahjottaisiin kuten ennen

Tämä on ehkä merkittävin muutos politiikassa mikä on Trumpin "ansiota". Iranilla ei ole ydinasetta ja Pohjois-Korean osalta molemminpuolinen uhittelu ei ole ainakaan johtanut syvempään rauhan tilaan. Mutta todellakin diskurssin tapa on ainakin muuttunut

Kiinan ja muiden ympäristöä raiskaavien maiden lahjominen ilmastohuuhaan verukkeella loppuu

Tarkoitit siis että ilmaston tuhoaminen omassa maassa saa jatkua?

 

[jkeskir]

Laitas muuten jostain lainaus jossa todetaan vuoden 2017 Fake News Awardsien tarkoittaneen pelkästään vuonna 2017 kirjoitettuja uutisia? Vai voiko olla että kävi kuten arvasin...

Eipä ole kyse mistään mielipidekirjoituksesta. Mutta sua ei taida noi faktat kiinnostaa.

Aika epätoivoista dumpin valkopesua, kun pitää jo määritellä että 2017 voi olla mitä tahansa.

 

[Kaiser Soze]

Aika epätoivoista dumpin valkopesua, kun pitää jo määritellä että 2017 voi olla mitä tahansa.

Joko trollaat tai ymmärrät tahallasi väärin. Säälittävää jos tossa on kaikki mitä osaat asiasta sanoa. Haukkua mua ja keksiä Trumpista lapsellisia haukkumanimiä. Eipä ole libbarien jutut muuttuneet tässä reilussa vuodessa mihinkään.

Sinänsä hauska tuo Trumpin Fake News Awards, kun kaveri valehtelee ja vääristelee totuutta jatkuvasti.

En ymmärrä oikein myöskään Trumpin fanitustakaan tai sitä, että mitä väärää siinä on, että toivotaan Maailman Merkityksellisimmällä Valtiolla (tm) olevan edes etäisesti henkisesti tasapainoiselta vaikuttava päämies.

Washington Post on liberaalieliitin omistama propagandajulkaisu. En suosittele uskomaan noita missään oikeistoa tai konservatiiveja koskevassa asiassa. Tässä muuten niiden oma juttu medioiden lukijakunnasta:

Käytännössä siis Trumpin kanta voitti, kun republikaanit eivät joustaneet ja demareiden kortti hävisi. Vaikka MSM kuinka koitti paukuttaa "Trump shutdown"-narratiiviä kansan aivoihin, ei se toiminut.. Pikku hiljaa amerikkalaiset alkavat tajuamaan, että demareille on puolueen kannatuksen takia tärkeämpiä DACA, 30-vuotiaat "Dreamer-lapset" sekä ketjumaahanmuutto kuin omat kansalaiset. Ei mikään loistelias vaalikampanja...

Avainsana #SchumerSellout Twitterissä

Tämä on nautinnollista. Vois demarit keksiä jotain muuta kuin jatkuvan toisia vastaan hyökkäämisen. Sellainen vain lisää kahtiajakoa ja etäännyttää äänestäjiä.

 

[jkeskir]

Jollakin muullakin kuin tumpilla on herkkä hipiä

 

[kekkeruusi]

Sinänsä hauska tuo Trumpin Fake News Awards, kun kaveri valehtelee ja vääristelee totuutta jatkuvasti.

WP haukkumassa muita valehtelijoiksi.

En ymmärrä oikein myöskään Trumpin fanitustakaan tai sitä, että mitä väärää siinä on, että toivotaan Maailman Merkityksellisimmällä Valtiolla (tm) olevan edes etäisesti henkisesti tasapainoiselta vaikuttava päämies.

No, onneksi sitten Killary hävisi.

 

[Hesemonni]

Washington Post on liberaalieliitin omistama propagandajulkaisu. En suosittele uskomaan noita missään oikeistoa tai konservatiiveja koskevassa asiassa. Tässä muuten niiden oma juttu medioiden lukijakunnasta:

Sen sijaan GOP.com on luotettava, puolueeton ja varteenotettava lähde viestiessään median mädännäisyydestä?

Mutta joo, mielenkiintoinen kuva. Olisi kiinnostava nähdä, miltä tuo jakauma näyttäisi nykyään.

 

[Tommy Goldfish]

Kerrankin tuen trumpin päätöstä, eli jos haluaa mennä valaehtoisesti todistamaan venäjäjutuista. Toki voi olla että tuo on taas vain esitystä kannattajalampaille, mutta ehkä voisi toteutuakkin?

Juristit valmistelevat kuumeisesti Trumpin Venäjä-kuulemista – presidentti sanoo todistavansa ilomielin ja valaehtoisesti

Mitkä on seuraukset jos tuolla jää kiinni valeesta? Eli päätyykö oikeussysteemin alaiseksi vai pystyykö oma puolue enemmistöllä estämään seuraamukset?

Viitsiikö joku kerrata mitä trump tähän asti on aiheesta lausunut, kun osahan näistä on jo todettu valheiksi eikä niitä kannata enää mennä tuolla toistelemaan?