Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[sprajos]

Jaah noh enpä sitten tähän osaa sanoa tämän enempää...(donaldin retwiit)

 

[Zacksa]

Trumpin pääajatus on Euroopan tuhoaminen.

Aika kova väite. Perustelisitko?

 

[Zefram Cochrane]

Aika kova väite. Perustelisitko?

Trump pyrkii asioimaan jokaisen EU-maan kanssa erikseen ja täten ohittamaan EU:n. Pitäisiköhän EU-maiden vastavuoroisesti asioida kunkin USA:n osavaltion kanssa erikseen?

 

[Jurppii]

Trumpilla kyllä iso ongelma tuo, että on korostanut konkreettisten lupausten ehdotonta noudattamista ja nyt saa itse huomata, että se ei ole ihan niin helppoa kun ei ole diktaattori. Muuri nyt on mitä on ja kumoon naurettu juttu jo mutta obamacare on ilmeisesti myös sen tason homma, että nyt annetaan edustajille ja senaattoreille vapaat kädet esittää jotain "jonka Trump voi hyväksyä". Tärkeämpää päästä sanomaan, että obamacare kaadettiin kuin se, mitä se todellisuudessa tarkoittaa.

 

[Zacksa]

Trump pyrkii asioimaan jokaisen EU-maan kanssa erikseen ja täten ohittamaan EU:n. Pitäisiköhän EU-maiden vastavuoroisesti asioida kunkin USA:n osavaltion kanssa erikseen?

Mitä tekemistä tällä on Euroopan tuhoamisen kanssa?

EU ei ole valtio, eikä sillä ole diktaattoria jonka kanssa keskustella.

 

[Jurppii]

Mitä tekemistä tällä on Euroopan tuhoamisen kanssa?

EU ei ole valtio, eikä sillä ole diktaattoria jonka kanssa keskustella.

Kyllähän yksittäiset neuvottelut jäsenmaiden kanssa ovat selvästi EU:n hengen ja sääntöjen vastaisia, jos ne nyt johonkin diileihin johtavat tullien ja muun osalta. Selvästi heikentää EU:ta ja miksi tuohon motiiviin olisi vaikea uskoa?

 

[Cereal killah]

Trump pyrkii asioimaan jokaisen EU-maan kanssa erikseen ja täten ohittamaan EU:n.

Kuulostaa kaikin puolin fiksulta.

 

[Jurppii]

Kuulostaa kaikin puolin fiksulta.

Miksi nämä keskustelut menevät aina tätä rataa että ensin kiistetään jonkun tekevän jotain ja kun asia selvennetään tai todistetaan, sivuutetaankin alkuperäinen pointti ja todetaan että ihan oikein että tekee?

 

[Cereal killah]

Miksi nämä keskustelut menevät aina tätä rataa että ensin kiistetään jonkun tekevän jotain ja kun asia selvennetään tai todistetaan, sivuutetaankin alkuperäinen pointti ja todetaan että ihan oikein että tekee?

Jaa-a, varmaan siksi kun on eri tyypit jotka kiistää.

 

[Jurppii]

Jaa-a, varmaan siksi kun on eri tyypit jotka kiistää.

Yhteistyöllä keskustelu sivuraiteelle? Alkuperäiseen pointtiin ei tarvitse palata

 

[Zefram Cochrane]

Kuulostaa kaikin puolin fiksulta.

Taas yksi Trumpin aivopieru.

 

[Zefram Cochrane]

Mitä tekemistä tällä on Euroopan tuhoamisen kanssa?

EU ei ole valtio, eikä sillä ole diktaattoria jonka kanssa keskustella.

EU on löyhä liittovaltio. EU:lla on omat toimielimet joiden kanssa keskustella.

 

[Zacksa]

EU on löyhä liittovaltio. EU:lla on omat toimielimet joiden kanssa keskustella.

Meillä on varmaan eri käsitys tuhoamisesta. Minä näem että Eurooppa tuhoaa itse itsensä sisältäpäin hyysäreiden toimesta.

 

[pagi]

No en jaksa lähteä lähteä tuohon väsytystaktiikkaan mukaan. Saat vastaukset kaikkiin kysymyksiisi selailemalla ketjua.

Pointtina nyt on se, että Trumppia vastaan on ok provosoida, kunhan haet jonkun tuuhean lähteen ja heität viestin sen perään, ja että kun porukka tarttuu tuohon, niin modet antaa monoa provosoituneille, eikä toisinpäin.

Eli jos trumpetisti postaa kääk-juorun ja sanoo, että kyllä nyt varmaan taas kriitikot tuli punttiin niin se on jotenkin kriitikoiden vika vaikka juuri sanoin, että kääk-juorut vain auttavat Trumppia? Voin yrittää lukea 60 sivua ketjua koska se on varmaan nopeampaa kuin odottaa faktoja Trumpin hyvistä päätöksistä, ja toisaalta nehän on sinun mukaasi ketjussa jo kerrottu.

 

[pagi]

Meillä on varmaan eri käsitys tuhoamisesta. Minä näem että Eurooppa tuhoaa itse itsensä sisältäpäin hyysäreiden toimesta.

Hyysäri varmaan tarkoittaa tässä henkilöä joka ei mielestäsi riittävän voimakkaasti kritisoi muslimeja? Mutta samaan aikaan homoilu, esiaviollinen seksi, niukka pukeutuminen, velttoilu ja päihteiden käyttö sekä uskonnon unohtaminen ovat syntiä? En jaksa tarkistaa oletko näin sanonut, mutta näitäkin ihmisiä on?

Mikä on se Eurooppa joka tuhoutuu muslimien ottamisella? Sekö, jossa on kohtuullisen hyvä oikeuslaitos, sosiaalinen liikkuvuus, tasa-arvo, tieteiden ja taiteiden arvostus, hyvä terveydenhuolto ja yliopistojärjestelmä? Vai valkoinen?

 

[Jurppii]

Meillä on varmaan eri käsitys tuhoamisesta. Minä näem että Eurooppa tuhoaa itse itsensä sisältäpäin hyysäreiden toimesta.

Olipas taas väistö

 

[kekkeruusi]

Mikä on se Eurooppa joka tuhoutuu muslimien ottamisella? Sekö, jossa on kohtuullisen hyvä oikeuslaitos, sosiaalinen liikkuvuus, tasa-arvo, tieteiden ja taiteiden arvostus, hyvä terveydenhuolto ja yliopistojärjestelmä? Vai valkoinen?

Sama asia. Kun tänne otetaan liikaa porukkaa Lähi-Idästä ja Afrikasta, tuota Eurooppaa ei enää ole.

 

[Jurppii]

Kirjoittaja a) Trump yrittää hajottaa EU:ta

Kirjoittaja b) Eikä yritä!
Kirjoittaja c) Ihan oikein että yrittää!
Kirjoittaja d) Eurooppa yrittää sitä itse koska muslimit!

Mikä vittu teitä vaivaa?

 

[kekkeruusi]

Kirjoittaja a) Trump yrittää hajottaa EU:ta

Kirjoittaja b) Eikä yritä!
Kirjoittaja c) Ihan oikein että yrittää!
Kirjoittaja d) Eurooppa yrittää sitä itse koska muslimit!

Mikä vittu teitä vaivaa?

Oliko sinulla jotain asiaa itse aiheesta, vai onko tuolla sekoilullasi tarkoitus vain haitata keskustelua?

 

[Kuvaaja]

Kirjoittaja a) Trump yrittää hajottaa EU:ta

"Trumpin pääajatus on Euroopan tuhoaminen." Ei nyt ihan sama asia kuitenkaan.

 

[pagi]

Sama asia. Kun tänne otetaan liikaa porukkaa Lähi-Idästä ja Afrikasta, tuota Eurooppaa ei enää ole.

Ehdottomasti jos liikaa otetaan. Se mikä on liikaa ja miten siihen vaikutetaan ovat eri asioita. Se miten Trump tähän liittyy on, että mutuna hän voisi hidastaa tuota virtaa vähentämällä sotimista ja ilmaston paskomista. Mutta veikkaan, että ainut oikea ratkaisu on saada jotenkin virta loppumaan alkulähteilleen eikä se ole helppoa niin kauan kuin tuloerot ovat mitä ovat, Euroopassa on sosiaaliturva ja Afrikkaan menee nettipiuha joka tämän kertoo.

 

[Jurppii]

Oliko sinulla jotain asiaa itse aiheesta, vai onko tuolla sekoilullasi tarkoitus vain haitata keskustelua?

Pointti on se, että keskustelua väännetään jatkuvasti pois otsikon mukaisesta aiheesta ja jos joku johonkin Trumpia koskevaan esittääkin vastaväitteen, on toinen jo vääntämässä "niin mutta sehän onkin hyvä" juttua sivuraiteelle. Mitään oikeaa keskustelua ei päästetä syntymään.

 

[Zacksa]

Odotan edelleen selitystä miten trump yrittää tuhota euroopan. Minun näkemykseni tuhoamisesta ei ole se että hän keskustelee valtioiden johtajien kanssa erikseen.

@pagi vastustan kaikkia uskontoja. Toistaiseksi vain islam on ainoa joka uhkaa lapsieni elintasoa.

En myöskään kannata Trumpettia.

 

[kekkeruusi]

Ehdottomasti jos liikaa otetaan. Se mikä on liikaa ja miten siihen vaikutetaan ovat eri asioita. Se miten Trump tähän liittyy on, että mutuna hän voisi hidastaa tuota virtaa vähentämällä sotimista ja ilmaston paskomista. Mutta veikkaan, että ainut oikea ratkaisu on saada jotenkin virta loppumaan alkulähteilleen eikä se ole helppoa niin kauan kuin tuloerot ovat mitä ovat, Euroopassa on sosiaaliturva ja Afrikkaan menee nettipiuha joka tämän kertoo.

Se raja on jo saavutettu mikä on liikaa.

 

[Cereal killah]

Ehdottomasti jos liikaa otetaan. Se mikä on liikaa ja miten siihen vaikutetaan ovat eri asioita. Se miten Trump tähän liittyy on, että mutuna hän voisi hidastaa tuota virtaa vähentämällä sotimista ja ilmaston paskomista. Mutta veikkaan, että ainut oikea ratkaisu on saada jotenkin virta loppumaan alkulähteilleen eikä se ole helppoa niin kauan kuin tuloerot ovat mitä ovat, Euroopassa on sosiaaliturva ja Afrikkaan menee nettipiuha joka tämän kertoo.

Sotimiset ja ilmaston paskomiset ei isommassa kuvassa vaikuta siihen virran määrään, kyllä sitä populaa tulee merkkivaatteissaan vaikka ei olisi sotaa ja nälkää nähtykään. Käytännössähän asian ratkaisisi pelkästään paluu 80-luvulle, eli diktaattorit toimimaan ja netti kiinni. Mutta nämä nyt on näitä "ET SÄ VOI SANOA NOIN"- juttuja, joten näillä mennään ja pitää sitten vaihtaa maanosaa kunhan homma lähtee käsistä.

 

[kekkeruusi]

Pointti on se, että keskustelua väännetään jatkuvasti pois otsikon mukaisesta aiheesta ja jos joku johonkin Trumpia koskevaan esittääkin vastaväitteen, on toinen jo vääntämässä "niin mutta sehän onkin hyvä" juttua sivuraiteelle. Mitään oikeaa keskustelua ei päästetä syntymään.

Sekö on sitten hyvää keskustelua, että maristaan toisista keskustelijoista ja heidän kommenteistaan? Kuka sinut valitsi puheenjohtajaksi täällä?

 

[Jurppii]

Sekö on sitten hyvää keskustelua, että maristaan toisista keskustelijoista ja heidän kommenteistaan? Kuka sinut valitsi puheenjohtajaksi täällä?

Ei kai foorumilla tarvitse olla mikään puheenjohtaja voidakseen huomauttaa keskustelun paskuudesta?

Keskustelu ei pysy Trumpissa hetkeäkään kun tollot vetää sen välittömästi siihen, miksi EU pitäisikin hajoittaa tai miksi EU tekee sitä itse. Välitön aasinsilta siihen omaa mieltä oikeasti kuohuttavaan asiaan vaikka sille olisi omakin ketju.

 

[kekkeruusi]

Ei kai foorumilla tarvitse olla mikään puheenjohtaja voidakseen huomauttaa keskustelun paskuudesta?

Miksi katsot sellaisen tarpeelliseksi? Jokainen päättää itse kommenteistaan, ilman sinun lupaasi.

Keskustelu ei pysy Trumpissa hetkeäkään kun tollot vetää sen välittömästi siihen, miksi EU pitäisikin hajoittaa tai miksi EU tekee sitä itse. Välitön aasinsilta siihen omaa mieltä oikeasti kuohuttavaan asiaan vaikka sille olisi omakin ketju.

Sinähän voit itse nostaa keskustelun tasoa puhumalla asiasta, turhan valituksen sijaan.

 

[pagi]

Se raja on jo saavutettu mikä on liikaa.

Tämä on ihan perusteltu näkemys, mutta toisen ketjun asia. Itse en tunne asiaa kovin hyvin enkä ole vielä edes kovin kiinnostunut niin en siihen juuri osallistu. Ei sillä, että Trumpistakaan tietäisin, mutta kiinnostaa

Sotimiset ja ilmaston paskomiset ei loppupeleissä vaikuta siihen virran määrään, kyllä sitä populaa tulee merkkivaatteissaan vaikka ei olisi sotaa ja nälkää nähtykään. Käytännössähän asian ratkaisisi pelkästään paluu 80-luvulle, eli diktaattorit toimimaan ja netti kiinni. Mutta nämä nyt on näitä "ET SÄ VOI SANOA NOIN"- juttuja, joten näillä mennään ja pitää sitten vaihtaa maanosaa kunhan homma lähtee käsistä.

No kyllähän ne lisää köyhyyttä ja vaikea sen Afrikan on nousta jos nettikin katkaistaan, mutta toisen ketjun ja toisten keskustelijoiden asia

 

[Ville Suvanto]

@kekkeruusi : Käyttäjällä @Jurppii on ihan pointti tässä asiassa, eli pidetään tässä ketjussa keskustelu Trumpissa. Foorumilta löytyy kyllä omat lankansa muihin sivuraiteille menneisiin asioihin.

 

[Stanley H. Tweedle]

Miksi nämä keskustelut menevät aina tätä rataa että ensin kiistetään jonkun tekevän jotain ja kun asia selvennetään tai todistetaan, sivuutetaankin alkuperäinen pointti ja todetaan että ihan oikein että tekee?

Zefram puhui "Euroopan tuhoamisesta". Eurooppa ei ole EU eikä tuhoudu EU:n mukana kun se päivä tulee.

 

[Stanley H. Tweedle]

Zefram puhui "Euroopan tuhoamisesta". Eurooppa ei ole EU eikä tuhoudu EU:n mukana kun se päivä tulee.

Edit: siis koko ajatus Trumpista tuhoamassa Eurooppaa on melkoisen tyhmä johon ei edes viitsinyt kommentoida aluksi.

 

[Zefram Cochrane]

Edit: siis koko ajatus Trumpista tuhoamassa Eurooppaa on melkoisen tyhmä johon ei edes viitsinyt kommentoida aluksi.

Ei tyhmä vaan tosiasia.

 

[Stanley H. Tweedle]

Ei tyhmä vaan tosiasia.

Avaa ihmeessä lisää, kuinka "Eurooppa tuhoutuu" Trumpin toimesta?

 

[Zefram Cochrane]

Avaa ihmeessä lisää, kuinka "Eurooppa tuhoutuu" Trumpin toimesta?

Ei tuhoudu, mutta sitä Trumppi yrittää.

 

[-SD-]

ICE chief: 80% jump in illegal targets, readies national 'sanctuary' crackdown - Washington Examiner

What this president has done is taken the handcuffs off of law enforcement officers

 

[Tommy Goldfish]

Jos CNN aiheuttaa jollekulle liiallista peppukipeyttä, niin käykö lähteeksi FOX?



Julkaistu 14.7.2017
Fox News’ Chris Wallace, Smith reacted to breaking news that there was an eighth person in the room.

“Jared Kushner filled out his form … very important stuff,” Smith said. “You can go to prison for messing it up intentionally. He went back and added 100 names and places. None of these people made it. Still not, we’re still not clean on this, Chris. If there’s nothing there and that’s what they tell us, they tell us there’s nothing to this and nothing came of it, a nothing burger, it wasn’t memorable. Didn’t tell you about it because it wasn’t anything, so I didn’t even remember it with a Russian interpreter in the room at Trump Tower. If all of that, why all of these lies? Why is it lie after lie after lie?”

“The deception, Chris, is mind-boggling,” he continued. “There’s still people out there that believe we’re making it up. One day they’re going to realize we’re not. Look around and go: where are we? Why are we getting told all these lies?”

Watch the videos below, via Fox News:


Sitten toinen lähde, joka poikkeaa täysin CNN:stä eli Breitbart (pistän spoileriin koska jutun lukeminen on adblockin kanssa estetty) vaikka Bannon on kieltänyt Breitbarttia julkaisemasta mitään negatiivista trumpista, niin kielto ei ole täysin purrut.

Spoileri

Breitbart’s White House reporter is trying to hold Trump accountable. Seriously.




By Callum Borchers July 18
Play Video 5:11


Breitbart reporter repeatedly asks Spicer about border wall plans

Breitbart's White House correspondent, Charlie Spiering, sparred with White House press secretary Sean Spicer about the state of President Trump's promised border wall at a press briefing on May 3. (The White House)

Since you generally can’t watch White House news briefings these days, you might think you’ve been missing farcical question-and-answer sessions in which President Trump’s spokesmen can always avoid a tough inquiry by calling on the reporter from Breitbart News.

You would be wrong.

The briefings are becoming farcical, all right — White House press secretary Sean Spicer and his deputy, Sarah Huckabee Sanders, often say they don’t know the answers to basic questions — but Breitbart is not the problem. In fact, the pro-Trump website’s White House correspondent, Charlie Spiering, seems determined to hold the president accountable for promises he made to the voters who supported him (and who read Breitbart).

On Monday, for example, Spiering questioned Spicer about the Trump administration’s decision to grant 15,000 additional visas to low-wage seasonal workers from foreign countries.

“How does that not conflict with the president’s ‘hire American’ message?” Spiering asked.

[Sean Spicer’s utterly clueless off-camera press briefing, annotated]

In May, Spiering and Spicer got into a tense back-and-forth over Trump’s failure to secure funding in this year’s budget for the southern border wall that was a centerpiece of his campaign. Spicer touted a short-term project that will replace about 40 miles of fencing with steel bollards or other barriers, but Spiering was unimpressed.

“So that’s the wall the president promised?” he asked incredulously.

In April, after Trump ordered a military strike on a Syrian airfield, Spiering asked Spicer to define the “Trump doctrine” on foreign policy. Spicer replied by saying that the United States is “not just going to become the world’s policeman,” echoing the noninterventionist message on which Trump campaigned.

“The action in Syria fits in that doctrine?” Spiering shot back.

To casual observers, it can appear that Breitbart News, which plunged into the tank for Trump during the White House race, is incapable of criticizing the president. I said in a Facebook Live chat Monday that Trump could mean-tweet its late founder Andrew Breitbart’s mother and the website would probably defend him. I’d like to add that the site would likely accuse the “fake news” media of overreacting to the tweet.

Yet on certain policy matters, Breitbart News is monitoring Trump’s follow-through and occasionally calling him out for not delivering what his base expected. Though mocking the rest of the media is embedded in Breitbart’s DNA, Spiering seemed to defend CNN (yes, really) when Trump intensified his criticism of the network last month.

Trump blasted CNN on Twitter on June 27, even after the network retracted a flawed report and accepted the resignations of three journalists.

“Why isn’t their response good enough for the president?” Spiering asked Sanders during a briefing that day, noting that the subject of CNN’s report, former Trump adviser Anthony Scaramucci, had accepted the network’s apology and even praised CNN for a “classy move.”

When Sanders responded by decrying what she called “the constant barrage of fake news” about ties between Trump’s team and Russia, Spiering followed up.


“Does the president actually expect us not to report on stories of a foreign country trying to influence the presidential election?” he asked.

Spiering did not respond to a request for comment.

Some of Trump’s media boosters — most notably Sean Hannity — remain totally committed to sycophancy. Others, however, are watching to see whether Trump walks the talk in office. Ann Coulter, whom Breitbart often publishes, is a prominent example.

[The feud between Ann Coulter and Sean Hannity is bigger than them]

As Trump clings to his core supporters amid a historically bad stretch of approval ratings, it is worth watching the reporter who best represents the voice of those supporters in the White House briefing room. That reporter is Spiering, and he is not giving Trump a pass.

 

[pagi]

Huh! luin koko ketjun ja menihän siinä aikaa. CNN:n linkkejä pisti silmään kaksi, toinen pallokalalta ja toinen kuvaajalta. Tietenkin jos CNN tarkoittaa a) käännettyjä uutisia, joiden lähteenä on CNN tai b) mitä tahansa mediaa, joka on Trump-kriittinen näiden laskeminen menee huomattavasti vaikeammaksi.

Luulin löytäväni hyvät perustelut siitä mitä Trump on saanut aikaan, tässä lista ulkomuistista, ei missään järjestyksessä, mutta numeroin viitatakseni:
1 voitti Hillaryn (Obama teki tämän jo esivaaleissa)
2 näpäyttää mediaa (Kennedy)
3 luo työpaikkoja.
4 purkaa turhia säädöksiä joka auttaa edellistä
5 irtosi Pariisin sopparista, joka auttaa edellistä kahta
6 lopetti TPP:n
7 nimitti tuomarin
8 pitää lupauksiaan
9 ei valehtele
10 aikoo korjata infran
11 aikoo ratkaista laittoman maahanmuuton
12 aikoo ratkaista lähi-idän ja p-korean jännitteet

Mielestäni näistä 1,2,3 ja 7 ovat vastaavia kuin puki päällensä ja kävi toimistossa. 8 ja 9 aika tulkinnanvaraisia. 4,5,6 ja 10-12 hyviä ajatuksia, seurataan neljän vuoden päästä

listaa saa toki jatkaa ja korjata, olen oikeasti kiinnostunut. Trumptracker tuntuu jäätyneen lukuun 13/174, toivottavasti joku kävisi korjaamassa sen

Samaan aikaan toisaalla:
NAFTA saa vinkkejä kuolleesta TPP:stä, on se äijä: Many of Trump's NAFTA goals aren't new — they're from the TPP
Jared muisti tavanneensa vaatimattomat sata ulkomaalaista: Jared Kushner added more than 100 names to his list of foreign contacts in updated security clearance forms

 

[Jooga]

Huhhuh, kymmenen miljoonaa mailia kohden aidan paikkaamisesta toisella, hieman vahvemmalla aidalla. Ja tuo on tuskin mitenkään kallista korjaamista huonoissa olosuhteissa. Taitaa jäädä aita haaveeksi, mikä ei kyllä itseäni haittaa. Muutenkin järjetöntä puuttua mm. eläinten vaellukseen noin järjettömällä mittakaavalla vain muutaman ihmisen tai huumepussin liikuttelun vuoksi.

 

[Tommy Goldfish]

Huhhuh, kymmenen miljoonaa mailia kohden aidan paikkaamisesta toisella, hieman vahvemmalla aidalla. Ja tuo on tuskin mitenkään kallista korjaamista huonoissa olosuhteissa. Taitaa jäädä aita haaveeksi, mikä ei kyllä itseäni haittaa. Muutenkin järjetöntä puuttua mm. eläinten vaellukseen noin järjettömällä mittakaavalla vain muutaman ihmisen tai huumepussin liikuttelun vuoksi.

Tosin nyt Trump haluaa tehdä muuristä läpinäkyvän, jottei yli heitettävät huumeet tipu ihmisten päähän rajan toisella puolella. Säästää kyllä kivasti vaivaa kun voi ojentaa tavaran aidan läpi eikä tarvitse heittää yli.

Trump says Mexico wall needs to be see-through to stop 'sacks of drugs' hitting people on the head

"One of the things with the wall is you need transparency. You have to be able to see through it," he said.

"So it could be a steel wall with openings, but you have to have openings because you have to see what's on the other side of the wall.

"As horrible as it sounds, when they throw the large sacks of drugs over, and if you have people on the other side of the wall, you don't see them. They hit you on the head with 60 pounds of stuff? It's over."

The White House originally said Mr Trump's comments on Thursday were off the record, but later changed course and released his remarks.

 

[Tommy Goldfish]

Onko kenelläkään hyvää näkemystä mistä tämä ilmiö johtuu, että trumpin äänestäjät eivät usko negatiivisia trump uutisia:
Poll: Third of Trump voters don’t think Trump Jr. met with Russian, even though he admitted it

"Nearly a third of Americans who voted for President Trump said they don't believe that Trump's eldest son met with a Russian lawyer last year, according to a new poll released Tuesday.

That's despite the fact that Donald Trump Jr. has admitted that the meeting took place."

http://www.publicpolicypolling.com/pdf/2017/PPP_Release_National_71817.pdf

 

[vilkas]

Onko kenelläkään hyvää näkemystä mistä tämä ilmiö johtuu, että trumpin äänestäjät eivät usko negatiivisia trump uutisia

Suurin syy on se, että media on toistuvasti osoittautunut valheelliseksi ja puolueelliseksi.

 

[Tommy Goldfish]

Suurin syy on se, että media on toistuvasti osoittautunut valheelliseksi ja puolueelliseksi.

Mutta mistä tähän löytyy logiikka? Jos kysyy keneltä vaan esimerkkejä tuosta niin ei tunnu löytyvän käytännössä mitään perustetta mielipiteelle, vain jotain epämääräisyyksiä ja selittelyjä hillarysta. Osaatko sinä linkata tänne vaikka 10 uutista jossa on suoraan valehdeltu, muualta kuin foxista, infowarssista, breitbartista, russia todaystä tai mv lehdestä? Eli siis haen vakavasti otettavaa mediaa joka julkaisisi valheita.

Tuossakin jutussa kuitenkin syyllinen itse on kertonut tapaamisesta, foxit ja breitbartitkin ovat siitä uutisoineet ja vieläkään kolmannes äänestäjistä ei usko tapaamisen toteutuneen. Selittää tietysti sitä että luullaan median valehtelevan jos ei pysty lainkaan uskomaan siihen mitä on tapahtunut ja niistä kuitenkin uutisoidaan.

Edelleen missä logiikka kun Trump itse on jäänyt kiinni vaikka kuinka monesta valheesta ja suurin osa lähipiiristä myös, miksi tunnettuun valehtelijaan luotetaan ja uskotaan kun tämä väittää että muut on valehtelijoita?

 

[Kuvaaja]

Miten selittää fanaatikolle, että se oma puoli ei ole vastapuolta puhtoisempi. Loppuu kuola kesken, jos lähtee samalle linjalle. Tätä valemedian valehtelua on dokumentoitu miltei loputtomasti. Sen kuin ammentaa netin loputtomasta sammiosta oman määränsä.





Pää vain rohkeasti pois sieltä omasta mustasta aukosta ja haistelemaan omien pierujen sijaan raikkaita tuulahduksia maailmalta!

 

[pagi]

Miten selittää fanaatikolle, että se oma puoli ei ole vastapuolta puhtoisempi. Loppuu kuola kesken, jos lähtee samalle linjalle. Tätä valemedian valehtelua on dokumentoitu miltei loputtomasti. Sen kuin ammentaa netin loputtomasta sammiosta oman määränsä.

Pää vain rohkeasti pois sieltä omasta mustasta aukosta ja haistelemaan omien pierujen sijaan raikkaita tuulahduksia maailmalta!

Katsoin ensimmäisen videon, siinä sanottiin suunnilleen näin:
- kun matkustajakone katosi mh370 Don Lemmon kehtasi kysyä ääneen voiko kyseessä olla musta aukko vaikka se kuulostaa mahdottomalta ja sai välittömästi vastauksen, että kyllä se on mahdotonta
- sama Lemmon kysyi toiselta asiantuntijalta, että voiko kyseessä olla salaliitto, hommassa on jänniä yksityiskohtia
- CNN sanoi että kannustavat Hillarya
- CNN esitti kaksi eri juttua, vuosia ei kerrottu, toisessa sanottiin, että Hillary nauraa nauhalla 70-luvulla ja toisessa sanottiin, että faktantarkistajat kumoavat väitteen
- joskus vuosituhannen vaihteessa CNN teki jutun rynnäkkökivääreistä ja antoi NRA:n haukkua lähetyksessä juttua minuuttitolkulla vääristä väitteistä, jotka CNN myöhemmin veti takaisin
- joskus satelliittiyhteydet ovat katkenneet samalla minuutilla kun haastateltava tai toimittaja on sanonut jotain negatiivista

Ei mikään ihme, ettei mediaan voi luottaa. Listassahan oli melkein yhtä monta epätotuutta kuin yhdessä Alex Jonesin jaksossa

Jälkimmäisessä videossa näköjään on vielä vakavampia rikkeitä: toimittajat ohjaavat ihmisiä paikoilleen parempaa rajausta varten ja useampi uutislähetys, Fox mukaanlukien, käyttää joskus samaa käsikirjoitusta johdannossa

 

[Kuvaaja]

Miten tämä nyt Alex Jonesiin jo meni? Älkää nyt viitsikö väittää, että CNN on yhtään sen puhtoisempi näissä asioissa kuin vastapuolensa. Ei imperiumeja luoda rehellisyydellä ja avoimuudella.

CNN feikkaamassa kokonaista sotaa:




Juuh, totuutta siellä hieman "rajataan" ja ihmisiä "ohjataan oikeille paikoille", ei valehtelusta tietoakaan. Kyllä näitä on. Rohkeasti vain sitä totuutta etsimään!

 

[Tommy Goldfish]

^Miltäs vuosisadalta nuo on? Pistin googlehakuun Fake news report in Saudi Arabia:
Is the $110 billion arms deal with Saudi Arabia fake news | Daily Mail Online
Trump's $110 billion arms deal with Saudi Arabia is 'fake news,' defense expert says
Report: Trump's $110 Billion Saudi Arabia Arms Deal Actually 'Fake News'

Jos nyt pysytään myös ketjun aiheessa Trumpissa samalla, niin löytyykö valeita Trumppiin liittyvistä uutisista? Ja mikä lasketaan, onko kaikki uutiset joissa on sanottu ettei kolluusiota ollut fake newssejä?

 

[pagi]

Kuka on väittänyt että CNN on viaton? Ihmiset tekevät virheitä ja CNN tykkää mainosrahoista. Kai nämä ovat itsestään selviä asioita

 

[pagi]

Ainiin se ihmisten asettelu. En edes tunne keksiä juuri, Lontoon terrorismiin tais liittyä. Luulen, että tilanne meni näin:a) halutaan saada väkijoukko näyttämään suurelta b) kuvaaja haluaa todistaa että hän on käynyt kouluja, kuka tahansa osaa ottaa kännykällä tärisevää, väärin rajattua ja vastavaloon kuvattua materiaalia. Tässä tapauksessa - jos b olisi totta - kyseessä on tietenkin väärä valinta koska uutislähetyksessä aitous on tärkeämpää kuin taiteellinen puhtaus. Mutta jokainen maailmanhistorian valokuva on rajattu ja ajoitettu näyttämään osa totuutta

 

[Kuvaaja]

Eli molemmat puolet valehtelevat. Mistä ulina? Vai onko väite nyt, että CNN:n teeskentelemä ohjushyökkäys oli inhimillinen erehdys? Kukahan tässä ketjussa on indoktrinoitu?

Vaadittua materiaalia: