Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[pagi]

FISA:n ja FBI:n hyödyntäminen Trumpin kampanjan vakoilemiseen.

Viitannet kampanjassa toimineen henkilön seurantaan joka a) ei liittynyt kampanjaan ja b) todettiin ettei oltu väärinkäytetty järjestelmää

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[kekkeruusi]

Ei tyhjänpäiväinen, vaan perustuslain vastaista toimintaa, jonka perusteella viraltapano voidaan suorittaa, ja suoritettiinkin.

Perustele, ole hyvä.

Esimerkiksi Giulianin kirje on yksi todiste siitä, että Trump ei toiminut vain poliittisen hyödyn, vaan myös oman henkilökohtaisen hyödyn pohjalta:

https://intelligence.house.gov/uplo..._transmittal_letter_to_hjc_-_new_evidence.pdf

Miksi se olisi minkäänlainen todiste mistään? Jonkun kirje?

Henkilökohtaisesti en ymmärrä muutamaa tämänkään ketjun kirjoittajaa, jotka eivät pidä mitään eteen tuotua todisteina, vaan se on aina "spekulointia" tai "ei ole rikos". Uusien todisteiden valossa on myös mahdollista epäillä Trumpia lahjonnasta, joka on taas yksi naula lisää arkkuun.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä sinun ja muiden kaltaistesi näkemystä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Damathacus]

Sieltähän on tullut jatkuvasti todisteita siitä mitä Trump on sanonut ja tehnyt? Niin sisäpiiristä kuin sen ulkopuoleltakin. Missä ovat ne vastakkaiset todisteet siitä ettei Trump ole tehnyt mitään väärää?

Pahin poliittinen teatteri tässä on rebublikaanien piirissä, joista suurin osa on niin syvällä lantaläjässä ettei sieltä uskalla enää nostaa päätään.

Tuo kirje todistaa vaan sen että Giuliani on itse sählännyt yksityishenkilönä jotain. Ongelma on siinä että se ei ole todiste siitä mitä Trump on tehnyt.
Sitten on "todisteita" kuten joku Boltonin kirja joka rikkoo niin räikeästi conflict of interest pykäliä että kukaan muu kuin roska media ei ota sitä tosissaan.

Lisäksi miksi se että omaa syyttömyyttään ei tarvitse todistaa tuntuu olevan niin helvetin vaikea konsepti ymmärtää? Jos joku sanoo että "Hei sä muuten ryöstit eilen kaupan" niin kyllä sieltä syyttäjän puolelta pitää löytyä riittävän kovat todisteet että ryöstit sen kaupan eikä sinun itse tarvitse alkaa todistelemaan että et ryöstänyt sitä.

Mutta siinäpä se.. Trump laittoi luottonsa yhteen lakimieheen, eikä käyttänyt liittovaltion resursseja tämän "korruption" tutkintaan, tai mihinkään muuhun. Jos haluat tehdä rikoksia, tekisitkö sen itse julkisia reittejä pitkin? Todisteet puhuvat puolestaan siitä mitä Giuliani on Ukrainassa tehnyt, ja se vain vahvistaa Trumpin syyllisyyden, että Giuluani kertoo toimineen yksityishenkilön puolesta, eikä Yhdysvaltain presidentin.

Kaikkia mahdollisten asiantuntijoiden sijasta Trump päätti luottaa yhteen ainoaan lakimieheen.

Jos sinulla on tästä jotain vastakkaista todistetta, otan sen ilolla vastaan.

Tuossa sanoit sen itsekkin, "Todisteet puhuvat puolestaan siitä mitä Giuliani on Ukrainassa tehnyt" ei siitä mitä Trump on tehnyt.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Heimolainen]

Nyt on sitten tullut Lev Parnasin asianajajalta kirje Mitch McConnellylle. Pyytää päästä todistamaan ja nimeää aika ison osan presidentin väkeä, Trump, Pence, Pompeo, Barr, Graham, Nunes jne jne.



Aika jännää, kun ei todistajat kelpaa.

 

[pagi]

Aika jännää, kun ei todistajat kelpaa.

Se on ihan sama mitä todisteita tai todistajia on. Oranssimies on hyvä ja tarvittaessa maalitolpat siirtyy sitä tahtia että Meksikon muurin voisi tehdä niistä

 

[Heimolainen]

No se on tänä vuonna 35 tuolia jaossa senaatissa. 23 R hallitsemaa ja 12 D hallitsemaa. Veikkaan D vetoista senaattia seuraavalla kaudella. Katsotaan marraskuussa Paulo kohdilleen.

 

[kekkeruusi]

Mielelläni. Seuraava artikkeli selittää asian varsin hyvin: How the President Can Be Prosecuted as a Criminal

https://time.com/5123598/president-trump-impeach-criminal-constitution/
Etkä osoita mitään perusteluita.

Onko sinulla parempia perusteluja asialle? Ketjussa on tullut jo aiemmin ilmi lukuisia muita seikkoja, jotka puhuvat väitteitäsi vastaan.

Eivät puhu. Syyllisyys pitää todistaa, ei syyttömyyttä.

Niin siis onko sinulla jotain vastakkaista todistetta tälle? Impeachment: Giuliani associate Parnas pushed Ukraine investigation

https://eu.usatoday.com/story/news/...evidence-against-trump-lev-parnas/4470603002/
Ei tietenkään tarvitsekaan olla. Syyllisyys pitää todistaa, ei syyttömyyttä.

Luotan todisteisiin. Miksi sinä et?

Sinulla ei ole mitään todisteita mistään. Siksi.

 

[kekkeruusi]

Ei, vaan se todistaa juuri sen, että Giuluani on sählännyt siellä Trumpin käskyttämänä jotain.

Trump on jatkuvasti pitänyt Giuliania Ukrainassa käskypoikanaan, ja sanonut "Talk to Rudy".

'Talk to Rudy': Impeachment transcripts detail Giuliani's outsized influence in Ukraine policy

Mikä todiste puhuu noita väitteitä vastaan? Ketjussa on aiemmin tuotu jo ihan hyvin ilmi se, että omaa syyttömyttään ei ole pakko todistaa, mutta muiden on tarjottava todisteet niitä pyydettäessä.



Aivan. Missä ovat sinun todisteesi siitä, että mitään hämärää ei ole tapahtunut?

Kerrotko vielä mikä rikos on mielestäsi tapahtunut ja ne lain kohdat joissa tämä todetaan.

 

[kekkeruusi]

Hups.

Senaatti ei kuule todistajia Trumpin oikeudenkäynnissä – demokraateille iso pettymys
Yhdysvaltain senaatti ei aio kuulla todistajia presidentti Donald Trumpin virkarikosoikeudenkäynnissä. Senaattorit äänestivät asiasta hetki sitten.
Senaatti ei kuule todistajia Trumpin oikeudenkäynnissä – demokraateille iso pettymys

 

[vilkas]

Hups.

Senaatti ei kuule todistajia Trumpin oikeudenkäynnissä – demokraateille iso pettymys
Yhdysvaltain senaatti ei aio kuulla todistajia presidentti Donald Trumpin virkarikosoikeudenkäynnissä. Senaattorit äänestivät asiasta hetki sitten.
Senaatti ei kuule todistajia Trumpin oikeudenkäynnissä – demokraateille iso pettymys

Jep, olisi kannattanut demokraattien tehdä duuninsa kunnolla siellä edustajainhuoneessa. Niiden piti hirveällä kiireellä päästä ennen joulua äänestämään ja sen jälkeen istumaan papereiden päälle kuukaudeksi. Ja kaikki on tietenkin muiden vika, kun itse sössii.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[lmu2002]

Jeps. Kongressille ei toimiteta vaadittuja asikirjoja, todistajia ei sallita, puolustuslakimiehet puhuu puutaheinää ja senaattorit kertovat etukäteen kantansa sekä saavat rahalahjoja. Hieno ja esimerkillinen oikeudenkäynti. Tästä on hyvä jatkaa.

 

[Heimolainen]

Jep, olisi kannattanut demokraattien tehdä duuninsa kunnolla siellä edustajainhuoneessa. Niiden piti hirveällä kiireellä päästä ennen joulua äänestämään ja sen jälkeen istumaan papereiden päälle kuukaudeksi. Ja kaikki on tietenkin muiden vika, kun itse sössii.

Tämä on ensimmäinen senaatin kerta kun näin ei toimita. Joo demareilla oli vähän liian kiire sen tutkinnan kanssa, koska nyt on vaalivuosi. Siis se tutkinta, mihin Trumpin kannattajat itki niitä omia todistajia. Olis ehkä kannattanut hakea Bolton jne todistamaan oikeuden kautta, tosin aina ennenkin oikeudessa on kuultu lisää todisteita ja todistajia, joita ei tutkinnassa saatu esiin. Kyllä tuossa voi vähän senaattia syyllistää. No eipä ihme, kun Trumpin väki suhmuroi omaa bisnestä tuolla. Drain the swamp, lol

 

[hese_e]

Tämä on ensimmäinen senaatin kerta kun näin ei toimita. Joo demareilla oli vähän liian kiire sen tutkinnan kanssa, koska nyt on vaalivuosi. Siis se tutkinta, mihin Trumpin kannattajat itki niitä omia todistajia. Olis ehkä kannattanut hakea Bolton jne todistamaan oikeuden kautta, tosin aina ennenkin oikeudessa on kuultu lisää todisteita ja todistajia, joita ei tutkinnassa saatu esiin. Kyllä tuossa voi vähän senaattia syyllistää. No eipä ihme, kun Trumpin väki suhmuroi omaa bisnestä tuolla. Drain the swamp, lol

Osuvasti tuo alaskan rebublikaani senaattori kommentoi ääntään todistajia vastaan: Kerran oikeudenkäynti ei ole reilu, niin miksi edes pitkittää sitä.

 

[Heimolainen]

Osuvasti tuo alaskan rebublikaani senaattori kommentoi ääntään todistajia vastaan: Kerran oikeudenkäynti ei ole reilu, niin miksi edes pitkittää sitä.

Pointti tuossakin, mutta olisi ne voineet ne todisteet ja todistajat käydä läpi.

 

[Damathacus]

Demokraatit kusi omiin muroihinsa kun hätiköivät tuon syytteen kanssa, ja nyt sitten itketään kun Rebublikaanit eivät halua kusta omiin muroihinsa paikkaamalla Demokraattien hätiköintiä.

 

[hese_e]

Demokraatit kusi omiin muroihinsa kun hätiköivät tuon syytteen kanssa, ja nyt sitten itketään kun Rebublikaanit eivät halua kusta omiin muroihinsa paikkaamalla Demokraattien hätiköintiä.

Ainoa tuossa jännittävä asia on kehtaako rebublikaanit keskiviikkona päättää, että ei ole mitään näyttöä rikoksesta todistajien hylkäämisen jälkeen, vai toteavatko vain, että teki väärin ja moitittavasti, mutta ei viraltapanon arvoisesti. Se on varmaa, että Trump toteaa päätöksestä huolimatta saaneensa täydellisen vapautuksen ja kunnianpalautuksen.

 

[Damathacus]

Ainoa tuossa jännittävä asia on kehtaako rebublikaanit keskiviikkona päättää, että ei ole mitään näyttöä rikoksesta todistajien hylkäämisen jälkeen, vai toteavatko vain, että teki väärin ja moitittavasti, mutta ei viraltapanon arvoisesti. Se on varmaa, että Trump toteaa päätöksestä huolimatta saaneensa täydellisen vapautuksen ja kunnianpalautuksen.

No siis tuohan on jo todettu että Trump toimi epäasiallisesti, mutta ei niin pahasti että se olisi virkasyytteen arvoista. Tuohon myös perustivat sen että ei tarvita lisää todistajia. Eli virhe josta syyte on tehty, ja joka on arvioitu niin että se ei riitä virkasyytteeseen, on jo näytetty toteen. Joten uuden todistajat todistaisvat vaan saman asian puolesta, eli olisi vain ajan tuhlausta kutsua enää lisää todistajia.
Jos demokraatit haluavat koittaa saada syytettä aikaan muista rikoksista kuin niistä joissa syytteessä alunperin luki niin heidän pitää tehdä koko virkarikos prosessi uudestaan.

 

[Tommy Goldfish]

Ainakin tuo selkeytti pakettia. Jatkossa on siis laillista kiristää muita maita vaaliavuksi ja estää oikeuden toiminta jos on itse syytettynä. Eli vallan kolmijako on nyt peruttu ja presidentin ei tarvitse enää noudattaa lakeja ellei huvita.

Ihme banaanivaltio.

 

[hese_e]

No siis tuohan on jo todettu että Trump toimi epäasiallisesti, mutta ei niin pahasti että se olisi virkasyytteen arvoista. Tuohon myös perustivat sen että ei tarvita lisää todistajia. Eli virhe josta syyte on tehty, ja joka on arvioitu niin että se ei riitä virkasyytteeseen, on jo näytetty toteen. Joten uuden todistajat todistaisvat vaan saman asian puolesta, eli olisi vain ajan tuhlausta kutsua enää lisää todistajia.
Jos demokraatit haluavat koittaa saada syytettä aikaan muista rikoksista kuin niistä joissa syytteessä alunperin luki niin heidän pitää tehdä koko virkarikos prosessi uudestaan.

Siitä ne ei pääse yli, että tuen jäädyttäminen oli väärin, koska se oli kongressin määräämää rahaa ja kongressi vastaa rahoista, ei presidentti. Saa nähdä kehtaako ne myöntää, että quid pro quo tapahtui ja se oli vähän tuhmaa, mutta ei virtaltapanon arvoista. Vai toteaako, että mitään näyttöä quid pro quosta ei ollut ja varojen jäädytys oli väärin, mutta pikkurikos.

 

[vilkas]

Mutta juuri siitä syystähän tuo viraltapanon toinen artikla tuossa on, sillä demokraattien ei annettu tehdä duuniansa siellä edustajainhuoneessa, vaan Valkoinen talo esti jatkuvasti antamasta todisteita? Rebublikaanit kai tässä ovat kiireellä halunneet lakaista kaiken maton alle ettei uusia todisteita tai todistajia ehtisi tulla mukaan käsittelyyn?

Demokraattien ei olisi tarvinnut kuin hakea päätös korkeimmasta oikeudesta, mutta eivät näin tehneet. Tuo asian käsittely edustajainhuoneessa oli niin puolueellista, että republikaanien ei annettu kutsua yhtäkään omaa todistajaa. Demokraateilla niitä oli 17. Ja nyt sitten yhtäkkiä on niiiiiiin epäreilua, kun republikaanit antavat takaisin samaa lääkettä.

Kaiken ydin on se, että nämä kaksi syytettä, jotka demokraatit toivat senaattiin eivät ole alkuunkaan mitään virallepanon edellyttämää tasoa. Joten loogisesti on typerää tuhlata aikaa sen enempää asian käsittelyyn.

Ja toinen asian ydin on tässä, että demokraatit ovat Trump-vihassaan nyt laskeneet viraltapanon erittäin korkeaa rimaa alemmas, joka tuo todennäköisesti mukanaan sen että joka ikinen presidentti tulevaisuudessakin joutuu samanlaisen poliittisen vainon kohteeksi. Joten kiitos demokraatit siitä, että käytätte äärimmäisestä hätätilaa varten olevaa viraltapanoasetta pelkkään politikointiin.

Muutenkin tämän asian uutisointi on ollut perseestä. Kun senaatissa republikaani sanoo, että hänen äänestyksensä pohjautuu puhtaasti siihen, että syytteet eivät ole tarpeeksi vakavia viraltapanoon, vaikka olisivat totta, niin demokraatit ja media manipuloivat sitä, että republikaanit tunnustavat väitteiden olevan totta.

 

[ojisama]

Erittäin korkea rima vs Clinton?

 

[lmu2002]

Ehkä tulevaisuudessa kannattaa vilkaista minkä merkkinen enemmistö senaatissa on enemmistönä ennenkuin virkasyyte nostetaan.
Ehkä tulevaisuudessa kannattaa presidenttien kysellä fiksummilta neuvoa ennenkuin lähtee säätämään omiaan.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuomiota ei tule, mutta julkisuutta asialle kyllä tuli, ja jos tästä jotain positiivista nyt sitten jää käteen niin se, että jatkossa Trump ei ehkä yhtä härskisti uskalla vetää kotiinpäin. Vaikka sinänsä voisikin. Mutta silti.

 

[vilkas]

Puhumattakaan whistleblowerista jonka henkilöllisyys on pidettävä salassa.

Ei mitään todistajaa saa pitää salassa alusta loppuun asti. Se avaa ovet kaikenlaiselle venkoilulle ja huhujen käyttämiselle todisteina.

Kumpi sinusta on vakavampaa: se, että viraltapano voidaan jatkossakin laittaa oikein perustein liikkeelle perustuslain mukaisesti, vai se että mikään laittomuus ei saa enää tulevaisuudessa istuvaa presidenttiä pois virastaan?

Viraltapano on ase, joka on olemassa sellaisia tilanteita varten, kun presidentti menettää molempien puolueiden luottamuksen. Se mahdollistaa presidentin syrjäyttämisen, jos tämä esim. alkaa pyrkiä yksinvaltiaaksi. Juuri tämän vuoksi pelkkä yksinkertainen enemmistö ei riitä. Tässä Trumpin tapauksessa (ja Clintonin tapauksessa aikaisemmin) oli alusta lähtien päivänselvää, että tuo raja ei ole lähelläkään.

Pikemminkin rebublikaanien ääni vaihtui kellossa "mitään ei ole tapahtunut" -mantrasta "tapahtui, mutta ei se ole tarpeeksi vakavaa" -hokemaan. Trump on itse möläyttänyt useaan otteeseen tv-lähetyksissä asioita jotka vain vahvistavat hänen syyllisyyttään.

Osoitus siitä, kuinka tämä median manipulaatio upposi täysillä mm. sinuun.

 

[hese_e]

Ei mitään todistajaa saa pitää salassa alusta loppuun asti. Se avaa ovet kaikenlaiselle venkoilulle ja huhujen käyttämiselle todisteina.

Samaa paskaa kuin omat sanomiset ei todista mitään, kun itseään vastaan ei tarvitse todistaa. Se yhdysvaltain viidennen pykälän laki tuo oikeuden olla vaiti. Lainoppineet ovat vain vääntäneet käyttä pitääkö siihen vedota, vai voiko olla suoraan tuppisuuna. Sanomiset on vapaata riistaa syyttäjälle, niiltä se ei suojaa lainkaan.

Vastaavasti tuon suojelulle on vain olemassa laki. Ruumisvanan jättäneessä mafiacasessakin todistajat pitää varmaan marssittaa omine kasvoineen oikeussaliin, eikä tehdä kirjallista kuulustelua tai vastaavaa?

Viraltapano on ase, joka on olemassa sellaisia tilanteita varten, kun presidentti menettää molempien puolueiden luottamuksen. Se mahdollistaa presidentin syrjäyttämisen, jos tämä esim. alkaa pyrkiä yksinvaltiaaksi. Juuri tämän vuoksi pelkkä yksinkertainen enemmistö ei riitä. Tässä Trumpin tapauksessa (ja Clintonin tapauksessa aikaisemmin) oli alusta lähtien päivänselvää, että tuo raja ei ole lähelläkään.

Eli jos yhdysvallat on käytännössä diktatuuri, jos saa pidettyä värisuoran hallinnossa. Jos olet yhtään penkonut yhdysvaltain perustuslakia, niin founding mietti sitäkin tapausta, että senaatissa on enemmistö presidentin miehiä. Ne piti sitä ihan turhana huolena, kun ne tulee eri osavaltioista ja ovat riippumattomia presidentistä. No toisin kävi ja siihen levisi se vallanhimon rajoitin.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Samat]

Ei mitään todistajaa saa pitää salassa alusta loppuun asti. Se avaa ovet kaikenlaiselle venkoilulle ja huhujen käyttämiselle todisteina.

Nämä samat todisteet saatiin muilta todistajilta ja asiakirjoista (sen jälkeen kuin tämä tilanne paljastui whistleblowerin ansiosta). Whistleblowerin todistaminen ei olisi tuonut mitään uutta tietoa tähän "oikeudenkäyntiin". Tämä on täällä moneenkertaan sanottu, ja ylläkin pariin kertaan. Mutta väännetään nyt vielä rautalangasta.

 

[vilkas]

Ketjussa on varmaan jo aiemmin keskustelu ihan riittävästi siitä, että whistlebloweria suojaavat tietyt lait, eikä näitä lakeja tunnu kyseenalaistavan ketkään muut kuin rebublikaanit juuri tässä tilanteessa. Rand Paul meni jopa niin pitkälle, että yritti ujuttaa whistleblowerin nimen kysymykseen jonka Roberts lukisi. Melko hävytöntä toimintaa. Lisäksi muut täysin julkiset todistajat ovat tuoneet ilmi täysin samoja syytöksiä kuin whistleblower, joten hänen henkilöllisyytensä julki tulemisesta on tullut kyllä aivan ihmeellinen pakkomielle.

Rand Paul halusi esittää kysymyksen, jossa kysyttiin oliko komissio (vai mikä lie nimi se oli) tietoinen siitä että kaksi nimeltä mainittua henkilöä oli suunnitellut yhdessä Trumpin syrjäyttämistä ja näistä toinen (myös nimeltä mainittu) palkattiin Schiff:n palkkalistoille. Rand Paul ei itse tuossa mitenkään sanonut että Eric Ciaramella on whistleblower. Sensuroimalla tuon kysymyksen Roberts itse asiassa paljasti whistleblowerin eikä Rand Paul.

Joten, whistleblower on Eric Ciaramella. Kaikki vittu tietää sen jo. Olisiko miehellä mahdollisesti nyt tarpeeksi munaa tulla esiin omalla nimellään ja seistä sanojensa takana?

Jos olet tutustunut viraltapanon edellytyksiin, ne täyttyvät menetti presidentti molempien puolueiden luottamuksen tai ei.

Toki. Ei siellä kirjaimellisesti lue, että pressan pitää menettää molempien puolueiden luottamus. Käytännössä tämä tarvittava raja ylittyy vasta kun molemmat puolueet ovat yksimielisiä eli jos presidentti sooloilee niin pahasti, että molemmat menettävät luottamuksensa.

Eli jos yhdysvallat on käytännössä diktatuuri, jos saa pidettyä värisuoran hallinnossa.

Ei yhden henkilön diktatuuri, vaikka yhdellä puolueella on tuolloin varsin kova valta. Tämä valta tosin kestää vain 4 vuotta, sillä seuraavat vaalit mittaavat sen, kuinka hyvin kansa tykkäsi tehdystä politiikasta.

 

[hese_e]

Rand Paul halusi esittää kysymyksen, jossa kysyttiin oliko komissio (vai mikä lie nimi se oli) tietoinen siitä että kaksi nimeltä mainittua henkilöä oli suunnitellut yhdessä Trumpin syrjäyttämistä ja näistä toinen (myös nimeltä mainittu) palkattiin Schiff:n palkkalistoille. Rand Paul ei itse tuossa mitenkään sanonut että Eric Ciaramella on whistleblower. Sensuroimalla tuon kysymyksen Roberts itse asiassa paljasti whistleblowerin eikä Rand Paul.

Joten, whistleblower on Eric Ciaramella. Kaikki vittu tietää sen jo. Olisiko miehellä mahdollisesti nyt tarpeeksi munaa tulla esiin omalla nimellään ja seistä sanojensa takana?

Mitä tuolla on merkitystä, jos edes pitää paikkansa? Whistleblower systeemi on tehty hälyyttämään järjestelmässä tehdyistä väärinkäytöksistä. Siihen riittää, että hei tässä on mätää ja sitten sitä tutkitaan ja raportti hylätään, jos ei löydy mitään tukevaa materiaalia. Nyt löytyikin raporttia tukevaa materiaalia ja todistajalausuntoja.

Se whistleblowerin raportti piti paikkansa ja siitä tuo paskavyöry lähti liikkelle. Keskitytään huutamaan siitä, että kaverin pitää lain vastaisesti tulla esiin sanomaan sanansa, kun ei sillä ei ole mitään merkitystä. Eli taistellaan prosessia vastaan, kun faktat ei ole omalla puolella.

Eipä Trumpkaan todistanut vaikka oli kovasti huolissaan oikeuksistaan ja siitä, ettei kukaan ensikäden henkilö ole todistamassa, kun niiden todistajanlausunnot tuli estettyä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Mitä tuolla on merkitystä, jos edes pitää paikkansa?

On paljon vakuuttavampaa, kun whistleblower itse on todistamassa. Tämä koko sirkus tulee puolueelta, joka on tässä Trumpin valtakaudella ollut kaikkea muuta kuin luotettava (esim. Venäjä-huijaus, Kavanaugh:n mustamaalaaminen), joten sanoman perillemenemisen kannalta olisi heille parempi, että homma on muutakin kuin "joo, se sanoi että näin tehtiin ja minä kuulin"-tasolla.

Et vieläkään kommentoinut millään tavalla sitä, että väitit demokraattien estäneen rebublikaanien todistajat.

Jos näin on, niin ilmeisesti tässä asiassa on suuntaan ja toiseen disinformaatiota.

Siksihän tästä koko hommasta on tullut näin iso juttu, että vaikka raja on ylittynyt, rebublikaanit eivät edelleenkään näe missään mitään väärää.

Aikalailla selkeästi republikaanit ovat olleet jatkuvasti sitä mieltä, että raja ei ole ylittynyt. Ja kun oli jo ikiaikoja sitten selvää, että republikaanien mielestä tuo raja ei ylittynyt, niin demokraattien olisi pitänyt tajuta vain mussuttaa koko hommasta eikä tuhlata edustajainhuoneen ja senaatin aikaa kuukausitolkulla. Olisivat käyttäneet ajan paremmin hyväkseen tekemällä edustajainhuoneessa uusia lakiehdotuksia, jotka olisivat kansan mielestä hyviä.

Itse olen sitä mieltä, että demokraatit tiesivät että viraltapano ei tule missään nimessä menemään läpi, mutta käynnistivät prosessin kuvitellen siitä olevan heille poliittista etua. Tapahtui kuitenkin se, että ihmiset ovat lopen kyllästyneitä demokraattien valitukseen viime vaaleista ja median 24/7 -propagandaan. Kun media ei negatiivisella uutisoinnilla saanut Trumpia häviämään vaalit, niin on idioottimaista uskoa että kolme vuotta samaa roskaa lisää saisi aikaan mitään muuta lopputulosta.

Olenko muuten ainoa, jonka mielestä tämä asia on mennyt aikamoiseksi jankkaamiseksi?

 

[hati]

Vilkas unohtaa Mitch McCollelin, joka torppaa kaikki edustajainhuoneen ehdotukset. Tuo systeemi on päivityksen tarpeessa.

 

[hese_e]

On paljon vakuuttavampaa, kun whistleblower itse on todistamassa. Tämä koko sirkus tulee puolueelta, joka on tässä Trumpin valtakaudella ollut kaikkea muuta kuin luotettava (esim. Venäjä-huijaus, Kavanaugh:n mustamaalaaminen), joten sanoman perillemenemisen kannalta olisi heille parempi, että homma on muutakin kuin "joo, se sanoi että näin tehtiin ja minä kuulin"-tasolla.

Eli olisi vakuuttavampaa saada todistus kaverilta, joka on hyvinkin voinut lukea puhelun puhtaaksikirjoitetut versiot ja nostanut niistä hälytyksen, kuin niiltä ihmisiltä, jotka oli läsnä ja joita kiellettiin todistamasta?

 

[Damathacus]

Mitä tuolla on merkitystä, jos edes pitää paikkansa? Whistleblower systeemi on tehty hälyyttämään järjestelmässä tehdyistä väärinkäytöksistä. Siihen riittää, että hei tässä on mätää ja sitten sitä tutkitaan ja raportti hylätään, jos ei löydy mitään tukevaa materiaalia. Nyt löytyikin raporttia tukevaa materiaalia ja todistajalausuntoja.

Et siis näe mitään väärää siinä että tämän whistleblowerin luotettavuutta ei saada kyseenalaistaa koska demokraatit blockaa kaikki siihen liittyvät kysymykset sillä perusteella että ne paljastaisivat whistleblowerin nimen jonka kaikki jo tietää? Tuossa Rand Paulin kysymyksessä joka blockattiin oli nimeenomaan kyse siitä että oliko Eric Ciaramella yhteydessä erinäisiin Trumpin vastustajiin ennenkuin tuo varsinainen ilmianto oli tehty. Tuo että se whistleblower on ensin yhteydessä Trumpin vastustajiin ja sen jälkeen kirjaa ilmiannon tuhoaa koko ilmiannon uskottavuuden.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

On myös idioottimaista uskoa ettei hallituksen sisäistä korruptiota vastaan pitäisi taistella vain, koska uudelleenäänestys on tulossa.

Tarkoitatko tällä Bidenin korruptiota?

 

[hese_e]

Et siis näe mitään väärää siinä että tämän whistleblowerin luotettavuutta ei saada kyseenalaistaa koska demokraatit blockaa kaikki siihen liittyvät kysymykset sillä perusteella että ne paljastaisivat whistleblowerin nimen jonka kaikki jo tietää? Tuossa Rand Paulin kysymyksessä joka blockattiin oli nimeenomaan kyse siitä että oliko Eric Ciaramella yhteydessä erinäisiin Trumpin vastustajiin ennenkuin tuo varsinainen ilmianto oli tehty. Tuo että se whistleblower on ensin yhteydessä Trumpin vastustajiin ja sen jälkeen kirjaa ilmiannon tuhoaa koko ilmiannon uskottavuuden.

Tuhoaa uskottavuuden, vaikka kaikki mitä se on paljastanut on täsmännyt irti saatuihin dokumentteihin ja niihin todistajanlausuntoihin joita on saatu? Just tuota kitinää, että tulipaloa ei ole olemassa, koska oletettavasti savusta raportoinut omaa väärän jäsenkirjan ja sillä perusteella paikalle tullut palokunta ja lehdistö voisi painua kotiinsa koska likehtivässä rakennuksessa ei ole mitään nähtävää.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

lehdistö voisi painua kotiinsa koska likehtivässä rakennuksessa ei ole mitään nähtävää.

Mikä liekehtivä rakennus? Korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin, mutta eikö Ukraina saanut tukirahansa ja Burisman sekä Bidenin touhuja ei koskaan tutkittu?

 

[BNo1]

Mikä liekehtivä rakennus? Korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin, mutta eikö Ukraina saanut tukirahansa ja Burisman sekä Bidenin touhuja ei koskaan tutkittu?

Jos pyromaani ei onnistu sytyttämään rakennusta, tuli sammuu vahingossa itsestään tai sammutetaan muiden toimesta niin mitään rikosta ei tapahtunutkaan?

 

[hese_e]

Jos pyromaani ei onnistu sytyttämään rakennusta, tuli sammuu vahingossa itsestään tai sammutetaan muiden toimesta niin mitään rikosta ei tapahtunutkaan?

Eikä kiristys katoa rikoksena mihinkään, vaikka uhri ei maksaisikaan rahoja.

 

[rock]

Paras lopputulos mitä loppuvuoden vaaleista voi saada on demokraattinen senaatti. Sitten on ihan sama onko oranssi ihmisraunio presidentti vai ei, mitään ei nimittäin tapahdu suuntaan eikä toiseen.

 

[pagi]

Paras lopputulos mitä loppuvuoden vaaleista voi saada on demokraattinen senaatti. Sitten on ihan sama onko oranssi ihmisraunio presidentti vai ei, mitään ei nimittäin tapahdu suuntaan eikä toiseen.

Paras lopputulos on Bernien voitto - joka ei ole täysi mahdottomuus, mutta sitä senaatti jarruttaisi yli puoluerajojen

 

[jager]

Tarkoitatko tällä Bidenin korruptiota?

Mikä liekehtivä rakennus? Korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin, mutta eikö Ukraina saanut tukirahansa ja Burisman sekä Bidenin touhuja ei koskaan tutkittu?

Olet ymmärtänyt 100% oikein, mutta et ole asiaa nähtävästi sisäistänyt mitä se tarkoittaa.

Ukraina sai rahansa, koska sen kuuluikin saada.

Bideneita tai Burismaa ei koskaan tutkittu, koska ei ollut mitään tutkittavaa.

Niin kuin itse toteat, mitään ongelmaa tai palavaa rakennusta ei ole: case closed.

Olenko muuten ainoa, jonka mielestä tämä asia on mennyt aikamoiseksi jankkaamiseksi?

Niinpä.

 

[samiv]

Paras lopputulos on Bernien voitto - joka ei ole täysi mahdottomuus, mutta sitä senaatti jarruttaisi yli puoluerajojen

Mutta Bernien pitäisi ennen sitä päästä puolueensa ehdokkaaksi ja sitä ei taida tapahtua vaikka saisi 110% esivaalien äänistä