• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

Luulin, että puhuit maa-alueiden liittämisestä toiseen valtioon. Eikö me päästy jo maalitolppien siirtelystä eteenpäin?

Berliinin muuri sekä koko itäblokin valtioterrorismi omia kansalaisia kohtaan menevät kyllä nekin mielestäni hirmutekojen puolelle ja tekijät olisi pitänyt saattaa kansainvälisen oikeuden eteen.
Itä-Saksa de-facto liitettiin satelliittivaltioksi Neuvostoliittoon. Paska juttu, mutta ei siitä voi ensisijaisesti Stalinia syyttää vaan Hitleriä.

Samoin jos Israel miehittää alueen, josta on hyökätty Israelia vastaan, niin onhan se melkoisen lieventävä asianhaara.

Mutta se siitä siis.
 
Nyt kun lupaukset on pääosin toteuttamatta ja taloussotiminen vaikuttanut kaikkein eniten punaisten osavaltioiden työntekijäluokkaan, on aika eri laulut menossa :D

Trump-O-Meter: Tracking Trump's Campaign Promises

Vertailun vuoksi vastaava Obamalta.

The Obameter: Tracking Obama's promises

Jos "in the works"-osio ei ihan hirveän pahasti kuse, niin ei Trump ihan hirveän paljon huonommin tuossa suhteessa pärjää. Kauppasota Kiinan kanssa aiheuttaa lyhyellä aikavälillä tietysti jonkinlaisia ongelmia, mutta sinänsä Trump on täysin oikealla asialla. Kiina on kussut muiden muroihin keinotekoisen alhaisella valuutan arvolla vuosikausia ja sen kauppapolitiikka ei ole millään tasolla reilua muiden maiden yhtiöille.
 
Trump-O-Meter: Tracking Trump's Campaign Promises

Vertailun vuoksi vastaava Obamalta.

The Obameter: Tracking Obama's promises

Jos "in the works"-osio ei ihan hirveän pahasti kuse, niin ei Trump ihan hirveän paljon huonommin tuossa suhteessa pärjää. Kauppasota Kiinan kanssa aiheuttaa lyhyellä aikavälillä tietysti jonkinlaisia ongelmia, mutta sinänsä Trump on täysin oikealla asialla. Kiina on kussut muiden muroihin keinotekoisen alhaisella valuutan arvolla vuosikausia ja sen kauppapolitiikka ei ole millään tasolla reilua muiden maiden yhtiöille.
No Trumpin lupaukset on "hieman" populistisia joten niitä ei nyt täysin pysty varmaan millään ilveellä toteuttamaan. Ei siinä, kyllähän ukko varmaan omalle maalleen hyvää tahtoo, mutta kaikki metodit ja muutenkin ulosanti on hyvin epäkompetenttia tuollaiseen positioon...ja tämä on yksi tärkeimmistä alueista jonka hyvän poliitikon tulee osata. Ideana kun on myös pyrkiä olemaan esimerkki, johtaja, jonka toimintamallit seuraavat yleisiä moraalisia arvoja ja hyviä käyttäytymismalleja. Tähän perustuu pitkälti koko länsimäisen sivilisaation selkäranka ja se on se mikä Trumpissa eniten ainakin itseäni ärsyttää. Karrikoituna esimerkkinä jos joku vie sinulta tikkarin, niin Trumpin tapa on vetää varasta nyrkillä päähän kun se kestävämpi tapa olisi pyrkiä luomaan joku myös tulevaisuuden tikkarivarkautta kestävämmin ehkäisevä ratkaisu; pyrkiä luomaan kestäviä suhteita sen sijaan että reaktiivisesti tehdä juuri hetkessä jotain. Ilman tällaista yhteenpuhaltamista ja jatkuvaa ehkä välillä puisevaakin dialogia=diplomatiaa tällä pallolla on jonkun ajan päästä taas tukalat paikat jos ei nyt heti nyrkkien kanssa, niin vaikka yhteisten ilmastotavoitteiden saavuttamisessa, joille hyvänä esimerkkinä Trump railakkaasti haistatteli pitkät.

Tässä kaikessa mielessä olen kiinalaisten puolella. Toki toiminta on epäreilua monelta osin, mutta ilman jonkunlaista tällaista toimintamallia ei Yhdysvalloille tule ikinä olemaan mitään globaalia kilpailijaa joka hidastaisi ainakin pienessä määrin USA:n ylivaltaa (ja pitkälle myös yhden henkilön globaalia päätösvaltaa) ja kotiinpäin vetämistä. Amerikka on mielestäni päässyt liian kapitalistiseksi maaksi. Osasyynä lienee valtava kommunismipelko, minkä takia varmaan Eurooppalainen sosiaalidemokratiakin nähdään uhkana. Pitkälle viety kapitalismi näkyy nyt mielestäni jenkeissä aika hyvin kun joka ikinen alue on kilpailtu loppuun asti, jos synnyt väärään perheeseen niin sieltä on todella vaikea ponnistaa korkealle sama kuinka pätevä oikeasti olet. Muutenkin maa tuntuu rapistuvan ihan silmissä. Koulutusjärjestelmä, terveydenhuolto, rikollisuus, aselainsäädäntö, demokratia, tasa-arvo, ruokateollisuus, saastuttaminen jne. Moni hyvinvointivaltion peruspilari alkaa olla pahasti rempallaan, eikä mitenkään vähän jostain nurkasta, vaan vaikeasti syvällä rakenteissa. Trump oli mielestäni vain yksi aikaansa odottanut hätähuuto kansalta joka näkee tämän trendin vääjämättömän etenemisen. Sinänsä ehkä hyvä että saivat nyt näköisensä presidentin ainakin hetkeksi tuonne, niin toivottavasti ymmärrys ongelmien laajuudesta kasvaa.
 
Ideana kun on myös pyrkiä olemaan esimerkki, johtaja, jonka toimintamallit seuraavat yleisiä moraalisia arvoja ja hyviä käyttäytymismalleja. Tähän perustuu pitkälti koko länsimäisen sivilisaation selkäranka ja se on se mikä Trumpissa eniten ainakin itseäni ärsyttää.

Tämä on sellainen aika eurooppalainen näkemys. Poliitikko voi olla miten surkea tahansa, kunhan osaa puhua nätisti ja mielellään on puuhaavinaan kaikenlaista mutta ei kuitenkaan muuta status quota juuri mihinkään (tämä näyttää olevan erityisesti suomalainen ilmiö, NATO-jäsenyyden vastustus näyttää perustuvan kaikkein eniten siihen että se muuttaa olemassa olevaa ja mikäänhän ei saa muuttua). Loppujenlopuksi se mitä oikeasti tapahtuu on kuitenkin se merkittävämpi asia ja toisinaan tekemiseen tarvitaan myös sitä tahditonta rääväsuuta. Se sivistyneisyyden ulkokuori on kuitenkin aika ohut kun sitä vähän raaputtaa.

Karrikoituna esimerkkinä jos joku vie sinulta tikkarin, niin Trumpin tapa on vetää varasta nyrkillä päähän kun se kestävämpi tapa olisi pyrkiä luomaan joku myös tulevaisuuden tikkarivarkautta kestävämmin ehkäisevä ratkaisu; pyrkiä luomaan kestäviä suhteita sen sijaan että reaktiivisesti tehdä juuri hetkessä jotain. Ilman tällaista yhteenpuhaltamista ja jatkuvaa ehkä välillä puisevaakin dialogia=diplomatiaa tällä pallolla on jonkun ajan päästä taas tukalat paikat jos ei nyt heti nyrkkien kanssa, niin vaikka yhteisten ilmastotavoitteiden saavuttamisessa, joille hyvänä esimerkkinä Trump railakkaasti haistatteli pitkät.

Yhteenpuhaltamista maailmanpolitiikassa missä valtaosaa maista kiinnostaa lähinnä se, miten saadaan huijattua hyväuskoisilta lisää rahaa?

Anteeksi nyt kyynisyyteni, mutta tuo on todella naiivia. Diplomatiassa asioita tapahtuu vain silloin kun intressit kohtaavat tai vaihtoehtoisesti toisen intressejä takaamassa on isompi määrä taloudellsita ja/tai sotilaallista valtaa. Esimerkiksi ne ilmastotavoitteet ovat hyvä esimerkki siitä, miten periaatteessa hyvää tarkoittavan ohjelman verukkeella länsimaat (lähinnä Euroopassa) ampuvat omille kintuilleen. Trump ei halunnut sitoa maataan sellaiseen sopimukseen, mikä on sen kannalta liian epäedullinen ja haittaisi liikaa talouttaa, siitä huolimatta että USA kehittää vihreää teknologiaa kiihtyvällä tahdilla. Olennainen ero USA:n ja EU:n välillä on siinä, että EU:ssa yritetään tehdä eräänlaista ideologista "hyvää" seurauksista ja kustannuksista välittämättä, USA taas osaa laskea kustannushyötyä mikä Euroopan ideologeilta puuttuu useimmiten täysin.

Tässä kaikessa mielessä olen kiinalaisten puolella. Toki toiminta on epäreilua monelta osin, mutta ilman jonkunlaista tällaista toimintamallia ei Yhdysvalloille tule ikinä olemaan mitään globaalia kilpailijaa joka hidastaisi ainakin pienessä määrin USA:n ylivaltaa (ja pitkälle myös yhden henkilön globaalia päätösvaltaa) ja kotiinpäin vetämistä.

Toki jos kiinalaisten ideologia ja aatteet miellyttävät enemmän niin mikäs siinä. Itse en kuitenkaan haluaisi suurin surminkaan asua Kiinan kaltaisessa järjestelmässä ja mielelläni näkisin, ettei se laajentaisi vaikutusvaltaansa tänne liikoja.

Amerikka on mielestäni päässyt liian kapitalistiseksi maaksi. Osasyynä lienee valtava kommunismipelko, minkä takia varmaan Eurooppalainen sosiaalidemokratiakin nähdään uhkana. Pitkälle viety kapitalismi näkyy nyt mielestäni jenkeissä aika hyvin kun joka ikinen alue on kilpailtu loppuun asti, jos synnyt väärään perheeseen niin sieltä on todella vaikea ponnistaa korkealle sama kuinka pätevä oikeasti olet. Muutenkin maa tuntuu rapistuvan ihan silmissä. Koulutusjärjestelmä, terveydenhuolto, rikollisuus, aselainsäädäntö, demokratia, tasa-arvo, ruokateollisuus, saastuttaminen jne. Moni hyvinvointivaltion peruspilari alkaa olla pahasti rempallaan, eikä mitenkään vähän jostain nurkasta, vaan vaikeasti syvällä rakenteissa. Trump oli mielestäni vain yksi aikaansa odottanut hätähuuto kansalta joka näkee tämän trendin vääjämättömän etenemisen. Sinänsä ehkä hyvä että saivat nyt näköisensä presidentin ainakin hetkeksi tuonne, niin toivottavasti ymmärrys ongelmien laajuudesta kasvaa.

Amerikka ei ole sosialidemokratia eikä se pääsääntöisesti halua tullakaan sellaiseksi. Noita lukuja vertaillessa kannattaa huomioida, että maan kulttuuri poikkeaa huomattavan paljon meikäläisestä ja "kansojen sulatusuunina" se pääsee nauttimaan diversiteetin luomista ongelmista. Samaan aikaan maahan on jatkuvasti virrannut lisää maahanmuuttajia enemmän tai vähemmän köyhistä ja rikollisuuden vaivaamista paikoista, jotka ovat köyhiä mieluummin USA:ssa kuin kotimaissaan, mikä aiheuttaa oman lisänsä sosiaalisiin ongelmiin. Maan koulutusjärjestelmää ja terveydenhuoltoa on haukuttu niin kauan kun minä jaksan muistaa ja ainakin viimeiset 15 vuotta se on kuulemma ollut romahduspisteessä - ja siitä huolimatta se tuntuu tuottavan enemmän taloudellisesti ja muutenkin tuottavia innovaatioita kuin meidän "maailman paras sosialidemokratia". Ja jos demokratiasta on kovin huolissaan niin jonkun Kiinan kaltaisen paskamaan fanittaminen ei ihan hirveän loogisesti sovi siihen kuvioon... :)

Ja jenkkien aselainsäädännön ottaisin minä hetkenä tahansa mieluummin kuin EU:n.
 
Trump-O-Meter: Tracking Trump's Campaign Promises

Vertailun vuoksi vastaava Obamalta.

The Obameter: Tracking Obama's promises

Jos "in the works"-osio ei ihan hirveän pahasti kuse, niin ei Trump ihan hirveän paljon huonommin tuossa suhteessa pärjää. Kauppasota Kiinan kanssa aiheuttaa lyhyellä aikavälillä tietysti jonkinlaisia ongelmia, mutta sinänsä Trump on täysin oikealla asialla. Kiina on kussut muiden muroihin keinotekoisen alhaisella valuutan arvolla vuosikausia ja sen kauppapolitiikka ei ole millään tasolla reilua muiden maiden yhtiöille.
USA ei ole mikään diktatuuri, ja presidentin on aika vaikea yksinään saada asioita läpi.

Etenkin Obaman aikana tilanne meni siihen, että republikaanit eivät suostuneet minkäänlaiseen yhteistyöhön hänen kanssaan, ja siitä taitaa tulla uusi "normaali", että puolueiden yhteistyö on täysin olematonta.
 
Amerikka ei ole sosialidemokratia eikä se pääsääntöisesti halua tullakaan sellaiseksi. Noita lukuja vertaillessa kannattaa huomioida, että maan kulttuuri poikkeaa huomattavan paljon meikäläisestä ja "kansojen sulatusuunina" se pääsee nauttimaan diversiteetin luomista ongelmista. Samaan aikaan maahan on jatkuvasti virrannut lisää maahanmuuttajia enemmän tai vähemmän köyhistä ja rikollisuuden vaivaamista paikoista, jotka ovat köyhiä mieluummin USA:ssa kuin kotimaissaan, mikä aiheuttaa oman lisänsä sosiaalisiin ongelmiin. Maan koulutusjärjestelmää ja terveydenhuoltoa on haukuttu niin kauan kun minä jaksan muistaa ja ainakin viimeiset 15 vuotta se on kuulemma ollut romahduspisteessä - ja siitä huolimatta se tuntuu tuottavan enemmän taloudellisesti ja muutenkin tuottavia innovaatioita kuin meidän "maailman paras sosialidemokratia".
No USA:n innovaatiot ovat myös ulkomailta tulleiden tekemiä. Oma väkihän on niin tyhmää, että aasialaisella taustalla ei voi päästää yliopistoon yhtä helposti, kun siellä ei muita enää olisikaan. Ja koulutusjärjestelmän romahtaminen ei yllättäen näy heti. Maksimivoittoa tavoittelevan yliopistojärjestelmän toimivuus selviää parin kymmenen vuoden päästä, kun työssä käyvä ikäluokka kostuu järjestelmän läpi käyneistä ihmisistä. Ei tietysti mitään uutta siinä, että USA:ssa perus-Pentin puolia pitävä presidentti kairaa koulutuksessakin kovempaa kuin paha eliitti.
 
Viimeksi muokattu:
Tämä on sellainen aika eurooppalainen näkemys. Poliitikko voi olla miten surkea tahansa, kunhan osaa puhua nätisti ja mielellään on puuhaavinaan kaikenlaista mutta ei kuitenkaan muuta status quota juuri mihinkään (tämä näyttää olevan erityisesti suomalainen ilmiö, NATO-jäsenyyden vastustus näyttää perustuvan kaikkein eniten siihen että se muuttaa olemassa olevaa ja mikäänhän ei saa muuttua). Loppujenlopuksi se mitä oikeasti tapahtuu on kuitenkin se merkittävämpi asia ja toisinaan tekemiseen tarvitaan myös sitä tahditonta rääväsuuta. Se sivistyneisyyden ulkokuori on kuitenkin aika ohut kun sitä vähän raaputtaa.
Aika mustavalkoisesti tuntuisit tulkitsevan jokaista väittämääni. Kirjoitin että poliitikkojen yksi rooli on olla myös esimerkkinä, toimien yleisten hyvien mallien mukaisesti. Trump on ehkä saanut aikaiseksi jollain rintamalla jotain, mutta tuollainen perse-twiittailu on täysin turhaa ja edelleen antaa mallin että kyllä se on ok kun presidenttikin. Vaikket näköjään sitä uskokaan, niin tämä maailma on päässyt näin pitkälle nimenomaan sen takia että tahdotaan myös muille hyvää eikä vain omaan napaan keskittyvällä egoistisella ajattelulla, jota Trump nyt aika lailla edustaa.

Yhteenpuhaltamista maailmanpolitiikassa missä valtaosaa maista kiinnostaa lähinnä se, miten saadaan huijattua hyväuskoisilta lisää rahaa?
Anteeksi nyt kyynisyyteni, mutta tuo on todella naiivia. Diplomatiassa asioita tapahtuu vain silloin kun intressit kohtaavat tai vaihtoehtoisesti toisen intressejä takaamassa on isompi määrä taloudellsita ja/tai sotilaallista valtaa. Esimerkiksi ne ilmastotavoitteet ovat hyvä esimerkki siitä, miten periaatteessa hyvää tarkoittavan ohjelman verukkeella länsimaat (lähinnä Euroopassa) ampuvat omille kintuilleen. Trump ei halunnut sitoa maataan sellaiseen sopimukseen, mikä on sen kannalta liian epäedullinen ja haittaisi liikaa talouttaa, siitä huolimatta että USA kehittää vihreää teknologiaa kiihtyvällä tahdilla. Olennainen ero USA:n ja EU:n välillä on siinä, että EU:ssa yritetään tehdä eräänlaista ideologista "hyvää" seurauksista ja kustannuksista välittämättä, USA taas osaa laskea kustannushyötyä mikä Euroopan ideologeilta puuttuu useimmiten täysin.
Jeps ja intressit kohtaavat tai yleensäkin mitkään kompromissit ovat mahdollisia vain pitämällä yllä sitä dialogia sen mustavalkoisen vastakkainasettelun sijaan. Mitä enemmän asioita tutkii ja niihin paneutuu, sitä enemmän alkaa nähdä harmaasävyjä ja ymmärtää myös toista osapuolta. Yksinkertaiset tai enemmänkin laiskat ihmiset eivät jaksa edes yrittää vaan vääntävät maailman helposti syötävään binäärimuotoon, joka ei mahdollista yhteistyötä muuta kuin omaa pyhää oikeaa tietä seuraamalla. Sen takia koulutukseen panostaminen on edelleen äärimmäisen tärkeää ja se on yksi jenkkienkin kipupisteistä tällä hetkellä.

Kommenttisi Trumpin päätöksestä olla sitoutumatta ilmastosopimukseen taloudellisista syistä tai heille epäedullisuudesta on varmaan absurdeimpia Trumpin kannattamisperusteluja mitä olen nähnyt. Oliko maailmassa nyt kolme maata (Nicaragua, Syyria ja nyt USA Trumpin peruutettua Obaman tekemän päätöksen) jotka tuohon eivät ole sitoutuneet. Ihan suhteessa samalla lailla se on myös Suomelle "epäedullinen" ja pahin saastuttajamaa eli Kiina jolle varmasti myös monessa suhteessa hankala juttu, on mukana sopimuksessa. Miten päin tuota katsookin niin Trumpia et saa maalattua hyväksi tässä millään ilveellä, vaan juurikin omaan napaan tuijottavaksi persläveksi. Toisaalta usea liittovaltio kuitenkin on ilmoittanut että tukevat sopimusta Trumpista huolimatta kertoo että joku järki sielläkin vielä on.

Toki jos kiinalaisten ideologia ja aatteet miellyttävät enemmän niin mikäs siinä. Itse en kuitenkaan haluaisi suurin surminkaan asua Kiinan kaltaisessa järjestelmässä ja mielelläni näkisin, ettei se laajentaisi vaikutusvaltaansa tänne liikoja.
Samaa mieltä olen kiinalaisen keskitetyn valvontayhteiskunnan surkeudesta. Kirjoitinkin että hyvä kun USA:lle on oikeasti jotain aitoa kilpailua globaalisti etteivät ole yksin joka asiaa päsmäröimässä. Nythän nähdään kuinka paljon Euroopaankin toimintaa yksi Trump pystyy keikuttamaan. Toisin sanoen kilpailua ja vaihtoehtoja, eikä mitään yhden suurvallan dominointia.

Amerikka ei ole sosialidemokratia eikä se pääsääntöisesti halua tullakaan sellaiseksi. Noita lukuja vertaillessa kannattaa huomioida, että maan kulttuuri poikkeaa huomattavan paljon meikäläisestä ja "kansojen sulatusuunina" se pääsee nauttimaan diversiteetin luomista ongelmista. Samaan aikaan maahan on jatkuvasti virrannut lisää maahanmuuttajia enemmän tai vähemmän köyhistä ja rikollisuuden vaivaamista paikoista, jotka ovat köyhiä mieluummin USA:ssa kuin kotimaissaan, mikä aiheuttaa oman lisänsä sosiaalisiin ongelmiin. Maan koulutusjärjestelmää ja terveydenhuoltoa on haukuttu niin kauan kun minä jaksan muistaa ja ainakin viimeiset 15 vuotta se on kuulemma ollut romahduspisteessä - ja siitä huolimatta se tuntuu tuottavan enemmän taloudellisesti ja muutenkin tuottavia innovaatioita kuin meidän "maailman paras sosialidemokratia". Ja jos demokratiasta on kovin huolissaan niin jonkun Kiinan kaltaisen paskamaan fanittaminen ei ihan hirveän loogisesti sovi siihen kuvioon... :)

Ja jenkkien aselainsäädännön ottaisin minä hetkenä tahansa mieluummin kuin EU:n.
No kuten täällä jo jotkut totesivat, niin kyllä se kansan enemmistö haluaisi sosiaalidemokratian alle laskettavia palvelujen esim. julkisen terveydenhuollon ja koulutusjärjestelmän yleistyvän. Kaikkea ei voi jättää markkinatalouden varaan tai muuten touhu alkaa olla turhan vahvasti viidakon lakien mukaista, jota ei ymmärtääkseni kukaan halua. Täyskapitalismia kannattavat ovat yleensä itse hyväosaisia, niin on helppo meuhkaa kuinka sillä työllä ja ahkeruudella muka pelkästään voi rakentaa itselleen hyvän elämän sivuuttaen kaikki ympäristötekijät laskuista. Suomessa tämä on vielä mahdollista, mutta harvemmin jenkeissä. Esimerkkinä mitäs jos katkaiset kätesi niin ettei sitä voi enää täysin korjata tai syntyy heikommin pärjäävä lapsi? Joko massia pitää olla turkasesti tai sitten yhteiskunta pitää huolen. Jos ei, niin kaikkea yhteiskuntarauhaa rikkovia ongelmia syntyy takuuvarmasti ja ajan kanssa tämä sitten kertautuu. Tätä eriarvoistumisen likapyykistä jenkeissä nyt kärsitään. Ja tosiaan en sanonut että koulutusjärjestelmä tai terveydenhuolto olisi romahtamassa, vaan niiden perusrakenteet alkavat olla koko ajan enemmän vinksallaan ja vievät tulevaisuutta väärään suuntaan.

Edelleenkin jos halutaan noudattaa äärimmäistä evoluutiomallia, niin Amerikka alkaa olla hyvä esimerkki siitä, mutta länsimaisen kulttuurin kantavana ajatuksena kai on että myös heikommista pidetään huolta. Valitettavan usein kuitenkin porukkaa on vain liikaa resursseihin nähden, johon on vähän helppoja ratkaisuja olemassa.
 
Kommenttisi Trumpin päätöksestä olla sitoutumatta ilmastosopimukseen taloudellisista syistä tai heille epäedullisuudesta on varmaan absurdeimpia Trumpin kannattamisperusteluja mitä olen nähnyt. Oliko maailmassa nyt kolme maata (Nicaragua, Syyria ja nyt USA Trumpin peruutettua Obaman tekemän päätöksen) jotka tuohon eivät ole sitoutuneet. Ihan suhteessa samalla lailla se on myös Suomelle "epäedullinen" ja pahin saastuttajamaa eli Kiina jolle varmasti myös monessa suhteessa hankala juttu, on mukana sopimuksessa. Miten päin tuota katsookin niin Trumpia et saa maalattua hyväksi tässä millään ilveellä, vaan juurikin omaan napaan tuijottavaksi persläveksi. Toisaalta usea liittovaltio kuitenkin on ilmoittanut että tukevat sopimusta Trumpista huolimatta kertoo että joku järki sielläkin vielä on.

Sinulla on harhaluulo siitä, että Pariisin sopimus ratkaisisi jotain. Siinä länsimaat sitoutuivat maksamaan hillittömiä rahamääriä YK:lle saadakseen aikaan jotakin, jonka vaikutus on teoriassakin niin mitätön että sitä ei voi edes nähdä vuonna 2100. Kyseisen satsauksen ymmärtäisi, jos tiedettäisiin mitä rahalla saa ja raha investoitaisiin selkeisiin projekteihin, mutta näin vain ei ole. Eli kyse on tuossa vain turhasta ja hillittömästä rahan tuhlaamisesta, joka ei ole hyve millekään maalle.

Kun Trump piti puheen Pariisin sopimuksesta irtautumisesta, hän perusteli tämän hyvin ja sanoi että hän haluaa että vesi ja ilma on puhdasta. Tämä Pariisin sopimuksesta irtautuminen on todellakin yksi Trumpin hienoimmista päätöksistä ja oiva esimerkki Euroopalle.
 
Aika mustavalkoisesti tuntuisit tulkitsevan jokaista väittämääni. Kirjoitin että poliitikkojen yksi rooli on olla myös esimerkkinä, toimien yleisten hyvien mallien mukaisesti. Trump on ehkä saanut aikaiseksi jollain rintamalla jotain, mutta tuollainen perse-twiittailu on täysin turhaa ja edelleen antaa mallin että kyllä se on ok kun presidenttikin. Vaikket näköjään sitä uskokaan, niin tämä maailma on päässyt näin pitkälle nimenomaan sen takia että tahdotaan myös muille hyvää eikä vain omaan napaan keskittyvällä egoistisella ajattelulla, jota Trump nyt aika lailla edustaa.

Trump ei ole edesottamuksiltaan perinteisen poliitikon kaltainen, mikä on toisaalta se asia mikä hänessä vetoaa osaan ihmisistä (niihin, jotka kokevat niiden sliipatun sivistyneesti puhuvien ammattipoliitikkojen lähinnä huijaavan tavallista ihmistä) mutta ärsyttää toisia (joillekin on tärkeää että ulkokuori on kunnossa tai sitten ukon politiikka ei vain miellytä). Yhtä kaikki, loputulos on se mikä ratkaisee ja esim. Euroopan vapaamatkustuksesta puolustuspolitiikan osalta on valitettu jo kauan, mutta muutosta alkoi tulla vasta kun puikkoihin tuli joku joka ei hirveästi välittänyt enää "yleisesti hyvien mallien mukaisesta" diplomatiasta asian suhteen.

Jeps ja intressit kohtaavat tai yleensäkin mitkään kompromissit ovat mahdollisia vain pitämällä yllä sitä dialogia sen mustavalkoisen vastakkainasettelun sijaan. Mitä enemmän asioita tutkii ja niihin paneutuu, sitä enemmän alkaa nähdä harmaasävyjä ja ymmärtää myös toista osapuolta. Yksinkertaiset tai enemmänkin laiskat ihmiset eivät jaksa edes yrittää vaan vääntävät maailman helposti syötävään binäärimuotoon, joka ei mahdollista yhteistyötä muuta kuin omaa pyhää oikeaa tietä seuraamalla. Sen takia koulutukseen panostaminen on edelleen äärimmäisen tärkeää ja se on yksi jenkkienkin kipupisteistä tällä hetkellä.

On toki tilanteita, joissa on pakko olla mustavalkoinen. Koulutukseen panostaminen on tärkeää ja nähdäkseni korkeakoulutus on USA:ssa pääosin varsin laadukasta, joskaan ei ihan halpaa. Hajonta on myös aika suurta.

Kommenttisi Trumpin päätöksestä olla sitoutumatta ilmastosopimukseen taloudellisista syistä tai heille epäedullisuudesta on varmaan absurdeimpia Trumpin kannattamisperusteluja mitä olen nähnyt. Oliko maailmassa nyt kolme maata (Nicaragua, Syyria ja nyt USA Trumpin peruutettua Obaman tekemän päätöksen) jotka tuohon eivät ole sitoutuneet. Ihan suhteessa samalla lailla se on myös Suomelle "epäedullinen" ja pahin saastuttajamaa eli Kiina jolle varmasti myös monessa suhteessa hankala juttu, on mukana sopimuksessa. Miten päin tuota katsookin niin Trumpia et saa maalattua hyväksi tässä millään ilveellä, vaan juurikin omaan napaan tuijottavaksi persläveksi. Toisaalta usea liittovaltio kuitenkin on ilmoittanut että tukevat sopimusta Trumpista huolimatta kertoo että joku järki sielläkin vielä on.

Tässä otat nyt itsestäänselvyytenä, että Pariisin sopimus on se asia mikä ratkaisee ongelmat ja että se olisi ainoa viitekehys minkä sisällä asiaa voidaan millään tasolla käsitellä. Näinhän asia ei suinkaan ole. Yleisesti ottaen kaikessa YK:n toiminnassa on vähän sellainen piirre, että tärkeintä on saada mahdollisimman laaja osaanotto, sisällön ja todellisuuden ollessa toissijaista. On aika helppo saada esim. kehitysmaat mukaan tällaiseen sopimukseen jos sitä kautta on mahdollista kiskoa rahaa ja löytyy tarpeeksi hyväuskoisia maksamaan hyvästä omastatunnosta (yleensä käyttäen jonkun muun rahoja).

Jonkun Kiinan osallistuminen "talkoisiin" voi olla enimmäkseen silmänlumetta, ottaen huomioon miten tökeröä viherpesua se on tähänkin asti harrastanut (ja miksei se tekisi niin, koska kukaan ei pääse oikeastaan valvomaan että ilmoitetut asiat pitävät paikkansa...). Eikä tässä ole kyse mistään hyvä-paha asetelmasta, vaan siitä mitä on päätöksen taustalla ja miksi se on järkevä. Samaa ei voi sanoa siitä että Suomi (joka on jo valmiiksi laskenut päästötasojaan isosti) joutuu tekemään todella suuria leikkauksia, mikä käytännössä on suora elintason leikkaus ja siirto muualle (niin kuin se touhu on ollut tähänkin asti, vahinkoa meille ja voittoa muille). Moraaliposeeraus ei ihan hirveästi siinä kohtaa lämmitä.

No kuten täällä jo jotkut totesivat, niin kyllä se kansan enemmistö haluaisi sosiaalidemokratian alle laskettavia palvelujen esim. julkisen terveydenhuollon ja koulutusjärjestelmän yleistyvän.

Yleensä se laantuu jossain määrin siinä vaiheessa kun aletaan puhumaan maksajista. Sinänsä USA on sekatalous siinä missä muutkin länsimaat, kyllä siellä on julkisesti tuotettua koulutusta ja terveydenhoitoa, mutta olennainen ero esim. Suomeen on siinä että tarjonta on laajaa ja monenkirjavaa. Suomen kaltainen systeemi ei siellä yksinkertaisesti voi toimia sellaisenaan.

Kyse ei ole siitä että USA:n systeemi olisi ongelmaton. Mutta tyypillinen stereotyyppinen dissaaminen välittämättä kulttuurista, historiasta, talousjärjestelmästä, mittasuhteista tai vaikkapa maahanmuuton, ulkomaanavun yms. määrästä ei ole mielestäni järkevää.
 
Yleensä se laantuu jossain määrin siinä vaiheessa kun aletaan puhumaan maksajista. Sinänsä USA on sekatalous siinä missä muutkin länsimaat, kyllä siellä on julkisesti tuotettua koulutusta ja terveydenhoitoa, mutta olennainen ero esim. Suomeen on siinä että tarjonta on laajaa ja monenkirjavaa. Suomen kaltainen systeemi ei siellä yksinkertaisesti voi toimia sellaisenaan.
Terveydenhuollon osalta Suomen tyyppinen systeemi siellä nimenomaan voisi toimia, eli olisi vahva julkinen terveydenhuolto mutta myös vahva yksityinen sektori... Kaikissa maissa tämä ei ole mitenkään itsestäänselvää, ja esimerkiksi Kanada on hyvä ääripään esimerkki. Siellä ei kunnollista yksityistä terveydenhuoltoa edes ole.
 
Terveydenhuollon osalta Suomen tyyppinen systeemi siellä nimenomaan voisi toimia, eli olisi vahva julkinen terveydenhuolto mutta myös vahva yksityinen sektori... Kaikissa maissa tämä ei ole mitenkään itsestäänselvää, ja esimerkiksi Kanada on hyvä ääripään esimerkki. Siellä ei kunnollista yksityistä terveydenhuoltoa edes ole.

Se saattaisi onnistua osavaltiotasolla, mutta liittovaltion tasolla sellaisen toteuttaminen voisi olla aika vaikeaa (jos nyt vertailukohtaa hakee niin mieti millainen himmeli olisi EU-tasolta tuotettu terveydenhoitojärjestelmä...). Suurin ongelma tuossa systeemissä on kuitenkin nähdäkseni se, että kaikki pyörii vakuutusten ympärillä tavalla, mikä painottaa koko terveydenhoidon sairauksien ja ongelmien hoitamiseen, mutta ei millään tavalla kannusta niiden ongelmien ennaltaehkäisyyn.
 
Se saattaisi onnistua osavaltiotasolla, mutta liittovaltion tasolla sellaisen toteuttaminen voisi olla aika vaikeaa (jos nyt vertailukohtaa hakee niin mieti millainen himmeli olisi EU-tasolta tuotettu terveydenhoitojärjestelmä...). Suurin ongelma tuossa systeemissä on kuitenkin nähdäkseni se, että kaikki pyörii vakuutusten ympärillä tavalla, mikä painottaa koko terveydenhoidon sairauksien ja ongelmien hoitamiseen, mutta ei millään tavalla kannusta niiden ongelmien ennaltaehkäisyyn.
Sehän voisi olla vaikka sellainen että EU-kansalainen voisi saada toisessa unionin maassa hoitoa ja lähettää laskun kotimaahansa. Hullu ajatus mutta voisi toimia. Sen voisi hoitaa vaikka kortilla. Oisko sininen kiva väri?
 
Eihän se silloin ole EU-tasoinen, vaan perustuu siihen että osavaltio (tai EU:n tapauksessa jäsenvaltio) maksaa viulut kun se käyttää jonkun toisen osavaltion järjestämää terveydenhoitoa.
 
Eihän se silloin ole EU-tasoinen, vaan perustuu siihen että osavaltio (tai EU:n tapauksessa jäsenvaltio) maksaa viulut kun se käyttää jonkun toisen osavaltion järjestämää terveydenhoitoa.
No osavaltioilla on aika rajallinen oikeus kerätä veroa. Ja päinvastoin EU:lla.

Lienee aika sama toteuttaako liitto- vai osavaltiotasolla jos haluja on pitää kansalaisia hengissä

Tietty Euroopassa on taas enemmän asukkaita kuin Yhdysvalloissa niin ei voi oikein rinnastaa. Ja Kanadassa vähemmän

Itse asiassa osavaltioiden kilpailuttamisessa keskenään voisi olla järkeäkin. Hawaiji ja Alaska eivät ehkä hyötyisi mutta muissa voisi valita kovemmat verot ja parempi palvelu vai ei
 
Viimeksi muokattu:
Trump ei ole edesottamuksiltaan perinteisen poliitikon kaltainen, mikä on toisaalta se asia mikä hänessä vetoaa osaan ihmisistä (niihin, jotka kokevat niiden sliipatun sivistyneesti puhuvien ammattipoliitikkojen lähinnä huijaavan tavallista ihmistä) mutta ärsyttää toisia (joillekin on tärkeää että ulkokuori on kunnossa tai sitten ukon politiikka ei vain miellytä).
Tää on syvää logiikkaa: en pidä sliipatuista huijareista joten haluan ei-sliipatun huijarin valtaan
 
Tää on syvää logiikkaa: en pidä sliipatuista huijareista joten haluan ei-sliipatun huijarin valtaan

Niin no. Jos lähdetään siitä että ne on kaikki huijareita niin sittenhän voi valita juuri sellaisen huijarin kuin haluaa. :p

Mutta toisaalta, mitä väliä jos se huijari on edes sellainen huijari mikä ajaa sellaisia asioita mitkä miellyttää :D
 
Sinulla on harhaluulo siitä, että Pariisin sopimus ratkaisisi jotain. Siinä länsimaat sitoutuivat maksamaan hillittömiä rahamääriä YK:lle saadakseen aikaan jotakin, jonka vaikutus on teoriassakin niin mitätön että sitä ei voi edes nähdä vuonna 2100. Kyseisen satsauksen ymmärtäisi, jos tiedettäisiin mitä rahalla saa ja raha investoitaisiin selkeisiin projekteihin, mutta näin vain ei ole. Eli kyse on tuossa vain turhasta ja hillittömästä rahan tuhlaamisesta, joka ei ole hyve millekään maalle.

Kun Trump piti puheen Pariisin sopimuksesta irtautumisesta, hän perusteli tämän hyvin ja sanoi että hän haluaa että vesi ja ilma on puhdasta. Tämä Pariisin sopimuksesta irtautuminen on todellakin yksi Trumpin hienoimmista päätöksistä ja oiva esimerkki Euroopalle.
No nämä hienot argumentit näköjään vain jatkuvat. Eli kaikki muut maat paitsi USA ovat nyt hölmönä lähteneet tuohon sopimukseen mukaan? On se Trump vaan eri pätevä kun ainoana ymmärtää kuinka isoa huijausta tämä koko sopimus on. Trump on myös muistaakseni meuhkannut senkin puolesta että koko ilmaston lämpeneminen on höpötystä ja ettei ihmisillä ole siihen osaa eikä arpaa. Onhan se helppoa sanoa että haluaa ilman ja veden olevan puhdasta, mutta ensimmäisenä voisi sitten niin toimeliaana ihmisenä kun on väitetty vähentää vaikka sen kivihiilen käyttöä, mutta suunta on enemmänkin päinvastainen. Siinä olet oikeassa että ilmastosopimus ei ole välttämättä taloudellisesti kivaa, mikä lieneekin Trumpin suurin syy näyttää fingeriä koko sopparille. Se että kiinnostaako tuollaista päälle seitsemänkymppistä dementoituvaa ukkelia pierun vertaa minkälainen tämä pallo on muutaman kymmenen vuoden päästä on hyvä kysymys. Politiikka ja liiketoiminta on kaksi eri asiaa. Samanlaisia piirteitä niissä on, mutta valtiota ei voi johtaa kuin yritystä.


Tässä otat nyt itsestäänselvyytenä, että Pariisin sopimus on se asia mikä ratkaisee ongelmat ja että se olisi ainoa viitekehys minkä sisällä asiaa voidaan millään tasolla käsitellä. Näinhän asia ei suinkaan ole. Yleisesti ottaen kaikessa YK:n toiminnassa on vähän sellainen piirre, että tärkeintä on saada mahdollisimman laaja osaanotto, sisällön ja todellisuuden ollessa toissijaista. On aika helppo saada esim. kehitysmaat mukaan tällaiseen sopimukseen jos sitä kautta on mahdollista kiskoa rahaa ja löytyy tarpeeksi hyväuskoisia maksamaan hyvästä omastatunnosta (yleensä käyttäen jonkun muun rahoja).

Jonkun Kiinan osallistuminen "talkoisiin" voi olla enimmäkseen silmänlumetta, ottaen huomioon miten tökeröä viherpesua se on tähänkin asti harrastanut (ja miksei se tekisi niin, koska kukaan ei pääse oikeastaan valvomaan että ilmoitetut asiat pitävät paikkansa...). Eikä tässä ole kyse mistään hyvä-paha asetelmasta, vaan siitä mitä on päätöksen taustalla ja miksi se on järkevä. Samaa ei voi sanoa siitä että Suomi (joka on jo valmiiksi laskenut päästötasojaan isosti) joutuu tekemään todella suuria leikkauksia, mikä käytännössä on suora elintason leikkaus ja siirto muualle (niin kuin se touhu on ollut tähänkin asti, vahinkoa meille ja voittoa muille). Moraaliposeeraus ei ihan hirveästi siinä kohtaa lämmitä.
Yllä olevan kommenttiini Pariisin sopimuksesta lisään sen, että jos se on mielestäsi niin hanurista, niin mitäs sitten tehdään? Tietääkseni USA ei ole ehdottanut mitään parempaakaan mallia vaan on tosiaan ainoana maana (+ne pari pikku kehitys/sotivaa maata) tuosta irrottautunut. Parempaankaan sopimukseen ei olla vielä päästy ja tuokin on iso saavutus että ollaan globaalisti saatu sovittua edes jotain. Tuosta on hyvä lähteä eteenpäin. Ei sitä ruuvia nyt alkuun voikaan kiristää pohjaan, vaan pikkuhiljaa sopeudutaan ympäristöystävällisempään toimintamalliin nykyisen kertakäyttökulutusyhteiskunnan sijaan. Trumpin toiminta on tässä vain vastuutonta, puhtaasti omien etujen tavoittelua ilman että edes yritetään parantaa tilannetta puhaltamalla yhteen hiileen mikä on pikkupakko tällä yhteisellä pallolla.

Ja tuosta Kiinasta on taas helppo meidänkin Länsimaissa meuhkaa kun ollaan ulkoistettu pian kaikki saastuttava teollisuus sinne omista nurkista haisemasta. Sitten kauhistellaan kun se Kiina saastuttaa ja tilataan eBaysta samalla tekopyhänä kahden pennin kännykänkuoria ja muuta ylihalpaa mukatärkeää roskaa postilaatikot täyteen (kuten minä :(). Ja kyllä se Kiina oikeasti yrittää. Jos ei nyt pelkästään yhteisen hyvän takia, niin ihan omien paikallisten saasteidensa vähentämiseksi esim.
Kiina suitsii autojen päästöjä kovalla kädellä: tiukemmat standardit kuin EU:ssa
Kiina aikoo vähentää lihankulutustaan 50 prosenttia
Ilmastonmuutos on ihmiskunnan kohtalonkysymys – tutki, kuka päästöistä oikeastaan on vastuussa
 
Trump nyt on ehtinyt tässä olemaan sitäkin mieltä, että ei rokotuksia koska autismi joten ehkä ne tieteelliset näkemykset voidaan sivuuttaa. Kyllähän kaikki haluaisi pestä kätensä ympäristöasioista ja ajatella, että muut hoitaa, ei tartte hoitaa tai ei auta mitään vaikka hoidettaisiin koska siinä säästää lyhyellä tähtäimellä rahaa ja raha on valtaa.

Muuten täytyy sanoa, että ihmeellisen nopeasti koko ilmastokeskustelu on tietyllä porukalla hypännyt ruudusta "mitään ongelmaa ei ole" ruutuun "emme voi mitään ongelmalle" ja meno jatkuu. Halpaa ja turvallista fuusioreaktiota tai jotain muuta ihmeteknologiaako nää odottelee?
 
No nämä hienot argumentit näköjään vain jatkuvat. Eli kaikki muut maat paitsi USA ovat nyt hölmönä lähteneet tuohon sopimukseen mukaan? On se Trump vaan eri pätevä kun ainoana ymmärtää kuinka isoa huijausta tämä koko sopimus on.

Ei niinkään huijausta, vaan tehotonta, turhaa ja jopa haitallista. Ilmastorahastojen saavutukset ovat aika puhdas nolla ja niihin on syydetty miljarditolkulla rahaa. YK yleensäkin on hirveän huono ratkaisemaan ja poistamaan ongelmia.

Onhan se helppoa sanoa että haluaa ilman ja veden olevan puhdasta, mutta ensimmäisenä voisi sitten niin toimeliaana ihmisenä kun on väitetty vähentää vaikka sen kivihiilen käyttöä, mutta suunta on enemmänkin päinvastainen.

Kivihiiltä voi käyttää hyvinkin, kun savukaasut puhdistetaan asiallisesti, kuten länsimaissa on tehtykin jo pitkään. Ja kivihiiltä täytyy käyttää kunnes se voidaan syrjäyttää. Osin sitä on tehty USA:ssa liuskekaasun avulla (jota ilmastonmuutoksesta vouhkaavat vastustavat) ja kunnolla se voidaan tehdä rakentamalla paljon ydinvoimaa (jota ilmastonmuutoksesta vouhkaavat vastustavat). Joten niin kauan kuin mikään muu luotettava ja säästä/vuodenajoista riippumaton energiantuotantomenetelmä ei voi kivihiiltä korvata, maailma on riippuvainen kivihiilestä.

Eli se, mitä me voimme nykyään tehdä on puhdistaa savukaasut mahdollisimman hyvin saasteista ja pitää huoli että vesistöt pidetään puhtaina. Ja tämä on paljon konkreettisempaa, kuin mitä Pariisin sopimus tekee.

Yllä olevan kommenttiini Pariisin sopimuksesta lisään sen, että jos se on mielestäsi niin hanurista, niin mitäs sitten tehdään? Tietääkseni USA ei ole ehdottanut mitään parempaakaan mallia vaan on tosiaan ainoana maana (+ne pari pikku kehitys/sotivaa maata) tuosta irrottautunut. Parempaankaan sopimukseen ei olla vielä päästy ja tuokin on iso saavutus että ollaan globaalisti saatu sovittua edes jotain. Tuosta on hyvä lähteä eteenpäin.

Tehdään vaikka parempi sopimus siitä, kuinka maat sitoutuvat rakentaamaan x kpl uusimman sukupolven ydinvoimalaa, rahoittamaan kehitystyötä pienten modulaaristen reaktoreiden kehittämiseksi ja järkevöittämään ydinvoimaloiden turvamääräyksiä. Tällaisella sopimuksella voidaan suoraan ennustaa tuotetun energian määrä, romahduttaa hiilidioksidipäästöt ja tuoda myös köyhille maille mahdollisuus edulliseen ja luotettavaan energiaan. Mutta niin kauan kuin tätä sirkusta vetää ilmastohörhöt ja maailma luulee Pariisin kaltaisten sopimusten ratkaisevan ongelmat, mitään näin konkreettista ei tulla koskaan tekemään.
 
Muuten täytyy sanoa, että ihmeellisen nopeasti koko ilmastokeskustelu on tietyllä porukalla hypännyt ruudusta "mitään ongelmaa ei ole" ruutuun "emme voi mitään ongelmalle" ja meno jatkuu. Halpaa ja turvallista fuusioreaktiota tai jotain muuta ihmeteknologiaako nää odottelee?
Jos ollaan realisteja, niin se tekniikan kehityshän ilmaston pelastus nimenomaan on, jos jokin on. Ja voi olla, että nykyajan tekniikka ei riitä vaan tarvitaan vielä paljon uusia innovaatioita kuten esimerkiksi sitä fuusioenergiaa tai jotain muuta radikaalia.

Uskoa luovana seikkana mainittakoon, että joskus tulevaisuudessa hiilidioksidia voidaan ehkä aktiivisesti poistaa ilmakehästä.
 
Viimeksi muokattu:
Ei näitä Trumpin linjauksia kannata kovin tosissaan ottaa, jenkkien seuraava presidentti tulee ne hyvin todennäköisesti kumoamaan.

Jenkkien pitäis pienentää presidentin valtaa ihan urakalla, eihän liittolaiset voi luottaa noihin kun 4 vuoden välein saattaa tulla ihan täyskäännöksiä.
 
Ei näitä Trumpin linjauksia kannata kovin tosissaan ottaa, jenkkien seuraava presidentti tulee ne hyvin todennäköisesti kumoamaan.
Ongelmana on, että USA:n politiikka lähti kokonaisuutena ja republikaanien osalta erityisesti vetämään voimakkaasti oikealle GWB:n myötä, ja republikaanit alkaa olla varsin oikeistohihhulinen puolue, eli politiikan pääpointit ei ainakaan toisen republikaanipresidentin myötä muutu mihinkään. Lähinnä se vaan muuttuu että miten sitä politiikkaa käytännössä ajetaan.

Jenkkien pitäis pienentää presidentin valtaa ihan urakalla, eihän liittolaiset voi luottaa noihin kun 4 vuoden välein saattaa tulla ihan täyskäännöksiä.
Isompi ongelma on kaksipuoluejärjestelmä, eli vaikka vietäisiin presidentiltä valta pois niin sitten voimakas kahtiajako olisi joka tapauksessa kongressissa.

(Mielenkiintoista sinänsä, vertailun vuoksi Suomessa taas politiikka on vetänyt vasemmalle viime vuosina... HS:n vaalikone aukesi: lähes kaikki puolueet ovat ottaneet askeleen vasemmalle)
 
No keskimäärin USA lipuu jatkuvasti liberaalimpaan suuntaan. Jos vaalipiirit olisi jotenkin "reilusti" jaettu, olisi lähes koko maa ollut sininen jo pitkän aikaa ja presidentit kauttaaltaan demokraatteja. Pieniä korjausliikkeitä yms. ilmiöitä näkyy ajoittain mutta keskimäärin homma on vakio eli liberaalit muuttaa maailmaa siellä ja konservatiivit haraa vastaan. Mitä tiukemmin konservatiivit istuu menneessä, sitä liberaalimmalta se maa sieltä käsin näyttää. Konservatiivitkin ovat muuttuneet huomattavasti liberaalimmiksi vaikkapa jostain 50-60 luvuilta. Uskonnon roolikin on vähentynyt keskimäärin ihmisten elämässä vaikkei se siltä ehkä siellä keskilännen pikkukaupungin sunnuntaikirkossa aina näytä.
 
No keskimäärin USA lipuu jatkuvasti liberaalimpaan suuntaan. Jos vaalipiirit olisi jotenkin "reilusti" jaettu, olisi lähes koko maa ollut sininen jo pitkän aikaa ja presidentit kauttaaltaan demokraatteja. Pieniä korjausliikkeitä yms. ilmiöitä näkyy ajoittain mutta keskimäärin homma on vakio eli liberaalit muuttaa maailmaa siellä ja konservatiivit haraa vastaan. Mitä tiukemmin konservatiivit istuu menneessä, sitä liberaalimmalta se maa sieltä käsin näyttää. Konservatiivitkin ovat muuttuneet huomattavasti liberaalimmiksi vaikkapa jostain 50-60 luvuilta. Uskonnon roolikin on vähentynyt keskimäärin ihmisten elämässä vaikkei se siltä ehkä siellä keskilännen pikkukaupungin sunnuntaikirkossa aina näytä.
Se on ehdottomasti hyvä piirre. Aika uskomatonta miten avoimesti joskus 60-luvulla on vielä voinut vihata ja uhkailla esim mustia tai homoja
 
No keskimäärin USA lipuu jatkuvasti liberaalimpaan suuntaan. Jos vaalipiirit olisi jotenkin "reilusti" jaettu, olisi lähes koko maa ollut sininen jo pitkän aikaa ja presidentit kauttaaltaan demokraatteja. Pieniä korjausliikkeitä yms. ilmiöitä näkyy ajoittain mutta keskimäärin homma on vakio eli liberaalit muuttaa maailmaa siellä ja konservatiivit haraa vastaan. Mitä tiukemmin konservatiivit istuu menneessä, sitä liberaalimmalta se maa sieltä käsin näyttää. Konservatiivitkin ovat muuttuneet huomattavasti liberaalimmiksi vaikkapa jostain 50-60 luvuilta. Uskonnon roolikin on vähentynyt keskimäärin ihmisten elämässä vaikkei se siltä ehkä siellä keskilännen pikkukaupungin sunnuntaikirkossa aina näytä.
Niin siis USA:n kansa on EHKÄ mennyt "liberaalimpaan" suuntaan väestödemografisista syistä, mutta USA:n politiikka ei kyllä ole mennyt, kun siis puhutaan amerikkalaisesta "liberalismista" eli vasemmistolaisuudesta. Ja etenkin republikaanit on mennyt voimakkaasti oikealle Bush nuoremman tultua valtaan ja "tea party" liikkeen myötä.

Käytännössähän tämä näkyy esimerkiksi keskiluokan ostovoiman heikkenemisenä ja rikkaiden verotuksen kevenemisenä.

Myös arvoliberalismissa ollaan ottamassa askeleita taaksepäin, nythän esimerkiksi aborttioikeutta on taas kyseenalaistettu. Ja ilmastopolitiikka, ja niin edelleen.
 
Nyt menee sekaisin konservatiivisuus ja oikeistolaisuus. En kyllä hahmota sitäkään, että miten ilmastopolitiikka on konservatiivi/liberaali tai vasen/oikea kysymys. Ongelman joko hyväksyy tai ei ja sille joko haluaa tehdä jotain tai ei. Perinteisesti republikaaninen puolue on ollut vahvasti ympäristönsuojelun kannalla. Nyt näyttää vähän toiset asiat kiinnostavan.
 
Yllä olevan kommenttiini Pariisin sopimuksesta lisään sen, että jos se on mielestäsi niin hanurista, niin mitäs sitten tehdään? Tietääkseni USA ei ole ehdottanut mitään parempaakaan mallia vaan on tosiaan ainoana maana (+ne pari pikku kehitys/sotivaa maata) tuosta irrottautunut. Parempaankaan sopimukseen ei olla vielä päästy ja tuokin on iso saavutus että ollaan globaalisti saatu sovittua edes jotain. Tuosta on hyvä lähteä eteenpäin. Ei sitä ruuvia nyt alkuun voikaan kiristää pohjaan, vaan pikkuhiljaa sopeudutaan ympäristöystävällisempään toimintamalliin nykyisen kertakäyttökulutusyhteiskunnan sijaan. Trumpin toiminta on tässä vain vastuutonta, puhtaasti omien etujen tavoittelua ilman että edes yritetään parantaa tilannetta puhaltamalla yhteen hiileen mikä on pikkupakko tällä yhteisellä pallolla.

Miten olisi teknologian kehittäminen tavalla, mikä on taloudellisestikin järkevä sen sijaan, että solmitaan sopimuksia joiden nojalla osa voi nostaa päästöjään länsimaiden maksaessa?

Lopulta kaikki ratkaisut mitkä tehdään ohi taloudellisten realiteettien tulevat epäonnistumaan. Pelkät julistukset ja politbyroon asettamat tavoitteet eivät oikein riitä.

Ja tuosta Kiinasta on taas helppo meidänkin Länsimaissa meuhkaa kun ollaan ulkoistettu pian kaikki saastuttava teollisuus sinne omista nurkista haisemasta. Sitten kauhistellaan kun se Kiina saastuttaa ja tilataan eBaysta samalla tekopyhänä kahden pennin kännykänkuoria ja muuta ylihalpaa mukatärkeää roskaa postilaatikot täyteen (kuten minä :().

Sattuneesta syytä pyrin välttämään kiinalaisen halparihkaman ja ylipäätään kiinalaisten tuotteiden ostamista. Jos tuohon halutaan puuttua niin silloin Kiinan ja muiden vastaavien valtioiden tuontia varten pitäisi nostaa kohtalaisen tukevat tullit.

Ja kyllä se Kiina oikeasti yrittää.

Joo.




Pidän todennäköisemänä että ilmastonmuutos on vain tapa saada kerättyä helposti rahat pois hyväuskoisilta ja heikentää länsimaita. Sitä tarkoitusta varten vihreä liike alun perinkin perustettiin.

 
Joo, nykyään saa vain avoimesti vihata ja uhkailla valkoisia ja republikaaneja.
Republikaaneus ei ole synnynnäinen ominaisuus ja jos valkoinen oikein kovasti yrittää niin voi nykyään päästä yliopistoon, yritysjohtajaksi tai poliittiseen virkaankin
 
Nyt menee sekaisin konservatiivisuus ja oikeistolaisuus. En kyllä hahmota sitäkään, että miten ilmastopolitiikka on konservatiivi/liberaali tai vasen/oikea kysymys. Ongelman joko hyväksyy tai ei ja sille joko haluaa tehdä jotain tai ei. Perinteisesti republikaaninen puolue on ollut vahvasti ympäristönsuojelun kannalla. Nyt näyttää vähän toiset asiat kiinnostavan.
Kyllähän "ilmastovastaisuus" profiloituu USA:ssa voimakkaasti konservatismiin eli oikeistolaisuuteen. Sitä en tiedä miten ennen on ollut joskus Reaganin aikana, ja mitä väliä sillä onkaan..

Ja tosiaan USA:ssa jakolinjat on oikeisto eli konservatiivit vs. vasemmisto eli liberaalit. Sillä ei ole mitään väliä miten nämä muualla maailmassa menee, koska nyt on USA:sta kysymys ja tällä tavalla nämä siellä määritellään.
 
Miten olisi teknologian kehittäminen tavalla, mikä on taloudellisestikin järkevä sen sijaan, että solmitaan sopimuksia joiden nojalla osa voi nostaa päästöjään länsimaiden maksaessa?

Lopulta kaikki ratkaisut mitkä tehdään ohi taloudellisten realiteettien tulevat epäonnistumaan. Pelkät julistukset ja politbyroon asettamat tavoitteet eivät oikein riitä.

Jos mietitään sitä, että ilmaston lämpenemisestä on ollut vahvaa näyttöä jo 80-luvulla, niin siitäkin olkaan tultu teknologisessa kehityksessä eteenpäin 40 vuodessa. Mutta ei mitenkään riittävästi. Teknologian kehittyminen ei ole ratkaisu, koska siinä kestää liian kauan.

Järkevintä on laittaa päästöille todellisuutta vastaava hintalappu. Taloudelliset realiteetit on se, että vaikka ilmaston lämpeneminen ei Suomeen vaikuta kaikista pahiten, niin ollaan osa globaalia markkinataloutta, jossa maailmankaupan hidastuminen koskee myös Suomeen. Ja se tulee tapahtumaan, koska seurauksien osalta kaikki ei ole niin onnekkaita kuin Suomi. Ja kun varautumiseen joutuu laittamaan miljardeja ja miljardeja, niin se on pois hyvinvoinnin kasvusta. Nämä ovat realiteeti, nimenomaan taloudelliset realiteetit.


Pidän todennäköisemänä että ilmastonmuutos on vain tapa saada kerättyä helposti rahat pois hyväuskoisilta ja heikentää länsimaita. Sitä tarkoitusta varten vihreä liike alun perinkin perustettiin.

Minusta taas päästöjen vähentämisestä ei tienaa tarpeeksi, kasvihuonekaasujen poistamisesta ilmakehästä puhumattakaan. Kun tämä otetaan todella tavoitteeksi, niin toivon mukaan joku/jotkut ahneet kapitalistit keksivät hienoja keinoja poistaa päästöjä.

Ja vielä tänäkin päivänä öljy-ja maakaasuyhtiöt käyttävät satoja miljoonia ilmastonmuutoksen vastaiseen lobbaamiseen.
 
Jos mietitään sitä, että ilmaston lämpenemisestä on ollut vahvaa näyttöä jo 80-luvulla, niin siitäkin olkaan tultu teknologisessa kehityksessä eteenpäin 40 vuodessa. Mutta ei mitenkään riittävästi. Teknologian kehittyminen ei ole ratkaisu, koska siinä kestää liian kauan.

Mikäli ilmastoherkkyys on sitä mitä kauhukuvissa maalaillaan niin ainoa mitä kannattaa tehdä on pyrkiä tekemään mahdollisimman paljon rahaa jotta muutokseen voidaan sopeutua. Mitään toivoa kehityksen kääntämisestä ei siinä tapauksessa ole olemassa, ei Pariisin sopimuksen sisällä eikä sen ulkopuolella. Todennäköisempää on kuitenkin että näin ei ole.
 
Sinulla varmaankin on tästä todisteita?
jos katsot vaikka mitä berkleyssä tapahtunut, miten muutamat demokraattiehdokkaat 2018 kehottivat aivoimeen väkivaltaan, miten ei ole ongelma kun antifatit ehdottelevat pahoinpitelyllä ja tappamisella, miten blm ehottelu tappaa valkoihoiste on ok etc kyllä niitä löytyy jos katsoo muitakin löhteitä kuin Clinton News networkkia Ylenantoa tai Hyysäriä
 
Mikäli ilmastoherkkyys on sitä mitä kauhukuvissa maalaillaan niin ainoa mitä kannattaa tehdä on pyrkiä tekemään mahdollisimman paljon rahaa jotta muutokseen voidaan sopeutua. Mitään toivoa kehityksen kääntämisestä ei siinä tapauksessa ole olemassa, ei Pariisin sopimuksen sisällä eikä sen ulkopuolella. Todennäköisempää on kuitenkin että näin ei ole.

Päästöille voidaan edelleenkin laittaa todellisuutta vastaava hintalappu ja alkaa puhumaan kasvihuonekaasujen poistamisesta eikä vähentämisestä. Meitä on vaivannut kunnianhimottomuus.

Epätoivoon ja apatiaan ei tarvitse vaipua.
 
jos katsot vaikka mitä berkleyssä tapahtunut, miten muutamat demokraattiehdokkaat 2018 kehottivat aivoimeen väkivaltaan, miten ei ole ongelma kun antifatit ehdottelevat pahoinpitelyllä ja tappamisella, miten blm ehottelu tappaa valkoihoiste on ok etc kyllä niitä löytyy jos katsoo muitakin löhteitä kuin Clinton News networkkia Ylenantoa tai Hyysäriä
Eli nada, ei mitään, muuta kuin omaa kuvittelua.
 
jos katsot vaikka mitä berkleyssä tapahtunut, miten muutamat demokraattiehdokkaat 2018 kehottivat aivoimeen väkivaltaan, miten ei ole ongelma kun antifatit ehdottelevat pahoinpitelyllä ja tappamisella, miten blm ehottelu tappaa valkoihoiste on ok etc kyllä niitä löytyy jos katsoo muitakin löhteitä kuin Clinton News networkkia Ylenantoa tai Hyysäriä
Oletko tosissasi? Vuonna 2016 muutamat republikaaniehdokkaat sanoivat maksavansa oikeudenkäyntikulut jos yleisö pahoinpitelee ihmisiä väärän mielipiteen vuoksi ja seuraavana vuonna ajettiin valkoisen naisen yli koska tämä kantoi kylttiä julkisella paikalla. Jotain rajaa anekdootteihin. Jollet ole kuullut siitä mitä meno oli 60-luvulla niin dokkareita on olemassa
 
Päästöille voidaan edelleenkin laittaa todellisuutta vastaava hintalappu ja alkaa puhumaan kasvihuonekaasujen poistamisesta eikä vähentämisestä. Meitä on vaivannut kunnianhimottomuus.

Epätoivoon ja apatiaan ei tarvitse vaipua.

Politbyroosta voidaan toki sanoa helposti että lyödään hintalappua ja vähennetään päästöjä niin ja niin monella prosentilla. Siihen sitten suomalaiset pistää vielä vähän ekstraa päälle ettei vain olla kunninanhimottomia. Sitten ihmetellään kun ei ole työtä, verotulot ei riitä pyörittämään kaikkea kivaa, porukka muuttuu entistä persaukisemmaksi ja samaan aikaan päästöille ei kuitenkaan hirveästi tapahdu mitään... Mutta hei, yritettiin ainakin tehdä "hyvää!" Mikäs sen mukavampaa puuhaa muiden rahoilla... :)

Ei se ole epätoivoa ja apatiaa, se on vain realismia. Kyse on lähinnä siitä, kuka on valmis laittamaan oman hyvinvointinsa ja tulevaisuutensa pölkylle ja siitä, kuka siitä lopulta kerää voitot.
 
Politbyroosta voidaan toki sanoa helposti että lyödään hintalappua ja vähennetään päästöjä niin ja niin monella prosentilla. Siihen sitten suomalaiset pistää vielä vähän ekstraa päälle ettei vain olla kunninanhimottomia. Sitten ihmetellään kun ei ole työtä, verotulot ei riitä pyörittämään kaikkea kivaa, porukka muuttuu entistä persaukisemmaksi ja samaan aikaan päästöille ei kuitenkaan hirveästi tapahdu mitään... Mutta hei, yritettiin ainakin tehdä "hyvää!" Mikäs sen mukavampaa puuhaa muiden rahoilla...

Ei se ole epätoivoa ja apatiaa, se on vain realismia. Kyse on lähinnä siitä, kuka on valmis laittamaan oman hyvinvointinsa ja tulevaisuutensa pölkylle ja siitä, kuka siitä lopulta kerää voitot.

Voitot kerää ne, jotka lahjoittavat päästöjensä kustannukset ja seuraukset seuraaville sukupolville.
 
Voitot kerää ne, jotka lahjoittavat päästöjensä kustannukset ja seuraukset seuraaville sukupolville.
Tämä. Kun tärkeintä on vain se oma napa niin ei ne ilmastonvaikutukset ehdi niin pahasti purra ennen kuin on itse päässyt joko eläkkeelle tai monttuun turvaan. Ongelma on se että päättävä porukka tahtoo olla juurikin tätä vanhempaa sukupolvea joilla yhä useammalla nykyään ei edes ole lapsia, niin voi olla ettei motivaatiota ole puskea näitä asioita eteenpäin.

Miten olisi teknologian kehittäminen tavalla, mikä on taloudellisestikin järkevä sen sijaan, että solmitaan sopimuksia joiden nojalla osa voi nostaa päästöjään länsimaiden maksaessa? Lopulta kaikki ratkaisut mitkä tehdään ohi taloudellisten realiteettien tulevat epäonnistumaan. Pelkät julistukset ja politbyroon asettamat tavoitteet eivät oikein riitä.
Ehkä haluat vihdoin aukaista paremmin tätä systeemin mieletöntä epäreiluutta mistä tykkäät puhua? Samoin eihän tämä ilmastotalkoopuha varmaan ikinä olekaan superkannattavaa. Toki jos keksitään joku hieno, oikeasti iso tekninen läpimurto esim. se fuusio, niin sitten saadaan jatkettua elintasokasvua ja samalla vähennettyä saasteita. Mehän elämme jo nyt tavallaan ns. ympäristölainalla. eli olemme tavallaan jo käyttäneet omien lasten ja lastenlasten saastebudjetit reippaasti, mutta mitäpä se meitä liikuttaa kun he sen pulman kanssa saavat sitten joskus painia. Nykyinen länsimainen hyvinvointimalli ei ole kestävä kehitykseltään, mutta hyvinvointikäyrällä peruuttaminen on tietty paljon ikävämpää kuin kiipeäminen. Miten se nyt meni: jos kaikki eläisivät kuin jenkit, niin tarvittaisiin neljä maapalloa ihmiskunnan ekologisen jalanjäljen kattamiseksi. Jos taas niin kuin Intiassa niin 2/3 palloa. Ja vaikka Suomi on pieni kärpäsenkakka tässä kokonaisuudessa niin kyllähän me näköjään 27. ollaan päästöt/henkilö-rankingissa.

Nykyisistä energiapuolen teknisistä ratkaisuista ydinvoimaan pitäisi minunkin mielestäni tuuttaa lisää paukkuja ja lopettaa se kukkahattuilu asian ympärillä.

Sattuneesta syytä pyrin välttämään kiinalaisen halparihkaman ja ylipäätään kiinalaisten tuotteiden ostamista. Jos tuohon halutaan puuttua niin silloin Kiinan ja muiden vastaavien valtioiden tuontia varten pitäisi nostaa kohtalaisen tukevat tullit.
No itsekin ostan lähinnä elektroniikkakomponentteja joita en Suomesta saa. Muutenkin monien peruskomponenttien valmistus ylipäänsä alkaa olla niin vahvasti Kiinan käsissä että niitä ei voi vain välttää. Hyvänä esimerkkinä juurikin joka paikkaan tunkeutuva elektroniikkateollisuus, joka saastuttaa myös aika turkasesti. Joskus tein omassa kämpässä kartoitusta kuinka paljon kiinassa valmistettua kamaa on, niin olihan se ihan järjetön osuus. Kyljessä voi lukea vaikka mikä Siemens, Bosch, Dyson jne, niin jos ei nyt suoraan lue Made in China/Malaysia/Thailand, niin kamat valmistutettu siellä ja kasattu sitten jossain Euroopassa.


Ihan tosissaan laitat todisteeksi Kiinan ilmastokusetuksesta jonkun 20min videon missä joku nörttivoice ajaa koko videon skootterilla ja puhuu omiaan? Tee referaatti tai linkkaa oikeita lähteitä...Ja lue nyt vaikka noi edellisen viestini linkit alkuun, niin näet että siellä kans tehdään jotain. Muutenkin Kiina ei niin paljoa pidä meteliä toimistaan ulospäin. Liekö sitten hyvä vai huono juttu, mutta yleensä kun tekevät jotain niin sitten myös tapahtuu. Lähettävät kuuluotaimia, rakentavat megaluokan siltoja ja pilvenpiirtäjiä, autoteollisuus ja mitä noita nyt on. Jos nyt pitäisi kunnioitettavin asia Kiinasta kaivaa esiin, niin se on mielestäni ehkä juurikin tällaiseen Suomalaiseen vetoava vaatimattomuus. Kerpele tehdään nyt kun osataan, mutta ei meuhkata jatkuvasti omaa erinomaisuutta joka suuntaan. Jenkeillä tahtoo olla usein juuri toisin päin. Muutenhan Kiinassa on sitten varsinkin länsimaisella silmillä katsottuna sellainen vuori ongelmia, ettei siitä sen enempää.

Pidän todennäköisemänä että ilmastonmuutos on vain tapa saada kerättyä helposti rahat pois hyväuskoisilta ja heikentää länsimaita. Sitä tarkoitusta varten vihreä liike alun perinkin perustettiin.
Juu, niin sen täytyy olla. Eihän ketään kiinnosta minkälaista täällä pallolla on jälkipolvilla asua. Vai ymmärsinkö nyt oikein että väität koko ilmastonmuutoksen olevan keksitty juttu? Jos näin, niin kyllä maga-lippis pitäisi nyt lahjoittaa.
 
Sinulla varmaankin on tästä todisteita?

Esimerkiksi tapaus Covinton kids. Mustat huutavat siellä rasistisia solvauksia valkoisille koululaisille ja yksi inkkari menee hakkaamaan rumpua suoraan heidän eteen. Pojat vain naureskelevat. Siitä inkkari uhriutuu ja tapauksesta leikataan medialle juttu että MAGA-hattuiset valkoiset kiusaavat inkkariveteraania. Seurauksena on vitunmoinen myrsky, jossa mm. toivotaan kouluampujaa lasten kouluun ja että näiden valkoisten koulu poltettaisiin yms.
 
Esimerkiksi tapaus Covinton kids. Mustat huutavat siellä rasistisia solvauksia valkoisille koululaisille ja yksi inkkari menee hakkaamaan rumpua suoraan heidän eteen. Pojat vain naureskelevat. Siitä inkkari uhriutuu ja tapauksesta leikataan medialle juttu että MAGA-hattuiset valkoiset kiusaavat inkkariveteraania. Seurauksena on vitunmoinen myrsky, jossa mm. toivotaan kouluampujaa lasten kouluun ja että näiden valkoisten koulu poltettaisiin yms.

Kuka näin toivoi? Kirjoitit kuitenkin seuraavaa:

Joo, nykyään saa vain avoimesti vihata ja uhkailla valkoisia ja republikaaneja.

Vihaaminen on joo vähän sellainen juttu, että milläs estät tai edes huomaat jos on hiljaa (ajatusrikos) mutta käsittääkseni ei ole uhkailtu eikä uhkailu ole edelleenkään laillista.
 
Kuka näin toivoi? Kirjoitit kuitenkin seuraavaa:



Vihaaminen on joo vähän sellainen juttu, että milläs estät tai edes huomaat jos on hiljaa (ajatusrikos) mutta käsittääkseni ei ole uhkailtu eikä uhkailu ole edelleenkään laillista.
Se on toi loukkaantumiskulttuuri aika pitkällä kun sitä että joku on sanonut jostain valkoisesta somessa pahasti aletaan rinnastaa Jim Crow -lakeihin
 
Kuka näin toivoi? Kirjoitit kuitenkin seuraavaa:

Vihaaminen on joo vähän sellainen juttu, että milläs estät tai edes huomaat jos on hiljaa (ajatusrikos) mutta käsittääkseni ei ole uhkailtu eikä uhkailu ole edelleenkään laillista.

"I would put $1000 into a gofundme for someone to punch him right in the fucking mouth." -David Dellanave (@ddn)

"LOCK THE KIDS IN THE SCHOOL AND BURN THAT BITCH TO THE GROUND." -Uncle Shoes (@HouseShoes)

"Honest question. Have you ever seen a more punchable face than this kid’s?" Reza Aslan (@rezaaslan)

"Ps. The reply from the school was pathetic and impotent. Name these kids. I want NAMES. Shame them. If you think these fuckers wouldn’t dox you in a heartbeat, think again." Kathy Griffin (@kathygriffin)

"If I were in a room with the MAGA Kid, Hitler, and Toby and had three bullets, I’d shoot the MAGA Kid three times" Chad Chamberlain (@ChadChum15)

"I hope all these MAGA kids in the news get cancer and the horrible parents that raised them this way get to suffer alongside them" (@jezawatson)

"A School shooting at Covington would be acceptable" Mac (@ItsAaronYaKnow)
 
"I would put $1000 into a gofundme for someone to punch him right in the fucking mouth." -David Dellanave (@ddn)

"LOCK THE KIDS IN THE SCHOOL AND BURN THAT BITCH TO THE GROUND." -Uncle Shoes (@HouseShoes)

"Honest question. Have you ever seen a more punchable face than this kid’s?" Reza Aslan (@rezaaslan)

"Ps. The reply from the school was pathetic and impotent. Name these kids. I want NAMES. Shame them. If you think these fuckers wouldn’t dox you in a heartbeat, think again." Kathy Griffin (@kathygriffin)

"If I were in a room with the MAGA Kid, Hitler, and Toby and had three bullets, I’d shoot the MAGA Kid three times" Chad Chamberlain (@ChadChum15)

"I hope all these MAGA kids in the news get cancer and the horrible parents that raised them this way get to suffer alongside them" (@jezawatson)

"A School shooting at Covington would be acceptable" Mac (@ItsAaronYaKnow)

Keitä nämä tyypit on ja onko asianomistajat tehneet asialle mitään? Lähinnä nyt Uncle Shoes esittää aika pimeetä juttua tuossa mutta mä en tiedä kuka tämä herra Shoes on.
 
Keitä nämä tyypit on ja onko asianomistajat tehneet asialle mitään? Lähinnä nyt Uncle Shoes esittää aika pimeetä juttua tuossa mutta mä en tiedä kuka tämä herra Shoes on.
Onhan tuossa ainakin pari tunnettua:
Kathy Griffin
Reza Aslan

Vastaavasti tietenkin voidaan kysyä ketä ne reput 60-luvulla oli jotka vihasivat ja uhkailivat mustia ja homoja?
 
Onhan tuossa ainakin pari tunnettua:
Kathy Griffin
Reza Aslan

Vastaavasti tietenkin voidaan kysyä ketä ne reput 60-luvulla oli jotka vihasivat ja uhkailivat mustia ja homoja?

No noiden kahden kiukuttelu nyt ei ollut sen enempää uhkaus kuin kehoitus väkivaltaan. Sen sijaan noi pimeämmät viestit on ilmeisesti poistettu kun en edes haulla löydä. Toisin sanoen, ei saanut "vihata ja uhkailla" vapaasti, mikä oli alkuperäinen väite.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 396
Viestejä
4 489 757
Jäsenet
74 154
Uusin jäsen
Almedin

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom