Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Jphöylä, 09.11.2016.

Tagit:
  1. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    3 430
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    NATOn huippukokouksessa vuonna 2002 tästä 2%sta sovittiin. Monet Euroopan maat eivät vaan pitäneet sovitusta kiinni. 2014 tästä keskusteltiin uudestaan ja päätettiin tästä uusia ukaaseja, että nyt oikeasti tuo kuntoon. Tämän jälkeenkään jotkut maat kuten saksa eivät alkaneet noudattaa tätä, ja nyt sitten itkevät ja syyttävät Trumppia vaikka mistä, kun Trump alkaa vaatimaan että sopimukset pitäisi pitää.

    Paremmin Trump tuntuu ne lukeneen kuin sinä.
     
    Kuvaaja, Prrevil, Pahviukko ja 2 muuta tykkäävät tästä.
  2. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 787
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Tosin pakollinen tuo ei ole tietääkseni missään vaiheessa ollut vaan enemmänkin suositus.
     
  3. Don Stupido

    Don Stupido

    Viestejä:
    337
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Itseänikin kyllä hieman ihmetyttää, että miksi näistä asioista on nyt syntynyt niin kauhea mediahaloo, sillä nähdäkseni kyllä ihan asiasta Trump Saksaa ja Eurooppaa kritisoi, koska edelleen Venäjä pakotteista huolimatta se venäläinen kaasu virtaa valtoimenaan Keski-Eurooppaan ja Yhdysvallat on NATO:n suurin maksaja ja yleensä myös operaatioiden kantava voima Euroopan maiden lähinnä piileskellessä sen selän takana.

    Eri asia onkin sitten, että onko Trumpin nykyinen strategia jossa haastaa sekä kilpailijoita että liittolaisia yhtä-aikaa se kaikkein järkevin.
     
  4. Baldrick

    Baldrick

    Viestejä:
    1 193
    Rekisteröitynyt:
    24.10.2016
    Siitä juurikin kyse. Ei Trumpin tapaan osata lukea vaan tulkitaan kaikkea oman mielen mukaan kuin Koraania puolustelevat kukkahattutädit konsanaan.

    Ei naurata enää silloin, kun Helsinkikin on oikeastaan venäläinen. Virossa kannattaisi jo alkaa valmistua vihreisiin miehiin. Natossa kuitenkin USA ja Turkki valmiina kyseenalaistamaan Venäläisten sekaantumisen ja 5:s artikla ei sisäisiä kahinoita koske.
     
    Viimeksi muokattu: 11.07.2018
  5. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 787
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ei kai Eurooppa nyt halua itselleen aiheuttaa haittaa noilla Venäjän pakotteilla joten kaasu on tietenkin järkevää jättää pois koska sen korvaaminen lyhyellä tähtäimellä olisi kallista.

    Mitä tulee NATO:n maksajiin niin NATO:n budjetti on kokonaiset 1,5mrd € ja tuo maksetaan aikalailla suoraan sen perusteella mikä on valtion BKT.

    Naton operaatioista viimeisin oli 2011 Libyan pommitusoperaatiot jossa taisi ranskalaiset lentää eniten taistelulentoja. Jenkit keskittyi enemmänkin logistiseen tukeen.
     
  6. D`Walker

    D`Walker

    Viestejä:
    194
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2016
    En ole edes nojatuolikenraali mutta fiilispohjalta tuntuu että kyllä tuota Saksaa varsinkin voi vähän läksyttää jos ne Spiegelin alkuvuodesta julkaisemat tiedot pitivät paikkansa että koko Luftwaffella oli 4 toimintakuntoista hävittäjää. Ilmeisesti muutenkin koko armeija vähän retuperällä ja ollut jo pitkään. Tuskin kukaan haluaa että Saksa aloittaa taas kunnon varustelun (voi lähteä mopo käsistä, taas :)) mutta onhan tuo nyt naurettaavaa noinkin isolta taloudelta. Ehkä asian voi saksalaisille kertoa hieman eri tavallakin mutta Trumpilla on tyylinsä ja se joko tehoaa tai sitten ei, jää nähtäväksi.
     
  7. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 787
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Joo Saksan ongelma ei niinkään ole että se tarvitsisi massiivisesti lisää rahoitusta puolustukseen vaan että korjaisi sen olemassaolevat kalustot kunnolla toimiviksi.
    Yleisesti ottaen NATO:n eurooppalaisilla jäsenillä on enemmän kuin tarpeeksi tulivoimaa.
     
    D`Walker tykkää tästä.
  8. Don Stupido

    Don Stupido

    Viestejä:
    337
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    [​IMG]

    The US spent $686 billion on defense last year — here's how the other NATO countries stack up

    Trump pushes NATO allies to increase spending as US share of funding slows

    Ja mitä taas Libya-operaatioon tulee, niin siellä todentotta ranskalaiset uskalsivat jopa toimia operaation kärjessä. Mutta koskas esimerkiksi Saksa tai Iso-Britannia (Falklandin sodan jälkeen) on uskaltanut tehdä jotain vastaavaa?
     
    Eramaankettu tykkää tästä.
  9. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 787
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Älä nyt sekoita NATO:n rahoitusta jäsenmaiden omiin puolustusbudjetteihin.

    Saksahan on tunnetusti ollut pasifistilinjalla sitten vuoden 1945.
    Iso-Britannia taaskin oli Libyassa erittäin aktiivinen.

    *edit*
    Niin ja Britit olivat myös erittäin aktiivisia siinä toisessa isommassa viimeaikojen Nato-operaatiossa, eli Afganistanissa. Taisi olla USA:n jälkeen toiseksi suurin.

    USA luonnollisesti suurin kerta kyseessä oli lähtökohtaisesti sotatoimi joka sai alkunsa USA:han kohdistetusta hyökkäyksestä.
     
  10. Don Stupido

    Don Stupido

    Viestejä:
    337
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Ahaa, NATO:lla siis ilmeisesti jokin jäsenmaistaan irrallaan oleva oma armeija joka heittää kriisin sattuessa tuleen?

    Ja ovathan britit aina mukana kyllä, mutta Yhdysvallat on yleensä se joka operaatiota johtaa ja sen alulle panee.
     
  11. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 787
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ei vaan NATO:lla on yhteistä hallintoa joka rahoitetaan NATO:n budjetilla.
    Toki jos katsotaan kansallisia puolustusbudjetteja "Naton budjettina" niin sitten Naton eurooppalaiset käyttävät puolustukseen about 300 miljardia taalaa vuodessa. Joka on about 4 kertaa enemmän kuin mitä Venäjä käyttää.


    Natolla on ollut 2000-luvulla kokonaiset 3 taisteluoperaatiota:
    Afganistanin sota. Jenkit heilutti tahtipuikkoa.
    Libyan sota. Ranska ja Britit heilutti tahtipuikkoa.
    Adeninlahden ja Intian valtameren suojausoperaatio. Suurin kontribuutio Jenkeiltä, luonnollisesti kerta niillä on ylivoimaisesti sopivin laivasto tuohon hommaan, mutta aika monet eurooppalaiset valtiot myös lähetti laivoja. Mukaanlukien Saksa.


    Ja sitten Irakissa koulutusoperaatio joka oli Jenkkien jälkien siivoamista.
     
  12. Don Stupido

    Don Stupido

    Viestejä:
    337
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Eli eurooppalaiset ovat hoitaneet osansa NATO:n päämajan sumppikassasta, joka samalla toki on myös NATO:n tosiasiallinen voimanlähde, joten täällä ei mitään nähtävää? On se kauhea kyllä tuo Trumppi, kun julkeaa enemmän vaatia Euroopan mailta.
     
  13. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 787
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Kuten jo totesin, Naton eurooppalaisten jäsenten tämän hetkiset kansalliset puolustusbudjetit ovat yhteensä sen about 300 miljardia joka on 4 kertaa enemmän kuin Venäjän, ainoan millään tasolla potentiaalisen vihollisen, budjetti.
    Joten yllättäen Euroopan Nato-mailla ei ole mitään massiivisen suuria himoja lähteä nostamaan puolustusbudjettejaan tuosta, etenkin kun ne tietävät että Venäjällä on pikkasen enemmän lääniä puolustettavana.
     
  14. Don Stupido

    Don Stupido

    Viestejä:
    337
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    No sitten ei varmaan myöskään pitäisi olla mikään valituksen paikka, jos USA esim. päättää itse tehdä säästöjä omaan budjettiinsa vaikka leikkaamalla ensimmäiseksi niistä Euroopan toiminnoista ja harjoituksista? Ja edelleen muistuttaisin tuosta aiemmin jo linkatusta 2% budjettitavoitteesta johon kovinkaan moni Euroopan NATO-maa ei edes yllä. Ei siis ihme, että USA:n suunnalta tulee kritiikkiä.

    Ja Venäjän lisäksi on myös hyvä muistaa Kiinan merkityksen kasvu maailmanpolitiikassa omine tavoitteineen.
     
  15. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 787
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    No USA on jo pitkään siirtänyt sotilaallista painopistettä pois Euroopasta eikä siitä mitään hirveän suurta valitusta ole tullut, ainakaan näiltä isommilta Nato-mailta kuten Saksalta, Ranskalta tai Briteiltä.

    Ja joo, 2% on tuo tavoite. Tosin esimerkiksi Saksan kohdalla se tarkoittaisi nykyisen budjetin melkein tuplaamista jonka seurauksena jo pelkästään Saksan puolustusbudjetti olisi suurempi kuin Venäjän.

    Kiina nyt ei erityisemmin Natoa kiinnosta jo ihan pelkästään maantieteen takia. Toki jos Kiina alkaa oikeasti rakentamaan jotain globaalia sotakykyä mallia Jenkit niin se on sitten eri asia. Mutta toistaiseksi niitä kiinnostaa enemmänkin paikallinen vaikuttaminen sotilaallisesti.
     
  16. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    3 430
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Se budjetti ei kerro kovin paljoa siitä taistelukyvystä, koska venäläinen asevelvollinen sotilas on todella paljon halvempi ylläpitää kuin saksalainen palkkasotilas.

    Reserveineen Venäjän asevoimien miesvahvuus on yli kymmenkertainen saksaan nähden, ilman reservejä n. kuusikertainen.

    Ja käytännössä venäjällä on myös hyvin moninkertainen määrä kaikkea kalustoa kuin saksalla.
     
  17. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 787
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Joo toki, ei noita suorilla voi vertailla mutta kertoo kuitenkin noista rahamääristä ja siitä miksi Saksa ei ole hirveällä hingulla tuota budjettia nostamassa.
     
  18. ttjm

    ttjm

    Viestejä:
    2 959
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Sitten kun jenkit leikkaa omaa puolustusbudjettiaan, niin lupaan olla valittamatta :D
    Siinä vaiheessa on kyllä tapahtunut paljon muutakin :D
     
    Cereal killah ja Kalix tykkäävät tästä.
  19. Good

    Good Premium-jäsen Team Apple

    Viestejä:
    1 105
    Rekisteröitynyt:
    23.03.2017
    Kieltämättä.png

    Trump kutsui Saksaa Venäjän vangiksi - presidentti Niinistö kommentoi kohulausahdusta: ”Kieltämättä aika mielenkiintoinen”

     
    Viimeksi muokattu: 11.07.2018
  20. BNo1

    BNo1

    Viestejä:
    261
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Sopimuksista pidetään kiinni kuten jenkit pariisin ilmastosopimuksesta, ihmisoikeusneuvostosta, TTP kauppasopimuksesta, jne... Bisnes on bisnestä ja politiikka politiikkaa.
    Millään euroopan maalla ei oikeastaan ole ollut tarvetta tuhlata rahaa armeijaan neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, ennenkuin Putin alkoi radikalisoitumaan (osaksi jenkkien takia). Jenkit ovat tuhlanneet varmasti reilusti yli 2% koska ne käyttää armeijaansa etujensa valvomiseen ympäri maailmaa ja aseteollisuus on iso bisnes joka halutaan pitää pyörimässä. Luulen että suurin syy Trumpin itkulle on se että jenkit haluaa ostajia NATO rojulleen eikä se että mikä euroopan valmius on sotaan venäjän kanssa.
     
    Tommy Goldfish tykkää tästä.
  21. Good

    Good Premium-jäsen Team Apple

    Viestejä:
    1 105
    Rekisteröitynyt:
    23.03.2017
    Ei alkanut kovin edustavalla tavalla ilmeisesti tuo Trumpin Eurooppa visiitti.

     
  22. BNo1

    BNo1

    Viestejä:
    261
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Ottaen huomioon että miten Trump on rikkomassa Natoa niin joku voisi tosiaan kuvitella että se on Putinin palkkalistoilla :D
     
    Tommy Goldfish tykkää tästä.
  23. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    3 430
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Putin "radikalisoitui" kyllä ihan itse, jenkeillä ei ollut siihen osaa eikä arpaa.

    Ja oikeastaan kyse oli vaan siitä, että Putin näytti todelliset karvansa.

    Luulo ei ole tiedon väärtti.

    USA ei tarvi muiden NATO-maiden apua omaan puolustukseensa. Sen sijaan Euroopan NATO-maat tarvitsevat USAn apua omaan puolutukseensa.
    Ja sitten monet euroopan valtiot eivät meinaa edes hoitaa puolustustaan sille mallille, mitä on yhdessä sovittu.



    Sellainen huomio, että olikos tuo 2% muuten puolustusbudjetti vai hyökkäysbudjetti?

    USAn osaltahan kohtalaisen suuri osa sen DoD:n alaisesta rahasta menee hyökkäys- eikä puolustustoimintaan.
     
    Stanley H. Tweedle tykkää tästä.
  24. Kalix

    Kalix

    Viestejä:
    765
    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Mutta se on totta, että Trump et co niin kovasti haluaisi, että NATO-kumppanit (ja muutkin) ostaisivat USA:n sotateollisuuden tuotteita. Aivan helvetin iso bisnes.
     
  25. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 787
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    "Tarvitsevat" on kyllä vähän vahvasti sanottu.
     
  26. nikidaa

    nikidaa

    Viestejä:
    545
    Rekisteröitynyt:
    16.03.2017
    Trump on ihan aiheesta ihmetellyt miksi mm. Saksa laittaa rahansa venäläiseen maakaasuun. Mutta sekin herättää ihmetystä, miksi USA ostaa miljardeilla Venäjältä rakettimoottoreita ja käyttää veronmaksajien rahoja siihen että pääsee ISS-avaruusasemalle?

    Pistäköön stopin tuollekin. Luulisi että USA olisi tuossakin asiassa omavarainen eikä tarvitsisi siihen Italian kokoista talousaluetta eli Venäjää...
     
  27. Tommy Goldfish

    Tommy Goldfish

    Viestejä:
    1 858
    Rekisteröitynyt:
    29.10.2016
    Viimeksi muokattu: 12.07.2018
  28. BNo1

    BNo1

    Viestejä:
    261
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Kumpikaan ei meistä totuutta tiedä, mutta neuvostoliiton romahtaminen ja jenkkien johtoasema maailmalla varmasti vaikutti siihen että Putin lähti rakentamaan takaisin neuvostoliiton valta-asetelmia. Miksi näin? No politiikka on politiikka ja bisnes on bisnestä, eli jenkit käytti sotilaallista asemaansa (tietysti) ajaakseen myös taloudellisia etujaan jotka varsin usein olivat/ovat ristiriidassa Venäjän etujen kanssa. Luuletko tosiaan ettei sellainen vaikuttaisi Putinin motivaatioihin? Pitää ottaa huomioon että ne asiat vaikuttaa varmasti suoraan Putinin ja sen kavereiden varallisuuteen, eli ei tartte olla edes sen jalompia motiiveja.

    Ei tietenkään tarvitse, mutta miksi Eurooppa tarvitsee USAa? Kuten edellä selitin niin eurooppa joutuu varautumaan venäjän aggressioihin koska jenkit, venäjä ja kiina pelaa omaa suurvaltashakkiaan. Ilman tuota paskaa euroopassa voitaisiin elää huomattavasti rauhallisemmin ja tehdä kauppaa venäjän kanssa pakotteiden sijasta (haluatko muistuttaa minua mikä maa määräsi pakotteet ja kuka maksaa isomman hinnan pakotteista USA vai EU?).
     
  29. jyppi

    jyppi Tukijäsen

    Viestejä:
    129
    Rekisteröitynyt:
    06.05.2018
    Nopeasti vilkaisin tuota FB ryhmää ja hassuna yksityiskohtana sieltä löytyi Zinzino Kari.

    Ihan hassua tuo Trumpin ulosanti tuolla Nato-maiden illallisella kun miettii aiempia puheita esimerkiksi suhteesta Venäjään ja heidän kanssa kaupan käyntiin.
     
  30. ttjm

    ttjm

    Viestejä:
    2 959
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Varmasti tuossa Trumpin NATO-varustelun patistamisessa on ainakin osittain kyse myös asekaupoista. USAn kalustoa taitaa olla kuitenkin aika yleisesti kaikissa NATO-maissa käytössä. Saattaisi olla ehkä ihan Euroopankin etu, että täällä uudistettaisiin kalustoa. Ei tarvitsisi Suomenkaan aseita myydä pelkästään arabeille :D
     
  31. Stanley H. Tweedle

    Stanley H. Tweedle

    Viestejä:
    1 695
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Melkoista settiä on tänään taas heitelty: Venäjä ei ole uhka, Venäjän energiamyynnillä ei ole Euroopalle merkitystä, Eurooppa ei tarvitse USA:ta puolustukseen... On ok ostaa Putinilta kymmenillä miljardeilla vuodessa kaasua, kun välillä muistaa vaan torua.

    Koska Trump.
     
    Don Stupido tykkää tästä.
  32. BNo1

    BNo1

    Viestejä:
    261
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Venäjä on aina uhka, mutta uhassakin on eri tasoja.

    Suomikin taitaa tykätä venäjän energiasta (tällä hetkellä tulee 472MW Power system) , toisaalta yritetään tulla riippumattomiksi venäjän energiasta rakentamalla lisää ydinvoimaloita, toisaalta ollaan ostamassa ydinvoimalaa...dadaa...venäjältä :D

    Mitä skenaariota pidät todennäköisimpänä, että venäjä hyökkää eurooppaan vai että jenkeillä ja venäjällä menee sukset ristiin?
    Ensimmäiseen skenaarioon voidaan vaikuttaa politiikalla ja diplomatialla, jälkimmäiseen ei eurooppa paljoa voi vaikuttaa mutta USAn liittolaisena pääsee mukaan bileisiin halusi se sitä tai ei... Ottaen huomioon trumpin diplomaattiset taidot, pidän jälkimmäistä skenaariota huomattavasti todennäköisempänä.
     
  33. Stanley H. Tweedle

    Stanley H. Tweedle

    Viestejä:
    1 695
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Ajatellaan tilannetta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Mitä kaikkea USA on tehnyt mikä on ristiriidassa Venäjän etujen kanssa? Ajatuksena siis se, että Venäjän todellinen etu olisi käydä kauppaa ja vaurastua rauhan vallitessa.
     
  34. Stanley H. Tweedle

    Stanley H. Tweedle

    Viestejä:
    1 695
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Venäjä hyökkää Eurooppaan. Ei ole mitään muuta syytä, miksi Venäjä on varustutunut viime vuosina hyökkäyssotaan. Venäjähän ei koskaan ole eikä tule hyökkäämään tasavertaisen tai vahvemman kimppuun, siksi Kiina ja USA eivät ole vaihtoehtoja.

    Mutta kaipa se Italian talous sitten riittää voittamaan vihreiden miesten invaasion.
     
  35. BNo1

    BNo1

    Viestejä:
    261
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Noh katsotaan vaikka Syyriaa, Venäjä on liittoutunut Assadin kanssa, jenkit kapinallisten. Se että kuka tulee hallitsemaan ja hyötymään Syyriasta sodan jälkeen ratkeaa sodan lopputuloksesta. Täysi intressien konflikti jenkkien ja venäjän välillä, sama Iranin kanssa ja venäjä taitaa aseistaa rahaa vastaan kaikki jenkkien vastustajat lähi-idässä?

    Tuotakin tavaralistaa kun katsoo niin... Military equipment of Hezbollah - Wikipedia

    Ja huomio, tällä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa vaan bisneksen.
     
  36. Stanley H. Tweedle

    Stanley H. Tweedle

    Viestejä:
    1 695
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Tuo on siis nykyisyyttä. Yritin tavoitella sitä motiivia, mikä sai Putinin valitsemaan totalitaarisen diktatuurin läntisen hyvinvoinnin sijasta. Itse uskon sen olevan puhtaasti katkeraa revanssihenkeä eikä USA:n toimien vaikutusta.
     
  37. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 787
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    No ei ole kyllä Eurooppakaan. Kuten on jo pariin otteeseen todettu, Naton eurooppalaisilla jäsenillä kyllä riitää tulivoimaa tarpeen tullen.
     
  38. yks-vesa-vaan

    yks-vesa-vaan

    Viestejä:
    310
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Riittää ainakin paperilla, mutta kuinkahan asianlaita on sitten käytännössä ja riittääkö sitä poliittista tahtotilaa lähteä tapattamaan sotilaita ja tuhlaamaan siihen touhuun rahaa? Jos nyt yhtään voi edelliseen sotaan verrata niin Baltian maiden ja Puolan osalta sympatiat olivat korkealla, mutta siihen se sitten jäikin. Vastaavasti sellainenkin pikkuvaltio nimeltä Ranska kukistui ihan siitä vaan vaikka oli Iso-Britannia auttamassa ja pienestä oli kiinni ettei sekään olisi luhistunut.

    Toki Natolla on järjettömän isot resurssit, mutta eiköhän sekin mokaile samalla tavalla kuin tämä Suomen pikkuarmeijakin. Esimerkkinä vaikka romutetaan käyttökuntoista ja tärkeää tavaraa, jonka jälkeen joskus sitten ihmetellään miksi niin tehtiin ja miten tässä nyt toimitaan. (edellyttäen että joku sen huomaa, jos ei huomaa niin asia realisoituu sitten tositilanteessa jos sellainen tulee vastaan) Pitää vaan toivoa että se vastpuolikin mokailisi vielä pahemmin kuten Stalin aikoinaan tapattaessaan kaikki pätevät upseerinsa.

    Tuli vaan toi jälkimmäinen asia mieleen kun ostin tuossa pari päivää sitten nahkakintaat SA-kaupasta. Valmistusvuosi 1990, kotimaista tekoa, käyttämättömät ja täysin virheettömät. Luulisi nyt Puolustusvoimissa olevan vielä käyttämättömille työrukkasille tarvetta jo ihan kulutustavarana. En olisi yllättynyt jos sitten mahdollisessa kriisitilanteessa ihmeteltäisiin kun ei ole antaa kintaita sotilaille perustamiskeskuksissa. :D Niin ja toi nyt sentään oli vielä aika huono esimerkki, löytyy paljon isompia mokia joista viime ajoilta pahimmasta päästä maamiinojen tuhoaminen ja T-72 romuttaminen.
     
  39. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    634
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Ei Venäjä tule Eurooppaan hyökkäämään sanan perinteisessä merkityksessä. Se tehdään pikemminkin Krimin ja Itä-Ukrainan tyyliin. ”Kapinalliset”, joiden joukossa on ”vapaaehtoisia” venäläissotilaita hoitavat rettelöinnin. Strategiana on pitää toimet haaleina niin, että sodan kynnys ei ylity länsimaiden kansalaisten mielestä.
     
  40. Prrevil

    Prrevil Retorinen nerous Make ATK Great Again Team Nokia

    Viestejä:
    96
    Rekisteröitynyt:
    05.10.2017
    Onneksi ei koske Suomea. Meillä on uskottava puolustus ja historia joka muistetaan.
    finland-be-afraid1.jpg
     
  41. Kizmo

    Kizmo

    Viestejä:
    696
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
  42. Tommy Goldfish

    Tommy Goldfish

    Viestejä:
    1 858
    Rekisteröitynyt:
    29.10.2016
    Brittihuumoria tarvitsee arvostaa :)

    American Idiot nousemassa listojen kärkeen sattuneesta syystä:
    Green Day's 'American Idiot' Is Climbing the Charts in The UK for Exactly the Reason You Think


    USA:n suurlähetystö briteissä kehottaa kansalaisiaan olemaan hiljakseen briteissä:
    The U.S. Embassy In London Just Issued an Unusual Warning to American Citizens in England Ahead of Donald Trump's Visit


    Obama vie trumppia suosiossa 10-0:
    Pew Poll Asked Who The Best President Of Your Lifetime Is, and the Results Are Basically Donald Trump's Nightmare
     
  43. Jooga

    Jooga

    Viestejä:
    834
    Rekisteröitynyt:
    06.02.2017
    Itse taas sanoisin että luku on jopa imarteleva Trumpin kannalta. Kuitenkin kysymys on "elinaikasi paras presidentti" ja Trump on ollut vallassa reilun vuoden eikä noita saavutuksia vielä ole täyden presidenttikauden mittakaavassa nähty, vaikka toki on tehnyt jo paljon asioita.
     
  44. Tommy Goldfish

    Tommy Goldfish

    Viestejä:
    1 858
    Rekisteröitynyt:
    29.10.2016
  45. Tommy Goldfish

    Tommy Goldfish

    Viestejä:
    1 858
    Rekisteröitynyt:
    29.10.2016
  46. Herra Joku

    Herra Joku

    Viestejä:
    168
    Rekisteröitynyt:
    27.11.2017
    Rehellisyyden nimissä kannattaa pitää mielessä että nykyisyydellä ja historialla ei ole välttämättä mitään tekemistä toistensa kanssa. Ennen vanhaan nuoret miehet oli keskimäärin kovemmassa kunnossa ja tottuneita paljon kovempiin oloihin kuin nykyään, lisäksi sodankäynnin luonne on muuttunut aika paljon 70-80 vuoden aikana eikä pelkällä sisulla pötkitä yhtä pitkälle kuin talvi- ja jatkosodassa.
     
  47. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 787
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
  48. ATE

    ATE

    Viestejä:
    4 183
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Tommy Goldfish tykkää tästä.
  49. Baldrick

    Baldrick

    Viestejä:
    1 193
    Rekisteröitynyt:
    24.10.2016
    Trumppihan noista aivan järkyttävän suurista kustannuksista jaksaa valittaa, mutta ratkaisuna toki oli hyvän business-miehen logiikalla kasvattaa puolustusmenoja. Vähän kuin muuttaisi 800€/kk maksavasta kämpästä 1200€/kk maksavaan säästösyistä :D

    Ei myöskään tullut yllätyksenä Georgian ja Ukrainan tilanteen sivuuttaminen egoa pönkittävällä teatterilla Nato-kokouksessa. Kertooko joku vielä miten kaveri eroaa selvästä Venäjän nukesta?
     
    Tommy Goldfish tykkää tästä.
  50. pagi

    pagi

    Viestejä:
    1 547
    Rekisteröitynyt:
    11.07.2017
    Asia selviää kun katsotaan veroilmoituksesta millaisen siivun Lockheed Martinia Trumpin salkusta löytää