Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Kaiser Soze]

Ei aivan Suomen "median" myllytyksessä uskoisi mutta Trumpin approval on 50%. Daily Presidential Tracking Poll - Rasmussen Reports™

Îlmeisesti kaikenlaiset tavat osallistua netissä trump keskusteluun ilman että tukee trumppia, ovat jollain tavalla vain typeryyttä eräiden mielestä?

Trump myönsi ensimmäistä kertaa olevansa tutkinnan kohteena FBI:n johtajan potkuista – vähän yli vuorokaudessa kahdeksan tviittiä Venäjä-tutkinnasta

En halua antaa klikkejä vassarimedialle joten voisitko kertoa missä tossa on kyse? FBI on Presidentin executive powerin alainen virasto jonka johtajan Presidentti saa erottaa koska tahansa. Mitään rikosta ainakaan nimikkeellä "obsruction of justice" ei tossa ole tapahtunut vaikka vassarit muuta antavat ymmärtää. Toki hieman kyseenalainen siirto oli toi.

 

[Kaiser Soze]

Tarkoitushakuista tiedottamista. Vain yksi polli joka poikkeaa huomattavasti muiden linjasta.

Tietenkään "vassarimedia" ei ole uutisoinut, kun kokonaiskuva ei ole mihinkään muuttunut parin viikon takaisesta; Trumpetti paukuttelee ennätyksiä siinä kuinka pieni osa kansasta hänet enää näin lyhyen ajan jälkeen hyväksyy.

Opinion polling on the Donald Trump administration - Wikipedia

Ahaa. Rasmussen on kyllä selvästi tunnetuin ja arvostetuin. Tosta puhutaan kun viitataan approval ratingiin. Toi sun listas kerää jokaisen paksapollin mitä löytää

 

[Cereal killah]

Tarkoitushakuista tiedottamista. Vain yksi polli joka poikkeaa huomattavasti muiden linjasta.

Tietenkään "vassarimedia" ei ole uutisoinut, kun kokonaiskuva ei ole mihinkään muuttunut parin viikon takaisesta; Trumpetti paukuttelee ennätyksiä siinä kuinka pieni osa kansasta hänet enää näin lyhyen ajan jälkeen hyväksyy.

Opinion polling on the Donald Trump administration - Wikipedia

45% kansasta ei äänestänyt, eikä heidän mielipiteellään ole edelleenkään mitään merkitystä mihinkään. Jäljelle jäävistä varmaan noin puolet "hyväksyy" ja puolet "ei hyväksy", mikä polarisoidussa maassa ei ole mitään ihmeellistä.

 

[Kaiser Soze]

Onpas sitten tuhnua väkeä Amerikassa, kun päivittävät Wikipediaansa jatkuvasti, mutta ovat unohtaneet tämän arvostetuimman listata maaliskuun jälkeen? Vai onko arvostetuimman päivitysväli 3kk?

Mielenkiintoinen huomio. Ainakin Suomessa Wikipedia on tunnetusti vasemmistolaisten käsissä joten ehkä tässä on samankaltainen tilanne? Wikipedia on hyvin epäluotettava tälläisissä asioissa kuten jo lipastossa opetettiin.

45% kansasta ei äänestänyt, eikä heidän mielipiteellään ole edelleenkään mitään merkitystä mihinkään. Jäljelle jäävistä varmaan noin puolet "hyväksyy" ja puolet "ei hyväksy", mikä polarisoidussa maassa ei ole mitään ihmeellistä.

Juuri näin. Vain äänestäjiltä kuuluu kysyä. Näin kun tehdään niin Trump on oikein suosittu

 

[Kuvaaja]

Ei aivan Suomen "median" myllytyksessä uskoisi mutta Trumpin approval on 50%. Daily Presidential Tracking Poll - Rasmussen Reports™

Menee sitten ihan "käsikirjoituksen" mukaan. Altavastaajan sympatiseeraaminen on hyvin dokumentoitu asia. Jopa kolme neljännestä ihmisistä ottaa automaattisesti altavastaajaa tukevan kannan. Se ei ole edes aikuisiin rajoittuva ilmiö, vaan sama reaktio on havaittavissa jo ihan sylivauvoissa. Tätä taustaa vasten vasemmiston kuohunta toimii heitä itseäänkin vastaan. Even babies prefer the underdog, psychologists say

Mielenkiintoiseksi homma menee, kun altavastaaja onkin kykeneväiseksi (lue:rikas) koettu osapuoli, kuten Trump tässä tapauksessa. Lehdistö rääpii häntä mennen tullen asiattomuuksiin asti, mutta superrikkaana häneltä odotetaan enemmän. Tässä ilmiötä on on tutkittu ja kuvattu yksityiskohtaisemmin. Tarkemmin kohdasta: Underdogs as Heroes Handbook of Heroism and Heroic Leadership

The appeal of the underdog. - PubMed - NCBI

Altavastaajaksi nimetty jalkapallo joukkue sai kokeessa tyypillisen jakauman mukaisen 70%:n kannatuksen, mutta kun koetta muutettiin niin, että joukkueen sanottiin olevan myös rikkaampi näistä kahdesta putosi kannatus 55%:iin. Lopputulos siis jokseenkin sama mitä nyt nähty. Perinteisesti tälläinen kansakunnan hajoittaminen johtaisi luultavasti aika onnettomaan lopuutulokseen, mutta nyt paketti kaiketi nähdään olevan niin hyvin hallinnassa, ettei sitä pelätä ja tämän jakamisen annetaan jatkua. Mahdoton sanoa varmuudella onko tämä nykyinen show tarkoitushakuista kansan jakamista, vai onko se vain sattumaa, mutta tehokasta se ainakin on.

 

[Kaiser Soze]

Menee sitten ihan "käsikirjoituksen" mukaan. Altavastaajan sympatiseeraaminen on hyvin dokumentoitu asia. Jopa kolme neljännestä ihmisistä ottaa automaattisesti altavastaajaa tukevan kannan. Se ei ole edes aikuisiin rajoittuva ilmiö, vaan sama reaktio on havaittavissa jo ihan sylivauvoissa. Tätä taustaa vasten vasemmiston kuohunta toimii heitä itseäänkin vastaan. Even babies prefer the underdog, psychologists say

Mielenkiintoiseksi homma menee, kun altavastaaja onkin kykeneväiseksi (lue:rikas) koettu osapuoli, kuten Trump tässä tapauksessa. Lehdistö rääpii häntä mennen tullen asiattomuuksiin asti, mutta superrikkaana häneltä odotetaan enemmän. Tässä ilmiötä on on tutkittu ja kuvattu yksityiskohtaisemmin. Tarkemmin kohdasta: Underdogs as Heroes Handbook of Heroism and Heroic Leadership

The appeal of the underdog. - PubMed - NCBI

Altavastaajaksi nimetty jalkapallo joukkue sai kokeessa tyypillisen jakauman mukaisen 70%:n kannatuksen, mutta kun koetta muutettiin niin, että sen sanottiin myös olevan rikkaampi näistä kahdesta putosi kannatus 55%:iin. Lopputulos siis jokseenkin sama mitä nyt nähty. Perinteisesti tälläinen kansakunnan hajoittaminen johtaisi luultavasti aika onnettomaan lopuutulokseen, mutta nyt paketti kaiketi nähdään olevan niin hyvin hallinnassa, ettei sitä pelätä ja tämän jakamisen annetaan jatkua. Mahdoton sanoa, että onko tämä nykyinen show tarkoitushakuista kansanjakamista, vai onko se vain sattumaa, mutta tehokasta se ainakin on.

Kyllä. Ja lisäksi mikään ei ole Amerikkalaisempaa kuin underdogin kannattaminen.

Mielenkiintoista faktaa laitat! Mutta haluaisin kuulla kuka tai mikä tätä "jakamista" toteuttaisi? Kuullostaa jo hieman salaliittoteorialta.

Näin on näreet. Kaikesta huolimatta meille jenkkipollien keskinäistä arvostusjärjestystä huonommin tunteville se on silti lähtökohtaisesti luotettavampi lähde näissä asioissa kuin nimimerkki Kaiser Soze.

Kyllä kaikilla pitäisi olla tiedossa että Wikipedia on täynnä propagandaa. Ja oliko noissa sun polleissa muuten eroteltu kyselyt vain äänestäjille ja kyselyt kaikille? Jos noi on sotkettu niin vessapaperia koko sivu.

 

[Kuvaaja]

Mielenkiintoista faktaa laitat! Mutta haluaisin kuulla kuka tai mikä tätä "jakamista" toteuttaisi? Kuullostaa jo hieman salaliittoteorialta.

Parempi kun jättää sanomatta, mutta sanotaan nyt kuitenkin sen verran, että ei ainakaan se vellova äänestäjälauma joka luulee hallitsevansa maata, mutta tosiasiassa ei hallitse kunnolla edes edes omaa elämäänsä, vaan on eri voimien pelinappulana. Eiköhän jokainen omilla aivoillaan ajatteleva osaa muodostaa käsityksen siitä mitkä voimat supervaltaa pyörittää. Katsoo vaikka $enaatin pärstävärkkejä ja vetää siitä johtopäätöksiä.

 

[Kuvaaja]

Tunnettu Kremlin trolli, Putinisti, Trumptardi ja alt-right keulakuva Noam Chomsky purkaa tunteitaan Trumpin ensimmäisistä kuukausista. Chosmky ihmettelee samaa asiaa mitä itsekin ja varmaan moni muukin on pähkäillyt: Miksi vasemmistomedia on niin pakkomielteisen keskittynyt yhteen Trumpin hallinnon täysin toissijaiseen ominaisuuteen jopa siinä määrin, että meidänkin korpimetsät raikaa ja kaikki muut, oikeasti merkitykselliset asiat jäävät (media)pimentoon tehden siinä sivussa koko maasta (taas) naurunalaisen. Noam varmasti osaa arvata todellisen syyn, mutta se jää sanomatta, joten ehkä joku vasemmistointellektuelli voisi tulla valaisemaan asiaa?


Videota nopeuttamalla siitä tulee katsottavampi. Chomsky hidastuu, mutta ajatus leikkaa siinä missä ennenkin. Välillä tuntuu, että Chomsky on ainoa rehellinen poliittinen kommentaattori maailmassa.

 

[rock]

Wikipedia on täynnä propagandaa, puoleen jos toiseen riippuen aiheesta.

Tässä AP-NORC:n tuore gallup (Poll shows most doubt Trump's respect for institutions) josta muutama lainaus:

"Two-thirds of Americans, or 65 percent, think Trump doesn’t have much respect for the country’s democratic institutions and traditions or has none at all. Just a third of Americans, or 34 percent, thinks he has a great deal or even a fair amount of respect for them."

"Nearly a third of Republicans and independents who lean toward the Republican party think Trump has little to no respect for the country’s democratic institutions, and a quarter disapprove of the job he’s doing as president."

"The AP-NORC poll of 1,068 adults was conducted June 8-11 using a sample drawn from NORC’s probability-based AmeriSpeak panel, which is designed to be representative of the U.S. population. The margin of sampling error for all respondents is plus or minus 4.1 percentage points."

 

[Tommy Goldfish]

Trump Reportedly

Kun valkoisen talon henkilökunnalta kuulee jatkuvasti näistä tilanteista, uskooko monet että henkilökunta on keksinyt kaiken omasta päästään juuri tämän presidentin kohdalla, vaikka muista ei vastaavia uutisia ole tullut? Onko joku varma että siellä trump vaan asiallisesti hoitaa hommia eikä riehu kuin mielipuoli?

 

[blurris]

Trump Reportedly

Kun valkoisen talon henkilökunnalta kuulee jatkuvasti näistä tilanteista, uskooko monet että henkilökunta on keksinyt kaiken omasta päästään juuri tämän presidentin kohdalla, vaikka muista ei vastaavia uutisia ole tullut? Onko joku varma että siellä trump vaan asiallisesti hoitaa hommia eikä riehu kuin mielipuoli?

Ei kovin luotettavan näköiset lähteet sulla.

 

[Tommy Goldfish]

Ei kovin luotettavan näköiset lähteet sulla.

Itse tekstissä, jos satuit lukemaan sen ennen kommentointia, on 1 lause, jota ei voi varmistaa muista lähteistä(koska nimettömänä annettu). Muuten lähteenä toimii monessa kohtaa trump itse, eli sanoisin itsekkin lähteiden enimmäkseen olevan äärimmäisen epäluotettavalta taholta. Jutussa itsessäänkin hyvin selkeästi todistetaan ilman tulkinnanvaraisuutta tämä valehtelu.

 

[blurris]

Itse tekstissä, jos satuit lukemaan sen ennen kommentointia, on 1 lause, jota ei voi varmistaa muista lähteistä(koska nimettömänä annettu). Muuten lähteenä toimii monessa kohtaa trump itse, eli sanoisin itsekkin lähteiden enimmäkseen olevan äärimmäisen epäluotettavalta taholta. Jutussa itsessäänkin hyvin selkeästi todistetaan ilman tulkinnanvaraisuutta tämä valehtelu.

Eipä juuri toimi. Trump twiittejä kyllä laiteltu sitaateiksi ja sitten tehty niistä omia överitulkintoja. Täyttää paskaa koko artikkeli, kuten saattoi arvata jo lähteen nimestä.

 

[Tommy Goldfish]

Eipä juuri toimi. Trump twiittejä kyllä laiteltu sitaateiksi ja sitten tehty niistä omia överitulkintoja. Täyttää paskaa koko artikkeli, kuten saattoi arvata jo lähteen nimestä.

Mikset kerro tarkemmin mitä vikaa niissä tulkinnoissa on? "Täyttä paskaa" vastaus on taas kerran samaa laatutasoa kuin alle 10-vuotiailla. Jos ei kykene keskustelemaan kuten aikuiset, voisi vaikka jättää lähettämättä viestin kokonaan.

Oliko se "yli 100 miljoonaa" nyt vaikka esimerkkinä tuolla riittävän hyvin todistettu valheeksi vai ei? Kai tiedät että voisit vaikka tuon kohdan tarkistaa ihan itsekkin nousematta tietokoneelta, koska ne luvut ovat julkisia.

 

[Stanley H. Tweedle]

Hauskoja nämä vassaritrollit, jotka itkevät Trump-mediasta ja itse postailevat päivät pääksytysten linkkejä mielipidesivuilta. Asenteellisuus, se on helppo huomata muissa.

 

[oestrus taurus]

Hauskoja nämä vassaritrollit, jotka itkevät Trump-mediasta ja itse postailevat päivät pääksytysten linkkejä mielipidesivuilta. Asenteellisuus, se on helppo huomata muissa.

Tuonkin vielä jotenkin sietäisi, mutta jos öyhötys ja itsevarmuus menee luokkaan Suomi24 , että tulee jo kylmät väreet lukea niitä, niin ei kiitos. Tämä kyseinen henkilö oli siellä ainakin silloin 2005-2006 kun noita "keskusteluja" välillä seurailin. Olikohan ikinä murossa? Joka tapauksessa vastaavia kyllä (harvemmassa määrin) näkyy.

 

[Tommy Goldfish]

Mikä muuten on tilanne tuon kannalta että onko trump nyt itse tutkinnan kohteena vai ei? Trump itse sanoi että on, mutta asianajajansa sanoi sen jälkeen että ei ole? Kumpi oli tällä kertaa "fake news", koska molemmathan eivät voi olla totta samanaikaisesti? Eli oliko cnn uutinen totuudenmukainen(no siinähän ei sanottu että tutkitaanko vai ei, vaan että asianajajan mielestä homma meni näin, joka nyt on fakta) vai trumpin lausuma twitterissä?

trump: asianajaja: Trump lawyer says President isn't under investigation, despite tweets - CNNPolitics.com

Sitten, niille joita aiheesta keskustelu ei ole kiinnostavaa, hieman parodiaa:

 

[blurris]

Mikset kerro tarkemmin mitä vikaa niissä tulkinnoissa on? "Täyttä paskaa" vastaus on taas kerran samaa laatutasoa kuin alle 10-vuotiailla. Jos ei kykene keskustelemaan kuten aikuiset, voisi vaikka jättää lähettämättä viestin kokonaan.
.

Mää alkamassa kommentoimaan rivitasolla kaikenmaailman höttösaittien artikkeleita

Tääkö on sun käsitys "keskustelusta"? Sä haet tuolta Internetsistä heikkotasoista paskaa ja muitten pitäis sitten oikolukea ja kommentoida sitä? Just.

Nyt on kesä ja mullon vähän parempaakin tekemistä.Morjens.

 

[Tommy Goldfish]

Republicans And Democrats Unite Against Scott Pruitt's EPA Budget Cuts

The proposed plans by Scott Pruitt to dismantle the Environmental Protection Agency (EPA), which he now heads, has managed to unite both Democrats and Republicans in Congress, who have criticized him for slashing its budget too deep and too hard.

Demokraatit ja republikaanit yhdessä vastustamassa trumpin ympäristönsuojeluviraston budjettileikkauksia.


Mikä on kun ei mitkään trumpin lupaukset tunnu toteutuvan? Paljos sitä seinää on jo pystytetty meksikon laskuun tähän mennessä?

 

[rammon]

Venäjä murahti ja Jenkit laski alleen.

Ensin Jenkit ampui alas Syyrian SU-22:sen.
Sitten Venäjä sanoi "soo soo". (Ok, tuo otsikko on todella klikkihuoraten kirjoitettu... mutta Venäjä kuitenkin sanoi että pitää kaikki Jenkkien koneet SAM-ohjusten tähtäimessä)
Sitten Jenkit pissasi housuun. Eli siirsivät koneensa sinne minne Venäjä "käski", tai lähinnä minkä rajan ylittävät koneet Venäjä sanoi ottavansa kohteekseen.

 

[Asmola]

Hauskoja nämä vassaritrollit, jotka itkevät Trump-mediasta ja itse postailevat päivät pääksytysten linkkejä mielipidesivuilta. Asenteellisuus, se on helppo huomata muissa.

Kiinnitä jatkossa huomiota viestin sisältöön sääntöjen puitteissa.

Säännöt ja rangaistukset

Sääntöjen tarkoituksena on mahdollistaa asiallinen keskusteluympäristö ja ilmapiiri foorumilla.


1. Asiaton käytös

Esimerkiksi:

• Keskustelun häirintä, turhat ja asiaankuulumattomat viestit
• Henkilökohtaiset loukkaukset ja hyökkäykset toista keskustelijaa kohtaan
• Trollaus, provosoiminen, saarnaaminen, propaganda
• Kiihotus kansanryhmää vastaan, vihapuhe

Käyttöehdot ja säännöt | TechBBS

 

[Stanley H. Tweedle]

Kiinnitä jatkossa huomiota viestin sisältöön sääntöjen puitteissa.

Käyttöehdot ja säännöt | TechBBS

Eli spoileritagien sisällä saa kommentoida vapaasti?

 

[Deussu]

Mielestäni olisi mielekästä siirtää keskustelu siihen, millä instanssilla on intressejä ja resursseja levittää Trumpin vastaista propagandaa Suomen keskustelufoorumeilla saakka.

Muutama vuosi sitten ulistiin venäjä-trolleista ja nyt tilanne on kääntynyt päälaelleen.

Edit: ennustan, että tämä viesti lytätään salaliittoteoriana. Ai mistäkö?

 

[Tommy Goldfish]

Mielestäni olisi mielekästä siirtää keskustelu siihen, millä instanssilla on intressejä ja resursseja levittää Trumpin vastaista propagandaa Suomen keskustelufoorumeilla saakka.

Muutama vuosi sitten ulistiin venäjä-trolleista ja nyt tilanne on kääntynyt päälaelleen.

Edit: ennustan, että tämä viesti lytätään salaliittoteoriana. Ai mistäkö?

Tosin kun kyseessä on järjetön määrä trumppia myötäileviä muka-keskustelijoita niin tuo mielekkyys on aika hakusessa. Jos lähdet kadulle Suomessa haastattelemaan vaikka tuhatta ihmistä, millä prosentilla luulet löytyvän ihmisiä jotka kertovat kaiken mitä trump tekee olevan oikein(vertaa tämän ketjun tiettyihin "keskustelijoihin")? Oletus että iso osa ei ole ollenkaan kiinnostunut mutta tukijoita tulisi ehkä kolme vastaan ja pysyttelisivät nimettöminä. Sitten vertaa vaikka tämän viestiketjun sisältöön ja mieti kuinka uskottavaa toimintaa tuo on.

Seuraavaksi, ota selville mitä tarkoittaa propaganda. Ihan se oikeasti yleisesti tunnettu määritelmä siitä.
esim: Trump lupaa rakentaa muurin ja laittaa meksikon maksamaan sen -> tästä uutisoidaan -> ihmisillä on aiheesta mielipiteitä ja niitä kirjoitellaan netissä viestiketjuihin jonka aiheena on trump -> lupaus osoittautuu valheeksi -> trollit kertoo että ihan nappiinhan se meni ja muut taas pysyttelee totuudessa -> kumpi puoli mielestäsi esittää propagandaa?

Vai onko mielestäsi propagandaa kertoa ettei pidä lupausta toteutettavissa olevana, linkkaa uutisia jotka kertovat samasta asiasta(joka siis on ihan fakta)?

Keskustelussa voisi yleensä esittää mielipiteitä ja linkata aiheeseen liittyviä uutisjuttuja. Jos joku linkkaa vaikka uutisen, joka ei ole totta niin voisi myös perustella tuon valheellisuuden ja iskeä faktaa pöytään. Itse olen ollut hieman yli-aktiivinen noiden uutisjuttujen ja mielipideartikkelien postaamisessa, mutta yhtäkään niistä ei ole yetty osoittamaan virheellisiksi. Jotkut taas tuntuvat laittavan viesti viestin jälkeen pelkästään helposti epätodeksi osoitettavia juttuja ja eihän sekään kiellettyä ole(paitsi jos lasketaan propagandaksi joka foorumisäännöissä on kielletty) mutta vie uskottavuuden ja häiritsee oikeaa keskustelua.

Mutta siirrä toki keskustelu, voi olla hieman hankaluuksia jos joutuu etenemään pelkillä keksityillä jutuilla tosin ja silloin oikeasti aihe kuuluukin sinne salaliittoteorioihin. Kiinnostaisi tosin oikeasti jos aiheesta saa jotain järkevää keskustelua aikaiseksi todeksi todettuine lähteineen jne.

 

[Kaiser Soze]

Trump Reportedly

Kun valkoisen talon henkilökunnalta kuulee jatkuvasti näistä tilanteista, uskooko monet että henkilökunta on keksinyt kaiken omasta päästään juuri tämän presidentin kohdalla, vaikka muista ei vastaavia uutisia ole tullut? Onko joku varma että siellä trump vaan asiallisesti hoitaa hommia eikä riehu kuin mielipuoli?

Menepä tonne etusivulle katsomaan mikä sivu toi on Ja miksei vastuuhenkilöiden ja omistajien tietoja löydy mistään? Ei taida täyttää toimitetun median tunnusmerkkejä nyt tämä sivu.

Jos lähdet kadulle Suomessa haastattelemaan vaikka tuhatta ihmistä, millä prosentilla luulet löytyvän ihmisiä jotka kertovat kaiken mitä trump tekee olevan oikein(vertaa tämän ketjun tiettyihin "keskustelijoihin")?

Tää sun tutkimus ois jo metodista lähtien harhaanjohtava. On oletettavaa että iso osa ihmisistä ei viitsi esittää virallisen totuuden vastaisia mielipiteitä omalla naamallaan. Miten olisi relevanttia kysyä "tekeekö Trump oikein" koska suurin osa ihmisistä ei tiedä ollenkaan mitä Trump edes tekee?

Teoriani pohjautuu anekdoottiin jonka mukaan nimettömät foorumit ovat melkein poikkeuksetta oikeistolaisia tai oikealle kallellaan. Todennäköisesti koska a. suomalaiset ovat keskimäärin todella punaisia b. useimmat seuraavat vain suomalaista mediaa joka on käytännössä kokonaan tietyn porukan ja tiettyjen omistajien hallussa. Eli suurin osa altistuu pelkästään vasemmistolaisen ja/tai virallisen filtterin läpi menneille uutisille. Internetin tehokäyttäjät saavat kuitenkin muita monipuolisemmin tietoa ja nimettömillä foorumeilla uskalletaan sanoa omat mielipiteet.

 

[Tommy Goldfish]

Menepä tonne etusivulle katsomaan mikä sivu toi on Ja miksei vastuuhenkilöiden ja omistajien tietoja löydy mistään? Ei taida täyttää toimitetun median tunnusmerkkejä nyt tämä sivu.

Kutsuiko joku sitä toimitetuksi mediaksi? Sisältö tuntuisi kuitenkin vastaavan todellisuutta.

Distractify was created for & by
a diverse set of Internet junkies
who want wasting time to be more
than just a waste of time.
ABOUT
Through highly shareable video, trending news, and listicles, Distractify draws over 30 million people away from something boring (like waiting for the bus), tedious (like doing homework) or pointless (like every conference call) each month.



Kalevassa artikkeli, mielenkiintoinen tapaus tämäkin. Ainakin jos tulee yllätysjytky jommallekummalle puolelle:

USA:ssa Georgian jännittävät täytevaalit mittaavat Trumpin suosiota

Jotkut arvioivat vaalien antavan osviittaa siitä, miten äänestäjät suhtautuvat republikaanien esitykseen terveydenhuollon uudistuksesta. Handel on liittoutunut Trumpin kanssa, ja Trump kampanjoi voimakkaasti aiemman presidentin tekemän terveydenhuoltouudistuksen Obamacaren kaatamisen puolesta. Jos Handel häviää, vaa'ankielialueilla kampanjoivien republikaanien voi olla syytä miettiä uudelleen näkemyksensä republikaanien terveydenhuoltouudistuksesta.

 

[Kaiser Soze]

Kutsuiko joku sitä toimitetuksi mediaksi? Sisältö tuntuisi kuitenkin vastaavan todellisuutta.


Kalevassa artikkeli, mielenkiintoinen tapaus tämäkin. Ainakin jos tulee yllätysjytky jommallekummalle puolelle:

USA:ssa Georgian jännittävät täytevaalit mittaavat Trumpin suosiota

Jotkut arvioivat vaalien antavan osviittaa siitä, miten äänestäjät suhtautuvat republikaanien esitykseen terveydenhuollon uudistuksesta. Handel on liittoutunut Trumpin kanssa, ja Trump kampanjoi voimakkaasti aiemman presidentin tekemän terveydenhuoltouudistuksen Obamacaren kaatamisen puolesta. Jos Handel häviää, vaa'ankielialueilla kampanjoivien republikaanien voi olla syytä miettiä uudelleen näkemyksensä republikaanien terveydenhuoltouudistuksesta.

Tuntuisi? Eli vähintään lähteet on listattu?

Niin toi Obamacaren kaataminen on TAAS toinen kysymys. Oikealla kysymyksen asettelulla saadaan vaikka mitä tuloksia.

 

[Tommy Goldfish]

Tuntuisi? Eli vähintään lähteet on listattu?

Niin toi Obamacaren kaataminen on TAAS toinen kysymys. Oikealla kysymyksen asettelulla saadaan vaikka mitä tuloksia.

Pakko sanoa että virkistävää että edes joku perustelee mielipiteitään täällä.

Eikai tuon uutisen pointti niinkään ole obamacare, vaan puhutaan siitä miten tulos voisi vaikuttaa vaa'ankieliosavaltioiden republikaanien äänimääriin. Miten mielestäsi uutinen olisi ollut hyvä koostaa? Itse en ehkä lukenut sitä tarpeeksi kriittisesti?

 

[Kaiser Soze]

Pakko sanoa että virkistävää että edes joku perustelee mielipiteitään täällä.

Eikai tuon uutisen pointti niinkään ole obamacare, vaan puhutaan siitä miten tulos voisi vaikuttaa vaa'ankieliosavaltioiden republikaanien äänimääriin. Miten mielestäsi uutinen olisi ollut hyvä koostaa? Itse en ehkä lukenut sitä tarpeeksi kriittisesti?

Tarkoitin lähinnä että mitataanko tässä Trumpin kyseisen politiikan suosiota. Sitten polli "äänestäisitkö samaa uudelleen" tai "pitäisikö Trump erottaa/impeachata" olisi aivan toinen tulos.

Tossa noita koottuna: RealClearPolitics - Election Other - President Trump Job Approval Rasmussen on ollut eniten lainattu ja päivittäinen kysely. Yougov kysyy suoraan työn hoitamisesta:

Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä mutta eipä tossa kaukana olla siitä 50%. Ja tässäkin on ilmeisesti pyritty demografiseen kattavuuteen. Omasta mielestäni nukkuvilta ei pitäisi kysyä ollenkaan koska asia ei heille kuulu.

Sit vielä tällänen:

Eli Hillaryn äänestäjät ovat ne suurimmat vihaajat ja republikaanit kannattavat Trumpia selvin numeroin. Rekisteröitymättömät mätisäkit vihaavat myös mutta sehän ei ketään pitäisi kiinnostaa. Ei näistä nyt valitettavasti välity ihan sitä median antamaan kuvaa Trumpista super-epäsuosittuna.

 

[Tommy Goldfish]

^Onko joku muu presidentti ollut näin heikoilla kannatusluvuilla joskus?



Spicerille taidetaan hakea seuraajaa, varmaan kukavaan täältäkin hoitaisi homman kotiin?
After "Bizarre" and "Pointless" Briefings, Is Spicer Out?

 

[Tommy Goldfish]

Teoriani pohjautuu anekdoottiin jonka mukaan nimettömät foorumit ovat melkein poikkeuksetta oikeistolaisia tai oikealle kallellaan. Todennäköisesti koska a. suomalaiset ovat keskimäärin todella punaisia b. useimmat seuraavat vain suomalaista mediaa joka on käytännössä kokonaan tietyn porukan ja tiettyjen omistajien hallussa. Eli suurin osa altistuu pelkästään vasemmistolaisen ja/tai virallisen filtterin läpi menneille uutisille. Internetin tehokäyttäjät saavat kuitenkin muita monipuolisemmin tietoa ja nimettömillä foorumeilla uskalletaan sanoa omat mielipiteet.

Itse kyllä arvostan suomalaisen, itsenäisen median puolueettomuutta(pl. keltainen lehdistö klikkitsikoineen), tai ainakaan en ole nähnyt mitään todistetta joka saisi uskomaan vastaiseen. Tietenkin uutisissa näkyy monesti kirjoittajan arvomaailmaa hieman mukana, muutoin jutut voisi koostaa robotit. Tuota kohtaa monet vaan liioittelevat siihen malliin että väittävät jotain mv-lehteä totuudenmukaiseksi lähteeksi. Kyllähän joillain on paljon omistusta mediapuolella, mutta tarkoitatko että siellä on vasemmistolaiset omistajina vai? Tuohon kelpaisi saada jotain lähdettä. Viralinen filtteri taitaa lähinnä toimia yleisohjenuorana ettei mentäisi liian rasistisiin ilmauksiin tai vaikka tehdä juttusarjaa jossa toimittaja kuvaa kaikkien entisten tv-lupatarkastajien ikkunoiden läpi heidän kotinsa sisällön..

Internetin tehokäyttäjät monesti ohjaavat niitä internetin tehokäyttäjiin liittyviä porukoita oikeille jäljille ja foorumeilla tätäkin ketjua saattaa lukea huomattavasti isompi määrä ihmisiä kuin mitä rekisteröityneinä kommentoijia/katselijoita on(googleen moni sentään osaa kirjoittaa vaikka trump ja tämä ketju on korkealla hakutuloksissa). Tässäkin mielessä tuntuu omituiselta että uutisten tai mielipideartikkelien referointi tänne olisi jotenkin huono asia monen mielestä.

Tässä tyypillinen juttu jonka ehkä se tehokäyttäjä löytää nopeammin kun Pertti 57v kokkolasta:
Rick Perry Just Denied Basic Physics Live On Television
Ei taaskaan mikään varsinainen uutissivusto, mutta ei vähennä jutun arvoa yhtään. Ylläoleva juttu siis löyhästi liittyy trumpin lupaukseen ympäröidä itsensä "osaavimmilla tyypeillä" ja energiaministeri möläyttelee niin ilmiselviä vaihtoehtoisia faktoja että alakoululaisetkin tietävät ne vääriksi. Kun tuon yhdistää vaikka EPA:n johtajan valintaan, itselle tulee mieleen että luultavasti trump ei vaan itse tiedä/välitä aiheesta mitään ja keskittyy vaan siihen, miltä asiat ulkoisesti näyttää äänestäjien mielestä ja todellisuudessa nämä sopimattomat valinnat hallintoon on tehty voimakkaan lobbauksen kanssa ja ohjailevat trumpin kantoja nyt melko vapaasti. Varsinkin kun trump itse ei internetin tehokäyttäjiin lukeudu, vaan monien lähteiden mukaan(en jaksa hakea lähdeluetteloa tähän kohtaan) saa uutisensa tulostettuina nettisivuina, joita eri eturyhmät jättävät luettavaksi omien agendojensa mukaan. Jos trump osaisi hakea tietoa netistä, maailma voisi olla paljon parempi paikka.

 

[Kaiser Soze]

Itse kyllä arvostan suomalaisen, itsenäisen median puolueettomuutta(pl. keltainen lehdistö klikkitsikoineen), tai ainakaan en ole nähnyt mitään todistetta joka saisi uskomaan vastaiseen. Tietenkin uutisissa näkyy monesti kirjoittajan arvomaailmaa hieman mukana, muutoin jutut voisi koostaa robotit. Tuota kohtaa monet vaan liioittelevat siihen malliin että väittävät jotain mv-lehteä totuudenmukaiseksi lähteeksi. Kyllähän joillain on paljon omistusta mediapuolella, mutta tarkoitatko että siellä on vasemmistolaiset omistajina vai? Tuohon kelpaisi saada jotain lähdettä. Viralinen filtteri taitaa lähinnä toimia yleisohjenuorana ettei mentäisi liian rasistisiin ilmauksiin tai vaikka tehdä juttusarjaa jossa toimittaja kuvaa kaikkien entisten tv-lupatarkastajien ikkunoiden läpi heidän kotinsa sisällön..

Internetin tehokäyttäjät monesti ohjaavat niitä internetin tehokäyttäjiin liittyviä porukoita oikeille jäljille ja foorumeilla tätäkin ketjua saattaa lukea huomattavasti isompi määrä ihmisiä kuin mitä rekisteröityneinä kommentoijia/katselijoita on(googleen moni sentään osaa kirjoittaa vaikka trump ja tämä ketju on korkealla hakutuloksissa). Tässäkin mielessä tuntuu omituiselta että uutisten tai mielipideartikkelien referointi tänne olisi jotenkin huono asia monen mielestä.

Tässä tyypillinen juttu jonka ehkä se tehokäyttäjä löytää nopeammin kun Pertti 57v kokkolasta:
Rick Perry Just Denied Basic Physics Live On Television
Ei taaskaan mikään varsinainen uutissivusto, mutta ei vähennä jutun arvoa yhtään. Ylläoleva juttu siis löyhästi liittyy trumpin lupaukseen ympäröidä itsensä "osaavimmilla tyypeillä" ja energiaministeri möläyttelee niin ilmiselviä vaihtoehtoisia faktoja että alakoululaisetkin tietävät ne vääriksi. Kun tuon yhdistää vaikka EPA:n johtajan valintaan, itselle tulee mieleen että luultavasti trump ei vaan itse tiedä/välitä aiheesta mitään ja keskittyy vaan siihen, miltä asiat ulkoisesti näyttää äänestäjien mielestä ja todellisuudessa nämä sopimattomat valinnat hallintoon on tehty voimakkaan lobbauksen kanssa ja ohjailevat trumpin kantoja nyt melko vapaasti. Varsinkin kun trump itse ei internetin tehokäyttäjiin lukeudu, vaan monien lähteiden mukaan(en jaksa hakea lähdeluetteloa tähän kohtaan) saa uutisensa tulostettuina nettisivuina, joita eri eturyhmät jättävät luettavaksi omien agendojensa mukaan. Jos trump osaisi hakea tietoa netistä, maailma voisi olla paljon parempi paikka.

En tiennyt että suomalaisen median vasemmistolainen bias olisi kiistelyn aihe. Toimittajat ovat tunnetusti hyvin vasempaan päin kallellaan ja ei niiden tarvitse mielipiteitään laittaa artikkeleihin. Vaikuttaminen käy jo sitä kautta että mitä juttuja valitaan ja mistä kirjoitetaan. YLEn mokutuksesta ei varmaan tarvitse erikseen mainita. Omistajia on kovin vähän ja esimerkiksi lehdet taitaa olla kahden yrityksen hallussa.

Tuskin kukaan on kieltänyt artikkelien tänne laittamista? Mutta se huutoitkuparku mikä esimerkiksi Suomen mediassa tuli Trumpin voitosta kertoo kyllä aika paljon Ja se tykitys millä täälläkin Hillarya boostattiin vaikka käsittääkseni suomalaiset ei saaneet edes vaaleihin osallistua.

Mun mielestä toi itseasiassa on ainakin lähellä oikeaa mediaa: Contact Tollanen sivu on löydyttävä. Rick Perryn suhtautuminen ilmastonmuutokseen oli kyllä hyvin tiedossa ennen hänen valintaa. En ole aivan varma mitä jonkun henkilökohtaiset mielipiteet "fysiikasta" vaikuttavat viraston johtamiseen.

 

[Tommy Goldfish]

En tiennyt että suomalaisen median vasemmistolainen bias olisi kiistelyn aihe. Toimittajat ovat tunnetusti hyvin vasempaan päin kallellaan ja ei niiden tarvitse mielipiteitään laittaa artikkeleihin. Vaikuttaminen käy jo sitä kautta että mitä juttuja valitaan ja mistä kirjoitetaan. YLEn mokutuksesta ei varmaan tarvitse erikseen mainita. Omistajia on kovin vähän ja esimerkiksi lehdet taitaa olla kahden yrityksen hallussa.

Tuskin kukaan on kieltänyt artikkelien tänne laittamista? Mutta se huutoitkuparku mikä esimerkiksi Suomen mediassa tuli Trumpin voitosta kertoo kyllä aika paljon Ja se tykitys millä täälläkin Hillarya boostattiin vaikka käsittääkseni suomalaiset ei saaneet edes vaaleihin osallistua.

Mun mielestä toi itseasiassa on ainakin lähellä oikeaa mediaa: Contact Tollanen sivu on löydyttävä. Rick Perryn suhtautuminen ilmastonmuutokseen oli kyllä hyvin tiedossa ennen hänen valintaa. En ole aivan varma mitä jonkun henkilökohtaiset mielipiteet "fysiikasta" vaikuttavat viraston johtamiseen.

Vasemmistolainen bias lähinnä käsite, johtuu ehkä enemmän ilmiöstä "totuudella on liberaali bias". Itse yllätyn että tuota voi pitää jonkunlaisena faktana? "Toimittajat hyvin vasempaan päin kallellaan" lasketaan jo hyvin värittyneeksi mielipiteeksi. Kun työnä on reportoida uutisia ja eletään vapaan median maassa, kaikki kiinnostava uutisoidaan vapaasti. Vähän sama kuin sanoisi että poliisit ovat tunnetusti kallellaan rikoksien tekemistä vastaan. Se että lisää tuonne tuon "vasemmalle" sanan on lähinnä yritys diskreditoida omasta mielipiteestä poikkeavia tahoja -> yleensä tästä käytetään sitä "kuplassa eläminen" termiä.

"YLE:n mokutus": Pidätkö tätä yleisenä mielipiteenä? Kai kuitenkin todellisuudessa tuo on tietyn pienen vähemmistön mielipide aiheesta, eikä todellakaan mikään yleisesti hyväksytty ajatus. Tässä kohtaa monella vikuttaa se kuinka laajasti lukee uutistarjontaa, vai lukeeko vain niitä juttuja jotka tukevat omaa ennakkokäsitystä.
Kun pienintäkin vaikutusyritystä uutisointien sisältöihin tulee, se on heti isona uutisena viikkoja. Vapaa media ei pahemmin siedä sitä että joku yrittää sanella mistä saa kirjoittaa ja miten. Ja tämä on todella hyvä asia.

Itseasiassa ketjusta löydät nopeasti hakemalla todella paljon juuri tuota mielipidettä ettei niitä uutislinkkejä kannata tänne laittaa jos vain hetken käyt vanhoja viestejä läpi...

Hiemain kaipaisin muuten esimerkkejä vaikka tuosta "huutoparkuitkusta". Itse olen törmännyt vain varsin asiallisiin uutisjuttuihin. Vaikuttaako lukijan bias nyt tässä kohtaa?

Hillaryn kohdalla on jännä seurata että lokakampanja jatkuu yhä. Yritetään jatkuvasti luoda jotain mielikuvaa toistelemalla iskulauseita ja "ainakin trump on parempi kuin hillary" sanomaa. Tuon kampanjan jatkuminen on itseasiassa hyvin outoa.
Vaikka Michael Moorella on selvä bias, niin trumpland dokkari on aika asiallinen kooste ehdokkaiden eroista: Michael Moore in Trumpland
Todellisuudessahan Hillary olisi luultavasti ollut parempi kuin trump suunnilleen kaikilla mittareilla. Republikaanien äänestäjien riveissä tuohon ei ehkä uskota, mutta seuraappa vaikka euroopassa toteutettuja mielipidemittauksia. Ne ovat relevantteja koska nyt ollaan euroopassa itsekkin keskustelemassa täälläkinpäin vaikutusvaltaisen maan asioista.

Rick Perryn kohdalla tuntuu että saatoit missata itse pointin? Ainakin vastasit aika väistellen siihen liittyen.


Mutta siis, itseä kiinnostaa oikeasti jos omissa mielipiteissä on korjaamista ja näille korjauksille löytyy kunnollisia perusteita.

 

[Kaiser Soze]

Vasemmistolainen bias lähinnä käsite, johtuu ehkä enemmän ilmiöstä "totuudella on liberaali bias". Itse yllätyn että tuota voi pitää jonkunlaisena faktana? "Toimittajat hyvin vasempaan päin kallellaan" lasketaan jo hyvin värittyneeksi mielipiteeksi. Kun työnä on reportoida uutisia ja eletään vapaan median maassa, kaikki kiinnostava uutisoidaan vapaasti. Vähän sama kuin sanoisi että poliisit ovat tunnetusti kallellaan rikoksien tekemistä vastaan. Se että lisää tuonne tuon "vasemmalle" sanan on lähinnä yritys diskreditoida omasta mielipiteestä poikkeavia tahoja -> yleensä tästä käytetään sitä "kuplassa eläminen" termiä.

"YLE:n mokutus": Pidätkö tätä yleisenä mielipiteenä? Kai kuitenkin todellisuudessa tuo on tietyn pienen vähemmistön mielipide aiheesta, eikä todellakaan mikään yleisesti hyväksytty ajatus. Tässä kohtaa monella vikuttaa se kuinka laajasti lukee uutistarjontaa, vai lukeeko vain niitä juttuja jotka tukevat omaa ennakkokäsitystä.
Kun pienintäkin vaikutusyritystä uutisointien sisältöihin tulee, se on heti isona uutisena viikkoja. Vapaa media ei pahemmin siedä sitä että joku yrittää sanella mistä saa kirjoittaa ja miten. Ja tämä on todella hyvä asia.

Itseasiassa ketjusta löydät nopeasti hakemalla todella paljon juuri tuota mielipidettä ettei niitä uutislinkkejä kannata tänne laittaa jos vain hetken käyt vanhoja viestejä läpi...

Hiemain kaipaisin muuten esimerkkejä vaikka tuosta "huutoparkuitkusta". Itse olen törmännyt vain varsin asiallisiin uutisjuttuihin. Vaikuttaako lukijan bias nyt tässä kohtaa?

Hillaryn kohdalla on jännä seurata että lokakampanja jatkuu yhä. Yritetään jatkuvasti luoda jotain mielikuvaa toistelemalla iskulauseita ja "ainakin trump on parempi kuin hillary" sanomaa. Tuon kampanjan jatkuminen on itseasiassa hyvin outoa.
Vaikka Michael Moorella on selvä bias, niin trumpland dokkari on aika asiallinen kooste ehdokkaiden eroista: Michael Moore in Trumpland
Todellisuudessahan Hillary olisi luultavasti ollut parempi kuin trump suunnilleen kaikilla mittareilla. Republikaanien äänestäjien riveissä tuohon ei ehkä uskota, mutta seuraappa vaikka euroopassa toteutettuja mielipidemittauksia. Ne ovat relevantteja koska nyt ollaan euroopassa itsekkin keskustelemassa täälläkinpäin vaikutusvaltaisen maan asioista.

Rick Perryn kohdalla tuntuu että saatoit missata itse pointin? Ainakin vastasit aika väistellen siihen liittyen.


Mutta siis, itseä kiinnostaa oikeasti jos omissa mielipiteissä on korjaamista ja näille korjauksille löytyy kunnollisia perusteita.

Ei se mikään mielipide ole koska jokainen mediaa seuraava voi nähdä asian omin silmin ja kaikissa kyselyissä toimittajien puoluekanta on tietyllä laidalla. Ootko muuten lukenut uutisia joissa käsitellään Persuja? Katsohan esimerkiksi niiden kuvavalintoja Kyseessa ei ehdottomasti ole kaivon myrkytys koska toimittajien bias on ihan faktaa ja asiasta löytyy akateemista tutkimusta. Itseasiassa sun se pitäisi todistaa että miten ihmeessä niillä EI olisi biasta. Sunnuntaisuomalainen: Vihreät toimittajien suosikkipuolue

Sekään ei ole mielipide vaan tulee suoraan YLE:n säännöistä Ylen monikulttuurisuuspykälän muutos tyydyttää sekä perussuomalaisia että vihreitä Vapaa media kirjoittaa siitä mistä vapaa media itse haluaa kirjoittaa. Bias ei tarkoita että joku sikaria poltteleva setä määräisiä kirjoittamaan tietyistä aiheista. Jo toimittajakunnan poliittinen suuntautuminen ja demografia vaikuttaa asiaan. Etkö sen vertaa ole asioita seurannut että edes YLEn propaganda ei ole tuttua? Ota vaikka tosta helppo esimerkki:

Ton jälkeen suosittelen ehdottomasti esimerkiksi radio-ohjelmaa "näin meillä naapurissa". Odottelen kommentejasi "vapaasta mediasta"

En ole tätä ketjua lukenut paljoa. Mutta ehdottomasti kukaan MAGA-mies ei rajoita sananvapautta. Vassareillakin on oikeus mielipiteeseensä.

Et tainnut kauheasti olla syksyllä hereillä? Mene johonkin arkistoon lukemaan. Tuu takasin vaikka yhdenkin Trumpista positiiviseen sävyyn kirjoittavan jutun kanssa. Tai yhden jossa ei povata Clintonin voittoa. Jopa Kokoomuksessa asia huomattiin: Trump-ilmiö: Kansanedustaja ihmettelee suomalaista mediaa Ehdottomasti kannattaa käydä myös Twitterissä naureskelemassa itkeville akka-toimittajille

Itseasiassa mua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä mieltä Yuropoorit on Yhdysvaltain presidentistä. Täysin epärelevanttia ja eipä liity Trumpiin mitenkään koska Eurooppalaiset eivät ole ikinä ymmärtäneet republikaaneja.

En oikein ymmärtänyt mikä oli pointti Rick Perrystä. EPAkin on poliittisesti johdettu virasto joten sen johtajan ei tarvitse "uskoa" mihinkään.

Vapaassa maassa saa Presidentistä olla mitä mieltä haluaa. Oma pointtini koski lähinnä mediaa.

 

[blurris]

Vasemmistolainen bias lähinnä käsite, johtuu ehkä enemmän ilmiöstä "totuudella on liberaali bias". Itse yllätyn että tuota voi pitää jonkunlaisena faktana? .........<clipeti clip, poistettu paljon tekstiä>

Mutta siis, itseä kiinnostaa oikeasti jos omissa mielipiteissä on korjaamista ja näille korjauksille löytyy kunnollisia perusteita.

Siinä tapauksessa etsit käsiisi teoksen: Vihavainen, Timo & Hamilo, Marko & Konstig, Joonas (toim.): Mitä mieltä Suomessa saa olla. Suvaitsevaisto vs. arvokonservatiivit. Helsinki: Minerva, 2015. ISBN 978-952-312-123-2.

Yksi tuon kirjan kirjoittajista, vapaa tiedetoimittaja Marko Hamilo on sivunnut aihetta myös selvityksessään PS-puolueelle, joka löytyy täältä http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/06/Punavihreä-kupla-pdf.pdf

 

[Stanley H. Tweedle]

Jos ei näe kuinka puolueellisesti Suomessa toimittajat tekevät uutisia, ei ole vielä herännyt "lottovoittajien" kuplasta, jonka sisään suomalaiset kasvavat. Ennen heräämistä ei kykene ymmärtämään asioita eri perspektiivistä, koska on lottovoittajaperspektiivin vanki.

 

[Kaiser Soze]

Georgia Election Results: Handel Defeats Ossoff in U.S. House Race

Ja voitto tuli Georgiassa. Tässäkin ketjussa monet pitivät tätä vaalia jonkinlaisena testinä Trumpille.

 

[Tommy Goldfish]

Yksi tuon kirjan kirjoittajista, vapaa tiedetoimittaja Marko Hamilo on sivunnut aihetta myös selvityksessään PS-puolueelle, joka löytyy täältä http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/06/Punavihreä-kupla-pdf.pdf

Kiitokset asiallisesta kommentoinnista lähteineen, lisää tälläista!

Luin tuon. Toki sieltä löytyi paljon epäkohtia kuten tuo perustelu että tietyllä alueella helsingissä asuu paljon vihreiden kannattajia ja sieltä alueelta on vain pyöräilymatka moneen toimitukseen joten -> media on punaviherkuplassa

Mutta ihan asiallisesti tuo kerrottiin myös ettei esimerkiksi yleläisiltä tai hesarin toimittajilta ole kysytty puoluekantoja missään kohtaa, eli siellä työskentelevien puoluekannat ovat vain arvauksia.

Myös aika hyvin käytiin läpi tuo ettei ole mitään valtamedian salaliittoja. Muutama kohta oli joissa toimittajille on tullut virheitä persuista/kokkareista/sdp:stä puhuessa ja nämä käytiin ainakin persujen osalta hyvin läpi.

Enimmäkseen ihan hyvä mielipidekirjoitus joillakin faktoilla ryyditettynä. Kiitoksia tästä. Vasemmistolaisuudestahan siellä ei pahemmin kirjoitettu kuitenkaan ja harmiteltiin myös useampaan otteeseen kun suomessa ei ole asiallisesti tutkittu toimittajien puoluekantoja. Jonkunmoinen osa oli aikamoista mutuilua mutta monet kohdat oli ihan hyvin perusteltu.

 

[blurris]

No akateemista tutkimusta ei ole aiheesta "toimittajien punavihreys", mutta ihan arkijärjelläkin pääse tässä asiassa pitkälle.

Jonkin verran asiaa on kyllä tiedusteltu toimittajilta itseltäänkin.

Esimerkiksi käy tämä tulos: Nyt se on tutkittu: journalismiyliopistot läpikotaisin punavihreitä - Suomen Uutiset

Aamulehdessä muistan myös olleen galluppia aiheesta.

Sitten ihan empiirisiä havaintoja:

- jos ei ole ihan eilen syntynyt ja omaa kontakteja, tietää monen YLEläisen kannan - Ylessä on aika vanha stalinistinen perinne, joka on sittemmin muuntunut punavihreydeksi

- myös SDPläisyys on Ylessä vahvaa mikä näkyy monesta takavuosien kaustista, mm. Matti Vanhasen tuppilautakausti - jolle ei ikinä löytynyt minkäänlaista todisteen tynkääkään - oli Ylen SDP-siiven masinoima

- vihreiden puheenjohtaja on muuten vanha kommunisti, joka oli niin kommari, että Vasemmistoliittokin oli hänellä liian oikeistolainen kelvatakseen "henkiseksi kodiksi" - ei liity nyt suoraan tähän toimittaja-asiaan muuten kuin osoittaa, että stalinisteista ihan oikeasti on olemassa linkki vihreään liikkeeseen eli asia on kuten nokkelimmat ovat jo vuosikymmenen osanneet kertoa: kommareitten partaradikaalit siirtyivät osin vihreään liikkeeseen radikaliseeraamaan, nyt sieltä on sitten noustu jopa piikkipaikalle

- moni toimittaja on Vihreiden puoluekokouksissa mukana muistakin kuin vain ammattillisista syistä

- moni toimittaja on ollut ainakin jossakin vaiheessa aktiivi joko vasureissa tai vihreissä

- jutuista näkee kun osaa lukea, Masturbo heitti jo erinomaisen esimerkin kuinka verkkogalluppia säädettiin lennossa kun kansa äänesti "väärin"- vastaavia esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, rupea kattelemaan netistä

- tuo on merkillepantavaa, että mikä on henki yliopistolla - Tampereen yliopiston henki on tiedossa on vähänkään käryllä siitä mitä tässä maassa tapahtuu

 

[Kaiser Soze]

No akateemista tutkimusta ei ole aiheesta "toimittajien punavihreys", mutta ihan arkijärjelläkin pääse tässä asiassa pitkälle.

Biaksesta oli varmaan puhe. Empiiriset havaintosi tuntuvat olevan samoja kuin mun empiiriset havainnot. Tais olla mun linkki jos tarkemmin luet mutta sillä ei kai väliä ole.

 

[Stanley H. Tweedle]

Georgia Election Results: Handel Defeats Ossoff in U.S. House Race

Ja voitto tuli Georgiassa. Tässäkin ketjussa monet pitivät tätä vaalia jonkinlaisena testinä Trumpille.

Niin, eipä ole tullut kommenttia tai linjanvetoa Trumpin kannatuksesta USA:ssa tämän suhteen vaikka sen pitikin näyttää kuinka huono se on ainakin vihaajien toiveissa.

Se on vaikea nähdä itsessään ja lähes mahdotonta myöntää, jos on näkökanta valmiiksi kallellaan (biased).

 

[JCSH]

Georgia Election Results: Handel Defeats Ossoff in U.S. House Race

Ja voitto tuli Georgiassa. Tässäkin ketjussa monet pitivät tätä vaalia jonkinlaisena testinä Trumpille.

Tosin aika tiukalle meni piirissä joka on perinteisesti ollut todella punainen.
2008: 68.48% - 31.52%
2010: 99,91% - 0.09% (eli demokraatit eivät edes vaivautuneet laittamaan ehdokasta)
2012: 64,51% - 35.49%
2014: 66,04% - 33,96%
2016: 61,7% - 38,3%
2017: 51,9% - 48,1%

 

[Tommy Goldfish]

Jotenkin tuntuisis siltä että maan täytyisi olla täysin konkurssissa että tämmöisiä päätöksiä saataisiin vietyä läpi...

GOP Healthcare Bill Will Lead To Deaths Of 216,900 Americans By 2026, Study Finds

 

[Kaiser Soze]

Tosin aika tiukalle meni piirissä joka on perinteisesti ollut todella punainen.
2008: 68.48% - 31.52%
2010: 99,91% - 0.09% (eli demokraatit eivät edes vaivautuneet laittamaan ehdokasta)
2012: 64,51% - 35.49%
2014: 66,04% - 33,96%
2016: 61,7% - 38,3%
2017: 51,9% - 48,1%

Joo ei tota turhaan jännitetty.

Jotenkin tuntuisis siltä että maan täytyisi olla täysin konkurssissa että tämmöisiä päätöksiä saataisiin vietyä läpi...

GOP Healthcare Bill Will Lead To Deaths Of 216,900 Americans By 2026, Study Finds

Ei toi liity rahaan mitenkään. GOP:lla on vahva ideologia valtion asemasta.

 

[warre1]

Korkein oikeus yksimielisesti päättänyt käsitellä Trumpin matkustusbannin lokakuussa. odotellessa se astuu osittaisena voimaan.


The Supreme Court said in Monday's decision: "In practical terms, this means that [the executive order] may not be enforced against foreign nationals who have a credible claim of a bona fide relationship with a person or entity in the United States.

"All other foreign nationals are subject to the provisions of [the executive order]."

The ruling also said it would permit a 120-day ban on all refugees entering the US to go into effect, allowing the government to bar entry to refugee claimants who do not have any "bona fide relationship" with an American individual or entity.



Trump travel ban injunction partly lifted by top US court - BBC News

 

[Tommy Goldfish]

Nyt tuli niin pitkä artikkeli etten jaksanut kerralla lukea, toistaa itseään kuin puhelinluettelo:

President Trump’s Lies, the Definitive List

 

[temh]

Mites tää?

edit. Linkki meni rikki, tässä vähän pidemmin:

 

[vilkas]

Jotenkin tuntuisis siltä että maan täytyisi olla täysin konkurssissa että tämmöisiä päätöksiä saataisiin vietyä läpi...

GOP Healthcare Bill Will Lead To Deaths Of 216,900 Americans By 2026, Study Finds

Ei pidä paikkaansa! Ilmastonmuutos on tappanut kaikki jo tuota ennen.

</sarc

 

[Kaiser Soze]

Mites tää?

edit. Linkki meni rikki, tässä vähän pidemmin:

Could be bullshit Surullista että cuckit eivät nyt pääse tästä Venäjä-höpötyksestä yli. Ois Amerikallekin parempi jos Trump voisi keskittyä edes hetkeksi olemaan Presidentti.

Nyt tuli niin pitkä artikkeli etten jaksanut kerralla lukea, toistaa itseään kuin puhelinluettelo:

President Trump’s Lies, the Definitive List

Ei tollasta suota jaksa alkaa ihmettelemään tän tarkemmin mutta eka juttu joka osui silmään:

APRIL 16 “Someone should look into who paid for the small organized rallies yesterday. The election is over!” (There's no evidence of paid protesters.)

Trump on täysin oikeassa epäillessään noita. I Know Paid Protesters Are Real (Because I'm One Of Them) Eli otetaan Trumpin kommenteja ja kirjoitetaan perään "ei ole noin"?

 

[Tommy Goldfish]

Trump on täysin oikeassa epäillessään noita. I Know Paid Protesters Are Real (Because I'm One Of Them) Eli otetaan Trumpin kommenteja ja kirjoitetaan perään "ei ole noin"?

Tuota en ollutkaan lukenut, mutta selittää hyvin trumpin mielipiteen jos hänelle on palkattu firman toimesta kannattajia esiintymisiin. Mutta se että itse tekee jotain ei välttämättä tarkoita että on aihetta väittää muiden tehneen samaa varsinkaan ilman mitään todisteita.