WD Elements todella hidas tietyissä operaatioissa

[heloust]

Olen aiemmin pitänyt vanhaa Seagaten ulkoista kovalevyä varastolevynä youtube-videoille. Videot lataan yt-dlp ohjelmalla archive-toiminnolla. Seagaten täytyttyä ostin ulkoisen 12 teran WD Elementsin.

Operaatiossa ohjelma ensin lataa video- ja ääniraidat erikseen omiksi tiedostoikseen. Tämä operaatio sujuu normaalisti. Mutta tämän jälkeen alkaa jälkiprosessointi mikä on tolkuttoman hidasta. Ensin tiedostot mergetetään yhdeksi ffmpeg:illä. Tämän jälkeen ohjelma tekee muita operaatioita, kuten embeddaa subtitlet ja thumbnailin. Nämä jälkiprosessointivaihteet ovat ainakin kymmenen kertaa hitaampia kuin Seagatella. Todennäköisesti enemmän.

Oletus oli että monta vuotta uudempi kovalevy olisi vanhaa nopeampi. Onko WD todellakin näin hidas, vai osuiko kohdalle maanantaikappale? Ajoin WD:n omalla ohjelmalla SMART-testin mikä meni läpi ilman virheitä. Virustorjunnan ja palomuurin alas ajamisella ei ole vaikutusta nopeuksiin. Task managerista tapoin kaiken mikä olisi saattanut vaikuttaa kuormitukseen. CrystalDiskMarkin tulokset alla.

WD Elements 12TB:


(Referenssiksi) Vanha ulkoinen Seagate:


Ihan mutuna, aivan kuin WD:ssä on teknisesti toteutettu jotain eri tavalla. Vähemmän lukupäitä? Huomattavasti pienempi välimuisti tai jotain? Jolloin isot tiedosto-operaatiot levyn sisällä ovat hitaita.

EDIT: Tein tarkempia vertailuja. Eli gigan youtube-videon lataus ja nuo jälkiprosessointitemput:

Levy	Aika
WD Elements	19min 29s
Seagate	2min 18s
970 Plus	52s

Aika tuntuu myös vaihtelevan WD:llä riippuen kuun asennosta ja ties mistä. Juuri tämän testin aikaan se toimi mielestäni tavallista nopeammin.

Mutta jos jonossa on vaikka sata vastaavaa videota ladattavana, niin vuorokausi ei riitä lataamiseen.

 

[Griffin]

Lataisin ne videot SSD:lle, prosessoisin siellä ja sitten vasta kopiointi tuonne..

 

[heloust]

Lataisin ne videot SSD:lle, prosessoisin siellä ja sitten vasta kopiointi tuonne..

Kävi mielessä. Monimutkaistaisi vaan skriptejä aika paljon. Olin väärässä, onnistuu helposti vivulla --paths "temp:Q:\yt-dlp-temp". Lisäksi kokeilin niin WD:llä esim. jättimäisen hakemiston sorttaus päivämäärän mukaan on tolkuttoman hidasta Seagateen verrattuna. Tästä syystä en oikein keksi mitään muuta käyttöä tuolle levylle kuin backup-levy.

Vedin pakasta uuden 14 teraisen WD MyBook:in. Se oltiin formatoitu exFAT:iksi. Tein saman testin, meni hieman alle 2 minuuttia. Mutta testin loppuvaiheessa tuli jokin virhe ja ohjelma kehotti formatoimaan NTFS:ksi. Tämän formatoinnin jälkeen sama testi vei 14 minuuttia.

WD:llä ei näyttäisi olevan mitään ajureita näille eikä sen omilla diagnostiikkatyökaluillakaan löydy mitään ongelmia.

Täytyy varmaan todeta että paskan möivät.

 

[zepi]

Uusi levysi on todennäköisesti SMR-tyyppinen ja skriptisi / softasi yrittää editoida olemassaolevia tiedostoja. Se on aivan tolkuttoman hidasta SMR levyillä.

The Biggest Change To HDD Tech You've Never Heard Of, Yet | CRN

Shingled magnetic recording tech brings new innovation to the 50-year-old spinning disk drive -- adding capacity and new data center efficiencies.

www.crn.com

What are the drawbacks of an SMR hard disk drive?

Answer (1 of 3): SMR hard disks are very slow for random read / write. so if you dont write or read in sequential chunks the performance you will get is very bad compared to normal disks. while if you do sequential read and write then you will get good performance . example of sequential read ...

www.quora.com

Tuollaisia levyjä kannattaa käyttää vain lopullisten tiedostojen tallentamiseen. Tai esim. raakamateriaalin arkistointiin sitä lainkaan editoimatta.

 

[heloust]

Uusi levysi on todennäköisesti SMR-tyyppinen ja skriptisi / softasi yrittää editoida olemassaolevia tiedostoja. Se on aivan tolkuttoman hidasta SMR levyillä.

The Biggest Change To HDD Tech You've Never Heard Of, Yet | CRN

Shingled magnetic recording tech brings new innovation to the 50-year-old spinning disk drive -- adding capacity and new data center efficiencies.

www.crn.com

What are the drawbacks of an SMR hard disk drive?

Answer (1 of 3): SMR hard disks are very slow for random read / write. so if you dont write or read in sequential chunks the performance you will get is very bad compared to normal disks. while if you do sequential read and write then you will get good performance . example of sequential read ...

www.quora.com

Tuollaisia levyjä kannattaa käyttää vain lopullisten tiedostojen tallentamiseen. Tai esim. raakamateriaalin arkistointiin sitä lainkaan editoimatta.

En tiedä, tää 14 terainen mikä on myös hidas, on ainakin tämän sivun mukaan CMR (WDBBGB0140HBK-EESN). Enkä muualta oikein löydä tietoa. Mutta SMR kävis ainakin järkeen omien kokemusten mukaan.

 

[PekoniMuuri]

Uusi levysi on todennäköisesti SMR-tyyppinen

Ei ole. WD:llä ei ole smr levyjä 8+tb kapasiteettilla.