Vuotanut testitulos: 16-ytiminen Zen on Ryzen Threadripper 1950X

[Kaotik]

AMD esitteli Computex 2017 -messuilla Ryzen Threadripper -prosessoria liveyleisön edessä, mutta prosessoreiden yksityiskohdat jäivät edelleen hämärään. Netissä on liikkunut aiemmin väitetty taulukko Ryzen Threadripper -mallistosta, mutta sen tiedetään olevan väärennös.

Nyt Ryzen Threadripper -prosessoreista on saatu ensimmäiset yksityiskohdat julki, kiitos vuotaneen Geekbench 4.1.0 -testituloksen. Testitulos on jo poistettu PrimateLabsin tietokannasta, mutta muun muassa ChipHellin käyttäjä futchi ehti ottaa kuvankaappauksen sivusta ajoissa. Kuvankaappaus paljastaa yhden 16-ytimisen variantin nimeksi Ryzen Threadripper 1950X.

Vuotaneessa testituloksessa 16-ytiminen, 3,4 GHz:n peruskellotaajuudella toimiva Ryzen Threadripper saa yhden ytimen testeissä tuloksekseen 4167 ja moniydintestissä 24539 pistettä. Testitietokannasta edelleen löytyvät Threadripper 1950X -tulokset vaihtelevat yhdellä ytimellä 3917 - 4216 pisteen ja kaikilla ytimillä 24120 - 24816 pisteen välillä. Tuloksista ei kannata tässä vaiheessa vetää pitkälle vieviä johtopäätöksiä, sillä ne ovat käytännössä samaa tasoa 8-ytimisten Ryzen-prosessoreiden kanssa, mikä viittaa yhteensopivuusongelmiin testiohjelman nykyisen version ja Threadripperin välillä.

Nettiin vuotaneiden Engineering Sample -tietojen perusteella prosessorin Boost-kellotaajuuden pitäisi olla 3,7 GHz ja kuvankaappauksen ottaneen futchin mukaan XFR-kellotaajuus olisi 3,8 GHz. Geekbench ei näytä selviävän prosessorin tunnistamisesta täysin kunnialla, sillä sen mukaan prosessorissa olisi peräti 128 Mt L3-välimuistia, vaikka todellisuudessa sitä on 32 Mt.

VideoCardz on kerännyt talteen eri lähteistä löytämiään tietoja AMD:n tulevista prosessoreista. Useimmat tiedot ovat yksinkertaisia Engineering Sample -mallien nimikoodeja, mutta mukaan on löydetty myös Alienwaren kokoonpanosta löytynyt 12-ytiminen Threadripper. 12-ytimisen mallin nimeksi kerrotaan Ryzen Threadripper 1920, mikä sopii sinänsä hyvin 16-ytimisen 1950X:n pariksi.

Ryzen Threadripper -prosessorit saapuvat markkinoille Alienwaren kokoonpanojen mukana 27. heinäkuuta. Prosessoreiden jälleenmyynnin alkamisesta ei ole toistaiseksi saatavilla tietoa, mutta joidenkin huhujen mukaan se tapahtuisi elokuun alkupuolella. Io-tech kertoo lisää Ryzen Threadripperin aikatauluista heti, kun saamme asiasta varmaa tietoa.

Päivitys:

Vaikka uutisessa mainittu tulos on jo poistettu, löytyy PrimateLabsin tietokannasta edelleen useita muita Ryzen Threadripper 1950X -tuloksia. Uutiseen lisätty muiden testiajojen tuloksia.

Huom! Foorumiviestistä saattaa puuttua kuvagalleria tai upotettu video.

Linkki alkuperäiseen uutiseen (io-tech.fi)

 

[Esgrove]

Alle 600€ hintaa niin lähtee kyllä 6700K vaihtoon melko varmasti

 

[Frezeh]

Alle 600€ hintaa niin lähtee kyllä 6700K vaihtoon melko varmasti

Ei kyllä taida ihan alle 600€ mennä. Itse sanoisin että semmoset 1000€ 16 ytimisestä ja 700€ 12 ytimisestä (+-100€ molempiin). Tulokset kuitenkin on tärkeitä ja näyttäisi että skaalautuminen on aika hyvä kahden piirin kanssa.

 

[Kaotik]

Alle 600€ hintaa niin lähtee kyllä 6700K vaihtoon melko varmasti

Kun 8-ytimisen 1800X:n hinta on reilu 500€ niin siinä voi kukin miettiä kuinka realistinen odotus on saada 16-ytiminen alle 600 euroon

 

[Niittari]

Löytyy testit vieläkin, voi vaikka vertailla testiosioiden pisteitä:

1950X testit

Paras tulos

edit: ottakaa varuiksi screencapit noista

 

[Kaotik]

Löytyy testit vieläkin, voi vaikka vertailla testiosioiden pisteitä:

1950X testit

Paras tulos

Jaha, tuo nimenomainen tulos eiliseltä oli poistettu, päivitän uutiseen että muita tuloksia löytyy vielä

 

[HEDT]

Verrattuna i9-7900X:

Intel Core i7-7800X, Core i7-7820X, Core i9-7900X Benchmarks Leaked

AMD: n 16- ytimisen tulos on hämmentävän vähän.

 

[Kaotik]

Verrattuna i9-7900X:

Intel Core i7-7800X, Core i7-7820X, Core i9-7900X Benchmarks Leaked

AMD: n 16- ytimisen tulos on hämmentävän vähän.

Johtuu ihan siitä että sinä postasit Geekbench 3 -testin, et Geekbench 4 -testiä.
Geekbench 4.1.0:lla ajettuja i9-7900X -tuloksia ei ole tällä haavaa edes olemassa. Lähimmäs menee 4.0.4-versiolla ajettu tulos System manufacturer System Product Name - Geekbench Browser 5049/28364

Tuloksista ei tässä vaiheessa kannata kuitenkaan vetää liian suoria johtopäätöksiä vielä, kun testisofta ei edes tunnista prosessorin ominaisuuksia oikein

edit:
Itseasiassa noi Threadripper tulokset ovat samaa tasoa 8-ytimisten Ryzen 1800X -tulosten kanssa, mistä voitaneen vetää johtopäätös ettei prosessori käyttäydy testissä tällä hetkellä oikein

 

[hese_e]

Verrattuna i9-7900X:

AMD: n 16- ytimisen tulos on hämmentävän vähän.

Verrattuna nestetypellä kellutettuun koneeseen, linkin uutinenhan kertoi, että on kellotettu ja siinä käytty alkuperäinen uutinen oli kellotettu tuntemattomille kelloille ja annettiin ymmärtää, että nestetypellä/heliumilla on heiluttu.

 

[Sampsa]

@HEDT en anna nyt varoitusta, mutta eilen vertasit monta vuotta vanhan Intel Core 3000 -sarjalaisen prosessorin toimintaa Ryzen Threadripperiin Windowsin task managerissa ja nyt vertaat Geekbench 3 -tulosta Geekbench 4 -tulokseen. Intel-fanituksesi on tiedossa, mutta yritä pysyä järkevissä argumenteissa etteivät nämä kommentoinnit mene offtopiciksi ja väärille raiteille a'la @sChoOlmAStEr

 

[HEDT]

Johtuu ihan siitä että sinä postasit Geekbench 3 -testin, et Geekbench 4 -testiä.
Geekbench 4.1.0:lla ajettuja i9-7900X -tuloksia ei ole tällä haavaa edes olemassa. Lähimmäs menee 4.0.4-versiolla ajettu tulos System manufacturer System Product Name - Geekbench Browser 5049/28364

Huomasin että on eri versiot. En kuvitellut olevan noin isoa eroa versioiden välillä, ihan oikeasti (ei ole mitään fanitusta). Tuo uudempi 4.0.4 - tulos on silti täysin saman suuntainen. 10c vs 16c.

Tuloksista ei tässä vaiheessa kannata kuitenkaan vetää liian suoria johtopäätöksiä vielä, kun testisofta ei edes tunnista prosessorin ominaisuuksia oikein

Eikö näitä juuri siksi julkaista että voi keskustella ja speloida?

@HEDT en anna nyt varoitusta, mutta eilen vertasit monta vuotta vanhan Intel Core 3000 -sarjalaisen prosessorin toimintaa Ryzen Threadripperiin Windowsin task managerissa ja nyt vertaat Geekbench 3 -tulosta Geekbench 4 -tulokseen. Intel-fanituksesi on tiedossa, mutta yritä pysyä järkevissä argumenteissa etteivät nämä kommentoinnit mene offtopiciksi ja väärille raiteille a'la @sChoOlmAStEr

Valitan ettei ole uudempaa prossua nyt käytössä. Oleellista oli osoittaa Windowsin tehtävienhallinnan toimintaa, että heittää välillä suht kovia lukemia hetkellisesti, voisi kuvitella olevan Windowsissa samalla viivalla, kun toinen on vanha, toinen vasta tulossa, eikö? Myös tuon oman tuloksen voi varmistaa paikan päällä.

Vertailutesti oli sama, vain eri versio (rehellinen perustelu oli yllä). Mielestäni on täysin aiheeseen liittyvää. Tuolla Intellin X299 ketjuissa puhutaan ihan sujuvasti vain AMD: n prossuista, Intelliä ei edes mainita. Minusta se on offtopikkia, jos mikä.

 

[Kaotik]

Huomasin että on eri versiot. En kuvitellut olevan noin isoa eroa versioiden välillä, ihan oikeasti (ei ole mitään fanitusta). Tuo uudempi 4.0.4 - tulos on silti täysin saman suuntainen. 10c vs 16c.
Eikö näitä juuri siksi julkaista että voi keskustella ja speloida?

Tietenkin voi, mutta silloin kannattaa tutkia sitä spekuloitavaa asiaa vähän enemmän. Esimerkiksi tässä tapauksessa tiedetään että 16-ytimisen Threadripperin ovat samaa tasoa 8-ytimisen Ryzenin kanssa ja kun sen yhdistää siihen, ettei prosessorin ominaisuuksia tunnisteta oikein, on selvää ettei testi toimi tällä hetkellä oikein Threadripperillä.
Koko uutisen pääpointti oli muutoinkin prosessorin nimen paljastumisessa, ei testissä itsessään, minkä vuoksi tarkensin sitä entisestään.

Valitan ettei ole uudempaa prossua nyt käytössä. Oleellista oli osoittaa Windowsin tehtävienhallinnan toimintaa, että heittää välillä suht kovia lukemia hetkellisesti (voisi kuvitella olevan Windowsissa samalla viivalla, kun toinen on vanha, toinen vasta tulossa, eikö? Myös tuon oman tuloksen voi varmistaa paikan päällä.

Windowsin tehtävänhallinan tiedetään näyttävän joissain tapauksissa liian korkeita hertsejä. Sen tiedetään kuitenkin näyttävän ihan oikeat kellotaajuudet lähes poikkeuksetta eikä noita liian korkeita hertsejä ole nähty kuin kourallisella alustoja. Threadripperin kohdalla sen kuvan ottanut olisi varmasti myös nähnyt ne "normaalit hertsit" jos se olisi näyttänyt hetkellisesti liian korkeita hertsejä.

Vertailutesti oli sama, vain eri versio (rehellinen perustelu oli yllä). Mielestäni on täysin aiheeseen liittyvää. Tuolla Intellin X299 ketjuissa puhutaan ihan sujuvasti vain AMD: n prossuista, Intelliä ei edes mainita. Minusta se on offtopikkia, jos mikä.

Geekbench 3:n ja 4:n vertaaminen olisi vähän sama kuin vertailisi vaikkapa 3DMark 2001 -tulosta 3DMark Fire Strike -tulokseen, "3DMarkkeja ne molemmat on".
Kyse ei ole siitä ettei Inteliä saisi mainita AMD:n prosessoria koskevassa ketjussa, kyse on tavasta millä sinä sen teet.

 

[HEDT]

Geekbench 3:n ja 4:n vertaaminen olisi vähän sama kuin vertailisi vaikkapa 3DMark 2001 -tulosta 3DMark Fire Strike -tulokseen, "3DMarkkeja ne molemmat on".
Kyse ei ole siitä ettei Inteliä saisi mainita AMD:n prosessoria koskevassa ketjussa, kyse on tavasta millä sinä sen teet.

Kuten sanottu, kaikkea ei voi tietää. Minulla ei ole tapana tai tarkoitus häritä ketjua tahallisesti.

 

[Threadripper]

Geekbench 3:n ja 4:n vertaaminen olisi vähän sama kuin vertailisi vaikkapa 3DMark 2001 -tulosta 3DMark Fire Strike -tulokseen, "3DMarkkeja ne molemmat on".
Kyse ei ole siitä ettei Inteliä saisi mainita AMD:n prosessoria koskevassa ketjussa, kyse on tavasta millä sinä sen teet.

Kuten sanottu, kaikkea ei voi tietää. Minulla ei ole tapana tai tarkoitus häritä ketjua tahallisesti.

Sen verran HEDT:ta voi puolustaa (huolimatta siitä etten, kröhöm, tykkää Threadripperin haukkumisesta) ettei noista kuvista kovin selkeästi ilmene eri versiosta olevan kyse. Nopeasti katsottuna näyttävät ihan samoilta. Koska tulosikkunat näyttävät samoilta, tulosten kuvittelisi olevan vertailukelpoisia ilman pikkupräntin lukemista. En minäkään totta puhuen tiennyt ettei Geekbench 3:n ja 4:n tuloksia voi vertailla keskenään. Geekbench on surkea testiohjelma, sen tiedän kyllä. Tässä yksi syy siihen lisää.

 

[hese_e]

En kyllä itsekkään huomannut geekbench 3 vs 4 eroa. Enemmän kritisoin tuota lähdettä:

- Wccftech
- "The Intel Core i7-7820X was overclocked to very extreme clock frequencies of 5802 MHz using LN2 cooling."
- "The highest score listing for the Ryzen 5 1600X chip features a score of 5956 points in single and 36061 points in multi-threading. This listing had the Ryzen chip overclocked to 5.4 GHz"

Ja tuosta lähti sitten vielä kunnon liekkisotagraffi kiertämään, jossa about vakio ryzenit on LN2 miesten uusia I7 tuloksia vastaan. Hyvällehän skylake-x silloin näyttää.

Edit: Noilla tuloksilla siis: 7800X sai 7% paremmilla kelloilla 3,3% paremman single ja 60% paremman multithread tuloksen. En moiseen skaalautuvuuteen usko,vaan tuo haiskahtaa geekbenchin epämääräisyydelle.

 

[Dygaza]

3.4GHz? Ei edes pahat vakiokellot!

Sinäänsä ei ihme. Prossuhan koostuu periaatteessa kahdesta R7:sta, joten luulisi piirien menevänkin samalle nopeudelle. Jäähdyttäminen tuon kokoisella kivellä vielä helpompaa kun Intelin vastaavilla malleilla.

 

[JuSiZ]

Eniten huvittaa amd nyky osien nimeämiset...kaikki suoraa intteliä lainaten.

 

[JuSiZ]

Nojoo. Piirisarjat ainakin.

Juu piirisarjat ja prossujen numerot samalla kaavaa pienin eroin.

 

[In_Flamer]

Onhan tuo kieltämättä kiusallista. X:ää jne. molemmilla niin saattaa tossa perushessu mennä sekaisin.

No mut onhan X paljon komeempi nimessä kuin Ö Z:n oisin vielä voinu ostaakki

 

[demu]

En oikein usko, että tuo tulos pitää paikkaansa. Se on liian pieni ainakin Multi-Coren osalta.
Oma 12-core Xeon E5-2695 v2 @2,8GHz (12 coren boost-kelloilla, vakiokello 2,4GHz) saa single coresta 1370 pistettä vähemmän mutta multicoresta vain 1254 pistettä vähemmän.
Vastaavalla single/multi-core -suhteella tuon Threadripperin pitäisi saada luokkaa 46000 pistettä

 

[Kaotik]

En oikein usko, että tuo tulos pitää paikkaansa. Se on liian pieni ainakin Multi-Coren osalta.
Oma 12-core Xeon E5-2695 v2 @2,8GHz (12 coren boost-kelloilla, vakiokello 2,4GHz) saa single coresta 1375 pistettä vähemmän mutta multicoresta vain 1275 pistettä vähemmän.
Vastaavalla single/multi-core -suhteella tuon Threadripperin pitäisi saada luokkaa 46000 pistettä

Kuten tuossa on uutisessakin todettu, Threadripper ei tällä hetkellä näytä toimivan Geekbench 4.1.0:n kanssa oikein ja tulokset ovat samaa tasoa kuin 8-core Ryzeneillä

 

[Threadripper]

Onhan tuo kieltämättä kiusallista. X:ää jne. molemmilla niin saattaa tossa perushessu mennä sekaisin.

AMD haluaa kertoa perushessuille olevansa samaa tasoa Intelin kanssa. Siksi noin. Perushessu tajuaa suunnilleen että i7>i5, joten Ryzen 7=i7>Ryzen 5=i5 jne.

 

[Niittari]

Näyttäisi 14. päivä tulleen myös 4.1.0 versiolla tehdyt 7900X testit (3kpl):

7900X testit
Paras tulos

 

[IcePen]

"Ryzen Threadripper -prosessorit saapuvat markkinoille Alienwaren kokoonpanojen mukana 27. heinäkuuta. "

Onnistui AMD viemään Inteliä täysillä Enthuatist luokassa kun Intel saa ulos Threadripperille pärjäävän prosesorinsa joskus ehkä ensi vuonna mutta AMD:llä on myynnissä täysin valmiita koneita jo ensikuussa.

Ja sitten kun Intel tuo sen Threadripperin voitavan enthuatist prosessorinsa myyntiin se samalla tuhoaa oman 10k hintaluokan Xeon myyntinsä kun sen jälken on järkevämpää hankia se Intel ethuatist prosessori ja käytää siihen perustuvaa alustaa Xeon työaseman sijasta palvelinpuolella Intel voi ehkä rampauttaa sen enthuatist prosessorinsa jotenkin niin että Xeon palvelinmyynti ei mene töysin läskiksi.

Mutta jokatapauksessa Threadripperin seuraus on se että Intel menettää valtavasti tuloja Xeon puolella niin paljon että se näkyy Intelin seuraavssa tuloksessa prosesorimyynnin kannattavuuden suhteen
(hox myynti ei siirry pääasissa Threadripperin vaan Intelin omaan enthuatist prosessoriin Xeoneista joka tarkoitaa Intelin kannalta kiloeurojen menetystä voitoissa per prosesori).

 

[IcePen]

Kuten sanottu, kaikkea ei voi tietää. Minulla ei ole tapana tai tarkoitus häritä ketjua tahallisesti.

No ei elcapitaan tyylinen "tahaton" tietämättömyydestä johtuva häirintä ole yhtään parempaa koska merkittävä osa ketjujen lukijoista ei ole tarpeeksi selvillä huomatakseen tämän "tahattoman" vääristyksen varsinkin kun se sinuntapauksesa on puettuna paljon vakuuttavampaan ulkoasuun kuin elcapitanin tapauksessa.

Sen verran HEDT:ta voi puolustaa (huolimatta siitä etten, kröhöm, tykkää Threadripperin haukkumisesta) ettei noista kuvista kovin selkeästi ilmene eri versiosta olevan kyse. Nopeasti katsottuna näyttävät ihan samoilta. Koska tulosikkunat näyttävät samoilta, tulosten kuvittelisi olevan vertailukelpoisia ilman pikkupräntin lukemista. En minäkään totta puhuen tiennyt ettei Geekbench 3:n ja 4:n tuloksia voi vertailla keskenään. Geekbench on surkea testiohjelma, sen tiedän kyllä. Tässä yksi syy siihen lisää.

Juu eri testiohjelma versioiden tulosikkunoiden pitäisi olla selvästi erilaisia että ne tunnista kuvakaapauksista selvästi.

Mutta jos ei näin ole on kuvakaapuaksen postaajan vastuulla kertoa millä versiola testi on tehty.

3.4GHz? Ei edes pahat vakiokellot!

Juu kun vertaa siihen milläkelloilla Intelin nykymallit joissa on yli 12 ydintä on niin tuo 3.4Ghz kaikilla ytimillä on todella hyvin, ts kun Zen pohjaiset alkaa kilpailla yrityspuolella Intelin Xeon malleja vastaan alkaa varsinainen hupi kun Intelin omistajat pääsee näkemään miten prosessorimyynnin voitot menee vessanpöntöstä alas hintojen laskiessa.

Eli vaikka AMD ei saisi merkittävää markkinaosuutta se voi siitähuolimatta vaikuttaa radikaalisti Intelin Xeon prosssorejen hinnoiteluun ja siten Intelin voittoihin.

Eniten huvittaa amd nyky osien nimeämiset...kaikki suoraa intteliä lainaten.

No Threadripper nimi kertoo suoraan mitä AMD on tekemässä Intelin moniydin Xeon voitoille.

Ja Naples on tulossa ;-)


AMD voisi halutessan myydä Naplesin kannattavasti 80% halvemmalla kuin mitä Intelin tehokkain tällähetkellä myynnissä oleva prosessori maksaa ja se Naples on suurella todennäköisyydellä tehokkaampi kuin se olemassa oleva tehokkain Xeon, tälläistä ei ole tapahtunut ikinä aiemmin jopa silloin Opteronin parhaina päivinä se oli parempi kuin Intelin Xeonit vain joissakin tietyssä käyttötilanteissa ja Intelillä oli myynnnistä tehokkaampia prosessoreja kuin mitä tehokkain Opteron oli.

Itseasissa Zen on tuolla Xeon kilpailija puolella aivan liian hyvä kun se voi aiheuttaa sen että kysyntä kasvaa siellä niin suureksi että Zen ytimiä ei riitä Ryzen prosesoreihin kysyntää vastaavasti.

 

[HEDT]

No ei elcapitaan tyylinen "tahaton" tietämättömyydestä johtuva häirintä ole yhtään parempaa koska merkittävä osa ketjujen lukijoista ei ole tarpeeksi selvillä huomatakseen tämän "tahattoman" vääristyksen varsinkin kun se sinuntapauksesa on puettuna paljon vakuuttavampaan ulkoasuun kuin elcapitanin tapauksessa.

Missä ihmeen minun tapauksessa - olen tavallinen foorumin jäsen. En yhtään tiedä mitä esim. mainitsemasi elkapitan kirjoittelee.
Perustelin tuonne muuallekin väitettäni, joka ei missään mielessä ollut millään tavalla sääntöjen vastaista postaamista.
Eikä kyse ole mistään ns. "tahattomasta" tietämättömyydestä, jota tässä nyt epäilet ja esität.

 

[demu]

Täällä on vuodettuja Zen Epyc (serveri-Zen) -tietoja ml. kellotaajudet ja hinnat, sekä vertailuja vastaaviin 2-2 Xeon v4 -CPUN. kombinaatioihin
AMD EPYC 7000 series specs and performance leaked | VideoCardz.com

Tämän mukaan 16-coren EPYCit maksaisivat luokkaa 600-1100 USD.
Vaikka käyttötarkoitus ja kellot ovatkin Threadripperistä poikkeavat, antaa se jonkinlaisen käsityksen mitä 16-coren Threadripper voisi maksaa.
Mielenkiintoinen on myös tuo 24-coren EPYC 4701P, joka tulee tarjolle +1000 USD:n hintaluokassa.

 

[Threadripper]

AMD voisi halutessan myydä Naplesin kannattavasti 80% halvemmalla kuin mitä Intelin tehokkain tällähetkellä myynnissä oleva prosessori maksaa ja se Naples on suurella todennäköisyydellä tehokkaampi kuin se olemassa oleva tehokkain Xeon, tälläistä ei ole tapahtunut ikinä aiemmin jopa silloin Opteronin parhaina päivinä se oli parempi kuin Intelin Xeonit vain joissakin tietyssä käyttötilanteissa ja Intelillä oli myynnnistä tehokkaampia prosessoreja kuin mitä tehokkain Opteron oli.

Itseasissa Zen on tuolla Xeon kilpailija puolella aivan liian hyvä kun se voi aiheuttaa sen että kysyntä kasvaa siellä niin suureksi että Zen ytimiä ei riitä Ryzen prosesoreihin kysyntää vastaavasti.

Mitä ihmeen soopaa tuo lihavoitu osuus on? Athlon64 Opteroneja vastaan Intelillä ei ollut yhtikäs mitään muuta kuin Pentium 4:a moneen vuoteen. Lienee tarpeetonta kertoa miten "hyvin" Pentium 4 jaetulla FSB:lla pärjäsi.

 

[Weega666]

Mitä ihmeen soopaa tuo lihavoitu osuus on? Athlon64 Opteroneja vastaan Intelillä ei ollut yhtikäs mitään muuta kuin Pentium 4:a moneen vuoteen. Lienee tarpeetonta kertoa miten "hyvin" Pentium 4 jaetulla FSB:lla pärjäsi.

Katsos kun on "päättänyt" että Intel on paras niin eihän siitä voi sitten muuta kun takoa päätä seinään ja hokea "Intel on paras vaikka se olis toiseksi paras" Heh.

 

[IcePen]

Mitä ihmeen soopaa tuo lihavoitu osuus on? Athlon64 Opteroneja vastaan Intelillä ei ollut yhtikäs mitään muuta kuin Pentium 4:a moneen vuoteen. Lienee tarpeetonta kertoa miten "hyvin" Pentium 4 jaetulla FSB:lla pärjäsi.

Puhuin Opteronista ja Opteronin todellisista Intel vastustajista jotka oli Xeon malleja ei tavallisia Pentium 4 malleja.

Silloin kun puhutaaan niistä niin Opteron ei ollut suoraan paras vaihtoehto kaikeen hyötykäytöön jossakin supertietokone systeeemeissä se oli aikanaan täysin lyömätön Intel tarjontaan nähden mutta superit ei ole yhtä kuin kaikki hyötykäyttö.

 

[IcePen]

Katsos kun on "päättänyt" että Intel on paras niin eihän siitä voi sitten muuta kun takoa päätä seinään ja hokea "Intel on paras vaikka se olis toiseksi paras" Heh.

Jännää normaalisti minua syytetään AMD fanipoaksi, kun totuudessa yritän vain nähdä tilanteen realistisesti enkä hypää sokeasti pääedellä jompaan kumpaan matalaan päähän.

Eli Opteron oli aikanan hyvä mutta se ei ollut täydellinen kukulankuningas, mutta tämä Zen näyttää pystyvän olemaan täydellinen ratkaisu kaikkeen hyötykäytöön toimistoplvelimesta/työasemasta superkoneisiin saakka ja se vain yhdellä skulla jota laitetan vain pakettiin tarvittava määrä tämä tilanne on älytön ja kertoo siitä kuinka pahasti Intel on istunut käsiensäpäällä ja luopunut prosessorien todellisesta kehitykksestä hyvin pitkäksi ajaksi.

 

[IcePen]

Missä ihmeen minun tapauksessa - olen tavallinen foorumin jäsen. En yhtään tiedä mitä esim. mainitsemasi elkapitan kirjoittelee.
Perustelin tuonne muuallekin väitettäni, joka ei missään mielessä ollut millään tavalla sääntöjen vastaista postaamista.
Eikä kyse ole mistään ns. "tahattomasta" tietämättömyydestä, jota tässä nyt epäilet ja esität.

Aina kun itselläni nousee vaara perustella väitettäni pääpunaisena ja kiireeellä hakea mitä tahansa todistetta väitteelleni pyrin ottamaan etäisyyttä ja tarkistaman onko kannallani todellisuuspohjaa, sinä et tee tätä vaan kaivat sen Geegbech 3 kuvan todisteeksi ja esität sen niin kuin siinä ei olisi mitään mahdolisesti kyseenalaista tämä on nimenoomaan sitä "tahatonta" tietämättömyytä kun on tärkeämpää voittaa väittely kuin se että keskustelussa olisi kyseessä oikeat faktat.

Se täytyy sanoa että se on hyvä että pysyt aiheessa etkä hyppää toiseen aiheeseen (joka ei vältämättä liity ollenkaan alkuperäiseen aiheeseen) silloin kun kantasi on häviämässä pidän taästä (elcapitanillla on pahatapa hypätä aivan uuteenaiheesen kun hänen edellinen väitteensä on todistettu pohjattomaksi).

 

[AvatarX]

Eli Opteron oli aikanan hyvä mutta se ei ollut täydellinen kukulankuningas, mutta tämä Zen näyttää pystyvän olemaan täydellinen ratkaisu kaikkeen hyötykäytöön toimistoplvelimesta/työasemasta superkoneisiin saakka ja se vain yhdellä skulla jota laitetan vain pakettiin tarvittava määrä tämä tilanne on älytön ja kertoo siitä kuinka pahasti Intel on istunut käsiensäpäällä ja luopunut prosessorien todellisesta kehitykksestä hyvin pitkäksi ajaksi.

Aika kaukana ollaan kyllä mistään täydellisestä ratkaisusta. Yhden ytimen suorituskykyyn kun saataisiin jotain 25% lisää nopeutta niin oltaisiin jo aika lähellä. Toivottavasti Zen2:ssa on tuo puute korjattu.

 

[IcePen]

Täällä on vuodettuja Zen Epyc (serveri-Zen) -tietoja ml. kellotaajudet ja hinnat, sekä vertailuja vastaaviin 2-2 Xeon v4 -CPUN. kombinaatioihin
AMD EPYC 7000 series specs and performance leaked | VideoCardz.com
[kuva]
Tämän mukaan 16-coren EPYCit maksaisivat luokkaa 600-1100 USD.
Vaikka käyttötarkoitus ja kellot ovatkin Threadripperistä poikkeavat, antaa se jonkinlaisen käsityksen mitä 16-coren Threadripper voisi maksaa.
Mielenkiintoinen on myös tuo 24-coren EPYC 4701P, joka tulee tarjolle +1000 USD:n hintaluokassa.
[kuva]

Nuo Epyc mallit on paljon maltillisemmin kellotettuja kuin odotin eli AMD on hakenut alhaisia Wattilukemia kellojen kustannuksella kun Zen taipusi noinkin moniytimisissä toteutuksissa paljon korkeammile kelloille ilman että ne Watit räjähtää kohtuuttomiksi.

Muuten noiden Epyc mallien TDP arvoissa taitaa olla reilusti pelivaraa kun 8 ydin mallin TDP:ksi ilmoitetaan 120W vain 2.1-2.9Ghz kelloila eli sen prosessorin todellinen TDP voi olla puolet tuosta ilmoitetusta (juu tajuan kyllä että siinä on kaksi Ryzeniä samassa kotelossa mutta myös kellot on todella maltiliset).

Tämä teke sen että AMD ei tarjoa selvää tehovoittajaa Inteliä vastaan mutta hinnat on kumminkin varsinkin kalliimmassapäässä puolet tai alle puolet Intelin vastaavist Xeon malleista tämä tekee rumaa jälkeaä Intelin Xeon voitoile koska se pakotta tarkistamaan Xeon hinnoittelua.

 

[IcePen]

Aika kaukana ollaan kyllä mistään täydellisestä ratkaisusta. Yhden ytimen suorituskykyyn kun saataisiin jotain 25% lisää nopeutta niin oltaisiin jo aika lähellä. Toivottavasti Zen2:ssa on tuo puute korjattu.

Jos rajoittuu katsomaan vain korkeimmalle kelotettuja malleja voi kuvitella noin mutta kun katsoo matalammilla kelloilla olevia Intel Xeon ja Zen/Epyc tarjokkaita niin että laskentateho/Watti on vertaailuarvona niin Zen/Epyc pärjää vallan loistavasti, eli sille 25% teholisäykselle ei ole tarvetta.

Ei nykyinen Zen on aikatäydellinen ratkaisu hyötypuolella verrattuna Intelin nykyiseen Xeon tarjontaan se missä se ei ole täydelline ratkaisu on pelikoneet (jotka nyt on koko prosessorimyynistä hyvin pieni osuus), tämä ei tietenkään ilahduta minua kun haluaisin sen täydellisen yyber pelikoneen kohtuuhinanlla ja sitä ei ole tarjola eikä tule Inteiltä tarjolle sillä kohtuuhinnalla (ainoa toivo on että pelikehittäjät noistaisi perseensä penkistä ja alkaisivat kehittää pelinsä todella hyvin moniytimisillä prosessoreilla tehon hyödyntäviksi (on joitakin pelejä joissa tähdätään tähän kun fysiikkaakin on alettu pilkoa useammalla ytimellä toimivaksi joka ei ole helppoa silloin kun puhe ei ole pelkästä hiusten heilutuksessa)).

 

[Threadripper]

Puhuin Opteronista ja Opteronin todellisista Intel vastustajista jotka oli Xeon malleja ei tavallisia Pentium 4 malleja.

Silloin kun puhutaaan niistä niin Opteron ei ollut suoraan paras vaihtoehto kaikeen hyötykäytöön jossakin supertietokone systeeemeissä se oli aikanaan täysin lyömätön Intel tarjontaan nähden mutta superit ei ole yhtä kuin kaikki hyötykäyttö.

Ne Xeonit perustuivat Pentium 4:n eikä niillä ollut mitään mahdollisuuksia Opteronia vastaan mikäli myös virrankulutukselle laitettiin edes jotain arvoa. Jos olisit oikeassa (etkä ole), ei Intelin olisi ollut mitään tarvetta lahjoa valmistajia hylkimään AMD:ta.

Jännää normaalisti minua syytetään AMD fanipoaksi, kun totuudessa yritän vain nähdä tilanteen realistisesti enkä hypää sokeasti pääedellä jompaan kumpaan matalaan päähän.

Ihan oikeasti, Opteron oli selkeä kukkulan kuningas. Pelkästään integroitu muistiohjain sekä oma prosessoriväylä jokaiselle prosessorille vs Xeonin jaettu väylä kaikille prosessoreille riitti tekemään Opteronista täysin ylivoimaisen mihin tahansa sen ajan Xeoniin nähden. Joissakin erikoistilanteissa Xeon pärjäsi joten kuten, selvästi suuremmalla virrankulutuksella. Vain lahjomalla valmistajia Intel sai myytyä Xeoneitaan.

 

[demu]

Nuo Epyc mallit on paljon maltillisemmin kellotettuja kuin odotin eli AMD on hakenut alhaisia Wattilukemia kellojen kustannuksella kun Zen taipusi noinkin moniytimisissä toteutuksissa paljon korkeammile kelloille ilman että ne Watit räjähtää kohtuuttomiksi.

Muuten noiden Epyc mallien TDP arvoissa taitaa olla reilusti pelivaraa kun 8 ydin mallin TDP:ksi ilmoitetaan 120W vain 2.1-2.9Ghz kelloila eli sen prosessorin todellinen TDP voi olla puolet tuosta ilmoitetusta (juu tajuan kyllä että siinä on kaksi Ryzeniä samassa kotelossa mutta myös kellot on todella maltiliset).

Tämä teke sen että AMD ei tarjoa selvää tehovoittajaa Inteliä vastaan mutta hinnat on kumminkin varsinkin kalliimmassapäässä puolet tai alle puolet Intelin vastaavist Xeon malleista tämä tekee rumaa jälkeaä Intelin Xeon voitoile koska se pakotta tarkistamaan Xeon hinnoittelua.

Noissa EPYCeissä (kaikissa - myös 8 ytimen malleissa) on neljä Ryzeniä samassa paketissa.
Kaikissa on 128 PCIe -kanavaa ja 8-kanavainen muistiväylä.

 

[IcePen]

Noissa EPYCeissä (kaikissa - myös 8 ytimen malleissa) on neljä Ryzeniä samassa paketissa.
Kaikissa on 128 PCIe -kanavaa ja 8-kanavainen muistiväylä.

Mitenkähän on niissä 8 ydin malleissa onko joka CCX:ässä käytössä vain yksi ydin vai onko osa CCX:stä pois käytöstä kokonaan.

Se on totta että ajatuksissa meni Epyc ja Threadripper vähän sekaisin (kun kirjoitaa kahteen ketjuun vuoronperään sellaista saattaa päästä tapahtummaan).

Kerta siinä on 4 kokonisuuta jotka kaikki tarvii virtaa niin sitten tuo 120 Wattia ei ole yläkantiiin.

Mutta jokatapauksessa AMD pystyisi helposti tekemään Epyc mallin huomattavasti korkeammila kelloilla niin että lämpö/Watit ei vielä karkaa käsistä, eli jos Intel yritää kellokilpailua AMD pystyy vastaamaan siihen.

 

[Kaotik]

Mitenkähän on niissä 8 ydin malleissa onko joka CCX:ässä käytössä vain yksi ydin vai onko osa CCX:stä pois käytöstä kokonaan.

Pitäisi riittää että jokaisessa Zeppelinissä on 2 ydintä käytössä, oli se sitten 1:1 tai 2:0 konfiguraatiossa. Todennäköisimmin kuitenkin 1:1

 

[IcePen]

Ne Xeonit perustuivat Pentium 4:n eikä niillä ollut mitään mahdollisuuksia Opteronia vastaan mikäli myös virrankulutukselle laitettiin edes jotain arvoa. Jos olisit oikeassa (etkä ole), ei Intelin olisi ollut mitään tarvetta lahjoa valmistajia hylkimään AMD:ta.



Ihan oikeasti, Opteron oli selkeä kukkulan kuningas. Pelkästään integroitu muistiohjain sekä oma prosessoriväylä jokaiselle prosessorille vs Xeonin jaettu väylä kaikille prosessoreille riitti tekemään Opteronista täysin ylivoimaisen mihin tahansa sen ajan Xeoniin nähden. Joissakin erikoistilanteissa Xeon pärjäsi joten kuten, selvästi suuremmalla virrankulutuksella. Vain lahjomalla valmistajia Intel sai myytyä Xeoneitaan.

Yritä nyt jonkinlaista suhteellisuuden tajua ei se Intelin lahjonta/kiristys ollut niin kova este että se yksin olisi pystynyt estämään Opteronia valtaamasta kaikkia hyötymarkkinoita jota se Opteron ei tehnyt kun jos se olisi ollut täydellinen ratkaisu kaikkiin käyttötarkoituksiin se olisi valannut markkinat täysin riipumatta Intelin toimista.

Operon prosesori oli tosi hyvä mutta Optron tuote ei ollut jokasuhteessa täydellinen vaikka kuinka muuta väittäisit.

Esimerkisi nyt Zen/Ryzen/Treadripper/Epyc tilanteessa AMD:llä on potentiaalisesti käytettävissä riittävä valmistukapasiteeti Intelin markkinaseman vaarantamiseen (kun lasketan yhteen sekä Global Foundryesin että Samsungin käytettävissäoleva kapasiteeti niin se riittäisi), Opteron aikana AMD:n valmistuskapasiteeti oli niin pieni että täysi Intel panna olisi ollut katastrofi milletahansa tiekonevalmistajalle mutta nyt AMD pystyisi takaamaan riittävän Zen/Ryzen/Treadripper/Epyc saatavuuden isollekin tietokonevalmistajalle (ei ole sattuma että Dell on se jolla on yksinoikeus tuoda ensimmäinen Threadtripper tietokone myyntiin tätä ei olisi tapahtunut Opteron aikana).

Tämän tilanteen mahdollistaa itseasiassa älypuhelimet kun se on älypuhelinpiiri tuotanto (cpu-gpu/flash/muisti) joka on merkittävä syy siihen että on niin paljon nykyaikaista Intelistä riipumatonta tuotantokapasitetia tarjolla.

Kun Intelin valta-aseman menneisyydessä varmisti se että ainoastaan sillä oli riittävä nykyaikainen valmistuskapaisteetia käytettävisään.

Eli Opteron ei ollut kyllin hyvä koska sillä ei ollut kykyä vallata markkinoita, tähän ei liity mitenkään se että itse Opteron prosessori oli tosi hyvä itseasissa Opteron oli suhteellisesti parempi kuin nykyinen Zen mutta siitä huolimatta nykyisen Zeniin perustuvat tuotteet on paljon parempia kuin Opteroniin perustuneet koska nykyisin Zenillä on oikeasti kyky päästä suureen markkinaosuuteen koska kapasiteeti riittää ja siten tietokonevalmistajien uskallus riittää.

 

[CalEpitan]

Eli EPYC 7281 voi irrota ensi vuonna 600 eurolla alkuhuuman ja kilpailu hinnoittelun jälkeen.. 16c/32t prossu mediasisällön tuottajille. Tonnilla siis emo+cpu ja vähän ramia päälle. Ei huono, kun miettii miten törkeitä hintoja Intel on pyytänyt 10-core i7 kivistään.. Kyllä siellä hikikarpaloita on Intelin päämajassa valutettu ämpäritolkulla että miten helvetissä tästä nyt selvitään.

Eikä tuo 155/170 watin TDP nyt niin tolkuton ole.. Onko tuo 170w sitten turbo watit vai mikäköhän tuo ero on..

Monelle mediatuottajalle riittää 150 watin GPU jopa pienempikin, eli se yhteisteho täydellä rasituksella ei kuitenkaan nouse enempää mitä tämän hetkiset pelikoneet 250 watin näytönohjaimilla.

 

[HEDT]

Aina kun itselläni nousee vaara perustella väitettäni pääpunaisena ja kiireeellä hakea mitä tahansa todistetta väitteelleni pyrin ottamaan etäisyyttä ja tarkistaman onko kannallani todellisuuspohjaa, sinä et tee tätä vaan kaivat sen Geegbech 3 kuvan todisteeksi ja esität sen niin kuin siinä ei olisi mitään mahdolisesti kyseenalaista tämä on nimenoomaan sitä "tahatonta" tietämättömyytä kun on tärkeämpää voittaa väittely kuin se että keskustelussa olisi kyseessä oikeat faktat.

Tiedoksi: Yritin löytää molemmat samalla versiolla - En löytänyt!

Se täytyy sanoa että se on hyvä että pysyt aiheessa etkä hyppää toiseen aiheeseen (joka ei vältämättä liity ollenkaan alkuperäiseen aiheeseen) silloin kun kantasi on häviämässä pidän taästä

 

[Threadripper]

Yritä nyt jonkinlaista suhteellisuuden tajua ei se Intelin lahjonta/kiristys ollut niin kova este että se yksin olisi pystynyt estämään Opteronia valtaamasta kaikkia hyötymarkkinoita jota se Opteron ei tehnyt kun jos se olisi ollut täydellinen ratkaisu kaikkiin käyttötarkoituksiin se olisi valannut markkinat täysin riipumatta Intelin toimista.

Keksi jotain parempaa.

In its original antitrust filing, AMD noted that it tried to give HP a million free processors at one point, only to be told that HP was so dependent on Intel rebates, it couldn’t afford to take them.

Operon prosesori oli tosi hyvä mutta Optron tuote ei ollut jokasuhteessa täydellinen vaikka kuinka muuta väittäisit.

2005:

Dell -> Intel: “None of the current benchmarks and reviews say that Intel based systems are better than AMD. We are losing the hearts, minds and wallets of our best customers."

Intel -> Dell: “[W]e are transferring over $1B per year to Dell for meet comp efforts. This [should be] more than sufficient to compensate for the competitive issues.”

Esimerkisi nyt Zen/Ryzen/Treadripper/Epyc tilanteessa AMD:llä on potentiaalisesti käytettävissä riittävä valmistukapasiteeti Intelin markkinaseman vaarantamiseen (kun lasketan yhteen sekä Global Foundryesin että Samsungin käytettävissäoleva kapasiteeti niin se riittäisi), Opteron aikana AMD:n valmistuskapasiteeti oli niin pieni että täysi Intel panna olisi ollut katastrofi milletahansa tiekonevalmistajalle mutta nyt AMD pystyisi takaamaan riittävän Zen/Ryzen/Treadripper/Epyc saatavuuden isollekin tietokonevalmistajalle (ei ole sattuma että Dell on se jolla on yksinoikeus tuoda ensimmäinen Threadtripper tietokone myyntiin tätä ei olisi tapahtunut Opteron aikana).

Tätä samaa "valmistuskapasiteetti" ongelmaa jaksat jauhaa. Fakta on se ettei AMD olisi pystynyt täyttämään koko markkinoita. AMD:lla oli kuitenkin riittävästi kapasiteettia hoitamaan yhden tai kahden suuren valmistajan kaikki prosessoritoimitukset.

Tämän tilanteen mahdollistaa itseasiassa älypuhelimet kun se on älypuhelinpiiri tuotanto (cpu-gpu/flash/muisti) joka on merkittävä syy siihen että on niin paljon nykyaikaista Intelistä riipumatonta tuotantokapasitetia tarjolla.

Kun Intelin valta-aseman menneisyydessä varmisti se että ainoastaan sillä oli riittävä nykyaikainen valmistuskapaisteetia käytettävisään.

Jos tuo pitäisi paikkaansa, Intelin ei olisi tarvinnut lahjoa valmistajia. Olet siis yksiselitteisesti väärässä.

Eli Opteron ei ollut kyllin hyvä koska sillä ei ollut kykyä vallata markkinoita, tähän ei liity mitenkään se että itse Opteron prosessori oli tosi hyvä itseasissa Opteron oli suhteellisesti parempi kuin nykyinen Zen mutta siitä huolimatta nykyisen Zeniin perustuvat tuotteet on paljon parempia kuin Opteroniin perustuneet koska nykyisin Zenillä on oikeasti kyky päästä suureen markkinaosuuteen koska kapasiteeti riittää ja siten tietokonevalmistajien uskallus riittää.

Tuossa ylempänä tarjottu syitä miksi Opteron ei pärjännyt eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka hyvä Opteron oli. Eikä myöskään valmistuskapasiteetin kanssa. Takavuosina oli sellainen firma kuin IBM jolta AMD lisensoi valmistustekniikan ja jolta valmistuskapasiteettia olisi tarvittaessa löytynyt paljon lisää.

 

[IcePen]

Keksi jotain parempaa.





2005:

Dell -> Intel: “None of the current benchmarks and reviews say that Intel based systems are better than AMD. We are losing the hearts, minds and wallets of our best customers."

Intel -> Dell: “[W]e are transferring over $1B per year to Dell for meet comp efforts. This [should be] more than sufficient to compensate for the competitive issues.”



Tätä samaa "valmistuskapasiteetti" ongelmaa jaksat jauhaa. Fakta on se ettei AMD olisi pystynyt täyttämään koko markkinoita. AMD:lla oli kuitenkin riittävästi kapasiteettia hoitamaan yhden tai kahden suuren valmistajan kaikki prosessoritoimitukset.



Jos tuo pitäisi paikkaansa, Intelin ei olisi tarvinnut lahjoa valmistajia. Olet siis yksiselitteisesti väärässä.



Tuossa ylempänä tarjottu syitä miksi Opteron ei pärjännyt eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka hyvä Opteron oli. Eikä myöskään valmistuskapasiteetin kanssa. Takavuosina oli sellainen firma kuin IBM jolta AMD lisensoi valmistustekniikan ja jolta valmistuskapasiteettia olisi tarvittaessa löytynyt paljon lisää.

Ok tuli täysin selväksi sinä olet täysin vakuutunut siitä että ainoa este Opteronin voittokululle oli Intelin kiristys, josko jatketaan varsinaisesta aiheesta.

 

[demu]

Täällä tulossa Anandin EPYC-julkistus live blog
AMD EPYC Launch Event Live Blog (Starts 4pm ET)

Täällä lisätietoa
AMD's Future in Servers: New 7000-Series CPUs Launched and EPYC Analysis
Tässä ovat single CPU versiot

 

[Threadripper]

Hyvältä näyttää. Enää ratkaisee serveriostajien älykkyys. AMD tarjoaa niin kovan hinta/nopeus suhteen ettei Inteliä osta kukaan täysijärkinen. Niitä vajaajärkisiä valitettavasti riittää.

 

[Dudem]

Oho sieltähän tulee aikamoista rautaa. Näköjään tuo 16 ydin prosessori olikin se halvin malli. (jotenkin olin jäänyt siihen uskoon, että olisi ollut ainoa malli, jostain syystä)

 

[zepi]

Hyvältä näyttää. Enää ratkaisee serveriostajien älykkyys. AMD tarjoaa niin kovan hinta/nopeus suhteen ettei Inteliä osta kukaan täysijärkinen. Niitä vajaajärkisiä valitettavasti riittää.

Puolueettomia testejä odotellessa...

En usko, että AMD:n prossuja riittää markkinoilla niin paljon, että niitä riittäisi kaikille halukkaille, mikäli suorituskyky erot ovat oikeasti niin suuret kuin AMD väittää. On myös matkaa vielä siihen, että AMD-pohjaisten servereiden tuoteportfoliot ovat samassa laajuudessa kuin intel-vehkeiden.

Bladet, bladecenterit, firmwarevakaudet jne.

Tuon lisäksi vielä se, että jos (ja kun) käytössä on joku vmware / hyper-v virtualisointi, niin jos live-migratioita ei voi tehdä AMD -> Intel -> AMD -> Intel, niin sekin harmittaa. Ja kun pelkkä hypervisorin softalisenssi maksaa luokkaa useita tonneja per prosessori, niin muutaman huntin säästö prossussa on aika pieni.

(Windows Datacenter edition maksaa n. $6000 per 16-corea...)

 

[Moskiittori]

AMD EPYC 7601 Dual Socket Early Power Consumption Observations

With the level of power/ performance of the new systems, you can essentially replace four Intel Xeon E5-2600 (V1) servers with a single dual socket EPYC node and get more performance (in most cases) in a single node that uses half the power. That is absolutely stellar. The AMD EPYC platform is still seeing major updates to BIOS for power and performance which is why we are calling these preliminary results. At the same time, we are already seeing some impressive figures.

One AMD EPYC Processor Reaches 57 GB/s of Random Storage Bandwidth - Legit Reviews

The live live demo was run using Flexible IO benchmark (FIO) v2.16 and AMD was able to get ~57 GB/s of bandwidth (128KB Random workload) and 435,355 IOPS
Read more at One AMD EPYC Processor Reaches 57 GB/s of Random Storage Bandwidth - Legit Reviews

 

[HEDT]

Puolueettomia testejä odotellessa...

Nimenomaan!