OT: Minä käytän kanssaforumilaisista seuraavaa asteikkoa:
Pistätkö alkuun todisteet, että pystyt oikeasti näkemään paljaalla silmällä sen 10fps eron kun fps alkaa olla lähempänä 200?
Ja toki tässä voi olla sama ilmiö kuin high-endisteillä audiopuolellakin, että jos on edes epäilys siitä että joku laite siellä omassa ketjussa ei ole välttämättä aivan täydellinen niin sitten keksimällä keksitään jotain virheitä äänessä että saadaan jotenkin perusteltua itselle se kymppitonnin investointi uuteen etuseen, päätteeseen, soittimeen tai kaapeleihin.
Totta, mutta fakta kuitenkin on, että jos eroa ei näe paljaalla silmällä, niin sen ainoa merkitys on e-peniksen venytysNäkeehän sen kun pelaa aina fps-mittarin kanssa
Niin tai oikeastaan voitaisiin siirtyä yksiasteiseen mittariin eli Tuhnu. Kaikki CPU:t on tuhnuja koska ei edes se Intel kykene 1080p resolla saamaan näytönohjainta kyykkyyn. Tulis nyt saatana joku kunnon CPU valmistaja ja näyttäisi kuinka hommat tehdään että saataisiin asteikkoon edes toinen pykälä.
Miksi ei suoraan ultra-low ja 240p? 10600k on kans aika mopo, saman tien 10900k ja nestetypellä kuuteen gigahertsiin. Ihan yhtä realistinen tilanne kuin se että joku ostaisi 3080:n 1080p low pelaamiseen. Nyt joku roti tohon trollaamiseen.Joku vois ajella vaikka 1080p testit low/medium graffoilla rtx 3080: 10600k 5ghz vs 3900xt niin saataisiin viimeisetkin rytzen miehet hiljaiseksi. Usein kun nostetaan tämä väite esille, että amd:ltä saa parempaa samalla rahalla, mutta kun se ei todellakaan mene näin pelisuorituskyvyssä.
Ja kyllä 240hz omistajat haluavat mahdollisimman paljon fps kilpailullisissa peleissä. RTX 3090 20% nopeampi kuin RTX 3080 ja eroa hinnassa se 1000€. Valitsemalla intelin saat jo sen 20% prosessorin kautta 1080p.
Jätän tämän vain tähän, koska kuva kertoo enemmän kuin 1000 sanaa:
Tai sitten zen3 tai viimeistään zen4 pesee sen... Onko sulla kristallipallo?Viimeistään Intelin 11. sarja pesee AMD:llä lattiaa ja kaikki AMD fanboyt hiljenee
Onhan näitä esim. apex legendsissä päästään 10900k+rtx 3080 1080p low graffoilla 300fps avg. Ryzenillä miinustelet sen 20% pois siitä, mutta kun se ei ole 1ms viive vaan se miten sun hiiri liikkuu responsiivisesti ja tunnet korkean framen energian. Sama kun väittäisit, että langattomalla hiirellä ei voi pelaa kun siinä on 1ms isompi viive kun latausjohto kiinni.
Juuri tätähän sinä olet tässä itse väittämässä. Siis että 0,8ms ero olisi jotenkin merkityksellinen. 300fps vs 240fps ero viiveessä on siis tuon 0,8ms.
Pelaat siis vissiin jollain 4:3 näytöllä siis, vai portrait tilassa? Mulla on ainaki matalat laajakuvaiset 16:9 framet.
Jossakin pelissä skenaario voi olla se, että intelillä 240 avg fps ja amd:llä vain 200 ja silloin tämän viiveen lisäksi saat ihan teoreettisenkin hyödyn korkeammasta fps viiveen lisäksi virkistystaajuuden kautta mitä näyttösi voi hyödyntää. Näet ja tunnet sen. Varsinkin silloin kun fps käy siellä 150 raskaissa kohdissa. Ja tällä ei ole mitään tekemistä frametime ms kanssa. Tuohan tarkoittaa vain sitä, että kuinka iso viive on yhden framen välissä on.
Näyttö on 16:9 ja välillä tulee ajettua venytetyllä 4:3 resolla, jolla saa sitä vauhdin tunnetta vielä lisää. Tämä venytyskikkahan on ihan tunnettu tuolla cs piireissä. Taitaa suurin osa hyvistä/pro pelureista ajella venyllä. Isommat modeelit ja responsiivisemman tuntuinen vaste ja liike.
Juuri tätä yritän painottaa. Loistavaa että ollaan samaa mieltä siitä että hyöty on teoreettinen, eikä siis käytännössä merkityksellinen.
Tämäkin on alle 1ms ero. Yritä edes.
Molemmat tuo uusia prossuja ja sota jatkuu. Jos ei nopeudesta niin energiatehokkuudesta, hinnasta taikka muusta. Tapahtui mitä tahansa niin molemmilla on fanipoikansa kuten tähän asti. Parempi vaan, kilpailu pitää markkinat terveinä.Viimeistään Intelin 11. sarja pesee AMD:llä lattiaa ja kaikki AMD fanboyt hiljenee
Muistiviiveet/infinity fabric taitaa näin mututuntumalla olla ainakin rajoittamassa. Zen 3 kuulemma saa 8 ytimem CCX:t, mutta pelottaa kun en haluaisi ostaa enää 8-ytimistä prossua vaan esim 12-ytimisen, mutta tietenkin ongelma on silloin yhä läsnä..
Taitaa tuo uusi RTX vaan paljastaa CPU:n pullonkaulat pahemman kerran. Tässä CPU testissä vie i3-10100 (150€) vs 3900x (500€) kuin metrin mittaa konsanaan. Mikähän noissa noin pahasti jarruttaa menoa?
En tiedä, luultavasti peli tekee todella kaoottisia muistihakuja jatkuvasti, mutta varmaa on että inteliltä löytyy myös testin hitain prossu.
:
Tässä useamman pelin yhdistelmä jossa i3-10100 on samaa tasoa kuin Ryzen 3600. Pelissä prossulla ei ole juuri väliä vaan näytönohjain on se mikä ratkaisee.
Taitaa tuo uusi RTX vaan paljastaa CPU:n pullonkaulat pahemman kerran. Tässä CPU testissä vie i3-10100 (150€) vs 3900x (500€) kuin metrin mittaa konsanaan. Mikähän noissa noin pahasti jarruttaa menoa?
Postikortissakin on parempi resoluutio kuin tuossa testissäTässä useamman pelin yhdistelmä jossa i3-10100 on samaa tasoa kuin Ryzen 3600. Pelissä prossulla ei ole juuri väliä vaan näytönohjain on se mikä ratkaisee.
Mutta ryzenillä saadaan hieman halvempi emo+prossu kokonaisuus ja typerän paljon parempi nopeus hyötyohjelmissa. Kuvasi 10100 tulos on saatu aikaiseksi jollain 150€ emolevyllä.Tässä useamman pelin yhdistelmä jossa i3-10100 on samaa tasoa kuin Ryzen 3600. Pelissä prossulla ei ole juuri väliä vaan näytönohjain on se mikä ratkaisee.
Totta, tuossa näytönohjain ei niin vaikuta. Laitoin jo ylempänä testin joka on lähempänä oikeaa käyttöä, mutta prossuja ei ole niin montaa ja koskee yhtä peliä. Siinä Ryzen 3600 taikka 9600K ovat täysin riittäviä.
. Sitä paitsi Civ6 käyttää kyllä kaikki coret pelin loppupuolella ja siellä Intel hyytyy kuin täi tervaan (itsellä 1700x).Intel on paska kaikessa muussa (kuin pelaamisessa). Noin vähän kärjistäen
Tän voi lukea myös niin, että kukin hankkii sellaisen prosessorin minkä haluaa ja tarvitsee. Jos 4k suorituskykyä hakee niin 3950x olisi se rahamiehen valinta (kun Hardware Unboxed testejä katsoo).
9900k oli alle 5% nopeampi kuin ryzen 3600, joten pelaamisen kannalta ei ole suurta väliä. Normi käyttäjälle ei ole muutenkaan väliä kumpi on pellin alla, muut osat merkitsevät. Harrastajat taas voivat rakentaa omaan käyttöönsä sopivan budjetin rajoissa. Pelaamisen kannalta 4790k on yleensä ihan riittävä, 2060 super on kyllä sopiva pari sille.
Joo, mä uskomassa mihinkään AMDunboxedin juttuihin.Intel on paska kaikessa muussa (kuin pelaamisessa). Noin vähän kärjistäen
Tän voi lukea myös niin, että kukin hankkii sellaisen prosessorin minkä haluaa ja tarvitsee. Jos 4k suorituskykyä hakee niin 3950x olisi se rahamiehen valinta (kun Hardware Unboxed testejä katsoo).
Mutta mites se civ6 josta oli puhe?
En tiedä, kun esim. Gamers Nexus ei kerro arvostelussaan, että millainen pelitilanne on päällä vuorojen suhteen:
Ei näytä skaalautuvan oikein minkään mukaan, siis siten että sillä olisi ton pelin kannalta mitään isompaa merkitystä. Lienee joku n. neljä säiettä ajossa ja se siitä.
Mielestäni on vähän tuhlausta ostaa 3080:aa muulle kuin 4K-resoluutiolle.Olenko ainoa jonka mielestä ei ole mitään järkeä ostaa AMD:n prossuilla 3080 tai 3090 näytönohjainta, jos botteleck on jo 2080 Ti:llä tälläistä monissa peleissä jotka osaa prosessorin nopeutta hyödyntää:
Tuossa kanssa hyvä video oikeasta kohdasta 3080:lla (kannattaa kuitenkin koko video katsoa, näkyy muissakin peleissä erot):
Omasta mielestä millä tahansa AMD:n prossulla menee hyvän näyttiksen täysi potentiaali hukkaan kun vastassa on Intelin kuluttajaluokan huippu prossu.
Seuraavista AMD prossuista en tiedä mutta tällä hetkellä ei näytä hyvältä
Teidän mielipide?
Jos kyseessä on joku Far Cry 5, niin aivan sama onko fps 120 vai 150. Ei vaikuta pelikokemukseen. Ja pidä mielessä se pikkuseikka, että jos et pysty paljaalla silmällä näkemään tuota eroa ilman jotain fps mittaria, niin erolla ei ole mitään väliä.Olenko ainoa jonka mielestä ei ole mitään järkeä ostaa AMD:n prossuilla 3080 tai 3090 näytönohjainta, jos botteleck on jo 2080 Ti:llä tälläistä monissa peleissä jotka osaa prosessorin nopeutta hyödyntää:
Tuossa kanssa hyvä video oikeasta kohdasta 3080:lla (kannattaa kuitenkin koko video katsoa, näkyy muissakin peleissä erot):
Omasta mielestä millä tahansa AMD:n prossulla menee hyvän näyttiksen täysi potentiaali hukkaan kun vastassa on Intelin kuluttajaluokan huippu prossu.
Seuraavista AMD prossuista en tiedä mutta tällä hetkellä ei näytä hyvältä
Teidän mielipide?
Ei kai AMD:tä pelailuun ostetakkaan vaan blenderin ja muiden hyötyohjelmien pyöritykseen? Turhaahan se on kallista näyttistä jos siitä ei tehoja saa irti.Olenko ainoa jonka mielestä ei ole mitään järkeä ostaa AMD:n prossuilla 3080 tai 3090 näytönohjainta, jos botteleck on jo 2080 Ti:llä tälläistä monissa peleissä jotka osaa prosessorin nopeutta hyödyntää:
Tuossa kanssa hyvä video oikeasta kohdasta 3080:lla (kannattaa kuitenkin koko video katsoa, näkyy muissakin peleissä erot):
Omasta mielestä millä tahansa AMD:n prossulla menee hyvän näyttiksen täysi potentiaali hukkaan kun vastassa on Intelin kuluttajaluokan huippu prossu.
Seuraavista AMD prossuista en tiedä mutta tällä hetkellä ei näytä hyvältä
Teidän mielipide?
Tai sitten AMD:tä ostavat ne jotka eivät halua pitää jokaista ovea, ikkunaa ja räppänää valmiiksi avoinna hakkereita varten?
Tottakai ostetaan. Mutulla heitän että Ryzen 5 3600 on tämän (ja viime)vuoden myydyin peliprosessori irtokomponenteista
Tuhlausta? Monet pelit ei jaksa pyöriä edes lähelläkään 240 fps:llä tänä päivänä 1080p/1440p resoilla ultralla edes 3090 näyttiksellä ja noista korkeista fps:tä hyötyy 240hz näytöillä.Mielestäni on vähän tuhlausta ostaa 3080:aa muulle kuin 4K-resoluutiolle.
Eikä siellä ero Intelin ja AMD:n välillä ole järin suuri.
Esim.
NVIDIA GeForce RTX 3080 with AMD Ryzen 3900XT vs. Intel Core i9-10900K
What's the best processor for NVIDIA's new GeForce RTX 3080? The AMD Ryzen 3900 XT or Intel Core i9-10900K? We dedicate a whole performance review to that question, with 23 games, each tested at 1080p Full HD, 1440p, and 4K Ultra HD.www.techpowerup.com
Missä ne haavoittuvuutta hyödyntävät virukset sitten luuraa kun näistä ei edelleenkään ole uutisia vaikka "tietyt tahot" ovat tuohon haavoittuvuus argumenttiin loputtomat kerrat vedonneet jo hyvin pitkän aikaa?
Mä vähän veikkaan että siinä vaiheessa meinaan henkselit paukkuu melkoisesti jos Amd tälläisen jytkyn julkaisis.
Nuohan sitä ei juuri osaa hyödyntää, jos 3950X ei ole reippaasti nopeampi kuin tuhnut kymmenen tai vähemmän ydintä sisältävät mallit.Olenko ainoa jonka mielestä ei ole mitään järkeä ostaa AMD:n prossuilla 3080 tai 3090 näytönohjainta, jos botteleck on jo 2080 Ti:llä tälläistä monissa peleissä jotka osaa prosessorin nopeutta hyödyntää:
Tuossa kanssa hyvä video oikeasta kohdasta 3080:lla (kannattaa kuitenkin koko video katsoa, näkyy muissakin peleissä erot):
Omasta mielestä millä tahansa AMD:n prossulla menee hyvän näyttiksen täysi potentiaali hukkaan kun vastassa on Intelin kuluttajaluokan huippu prossu.
Seuraavista AMD prossuista en tiedä mutta tällä hetkellä ei näytä hyvältä
Teidän mielipide?
Missä peleissä AMD muka on selkeästi nopeampi kuin Intel? Taitaa olla aika marginaali ilmiö kun en ole tälläisistä peleistä edes koskaan kuullut. Sen sijaan löytyy tosi paljon pelejä joissa 10900K on selkeästi nopeampi kuin mikään AMD. Se nopeus ratkaisee enemmän kuin ydintenmäärä peleissä, kun on tietty vähimmäis määrä ytimiä/säikeitä käytettävissä.
Silloin kun GPU ei bottleneckkaa niin erot on jopa yli 20% luokkaa parhaimmillaan monissa peleissä.
Ellen väärin muista niin tällekkin foorumille on ihan kuvaa laitettu miten Far Cry 5:n käynnistyksessä näkyy AMD:n logo, ei Intelin
Huonosti tehty peli, jos kerran jää yli puolet cpu-väännöstä käyttämättä.
Kyllä, ero on niin pieni ettei sillä ole käytännön merkitystä. Ihan sama mikä nimi siinä prossussa on.
Todennäköisesti kyllä. Ja ihan aiheesta. Sen verran paljon sitä vinkumista on saatu kuulla toiseen suuntaan niin onko se mikään ihme että tilaisuus kun tulee kostaa niin se käytetään?
