Verotuksesta

[valkoh]

Ei siinä mitään lakia rikota. Kokonaisuus merkitsee, eli jos A siirtää B:lle 10.000 € ja B siirtää A:lle 2000 €, niin merkitsevä kokonaisuus on se, että A on antanut B:lle 8000 €.

Verottajahan itsekin ohjeissaan toteaa, että merkityksellistä on se, mitä on tosiasiallisesti tehty. Esim. jos A antaa B:lle 5000 € ja B antaa C:lle 5000 €, niin verottajan tulkinta on se, että A on antanut C:lle 5000 €. Tällä esim. torpataan se, että jos A yrittäisi antaa X:lle 30000 € verottomana kierrättämällä 7500 € lahjoitukset muutaman kaverin kautta, niin verottajan tulkinta kokonaisuudesta on joka tapauksessa se, että A on antanut X:lle 30000 € ja vero menee sen mukaan.

Missä nämä ohjeet lukee?

 

[edup]

Missä nämä ohjeet lukee?

Ainakin tämä Verohallinnon ohje käsittelee asiaa: Veronkiertosäännöksen soveltaminen

Erityisesti luku 2.1 on relevantti tuossa ylläolevassa esimerkissä.

 

[valkoh]

Ainakin tämä Verohallinnon ohje käsittelee asiaa: Veronkiertosäännöksen soveltaminen

Erityisesti luku 2.1 on relevantti tuossa ylläolevassa esimerkissä.

Säännöksen soveltamisala? Just tällaset WALL of textit on vihollinen ja se on lakitekstiä joka ei kerro minulle mitään.

Tuolla voisi yhtä hyvin lukea lahjaverolaskurin ja lahjaveron itsensä etusivuilla että "verotusta tarkastellaan tapauskohtaisesti" ja kertoa kansalaiselle helpotuksena että siellä on aina ihminen tarkastelemassa niitä. Tällähetkellä siellä lukee vaan jäykästi "miten asia on" ilman mitään mainintaa tapauskohtaisuudesta joka saa asian vaikuttamaan siltä että sielläkin yritettäisiin viimeiseen asti kääriä joka penni ja odottaa että ihmiset eivät kyselisi/valittaisi asioista. Niin monessa palvelussa on menty siihen että siellä on enää tietokone joka määrää ja sen mukaan tapahtuu asiat. Asiakaspalveluihin on vaikea enää saada ihmiskontaktia.

 

[edup]

Säännöksen soveltamisala? Just tällaset WALL of textit on vihollinen ja se on lakitekstiä joka ei kerro minulle mitään.

Tuolla voisi yhtä hyvin lukea lahjaverolaskurin ja lahjaveron itsensä etusivuilla että "verotusta tarkastellaan tapauskohtaisesti" ja kertoa kansalaiselle helpotuksena että siellä on aina ihminen tarkastelemassa niitä. Tällähetkellä siellä lukee vaan jäykästi "miten asia on" ilman mitään mainintaa tapauskohtaisuudesta joka saa asian vaikuttamaan siltä että sielläkin yritettäisiin viimeiseen asti kääriä joka penni ja odottaa että ihmiset eivät kyselisi/valittaisi asioista. Niin monessa palvelussa on menty siihen että siellä on enää tietokone joka määrää ja sen mukaan tapahtuu asiat. Asiakaspalveluihin on vaikea enää saada ihmiskontaktia.

Ei nuo verottajan ohjeet edes ole lakitekstiä. Ja siitä "wall of textistä", joka siis oli 6 lyhyehköä kappaletta, selviää kun vaan lukee sen. Vaikeaksi menee veroasioiden hoito, jos 6 lyhyttä kappaletta on kynnyskysymys.

 

[valkoh]

"Veronkiertämistä koskeva säännös voi tulla sovellettavaksi tilanteissa, joissa oikeustoimi sinällään on yksityisoikeudellisesti moitteeton. Myös monivaiheinen oikeustoimien kokonaisuus eli niin sanotut sarjatoimet voivat tulla arvioitavaksi veron kiertämistä koskevan säännöksen näkökulmasta siten, että tehtyä yksittäistä oikeustoimea arvioidaan kokonaisuutena yhdessä muiden toteutettavien oikeustoimien kanssa."

Onko tämä se kohta jonka minun tulisi ymmärtää tuolta?

Ok, nyt löysin kohdan joka voisi selventää: "Veron kiertämistä koskevan säännöksen soveltaminen on aina poikkeuksellinen, yksittäiseen verovelvolliseen ja tapaukseen kohdistuva toimi. Sen takia säännöstä sovellettaessa tulee aina tutkia asiaan liittyvät olosuhteet sekä verovelvollisen toimien tarkoitus ja perusteet. Jos toimenpiteen tai toimenpiteiden taustalla ei ole riittäviä liiketaloudellisia syitä, veron kiertämistä koskevan säännöksen soveltaminen on mahdollista. Tällöinkin toimista on täytynyt syntyä verovelvolliselle ilmeinen veroetu"

Mutta silti, miksei näitä voisi lyhyesti pistää sinne lahjavero asioinnin etusivulle.

 

[taski]

No ei sinne nyt varmaan voi laittaa aina niitä juuri sinulle ajankohtaisia asioita ensimmäisenä, tiivistettynä yhteen kappaleeseen, haluamallasi murteella ja fontin koolla. Ymmärtänet miksi kun hetken mietit asiaa.

 

[valkoh]

No ei sinne nyt varmaan voi laittaa aina niitä juuri sinulle ajankohtaisia asioita ensimmäisenä, tiivistettynä yhteen kappaleeseen, haluamallasi murteella ja fontin koolla. Ymmärtänet miksi kun hetken mietit asiaa.

Sinä ymmärtäisit asioiden laidan pelkästään siitä mitä siellä sivuilla lukee?(ei mitään) Tai tuosta kovasti lakitekstiä muistuttavasta verottajan ohjeesta?(alkaa semmoisella söperryksellä että moni jättäisi kesken)
Oletat että suurin osa ihmisistä näkevät sen läpi mitä sivuilla lukee eivätkä jää sitä puimaan? Minä jäin, luotan että se mitä kirjoitetaan pitää paikkansa ja sen olevan ensisijaisesti totuuden mukaista. Viralliset viranomaiset sivut ei pitäisi olla niinkuin TV mainokset. Kerrotaan yhtä ja totuus on toista kun syvempää kaivelee. "Mikään ei velvoita meitä tekemään asiaa helpommaksi kansalaiselle, kaikki selviää kun tarpeeksi selvittää, jos et jaksa sitä tehdä niin se on sinun oma vika"

 

[Honzo]

Oletat että suurin osa ihmisistä näkevät sen läpi mitä sivuilla lukee eivätkä jää sitä puimaan?

Suurin osa ihmisistä ei todellakaan jää mitään verottajan lahjaverotulkintoja puimaan.

Homma on päivänselvä. Kolmessa vuodessa saa lahjoittaa max. 7499e ja sillä selvä. Ja jokainen selväjärkinen ymmärtää, että tota ei voi kiertää kierrättämällä rahaa jonkun välikäden kautta.


Aika monesta asiasta tässä maailmassa saa hankalaa, jos oikein haluaa. Lahjaverotus ei kyllä sitä lähtökohtaisesti kyllä ole.

 

[Grez]

Koko keissi on aika sekava, mutta jos tosiaan joku laittaa vahingossa liikaa tilille ja heti sitten sen liian palauttaa niin kuinka moni ihan oikeasti maksaisi tuossa jotain lahjaveroa? Vaikka nyt kuinka rikkoisi lakia niin itse en ainakaan maksaisi.

Siis eihän olennainen pointti ole tilisiirto, vaan mistä siinä tilisiirrossa on kyse.

Jos joku lahjoittaa toiselle 10 000 euroa (eli ei ole mitään ajatusta mistään takaisinmaksusta, vasta"lahjasta" tms.) niin silloin kyse on kokonaisuudessaan lahjasta, oli se sitten maksettu käteisellä tai tilisiirtona tai miten vaan. Olennaista on siis se, että mitään vastiketta ei mene toiseen suuntaan ja että saajalla on vapaus tehdä rahoilla mitä haluaa. (Jos toiseen suuntaan menisi vastiketta, niin verotus mahdollisesti menisi esim. palkan tai myyntivoiton verotuksen kautta)

Jos joku siirtää vaikka vahingossa 10 000 euroa väärällä tilille, tai maksaa 10 000 euroa liikaa jossain kohti, niin silloin kyse on on saajan kannalta perusteettomasta edusta joka tulee palauttaa. Perusteettomasta edusta ja sen palautuksesta ei ole mitään verovaikutuksia. (sitten jos sitä ei maksettaisi takaisin, tulisi selvitettäväksi, mistä todellisuudessa on kyse)

 

[m000]

Kertokaapas viisaammat puupäälle - mitä mä missaan tässä kuviossa, vai toimiiko tämä kuten ajateltu?

Mulla on x0 kiloa opintolainaa. Opintolainan korkoja ei voi vähentää verotuksessa.

Opintolaina halpa laina, mutta itellä se kompa että eka erä nostettu vuonna nakki ja muusi ekojen keskenjäännäiden opintojen aikana, ja siksi 30 vuoden takaus/takaisinmaksuraja häämöttää jo ~10 vuoden päästä vaikka valta-osa lainasta nostettu todellisuudessa 10-15v myöhemmin => kk-maksuerä hieman turhan suuri, kun mieluummin laittaisi sen saman summan ennemmin sinne indeksiin makaamaan.

Maksan pääomaveroja n. ~3k vuodessa (osinko + vuokratuloista muiden kulujen vähennysten jälkeen).


Eikö mun periaatteessa kannattaisi tehdä niin, että nostan jonkun random mahdollisimman edullisen "remppalainan" tjsp, tulonhankkimislainaksi. Ostan tällä remppatulonhankkimislainalla sitten jotain S&P500 indeksi-ETF:ää vaikka vuodeksi, jotta se oikeasti luokiteltaisiin rehellisestikin "tulonhankkimislainaksi". Sitten myyn sen koko lainarahalla hankitun sijoitusosto-erän pois - mutta sen sijaan että käytän ne tuotot tämän tulonhankkimislainan takaisinmaksuun, vähennänkin koko summalla ennemmin tuota opintolainaa.

Tämä siksi, koska sen tulonhankkimislainan korothan on vähennyskelpoisia verotuksessa => säästöä tulisi tuon poismaksetun opintolainaerän koron verran vuodessa, olettaen että sen nostetun sijoituslainan koko on mitoitettu just niin että siitä muodostuva vähennys kattaisi nuo muut maksettavat pääomatulot, mutta ei yhtään ylimmääräistä?

 

[Tonnin Seteli]

Kertokaapas viisaammat puupäälle - mitä mä missaan tässä kuviossa, vai toimiiko tämä kuten ajateltu?

Mulla on x0 kiloa opintolainaa. Opintolainan korkoja ei voi vähentää verotuksessa.

Opintolaina halpa laina, mutta itellä se kompa että eka erä nostettu vuonna nakki ja muusi ekojen keskenjäännäiden opintojen aikana, ja siksi 30 vuoden takaus/takaisinmaksuraja häämöttää jo ~10 vuoden päästä vaikka valta-osa lainasta nostettu todellisuudessa 10-15v myöhemmin => kk-maksuerä hieman turhan suuri, kun mieluummin laittaisi sen saman summan ennemmin sinne indeksiin makaamaan.

Maksan pääomaveroja n. ~3k vuodessa (osinko + vuokratuloista muiden kulujen vähennysten jälkeen).


Eikö mun periaatteessa kannattaisi tehdä niin, että nostan jonkun random mahdollisimman edullisen "remppalainan" tjsp, tulonhankkimislainaksi. Ostan tällä remppatulonhankkimislainalla sitten jotain S&P500 indeksi-ETF:ää vaikka vuodeksi, jotta se oikeasti luokiteltaisiin rehellisestikin "tulonhankkimislainaksi". Sitten myyn sen koko lainarahalla hankitun sijoitusosto-erän pois - mutta sen sijaan että käytän ne tuotot tämän tulonhankkimislainan takaisinmaksuun, vähennänkin koko summalla ennemmin tuota opintolainaa.

Tämä siksi, koska sen tulonhankkimislainan korothan on vähennyskelpoisia verotuksessa => säästöä tulisi tuon poismaksetun opintolainaerän koron verran vuodessa, olettaen että sen nostetun sijoituslainan koko on mitoitettu just niin että siitä muodostuva vähennys kattaisi nuo muut maksettavat pääomatulot, mutta ei yhtään ylimmääräistä?

Yleinen perstuntuma sanoisi, että tässä ei ole juuri potentiaalia. Kai sen uuden lainan perustamisestakin olisi joku kulu? Muutenkin suunnitelma kuulostaa oudolta.

 

[Grez]

Eikö mun periaatteessa kannattaisi tehdä niin, että nostan jonkun random mahdollisimman edullisen "remppalainan" tjsp, tulonhankkimislainaksi.

Miksi turhaan kikkkailisit, kun saman tuloksen saisit seuraavasti:

1) Myy pois indeksejä tai muita sijoituksiasi sen verran, että saat opintolainat maksettuja.

2) Ota haluamasi suuruinen sijoituslaina tulonhankkimislainaksi indeksirahastojen ostamiseen ja osta sillä indeksirahastoja.

Suunnittelemasi järjestys asioiden tekemiseen on minusta täysin idioottimaisen kuuloinen. Jos otat sijoituslainan sijoitukseen ja myyt sijoituksen pois, niin verottaja voisi katsoa, että se laina ei enää ole sijoituslaina. Ellet sitten käytä myynnistä saatuja rahoja suht suoraan uuteen sijoitukseen.

Enkä ymmärrä miksi tässä sotketaan jotain remppalainaa mukaan kysymykseen, jos et ole remppaamassa. Ja jotta remppalaina olisi tulonhankkimislaina, niin sillä täytyisi rempata sijoitusasuntoa.