Verotuksesta

[valkoh]

Ei siinä mitään lakia rikota. Kokonaisuus merkitsee, eli jos A siirtää B:lle 10.000 € ja B siirtää A:lle 2000 €, niin merkitsevä kokonaisuus on se, että A on antanut B:lle 8000 €.

Verottajahan itsekin ohjeissaan toteaa, että merkityksellistä on se, mitä on tosiasiallisesti tehty. Esim. jos A antaa B:lle 5000 € ja B antaa C:lle 5000 €, niin verottajan tulkinta on se, että A on antanut C:lle 5000 €. Tällä esim. torpataan se, että jos A yrittäisi antaa X:lle 30000 € verottomana kierrättämällä 7500 € lahjoitukset muutaman kaverin kautta, niin verottajan tulkinta kokonaisuudesta on joka tapauksessa se, että A on antanut X:lle 30000 € ja vero menee sen mukaan.

Missä nämä ohjeet lukee?

 

[edup]

Missä nämä ohjeet lukee?

Ainakin tämä Verohallinnon ohje käsittelee asiaa: Veronkiertosäännöksen soveltaminen

Erityisesti luku 2.1 on relevantti tuossa ylläolevassa esimerkissä.

 

[valkoh]

Ainakin tämä Verohallinnon ohje käsittelee asiaa: Veronkiertosäännöksen soveltaminen

Erityisesti luku 2.1 on relevantti tuossa ylläolevassa esimerkissä.

Säännöksen soveltamisala? Just tällaset WALL of textit on vihollinen ja se on lakitekstiä joka ei kerro minulle mitään.

Tuolla voisi yhtä hyvin lukea lahjaverolaskurin ja lahjaveron itsensä etusivuilla että "verotusta tarkastellaan tapauskohtaisesti" ja kertoa kansalaiselle helpotuksena että siellä on aina ihminen tarkastelemassa niitä. Tällähetkellä siellä lukee vaan jäykästi "miten asia on" ilman mitään mainintaa tapauskohtaisuudesta joka saa asian vaikuttamaan siltä että sielläkin yritettäisiin viimeiseen asti kääriä joka penni ja odottaa että ihmiset eivät kyselisi/valittaisi asioista. Niin monessa palvelussa on menty siihen että siellä on enää tietokone joka määrää ja sen mukaan tapahtuu asiat. Asiakaspalveluihin on vaikea enää saada ihmiskontaktia.

 

[edup]

Säännöksen soveltamisala? Just tällaset WALL of textit on vihollinen ja se on lakitekstiä joka ei kerro minulle mitään.

Tuolla voisi yhtä hyvin lukea lahjaverolaskurin ja lahjaveron itsensä etusivuilla että "verotusta tarkastellaan tapauskohtaisesti" ja kertoa kansalaiselle helpotuksena että siellä on aina ihminen tarkastelemassa niitä. Tällähetkellä siellä lukee vaan jäykästi "miten asia on" ilman mitään mainintaa tapauskohtaisuudesta joka saa asian vaikuttamaan siltä että sielläkin yritettäisiin viimeiseen asti kääriä joka penni ja odottaa että ihmiset eivät kyselisi/valittaisi asioista. Niin monessa palvelussa on menty siihen että siellä on enää tietokone joka määrää ja sen mukaan tapahtuu asiat. Asiakaspalveluihin on vaikea enää saada ihmiskontaktia.

Ei nuo verottajan ohjeet edes ole lakitekstiä. Ja siitä "wall of textistä", joka siis oli 6 lyhyehköä kappaletta, selviää kun vaan lukee sen. Vaikeaksi menee veroasioiden hoito, jos 6 lyhyttä kappaletta on kynnyskysymys.

 

[valkoh]

"Veronkiertämistä koskeva säännös voi tulla sovellettavaksi tilanteissa, joissa oikeustoimi sinällään on yksityisoikeudellisesti moitteeton. Myös monivaiheinen oikeustoimien kokonaisuus eli niin sanotut sarjatoimet voivat tulla arvioitavaksi veron kiertämistä koskevan säännöksen näkökulmasta siten, että tehtyä yksittäistä oikeustoimea arvioidaan kokonaisuutena yhdessä muiden toteutettavien oikeustoimien kanssa."

Onko tämä se kohta jonka minun tulisi ymmärtää tuolta?

Ok, nyt löysin kohdan joka voisi selventää: "Veron kiertämistä koskevan säännöksen soveltaminen on aina poikkeuksellinen, yksittäiseen verovelvolliseen ja tapaukseen kohdistuva toimi. Sen takia säännöstä sovellettaessa tulee aina tutkia asiaan liittyvät olosuhteet sekä verovelvollisen toimien tarkoitus ja perusteet. Jos toimenpiteen tai toimenpiteiden taustalla ei ole riittäviä liiketaloudellisia syitä, veron kiertämistä koskevan säännöksen soveltaminen on mahdollista. Tällöinkin toimista on täytynyt syntyä verovelvolliselle ilmeinen veroetu"

Mutta silti, miksei näitä voisi lyhyesti pistää sinne lahjavero asioinnin etusivulle.

 

[taski]

No ei sinne nyt varmaan voi laittaa aina niitä juuri sinulle ajankohtaisia asioita ensimmäisenä, tiivistettynä yhteen kappaleeseen, haluamallasi murteella ja fontin koolla. Ymmärtänet miksi kun hetken mietit asiaa.

 

[valkoh]

No ei sinne nyt varmaan voi laittaa aina niitä juuri sinulle ajankohtaisia asioita ensimmäisenä, tiivistettynä yhteen kappaleeseen, haluamallasi murteella ja fontin koolla. Ymmärtänet miksi kun hetken mietit asiaa.

Sinä ymmärtäisit asioiden laidan pelkästään siitä mitä siellä sivuilla lukee?(ei mitään) Tai tuosta kovasti lakitekstiä muistuttavasta verottajan ohjeesta?(alkaa semmoisella söperryksellä että moni jättäisi kesken)
Oletat että suurin osa ihmisistä näkevät sen läpi mitä sivuilla lukee eivätkä jää sitä puimaan? Minä jäin, luotan että se mitä kirjoitetaan pitää paikkansa ja sen olevan ensisijaisesti totuuden mukaista. Viralliset viranomaiset sivut ei pitäisi olla niinkuin TV mainokset. Kerrotaan yhtä ja totuus on toista kun syvempää kaivelee. "Mikään ei velvoita meitä tekemään asiaa helpommaksi kansalaiselle, kaikki selviää kun tarpeeksi selvittää, jos et jaksa sitä tehdä niin se on sinun oma vika"

 

[Honzo]

Oletat että suurin osa ihmisistä näkevät sen läpi mitä sivuilla lukee eivätkä jää sitä puimaan?

Suurin osa ihmisistä ei todellakaan jää mitään verottajan lahjaverotulkintoja puimaan.

Homma on päivänselvä. Kolmessa vuodessa saa lahjoittaa max. 7499e ja sillä selvä. Ja jokainen selväjärkinen ymmärtää, että tota ei voi kiertää kierrättämällä rahaa jonkun välikäden kautta.


Aika monesta asiasta tässä maailmassa saa hankalaa, jos oikein haluaa. Lahjaverotus ei kyllä sitä lähtökohtaisesti kyllä ole.

 

[Grez]

Koko keissi on aika sekava, mutta jos tosiaan joku laittaa vahingossa liikaa tilille ja heti sitten sen liian palauttaa niin kuinka moni ihan oikeasti maksaisi tuossa jotain lahjaveroa? Vaikka nyt kuinka rikkoisi lakia niin itse en ainakaan maksaisi.

Siis eihän olennainen pointti ole tilisiirto, vaan mistä siinä tilisiirrossa on kyse.

Jos joku lahjoittaa toiselle 10 000 euroa (eli ei ole mitään ajatusta mistään takaisinmaksusta, vasta"lahjasta" tms.) niin silloin kyse on kokonaisuudessaan lahjasta, oli se sitten maksettu käteisellä tai tilisiirtona tai miten vaan. Olennaista on siis se, että mitään vastiketta ei mene toiseen suuntaan ja että saajalla on vapaus tehdä rahoilla mitä haluaa. (Jos toiseen suuntaan menisi vastiketta, niin verotus mahdollisesti menisi esim. palkan tai myyntivoiton verotuksen kautta)

Jos joku siirtää vaikka vahingossa 10 000 euroa väärällä tilille, tai maksaa 10 000 euroa liikaa jossain kohti, niin silloin kyse on on saajan kannalta perusteettomasta edusta joka tulee palauttaa. Perusteettomasta edusta ja sen palautuksesta ei ole mitään verovaikutuksia. (sitten jos sitä ei maksettaisi takaisin, tulisi selvitettäväksi, mistä todellisuudessa on kyse)

 

[m000]

Kertokaapas viisaammat puupäälle - mitä mä missaan tässä kuviossa, vai toimiiko tämä kuten ajateltu?

Mulla on x0 kiloa opintolainaa. Opintolainan korkoja ei voi vähentää verotuksessa.

Opintolaina halpa laina, mutta itellä se kompa että eka erä nostettu vuonna nakki ja muusi ekojen keskenjäännäiden opintojen aikana, ja siksi 30 vuoden takaus/takaisinmaksuraja häämöttää jo ~10 vuoden päästä vaikka valta-osa lainasta nostettu todellisuudessa 10-15v myöhemmin => kk-maksuerä hieman turhan suuri, kun mieluummin laittaisi sen saman summan ennemmin sinne indeksiin makaamaan.

Maksan pääomaveroja n. ~3k vuodessa (osinko + vuokratuloista muiden kulujen vähennysten jälkeen).


Eikö mun periaatteessa kannattaisi tehdä niin, että nostan jonkun random mahdollisimman edullisen "remppalainan" tjsp, tulonhankkimislainaksi. Ostan tällä remppatulonhankkimislainalla sitten jotain S&P500 indeksi-ETF:ää vaikka vuodeksi, jotta se oikeasti luokiteltaisiin rehellisestikin "tulonhankkimislainaksi". Sitten myyn sen koko lainarahalla hankitun sijoitusosto-erän pois - mutta sen sijaan että käytän ne tuotot tämän tulonhankkimislainan takaisinmaksuun, vähennänkin koko summalla ennemmin tuota opintolainaa.

Tämä siksi, koska sen tulonhankkimislainan korothan on vähennyskelpoisia verotuksessa => säästöä tulisi tuon poismaksetun opintolainaerän koron verran vuodessa, olettaen että sen nostetun sijoituslainan koko on mitoitettu just niin että siitä muodostuva vähennys kattaisi nuo muut maksettavat pääomatulot, mutta ei yhtään ylimmääräistä?

 

[Tonnin Seteli]

Kertokaapas viisaammat puupäälle - mitä mä missaan tässä kuviossa, vai toimiiko tämä kuten ajateltu?

Mulla on x0 kiloa opintolainaa. Opintolainan korkoja ei voi vähentää verotuksessa.

Opintolaina halpa laina, mutta itellä se kompa että eka erä nostettu vuonna nakki ja muusi ekojen keskenjäännäiden opintojen aikana, ja siksi 30 vuoden takaus/takaisinmaksuraja häämöttää jo ~10 vuoden päästä vaikka valta-osa lainasta nostettu todellisuudessa 10-15v myöhemmin => kk-maksuerä hieman turhan suuri, kun mieluummin laittaisi sen saman summan ennemmin sinne indeksiin makaamaan.

Maksan pääomaveroja n. ~3k vuodessa (osinko + vuokratuloista muiden kulujen vähennysten jälkeen).


Eikö mun periaatteessa kannattaisi tehdä niin, että nostan jonkun random mahdollisimman edullisen "remppalainan" tjsp, tulonhankkimislainaksi. Ostan tällä remppatulonhankkimislainalla sitten jotain S&P500 indeksi-ETF:ää vaikka vuodeksi, jotta se oikeasti luokiteltaisiin rehellisestikin "tulonhankkimislainaksi". Sitten myyn sen koko lainarahalla hankitun sijoitusosto-erän pois - mutta sen sijaan että käytän ne tuotot tämän tulonhankkimislainan takaisinmaksuun, vähennänkin koko summalla ennemmin tuota opintolainaa.

Tämä siksi, koska sen tulonhankkimislainan korothan on vähennyskelpoisia verotuksessa => säästöä tulisi tuon poismaksetun opintolainaerän koron verran vuodessa, olettaen että sen nostetun sijoituslainan koko on mitoitettu just niin että siitä muodostuva vähennys kattaisi nuo muut maksettavat pääomatulot, mutta ei yhtään ylimmääräistä?

Yleinen perstuntuma sanoisi, että tässä ei ole juuri potentiaalia. Kai sen uuden lainan perustamisestakin olisi joku kulu? Muutenkin suunnitelma kuulostaa oudolta.

 

[Grez]

Eikö mun periaatteessa kannattaisi tehdä niin, että nostan jonkun random mahdollisimman edullisen "remppalainan" tjsp, tulonhankkimislainaksi.

Miksi turhaan kikkkailisit, kun saman tuloksen saisit seuraavasti:

1) Myy pois indeksejä tai muita sijoituksiasi sen verran, että saat opintolainat maksettuja.

2) Ota haluamasi suuruinen sijoituslaina tulonhankkimislainaksi indeksirahastojen ostamiseen ja osta sillä indeksirahastoja.

Suunnittelemasi järjestys asioiden tekemiseen on minusta täysin idioottimaisen kuuloinen. Jos otat sijoituslainan sijoitukseen ja myyt sijoituksen pois, niin verottaja voisi katsoa, että se laina ei enää ole sijoituslaina. Ellet sitten käytä myynnistä saatuja rahoja suht suoraan uuteen sijoitukseen.

Enkä ymmärrä miksi tässä sotketaan jotain remppalainaa mukaan kysymykseen, jos et ole remppaamassa. Ja jotta remppalaina olisi tulonhankkimislaina, niin sillä täytyisi rempata sijoitusasuntoa.

 

[asddsa]

Voikohan laittaa kotitalousvähennykseen, kun asennutti sähkömiehellä pörssisähköohjauksen yhtä varaavaa lämmitystä varten?

Jää tietysti sellaisenaan alle tuon vähennyksen omavastuun, mutta tulisi yhden toisen jutun lisäksi.

 

[Rambo8]

Voikohan laittaa kotitalousvähennykseen, kun asennutti sähkömiehellä pörssisähköohjauksen yhtä varaavaa lämmitystä varten?

Jää tietysti sellaisenaan alle tuon vähennyksen omavastuun, mutta tulisi yhden toisen jutun lisäksi.

Voi laittaa.

 

[Ponsu]

Voikohan laittaa kotitalousvähennykseen, kun asennutti sähkömiehellä pörssisähköohjauksen yhtä varaavaa lämmitystä varten?

Jää tietysti sellaisenaan alle tuon vähennyksen omavastuun, mutta tulisi yhden toisen jutun lisäksi.

Sähkötyöt vakituisessa asunnossasi -kyllä.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Voikohan laittaa kotitalousvähennykseen, kun asennutti sähkömiehellä pörssisähköohjauksen yhtä varaavaa lämmitystä varten?

Jää tietysti sellaisenaan alle tuon vähennyksen omavastuun, mutta tulisi yhden toisen jutun lisäksi.

Työn osalta voit laittaa vähennyksiin. Varmaan olet saanut kuitin missä on eritelty työ ja tarvittavat materiaalit.

 

[asddsa]

Menee sitten työn osalta varmaan vähennykseen. Melko pienestä rahasta tässä tietenkin puhutaan, mutta säästöä se on pienikin säästö, ja tuo omavero on nykyään niin helppokäyttöinen että tuokin hoitunee minuuteissa.

 

[N1kkel]

Kannattaakos noita tämän vuoden kotitalousvähennyksiä ilmoitella vielä vai odotella jos maksimimäärä muuttuu ja ilmoittaa sitten takautuvasti?

 

[Copper]

Kannattaakos noita tämän vuoden kotitalousvähennyksiä ilmoitella vielä vai odotella jos maksimimäärä muuttuu ja ilmoittaa sitten takautuvasti?

Siis 2026? Nehän ennättää ilmoittaa ihan normaalisti 2027 keväällä veroilmoituksen määräaikaan menessä. Jos siitä sattuu myöhästymään ja/tai tuleekin se esitäytetty. Niin vieläkin on aikaa. Verotus korjataan, ja mahdolliset palautukset sitten siirtyy yleensä kuukaudella eteenpäin (minulla esim. elo-->syyskuulle).
Ja vaikka siitäkin myöhästyy. Verotukseen saa tehdä oikaisuvaatimuksen kolmen vuoden aikana.

 

[N1kkel]

Siis 2026? Nehän ennättää ilmoittaa ihan normaalisti 2027 keväällä veroilmoituksen määräaikaan menessä. Jos siitä sattuu myöhästymään ja/tai tuleekin se esitäytetty. Niin vieläkin on aikaa. Verotus korjataan, ja mahdolliset palautukset sitten siirtyy yleensä kuukaudella eteenpäin (minulla esim. elo-->syyskuulle).
Ja vaikka siitäkin myöhästyy. Verotukseen saa tehdä oikaisuvaatimuksen kolmen vuoden aikana.

Ennättää, mutta jos haluaisi nyt pienentää veroprosenttia. Eli onko riski, että jos pienentää nyt veroprosenttia niin hyöty jäisi pienemmäksi, jos lähiaikoina vähennyksen maksimimäärä muuttuu?

 

[Hemi88]

Ennättää, mutta jos haluaisi nyt pienentää veroprosenttia. Eli onko riski, että jos pienentää nyt veroprosenttia niin hyöty jäisi pienemmäksi, jos lähiaikoina vähennyksen maksimimäärä muuttuu?

Ei se maksimimäärä enää tälle verovuodelle voi tulla muuttumaan, se on lyöty jo lukkoon.

 

[Copper]

Ennättää, mutta jos haluaisi nyt pienentää veroprosenttia. Eli onko riski, että jos pienentää nyt veroprosenttia niin hyöty jäisi pienemmäksi, jos lähiaikoina vähennyksen maksimimäärä muuttuu?

Öööh.. Siis ei. Koko vuoden verotus ratkaisee. Todella karkea esimerkki, missä nyt ei pidä mitkään lukemat paikkaansa, mutta saat hahmotuksen.

Tienaat 100,000€ mistä maksat veroa 20% --> käteen 80,000€
Sama mutta 1000€ vähennyksiä --> 99,000 josta maksat veroa 20% --> Käteen 80,200€

 

[Rambo8]

Ennättää, mutta jos haluaisi nyt pienentää veroprosenttia. Eli onko riski, että jos pienentää nyt veroprosenttia niin hyöty jäisi pienemmäksi, jos lähiaikoina vähennyksen maksimimäärä muuttuu?

Ei ole mitään riskiä. Se mitä ilmoitat nyt, vaikuttaa vain ennakonpidätysprosenttiisi, mutta lopullinen verotus katsotaan vasta ensi vuoden puolella, joten siihe ei vaikuta millään lailla se, milloin niitä vähennyksiä ilmoittelet.

 

[keskiverto]

Öööh.. Siis ei. Koko vuoden verotus ratkaisee. Todella karkea esimerkki, missä nyt ei pidä mitkään lukemat paikkaansa, mutta saat hahmotuksen.

Tienaat 100,000€ mistä maksat veroa 20% --> käteen 80,000€
Sama mutta 1000€ vähennyksiä --> 99,000 josta maksat veroa 20% --> Käteen 80,200€

Lisätään tuohon vielä se "veroprosentti":
Tienaat 100,000€. Ennakoveroprosentti 25%. Käteen tulee 75,000$. Verotettavat tulot 100,000$ ja todellinen vero 20%, joten veronpalautus 5,000€.
Tienaat 100,000€. Ennakoveroprosentti 18%. Käteen tulee 82,000$. Verotettavat tulot 100,000$ ja todellinen vero 20%, joten mätkyjä 2,000€.

Eli se tavoitteltu "hyöty" on miten lähelle maksetut ennakkot osuvat toteutuvaan lopulliseen veron määrään?

 

[lizard]

Kotitalousvähennys vähennetään suoraan maksettavista veroista, ei verotettavista tuloista (kunhan niitä tuloja vaan on niin paljon, että summan voi vähentää). Eli hyöty on suoraan työ*prosentti-omavastuu

 

[Grez]

Mutta @lizardin pointinkin huomioiden tulet maksamaan verottajalle tasan saman euromäärän veroja riippumatta siitä, missä kohti vuotta niitä ilmoituksia lähettelet. (Sit jos ilmoittaa vasta sallitun määräajan jälkeen voi tulla tietty korotuksia)

Eli kuten todettiinkin jo, ainoa hyöty noiden ilmoitusten tekemisestä jo tänä vuonna voi olla, että ei tarvitse maksaa niin suurta määrää veroista ennakkoveroina. Eli siis jos nyt tekee ilmoituksen joka laskee ennakkoveron määrää 500 eurolla, niin sitten saa vuoden ensi vuonna 500 euroa vähemmän palautusta (tai 500 euroa enemmän jäännösveroja eli "mätkyjä") Korkovaikutusta asialla voi olla.

 

[SuperKilppari]

Ei se maksimimäärä enää tälle verovuodelle voi tulla muuttumaan, se on lyöty jo lukkoon.

Itse asiassa nimenomaan on tarkoitus muuttua vielä tälle verovuodelle takautuvasti (1.1.2026 alkaen). Vaatii vielä eduskunnan hyväksynnän, joten vähän vielä pitää lopullista vahvistusta odottaa, mutta sitä ennen esim. Verottajan sivuilla on asiasta lisää: Kotitalousvähennykseen ehdotetaan korotusta, matkakulujen omavastuu pienenee

 

[Rambo8]

Itse asiassa nimenomaan on tarkoitus muuttua vielä tälle verovuodelle takautuvasti (1.1.2026 alkaen). Vaatii vielä eduskunnan hyväksynnän, joten vähän vielä pitää lopullista vahvistusta odottaa, mutta sitä ennen esim. Verottajan sivuilla on asiasta lisää: Kotitalousvähennykseen ehdotetaan korotusta, matkakulujen omavastuu pienenee

Mutta edelleenkin alkuperäiselle kysyjälle oleellista se, että sillä ei ole mitään merkitystä syöttääkö noita vähennyksiä ennen vai jälkeen tämän muutoksen.

 

[Katsomo]

Tuleeko muille paljon selvityspyyntöjä?

Saanut nyt viimeiset vuodet joka vuosi, eikä kyse ole mistään isoista summista.

 

[Paapaa]

Tuleeko muille paljon selvityspyyntöjä?

Saanut nyt viimeiset vuodet joka vuosi, eikä kyse ole mistään isoista summista.

Ei ole tullut. Saako kysyä, millaisia asioita olet joutunut selvittämään ja millaisista summista on ollut kyse?

 

[Grez]

No se varmaan riippuu mitä sinne veroilmoitukselle laittaa. Omalla kohdalla esimerkiksi olisi aika vaikea kuvitella että pyytäisivät selvityspyyntöjä kun en esim. laita tulonhankkimiskuluja (kun jää alle viranpuolesta annettavan määrän).

Eli mielestäni olisi järkevämpää kysyä tuleeko muille selvityspyyntöjä "asioista x ja y", niin ainoastaan sellaiset ihmiset joilla noita asioita X ja Y tietäisivät vastata.

Edit: Paapaa näköjään jo suunnilleen saman kysyikin.

Toisaalta yritysten veroasioissa olen huomannut että esim. uusille yrityksille tulee herkemmin selvityspyyntöjä kuin pitkän aikaa samalla tavoin toimineille yrityksille.

Lisäksi olen huomannut että selvityspyyntöjä sataa sellaisille yrityksille jotka ajattelee olevansa "fiksumpia kuin verottaja". Monesti kun olen jälkikäteen päässyt asioihin tutustumaan, niin melkoisia facepalmeja olen joutunut vetämään.

 

[SuperKilppari]

Itselle on tullut yksi selvityspyyntö, joka tuli suoraan omasta aiemman vuoden verotuksen oikaisuvaatimuksesta (kun ymmärrys lisääntyi ja totesin ajatelleeni erästä asiaa väärin, verotuksellisesti aika lailla +-0 mutta merkinnät eri tavalla). Liittyi työnantajayritykselle annettuun lainaan ja sitä varten nostettuun pankkilainaan omalla metsäomaisuudella. Halusivat nähdä lainasopimuksen ja yleisesti utelivat. Oikaisuvaatimuksessa vaihdoin tuon pankkilainan tulonhankkimislainaksi ja vähensin korot ja kulut oikeaoppisesti (verrattuna tilanteeseen jossa yritys olisi vain maksanut minulle lainan suorat kulut pääomana, minkä myöhemmin tajusin ongelmaksi). Tai jotain tällaista, tästä on jo pari vuotta aikaa. Muistan että verottajan kanssa asiointi oli erittäin helppoa, OmaVeroon vastine ja annoin puhelinnumeron, ja sen jälkeen sieltä soitti tyyppi pari kertaa ja homma selvä. Tuntui että ymmärsi aika nopeasti mistä kyse ja hoiti vielä toisenkin asian kuntoon pelkän puhelinkeskustelun perusteella (työhuonevähennys oli jäänyt pois oikaisusta mahdollisesti teknisen virheen takia). Olisiko ollut jotain 5-10k luokkaa tämä muutos verotuksessa.

Aiemmilta vuosilta on tullut selvityspyyntö yrityksen osakkeiden hankinnasta (varainsiirtovero), eli halusivat kopion kauppakirjasta tai muusta. Tämän jälkeen ei kuulunut mitään joten oletettavasti kelpasi.

 

[Katsomo]

Ei ole tullut. Saako kysyä, millaisia asioita olet joutunut selvittämään ja millaisista summista on ollut kyse?

Olisi pitänyt mainita että henkilökohtainen verotus eikä yritys kyseessä. Tulonhankkimiskustannukset, haluavat joka vuosi kuitit. Minulla on kuitit mutta tähän menee joka vuosi aikaa ja en ymmärrä logiikka kun verottaja ei edes voi hyötyä tästä enemmän kuin palkat mitä käytetään selvittämään asiaa.

Pitäisikö alkaa lähettämään ilmoitukset postin kautta, niin ehkä ei tule automaattisesti selvityspyyntö minulle

 

[Paapaa]

Olisi pitänyt mainita että henkilökohtainen verotus eikä yritys kyseessä. Tulonhankkimiskustannukset, haluavat joka vuosi kuitit. Minulla on kuitit mutta tähän menee joka vuosi aikaa ja en ymmärrä logiikka kun verottaja ei edes voi hyötyä tästä enemmän kuin palkat mitä käytetään selvittämään asiaa.

Pitäisikö alkaa lähettämään ilmoitukset postin kautta, niin ehkä ei tule automaattisesti selvityspyyntö minulle

Itse laitan joka vuosi milloin mitäkin tulonhankkimisiin - sekä ansio- että pääomapuolelle - eikä kyllä koskaan ole tullut tiedusteluja. Voi tietty olla että sulla on joku red flag jostain syystä ja siksi syynäävät. Mutta jos summat ovat pieniä tuloihin nähden, niin aika jännä kyllä. Toki mukana voi olla huonoa arpaonneakin.

 

[Rambo8]

verottaja ei edes voi hyötyä tästä enemmän kuin palkat mitä käytetään selvittämään asiaa.

Ne on siellä kuukausipalkalla töissä, joten se sama palkka maksetaan työntekijälle riippumatta siitä tutkiiko se tätä sinun tapausta vai ei.

 

[jetblack]

Tuleeko muille paljon selvityspyyntöjä?

Saanut nyt viimeiset vuodet joka vuosi, eikä kyse ole mistään isoista summista.

Tasan kerran tullut selvityspyyntö liittyen kodin ja työpaikan välisiin matkakuluihin omalla autolla. 10v aika kun niitä pisti niin yksi selvityspyynti tuli ja se oli siinä.

 

[maustevoi]

Tuleeko muille paljon selvityspyyntöjä?

Saanut nyt viimeiset vuodet joka vuosi, eikä kyse ole mistään isoista summista.

Kyllä tulee. Kauppoja tosin oli, (asunto-osake). Ei hajuakaan milloin ratkaisevat tai kysyvät lisää... Itsellä kysymykset liittyy asunto-osakeyhtiöiden vastikkeisiin ja rahoitusvastikkeisiin jne... ja tulipa melko sotku, kun siirsin aikoinaan op:tlä nordealle kaikki osakkeet, ja kas niiden alkuperäiset hinnat hävisi... ostohinnat siis. Nordealla näkyi vaan siirtohetken arvona.. olipa työmaa arvioida mahdollisimman tarkkaan kaupantekotilastojen avulla..

 

[Pakkasantti]

Onko kenelläkään varmaa tietoa, kuinka paljon verottajan asiakaspalvelijalta puhelimessa saatuun ohjeistukseen voi luottaa? Olen keskustellut asiasta kahden eri aspan kanssa ja saanut molemmilta vastauksen, joka on edukseni. Mikäli kakka ja tuuletin kohtaavat, voinko vedota puhelimessa saatuun ohjeistukseen? En viitsi hirveästi avata tätä casea, mutta yhtälöön liittyy vahvasti kaupungin rakennusvalvojalta saatu todistus kiinteistöön kuuluvista rakennuksista sekä kiinteistöveroilmoituksessa ilmoitettava rakennustyyppi.

 

[Grez]

Periaatteessa verottajan puhelinpalvelusta annetuilla neuvoilla on luottamuksensuoja jos kyse on tulkinnanvaraisesta asiasta. Eli jos toimit niiden perusteella, niin verottaja ei voi laittaa sinulle veronkorotusta sillä perusteella, että olet toiminut väärin. Tässä tosin on edellytyksenä että olet kertonut neuvojalle kaiken tarpeellisen.

Se ei kuitenkaan ole verottajan ennakkopäätös (niistä joutuu maksamaan), eli lopullinen verotus ei välttämättä mene annetun ohjeistuksen mukaisesti.

Mitä tämä siis käytännössä tarkoittaa?

Sanotaan että on tehty joku asia, josta olisi pitänyt ilmoittaa verottajalle. Oikea tapa olisi X ja verottajan neuvonnasta on kerrottu tapa Y.

Jos ilmoitat tavalla Y ja tavalla X olisi tullut maksettavaksi enemmän veroja niin

- Mikäli olet itse päätellyt tavan niin verottajan joudut maksamaan liian vähän maksetut verot ja viivästysseuraamukset. Koska verottajan mielestä olet ilmoittanut väärin tahallisesti tai ainakin törkeän huolimattomasti, niin lisäksi määrätään veronkorotus/-lisäys.

- Mikäli olet kysynyt neuvot verottajan neuvonnasta, niin edelleen joudut maksamaan liian vähän maksetut verot ja viivästysseuraamukset. Mutta koska olet pyrkinyt ottamaan selvää miten tulee toimia ja toimintasi on johtunut verottajan virheestä, et ole toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti ja sinulle ei määrätä veronkorotusta/-lisäystä.


Toisaalta täytyy muistaa myös että verottaja saattaa neuvonnassa vetää "kotiinpäin". Kukaan verottajan työntekijä ei saa potkuja jos veroja kertyy heidän toiminnan vuoksi liian paljon, kun taas voi saada potkut jos veroja kertyy sen vuoksi liian vähän. Sen vuoksi jos asia on tulkinnanvarainen, niin verottajan neuvonnan "kannattaa" kertoa se tapa jolla tulee enemmän veroja maksettavaksi.

Eli verottajan neuvontaan luottamisessa on se riski, että maksat veroja enemmän kuin tarvitsisi.

Edit: Kiitos @edup että muistutit tuosta tulkinnanvaraisuuden vaatimuksesta. Päivitin hieman viestiä.

 

[Eldmor]

Onko kenelläkään varmaa tietoa, kuinka paljon verottajan asiakaspalvelijalta puhelimessa saatuun ohjeistukseen voi luottaa? Olen keskustellut asiasta kahden eri aspan kanssa ja saanut molemmilta vastauksen, joka on edukseni. Mikäli kakka ja tuuletin kohtaavat, voinko vedota puhelimessa saatuun ohjeistukseen? En viitsi hirveästi avata tätä casea, mutta yhtälöön liittyy vahvasti kaupungin rakennusvalvojalta saatu todistus kiinteistöön kuuluvista rakennuksista sekä kiinteistöveroilmoituksessa ilmoitettava rakennustyyppi.

Verottajan puhelimessa antamat ohjeistukset eivät ole pitäviä ja verottaja voi päättää tuon annetun ohjeistuksen vastaisesti halutessaan. Jos haluat pitävän mielipiteen, niin osta verottajalta ennakkopäätös.

Varsinaiseen kysymykseen vastauksena on siis että puhelimessa saatuun ohjeistukseen voi mielestäni kohtuullisesti luottaa (ovathan he yleensä asiantuntijoita), mutta siihen ei voi vedota.

 

[Grez]

Varsinaiseen kysymykseen vastauksena on siis että puhelimessa saatuun ohjeistukseen voi mielestäni kohtuullisesti luottaa (ovathan he yleensä asiantuntijoita), mutta siihen ei voi vedota.

Siihen voi vedota (tietyin edellytyksin) siinä mielessä, että on pyrkinyt toimimaan oikein tulkinnanvaraisessa asiassa, eikä verottaja saisi antaa veronkorotusta. Tosiaan puuttuvan veron ja viivästyskoron maksamista siihen vetoamalla ei voi välttää.

 

[Pakkasantti]

Tuo ennakkopäätöksen ostaminen olisi kyllä kutkuttava ajatus, mutta tapaus on vähän liian riskaabeli mahdolliseen saavutettuun hyötyyn nähden, joten se jääköön nyt tekemättä. Kerroin kyllä verottajalle kaikki tiedot ja ihmettelin itsekin rakennusvalvonnasta saatua todistusta, mutta verottajan asiakaspalvelija kertoi verotuspäätöksen nojaavan rakennusvalvontaviranomaisen todistukseen ja ohjeisti merkitsemään rakennuksen todistuksen mukaiseksi, vaikka käyttötarkoitus onkin todellisuudessa täysin eri. Sekä verottaja että rakennustarkastaja kertoivat, että tuolla periferiassa on hieman eri säännöt kuin asutuskeskuksissa.

EDIT: tuolla ohjeistuksella saatu verohyöty on useita satasia vuodessa ja tämän asiakaspalvelija itsekin mainitsi.

 

[edup]

verottajan puhelinpalvelusta annetuilla neuvoilla on luottamuksensuoja

Tämä on totta, MUTTA luottamuksensuojaan voi vedota vain kun kyseessä on tulkinnanvarainen tai epäselvä asia. Jos asia ei sitä oikeudellisesti ole, eli esimerkiksi jossakin lakipykälässä selvästi sanotaan asiasta, ei luottamuksensuojaan voi vedota. Tarkemmin aiheesta täällä: Luottamuksensuoja verotusmenettelyssä

Tällä tavoin on itsellä kosahtanut useamman tonnin arvoiset veronkorotukset ja korot, kun Verohallinnon puhelinpalvelusta ohjeistettiin lainvastaisesti. Hienointa koko jutussa oli se, että puhelinpalvelussa kaksi ensimmäistä asiakaspalvelijaa rehellisesti totesivat että eivät tunne ko. verotusasiaa riittävästi että uskaltaisivat ohjeistaa, ja jättivät soittopyynnön henkilölle joka "varmasti osaa kertoa oikean vastauksen". Toimin sitten tämän "varmasti oikean vastauksen" mukaisesti, kului pari vuotta (mikä muuten on tosi kiva kun näille kertyy korkoa), tuli selvityspyyntö ja lopulta itselleni epäedullinen ratkaisu. Tuossa ratkaisussa sitten oli se tarkka lainkohta minkä mukaan olin maksanut veroja väärin. Lainkohta oli varsin selkeä, ja kun sitten lopulta se löytyi tätä kautta, olin itsekin sitä mieltä että väärin oli toimittu. Valitettavasti en vain ollut tuota ko. lakipykälää löytänyt, koska se oli vähän yllättävän lain puolella, ja luulin voivani luottaa tähän "varmasti oikeaan vastaukseen". Ei tarvitse luottaa Verohallintoon kyllä jatkossa missään.

 

[Grez]

Tällä tavoin on itsellä kosahtanut useamman tonnin arvoiset veronkorotukset ja korot, kun

Joo no itse taas olisin aikoinaan välttänyt n. 20 tonnin veronkorotukset jos olisin kysynyt verottajan mielipiteen tulkinnnanvaraisesta asiasta. Minulla kävi vielä huono tuurikin sillä jo seuraavana verovuonna tulkintani olisi ollut oikea.

Mutta hyvä ja tarpeellinen muistutus tuosta tulkinnanvaraisuuden vaatimuksesta.