Verkkokauppa käyttää toisten kuvia sekä kuittaa "kuva on Googlesta"

[varvasrauta]

Hei!

Paljastui, että vaimoni ottamaa kuvaa on käytetty verkkokaupan sosiaalisen median promossa. Käytetty kuva on vaimon ottama ja editoima. Nyt hän on tehnyt kaiken työn sekä maksanut Photoshopista lisenssit ja toinen yritys korjaa sadon kuitaten kuva on "Googlesta".

Pienen keskustelun jälkeen kuva on poistettu verkkokaupasta ja keskusteluyhteys on poikki. Maanantaina lähtee lasku kyseiseen firmaan.

Kuinka yleistä tälläinen lainaaminen on? Nopeasti selattuna koko verkkokaupan (suomalainen) idea perustuu lainattuihin kuviin. Mitä tällästen kanssa edes voi tehdä?

 

[Kefador]

Pyydä verkkokauppaa laittamaan kuvan yhteyteen tieto, että se on vaimosi ottama / editoima, niin vaimosi saa mainosta. -> Profit.

Käräjöinti on aina kallista puolin ja toisin.

 

[Junaski]

Laitontahan tuo on,ei saa käyttää vaikka ei lukisikaan mitään tekijänoikeuksista.
Tuolla perusteella kyllä avatarit foorumeillakin on laittomia,jos ei ole joku oma piirtämä tikku-ukko,mutta kaikkihan niitä netistä laittaa.

 

[varvasrauta]

Tässä tapauksessa kuva on otettu vaimon verkkokaupan instagramista ja sillä kilpailija myy aivan toista tuotetta Aika reilua. Vaikka kuva olisi netissä missä vaan, ei siihen synny lupaa kopiointiin.

 

[Fiiu]

Jos on tarkoitus myydä kuvia, niin vesileima on hyväksi todettu. Turha asiasta sen suurempaa meteliä on nostaa, jos on typeryyksissään pannut kuvat jonnekin kaikkien kopioitaviksi.

Tässä tapauksessa kuva oli ig-tilillä, ei missään rojaltivapaassa kuvapankissa. Ei ne tekijänoikeudet mihinkään katoa vaikka kuva interwebsissä olisikin.

Ja aloittajalle: riittävän iso lasku (kolminkertainen hinta kuvalle esimerkiksi) firman suuntaan ja vinkkaa myös muille fotaajille jos sattuu tuttuja kuvia tulemaan vastaan, niin kyllä siinä alkaa miettimään kuvien käyttöä uudelleen kun liikevaihdosta turhan iso osa meneekin korvausten makseluun. Kyllä siperia opettaa näissäkin.

 

[tjkoo]

Instagramiin kun postaa kuvan niin samalla antaa kaikki oikeudet kuvaan instagramille, joten eipä tässä mitään tehtävissä.

 

[greenlight]

Instagramiin kun postaa kuvan niin samalla antaa kaikki oikeudet kuvaan instagramille, joten eipä tässä mitään tehtävissä.

Vaikka Installa olisi oikeus käyttää kuvia omiin tarkoituksiinsa, niin ne oikeudet eivät automaattisesti periydy kaikille internetin käyttäjille. Valoja päälle.

 

[Ziggy]

Sitten kannattaa ottaa pois selaimesta noitten kuvien näyttäminen. Miksi? Koska selain lataa sen kuvan netistä ja näin ollen käyttäjä syyllistyy tekijänoikeuden rikkomiseen. Aina kun sivuja selailee.

 

[Jurppii]

Sitten kannattaa ottaa pois selaimesta noitten kuvien näyttäminen. Miksi? Koska selain lataa sen kuvan netistä ja näin ollen käyttäjä syyllistyy tekijänoikeuden rikkomiseen. Aina kun sivuja selailee.

Mitä jos nyt ajattelisi hetken ennen postaamista?

 

[Ziggy]

Mikäs tossa analogiassa on väärää, arvon @Jurppii ?

 

[spede]

Sitten kannattaa ottaa pois selaimesta noitten kuvien näyttäminen. Miksi? Koska selain lataa sen kuvan netistä ja näin ollen käyttäjä syyllistyy tekijänoikeuden rikkomiseen. Aina kun sivuja selailee.

Aivan älytöntä ajatuksenvirtaa.

Jos sen vierailemasi verkkosivuston ylläpitäjällä on lupa käyttää ja näyttää sitä kuvaa, niin silloin käyttäjä tai se ylläpitäjä ei syyllisty mihinkään. Jos ylläpitäjällä ei ole lupaa käyttää kuvaa, niin silloin ylläpitäjä syyllistyy tekijänoikeusrikkomukseen mutta loppukäyttäjä ei syyllisty mihinkään.

 

[Jurppii]

Mikäs tossa analogiassa on väärää, arvon @Jurppii ?

Koska se nyt vaan ei satu pitämään paikkaansa.

 

[Ziggy]

Tekijänoikeusrikkomus
Tekijänoikeusrikkomukseen voi syyllistyä, jos tekijänoikeuslain vastaisesti, tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta valmistaa teoksesta kappaleen tai saattaa teoksen yleisön saataviin. Myös tekijän moraalisten oikeuksien loukkaaminen voi olla rangaistavaa tekijänoikeusrikkomuksena samoin kuin piraattituotteiden maahantuonti.

Tekijänoikeusrikkomuksesta voi seurata sakkorangaistus.

tekijänoikeuslaki 56 a §

Kun selain lataa kuvan koneelle netistä, niin tuo boldattuna oleva lauseen määritelmä täyttyy.

 

[Ziggy]

Aivan älytöntä ajatuksenvirtaa.

Jos sen vierailemasi verkkosivuston ylläpitäjällä on lupa käyttää ja näyttää sitä kuvaa, niin silloin käyttäjä tai se ylläpitäjä ei syyllisty mihinkään. Jos ylläpitäjällä ei ole lupaa käyttää kuvaa, niin silloin ylläpitäjä syyllistyy tekijänoikeusrikkomukseen mutta loppukäyttäjä ei syyllisty mihinkään.

Vähän hankalaa saada lupa tuhannesta ja yhdestä kuvasta kun ei tiedä kuvan alkuperäistä omistajaa. Onkos Google pyytänyt jokaiselta kuvan omistajalta luvan jotta se voi näyttää ne kuvanhakuportaalissaan?

 

[Nomber]

Vähän hankalaa saada lupa tuhannesta ja yhdestä kuvasta kun ei tiedä kuvan alkuperäistä omistajaa. Onkos Google pyytänyt jokaiselta kuvan omistajalta luvan jotta se voi näyttää ne kuvanhakuportaalissaan?

Ei varmaan tarvitse lupaa kun google vaan näyttää missä kuva on eikä sinänsä käytä kuvia mihinkään. Onhan tuo nyt ihan eri asia että hakukone näyttää netin sisältöä verrattuna siihen että henkilö b copy pasteaa henkilön a nettikaupan sisällön ja perustaa oman nettikaupan joka on samanlainen ja sisältää kaikki henkilön a tekemät kuvat.

 

[Pavosen Heska]

Hei!

. Maanantaina lähtee lasku kyseiseen firmaan.

No millainen on se lasku?

Lisenssi 120€
Kamera 220€
Kuvaus 0,5 h a 40= 20€
Taiteellinen sisältö 1258€
+ alv%

Jäitä hattuun ja viestiä että mun kuva ja jos käytätte niin maksatte. Nyt kun jo poistivat niin aika turhaa keskustella korvauksista. Yrittäjän polulla tulette kohtaamaan paljon isompiakin tapahtumia niin ehkä kannattaa säästellä paukkuja sinne saakka.

 

[Ziggy]

Ei varmaan tarvitse lupaa kun google vaan näyttää missä kuva on eikä sinänsä käytä kuvia mihinkään. Onhan tuo nyt ihan eri asia että hakukone näyttää netin sisältöä verrattuna siihen että henkilö b copy pasteaa henkilön a nettikaupan sisällön ja perustaa oman nettikaupan joka on samanlainen ja sisältää kaikki henkilön a tekemät kuvat.

Google joutuu kierrättämään sen kuvan palvelimellaan, muuten ei koko kuvahaku toimisi. Ja näyttämään niitten kuvien pienennetyt kuvat.

 

[Kefador]

Vaikka Installa olisi oikeus käyttää kuvia omiin tarkoituksiinsa, niin ne oikeudet eivät automaattisesti periydy kaikille internetin käyttäjille. Valoja päälle.

Instagram on tässä asianomistaja, koska alkuperäinen kuvaaja on luovuttanut kuvat Instagramille. On siis Instagramista kiinni, että haluaako se lähettää laskua vai ei, asia ei oikeastaan muille enää kuulu.

 

[spede]

Instagram on tässä asianomistaja, koska alkuperäinen kuvaaja on luovuttanut kuvat Instagramille. On siis Instagramista kiinni, että haluaako se lähettää laskua vai ei, asia ei oikeastaan muille enää kuulu.

Ainoastaan, jos Instagramin ehdoissa lukee, että sinne kuvan tuuppaaja myöntää Instagramille oikeuden lisensoida kuvaa edelleen. Yleensä näin ei ole kuvapalveluissa, muttei omakohtaista kokemusta instasta.

Jos ja kun kuvaaja tuuppaa kuvan instaan ja myöntää siten Instagramille luvan käyttää kuvaa niin ei hän silloin itse luovu tekijänoikeuksistaan. Jos joku kolmas osapuoli lataa kuvan ei asianomainen ole Instagram vaan edelleen se tekijänoikeuden haltija, eli alkuperäinen kuvaaja.

Ollaanpas täällä kujalla näistä jutuista.

 

[spede]

Mitä tällästen kanssa edes voi tehdä?

Laittaa rikosilmoitusta menemään, jos siltä tuntuu. Mikäli oikeasti se liikeidea perustuu siihen, että muiden ottamilla kuvilla tehdään ilman lupaa rahaa niin se varmasti täyttää tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkit.

Mitään yksipuoleista laskua on ihan turha lähettää ja mistään käräjöinnistä on ihan turha puhua kun tekijänoikeusjutut on rikoslain puolella niin ei sitä tarvi lähteä siviilipuolella itse ajamaan eteenpäin.

Ilmon tekemisestä ei aiheudu mitään kuluja eikä se vie mahdottomasti aikaakaan. Täällä vain jenkkisarjoja katselleet huutelevat asianajajien suurista kuluista sun muista vitseistä jotka eivät liity hommaan millään tavalla.

 

[zepi]

Kannattaa tosiaan lukea ne instagramin käyttöehdot jos homma liittyy jollain tavalla omaan henkilökohtaiseen toimeentuloon. Ehkä muutenkin.

 

[Asiantuntija]

Laittaa rikosilmoitusta menemään, jos siltä tuntuu. Mikäli oikeasti se liikeidea perustuu siihen, että muiden ottamilla kuvilla tehdään ilman lupaa rahaa niin se varmasti täyttää tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkit.

Mitään yksipuoleista laskua on ihan turha lähettää ja mistään käräjöinnistä on ihan turha puhua kun tekijänoikeusjutut on rikoslain puolella niin ei sitä tarvi lähteä siviilipuolella itse ajamaan eteenpäin.

Ilmon tekemisestä ei aiheudu mitään kuluja eikä se vie mahdottomasti aikaakaan. Täällä vain jenkkisarjoja katselleet huutelevat asianajajien suurista kuluista sun muista vitseistä jotka eivät liity hommaan millään tavalla.

Eikö suomessa oikeusjutun häviäjä maksa aina kaikki kulut?

 

[Kefador]

Eikö suomessa oikeusjutun häviäjä maksa aina kaikki kulut?

Ei maksa siviilipuolella, jossa molemmat maksaa omansa.

 

[Tonnin Seteli]

Ainoastaan, jos Instagramin ehdoissa lukee, että sinne kuvan tuuppaaja myöntää Instagramille oikeuden lisensoida kuvaa edelleen. Yleensä näin ei ole kuvapalveluissa, muttei omakohtaista kokemusta instasta.

Jos ja kun kuvaaja tuuppaa kuvan instaan ja myöntää siten Instagramille luvan käyttää kuvaa niin ei hän silloin itse luovu tekijänoikeuksistaan. Jos joku kolmas osapuoli lataa kuvan ei asianomainen ole Instagram vaan edelleen se tekijänoikeuden haltija, eli alkuperäinen kuvaaja.

Ollaanpas täällä kujalla näistä jutuista.

Tämä. Viimeksi kun tarkistin asian, suomalainen tekijänoikeuskäsitys menee siten, ettei alkuperäiseksi tekijäksi tullut henkilö millään sopimuksella luovu tekijänoikeudestaan. Kyllä mä näkisin, että asianomistaja on teoksen tekijä, jos tässä nyt haluaa jotain juttua nähdä. Rikehän on niin pieni, ettei se taida oikein edetä mihinkään.

Riita-asianakin homman käsittely on kovin kyseenalaista, ellei saisi hyvää sovittelua, mitä ei ole odotettavissa. Oikeudessa määriteltävät korvaukset kun meillä perustuvat todelliseen vahinkoon eikä rikkojan maksukykyyn, ja vahinko on tässä tapauksessa nimellinen. Kuluja taas tulisi silti saman verran kuin missä tahansa yksinkertaisessa keississä, eli tonnilla sanotaan päivää, kun ammattilaisen kanssa lähtee hommaa hoitamaan.

Onhan tällainen kyllä ilmiönä aika perseestä. Iso päsmäröivä määräävää markkina-asemaansa käyttävä verkkiksen kaltainen firma ja joku diginatiivi kesähessu kirjoittelemassa, että me otettiin tää Googlesta. Tämä maailma on menossa suoraan helvettiin.

 

[jmjh]

Tämä ketju on näköjään osoitus siitä, että miksi näissä asiossa kannattaa ennemminkin kääntyä valokuvausta käsittelevien foorumeiden puoleen esim (Digicamera). Suurinosa näköjään heittelee mitä mieleen tulee ilman sen enempää tietoa asiasta. Kefaforin vastaus on se mitä yleensä on suositeltu, mutta tarkemmista summista kannattaa kysellä enemmän tietäviltä.

Jos on tarkoitus myydä kuvia, niin vesileima on hyväksi todettu. Turha asiasta sen suurempaa meteliä on nostaa, jos on typeryyksissään pannut kuvat jonnekin kaikkien kopioitaviksi.

Eli sinun mielestä esimerkiksi valokuvia kauppaavien kuvaajien ei kannata laittaa kuviaan esimerkiksi kuvapankkeihin tai yleensäkään esitellä töitään missään? Miten ajattelit niiden valokuvaajien löytävän asiakkaansa.

Kun selain lataa kuvan koneelle netistä, niin tuo boldattuna oleva lauseen määritelmä täyttyy.

Google joutuu kierrättämään sen kuvan palvelimellaan, muuten ei koko kuvahaku toimisi. Ja näyttämään niitten kuvien pienennetyt kuvat.

Tekijänoikeuslaissa on myös kohta (11 a), joka sallii tilapäisen kopion tekemisen esimerkiki kyseisessä tilanteessa.


Googlen kuvahaku muuten näyttää jokaisen kuvan kohdalla kuvan lisenssin tai tekstin "Images may be subject to copyright" jos se ei osaa tarkistaa lisenssiä. Siellä on myös valinnat hakea eri lisenssillä olevia kuvia. Ihan turha väittää että kaikki kuvat mitä palvelusta löytyy voisi ajatella olevan mitään vapaata riistaa.

Kannattaa tosiaan lukea ne instagramin käyttöehdot jos homma liittyy jollain tavalla omaan henkilökohtaiseen toimeentuloon. Ehkä muutenkin.

Tämä on ihan hyvä neuvo. Usienhan noissa ehdoissa on kohta että palveluntarjoajalle annetaan ilmainen oikeus käyttää kuvia omaan käyttöönsä (ei mitään kaikkia oikeuksia), mutta asia on hyvä tarkistaa ennenkuin kuvansa sinne lataa.

 

[hankilapio]

Hei!

Paljastui, että vaimoni ottamaa kuvaa on käytetty verkkokaupan sosiaalisen median promossa. Käytetty kuva on vaimon ottama ja editoima. Nyt hän on tehnyt kaiken työn sekä maksanut Photoshopista lisenssit ja toinen yritys korjaa sadon kuitaten kuva on "Googlesta".

Pienen keskustelun jälkeen kuva on poistettu verkkokaupasta ja keskusteluyhteys on poikki. Maanantaina lähtee lasku kyseiseen firmaan.

Kuinka yleistä tälläinen lainaaminen on? Nopeasti selattuna koko verkkokaupan (suomalainen) idea perustuu lainattuihin kuviin. Mitä tällästen kanssa edes voi tehdä?

Kannattaa miettiä työllä hyvä hinta ja sen jälkeen kertoa se 2-3 x ja laskuttaa sen mukaan. Jos se oli tosiaan kilpailijan mediassa, niin se tekee teosta erityisen törkeää. En jaksa kirjoittaa tänne kaiken mutun seuraksi sen enempää, mutta laita vaikka yv:tä, jos kiinnostaa. Kokemusta on muutaman vastaavan jutun hoitamisesta ja omat tietoni perustuvat lakimiehen konsultointiin.

 

[VuohiKauhu]

Vähän hankalaa saada lupa tuhannesta ja yhdestä kuvasta kun ei tiedä kuvan alkuperäistä omistajaa. Onkos Google pyytänyt jokaiselta kuvan omistajalta luvan jotta se voi näyttää ne kuvanhakuportaalissaan?

Ehkä kuvan näyttäminen tulkitaan sallituksi, jos sitä ei ole kielletty robots.txt:ssä? Googlellahan pystyy muuten suodattamaan kuvia tekijänoikeuksien perusteella.

 

[greenlight]

Instagram on tässä asianomistaja, koska alkuperäinen kuvaaja on luovuttanut kuvat Instagramille. On siis Instagramista kiinni, että haluaako se lähettää laskua vai ei, asia ei oikeastaan muille enää kuulu.

Ehtoja lukemattakin on selvää, ettei kuvaaja luovuta tekijänoikeuksia Instagramille.

 

[Jurppii]

Miksi tällaiset ketjut vetää poikkeuksetta näin paljon mutuilijoita ja muuta aivopiereskelyä? Pitäkää nyt se näppis kurissa jos ei ole oikeasti tietoa, että kirjoittaa faktaa

 

[Kefador]

Miksi tällaiset ketjut vetää poikkeuksetta näin paljon mutuilijoita ja muuta aivopiereskelyä? Pitäkää nyt se näppis kurissa jos ei ole oikeasti tietoa, että kirjoittaa faktaa

Tunnetko kovastikin ylemmyyttä? Tämä on keskustelufoorumi.

 

[Jurppii]

Tunnetko kovastikin ylemmyyttä? Tämä on keskustelufoorumi.

Jos vaikka tunnenkin niin mikä pakottaa antamaan virheellistä tietoa apua kysyvälle?

 

[jmjh]

Omien havaintojeni mukaan ammattilaiset joko käyttää sitä vesileimaa kuvan päällä, tai esittelykuvat on niin huonolaatuisia, ettei niitä voi missään järkevästi käyttää.

Joo usein noin, mutta on niitä hyvälaatuisiakin kuvia valokuvaajalta esillä erilaisissa palveluissa. Mutta sen OK/hyvä laatuisen kuvan olemassa olo ei tarkoita sitä että sen kuvan voi omaan käyttöön noin vain käydä kopioimassa.

 

[jmjh]

Netissä sisällön kopioiminen ilman lupaa on enemmänkin sääntö, kuin poikkeus. Turha asiasta sen enempää on vouhkata, jos on sisällön kaikkein nähtäville itse tuonut.

Niin se tuntuu valitettavasti olevan. Mutta ei se asiaa lailliseksi tee. Sieltä voi myös tulla käräjille kutsu jos tarpeeksi ison tekijän kuvan menet kopiomaan ja käyttämään julkisesti.

Tässä tuntuu olevan ihan sama kuin waretuksessa. Useat sitä tuntuu tekevän, mutta ei siitä laillista tee.

 

[spede]

Ei maksa siviilipuolella, jossa molemmat maksaa omansa.

Jahas lisää mutua sitten taas. Noinhan tuo toimii Jenkeissä, yllätys yllätys, mutta Suomessa pääsääntöisesti hävinnyt osapuoli maksaa molempien oikeudenkäyntikulut.

 

[Tapio_75]

Ei maksa siviilipuolella, jossa molemmat maksaa omansa.

Höpöhöpö.

"Pääsääntönä riita-asioissa on, että hävinnyt asianosainen korvaa kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut."

Kuka maksaa oikeudenkäyntikulut riita-asiassa? - Minilex

"Päästääntöisesti hävinnyt osapuoli on kuitenkin velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolen oikeudenkäynnin aiheuttamista tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset kulut."

Kuka maksaa oikeudenkäyntikulut riita-asiassa? - Laki24.fi

 

[LovelyWhore]

Tää oli hauska case... kuvaaja lahjoitti kuvansa vapaaseen käyttöön getty images osti kirjastolta oikeudet ja kuvaaja haastettiin oikeuteen... huonosti kävi noin niinkuin oman oikeustajun mukaan
Photographer seeking $1.3 billion from Getty Images agency

 

[jmjh]

Tää oli hauska case... kuvaaja lahjoitti kuvansa vapaaseen käyttöön getty images osti kirjastolta oikeudet ja kuvaaja haastettiin oikeuteen... huonosti kävi noin niinkuin oman oikeustajun mukaan
Photographer seeking $1.3 billion from Getty Images agency

Tuota eikö tuossa ole juurikin se kuvaaja joka on haastamassa (Gettyä) oikeuteen?

 

[Kefador]

Tuota eikö tuossa ole juurikin se kuvaaja joka on haastamassa (Gettyä) oikeuteen?

On juuri näin päin.

 

[greenlight]

Tää oli hauska case... kuvaaja lahjoitti kuvansa vapaaseen käyttöön getty images osti kirjastolta oikeudet ja kuvaaja haastettiin oikeuteen... huonosti kävi noin niinkuin oman oikeustajun mukaan
Photographer seeking $1.3 billion from Getty Images agency

Linkkaamastasi jutusta se ei selviä, mutta Getty oli siis päättänyt alkaa myydä eteenpäin public domainista varastettuja kuvia. Tämä on laillista ja mielestäni sen pitääkin olla laillista: kun kuvalla ei ole tekijänoikeuksia, niin kuka tahansa voi tehdä sillä vapaasti mitä tahansa.

Sen sijaan Getty teki virheen siinä, että se alkoi esittää, että omistaisi myös tekijänoikeudet kuvaan ts. voisi asettaa ehdot sille, mitä muut voivat tehdä kuvalla. Tämä on laitonta, koska kuva on public domainissa eli tekijänoikeuksista vapaata materiaalia. Oikeusistuin ilmeisesti hyväksyi sen väittämän, että tekijänoikeuksien karhuaminen olisi ollut tahaton vahinko. (Mihin en kyllä itse usko, enkä usko siihenkään, että se olisi ollut yksittäistapaus.)

 

[VuohiKauhu]

Jotenkin tuntuu, että tästä jutusta jätetään nyt jotain oleellista kertomatta. Onkohan tuo kyseinen kuva juuri tuosta kuvapankista napattu versio ja sitä kautta yritetään omia tekijänoikeuksia?

Tuohan olisi aivan sulaa hulluutta alkaa lähettämään trollauskirjeitä public domainin alaisista kuvista. Erityisesti jenkkilässä, missä firmatkin voivat saada ihan tuntuvia rangaistuksia konnailuistaan.

 

[jmjh]

Tuohan olisi aivan sulaa hulluutta alkaa lähettämään trollauskirjeitä public domainin alaisista kuvista. Erityisesti jenkkilässä, missä firmatkin voivat saada ihan tuntuvia rangaistuksia konnailuistaan.

Ei se kirjeenläjettäjä joka oikeudet getyltä osti varmaankaan tiennyt että kuvat olivat alunperin public domainissa. Miksi muuten niistä edes maksaisi jos ne saisi ilmaiseksikin käyttöön?

 

[VuohiKauhu]

Ei se kirjeenläjettäjä joka oikeudet getyltä osti varmaankaan tiennyt että kuvat olivat alunperin public domainissa. Miksi muuten niistä edes maksaisi jos ne saisi ilmaiseksikin käyttöön?

Kyllä tuo juttu ainakin antaa ymmärtää, että nimenomaan Getty kyseli niiden rahojen perään. Vieläpä vetoaa tuohon, että kuvapankin pitäminen maksaa, joten kuvista voi pyytää korvausta.

A lawyer for Getty Images, Kenneth Doroshow, told the judge he plans to ask for the lawsuit to be dismissed.

The Seattle-based company said last month the lawsuit is based on “misconceptions.” It said it’s standard practice for image libraries to distribute content that’s in the public domain. And it said it’s legal to charge fees to cover costs including indexing, archiving, digitising and making content easily searchable.

Miksi muuten niistä edes maksaisi jos ne saisi ilmaiseksikin käyttöön?

Tämäkin on oikeastaan aika jännä. Periaatteessa varmaan saavat pyytää kuvista maksua. Eri asia sitten, jos antavat ymmärtää että tilaaja saa kuviin julkaisuoikeudet. Kuvapankkihan ei voi tuollaisia oikeuksia antaa, koska eivät omista tekijänoikeuksia.

 

[greenlight]

Kyllä tuo juttu ainakin antaa ymmärtää, että nimenomaan Getty kyseli niiden rahojen perään. Vieläpä vetoaa tuohon, että kuvapankin pitäminen maksaa, joten kuvista voi pyytää korvausta.

Googleta netistä parempia uutisia. Tuon jutun kirjoittaja on selvästi ollut aivan pihalla itsekin eikä ole ymmärtänyt, että mistä on kyse ja mihin mikäkin kommentti liittyy. En itsekään tajunnut yhtään mitään kyseisen jutun pohjalta,

Tämäkin on oikeastaan aika jännä. Periaatteessa varmaan saavat pyytää kuvista maksua. Eri asia sitten, jos antavat ymmärtää että tilaaja saa kuviin julkaisuoikeudet.

Public domain tarkoittaa sitä, että kuka tahansa saa tehdä kuvilla mitä tahansa. Myydä, jatkokäsitellä, julkaista. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Tapauksen ongelma oli se, että joku yritti laittomasti väittää omistavansa tekijänoikeudet kuvaan, joka on vapautettu tekijänoikeuksista.

 

[VuohiKauhu]

Public domain tarkoittaa sitä, että kuka tahansa saa tehdä kuvilla mitä tahansa. Myydä, jatkokäsitellä, julkaista. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Tapauksen ongelma oli se, että joku yritti laittomasti väittää omistavansa tekijänoikeudet kuvaan, joka on vapautettu tekijänoikeuksista.

Taisin ilmaista itseäni vähän heikosti. Pointti oli siinä, että jos noita tekijänoikeusvapaita kuvia markkinoidaan niin, että ostaja kuvittelee ostavansa julkaisuoikeudet, niin kyseessä olisi varmaankin jonkinlainen petos. Piti ihan käydä tuolla Gettyn sivuilla ja kyllähän asia on siellä aika harhaanjohtavasti esitetty. Toki kyseessä on sen verran iso firma, että siellä on varmasti lakitiimi miettinyt miten lain velvoitteet saadaan rimaa hipoen täytettyä.

 

[Grendel]

Instagramiin kun postaa kuvan niin samalla antaa kaikki oikeudet kuvaan instagramille, joten eipä tässä mitään tehtävissä.

Ei todellakaan anna. Instagramille myönnetään lupa näyttää kuvaa ja jakaa sitä IG:n kautta. Instagram ei kuitenkaan omista kuvaa.

"Instagram does not claim ownership of any Content that you post on or through the Service."

Verkosta varastetun kuvan käyttäminen kaupalliseen tai epäkaupalliseen tarkoitukseen on yksiselitteisesti laitonta, ja näistä on Suomessakin tehty rikosilmoituksia ja maksettu korvauksia. Pelkkä kuvan poistaminen ei poista maksuvaateen oikeutusta.

-jok

 

[akse]

Tässä tapauksessa kuva oli ig-tilillä, ei missään rojaltivapaassa kuvapankissa. Ei ne tekijänoikeudet mihinkään katoa vaikka kuva interwebsissä olisikin.

Ja aloittajalle: riittävän iso lasku (kolminkertainen hinta kuvalle esimerkiksi) firman suuntaan ja vinkkaa myös muille fotaajille jos sattuu tuttuja kuvia tulemaan vastaan, niin kyllä siinä alkaa miettimään kuvien käyttöä uudelleen kun liikevaihdosta turhan iso osa meneekin korvausten makseluun. Kyllä siperia opettaa näissäkin.

Instagram on aika avoin palvelu. Kannattaa laittaa tili privaatiksi eikä kaikkien nähtäväksi. Tällöin voi valita itse kenelle kuvat haluaa jakaa, muuten on jaossa kaikille.

Kaikki mitä laitat internettiin on käytettävissä.

 

[greenlight]

Taisin ilmaista itseäni vähän heikosti. Pointti oli siinä, että jos noita tekijänoikeusvapaita kuvia markkinoidaan niin, että ostaja kuvittelee ostavansa julkaisuoikeudet, niin kyseessä olisi varmaankin jonkinlainen petos.

Totta kai Gettyllä on oikeus myydä julkaisuoikeuksia kuviinsa eikä sen tarvitse edes kertoa, että sama kuva olisi saatavilla ilmaiseksi muualta netistä. Käytännössähän Gettyn voi olla mahdotonta todistaa, että levitetty kuva on peräisin heiltä eikä public domain -lähteestä. Jos se edes on lakipykälien mukaan mahdollistakaan, en tiedä.

Public domain ei itsessään ole lisenssi mutta siitä on helppo vetää analogia ohjelmistopuolella yleisesti käytettyihin lisensseihin, jotka sallivat muiden tekemän ohjelmakoodin myymisen eteenpäin eri muodoissa siitä huolimatta, että koodi on alkujaan saatu ilmaiseksi netistä. Myös alkuperäiset käyttöehdot voi korvata omillaan.

Monet ihmiset ottavat siis vapaaehtoisesti ja (toivottavasti) tietoisesti sen riskin, että heidän koodinsa voi päätyä sellaisiin ahneisiin käsiin, jotka haluavat tehdä rahaa muiden ilmaisella työllä.

 

[LovelyWhore]

Linkitin pikaisesti huonosti korjoitetun version kun en arvannut lukea juuri tätä kyseistä versiota. My bad. Ei voi nykyään mihinkään luottaa.

Aikanaan luin tästä tapauksesta joka oli kirjoitettu siten, että kuvaaja lahjoitti oiekudet johonkin vapaaseen jakelusysteemiin (kirjasto tms), josta sitten getty oli jotenkin ostanut oikeudet ja alkanut vaatia kuvaajalta korvauksia näistä kuvista. Oli miten oli niin jos tämä jälkimmäinen oli se miten juttu meni, niin silloin homma oli toiminut löyhääkin oikeustajua pilkaten.

 

[Mika!]

No minkäslaisen laskun aloittaja pisti menemään?

 

[LovelyWhore]

No minkäslaisen laskun aloittaja pisti menemään?

...ja mikä oli vastaus. Kohta tulee hedmanin pojilta tonnin lasku