Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

Liittynyt
31.10.2016
Viestejä
215
Siinä raportissa ei vieläkään ole mitään mikä millään tasolla oikeuttaisi Venäjän hyökkäyssotaa. Oikeastaan koko ajatus siitä että se oikeuttaisi sitä on täysin epälooginen kehäpäätelmä joka rikkoo syy-seuraus suhdetta.
Koska ne raportissa mainitut Ukrainan toimet ovat seurausta siitä Venäjän hyökkäyssodasta niin niitä ei mitenkään voi käyttää sen hyökkäyssodan oikeuttamisena. Seuraus ei voi olla syy sille syylle joka aiheutti sen seurauksen.
Useampi journalisti on kuitenkin todennut, että siinä raportissa on täysin vääriä väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa ja heillä on oma kohtaista kokemusta paikan päältä. Koulun käyttäminen sotilastukikohtana ei tietenkään ole ihmisoikeusrikos tai riko mitenkään kenenkään oikeuksia kunhan siellä ei ole enää koululaisia paikalla ja se on otettu sotilaalliseen käyttöön. Tästä Amnestyn raportin virheistä tai valheista löytyy useampiakin ihan varsin päteviä kirjoituksia journalisteilta niin twitteristä kuin netistä.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 144
Useampi journalisti on kuitenkin todennut, että siinä raportissa on täysin vääriä väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa ja heillä on oma kohtaista kokemusta paikan päältä. Koulun käyttäminen sotilastukikohtana ei tietenkään ole ihmisoikeusrikos tai riko mitenkään kenenkään oikeuksia kunhan siellä ei ole enää koululaisia paikalla ja se on otettu sotilaalliseen käyttöön. Tästä Amnestyn raportin virheistä tai valheista löytyy useampiakin ihan varsin päteviä kirjoituksia journalisteilta niin twitteristä kuin netistä.
Siis omakohtaisia kokemuksia juuri niistä Amnestyn raportoimista tapauksista? Kiinnostaisi kyllä nähdä vähän tarkemmin noita.

*edit*
Niin ja Amnesty ei tuossa raportissa väitä että tuossa rikottaisiin kansainvälistä lakia. Oikeastaan ne sanoo erikseen että siinä ei rikota kansainvälistä lakia. Mutta ne huomauttaa että siinä rikotaan "Safe Schools Declaration":ia jossa todetaan että tyhjiä kouluja pitäisi käyttää sotilaiden tukikohtina vain jos ei todellakaan ole mitään muuta vaihtoehtoa. Ja kyseisen julistuksen Ukraina on allekirjoittanut.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 655
Vaikka se Amnestyn raportti olisi vitun typerä niin siitä huolimatta Amnesty on kritisoinut venäjän toimia kuten aikaisemmin todistettiin ja on älyllistä epärehellisyyttä väittää että Amnesty toimisi vain venäjän eduksi.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 052
Totta kai kehittyneessä propagandassa käytetään osatotuuksia. Venäjän vihollisten solvaaminen onnistuu vain, jos puhutaan samalla kohdeyleisölle ikään kuin myöntäen Venäjän riidattomasti tiedetyt vääryydet.
 
Liittynyt
13.02.2017
Viestejä
1 016
Siis omakohtaisia kokemuksia juuri niistä Amnestyn raportoimista tapauksista? Kiinnostaisi kyllä nähdä vähän tarkemmin noita.

*edit*
Niin ja Amnesty ei tuossa raportissa väitä että tuossa rikottaisiin kansainvälistä lakia. Oikeastaan ne sanoo erikseen että siinä ei rikota kansainvälistä lakia. Mutta ne huomauttaa että siinä rikotaan "Safe Schools Declaration":ia jossa todetaan että tyhjiä kouluja pitäisi käyttää sotilaiden tukikohtina vain jos ei todellakaan ole mitään muuta vaihtoehtoa. Ja kyseisen julistuksen Ukraina on allekirjoittanut.
Paskanjauhamista lisää? Vai että ihanko tyhjää koulua käyttää. Venäjä ei ookaan montaa erilaista rakennusta tuhonnut. Tuskin on käynyt kyselemässä "onko tyhjä?" Sori nyt vaan, mutta voitko lopettaa keskustelun häiritsemisen ja ihmisten ärsyttämisen näillä putinismeilla.
 
Liittynyt
08.11.2018
Viestejä
812
Siis omakohtaisia kokemuksia juuri niistä Amnestyn raportoimista tapauksista? Kiinnostaisi kyllä nähdä vähän tarkemmin noita.

*edit*
Niin ja Amnesty ei tuossa raportissa väitä että tuossa rikottaisiin kansainvälistä lakia. Oikeastaan ne sanoo erikseen että siinä ei rikota kansainvälistä lakia. Mutta ne huomauttaa että siinä rikotaan "Safe Schools Declaration":ia jossa todetaan että tyhjiä kouluja pitäisi käyttää sotilaiden tukikohtina vain jos ei todellakaan ole mitään muuta vaihtoehtoa. Ja kyseisen julistuksen Ukraina on allekirjoittanut.
Johan Pekka Toveri (tai joku muu SA) totesi välittömästi tuon idiottimaisen Amnestyn raportin jälkeen, että Suomessa ottettaisiin koulut ym. isot tilat. Välittömästi puolustusvoimien käyttöön sotatilanteessa.
 
Liittynyt
24.11.2016
Viestejä
358
Siis omakohtaisia kokemuksia juuri niistä Amnestyn raportoimista tapauksista? Kiinnostaisi kyllä nähdä vähän tarkemmin noita.

*edit*
Niin ja Amnesty ei tuossa raportissa väitä että tuossa rikottaisiin kansainvälistä lakia. Oikeastaan ne sanoo erikseen että siinä ei rikota kansainvälistä lakia. Mutta ne huomauttaa että siinä rikotaan "Safe Schools Declaration":ia jossa todetaan että tyhjiä kouluja pitäisi käyttää sotilaiden tukikohtina vain jos ei todellakaan ole mitään muuta vaihtoehtoa. Ja kyseisen julistuksen Ukraina on allekirjoittanut.
Sori ei vaan löydy yhtään sympatiaa suomalaista ihmistä kohtaaan joka oikeutttaa samoja tekoja, mitä talvisodassa ja jatkosodassa tehtiin oman maan kansalaisia kohtaan.

Tajuutko sä JCSH että tämä sama maa mitä sinä täällä puolustelet pommitti sekä talvi ja jatkosodassa punaisella ristillä isosti merkityitä sotilaissairaalaoita. Luuletko sinä, että ne ihan vahingossa vuonna 2022 tiputttaa sama paskamaa pommeja näihin samanlaisiin kohteisiin?
Luuletko että tällä maalla säännöt ovat samat, kuin muilla länsimaalaisilla mailla? (Sama maa käytti liekinheittimiä panssarivaunuissa Suomea vastaan, kun meillä oli tarojota vasta-aseeksi kuusten kantoja)
Sitten kehtaat kritisoida omaa maansi puolustusstrategiaa joka puolustaisi minunkin kehollani maatanssa josssain vanhalla yläasteella? Kuule JCSH onneksi ei ole sinusta kiinni, että saan menettää henkeni tämän maan puolesta jossain minuin wanhalla opinahjoolla. Tekisin sen mielelläni, sinä näköjään et.

(Anteeksi asiatttomuudestani, olen vain maanpuolutushenkinen ihminen ja tämä ideologia saa tukea sekä vasemmistto että oikeistopuolelta poliittisesti)
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 144
Sori ei vaan löydy yhtään sympatiaa suomalaista ihmistä kohtaaan joka oikeutttaa samoja tekoja, mitä talvisodassa ja jatkosodassa tehtiin oman maan kansalaisia kohtaan.

Tajuutko sä JCSH että tämä sama maa mitä sinä täällä puolustelet pommitti sekä talvi ja jatkosodassa punaisella ristillä isosti merkityitä sotilaissairaalaoita. Luuletko sinä, että ne ihan vahingossa vuonna 2022 tiputttaa sama paskamaa pommeja näihin samanlaisiin kohteisiin?
Luuletko että tällä maalla säännöt ovat samat, kuin muilla länsimaalaisilla mailla? (Sama maa käytti liekinheittimiä panssarivaunuissa Suomea vastaan, kun meillä oli tarojota vasta-aseeksi kuusten kantoja)
Sitten kehtaat kritisoida omaa maansi puolustusstrategiaa joka puolustaisi minunkin kehollani maatanssa josssain vanhalla yläasteella? Kuule JCSH onneksi ei ole sinusta kiinni, että saan menettää henkeni tämän maan puolesta jossain minuin wanhalla opinahjoolla. Tekisin sen mielelläni, sinä näköjään et.

(Anteeksi asiatttomuudestani, olen vain maanpuolutushenkinen ihminen ja tämä ideologia saa tukea sekä vasemmistto että oikeistopuolelta poliittisesti)
Mä en ole sanallakaan missään vaiheessa puolustanut Venäjän toimia. Ja on oikeastaan helvetin loukkaavaa että sä yrität jatkuvasti valehdella siitä mitä mä täällä sanon.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 144
Johan Pekka Toveri (tai joku muu SA) totesi välittömästi tuon idiottimaisen Amnestyn raportin jälkeen, että Suomessa ottettaisiin koulut ym. isot tilat. Välittömästi puolustusvoimien käyttöön sotatilanteessa.
Täysin mahdollista. Mutta sitten herää kysymys että miksi ihmeessä Suomikin on allekirjoittanut tuon Amnestyn mainitseman "Safe Schools Declaration":in jossa nimenomaan luvataan että ei toimita noin.
 
Liittynyt
03.03.2018
Viestejä
970
Täysin mahdollista. Mutta sitten herää kysymys että miksi ihmeessä Suomikin on allekirjoittanut tuon Amnestyn mainitseman "Safe Schools Declaration":in jossa nimenomaan luvataan että ei toimita noin.
Näytä kohta, jossa lukee ettei täydessä sotatilassa olevan maan etulinjassa olevat tyhjät koulut olisi ok ottaa käyttöön? Mielestäni SSD pitää sisällään enempi ajatusmallin: "mahdollistetaan oppimisen jatkuminen konfliktin aikana", mutta ei kai nyt tykistökantaman sisällä olevissa kouluissa oppilaita väkisin pidetä?

SSD taitaa myöa varmistaa oppimisen jatkumisen oppimateriaalia siirtämällä jne. turvallisempiin sijainteihin.
 
Liittynyt
13.12.2016
Viestejä
2 412
Täysin mahdollista. Mutta sitten herää kysymys että miksi ihmeessä Suomikin on allekirjoittanut tuon Amnestyn mainitseman "Safe Schools Declaration":in jossa nimenomaan luvataan että ei toimita noin.
Näytä kohta, jossa lukee ettei täydessä sotatilassa olevan maan etulinjassa olevat tyhjät koulut olisi ok ottaa käyttöön? Mielestäni SSD pitää sisällään enempi ajatusmallin: "mahdollistetaan oppimisen jatkuminen konfliktin aikana", mutta ei kai nyt tykistökantaman sisällä olevissa kouluissa oppilaita väkisin pidetä?

SSD taitaa myöa varmistaa oppimisen jatkumisen oppimateriaalia siirtämällä jne. turvallisempiin sijainteihin.
Ja tuo sopimushan ei ole laillisesti sitova, vaan luo ohjesäännöt, joita olisi hyvä noudattaa.

We welcome the development of the Guidelines for protecting schools and universities from military use during armed conflict. The Guidelines are non-legally binding, voluntary guidelines that do not affect existing international law. They draw on existing good practice and aim to provide guidance that will further reduce the impact of armed conflict on education. We welcome efforts to disseminate these guidelines and to promote their implementation among armed forces, armed groups and other relevant actors.
Recognizing the right to education and the role of education in promoting understanding, tolerance and friendship among all nations; determined progressively to strengthen in practice the protection of civilians in armed conflict, and of children and youth in particular; committed to working together towards safe schools for all; we endorse the Guidelines for protecting schools and universities from military use during armed conflict, and will:
 Use the Guidelines, and bring them into domestic policy and operational frameworks as far as possible and appropriate;
 Make every effort at a national level to collect reliable relevant data on attacks on educational facilities, on the victims of attacks, and on military use of schools and universities during armed conflict, including through existing monitoring and reporting mechanisms; to facilitate such data collection; and to provide assistance to victims, in a non-discriminatory manner;
 Investigate allegations of violations of applicable national and international law and, where appropriate, duly prosecute perpetrators;
 Develop, adopt and promote ‘conflict-sensitive’ approaches to education in international humanitarian and development programmes, and at a national level where relevant;
 Seek to ensure the continuation of education during armed conflict, support the reestablishment of educational facilities and, where in a position to do so, provide and facilitate international cooperation and assistance to programmes working to prevent or respond to attacks on education, including for the implementation of this declaration;
 Support the efforts of the UN Security Council on children and armed conflict, and of the Special Representative of the Secretary-General for Children and Armed Conflict and other relevant UN organs, entities and agencies; and
 Meet on a regular basis, inviting relevant international organisation and civil society, so as to review the implementation of this declaration and the use of the guidelines.
Kyllähän tuossa näyttäisi olevan tarkoituksena luoda turvallinen opetusympäristö ja opetuksen jatkaminen myös konfliktin aikana. Mutta kuten sanoit, tuskin taistelujen etulinjassa kouluissa on oppilaita.

safe_schools_declaration.pdf (regjeringen.no)

Safe Schools Declaration – An inter-governmental political commitment to protect students, teachers, schools, and universities from the worst effects of armed conflict (protectingeducation.org)
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 144
Näytä kohta, jossa lukee ettei täydessä sotatilassa olevan maan etulinjassa olevat tyhjät koulut olisi ok ottaa käyttöön? Mielestäni SSD pitää sisällään enempi ajatusmallin: "mahdollistetaan oppimisen jatkuminen konfliktin aikana", mutta ei kai nyt tykistökantaman sisällä olevissa kouluissa oppilaita väkisin pidetä?

SSD taitaa myöa varmistaa oppimisen jatkumisen oppimateriaalia siirtämällä jne. turvallisempiin sijainteihin.
Guideline 2: Schools and universities that have been abandoned or evacuated because of the dangers presented by armed conflict should not be used by the fighting forces of parties to armed conflict for any purpose in support of their military effort, except in extenuating circumstances when they are presented with no viable alternative, and only for as long as no choice is possible between such use of the school or university and another feasible method for obtaining a similar military advantage. Other buildings should be regarded as better options and used in preference to school and university buildings, even if they are not so conveniently placed or configured, except when such buildings are specially protected under International Humanitarian Law (e.g. hospitals), and keeping in mind that parties to armed conflict must always take all feasible precautions to protect all civilian objects from attack.
Eli kouluja voi käyttää vain jos ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Jos kaupunki on akuutin hyökkäyksen kohteena ja sieltä vyöryy tankkeja ja sotilaita sitä kaupunkia sen koulun suunnasta niin totta kai puolustajat voivat mennä asemiin sinne ja alkaa torjumaan sitä hyökkäystä.

Mutta jos kyse on esimerkiksi siitä että sotilaat saapuvat kaupunkiin ja valitsevat kaupungin keskustassa olevan koulun majapaikakseen ja josta sitten siirtyvät niihin taisteluasemiin kaupungin ulkoreunalle hyökkäyksen alkaessa niin tuollainen toiminta on SSD:n vastaista. Puhumattakaan siitä että kyseessä olisi kauempana selustassa oleva kaupunki.
Koska on aika vaikeaa nähdä tuollaisissa tilanteessa sitä koulun käyttöä välttämättömänä. Erittäin kätevää se on sotilaille koska koulut ovat yleensä julkisia, isoja rakennuksia joissa on suht suuri määrä vessoja, suihkuja, keittiöt, jne. Jonka takia niitä usein käytetään juurikin sotilaiden majapaikkoina ja jonka takia tuolla SSD:llä pyritään estämään niiden käyttöä.
 
Liittynyt
31.10.2016
Viestejä
215
Siis omakohtaisia kokemuksia juuri niistä Amnestyn raportoimista tapauksista? Kiinnostaisi kyllä nähdä vähän tarkemmin noita.

*edit*
Niin ja Amnesty ei tuossa raportissa väitä että tuossa rikottaisiin kansainvälistä lakia. Oikeastaan ne sanoo erikseen että siinä ei rikota kansainvälistä lakia. Mutta ne huomauttaa että siinä rikotaan "Safe Schools Declaration":ia jossa todetaan että tyhjiä kouluja pitäisi käyttää sotilaiden tukikohtina vain jos ei todellakaan ole mitään muuta vaihtoehtoa. Ja kyseisen julistuksen Ukraina on allekirjoittanut.
Tässä nyt yksi kirjoitus.
linkki: Why did Amnesty International Ignore My Warnings about their Ukraine Investigation? – Byline Times

Russian Government officials are already using the recent Amnesty International criticising the Ukraine Army’s defence of Ukrainian cities to justify their atrocities. Amnesty International staff can’t say they weren’t warned this could happen. I tried to tell them this was the danger just three months ago.

In May this year, I was sat around a table with Donatella Rovera, Amnesty International’s Senior Crisis researcher predicting their upcoming report would land like a lead balloon. We were in the kitchen of our hotel in Kramatorsk, the administrative capital of Ukrainian-controlled Donetsk and we could hear the boom of artillery outside our windows every hour.

Rather than expressing shock at the relentless Russian bombardment, the Amnesty staff seemed much more concerned with the fact that a Ukrainian army unit had taken refuge in the basement of a college building.

We’d all been to the building: an abandoned language school in the frontline town of Bakhmut which had been turned into a temporary barracks for a Ukrainian unit. This is not a war crime. A military is perfectly entitled to set up in an evacuated educational institution, although of course that building can no longer claim civilian protection and there was a mainly abandoned civilian apartment block over the road, which had not been fully evacuated.

But Rovera was insistent that this military presence in a populated area was a “violation of international humanitarian law”’. When I pressed her on how the Ukrainian Army was supposed to defend a populated area, she said that it was irrelevant.

By that logic, I continued, Ukraine would have to abandon the major locations such as the city of Kharkiv. “Well, they must avoid as far as possible taking positions in a populated area,” she replied. “International humanitarian law is very clear on this.”

I suggested her coming Amnesty International report would be received badly if it failed to differentiate between defensive and offensive operations in urban areas. But it appeared the authors’ minds had been made up: Ukraine was endangering its own civilians by the mere act of attempting to defend its cities.


‘Pointless, Frivolous and Trivial’
Another oversight in the report I was personally witness to. In regard to civilian evacuations, Amnesty International claimed it was “not aware that the Ukrainian military who located themselves in civilian structures in residential areas asked or assisted civilians to evacuate nearby buildings”.

In fact, Ukrainian authorities and the military frequently insisted that civilians leave the active fighting zones and offered evacuation assistance to those who wished to do so.

I was in one of the locations mentioned in the Amnesty report, a school block in the under-fire city of Lysychansk, with Ukrainian soldiers as they offered an evacuation ride to any civilian residents who wished to leave. Three did, and we travelled with them as we returned to safer locations. I had reported this all at the time.

Valeriya and her grandmother Katya, evacuated from Lysychansk in the company of Ukrainian military. Photo: Tom Mutch

Jack Watling, a Senior Research Fellow for Land Warfare at the Royal United Services Institute, also suggested that the report “demonstrates a weak understanding of the laws of armed conflict”.

“You need to balance military necessity with proportionality, so you need to take reasonable measures to protect civilians but that must be balanced with your orders to defend an area,” He told Byline Times. “If the enemy is attacking a certain urban area, then you are going to need to occupy it. There is no war in history where civilians have completely removed themselves from the combat zone.”.

Watling also pointed out that the report’s suggestions that Ukrainian forces should relocate to a nearby field or forest “demonstrated a lack of understanding of military operations and damages the credibility of the research.” These recommendations he said “are pointless, frivolous and trivial.”


Mobs and Trolls
In response to the many criticisms of the Amnesty International report, Agnes Callamard, the organisation’s Secretary General tweeted: “Ukrainian and Russian social media mobs and trolls: they are at it today attacking @amnesty investigations.”

These ‘mobs and trolls’ seemed to include the head of Amnesty International’s Ukraine branch, who resigned in protest after the report’s publication, saying that local staff had very little input on the report and that it omitted crucial facts and context.

Donatella Rovera also appeared as an expert witness in a CBS Documentary whose publicity initially claimed that only 30% of Western weapons supplied were reaching the front: a completely unverifiable figure that, in the documentary itself, came from the Blue Yellow aid organisation in regard to non-lethal aid, which has since said it was misrepresented.

Rovera told CBS “we have no way of knowing where these weapons go.” Given the risks of interdiction by Russian missiles, the location of weapons supplied to Ukraine is one of the most heavily guarded military secrets in the world, and unlikely to be shared with a researcher for Amnesty International.

CBS later retracted the segment in question and said it would re-release the documentary later with more up to date information.

‘Trapped in a Cocoon of my Own Grief’Putin’s Promise of ‘Liberation’ Brings Terror to Donbas

“The most important thing I’ve learned about covering conflicts in over twenty years doing this job. Never take a side,” Rivera told me as I left the table in May. “All governments lie to you. Your job as a reporter or researcher is to be strictly impartial and report only the facts.”

However, I believe Amnesty International’s attempt to be objective has led to a damaging false equivalence that equates the invader with the invaded, and the aggressor with the victim. From now on, whenever Russian soldiers indiscriminately attack Ukrainian civilians, they will use the imprimatur of Amnesty International to defend their actions.

Tom Mutch contacted both Donatella Rivera and Agnes Callamard over these issues, but has not received a response. Byline Times has approached Amnesty International for comment, and will update this article if and when a response arrives.
 
Liittynyt
13.12.2016
Viestejä
2 412
Eli kouluja voi käyttää vain jos ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Jos kaupunki on akuutin hyökkäyksen kohteena ja sieltä vyöryy tankkeja ja sotilaita sitä kaupunkia sen koulun suunnasta niin totta kai puolustajat voivat mennä asemiin sinne ja alkaa torjumaan sitä hyökkäystä.

Mutta jos kyse on esimerkiksi siitä että sotilaat saapuvat kaupunkiin ja valitsevat kaupungin keskustassa olevan koulun majapaikakseen ja josta sitten siirtyvät niihin taisteluasemiin kaupungin ulkoreunalle hyökkäyksen alkaessa niin tuollainen toiminta on SSD:n vastaista. Puhumattakaan siitä että kyseessä olisi kauempana selustassa oleva kaupunki.
Koska on aika vaikeaa nähdä tuollaisissa tilanteessa sitä koulun käyttöä välttämättömänä. Erittäin kätevää se on sotilaille koska koulut ovat yleensä julkisia, isoja rakennuksia joissa on suht suuri määrä vessoja, suihkuja, keittiöt, jne. Jonka takia niitä usein käytetään juurikin sotilaiden majapaikkoina ja jonka takia tuolla SSD:llä pyritään estämään niiden käyttöä.
Missä vaiheessa se raja sitten siirtyy? Kun vihollinen on saanut sen etulinjan pommitettua tarpeeksi lähelle sitä koulua, niin sitten sitä voi alkaa käyttää? Tai kuten sanoit, pitää odottaa että ne tankit vyöryy kaduille asti? Onko joku metrimääräinen raja, miten lähellä rintamalinjaa sen koulun täytyy olla, että tuo vaade täyttyy?

Edit. Periaatteellisestihan tuo on ihan hieno asiakirja, mutta tositilanteessa oikeassa sodassa tuollainen lentää aika nopsaan romukoppaan (ainakin tietyiltä osin). Varsinkin taistelussa vihollista vastaan, joka ei välitä mistään säännöistä. Tämänkin sopimuksen kohteena luultavasti alkujaan Afrikka, jossa näitä hyökkäyksiä kouluihin on ollut paljon (koulua käyviä tyttöjä tapettu ja poikia kaapattu lapsisotilaiksi jne).
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 144
Tässä nyt yksi kirjoitus.
linkki: Why did Amnesty International Ignore My Warnings about their Ukraine Investigation? – Byline Times

Russian Government officials are already using the recent Amnesty International criticising the Ukraine Army’s defence of Ukrainian cities to justify their atrocities. Amnesty International staff can’t say they weren’t warned this could happen. I tried to tell them this was the danger just three months ago.

In May this year, I was sat around a table with Donatella Rovera, Amnesty International’s Senior Crisis researcher predicting their upcoming report would land like a lead balloon. We were in the kitchen of our hotel in Kramatorsk, the administrative capital of Ukrainian-controlled Donetsk and we could hear the boom of artillery outside our windows every hour.

Rather than expressing shock at the relentless Russian bombardment, the Amnesty staff seemed much more concerned with the fact that a Ukrainian army unit had taken refuge in the basement of a college building.

We’d all been to the building: an abandoned language school in the frontline town of Bakhmut which had been turned into a temporary barracks for a Ukrainian unit. This is not a war crime. A military is perfectly entitled to set up in an evacuated educational institution, although of course that building can no longer claim civilian protection and there was a mainly abandoned civilian apartment block over the road, which had not been fully evacuated.

But Rovera was insistent that this military presence in a populated area was a “violation of international humanitarian law”’. When I pressed her on how the Ukrainian Army was supposed to defend a populated area, she said that it was irrelevant.

By that logic, I continued, Ukraine would have to abandon the major locations such as the city of Kharkiv. “Well, they must avoid as far as possible taking positions in a populated area,” she replied. “International humanitarian law is very clear on this.”

I suggested her coming Amnesty International report would be received badly if it failed to differentiate between defensive and offensive operations in urban areas. But it appeared the authors’ minds had been made up: Ukraine was endangering its own civilians by the mere act of attempting to defend its cities.


‘Pointless, Frivolous and Trivial’
Another oversight in the report I was personally witness to. In regard to civilian evacuations, Amnesty International claimed it was “not aware that the Ukrainian military who located themselves in civilian structures in residential areas asked or assisted civilians to evacuate nearby buildings”.

In fact, Ukrainian authorities and the military frequently insisted that civilians leave the active fighting zones and offered evacuation assistance to those who wished to do so.

I was in one of the locations mentioned in the Amnesty report, a school block in the under-fire city of Lysychansk, with Ukrainian soldiers as they offered an evacuation ride to any civilian residents who wished to leave. Three did, and we travelled with them as we returned to safer locations. I had reported this all at the time.

Valeriya and her grandmother Katya, evacuated from Lysychansk in the company of Ukrainian military. Photo: Tom Mutch

Jack Watling, a Senior Research Fellow for Land Warfare at the Royal United Services Institute, also suggested that the report “demonstrates a weak understanding of the laws of armed conflict”.

“You need to balance military necessity with proportionality, so you need to take reasonable measures to protect civilians but that must be balanced with your orders to defend an area,” He told Byline Times. “If the enemy is attacking a certain urban area, then you are going to need to occupy it. There is no war in history where civilians have completely removed themselves from the combat zone.”.

Watling also pointed out that the report’s suggestions that Ukrainian forces should relocate to a nearby field or forest “demonstrated a lack of understanding of military operations and damages the credibility of the research.” These recommendations he said “are pointless, frivolous and trivial.”


Mobs and Trolls
In response to the many criticisms of the Amnesty International report, Agnes Callamard, the organisation’s Secretary General tweeted: “Ukrainian and Russian social media mobs and trolls: they are at it today attacking @amnesty investigations.”

These ‘mobs and trolls’ seemed to include the head of Amnesty International’s Ukraine branch, who resigned in protest after the report’s publication, saying that local staff had very little input on the report and that it omitted crucial facts and context.

Donatella Rovera also appeared as an expert witness in a CBS Documentary whose publicity initially claimed that only 30% of Western weapons supplied were reaching the front: a completely unverifiable figure that, in the documentary itself, came from the Blue Yellow aid organisation in regard to non-lethal aid, which has since said it was misrepresented.

Rovera told CBS “we have no way of knowing where these weapons go.” Given the risks of interdiction by Russian missiles, the location of weapons supplied to Ukraine is one of the most heavily guarded military secrets in the world, and unlikely to be shared with a researcher for Amnesty International.

CBS later retracted the segment in question and said it would re-release the documentary later with more up to date information.

‘Trapped in a Cocoon of my Own Grief’Putin’s Promise of ‘Liberation’ Brings Terror to Donbas

“The most important thing I’ve learned about covering conflicts in over twenty years doing this job. Never take a side,” Rivera told me as I left the table in May. “All governments lie to you. Your job as a reporter or researcher is to be strictly impartial and report only the facts.”

However, I believe Amnesty International’s attempt to be objective has led to a damaging false equivalence that equates the invader with the invaded, and the aggressor with the victim. From now on, whenever Russian soldiers indiscriminately attack Ukrainian civilians, they will use the imprimatur of Amnesty International to defend their actions.

Tom Mutch contacted both Donatella Rivera and Agnes Callamard over these issues, but has not received a response. Byline Times has approached Amnesty International for comment, and will update this article if and when a response arrives.
Okei, eli jos katsotaan vaikkapa tätä kohtaa:
In May this year, I was sat around a table with Donatella Rovera, Amnesty International’s Senior Crisis researcher predicting their upcoming report would land like a lead balloon. We were in the kitchen of our hotel in Kramatorsk, the administrative capital of Ukrainian-controlled Donetsk and we could hear the boom of artillery outside our windows every hour.

Rather than expressing shock at the relentless Russian bombardment, the Amnesty staff seemed much more concerned with the fact that a Ukrainian army unit had taken refuge in the basement of a college building.

We’d all been to the building: an abandoned language school in the frontline town of Bakhmut which had been turned into a temporary barracks for a Ukrainian unit. This is not a war crime. A military is perfectly entitled to set up in an evacuated educational institution, although of course that building can no longer claim civilian protection and there was a mainly abandoned civilian apartment block over the road, which had not been fully evacuated.
Mitä Amnesty sanoo kyseistä tapauksesta:
In Bakhmut, Ukrainian forces were using a university building as a base when a Russian strike hit on 21 May, reportedly killing seven soldiers. The university is adjacent to a high-rise residential building which was damaged in the strike, alongside other civilian homes roughly 50 metres away. Amnesty International researchers found the remains of a military vehicle in the courtyard of the bombed university building.

International humanitarian law does not specifically ban parties to a conflict from basing themselves in schools that are not in session. However, militaries have an obligation to avoid using schools that are near houses or apartment buildings full of civilians, putting these lives at risk, unless there is a compelling military need. If they do so, they should warn civilians and, if necessary, help them evacuate. This did not appear to have happened in the cases examined by Amnesty International.

Armed conflicts seriously hamper children’s right to education, and military use of schools can result in destruction that further deprives children of this right once the war ends. Ukraine is one of 114 countries that have endorsed the Safe Schools Declaration, an agreement to protect education amid armed conflict, which allows parties to make use of abandoned or evacuated schools only where there is no viable alternative.
Eli Amnesty ei väitä että kyseessä olisi sotarikos. Päinvastoin, Amnesty sanoo että kyseinen toiminta ei ole kansainvälisen lain vastaista. Mutta Amnesty toteaa että sotilaiden pitäisi välttää koulujen käyttöä alueilla joissa siviilejä ympärillä silloin kun niiden koulujen käyttö ei ole välttämätöntä. Ja erikseen mainitsee tuon SSD:n jossa juurikin ohjeistetaan että noin ei pitäisi toimia. Ja jonka Ukrainakin on allekirjoittanut.


Eli tässä nyt haiskahtaa että ihmiset eivät ole lukeneet mitä se Amnesty oikeasti kirjoittaa raportissaan, olettavat sitten että Amnesty kirjoittaisi Ukrainan toimista jotenkin samalla tapaa kuin se on kirjoittanut Venäjän toimista (joissa Amnesty suoraan syyttää yhä uudelleen ja uudelleen Venäjää sotarikoksista) ja sitten raivoavat tuota väärää oletusta kohtaan.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 144
Missä vaiheessa se raja sitten siirtyy? Kun vihollinen on saanut sen etulinjan pommitettua tarpeeksi lähelle sitä koulua, niin sitten sitä voi alkaa käyttää? Tai kuten sanoit, pitää odottaa että ne tankit vyöryy kaduille asti? Onko joku metrimääräinen raja, miten lähellä rintamalinjaa sen koulun täytyy olla, että tuo vaade täyttyy?
No nuo rajat ovat yhtä harmaat ja epämääräiset kuin monet muutkin moraaliin liittyvät asiat sodassa. Ei ole mitään selvää veteen piirrettyä viivaa sen välillä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, yleensä kyse on siitä että on kasa asioita jotka ovat selvästi hyväksyttäviä ja kasa asioita jotka ovat selvästi tuomittavia ja sitten niiden välissä helvetin leveä harmaa alue.
Ja organisaatiot kuten Amnesty yleensä pyrkivät vetämään sen viivan siviilien kannalta mahdollisimman pitkälle siihen suuntaan että siviilien vaarantaminen ei ole hyväksyttävää.

Edit. Periaatteellisestihan tuo on ihan hieno asiakirja, mutta tositilanteessa oikeassa sodassa tuollainen lentää aika nopsaan romukoppaan (ainakin tietyiltä osin). Varsinkin taistelussa vihollista vastaan, joka ei välitä mistään säännöistä. Tämänkin sopimuksen kohteena luultavasti alkujaan Afrikka, jossa näitä hyökkäyksiä kouluihin on ollut paljon (koulua käyviä tyttöjä tapettu ja poikia kaapattu lapsisotilaiksi jne).
Jos kohteena on Afrikka niin miksi ihmeessä sitten etenkin Euroopan maat ovat lähteneet mukaan tuohon?
 
Liittynyt
03.03.2018
Viestejä
970
Eli kouluja voi käyttää vain jos ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Jos kaupunki on akuutin hyökkäyksen kohteena ja sieltä vyöryy tankkeja ja sotilaita sitä kaupunkia sen koulun suunnasta niin totta kai puolustajat voivat mennä asemiin sinne ja alkaa torjumaan sitä hyökkäystä.

Mutta jos kyse on esimerkiksi siitä että sotilaat saapuvat kaupunkiin ja valitsevat kaupungin keskustassa olevan koulun majapaikakseen ja josta sitten siirtyvät niihin taisteluasemiin kaupungin ulkoreunalle hyökkäyksen alkaessa niin tuollainen toiminta on SSD:n vastaista. Puhumattakaan siitä että kyseessä olisi kauempana selustassa oleva kaupunki.
Koska on aika vaikeaa nähdä tuollaisissa tilanteessa sitä koulun käyttöä välttämättömänä. Erittäin kätevää se on sotilaille koska koulut ovat yleensä julkisia, isoja rakennuksia joissa on suht suuri määrä vessoja, suihkuja, keittiöt, jne. Jonka takia niitä usein käytetään juurikin sotilaiden majapaikkoina ja jonka takia tuolla SSD:llä pyritään estämään niiden käyttöä.
Eiköhän se sota ole silloin riittävän lähellä, jos se hyökkääjä on tykistökantaman päässä ja kaupungin reunoilla. Eri asia jotku maan takalinjoilla olevat koulurakennukset, niissä opin pitäisikin jatkua SSD mukaan.

Quoteemassasi kohdassakin on maininta, että elleivät muut rakennukset tarjoa vastaavaa "military advantagea". Isoille joukoillehan koulutilat ovat luontainen valinta ylläpidon kannalta. Ei niitä sotilaita voi oikein asuinrakennuksiinkaan isoissa määrin sijoittaa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 144
Eiköhän se sota ole silloin riittävän lähellä, jos se hyökkääjä on tykistökantaman päässä ja kaupungin reunoilla. Eri asia jotku maan takalinjoilla olevat koulurakennukset, niissä opin pitäisikin jatkua SSD mukaan.
Paitsi että tuossa mun lainaamassa kohdassa puhutaan juurikin niistä kouluista jotka ovat niin lähellä etulinjaa että niitä kouluja ei enää voida käyttää siinä alkuperäisessä tarkoituksessa. Jolloin ne siirtyvät tuohon "käyttö sallittua vain silloin kun se on täysin välttämätöntä" kategoriaan.

Quoteemassasi kohdassakin on maininta, että elleivät muut rakennukset tarjoa vastaavaa "military advantagea". Isoille joukoillehan koulutilat ovat luontainen valinta ylläpidon kannalta. Ei niitä sotilaita voi oikein asuinrakennuksiinkaan isoissa määrin sijoittaa.
Ja siinä myös lukee:
Other buildings should be regarded as better options and used in preference to school and university buildings, even if they are not so conveniently placed or configured
Eli tuolla pyritään estämään juurikin sellainen logiikka että koulujen käyttö olisi hyväksyttävää koska niissä on ne suihkut ja vessat.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 160
Ootko sä trolli?
Vai venäjän maksama sellainen.
Joka ketjussa mitä oon lukenut, niin oot eri mieltä kaikesta.

Nyt sitten puolustat Amnestyä ja Venäjää. Onko sulla kaikki hyvin?
On kyllä aika paksua henkilöön käymistä tuollainen. Ja se, että joku on kanssasi eri mieltä Amnestyn raportista, ei tarkoita, että hän puolustaisi Venäjää. Ja sitäpaitsi io-techissä on vuosien saatossa jäänyt mieleen vain muutama nimerkki, jotka ovat asiallisia ja loogisia riippumatta ovatko he kanssasi samaa mieltä ja JCSH on yksi näistä nimerkeistä.

Ja kyllähän se Amnestyn raportti tosiaan julkaistiin tyhmästi (vaikka teknisesti olisikin oikeassa) ja kun siihen ymppää paikalliset Amnestyn toimijat, jotka eivät ole puolueettomia vaan jakavat myös venäjän propagandaa, on soppa valmis varsinkin kun Venäjä tuota raporttia hyödyntää omassa toiminnassaan.

Ja mitä tulee tuohon koulusopimukseen, niin kyllähän kouluja nimenomaan tullaan käyttämään juuri niiden erinomaisen soveltuvuuden takia, varsinkin kun kasarmeja ei ole. Ehkäpä tuon sopimuksen allekirjoitusvaiheessa ei ole kuunneltu puolustusvoimia tai sitten puolustusvoimat on ajatellut, että kohta jossa viitataan välttämättömyyteen riittää oikeuttamaan niiden käytön. Sillä eihän sodassa ihmisiä (edes sotilaita) voi uhrata sen takia, että on menty allekirjoittamaan jokin sopimus joka tekee tyhjistä koulurakennuksista arvokkaampia kuin joukkojen palautuminen ja valmistautuminen (joka taas vähentää uhreja).
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 052
Mutta jos kyse on esimerkiksi siitä että sotilaat saapuvat kaupunkiin ja valitsevat kaupungin keskustassa olevan koulun majapaikakseen ja josta sitten siirtyvät niihin taisteluasemiin kaupungin ulkoreunalle hyökkäyksen alkaessa niin tuollainen toiminta on SSD:n vastaista. Puhumattakaan siitä että kyseessä olisi kauempana selustassa oleva kaupunki.
Koska on aika vaikeaa nähdä tuollaisissa tilanteessa sitä koulun käyttöä välttämättömänä. Erittäin kätevää se on sotilaille koska koulut ovat yleensä julkisia, isoja rakennuksia joissa on suht suuri määrä vessoja, suihkuja, keittiöt, jne. Jonka takia niitä usein käytetään juurikin sotilaiden majapaikkoina ja jonka takia tuolla SSD:llä pyritään estämään niiden käyttöä.
Mielestäni tällainen keskustelu on aivan hedelmätöntä ja harhautuksen tasolla. Totta kai kouluja käytetään eikä siinä ole mitään väärää vaikka joku stallarien vessapaperi mitä sanoisi.

Pitäisikö seuraavaksi alkaa moralisoida siitä, että joku sotilas tupakoi lapsen nähden tai kiroilee siten, että se kuuluu paskaksi ammutun leikkipuiston kohdalla?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 143
Tätä voisi pitää jopa kohtuullisen merkittävänä hyvänä uutisena, lähteenä Ukrainan Puolustusministeriön tiedustelu. Siviilikohteita pommitaneet venäläiset ovat alkaneet kerätä materiaalia saamistaan käskyistä hyökätä siviilikohteita vastaan, koska ovat tietoisia että venäjän johto alkaa siirtää syyn mahdollisista sotarikoksista niiden tekijöiden niskoille vaikka käskyt on tullut ylempää.
Tästä on Ukrainan Puolustusministeriön sivuilla uutinen joka sisältää myös nimiä.

" The Main Intelligence Directorate of the Ukrainian Ministry of Defense : Russian troops are trying to hide their participation in the commission of crimes against the people of Ukraine.
The crews of the aircraft that launched missiles at civilians in Ukraine are already aware that the leadership of the Russian army will continue to shift the responsibility for war crimes to the direct perpetrators.
The pilots are collecting documentary evidence of the orders they received, which they plan to transfer to the international tribunal over the leadership of the Russian Federation in the future. "



edit: lisätty toinen uutinen.

Pietarin kaupungin alueella jaettu asukkaille kirjeitse käskyjä saapua värväystoimistoihin

" Residents of several districts of St. Petersburg (in particular, Admiralteiskyi and Kirovskyi) received summonses demanding to come to the military registration and enlistment office.
The summonses were seen in the mailboxes of many houses in the city center, according to the local "Fontanka" newspaper. The agendas are stamped "Appearance is required". Citizens are required to have a passport and a military ID. "

 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
15.04.2020
Viestejä
755
Pitäisikö seuraavaksi alkaa moralisoida siitä, että joku sotilas tupakoi lapsen nähden tai kiroilee siten, että se kuuluu paskaksi ammutun leikkipuiston kohdalla?
Tottakai pitää moralisoida mikäli se on moraalikäsityksen vastaista. Se on sitten eri juttu jos on pakko polttaa sitä röökiä tai kiroilla lasten seurassa.

Tuollainen ajatusmalli vaan antaa oikeuden luistaa kaikista moraalisista velvoitteista ja perustella sitä sillä että nyt on sota.

Ja se johtaa pahoinpitelyihin, raiskauksiin, kastrointeihin jne. ”kun nyt on sota”

Sivistysvaltion täytyy miettiä että kuinka paljon omista periaatteista luistetaan vaan sen takia että joku toinen tekee niin tai joku toinen on tehnyt niin.

Ja se on sitten selkeää whataboutismia.

Jossakin tapauksessa niin joudutaan tekemään jotta vältettäisiin huonommat vaihtoehdot. Mutta se tilanne ei ole nyt ja siihen ei vaikuta röökin poltto ja kiroilu.

Kaikki yhteiskunnat syyllistyvät tähän enemmän tai vähemmän (poikkeustilanteissa enemmän). Se ei tee siitä yhtään hyväksyttävämpää.
 
Liittynyt
08.11.2016
Viestejä
911
Nyt on hieno video. Siinä HIMARS vs venäjän ilmatorjunta.
Mitä tuossa siis käytännössä tapahtuu? Ilmeisesti siihen siltaan osui kaikki ne ohjukset/raketit HIMARS:sta jos tajusin tuon englannin oikein? Ja eikö nuo tyypit ole ihan siinä sillan vieressä niin miten kaukaa ne ohjukset on ammuttu? Eikö ne HIMARS:n ohjukset/raketit kuitenkin näyttäisi lähtevän suhteellisen läheltä?

edit: vai onks ne lähtevät ohjukset just venäjän ilmantorjunta ohjuksia jotka ei osu mihinkään?
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 144
Mitä tuossa siis käytännössä tapahtuu? Ilmeisesti siihen siltaan osui kaikki ne ohjukset/raketit HIMARS:sta jos tajusin tuon englannin oikein? Ja eikö nuo tyypit ole ihan siinä sillan vieressä niin miten kaukaa ne ohjukset on ammuttu? Eikö ne HIMARS:n ohjukset/raketit kuitenkin näyttäisi lähtevän suhteellisen läheltä?

edit: vai onks ne lähtevät ohjukset just venäjän ilmantorjunta ohjuksia jotka ei osu mihinkään?
Venäjän ilmatorjunta ampuu sokkona mallia Irak 1991
 
Liittynyt
16.08.2018
Viestejä
1 328
Mitä tuossa siis käytännössä tapahtuu? Ilmeisesti siihen siltaan osui kaikki ne ohjukset/raketit HIMARS:sta jos tajusin tuon englannin oikein? Ja eikö nuo tyypit ole ihan siinä sillan vieressä niin miten kaukaa ne ohjukset on ammuttu? Eikö ne HIMARS:n ohjukset/raketit kuitenkin näyttäisi lähtevän suhteellisen läheltä?

edit: vai onks ne lähtevät ohjukset just venäjän ilmantorjunta ohjuksia jotka ei osu mihinkään?
Erään twitter tilin mukaan Venäjän ilmatorjunta ampuu ajastettuja sirpaleammuksia jotka räjähtävät ilmassa ja ne toivovat osuvansa HIMARS ohjuksiin. Noita on viety paljon siltojen luo. Ongelma on, että ne olivat hyviä edellisessä sodassa Aatua vastaan mutta eivät ole sitä enää.

Sillävälin ilmeisesti venäläisten laivalla on tupakoitu.

 

poskiholisti

Team R&T
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
604
Ohjuksien ampuminen sokkona ja "ajastettuna" kuulostaa kyllä melkoiselta tornihuhulta. IT-tykkien osalta toki mahdollista, mutta eiköhän tuossa ole kyse siitä, että maali on liian nopea ja sensoriheräte liian pieni. Esim. venäläisten Pantsir-järjestelmän ohjukset muistaakseni toimivat komento-ohjauksella. Mikäli maalia ei kyetä seuraamaan tarpeeksi kauan niin ohjuskaan ei osu. Toki sama homma myös toisen tyyppisten ohjusten kanssa.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 045
Pietarin kaupungin alueella jaettu asukkaille kirjeitse käskyjä saapua värväystoimistoihin

" Residents of several districts of St. Petersburg (in particular, Admiralteiskyi and Kirovskyi) received summonses demanding to come to the military registration and enlistment office.
The summonses were seen in the mailboxes of many houses in the city center, according to the local "Fontanka" newspaper. The agendas are stamped "Appearance is required". Citizens are required to have a passport and a military ID. "

Alkaako tosiaan köyhät ja ei-valkoiset loppua kun pitää alkaa Pietarista asti hakemaan sotilaita? :think:
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 045
Jossain keskusteluketjussa tietäjä tiesi että tuossa T80 mallissa pitäisi olla juurikin räjähdysaineversio
Jep. Tämän sivuston perusteella juuri tuossa mallissa pitäisi olla räjähtävä reaktiivipanssari:

The upgraded T-80BVM has slightly improved armor protection. It is fitted with Relikt explosive reactive armor kit. The same armor is used by the latest Russian main battle tanks, such as T-90M and T-90MS

Olettaen että malli on tunnistettu oikein.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 839
Jossain keskusteluketjussa tietäjä tiesi että tuossa T80 mallissa pitäisi olla juurikin räjähdysaineversio
Niissä on se räjähdysaine videoista päätellen siellä tornin sisäpuolella. Se sitten räjähtää ja sinkauttaa tykkitornin 100 metrin korkeudelle, jolloin se ei vahingoitu vihollisen tulituksesta... JA lisäksi miehistön on helppo poistua syntyneestä aukosta.
NEROKAS idea... eiku...
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 144
Ei pidä paikkaansa.


Tiivistelmä videosta:
Kyseinen tankki on ilmeisesti kaapattu Ukrainan toimesta sodan alkuvaiheessa (helmikuun lopussa/maaliskuun alussa) ja videolla kuvataan tankkia siinä kunnossa kun se on sen jälkeen kun ukrainalaiset ovat irrottaneet siitä ties mitä osia omaan käyttöön varaosiksi.
Kumiblokki kuuluu tuohon ERA-blokkiin joten joko siellä ei vaan ole ollut räjähdeainetta ollenkaan tai sitten ukrainalaiset ovat poistaneet ne räjähdeaineet samalla kun ovat ottaneet muutkin käyttökelpoiset osat tankista omaan käyttöön.
 

ile2

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
25.04.2022
Viestejä
139
Ohhoh, aikamoista luettavaa tämä ketju nykyään, taino onhan tämä ollut kokoajan "yhden mielipiteen -ketju" mutta siis missä objektiivisuus? amnestyn raportista tuli hirveä haloo vaikka on virallinen taho ja toimitti todisteetkin sekä ei muuta kantaansa vaikka 400 suomalaista lopetti kuukausilahjoitukset? heti kun joku sanoo jotain vastaan alkaa porukka-lynkkaus? eikö siis aidosti ja oikeasti täällä voi keskustella jos on yhtään erimieltä? heti aletaan raportoimaan ja syyttämään "keskustelun häiritsemisestä" kun vähän vastaan sanoo? kaikella kunnioituksella ihmiset, penkokaa mun historia sen varmaan ekana teettekin mutta nyt en sääntöjä riko, päinvastoin vahvistan niitä.

-ile
 
Liittynyt
13.02.2017
Viestejä
1 016
Ohhoh, aikamoista luettavaa tämä ketju nykyään, taino onhan tämä ollut kokoajan "yhden mielipiteen -ketju" mutta siis missä objektiivisuus? amnestyn raportista tuli hirveä haloo vaikka on virallinen taho ja toimitti todisteetkin sekä ei muuta kantaansa vaikka 400 suomalaista lopetti kuukausilahjoitukset? heti kun joku sanoo jotain vastaan alkaa porukka-lynkkaus? eikö siis aidosti ja oikeasti täällä voi keskustella jos on yhtään erimieltä? heti aletaan raportoimaan ja syyttämään "keskustelun häiritsemisestä" kun vähän vastaan sanoo? kaikella kunnioituksella ihmiset, penkokaa mun historia sen varmaan ekana teettekin mutta nyt en sääntöjä riko, päinvastoin vahvistan niitä.

-ile
Tervehdys Pietariin. Aattelin kysellä että voisitteko tuon Bäckmanin vetää takaisin vaikka, mieluiten kööreineen. Ois enemmän hyötyä jos se keräis vaikka kaaleja siellä.
Ano on ihan mukava mies kuunnella myös, pidän äänestä ja puhetyylistä, mutta ois miellyttävä katsella hänen tutustumistaan venäläiseen kulttuuriin. Joko ihan kaupunkiseudulla tai syrjäkylillä, ihan itse saisitte päättää.
Ukrainassakin heille vois käyttöä olla.
 

ile2

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
25.04.2022
Viestejä
139
Onko Amnesty virallinen taho ?
Eipä se sittenkai ole? siihen asti oli ok kunnes meni totuutta puhumaan ukrainaa vastaan todisteineen? kerro toki mitkä on virallisia tahoja tässä aiheessa? kuka saa sanoa että "asia on näin" jotta se on virallista? YK? Niinistö? siis aidosti en tiedä.

-ile
 

ile2

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
25.04.2022
Viestejä
139
Tervehdys Pietariin. Aattelin kysellä että voisitteko tuon Bäckmanin vetää takaisin vaikka, mieluiten kööreineen. Ois enemmän hyötyä jos se keräis vaikka kaaleja siellä.
Ano on ihan mukava mies kuunnella myös, pidän äänestä ja puhetyylistä, mutta ois miellyttävä katsella hänen tutustumistaan venäläiseen kulttuuriin. Joko ihan kaupunkiseudulla tai syrjäkylillä, ihan itse saisitte päättää.
Ukrainassakin heille vois käyttöä olla.
Rehellisesti en ymmärrä mistä revit pietarin minun sijainniksi, Espoo Matinkylä on oikea paikka missä asustelen. miksi yrität provosoida asialliseen keskusteluun?

-ile
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
186 975
Viestejä
3 399 492
Jäsenet
60 912
Uusin jäsen
JamesC

Hinta.fi

Ylös Bottom