Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
5 502
Eli oikein Suomen kohdalta. Kaikkien pitäisi lopettaa kaasun ja kaiken muunkin ostaminen kyseisestä paikasta.
Mikä järki on pakotteissa mitkä osuvat myös omaan nilkkaan? Talous ottaa pahasti osumaa eikä sota ukrainassa siltikään lopu.
 
Liittynyt
21.06.2019
Viestejä
1 316
Saksa voisi edes harkita ydinvoimaan palaamista, mutta eipä siitä aiheesta paljon edes puhuta.

Ehkä asiaan liittyy teknisiäkin ongelmia, ehkä ei, mutta hiljaisuus asiaan liittyen on kyllä niin totaalista että ei voi tietää.
Ei ydinvoimalla kaasuntarvetta voida kaikilta osin korvata.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
522
Saksa voisi edes harkita ydinvoimaan palaamista, mutta eipä siitä aiheesta paljon edes puhuta.

Ehkä asiaan liittyy teknisiäkin ongelmia, ehkä ei, mutta hiljaisuus asiaan liittyen on kyllä niin totaalista että ei voi tietää.
Tosiaankin voisi miettiä... Ehkä Vihreillä siellä kuitenkin ultimaattinen valta noissa asioissa...

kuitenkin samaan aikaan tuolla sotatantereella kyllä tuotetaan ihan hemmetisti luontoa kuluttavaa matskua... Joku aiemmin sanoi ettei tuo sota mitään vaikuta ilmastoon mutta vaikea uskoa...

Ja tosiaan tuossa ylempänä just mainittiin notta ei voi korvata... ainakaan mielestäni nopealla aikataululla... siis ydinvoima ei voisi kaasua nopsasti korvata <- edit
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
3 643
Ei ydinvoimalla kaasuntarvetta voida kaikilta osin korvata.
Saksalla on n. 300twh tuotantoa kaasulla. Kaikki ei tietenkään ole sähköä. Tuosta n. 41-50% tuodaan Venäjältä. Tuosta Venäjän tuonnista saksa voisi korvata puolet ydinvoimalla. Jos se saisi korvattua sen 60-75twh kaasua muualta, Saksa ei tarvitsisi venäjän tuontia ollenkaan. Tuo määrä ei siis loppupeleissä ole mikään aivan kaamea. Ja se mikä menee sähköntuotantoon, on tietenkin helpoin korvata ydinvoimalla.

Millähän nuokin saisi tajuamaan, että niillä on oikeasti vaihtoehtoja tehdä suht nopeita ratkaisuja.
 

Bladekill

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
3 626
Kehitys kehittyy, tosin ihan mikään pikku drone tuota enää kanna. Mutta tuo ukrainalaisten osumatarkkuus on ihan uskomatonta.
The Netherlands is developing this thingie for Ukrainian drones. : UkraineWarVideoReport (reddit.com)
Päästään vielä hiukan palaamaan tähän. Nyt tuo ko. härpäke on kiinni 8 moottorisen dronen rungossa ja kantaa maksimissaan 8kpl 60mm kranaatteja max 8km etäisyydelle. Tukee myös lämpökameraa.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
1 780
Komppaan kyllä TimeKillerX:n kommentteja. Ei ainakaan yksikään lännessä vaikuttava analyytikko jota itse olen seuraillut ole valmis sanomaan, että uskoisi noi Ukrainan luvut alas ammutuille lentoaluksille tällä hetkellä. Totta kai todelliset menetykset on varmasti suurempia kuin ne julkisiin videoihin ja valokuviin päätyvät ja toki näistä voi olla vaikeampi ottaa niitä kuvia kuin vaikka panssarivaunuista, mutta toi ero ilmoitetuissa luvuissa ja kuvamateriaalissa on vaan niin suuri.

Sekin on kyllä totta, että Ukrainan lukuihin on alettu sodan edetessä uskoa paremmin koska ne on alkanut todisteiden valossa vaikuttaa monilta osin kuitenkin kohtuullisen realistisilta.
Sain jokusen viikon vanhasta lentäjän kuulusteluvideosta sellaisen kuvan, että tarkoitettiin yleisesti lentolaitteita. Silloin mainitsi se toimittaja määräksi 100kpl. Kuulostaisi hävittäjiksi isolta määrältä mutta jos tuossa on kaikki venäläisten kopterit, dronet (onhan tuokin lentovehje vaikka miehittämätön) ynm samassa statsissa niin kuulostaa ihan uskottavalta. Ja nyt toki jo määrä isompi tuosta sadan lukemasta.
Niitä venäläisten droneja jossakin videoissa koitettiin kiväärillä ampua alas, sanoi että vaikea osua niihin. Venäläisillä on myös droneja merkkaamassa paikkoja tykistölle.
 
Liittynyt
09.11.2016
Viestejä
541
Sain jokusen viikon vanhasta lentäjän kuulusteluvideosta sellaisen kuvan, että tarkoitettiin yleisesti lentolaitteita. Silloin mainitsi se toimittaja määräksi 100kpl. Kuulostaisi hävittäjiksi isolta määrältä mutta jos tuossa on kaikki venäläisten kopterit, dronet (onhan tuokin lentovehje vaikka miehittämätön) ynm samassa statsissa niin kuulostaa ihan uskottavalta. Ja nyt toki jo määrä isompi tuosta sadan lukemasta.
Niitä venäläisten droneja jossakin videoissa koitettiin kiväärillä ampua alas, sanoi että vaikea osua niihin. Venäläisillä on myös droneja merkkaamassa paikkoja tykistölle.
Vähän offtopikkina, mutta jos puhut Volodymyr Zolkinin haastatteluista niin on ollu ihan pirun mielenkiintoisia osa. Aika pikkasen terävää huumoria kaverilla välillä.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
1 780
Vähän offtopikkina, mutta jos puhut Volodymyr Zolkinin haastatteluista niin on ollu ihan pirun mielenkiintoisia osa. Aika pikkasen terävää huumoria kaverilla välillä.
Juuri noita, mielenkiintoisia pätkiä monia. Käytin itseasiassa väärää sanaa, ne on haastatteluja eikä kuulusteluja. Venäläisistä sotilaista yleisesti, melkoinen sillisalaatti siellä Ukrainan maalla sekoilee. Haastateltavien kertomuksissa on vaikka mitä eroja joukkioiden välillä: Osalla on kännykät, osalta on otettu kännykät pois. Osalla on niin tuoreet värväyspaperit ettei mitään harjoituksia alla, osalla taustaa Syyriasta saakka. Moni yrittänyt karata takaisin Venäjälle, mutta omat upseerit uhanneet ampua selkään tai 10 vuoden vankeudella. Kun taas joissain tapauksissa jotkut upseerit itse maksaneet vielä ylemmilleen päästäkseen pois joukkojen johtamisesta. Osa sotilaista antautuu suoraan, osa esimiesten kanssa, osa karkaa omin päin.

Yhteistä onkin sitten se, että miehistölle kerrottu vasta viime hetkellä Ukrainaan menosta, osa tajunnut vasta rajan ylitettyään mihin joutuu. Toinen mistä tuo Zolkin vinoileekin jatkuvasti että venäläiset väittäneet motokseen ettei yhtäkään jätetä taakseen, noh vangituista iso osa on taakse jätettyjä eli kun jotain tapahtuu niin kaveri unohtuu. Tuon tietysti selittää Pekka Toverinkin mainitsema venäläisten joukkojen ongelma että ne on koottu viime hetkellä, ei yhteishenkeä kun kaveria ei tunneta. Ja toki se kauhun tilanne kun tajuaa että "pelastettavat" ukrainalaiset ampuukin takaisin.

Jos haluaa tietää mitä todellinen Venäjän armeija on, tsekkamalla puolen tusinaa noita haastatteluja tajuaa että surkea se on, sekä johtamisessa että kalustossa.
 
Liittynyt
13.12.2016
Viestejä
2 252
Saksa voisi edes harkita ydinvoimaan palaamista, mutta eipä siitä aiheesta paljon edes puhuta.

Ehkä asiaan liittyy teknisiäkin ongelmia, ehkä ei, mutta hiljaisuus asiaan liittyen on kyllä niin totaalista että ei voi tietää.
On monia teollisia prosesseja, joissa maakaasun korvaaminen on mahdotonta, tai erittäin hankalaa. Kun tarvitaan jonkinlainen polttoaine, jolla saadaan tuotettua suuri määrä lämpöä jne. Näitä ei voi korvata ydinvoimalla. Ja jos miljoonien asuntojen lämmitys perustuu maakaasuun, niin ei sitä noin vain ydinvoimalla korvata. Koska ei ole niitä lämmittimiä, ja sähköverkkoa ei ole rakennettu kestämään sellaista kuormaa. On useiden vuosien prosessi siirtyä pois fossiilisista polttoaineista. Skyn raportista briteistä, niin esimerkiksi lasikuidun valmistukseen käytetään maakaasua (masuunin lämmitys). Ja tätä lasikuitua tarvitaan mm uusiutuvan energian laitteisiin (tuulivoimalat, aurinkopaneelit jne).

Saksassa ydinvoimaan palaaminen helpottaisi siltä osin, mitä maakaasulla tuotetaan sähköä, muita ongelmia se ei ratkaisisi.

Edit. Asioille toivottavasti yritetään tehdä jotain, mutta mittakaava on sen verran suuri, että prosessi tulee kestämään vuosia. Tämä ei Ukrainan sotaan (jos nyt ei kestä vuosia) tule vaikuttamaan, mutta tulee vaikuttamaan Venäjän talouteen pitkällä tähtäimellä huomattavasti. Jos on mahdollista että päästään kokonaan eroon venäjän kaasusta ja öljystä. Pitkällä tähtäimellä tilanne on aika huono Venäjän kannalta.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
1 020
Edit. Asioille toivottavasti yritetään tehdä jotain, mutta mittakaava on sen verran suuri, että prosessi tulee kestämään vuosia. Tämä ei Ukrainan sotaan (jos nyt ei kestä vuosia) tule vaikuttamaan, mutta tulee vaikuttamaan Venäjän talouteen pitkällä tähtäimellä huomattavasti. Jos on mahdollista että päästään kokonaan eroon venäjän kaasusta ja öljystä. Pitkällä tähtäimellä tilanne on aika huono Venäjän kannalta.
Rakentaahan nuo keskieuroopan maat hiki hatussa nestekaasun terminaaleja. Mutta ei oikein sen lisäksi voi tehdä muuta, kuin yrittää korvata kaasua öljyllä ja parantaa sen vastaanotto/varastointikykyä. Varmaankin sitä sähköinfraa parannetaan niin nopeasti kuin pystytään. Ihan jo autokannan sähköistymisen takia.

En oikein jaksa uskoa tuon lämmityksen olevan kynnyskysymys talvella. Teollisuuden etuahan nuo maat on rummuttanut. Kyllä sähköinfra kestää muutaman 1000w lämmittimen/talo. Kai sielläkin ilmalämpöpumput on suosiossa, Saksassa kesällä lämmötkin nousee ihan kohtuullisesti.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
9 300
Ei ydinvoimalla kaasuntarvetta voida kaikilta osin korvata.
Eikä tarvikaan korvata kaikilta osin.

Jos voitaisiin korvata esim. 80%, tilanne helpottuisi todella paljon. Se määrä, mikä sitä kaasua pitäisi jostain ostaa putoisi viidesosaan.

Ajatusmalli, että jos yksi ratkaisu ei yksin poista ongelmaa niin sitä ei pidä ottaa käyttöön on vaan todella typerä. Venäläisen kaasun (ja muunkin energian) korvaamiseen tarvitaan muutama ratkaisu yhdessä, ja ydinvoiman lisääminen olisi näistä ratkaisuista ylivoimaisesti merkittävin/tärkein.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
9 300
On monia teollisia prosesseja, joissa maakaasun korvaaminen on mahdotonta, tai erittäin hankalaa. Kun tarvitaan jonkinlainen polttoaine, jolla saadaan tuotettua suuri määrä lämpöä jne. Näitä ei voi korvata ydinvoimalla.
... mutta kun sen kaasun käyttö muualla loppuu/vähenee, voidaan se kaikki kaasu ohjata näihin käyttötarkoituksiin, missä sitä oikeasti tarvii.

Ja jos miljoonien asuntojen lämmitys perustuu maakaasuun, niin ei sitä noin vain ydinvoimalla korvata. Koska ei ole niitä lämmittimiä, ja sähköverkkoa ei ole rakennettu kestämään sellaista kuormaa.
Lämmittimiä todellakin on.

Käytännössä joka ikinen sähkölaite tuottaa toimiessaan lämpöä, jolla lämmittää pahimpaan hätään.

Ja tässä on nyt puoli vuotta aikaa hankkia lämpöpumppu ennen talvea.
Esim, Pelkästään Daikin valmistaa Euroopassa vuodessa n. 1.5 miljoonaa lämpöpumppua. Tähän muut valmistajat päälle.

Sähköverkon kapasiteetti voi sitten muodostua oikeaksi ongelmaksi, mutta väitteesi sähköverkon kestämättömyydestä taitaa silti olla mutua.

Ja se sähköverkon kapasiteetti ei varmasti lämmityksen takia muodostuisi ongelmaksi seuraavaan puoleen vuoteen. Koko kesän voisi mennä käyttämättä juuri yhtään kaasua lämmitykseen.

On useiden vuosien prosessi siirtyä pois fossiilisista polttoaineista.
Kaasulieden korvaaminen sähköisellä keittolevyllä henkilökohtaisessa käytössä olisi monilla n. yhden tunnin prosessi: Ajaa lähimpään elektroniikkaliikkeeseen, ostaa keittolevyn, tuo sen kotiin, kytkee sen pistorasiaan.

Mikäli olisi käytettävissä runsaasti ydinvoimalla tuotettua venäjästä riippumatonta, halpaa ja ympäristöystävällistä sähköä, tässä ei olisi mitään ongelmaa.

Skyn raportista briteistä, niin esimerkiksi lasikuidun valmistukseen käytetään maakaasua (masuunin lämmitys). Ja tätä lasikuitua tarvitaan mm uusiutuvan energian laitteisiin (tuulivoimalat, aurinkopaneelit jne).

Saksassa ydinvoimaan palaaminen helpottaisi siltä osin, mitä maakaasulla tuotetaan sähköä, muita ongelmia se ei ratkaisisi.
Se pienentäisi niitä muita ongelmia todella merkittävästi. Ydinvoima olisi yksi merkittävä osa sitä kokonaisratkaisua.

Edit. Asioille toivottavasti yritetään tehdä jotain, mutta mittakaava on sen verran suuri, että prosessi tulee kestämään vuosia. Tämä ei Ukrainan sotaan (jos nyt ei kestä vuosia) tule vaikuttamaan, mutta tulee vaikuttamaan Venäjän talouteen pitkällä tähtäimellä huomattavasti. Jos on mahdollista että päästään kokonaan eroon venäjän kaasusta ja öljystä. Pitkällä tähtäimellä tilanne on aika huono Venäjän kannalta.
Ongelma on se, Saksassa asioille ei tosissaan yritetä tehdä mitään, Koska se tosissaan tekeminen tarkoittaisi sitä, että ydinvoimaan panostettaisiin. Nyt siellä on ideologisia ydinvoimaa perusteetta vihaavia idiootteja puuhastelemassa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 079

Menikö tämä nyt taas niin että Suomeen loppui kaasun tulo kun Gasum ei suostunut avaamaan ruplatiliä mutta Saksassa ja Italiassa se kyllä onnistui?
Ymmärtääkseni tämä meni niin että oli iso kysymysmerkki että rikkooko tuo Venäjän vaatima kahden tilin kikkailu pakotteita vai ei.
Eli kuvio on että yritys avaa kaksi tiliä, toinen euroissa, toinen ruplissa. Rahat siirretään euromääräisenä eurotilille josta sitten pankin sisällä tehdään kikkailu jolla nuo eurot muutetaan rupliksi ruplatilille.
Se EU:n lakitekninen kanta on että niin kauan kun yritys laskee maksusuorituksen valmiiksi siinä vaiheessa kun rahat ovat euromääräisenä sovittuna hintana tuolla euromääräisellä tilillä niin pakotteita ei rikota. Koska yrityksen, ja EU:n, kannalta tuo on silloin euromääräinen suoritus. Jos Venäjä sitten haluaa muuttaa tuon summan itsekseen joksikin randomiksi määräksi ruplia, monopolirahaa tai vaikkapa blemflarckeja niin se on sitten Venäjän oma asia. Ilmeisesti ideana on että Putin voi omilleen sanoa että rahat tulee ruplina vaikka todellisuudessa ne tulee euroina.

Gasumin kohdalla, valtion täysin omistamana yrityksenä, Suomen valtio teki poliittisen päätöksen että tuohon kikkailuun ei lähdetä. Sitten täysin eri asia on että miten erilaiset pörssiyritykset toimivat, todennäköisesti niin kuten pörssiyritykset yleensä toimivat eli tekevät sen verta tiliä mitä pystyvät nykyisen lainsäädännön puitteissa. Eli avaavat noita tilejä.
 
Liittynyt
21.06.2019
Viestejä
1 316
Eikö tämä energiakeskustelukin ole käytä jo vähintään kerran täällä läpi? Itsekin kannattaisin Saksan paluuta ydinvoimaan, koska siitä käytännössä kokonaan luopuminen on oikein tekemällä tehnyt Saksan Venäjästä riippuvaiseksi, mutta tuo vie aikaa niin paljon, että sodallekin täytyy jokin ratkaisu jo ennen tätä tulla ja vaihtoehtoisia keinoja ydinvoiman (ja maakaasun) tilalle ehdittäneen myös kehittää.
Jos takaisin aiheeseen mennään, niin näen kyllä tilanteen niin, ettei Venäjällä mahdollisuuksia voittoon Ukrainassa ole. Sen joukot käytännössä taantuvat materiaalipulasta osittain johtuen, kun taas Ukrainan materiaali jatkossa tullee vain parantumaan.
 
Liittynyt
17.11.2018
Viestejä
526
Tämän päivän Hesarissa haastatellaan suomalaisia taistelijoita Ukrainassa:


"Siitä Huhtala ja Vainio ovat silti täysin varmoja, ettei Suomella olisi hätää, vaikka Venäjä hyökkäisi.

”Kukaan ei tajua, kuinka uskomattoman hyvissä käsissä on Suomen puolustus. Jos tuo Venäjä hyökkäisi Suomeen, se olisi yhtä teurastusta”, Vainio sanoo."
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
3 643
Ongelma on se, Saksassa asioille ei tosissaan yritetä tehdä mitään, Koska se tosissaan tekeminen tarkoittaisi sitä, että ydinvoimaan panostettaisiin. Nyt siellä on ideologisia ydinvoimaa perusteetta vihaavia idiootteja puuhastelemassa.
Näin on. Saksassa joutuisivat myöntämään, että koko ydinvoima päätös on ollut ideologinen ja tehty erittäin iso virhe, kun sen takia panostettu kaasuun ja isosti vielä venäläiseen.

Tuo vähentäminen reilusti olisi ihan tehtävissä, tarvitsee vain päätöksen.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
1 350
Mites tuon kaasun jälkeen nyt kun sen tuonti on vihdoin loppunut pari kk myöhässä, onkos vielä raja Venäjälle auki ja jos on niin miksiköhän on? Voisiko sen porukan sulkea oman rajansa sisään ja pistää natolankaa rajan pituudelta, etteivät jalan yritä yli.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 427
kuitenkin samaan aikaan tuolla sotatantereella kyllä tuotetaan ihan hemmetisti luontoa kuluttavaa matskua... Joku aiemmin sanoi ettei tuo sota mitään vaikuta ilmastoon mutta vaikea uskoa...
Sodan päästöt tulee lähinnä aseiden tuotannosta (ts. ne päästöt on jo tapahtuneet), ei niinkään siitä että jotain ruutia palaisi merkittäviä määriä. Lisäksi sodasta seuraava lama pitää huolen siitä että kokonaisuus on luultavimmim miinuksella. Jälleenrakentamisessa taas päästöjä voi tulla paljonkin, riippuen lähinnä siitä että kuinka paljon käytetään terästä ja betonia.
 

Bladekill

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
3 626
Tämän päivän Hesarissa haastatellaan suomalaisia taistelijoita Ukrainassa:


"Siitä Huhtala ja Vainio ovat silti täysin varmoja, ettei Suomella olisi hätää, vaikka Venäjä hyökkäisi.

”Kukaan ei tajua, kuinka uskomattoman hyvissä käsissä on Suomen puolustus. Jos tuo Venäjä hyökkäisi Suomeen, se olisi yhtä teurastusta”, Vainio sanoo."
En olisi yllättynyt nyt kun on nähty Venäjän armeijan taso ja vielä huomioiden sen että Suomi ei ole tuollaista tasaista maata kuten Ukraina vaan pelkkää metsää ja järveä. Venäjän tankit, APC:t, kuorma-autot yms. joutuisivat käytännössä likkumaan teitä pitkin minkä kautta ne joutuisivat sissien ja epäsuoran tulen teurastamaksi.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 924
En olisi yllättynyt nyt kun on nähty Venäjän armeijan taso ja vielä huomioiden sen että Suomi ei ole tuollaista tasaista maata kuten Ukraina vaan pelkkää metsää ja järveä. Venäjän tankit, APC:t, kuorma-autot yms. joutuisivat käytännössä likkumaan teitä pitkin minkä kautta ne joutuisivat sissien ja epäsuoran tulen teurastamaksi.
Sitä jotkut aina toistuvasti ihmettelee että miksi puolustusvoimat harjoittelee niin paljon metsässä toimimista :hmm:
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
522
Sodan päästöt tulee lähinnä aseiden tuotannosta (ts. ne päästöt on jo tapahtuneet), ei niinkään siitä että jotain ruutia palaisi merkittäviä määriä. Lisäksi sodasta seuraava lama pitää huolen siitä että kokonaisuus on luultavimmim miinuksella. Jälleenrakentamisessa taas päästöjä voi tulla paljonkin, riippuen lähinnä siitä että kuinka paljon käytetään terästä ja betonia.
Eli eikö nuo tuhannet panssarit ja muut härpäkkeet tuota päästöjä? - Niissä tuskin on katalysaattoreita yms laitteita? - mutta joo, ohi otsikon menee.
 
Liittynyt
24.06.2017
Viestejä
2 566
Tämän päivän Hesarissa haastatellaan suomalaisia taistelijoita Ukrainassa:


"Siitä Huhtala ja Vainio ovat silti täysin varmoja, ettei Suomella olisi hätää, vaikka Venäjä hyökkäisi.

”Kukaan ei tajua, kuinka uskomattoman hyvissä käsissä on Suomen puolustus. Jos tuo Venäjä hyökkäisi Suomeen, se olisi yhtä teurastusta”, Vainio sanoo."
"Ei olisi hätää" on harhaisen paksu lupaus mielestäni. Totta kai siinä Venäjän sotilaita teurastettaisiin isolla kertoimella, mutta samalla teurastettaisiin Suomen siviilejäkin. Ei meillä juuri paremmin ole asiat ohjuspuolustuksen osalta kuin Ukrainallakaan ja lisäksi se on melko paikallista ja suojaamassa yleensä lähinnä strategisesti tärkeitä kohteita. Kyllä hätää siis olisi ja paljon.

Kun näkee vain yhtä osaa mitä rintamalla tapahtuu ja miten oma aseistus on teknologisesti ylivertaista vastustajaan verrattuna niin siinä helposti syntyy harha ylivertaisesta voitokkuudesta. Samaan aikaan selän takana kaupunkeja kuitenkin moukaroidaan tehokkaasti paskaksi. Ja kun sitä kalustoa on se murto-osa vastustajaan nähden, niin kyllä sekin alkaa jossain vaiheessa loppua. Harjanvarsien kanssa rajan yli tuleva vastustaja ei tunnu kovin pelottavalta kunnes itseltä on loppu ne harjanvarretkin.
 
Liittynyt
03.11.2016
Viestejä
170
"Ei olisi hätää" on harhaisen paksu lupaus mielestäni. Totta kai siinä Venäjän sotilaita teurastettaisiin isolla kertoimella, mutta samalla teurastettaisiin Suomen siviilejäkin. Ei meillä juuri paremmin ole asiat ohjuspuolustuksen osalta kuin Ukrainallakaan ja lisäksi se on melko paikallista ja suojaamassa yleensä lähinnä strategisesti tärkeitä kohteita. Kyllä hätää siis olisi ja paljon.

Kun näkee vain yhtä osaa mitä rintamalla tapahtuu ja miten oma aseistus on teknologisesti ylivertaista vastustajaan verrattuna niin siinä helposti syntyy harha ylivertaisesta voitokkuudesta. Samaan aikaan selän takana kaupunkeja kuitenkin moukaroidaan tehokkaasti paskaksi. Ja kun sitä kalustoa on se murto-osa vastustajaan nähden, niin kyllä sekin alkaa jossain vaiheessa loppua. Harjanvarsien kanssa rajan yli tuleva vastustaja ei tunnu kovin pelottavalta kunnes itseltä on loppu ne harjanvarretkin.
Koska en ole hesarin tilaajaa, niin ei pääse tarkemmin lukemaan ja itse "luen" tuon @jusbru lainauksen sillain, että ei olisi pelkoa siitä, että vihollinen pääsisi päivässä valtaamaan helsingin, vaan pystyisimme torjumaan hyökkäyksen hyvin. eli tilanne olisi sama kuin ukrainassa, missä siviileitä ja infraa tuhottaisiin vasemalla ja oikealla, mutta mitään varsinaista sotamenestystä ei hyökkääjällä ole.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 427
Eli eikö nuo tuhannet panssarit ja muut härpäkkeet tuota päästöjä? - Niissä tuskin on katalysaattoreita yms laitteita? - mutta joo, ohi otsikon menee.
Kyllähän ne pari tuhatta panssariajoneuvoa mitä siellä on tuottaa päästöjä, mutta samaan aikaan lienee muutama miljoona henkilöautoa vähemmän liikenteessä samoilla alueilla.

Saa aika saastuttava olla panssarivehje, jotta vastaisi edes tuhatta henkilöautoa.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
6 268
Koska en ole hesarin tilaajaa, niin ei pääse tarkemmin lukemaan ja itse "luen" tuon @jusbru lainauksen sillain, että ei olisi pelkoa siitä, että vihollinen pääsisi päivässä valtaamaan helsingin, vaan pystyisimme torjumaan hyökkäyksen hyvin. eli tilanne olisi sama kuin ukrainassa, missä siviileitä ja infraa tuhottaisiin vasemalla ja oikealla, mutta mitään varsinaista sotamenestystä ei hyökkääjällä ole.
Tuon takia oletettava taktiikka olisikin pistää isoja kaupunkeja matalaksi kunnes antaudutaan, eikä edes yrittää tuoda lihaa myllyyn.

Kai se optimitulos olisi demolitarisoitu Suomi puskurina ja vain Ahvenanmaa miehitettynä.

muoks: tuli niin kaksimielinen kirjoitusvirhe etten edes korjaa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 536
Kyllähän ne pari tuhatta panssariajoneuvoa mitä siellä on tuottaa päästöjä, mutta samaan aikaan lienee muutama miljoona henkilöautoa vähemmän liikenteessä samoilla alueilla.

Saa aika saastuttava olla panssarivehje, jotta vastaisi edes tuhatta henkilöautoa.
Toisaalta sitten taas kaiken paskotun jälleenrakennuksessa taitaa kulua aika lailla energiaa ja tulla päästöjä taas.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
9 300
Kyllähän ne pari tuhatta panssariajoneuvoa mitä siellä on tuottaa päästöjä, mutta samaan aikaan lienee muutama miljoona henkilöautoa vähemmän liikenteessä samoilla alueilla.

Saa aika saastuttava olla panssarivehje, jotta vastaisi edes tuhatta henkilöautoa.
Kokonaisuudessaan siellä on armeijoiden käytössä aika paljon enemmän kuin pari tuhatta ajoneuvoa. Siellä on hyvin paljon kuorma-autoja yms. kalustoa myös.

Ja ei siellä normaalisti ennen sotaa siviilit huvikseen autoillaan ole paljoa ajellut siten että sota niiden ajamisen lopettaisi kerrasta.

Päin vastoin, kun siviili joka muuten käyttää autoaan vain 5km kauppareissuihin pari kertaa viikossa lähteekin sillä donbassista 800km päähän länsi-ukrainaan sotaa pakoon, tulee hänellekin sodan takia vaan lisää ajamista.

Sotilaslentokoneiden polttoaineenkulutus on myös hyvin suurta.


Ja kun kansainvälinen lentoliikenne kiertää Venäjän ja Ukainan ilmatilat ja lentää paljon pidempää reittiä, tulee sille aika paljon lisää polttoaineenkulutusta myös.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 427
Toisaalta sitten taas kaiken paskotun jälleenrakennuksessa taitaa kulua aika lailla energiaa ja tulla päästöjä taas.
Tämän tossa edellisessä viestissäni jo mainitsinkin.
Jälleenrakentamisessa taas päästöjä voi tulla paljonkin, riippuen lähinnä siitä että kuinka paljon käytetään terästä ja betonia.

Kokonaisuudessaan siellä on armeijoiden käytössä aika paljon enemmän kuin pari tuhatta ajoneuvoa. Siellä on hyvin paljon kuorma-autoja yms. kalustoa myös.

Ja ei siellä normaalisti siviilit huvikseen autoillaan ole ajellut siten että sota niiden ajamisen lopettaisi kerrasta.

Päin vastoin, kun siviili joka muuten käyttää autoaan vain 5km kauppareissuihin pari kertaa viikossa lähteekin sillä donbassista 800km päähän länsi-ukrainaan sotaa pakoon, tulee hänellekin sodan takia vaan lisää ajamista.
Kokonaisuuksia kun laskee, niin jokainen parikymppinen joka siellä kuolee kuluttaa aika helvetisti vähemmän resursseja, jos vertailussa sama henkilö elelee täällä vielä 50 vuotta enemmän.

En usko että tämä sota itsessään merkittävästi lisäisi päästöjä, ellei mukaan lasketa tästä seuraavaa aseistautumiskierrosta, jossa terästä muovataan sotavehkeiksi melko isossa mittakaavassa.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
9 300
Kokonaisuuksia kun laskee, niin jokainen parikymppinen joka siellä kuolee kuluttaa aika helvetisti vähemmän resursseja, jos vertailussa sama henkilö elelee täällä vielä 50 vuotta enemmän.

En usko että tämä sota itsessään merkittävästi lisäisi päästöjä, ellei mukaan lasketa tästä seuraavaa aseistautumiskierrosta, jossa terästä muovataan sotavehkeiksi melko isossa mittakaavassa.
Sinun uskollasi ja faktoilla on tämän asian suhteen hyvin vähän korrelatiota keskenään.

Tällä hetkellä myös siperiassa palaa hyvin suuret metsäpalot, joita ei ole saatu sammutettua sen takia, että niitä normaalisti sammuttaneet sotilaat ovat nyt ukrainassa sotimassa.

Ja jos lähdet perustelemaan asioita sodassa kuolevien ihmisten pitkän ajan ympäristövaikutuksilla niin sitten pitäisi ottaa mysö huomioon sodan vaiktuus syntyvyyden lisääntymiseen, joka on käytännösä aina ollut positiivinen.
 
Liittynyt
06.01.2022
Viestejä
288
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
779
Energiasta ja sen käytöstä sodan välineenä vielä muutama sananen: Turkija Minna Ålander kirjoitti eilen Saksalaisen median äskettäisestä kysymyksestä, että voisiko Suomi päätyä vetämään NATO- hakemuksensa takaisin koska panokset nousevat liian suuriksi, venäjä katkaisisi sähkön ja kaasun tuonnin Suomeen. Samanlaisia kysmyksiä esitetään hänen mukaan ilmeisesti useamminkin.


Samasta twitterketjusta lainattu kuvaaja venäläisen energian ostamisen lopettamisen vaikutukset Euroopan maiden bkt:n.

impact of russian energy ban to european countries gdp.png

Kummassako laidasta kuvaajaa voisi ajatella olevan hankalampaa lopettaa venäläisen energian ostaminen? Kummastako laidasta löytyvät maat, jotka ovat ensimmäisenä lopettaneet venäläisen energian ostamisen? Kummassako laidassa sijatsevat vaikkapa Saksa, Italia, Ranska? :coffee:
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
223
Kun sotaa on kulunut nyt noin kolme kuukautta, on näköjään sallittua avata keskustelua sodan aiheuttamista päästöistä. Itse avasin keskustelua asiasta sodan ensimmäisellä viikolla ja sain viikon bannit. Näin ne ajat muuttuu.

Saastepäästöjä sodasta tulee melkoisesti ja mitä ei vielä tiedetä, kuinka paljon maaperä saastuu. Ilmaan pääsee luonnollisesti kaikenlaista mutta paikalliset maaperän pilaantumiset voivat olla vielä ongelma, varsinkin maatalousvaltaisessa maassa. Epäilemättä venäläiset pilaavat maata myös tahallisesti, myrkyttävät kaivojen kautta pohjavesiä ja ties mitä. Näiden varsinaiset seuraukset selvinnevät vasta vuosien ja vuosikymmenten kuluttua. Mariupol voi olla vielä melkoinen ympäristöongelma. Kuten myös vesistöjen lähistöllä olevat teollisuuden valuma-altaat, jotka voivat olla rakenteeltaan taistelujen jälkeen ihan mitä sattuu. Näistä nyt ei vielä paljoa toki puhuta, koska on tärkeämpiäkin asioita käsillä.
 

Bladekill

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
3 626
Kun sotaa on kulunut nyt noin kolme kuukautta, on näköjään sallittua avata keskustelua sodan aiheuttamista päästöistä. Itse avasin keskustelua asiasta sodan ensimmäisellä viikolla ja sain viikon bannit. Näin ne ajat muuttuu.
Nämä aiheettomat bännit ja jatkuva keskutelun häiriköinti/mikromanagerointi ylläpidon osalta on ollut ihan arkea tällä sivustolla jo ainakin 2v. Vaikka puhuisit aiheesta niin jos jollain sattuu olemaan huono päivä, bannit tulee.

Saastepäästöjä sodasta tulee melkoisesti ja mitä ei vielä tiedetä, kuinka paljon maaperä saastuu. Ilmaan pääsee luonnollisesti kaikenlaista mutta paikalliset maaperän pilaantumiset voivat olla vielä ongelma, varsinkin maatalousvaltaisessa maassa. Epäilemättä venäläiset pilaavat maata myös tahallisesti, myrkyttävät kaivojen kautta pohjavesiä ja ties mitä. Näiden varsinaiset seuraukset selvinnevät vasta vuosien ja vuosikymmenten kuluttua. Mariupol voi olla vielä melkoinen ympäristöongelma. Kuten myös vesistöjen lähistöllä olevat teollisuuden valuma-altaat, jotka voivat olla rakenteeltaan taistelujen jälkeen ihan mitä sattuu. Näistä nyt ei vielä paljoa toki puhuta, koska on tärkeämpiäkin asioita käsillä.
Toisaalta sodassa myös paljon tuotantoa ja teollisuutta pysähtyy kokonaan, kuluttaminen vähenee jne. Varmasti nettovaikutus on silti kokonaisuuden kannalta merkittävästi haitallinen. Varsinkin kun Ukrainan jälleenrakennus alkaa.
 

ravallo

Make ATK Great Again
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
914
Tuon takia oletettava taktiikka olisikin pistää isoja kaupunkeja matalaksi kunnes antaudutaan, eikä edes yrittää tuoda lihaa myllyyn.
Kai se optimitulos olisi demolitarisoitu Suomi puskurina ja vain Ahvenanmaa miehitettynä.
muoks: tuli niin kaksimielinen kirjoitusvirhe etten edes korjaa.
Ei Venäjällä ole mitään rahkeita pommittaa suomalaisia kaupunkeja paskaksi (ilman ydinaseita). Ballistisia ja risteilyohjuksia ei vain ole tarpeeksi. Paljon vahinkoa saataisiin kyllä aikaan, mutta tuskin edes jatkosodan mittakaavassa. Ei täällä ihmisiä kuolisi tuhansittain tai tuotanto pysähtyisi (tilapäisiä katkoja lukuunottamatta). Väestönsuojia on kuitenkin ihan eri malliin kuin muilla mailla.

Tykistöllä tai strategisilla pommareilla se onnistuisi, mutta niiden pitäisi päästä tänne ensin.
 
Liittynyt
28.06.2020
Viestejä
140
Energiasta ja sen käytöstä sodan välineenä vielä muutama sananen: Turkija Minna Ålander kirjoitti eilen Saksalaisen median äskettäisestä kysymyksestä, että voisiko Suomi päätyä vetämään NATO- hakemuksensa takaisin koska panokset nousevat liian suuriksi, venäjä katkaisisi sähkön ja kaasun tuonnin Suomeen. Samanlaisia kysmyksiä esitetään hänen mukaan ilmeisesti useamminkin.


Samasta twitterketjusta lainattu kuvaaja venäläisen energian ostamisen lopettamisen vaikutukset Euroopan maiden bkt:n.



Kummassako laidasta kuvaajaa voisi ajatella olevan hankalampaa lopettaa venäläisen energian ostaminen? Kummastako laidasta löytyvät maat, jotka ovat ensimmäisenä lopettaneet venäläisen energian ostamisen? Kummassako laidassa sijatsevat vaikkapa Saksa, Italia, Ranska? :coffee:
Edit. Väärinymmärrys.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
03.11.2016
Viestejä
170
Energiasta ja sen käytöstä sodan välineenä vielä muutama sananen: Turkija Minna Ålander kirjoitti eilen Saksalaisen median äskettäisestä kysymyksestä, että voisiko Suomi päätyä vetämään NATO- hakemuksensa takaisin koska panokset nousevat liian suuriksi, venäjä katkaisisi sähkön ja kaasun tuonnin Suomeen. Samanlaisia kysmyksiä esitetään hänen mukaan ilmeisesti useamminkin.


Samasta twitterketjusta lainattu kuvaaja venäläisen energian ostamisen lopettamisen vaikutukset Euroopan maiden bkt:n.



Kummassako laidasta kuvaajaa voisi ajatella olevan hankalampaa lopettaa venäläisen energian ostaminen? Kummastako laidasta löytyvät maat, jotka ovat ensimmäisenä lopettaneet venäläisen energian ostamisen? Kummassako laidassa sijatsevat vaikkapa Saksa, Italia, Ranska? :coffee:
Mitä ohimennen eri keskusteluja ekana tuosta sähkön myynnnin lopettamisesta ja nyttemin kaasun, niin monella (ulkomaalaisella)tuntuu olevan se käsitys, että suomi on nyt korvia myöten kusessa, kun ei saa energiaa. Joten on ihan hyvä että joku jaksaa kertoa (lehdistölle) totuuksia tilanteesta.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
223
Ei Venäjällä ole mitään rahkeita pommittaa suomalaisia kaupunkeja paskaksi (ilman ydinaseita). Ballistisia ja risteilyohjuksia ei vain ole tarpeeksi. Paljon vahinkoa saataisiin kyllä aikaan, mutta tuskin edes jatkosodan mittakaavassa. Ei täällä ihmisiä kuolisi tuhansittain tai tuotanto pysähtyisi (tilapäisiä katkoja lukuunottamatta). Väestönsuojia on kuitenkin ihan eri malliin kuin muilla mailla.

Tykistöllä tai strategisilla pommareilla se onnistuisi, mutta niiden pitäisi päästä tänne ensin.
Tykistöllä Venäjä saisi palasiksi ainakin: Imatra, Joutseno, Lappeenranta ja nippanappa Hamina. Käytännössä koko Etelä-Karjalan tärkeimmät kaupungit, tehtaat ja infra. Tehtaista kantaman sisällä siis ainakin Imatran Kaukopää, Joutsenon Haukilahti ja Lappeenrannan Kaukas. Melkoinen määrä saha- ja paperiteollisuutta eli talouden selkärankaa tuhottavissa rajan takaa.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
170 763
Viestejä
3 155 852
Jäsenet
57 797
Uusin jäsen
SirEdwin

Hinta.fi

Ylös Bottom