Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[root]

En muista yhdestäkään Mearsheimerin pätkästä merkittävää kritiikkiä Venäjää kohtaan, mutta Venäjän perseilyt aina kaikki lännen syytä(mitä ohjaa USA 100%). Argumentointi monessa puheessa sitä tasoa, että irrallista paloista olisi todella vaikea sanoa onko se Venäjän virallista "totuutta" vai Maersheimerin horinoita.

Mearsheimerin argumenteista osa on sellaisia, mitä on kuullut monelta muultakin. Itsekin uskoin pitkään, että Krimin valtaus oli reaktio Ukrainan vallankaappaukseen ja lännen avoimeen tukeen sille. Nyt ymmärrän, että tapahtumat täytyy osata sovitella osaksi kokonaisuutta. Putinin katkerista vuodatuksista on tullut selväksi, että jos Ukraina olisi alusta asti jäänyt Venäjän kainaloon ja venäläismieliseen hallintoon, Venäjä olisi vain vaihtanut kohdetta. Putin olisi silti panostanut armeijan ja aseiden kehitykseen. Venäjä olisi järjestänyt operaatioitaan jonkun muun naapurin pään menoksi ja "vääryyksien oikaisemiseksi".

Baltit, puolalaiset ja monet itä-eurooppalaiset kommentoijat koko ajan sanoivat, että Venäjän kanssa ei voi mitään asiaa ottaa rennosti. Sieltä tulee lopulta aina jotain aggressiota. Oikeassa olivat. Itsellä vain kesti pitkään ymmärtää asia.

 

[renee]

Ukraina ei ole uhka Venäjälle, yksikään länsimaa ei ole (sotilaallinen) uhka Venäjälle. Muutan heti mielipiteeni, kun ensimmäinen länsimaa hyökkää Venäjälle oma-aloitteisesti

 

[amblik]

Mearsheimerin argumenteista osa on sellaisia, mitä on kuullut monelta muultakin. Itsekin uskoin pitkään, että Krimin valtaus oli reaktio Ukrainan vallankaappaukseen ja lännen avoimeen tukeen sille. Nyt ymmärrän, että tapahtumat täytyy osata sovitella osaksi kokonaisuutta. Putinin katkerista vuodatuksista on tullut selväksi, että jos Ukraina olisi alusta asti jäänyt Venäjän kainaloon ja venäläismieliseen hallintoon, Venäjä olisi vain vaihtanut kohdetta. Putin olisi silti panostanut armeijan ja aseiden kehitykseen. Venäjä olisi järjestänyt operaatioitaan jonkun muun naapurin pään menoksi ja "vääryyksien oikaisemiseksi".

Baltit, puolalaiset ja monet itä-eurooppalaiset kommentoijat koko ajan sanoivat, että Venäjän kanssa ei voi mitään asiaa ottaa rennosti. Sieltä tulee lopulta aina jotain aggressiota. Oikeassa olivat. Itsellä vain kesti pitkään ymmärtää asia.

Sen verran täytyy kommentoida että se mitä Ukrainassa tapahtui Euromaidanin seurauksena ei ollut "vallankaappaus" (Mearsheimerhan tykkää käyttää englanninkielen pitkälti vastaavaa coup-sanaa) vaan siellä oli protesteja jotka silloinen presidentti yritti taltuttaa väkivaltaa käyttäen ja totalitaristisia lakeja säätämällä. Tästä seurasi kansannousu ja vallankumous. Vallankumouksen jälkeen pidettiin vaalit ja demokraattisesti valittu hallitus astui valtaan.

 

[Marsu53]

Valitettavasti niin suomalaismediassa kuin foorumeilla vaivaa nyt ainakin lievänä tietty 'sisäsiisteys' eli ei saa laittaa uutisiin tai foorumeille liian venäläisten väkivaltaa kuvaavia uutisia, varsinkaan kuvia, ettei jotkut pahoita mieltään. Ei lainkaan ajatella, että ne kidutetut, ammutut ja raiskatut vasta pahoittivatkin mielensä, tai oikeastaan omaiset ja lapset. Koen vääränä, että Suomessa eräät tahot yrittivät 'siistiä' uutisia niin mediassa ja foorumeilla, ettei tietty venäjää 'ymmärtävät' pahoita mieltään. Sotarikoksen kohteet ja omaiset pahoittavat mielensä taatusti isommin. Suomen Kuvalehti nostaa kissan pöydälle: "
Venäjä sotii siviilejä vastaan
Ukrainan viranomaiset kertovat löytäneensä ruumiita, joilla on luodinreikä takaraivossa."

Venäjä sotii Ukrainassa siviilejä vastaan – Grafiikka tiivistää maan kärsimykset - Suomenkuvalehti.fi

Ukrainan viranomaiset kertovat löytäneensä Kiovaa ympäröivistä kylistä siviilien ruumiita, joilla on luodinreikä takaraivossa.

suomenkuvalehti.fi

 

[...........]

Eikös Krimin miehityksen jälkeen Putinin suosio räjähtänyt pilviin. Venäjän kansa nyt vain rakastaa sotaa. Putin antaa kansalle mitä se rakastaa.
Venäjällä skismaa sisäpolitiikassa? Aloita sota niin suuren johtajan suosio taattu.

Transnitrian miehitys sama juttu kuin Krim. Moldovan armeija yritti vallata sen takaisin. Mutta Venäjältä tuli loputon tuki separisteille.
Etelä-Ossetiat, Köningsbergit ja muut enklaavit, joita Venäjä miehittää. Samaa paskaa vuodesta toiseen.

Ahvenanmaan konsulin tilanne on mielestäni naurettava. Mutta hyvä ettei huoleta muita täällä. Toivotaan parasta. Ei ole tarkoitus pelotella.

Joo ei ole ole Vladimirilla muutamaan vuosikymmeneen iPhone 13 pro:ta taskussa. Mutta kyllä sitä nyt isänmaan edun takia Nokia 3310 pärjää.

 

[...........]

Valitettavasti niin suomalaismediassa kuin foorumeilla vaivaa nyt ainakin lievänä tietty 'sisäsiisteys' eli ei saa laittaa uutisiin tai foorumeille liian venäläisten väkivaltaa kuvaavia uutisia, varsinkaan kuvia, ettei jotkut pahoita mieltään. Ei lainkaan ajatella, että ne kidutetut, ammutut ja raiskatut vasta pahoittivatkin mielensä, tai oikeastaan omaiset ja lapset. Koen vääränä, että Suomessa eräät tahot yrittivät 'siistiä' uutisia niin mediassa ja foorumeilla, ettei tietty venäjää 'ymmärtävät' pahoita mieltään. Sotarikoksen kohteet ja omaiset pahoittavat mielensä taatusti isommin. Suomen Kuvalehti nostaa kissan pöydälle: "
Venäjä sotii siviilejä vastaan
Ukrainan viranomaiset kertovat löytäneensä ruumiita, joilla on luodinreikä takaraivossa."

Venäjä sotii Ukrainassa siviilejä vastaan – Grafiikka tiivistää maan kärsimykset - Suomenkuvalehti.fi

Ukrainan viranomaiset kertovat löytäneensä Kiovaa ympäröivistä kylistä siviilien ruumiita, joilla on luodinreikä takaraivossa.

suomenkuvalehti.fi

Saksassa kun Werwolfit tappoivat 1 neukun. Niin puna-armeija haki kodeista 200 nuorta miestä ja ampuivat kuulan kalloon kaikille. Eli ei tässä mitään uutta. Sen takia sakut elelivät mieluummin Länsi-Saksassa.
Puna-armeijahan pakotti sotilaat raiskaamaan saksalaiset naiset. Jälkiliukkaille vielä amerikkalaiset / britit / ranskalaiset. En ihmettele että saksalaisten into sotia on nolla. Kun 2 maailmansotaa perseraiskattiin kirjaimellisesti-

 

[Archey]

Vastaan kaikille yhteisesti jotka pitävät Mearsheimerin tulkintaa Ukrainan sodasta epäpätevänä.

Vastaava tilanne päinvastaisin asetelmin oli myös vuonna 1962 Kuuban kriisissä. Lokakuun 27. päivää 1962 on sanottu ”ihmiskunnan historian vaarallisimmaksi päiväksi” Jolloin ihmiskunta on ollut lähimpänä todellisen ydinsodan syttymistä.

Ensin Yhdysvallat oli vuonna 1959 Turkin kanssa tekemänsä sopimuksen mukaisesti sijoittanut 15 kappaletta keskimatkan Jupiter-ydinohjuksia Turkkiin kesästä 1961 alkaen. Turkissa olevien Jupiter-ohjusten lentoaika Neuvostoliiton keskeisiin asutuskeskuksiin oli erittäin lyhyt.

Siihen Neuvostoliitto reagoi tekemällä sotilasliiton Kuuban kanssa.

Vastauksena Turkin suunnalta kokemaansa uhkaan Neuvostoliitossa kehiteltiin kevään 1962 aikana suunnitelma, jonka mukaan Kuubaan oli tarkoitus sijoittaa Yhdysvaltain-vastaisiin ydiniskuihin kykeneviä Neuvostoliiton asevoimien joukkoja.
Joukkojen siirrot aloitettiin yhteisymmärryksessä Kuuban hallituksen kanssa kesällä 1962. Käyttämällä laivauksiin rahti- ja matkustaja-aluksia Neuvostoliiton onnistui Yhdysvaltojen tietämättä siirtää huomattava kalusto- ja miesmäärä Kuubaan kolmessa kuukaudessa.
Neuvostoliiton Kuuban-joukkojen suurin iskuvoima oli viidellä ohjusrykmentillä, joilla oli yhteensä muutamia kymmeniä ydinohjuksia.
Niiden lisäksi saarelle onnistuttiin siirtämään muun muassa hävittäjälentorykmentti, miina- ja torpedolentorykmentti, ilmatorjuntaohjusdivisioona, rannikko-ohjusrykmentti, neljä moottoroitua jalkaväkirykmenttiä sekä tuki- ja huoltoyksiköitä. Neuvostojoukkojen vahvuus Kuubassa nousi tällöin yli 40 000 mieheen.

Ohjuksien 2 000 kilometrin kantomatka uhkasi suoraan Washingtonia ja noin puolta Yhdysvaltain strategisten ohjusten tukikohdista. 20 minuutin lentoaika olisi lyhentänyt ohjuspuolustuksen ja vastaiskun mahdollisuuden varoitusaikaa huomattavasti.

Amerikka sekosi täysin ja oli valmis aloittamaan sodan vaikka kyseessä ei ollut edes Amerikan rajanaapuri. Neuvotteluilla onneksi saatiin tilanne purkautumaan ja molemmat suurvallta vetivät asevoimansa pois alueilta.

Täällä porukan mielestä Natolla on oikeus laajentua ja viedä Naton aseita ohjustukikohtineen Venäjän rajanaapureihin, mutta Jos Venäjä tekisi samoin se olisi itse asissa suora hyökkäys läntistä sotilasliittoa vastaan?

 

[NotaR]

Kertooko tarina mitä kaverin sokerivarastoille kuuluu nykyään?

No en tiedä, mutta eipä muutama tonni sokrua varmaan näin kriisiaikana haittaiskaan Se kilju jne.

 

[Jorsetti]

Mielenkiinnolla odottelen Bidenin ja kumppaneiden heristelyitä, jos kemiallisia aseita todetaan käytetyn. Punaiset linjat taas venyy ja paukkuu.

 

[Bertta]

Vastaan kaikille yhteisesti jotka pitävät Mearsheimerin tulkintaa Ukrainan sodasta epäpätevänä.

Vastaava tilanne päinvastaisin asetelmin oli myös vuonna 1962 Kuuban kriisissä. Lokakuun 27. päivää 1962 on sanottu ”ihmiskunnan historian vaarallisimmaksi päiväksi” Jolloin ihmiskunta on ollut lähimpänä todellisen ydinsodan syttymistä.

Ensin Yhdysvallat oli vuonna 1959 Turkin kanssa tekemänsä sopimuksen mukaisesti sijoittanut 15 kappaletta keskimatkan Jupiter-ydinohjuksia Turkkiin kesästä 1961 alkaen. Turkissa olevien Jupiter-ohjusten lentoaika Neuvostoliiton keskeisiin asutuskeskuksiin oli erittäin lyhyt.

Siihen Neuvostoliitto reagoi tekemällä sotilasliiton Kuuban kanssa.

Vastauksena Turkin suunnalta kokemaansa uhkaan Neuvostoliitossa kehiteltiin kevään 1962 aikana suunnitelma, jonka mukaan Kuubaan oli tarkoitus sijoittaa Yhdysvaltain-vastaisiin ydiniskuihin kykeneviä Neuvostoliiton asevoimien joukkoja.
Joukkojen siirrot aloitettiin yhteisymmärryksessä Kuuban hallituksen kanssa kesällä 1962. Käyttämällä laivauksiin rahti- ja matkustaja-aluksia Neuvostoliiton onnistui Yhdysvaltojen tietämättä siirtää huomattava kalusto- ja miesmäärä Kuubaan kolmessa kuukaudessa.
Neuvostoliiton Kuuban-joukkojen suurin iskuvoima oli viidellä ohjusrykmentillä, joilla oli yhteensä muutamia kymmeniä ydinohjuksia.
Niiden lisäksi saarelle onnistuttiin siirtämään muun muassa hävittäjälentorykmentti, miina- ja torpedolentorykmentti, ilmatorjuntaohjusdivisioona, rannikko-ohjusrykmentti, neljä moottoroitua jalkaväkirykmenttiä sekä tuki- ja huoltoyksiköitä. Neuvostojoukkojen vahvuus Kuubassa nousi tällöin yli 40 000 mieheen.

Ohjuksien 2 000 kilometrin kantomatka uhkasi suoraan Washingtonia ja noin puolta Yhdysvaltain strategisten ohjusten tukikohdista. 20 minuutin lentoaika olisi lyhentänyt ohjuspuolustuksen ja vastaiskun mahdollisuuden varoitusaikaa huomattavasti.

Amerikka sekosi täysin ja oli valmis aloittamaan sodan vaikka kyseessä ei ollut edes Amerikan rajanaapuri. Neuvotteluilla onneksi saatiin tilanne purkautumaan ja molemmat suurvallta vetivät asevoimansa pois alueilta.

Täällä porukan mielestä Natolla on oikeus laajentua ja viedä Naton aseita ohjustukikohtineen Venäjän rajanaapureihin, mutta Jos Venäjä tekisi samoin se olisi itse asissa suora hyökkäys läntistä sotilasliittoa vastaan?

Tuolloin käytiin ideologista sotaa kommunismin ja markkinatalouden kesken. Kyse oli maailman tulevaisuudesta jomman kumman ideologian vallitsemana.

Nyt ei ole olemassa mitään periaatteellista syytä miksi Venäjän ja Naton pitäisi olla vihollisia. Ainoa syy on se, että vapaa demokratia on uhka Putinin vallalle diktaattorina.

Nato ei uhkaa mitenkään Venäjää kansana. Se uhkaa Putinia henkilönä osoittaessaan demokratian edut kansalle.

 

[Harb]

Ohio, nyt tuli iso jytky jos pitää paikkansa.

Ukrainalaiset sanoivat osuneensa kahdella Neptunella Slava luokan taisteluristeilijä Moskvaan.

Ensinnäkin olisi hieno juttu että Neptunet toimivat ja toiseksi noi on Venäjän suurimpia risteilijöitä ja niissä pitäisi olla hyvät omasuojajärjestelmät.

 

[saan]

Täällä porukan mielestä Natolla on oikeus laajentua ja viedä Naton aseita ohjustukikohtineen Venäjän rajanaapureihin, mutta Jos Venäjä tekisi samoin se olisi itse asissa suora hyökkäys läntistä sotilasliittoa vastaan?

Eiköhän Kuuban ohjuskriisi ole kaikille tuttu.

Tietyllä tapaa tässä on erona se ettei Ukrainan (eikä Suomenkaan) Nato-jäsenyys muuttaisi nykyistä tilannetta oikeastaan millaan tavalla Venäjän turvallisuuden kannalta. Nato on jo Venäjän rajoilla hyvin lähellä Moskovaa ja Pietaria, uusien jäsenvaltioiden liittymisellä se ei niitä lähemmäksi enää pääse.

Jos Venäjä näkisi NATOn uhkana, ei se keskittäisi 80% voimasta Ukrainaan ja jättäisi NATO-maiden vastaisia rajoja tyhjäksi.

 

[Archey]

Tuolloin käytiin ideologista sotaa kommunismin ja markkinatalouden kesken. Kyse oli maailman tulevaisuudesta jomman kumman ideologian vallitsemana.

Nyt ei ole olemassa mitään periaattellista syytä miksi Venäjän ja Naton pitäisi olla vihollisia. Ainoa syy on se, että vapaa demokratia on uhka Putinin vallalle diktaattorina.

Nato ei uhkaa mitenkään Venäjää kansana. Se uhkaa Putinia henkilönä osoittaessaan demokratian edut kansalle.

Ideologia tässäkin on vahvasti syynä, sekä Naton laajenemispyrkimykset.
USA mielellään aloittaisi sodan venäjää vastaa, jos se tapahtuu Euroopassa ja antaisi Euroopan valtioiden mm. Suomen taistella viimeiseen mieheen asti, samalla johtaen sitä turvallisesta komentokeskuksesta Atlannin valtameren takaa.

 

[xylitoli]

Vastaan kaikille yhteisesti jotka pitävät Mearsheimerin tulkintaa Ukrainan sodasta epäpätevänä.

Vastaava tilanne päinvastaisin asetelmin oli myös vuonna 1962 Kuuban kriisissä. Lokakuun 27. päivää 1962 on sanottu ”ihmiskunnan historian vaarallisimmaksi päiväksi” Jolloin ihmiskunta on ollut lähimpänä todellisen ydinsodan syttymistä.

Ensin Yhdysvallat oli vuonna 1959 Turkin kanssa tekemänsä sopimuksen mukaisesti sijoittanut 15 kappaletta keskimatkan Jupiter-ydinohjuksia Turkkiin kesästä 1961 alkaen. Turkissa olevien Jupiter-ohjusten lentoaika Neuvostoliiton keskeisiin asutuskeskuksiin oli erittäin lyhyt.

Siihen Neuvostoliitto reagoi tekemällä sotilasliiton Kuuban kanssa.

Vastauksena Turkin suunnalta kokemaansa uhkaan Neuvostoliitossa kehiteltiin kevään 1962 aikana suunnitelma, jonka mukaan Kuubaan oli tarkoitus sijoittaa Yhdysvaltain-vastaisiin ydiniskuihin kykeneviä Neuvostoliiton asevoimien joukkoja.
Joukkojen siirrot aloitettiin yhteisymmärryksessä Kuuban hallituksen kanssa kesällä 1962. Käyttämällä laivauksiin rahti- ja matkustaja-aluksia Neuvostoliiton onnistui Yhdysvaltojen tietämättä siirtää huomattava kalusto- ja miesmäärä Kuubaan kolmessa kuukaudessa.
Neuvostoliiton Kuuban-joukkojen suurin iskuvoima oli viidellä ohjusrykmentillä, joilla oli yhteensä muutamia kymmeniä ydinohjuksia.
Niiden lisäksi saarelle onnistuttiin siirtämään muun muassa hävittäjälentorykmentti, miina- ja torpedolentorykmentti, ilmatorjuntaohjusdivisioona, rannikko-ohjusrykmentti, neljä moottoroitua jalkaväkirykmenttiä sekä tuki- ja huoltoyksiköitä. Neuvostojoukkojen vahvuus Kuubassa nousi tällöin yli 40 000 mieheen.

Ohjuksien 2 000 kilometrin kantomatka uhkasi suoraan Washingtonia ja noin puolta Yhdysvaltain strategisten ohjusten tukikohdista. 20 minuutin lentoaika olisi lyhentänyt ohjuspuolustuksen ja vastaiskun mahdollisuuden varoitusaikaa huomattavasti.

Amerikka sekosi täysin ja oli valmis aloittamaan sodan vaikka kyseessä ei ollut edes Amerikan rajanaapuri. Neuvotteluilla onneksi saatiin tilanne purkautumaan ja molemmat suurvallta vetivät asevoimansa pois alueilta.

Täällä porukan mielestä Natolla on oikeus laajentua ja viedä Naton aseita ohjustukikohtineen Venäjän rajanaapureihin, mutta Jos Venäjä tekisi samoin se olisi itse asissa suora hyökkäys läntistä sotilasliittoa vastaan?

Miten noi laittamasi sekavat viime vuosituhannen tilanteisiin liittyvät tilannekommentit liittyy tähän Ukraina ketjuun?

Tajuatko että Nato ei laajennu itsestään?

Vaan että siihen halutaan liittyä! Ja jos hyvin käy niin liittyminen jopa onnistuu?

Ja tiedätkö miksi sitten joku haluaa liittyä?

Vinkki: Koska venäjä, venäjä ja vielä kerran venäjä raiskaa ja ryöstää naapureitaan, kuten historiasta tiedämme. Rehellisyyden vuoksi voisit laittaa tänne otteita siitä miten venäjä ja sen edeltäjät on naapureitaan kohdellut viimeisen tuhannen vuoden aikana. Ei taida löytyä yhtään positiivista tarinaa venäjän toimista naapureita kohtaan.

 

[Kebab]

Jos teet dokkaria tyypistä, niin ehkä kannattaa tarkistaa niitä väitteitä. Jos taas et niin tee, niin ehkä se mielikuva haastateltavan agendan tukemisesta ei ole kovinkaan väärä.

Jos alkaa pitempiä dokkareita itse "fact-checkkaamaan" ja yksi klippi on väärin joudut hylkäämään aika ison läjän dokkareita ja haastatteluja kaikkialta, jos yksi tai muutama väite on tarpeeksi materiaalin hylkäämiseen.

Oliver Stonen poika on/oli esimerkiksi töissä RT:llä. Sean Stone - Wikipedia

Lisäksi ohjaaja on lähinnä tuottanut venäjämielistä ainestoa. Ehkä tässä tapauksessa harjoittaisin medialukutaitoa ja vähintäänkin vahvaa lähdekritiikkiä. Se että asiasta on tehty dokumentti ei tarkoita, että se on totta.

Tarkoitatko siis että jos sukulainen on ollut duunissa firmassa joka on venäläinen, tämä siis tarkoittaa että muun suvun tuotanto maailmalle on misinformaatiota ja propagandaa venäjältä?

Tässä tuota filmografiaa wikipediasta katseltuna, ei todellakaan voi sanoa että Oliver stone olisi lähinnä tuottanut venäjämielistä aineistoa.

Oliver Stonen dokkareista kertoo ihan riittävän paljon se tosiasia, että Venäjän trollit näitä aina tyrkyttää Internetin palstoilla.

Mitä tähän Ukraina aineistoon tulee, mielestäni jos haluat saada mahdollisimman todellisuutta kuvaavan kuvan asiasta kuin asiasta, pitää aineistoa katsoa kaikkien näkökulmasta, ei vaan omastaan tai lähipiiristä.

Eli mahdollisimman paljon informaatiota kaikkialta ja sitten tekee oman johtopäätöksen mihin uskoo. Tämä on täysin normaali tapa tutkia aineistoa eikä tee kestään trollia.

 

[Archey]

Eiköhän Kuuban ohjuskriisi ole kaikille tuttu.

Tietyllä tapaa tässä on erona se ettei Ukrainan (eikä Suomenkaan) Nato-jäsenyys muuttaisi nykyistä tilannetta oikeastaan millaan tavalla Venäjän turvallisuuden kannalta. Nato on jo Venäjän rajoilla hyvin lähellä Moskovaa ja Pietaria, uusien jäsenvaltioiden liittymisellä se ei niitä lähemmäksi enää pääse.

Jos Venäjä näkisi NATOn uhkana, ei se keskittäisi 80% voimasta Ukrainaan ja jättäisi NATO-maiden vastaisia rajoja tyhjäksi.

Venäjällä ja Natolla on nyt noin 600km yhteistä rajaa. Suomen liittymisen jälkeen se kolminkertaistuisi reiluun 2000 kilometriin.

 

[Archey]

Vinkki: Koska venäjä, venäjä ja vielä kerran venäjä raiskaa ja ryöstää naapureitaan, kuten historiasta tiedämme. Rehellisyyden vuoksi voisit laittaa tänne otteita siitä miten venäjä ja sen edeltäjät on naapureitaan kohdellut viimeisen tuhannen vuoden aikana. Ei taida löytyä yhtään positiivista tarinaa venäjän toimista naapureita kohtaan.

 

[renee]

Venäjän narratiivissa länsi laajenee ja uhkaa Venäjää, mutta se on kieltämättä faktaa, koska lännen ideologia on uhka Venäjän nykytilalle, eli diktatuurille ja jopa dystopialle, miltä meno nykyään vaikuttaa.

Venäjä voisi olla todella kukoistava ja rikas maa, jos sen johtajat olisivat valinneet toisen polun 90-luvun lopussa. Nyt ei käynyt näin, valitettavasti, ja tästä kuuluu kiitos entiselle KGB:n virkamiehelle

 

[ttm]

Avaatko vielä hieman, että millä tavalla tämä oli positiivinen tarina Venäjän toimista naapureita kohtaan?

 

[Kebab]

Amerikka sekosi täysin ja oli valmis aloittamaan sodan vaikka kyseessä ei ollut edes Amerikan rajanaapuri. Neuvotteluilla onneksi saatiin tilanne purkautumaan ja molemmat suurvallta vetivät asevoimansa pois alueilta.

Täällä porukan mielestä Natolla on oikeus laajentua ja viedä Naton aseita ohjustukikohtineen Venäjän rajanaapureihin, mutta Jos Venäjä tekisi samoin se olisi itse asissa suora hyökkäys läntistä sotilasliittoa vastaan?

Tästä olen täällä aikaisemminkin kirjoittanut, tämä Usan "double-standard" on todella outoa. Usa saa näin tehdä ja kaikki on ok, jos venäjä tekee saman on puoli maailmaa hyve signaloimassa ja laittamassa sanktiota.

 

[Archey]

Venäjän narratiivissa länsi laajenee ja uhkaa Venäjää, mutta se on kieltämättä faktaa, koska lännen ideologia on uhka Venäjän nykytilalle, eli diktatuurille ja jopa dystopialle, miltä meno nykyään vaikuttaa.

Venäjä voisi olla todella kukoistava ja rikas maa, jos sen johtajat olisivat valinneet toisen polun 90-luvun lopussa. Nyt ei käynyt näin, valitettavasti, ja tästä kuuluu kiitos entiselle KGB:n virkamiehelle

Eikö ole kyse kuitenkin itsenäisestä valtiosta, joka suverniteetti pitäisi olla itsestään selvää.

Ukrainaan on länsi panostanut, vaikka se oli Euroopan korruptoitunein maa.
Pääosa Suomeen hyökänneistä entisen Neuvosatoliiton joukoista mm Raatteen tiellä etc. oli Ukrainalaisia.

Ukraina oli yksi entisen Neuvostoliiton perustajavaltioista ja mukana hyökkäämässä Suomeen.
Ukraina oli osana Nevostoliittoa vuosina 1922-1991. Talvi ja jatkosotaa käytiin 1939-1944.

 

[pinppi]

Täällä porukan mielestä Natolla on oikeus laajentua ja viedä Naton aseita ohjustukikohtineen Venäjän rajanaapureihin, mutta Jos Venäjä tekisi samoin se olisi itse asissa suora hyökkäys läntistä sotilasliittoa vastaan?

Kyllä, ehdottomasti ja todellakin tässä tilanteessa on oikeus laajentua. Varsinkin kun naapurin johtajan pallilla istuu itse mielisairas, ja muutenkin sairas perkele. Niin paljon rautaa rajalle kuin mahdollista. Eiköhän se kerro jostain, että kaikki haluavat liittyä länteen eikä itään. Ehkä siellä idässä haisee mätä ?

 

[Heimolainen]

Venäjällä ja Natolla on nyt noin 600km yhteistä rajaa. Suomen liittymisen jälkeen se kolminkertaistuisi reiluun 2000 kilometriin.

Joo niin on, eikä tänne tulla mitään ydinaseita sijoittamaan. Ei mitään järkeä.

Venäjä voi koittaa liittoutua jenkkien naapureiden kanssa. Veikkaan, että harva oikeasti haluaa tuon valtion kanssa mihinkään liittoon. Lännessä on joka tapauksessa parempia kumppaneita. Niin, siihen NATOon pyritään. Ja syy löytyy tuolta Moskovasta. Ehkä siellä olisi peiliin katsomisen paikka.

60-luvulla maailma oli erilainen. Nykyään molemmat osapuolet voi tuhota toisensa kymmeniä kertoja, eikä ensi-isku juurikaan siihen vaikuta. Lähinnä tuollaista Moskovan narratiivin koko aloituksesi. Ei länttä kiinnosta sotia venäjän kanssa. Liian kallista.

 

[Archey]

Kyllä, ehdottomasti ja todellakin tässä tilanteessa on oikeus laajentua. Varsinkin kun naapurin johtajan pallilla istuu itse mielisairas, ja muutenkin sairas perkele. Niin paljon rautaa rajalle kuin mahdollista. Eiköhän se kerro jostain, että kaikki haluavat liittyä länteen eikä itään. Ehkä siellä idässä haisee mätä paska?

Todella hyvät perustelut, huomaan, että olit harkinnut ja pinnistänyt ajatustesi tuottamista otsa hiessä.

 

[xylitoli]

Venäjällä ja Natolla on nyt noin 600km yhteistä rajaa. Suomen liittymisen jälkeen se kolminkertaistuisi reiluun 2000 kilometriin.

Ja edelleen, miten tuo liittyy venäjän kansanmurharetkeen Ukrainassa? Tiedetään varsin hyvin että venäjä ja sitä edeltänyt sovjet hallinto (ja sitä ennen tsaari poppoot) on yrittänyt tuhota Ukrainan kansaa todella pitkään. "Jotain täysin muuta ehkä tapahtui muualla" ei ole peruste täysin toisaalla tapahtuvalle venäläisten yrittämälle kansanmurhalle!

 

[Esterhaus]

Vastaan kaikille yhteisesti jotka pitävät Mearsheimerin tulkintaa Ukrainan sodasta epäpätevänä.

Vastaava tilanne päinvastaisin asetelmin oli myös vuonna 1962 Kuuban kriisissä. Lokakuun 27. päivää 1962 on sanottu ”ihmiskunnan historian vaarallisimmaksi päiväksi” Jolloin ihmiskunta on ollut lähimpänä todellisen ydinsodan syttymistä.

Ensin Yhdysvallat oli vuonna 1959 Turkin kanssa tekemänsä sopimuksen mukaisesti sijoittanut 15 kappaletta keskimatkan Jupiter-ydinohjuksia Turkkiin kesästä 1961 alkaen. Turkissa olevien Jupiter-ohjusten lentoaika Neuvostoliiton keskeisiin asutuskeskuksiin oli erittäin lyhyt.

Siihen Neuvostoliitto reagoi tekemällä sotilasliiton Kuuban kanssa.

Vastauksena Turkin suunnalta kokemaansa uhkaan Neuvostoliitossa kehiteltiin kevään 1962 aikana suunnitelma, jonka mukaan Kuubaan oli tarkoitus sijoittaa Yhdysvaltain-vastaisiin ydiniskuihin kykeneviä Neuvostoliiton asevoimien joukkoja.
Joukkojen siirrot aloitettiin yhteisymmärryksessä Kuuban hallituksen kanssa kesällä 1962. Käyttämällä laivauksiin rahti- ja matkustaja-aluksia Neuvostoliiton onnistui Yhdysvaltojen tietämättä siirtää huomattava kalusto- ja miesmäärä Kuubaan kolmessa kuukaudessa.
Neuvostoliiton Kuuban-joukkojen suurin iskuvoima oli viidellä ohjusrykmentillä, joilla oli yhteensä muutamia kymmeniä ydinohjuksia.
Niiden lisäksi saarelle onnistuttiin siirtämään muun muassa hävittäjälentorykmentti, miina- ja torpedolentorykmentti, ilmatorjuntaohjusdivisioona, rannikko-ohjusrykmentti, neljä moottoroitua jalkaväkirykmenttiä sekä tuki- ja huoltoyksiköitä. Neuvostojoukkojen vahvuus Kuubassa nousi tällöin yli 40 000 mieheen.

Ohjuksien 2 000 kilometrin kantomatka uhkasi suoraan Washingtonia ja noin puolta Yhdysvaltain strategisten ohjusten tukikohdista. 20 minuutin lentoaika olisi lyhentänyt ohjuspuolustuksen ja vastaiskun mahdollisuuden varoitusaikaa huomattavasti.

Amerikka sekosi täysin ja oli valmis aloittamaan sodan vaikka kyseessä ei ollut edes Amerikan rajanaapuri. Neuvotteluilla onneksi saatiin tilanne purkautumaan ja molemmat suurvallta vetivät asevoimansa pois alueilta.

Täällä porukan mielestä Natolla on oikeus laajentua ja viedä Naton aseita ohjustukikohtineen Venäjän rajanaapureihin, mutta Jos Venäjä tekisi samoin se olisi itse asissa suora hyökkäys läntistä sotilasliittoa vastaan?

Kuubahan oli jo NL:n liittolainen v. 1962 joten NL oli vienyt vaikutuspiirinsä jo USA:n naapuriin. Asetelma oli USA:n kannalta sama kuin Ukrainan jäsenyys Natossa olisi ollut Venäjän kannalta. Kyse Kuuban kriisissä oli pelkästään ydinaseiden sijoittelusta, ja siksi tämä kulunut Nato-vastustajien klassikkowhataboutismi alkaa olla pikkuisen vanhentunut. Ydinsukellusveneiden ja mannertenvälisten ohjusten (joista ensimmäiset oli vasta 3 vuotta ennen Kuuban kriisiä saatu käyttöön USA:ssa, eli eivät olleet mitään ydinaseiden vakiokamaa) jälkeen Ukrainan jäsenyys puolustusliitossa ei olisi tuonut tässä mielessä mitään uutta uhkaa Venäjän turvallisuusasemaan. Joka kohteeseen olisi ydinaseita riittänyt enemmän kuin tarpeeksi eikä yhtään niistä olisi tarvinnut sijoittaa, eikä olisi sijoitettu, Ukrainaan. Ja jos siitä olisi ollut kiinni niin eiköhän nuo olisi suostuneet sellaiseen liittymissopimuksen ehtoon että ydinaseita ei olisi sijoitettu Ukrainan maaperälle. 1962 oli ydinaseiden ajateltu rooli sodassa muutenkin vähän erilainen kuin mitä nykyisin.

 

[Heimolainen]

Jos alkaa pitempiä dokkareita itse "fact-checkkaamaan" ja yksi klippi on väärin joudut hylkäämään aika ison läjän dokkareita ja haastatteluja kaikkialta, jos yksi tai muutama väite on tarpeeksi materiaalin hylkäämiseen.

Lähinnä tarkoitin tuossa Stonea. Jos antaa kaiken dokkarin kohteen narratiivin mennä läpi ilman kyseenalaistamista, niin kyllä siinä vahva tukemisen meininki on päällä.

 

[Paapaa]

Täällä porukan mielestä Natolla on oikeus laajentua ja viedä Naton aseita ohjustukikohtineen Venäjän rajanaapureihin, mutta Jos Venäjä tekisi samoin se olisi itse asissa suora hyökkäys läntistä sotilasliittoa vastaan?

Nyt en oikein tajua. Natolla on tietenkin oikeus laajentua. Se tapahtuu vapaaehtoisesti kun uusi kandidaatti jättää jäsenhakemuksen ja Nato sen sitten hyväksyy tai ei hyväksy. Samalla tavalla joku Venäjän liittolainen saa ottaa vastaan Venäjän ohjustukikohtia vapaaehtoisesti näin halutessaan. Esim. Venäjä on sijoittanut Valko-Venäjän maaperälle joukkojaan. Totta kai nämä maat saavat päättää tehdä näin. Ja se EI ole hyökkäys Natoa vastaan.

Mitä mahdat ajaa takaa?

 

[Esterhaus]

Venäjällä ja Natolla on nyt noin 600km yhteistä rajaa. Suomen liittymisen jälkeen se kolminkertaistuisi reiluun 2000 kilometriin.

Mitä sitten. Jokainen tietää että ei siitä Suomen rajan yli olla minnekään menossa. Venäjäkin sen tietää. Ja vaikka olisi miljoona kilometriä rajaa niin miksi se oikeuttaisi Venäjää sanelemaan Suomen ratkaisuja?

 

[Archey]

Ja edelleen, miten tuo liittyy venäjän kansanmurharetkeen Ukrainassa? Tiedetään varsin hyvin että venäjä ja sitä edeltänyt sovjet hallinto (ja sitä ennen tsaari poppoot) on yrittänyt tuhota Ukrainan kansaa todella pitkään. "Jotain täysin muuta ehkä tapahtui muualla" ei ole peruste täysin toisaalla tapahtuvalle venäläisten yrittämälle kansanmurhalle!

No jos Jenkit tappoivat toista miljoonaa siviiliä Irakissa ilman syytä ja sen jälkeen pari kolmesataa tuhatta lisää lääke- ja ruoka boikottien ansiosta . Uhreista noin 500 000 oli lapsia, niin eikö se ollut kansanmurha?

 

[Halpuuttaja]

Mitä tähän Ukraina aineistoon tulee, mielestäni jos haluat saada mahdollisimman todellisuutta kuvaavan kuvan asiasta kuin asiasta, pitää aineistoa katsoa kaikkien näkökulmasta, ei vaan omastaan tai lähipiiristä.

Eli mahdollisimman paljon informaatiota kaikkialta ja sitten tekee oman johtopäätöksen mihin uskoo. Tämä on täysin normaali tapa tutkia aineistoa eikä tee kestään trollia.

Ei, näistä kriisi-ilmiöistä, kuten sota ja korona, liikkuu erittäin paljon tahallisesti tai tahattomasti väärää informaatiota. Huonoiksi osoittautuneet lähteet kannattaa jatkossa jättää huomiotta ja asiantuntevia sen sijaan kuunnella. Putinisteja (esim. Bäckman ja kumppanit) ei kannata kuunnella Ukrainan sotaan liittyvissä asioissa eikä salaliittohörhöjä koronaan liittyvissä jutuissa.

 

[Bertta]

Ideologia tässäkin on vahvasti syynä, sekä Naton laajenemispyrkimykset.
USA mielellään aloittaisi sodan venäjää vastaa, jos se tapahtuu Euroopassa ja antaisi Euroopan valtioiden mm. Suomen taistella viimeiseen mieheen asti, samalla johtaen sitä turvallisesta komentokeskuksesta Atlannin valtameren takaa.

Länsi päinvastoin pyrki Neuvostoliiton romahduksen jälkeen lähestymään Venäjää ja asiat etenívätkin kunnes Putin nousi valtaan. Koko ajan on pyritty lisäämään kauppaa ja yhteistyötä - myös Suomessa. Venäjä on kuitenkin vuosien kuluessa vastannut yhä aggressiivisemmin.

Usa:lla ei ole mitään halua taistella Venäjää vastaan ellei ole pakko. Nato ei pyri laajenemaan mihinkään, vaan pelokkaat Venäjän naapurimaat joutuvat väistämättä hakemaan jäsenyyttä Venäjän aggressiivisuuden ja maiden suvereniteettiin puuttumisen vuoksi.

Tämänhän näkee nyt selvästi Suomesta ja Ruotsista. Kumpikaan maa ei ole halunnut 70 vuoteen liittyä Natoon, mutta nyt on pakko Venäjän sodankäynnin vuoksi. Nato ei halua laajentua, vaan Venäjä laajentaa Natoa. Venäjä itse muutti kokonaisten kansojen mielipiteet asiasta.

Kukaan ei halua tulla raiskatuksi, ryöstetyksi ja murhatuksi. Tai antaa lapsiansa raiskattavaksi Siperiaan. Jokainen kansa tekee kaikkensa välttääkseen tuon kohtalon. Nato on tällöin ainoa vaihtoehto.

 

[xylitoli]

Tässä voisi myös kysyä että mikä ongelma oikeasti venäjälle olisi se että sillä olisi Nato rajaa olisi 1000 tai 10000 kilometriä? Sen turvallisempaa rajaahan venäjä ei saa mistään muualta.

 

[Archey]

Nyt en oikein tajua. Natolla on tietenkin oikeus laajentua. Se tapahtuu vapaaehtoisesti kun uusi kandidaatti jättää jäsenhakemuksen ja Nato sen sitten hyväksyy tai ei hyväksy. Samalla tavalla joku Venäjän liittolainen saa ottaa vastaan Venäjän ohjustukikohtia vapaaehtoisesti näin halutessaan. Esim. Venäjä on sijoittanut Valko-Venäjän maaperälle joukkojaan. Totta kai nämä maat saavat päättää tehdä näin. Ja se EI ole hyökkäys Natoa vastaan.

Mitä mahdat ajaa takaa?

Et tainnut lukea tuota postaustani Kuuban kriisitä kunnolla, sehän meinasi sytyttää kolmannen mailmansodan jossa olisi käytetty atomiaseita ja silloinkin kyseessä oli USA laajeneminen ja ohjusten vieminen Turkkiin.

 

[Esterhaus]

No jos Jenkit tappoivat toista miljoonaa siviiliä Irakissa ilman syytä ja sen jälkeen pari kolmesataa tuhatta lisää lääke- ja ruoka boikottien ansiosta . Uhreista noin 500 000 oli lapsia, niin eikö se ollut kansanmurha?

Olikos meillä täällä foorumilla joku sääntö keskustelun paskomisesta whataboutismilla?

 

[xylitoli]

No jos Jenkit tappoivat toista miljoonaa siviiliä Irakissa ilman syytä ja sen jälkeen pari kolmesataa tuhatta lisää lääke- ja ruoka boikottien ansiosta . Uhreista noin 500 000 oli lapsia, niin eikö se ollut kansanmurha?

Ai se tapahtui Ukrainassa, ja tietty venäläisten toimesta. Ja siksi tässä Ukraina ketjussa?!

 

[Marsu53]

Todella rankkaa ollut Ukrainan siviileillä. Onneksi lehdistö alkaa rohkaistua ja vähentää 'hyvesingnalointia', nyt IL: IL Butšassa: Verilöylyn jäljet näkyvät yhä kaupungissa – terrorista selvinneiden tapa tervehtiäkin on toinen

Taisivat Tallinnassa Venäjän lähetystössä hieraista silmiään, että onko Ukrainan sotarikossotilaat tulleet jo tännekin. Nyt uutinen on levinnyt koko Eurooppaan ja Euroopan venäläiset saaneet kuulla ja nähdä:
Nyt lienee jo lippukin saamassa uuden värin, epäilevät: Ny rysk flagga, utan ”blodstrecket”, används av Putins motståndare

Elämme kyllä historiallisia aikoja.

 

[Archey]

Länsi päinvastoin pyrki Neuvostoliiton romahduksen jälkeen lähestymään Venäjää ja asiat etenívätkin kunnes Putin nousi valtaan. Koko ajan on pyritty lisäämään kauppaa ja yhteistyötä - myös Suomessa. Venäjä on kuitenkin vuosien kuluessa vastannut yhä aggressiivisemmin.

Usa:lla ei ole mitään halua taistella Venäjää vastaan ellei ole pakko. Nato ei pyri laajenemaan mihinkään, vaan pelokkaat Venäjän naapurimaat joutuvat väistämättä hakemaan jäsenyyttä Venäjän aggressiivisuuden ja maiden suvereniteettiin puuttumisen vuoksi.

Tämänhän näkee nyt selvästi Suomesta ja Ruotsista. Kumpikaan maa ei ole halunnut 70 vuoteen liittyä Natoon, mutta nyt on pakko Venäjän sodankäynnin vuoksi. Nato ei halua laajentua, vaan Venäjä laajentaa Natoa. Venäjä itse vaihtoi kokonaisten kansojen mielipiteet asiasta.

Okei, USA siis ei le lobannut Suomea Natoon. Olen pahoillani, olen käsittänyt suomalaisen median ohjaamisen ja Naton toimet (mm. yhteiset sotahajoitukset) Suomen rajojen sisällä täysin väärin.

 

[Esterhaus]

Naton laajentuminen Suomeen ei ole kenellekään muulle ongelma kuin putinisteille. Ei ole ollut edes Putinille ja Lavroville, jotka itse sanoivat että se on Suomen oma päätös. Laimea suhtautuminen nytkin, kun asia on ihan varma, kertoo selvästi että ei ole ongelma nytkään.

Jotta ei mene enempää OT:ksi niin entistä enemmän tulee ainakin väitteen tasolla vahvistuksia sille että Moskva on tulessa.

Ja ihasteltavaksi amerikkalainen apupaketti:

 

[Kubbih]

Olikos meillä täällä foorumilla joku sääntö keskustelun paskomisesta whataboutismilla?

Olin jo tulossa postaamaan asiasta, mutta sinä kerkesit ensin.

 

[Archey]

Ai se tapahtui Ukrainassa, ja tietty venäläisten toimesta. Ja siksi tässä Ukraina ketjussa?!

Ei vaan siksi, että Ukrainan sota voisi jatkua vuosia, eikä silti päästäisi vastaaviin uhrilukuihin.

 

[Paapaa]

Et tainnut lukea tuota postaustani Kuuban kriisitä kunnolla, sehän meinasi sytyttää kolmannen mailmansodan jossa olisi käytetty atomiaseita ja silloinkin kyseessä oli USA laajeneminen ja ohjusten vieminen Turkkiin.

Luin kyllä. Laita ihmeessä lainaus ketjussa olevasta viestistä, jonka mukaan Venäjä ei saisi liittoutua toisen maan kanssa samoin kuin Nato saa laajentua.

Ja Naton vertaaminen Venäjään on muutoinkin absurdia. Nato on puolustusliitto. Nato ei Venäjälle hyökkää vaikka putinistit näin yrittävätkin propagandassaan uskotella.

 

[finnaster]

Tarkoitatko siis että jos sukulainen on ollut duunissa firmassa joka on venäläinen, tämä siis tarkoittaa että muun suvun tuotanto maailmalle on misinformaatiota ja propagandaa venäjältä?

No vähintäänkin sen, että perheellä on läheiset suhteet venäjään ja venäjän mediaan. En missään vaiheessa maininnut että kyseessä on misinformaatiota, koska en dokumenttia ole katsonut. Lähinnä koitin painottaa lähdekritiikkiä.

 

[Heimolainen]

No jos Jenkit tappoivat toista miljoonaa siviiliä Irakissa ilman syytä ja sen jälkeen pari kolmesataa tuhatta lisää lääke- ja ruoka boikottien ansiosta . Uhreista noin 500 000 oli lapsia, niin eikö se ollut kansanmurha?

Hetkinen, nekö siellä ampu noi kaikki kuoliaaksi? Ei tainnut. Nyt on aika kova whataboutismi linja. Ei taida olla juurikaan muuta opittu Moskovan tietotoimistosta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vastaan kaikille yhteisesti jotka pitävät Mearsheimerin tulkintaa Ukrainan sodasta epäpätevänä.

Vastaava tilanne päinvastaisin asetelmin oli myös vuonna 1962 Kuuban kriisissä. Lokakuun 27. päivää 1962 on sanottu ”ihmiskunnan historian vaarallisimmaksi päiväksi” Jolloin ihmiskunta on ollut lähimpänä todellisen ydinsodan syttymistä.

Ensin Yhdysvallat oli vuonna 1959 Turkin kanssa tekemänsä sopimuksen mukaisesti sijoittanut 15 kappaletta keskimatkan Jupiter-ydinohjuksia Turkkiin kesästä 1961 alkaen. Turkissa olevien Jupiter-ohjusten lentoaika Neuvostoliiton keskeisiin asutuskeskuksiin oli erittäin lyhyt.

Siihen Neuvostoliitto reagoi tekemällä sotilasliiton Kuuban kanssa.

Vastauksena Turkin suunnalta kokemaansa uhkaan Neuvostoliitossa kehiteltiin kevään 1962 aikana suunnitelma, jonka mukaan Kuubaan oli tarkoitus sijoittaa Yhdysvaltain-vastaisiin ydiniskuihin kykeneviä Neuvostoliiton asevoimien joukkoja.
Joukkojen siirrot aloitettiin yhteisymmärryksessä Kuuban hallituksen kanssa kesällä 1962. Käyttämällä laivauksiin rahti- ja matkustaja-aluksia Neuvostoliiton onnistui Yhdysvaltojen tietämättä siirtää huomattava kalusto- ja miesmäärä Kuubaan kolmessa kuukaudessa.
Neuvostoliiton Kuuban-joukkojen suurin iskuvoima oli viidellä ohjusrykmentillä, joilla oli yhteensä muutamia kymmeniä ydinohjuksia.
Niiden lisäksi saarelle onnistuttiin siirtämään muun muassa hävittäjälentorykmentti, miina- ja torpedolentorykmentti, ilmatorjuntaohjusdivisioona, rannikko-ohjusrykmentti, neljä moottoroitua jalkaväkirykmenttiä sekä tuki- ja huoltoyksiköitä. Neuvostojoukkojen vahvuus Kuubassa nousi tällöin yli 40 000 mieheen.

Ohjuksien 2 000 kilometrin kantomatka uhkasi suoraan Washingtonia ja noin puolta Yhdysvaltain strategisten ohjusten tukikohdista. 20 minuutin lentoaika olisi lyhentänyt ohjuspuolustuksen ja vastaiskun mahdollisuuden varoitusaikaa huomattavasti.

Amerikka sekosi täysin ja oli valmis aloittamaan sodan vaikka kyseessä ei ollut edes Amerikan rajanaapuri. Neuvotteluilla onneksi saatiin tilanne purkautumaan ja molemmat suurvallta vetivät asevoimansa pois alueilta.

Täällä porukan mielestä Natolla on oikeus laajentua ja viedä Naton aseita ohjustukikohtineen Venäjän rajanaapureihin, mutta Jos Venäjä tekisi samoin se olisi itse asissa suora hyökkäys läntistä sotilasliittoa vastaan?

Tuota kutsutaan "whatabouthismiksi" ja tämä "whatabout Kuuba" on oikein suosittu aihe venäläistrollien keskuudessa.

60 vuotta sitten maailma oli erilainen ja tuskin on mitenkään relevanttia vedota 60-luvun alun tapahtumiin nyt. Venäjällä on ydinsukellusveneitä, joilla se pääsee USA:n suurkaupunkien lähivesille, joten toi "ydinaseiden vienti Kuubaan" -skenaario on siis siinä mielessä nyt totisinta totta koko ajan. Tai tilannehan on vieläkin huonompi, koska sukellusveneiden tarkkaa sijaintia ei edes tiedetä.

Itsenäisillä mailla on todellakin oikeus liittyän Natoon ja viedä aseita itseensä. Ja jopa tuoda kavereiden aseita itseensä. HIRVEÄÄ!!! Whatbout Nato-Obama ja Iraq!!!

Suomikin liittyy pian Natoon ja sijoittaa vanhoja ja uusia "nato-aseita" omille "nato-mailleen"! Mitäs sä siihen sanot?

(Huomauttaisin myös, että Niinistöhän kävi tekemässä Washingtonissa sopimuksen, joka mahdollistaa USA:n aseiden varastoinnin Suomeen vaikkei olla edes Natossakaan. Ja hyvä niin. Meillä on oikeus, eikä todellakaan kysytä Moskovasta lupaa.)

 

[Naamapalmu]

Täällä porukan mielestä Natolla on oikeus laajentua ja viedä Naton aseita ohjustukikohtineen Venäjän rajanaapureihin, mutta Jos Venäjä tekisi samoin se olisi itse asissa suora hyökkäys läntistä sotilasliittoa vastaan?

Venäjällä on se oma Nato-härveli, eikä kukaan estä siihen ketään liittymästä, mutta taitaa vain asia olla niin, ettei löydy kavereita maailmalta jotka tuollaiseen remmiin lähtis mukaan.

 

[Archey]

Venäjällä on se oma Nato-härveli, eikä kukaan estä siihen ketään liittymästä, mutta taitaa vain asia olla niin, ettei löydy kavereita maailmalta jotka tuollaiseen remmiin lähtis mukaan.

Kiina ja Intia, yhteensä puolet mailman väestöstä, ydiasevaltoita, jotka yhä jatkavat kauppaa Venäjän kanssa, eivät ole ottaneet kantaa.
Toivottavasti eivät edes valitse puoltaan ja pysyvät erossa tilanteesta.

Jenkitkin tekevät yhä satojen miljoonien edesta kauppaa Venäjän kanssa, mutta huolestuvat muiden Venäjän viennistä ja tuonnista.

 

[DaKyy]

Täällä porukan mielestä Natolla on oikeus laajentua ja viedä Naton aseita ohjustukikohtineen Venäjän rajanaapureihin, mutta Jos Venäjä tekisi samoin se olisi itse asissa suora hyökkäys läntistä sotilasliittoa vastaan?

Vedät tässä ilmeisesti nyt yhtäläisyysmerkkejä Venäjän "laajentumiselle" Ukrainan alueelle ja Naton laajentumiselle itä-Eurooppaan?

Itse toki näen näissä Venäjän ja Naton laajentumistavoissa hienoisen eron, mutta saatan olla toki väärässä.

 

[xylitoli]

Ei vaan siksi, että Ukrainan sota voisi jatkua vuosia, eikä silti päästäisi vastaaviin uhrilukuihin.

Niin siinähän on venäläistenkin ymmärtämä totuuden jyvä: Ukraina pystyy estämään venäläisiä siinä määrin niin että venäjän on vaikea saada tapettua ja raiskattua kaikkia Ukrainan lapsia vaikka kuinka pitkään sitä yrittävätkin.

Ja toisaalta ne putinin hallinnon huijaamat "alokkaat" venäjän köyhiltä kulmilta, jotka viedään tapattamaan itsensä naapurimaihin, niin heitä voidaan pitää uhreina - siis putinin oman vallan pönkittämisen uhreina.

 

[Heimolainen]

Kiina ja Intia, yhteensä puolet mailman väestöstä, ydiasevaltoita, jotka yhä jatkavat kauppaa Venäjän kanssa, eivät ole ottaneet kantaa.
Toivottavasti eivät edes valitse puoltaan ja pysyvät erossa tilanteesta.

Mutta ovatko liittyneet CSTO:hon? Eivät.

Miksi? Tuskin haluavat.

Kiina taitaa kauraa venäjää tuossa kaupassa. No kohta ei Venäjällä enää ole mobiiliverkkoja, kun kiinalaisetkin laittaa tikari myynnit alas. Lankaverkko bisnes tulee takaisin.