Ihan yhtä kiellettyä siellä lautahökkelissä on asuaHaha! Vähän niinku kodittomille ei kaikille saada asuntoa hommattua ja asuvat vaikka minkälaisissa lautahökkeleissä keskellä metsää, mutta toisaalta kielletään varastossa/mökillä asuminen hygieniasyistä.
Kunhan nyt vain heitin yhden perusteen miksi asuintiloille on jotain standardeja määritelty.
Kunhan nyt heitin yhden perusteen, miksi koko asumiskielto on aivan järjetön. Mielestäni jokaisen tulisi saada asua missä huvittaa. Sitten jos asuntoa ei ole ympärivuotiseksi asunnoksi luokiteltu, niin ei saisi tietenkään siihen mitään tukia tai voisi vaatia palveluja ym.Ihan yhtä kiellettyä siellä lautahökkelissä on asua
Turha soittaa sitten vaikka ambulanssia hakemaan sieltä veneen alta, koska ei saa vaatia palveluja.
Turha soittaa ambulanssia mökille, lenkkipolulle, lentokentälle koska et asu siellä?
Yksi hieman erikoislaatuinen tuttu asui yli 10 vuotta asuntovaunussa leirintäalueella. Syksyisin sitten kohti etelää, ja lähinnä espanjassa viettää talvet milloin mitenkin asuen. En koskaan kehdannut kysyä, miten postit ja muut on järjestetty. Leirintäalueella kuitenkin pesutilat, pyykkitilat, vessat jne. Eipä ole kukaan puuttunut tuollaiseen asumisjärjestelyy. Mainittakoot että vanhempi henkilö, eläkkeellä, ei sossun asiakas, ja viinaakaan ei juo.
Yksikin tuttu muutti työn perässä aivan toiseen kaupunkiin. Asuntoautossa asui leirintäalueella, töissä kuitenkin hyvät fasiliteetit ja leirintäalueella tietysti omat palvelut. Sitten aina vapailla takaisin kotikaupunkiin.
Onhan siinä pointtiaEi kuulema kannattanut, koska jos itse siinä asuu, niin mitä säästöä se nyt on?
Juuri näin. Lisäksi tällainen tosiasiallisesti asumiseen käytettävä varasto (tai toimisto tai liikehuoneisto) on tietty virallisen selityksen mukaan kerhotila, jota kaveriporukalla käytetään. Sellainen voi tietenkin olla sisältä hyvin paljon asunnon tai ainakin poikamiesboksin näköinen.
Poste restante on olemassa, se mitä ei ole enää on nimetön PR: kuten tuossa postinkin tekstissä sanotaan, niin henkkarit pitää esittää.
Leirintäaluemaksuihin luulisi menevän yhden pikkuyksiön kk-vuokran verran, vaikka saisikin pitkäaikaisen asujan alennusta.
Kotkassa yksiöiden hinnat lähtee 320 e. Näihin toki sähköt+vedet, mutta kk hinta jää silti alle 390. Lyhytaikaista sopparia voi toki olla vaikea saada ja huonekalut pitää olla itsellä.
Huomaa ettet ole herännyt vaunusta tai autosta 2010-luvulla. Ensinnäkin, jos sä olet siellä leirintäalueella niin sisällä on lämmintä juuri niin paljon kun haluat, kesät talvet. Myöskään sinne julkisiin tiloihin ei tarvitse mennä pesulle ellei se vaunu/auto ole pienin mitä markkinoilla on, mutta kukin tyylillään.
Ja mitäs tälläinen 2010-luvun ei markkinoiden pienin laitos sitten maksaa? Ketjun pointtina oli kuitenkin säästää rahaa.
jos sulla on auto tai vaunu valmiina, eihän se muuten ole kannattavaa vaikka ostais 20v vanhan kuten varmaan itsekkin ymmärrät.
Eli tulit pätemään ketjuun asuntovaunujen hienouksista ihan muuten vaan?jos sulla on auto tai vaunu valmiina, eihän se muuten ole kannattavaa vaikka ostais 20v vanhan kuten varmaan itsekkin ymmärrät.
Naamapalmu on tässä yhteydessä jonkun muun repliikki.jos sulla on auto tai vaunu valmiina, eihän se muuten ole kannattavaa vaikka ostais 20v vanhan kuten varmaan itsekkin ymmärrät.
Minäkö alun alkaen ehdotin vaunua tai autoa. Totesin vain että ei ne ole kylmiä ja on niissä ihan ok suihku.
Mikä ei ole kannattavaa? Autossa asuminen? Tehdäänpäs pieni ajatusleikki.
Otat vuokran jonkun helsinkin keskustassa olevan "täysikokoisen" asunnon mukaan ja vertaat sitä parin neliön koppiin vantaan perukoilla olevalla leirintäalueella?
Ai saat Helsingin keskustasta täysikokoisen asunnon 750e kuussa vuokralle? Ok. Tilastokeskuksen mukaan yli 100,000 asukkaan kaupungeissa keskivuokra on 13,70e /m2. Joten 55m2 asunto maksaisi tuolloin 753e kuussa.
EI, EN SAA, ENKÄ OLE VÄITTÄNYTKÄÄN ETTÄ saa.
Ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot
Suomessa kunnalla on velvollisuus järjestää kaikenlaisia palveluita asukkailleen. Mm. koulukyytejä, esim. sairaustapausten / loukkaantumisten / vammautumisten tapahtumisessa kaikenlaisia kotihoito- ja taksipalveluita jne.Ensimmäiseksi täytyy sanoa että ihmisellä pitäisi olla oikeus asua asuntoautossa, varastossa, mökissä tai vaikka veneen alla ilman että valtiolla on siihen mitään sanomista.
Toiseksi diili vaikuttaa mielenkiintoiselta. Todennäköisesti itsekin harkitsisin vakavasti, 300€ säästöä kuukaudessa tekee sijoitettuna 10 vuodessa 6% korolla melkein 50 000€
Voi myös olla että tila on käytännössä rauhallisempi kuin moni itsemurhakuutio, joissa saa pahimmassa tapauksessa kuunnella yötä myöden riitelyä ja ties mitä patterin hakkaamista. Tuskin rengashotellissa yöllä renkaita pyöritellään? Jos 8-16 kuuluu jotain niin ei ainakaan minua haittaisi ja kesälomien aikaan rengasliikkeissä on muutenkin kuollutta.
Nämä kysymykset ovat aika helppoja, sillä varastossa asuva on asunnoton. Siispä jos varastossa asuvalle ilmestyy lapsi, niin se otetaan huostaan. Taksikyytejä ei saa, koska ei ole vakituista asuinpaikkaa, jonne kyyti voitaisiin järjestää.
Suomessa ollaan joka asiassa niin tarkkoja että luultavasti autossa ei saa virallisesti asua jos varastossa asuminenkin tuntuu näin vaikealle kuin tätä ketjua lukiessa.
Keksin vain yhdenlaiset "taksikyydit" joista nyt voisi olla puhe, eli kunnan SHL- tai VPL-perusteella maksamat asiointipalvelumatkat. Ainakaan niissä ei ole ehtona, että matka alkaisi tai päättyisi kotiosoitteessa. Tietenkään.
Hoitopaikkaa kohti kyyti varmasti järjestyy, mutta mitenkäs paluumatka kotiin, jos ei ole kotia johon palata? Tuskin asiakas pääsee ihan vapaasti valitsemaan oleskelupaikkaansa? Asunnottomat lienevät terveyspalveluiden suurkuluttajia, joten varmaankin tähän on joku ratkaisukäytäntö olemassa.
Näinhän on.
Kategorisesti ei ole mikään noista kielletty. Mutta halusitko sä kysyä voitko sä kasata paikalle joka on "tms.", mitä tahansa roskaa? Pääsääntöisestihän ei saa.
Jos nyt mustalaisleirin pystyttää keskelle vaikka asuttua aluetta, niin eiköhän siitä jotain sanomista tule. Jos ajan jonkun bussinromun tai homeisen vaunun tontille, keskelle asutusta ja olisin siellä hissukseen, niin eiköhän joku siihen puuttuisi.
Jos tämä ei ole köyhää satiiria aiemman pohjalta vaan ihan vakavissaan kerrottu tosielämän anekdootti, niin onhan tuo melko tyhmää. Olisi hieman kätevämpää, varmempaa ja tuottoisampaa asua yhdessä niistä asunnoista ja kerryttää varallisuutta niiden kolmen asunnon myyntituloilla hankituilla arvopapereilla. Jos ei tavoittele korkeaa elintasoa(check; asuu teltassa) eikä ole kovaa näyttämisen tarvetta(check; asuu teltassa), ei edes tarvitse enää tehdä päätoimista ansiotyötä, mikäli kysymys oli suhteellisen normaalin arvoisista asunnoista.
Luitko viestini? Mainitsin asiointikuljetukset. Eihän sellaisilla edes saa kulkea hoitoon tai hoidosta. Ajattelin, ettei tässä nyt ainakaan Kelan tukemia hoitokuljetuksia tarkoiteta, kun aiemmassa viestissä puhe oli siitä, mitä kunnalla on velvollisuus ihmisille järjestää.
Kelataksissa on muuten nykyään 25 euron kertaomavastuu.Jos mietitään koko elämän elintasoa tasaisesti, niin onhan tuo nyt melko typerää. Menee vähän samaan ajatteluun, kun se, että kituuttamalla koko elämänsä, jokainen työssäkäyvä ihminen voisi elää viimeisen elinvuotensa monimiljonäärin elämää. Itse vaan suosin elämästä nauttimista myös näin vähän nuorempanakin(vaikka rahaa toki jää sukanvarteen joka kuukausi). Eri asia on toki, jos tämä kaveri oikeasti nauttii elämästään teltassa myös helmikuussa..
Jos omaa pääomaa on 80 000e, kämppiä 4 ja velkaa 320 000e ja kaikki neljä asuntoa ~100k kämppiä, niin aika vaikea sitä on tuolla 80k omalla pääomalla niin paljon tehdä tuottoja, että voi elellä helposti töitä tekemättä.
