Kysytkö tosissasi mikä on työttömyystuen tai toimeentulotuen tarkoitus? Ostaa ruokaa ja vaatteita, maksaa vuokraa, sähköstä ja vedestä. Nämä tuet määritellään sen perusteella että niillä tulee toimeen.
Sä nyt vaan tahallasi kiemurtelet asian ympärillä vaikka ymmärrät ihan hyvin mitä tässä esitetään. Puhutaan sitten vaikka panoksesta ja rahasta jos tuki, palkka, työ ja lorvailu hämmentää sua niin. Saat rahaa kun uhraat panoksesi sen eteen. Valtiolta tai yksityisiltä.
Se, että työtä tekemättä saa kuukaisittain rahaa sellaisen määrän, että sillä elää yhteiskunnassa implisiittisesti määritetyllä vähimmäiselintasolla vain tasaa pelikentän työnantajien ja -tekijöiden välillä. Tällöin kumpikin osapuoli voi kieltäytyä toisen tarjouksesta ilman nälkäkuoleman pelkoa.
Nyt tullaan jo vähän suurempien yhteiskunnallisten asioiden ääreen. Alunperin työttömyyskorvaus/toimeentulotuki rakennettiin sen vuoksi ettei kukaan näe nälkää tai joudu tekemään rikoksia perustoimeentulon eteen. Ongelmaksi muodostuu ihmiset joille se riittää ja jotka eivät halua mitään muuta tehdäkkään. Ongelmaa ei ole jos näitä ihmisiä on yhteiskunnassa muutama tuhat, sen tämä hyvinvointiyhteiskunta kestää. Mutta mitä suuremmaksi määrä nousee sitä suurempi taakka tästä tulee yhteiskunnan kannettavaksi.
Tulit väittäneeksi ettei työtä tekevä saisi palkkaa. Mutta kerro nyt vielä miksi työttömyystukena pitää saada rahaa? Miksei sähköä, ruokaa, vettä? Vuokra sen mukaan onko halvempaa tarjolla, jos on -> muutto edessä. Näin asuntojenkin hinnatkin pysyisivät.
Työntekijällä on hintansa, ja itseasiassa monissa maissa on vielä minimipalkka tuohon estämään niitä jotka eivät muuta ymmärrä. Muussa tapauksessa kyllä hinta pitäisi olla se alin, millä kumpikin on tyytyväisiä - ja jos ei ole töitä niin kannattaisi ottaa mitä saa.
Pointti oli se, että naisilla olisi töitä, jossa he viihtyisivät ja pystyisivät olemaan, kun kyseiset asiat eivät kerran tuolla autotehtaalla täyty.
Minun mielestä kun puhutaan työttömyydestä niin aina mennään täysin metsään siinä, että puhutaan työttömyydestä ongelmana vain koska joudutaan maksamaan tukia. Se oikea ongelma on se, että työtä jää tekemättä jolloin rahaa jää tulematta. Ja siis se ongelma on, että nämä rahat jää sijoittamatta jolloin niiden tuottokin jää pois. Työ myös tuottaa lisäarvoa muuallekin kuin työntekijän lompakkoon.
Karenssi, työssäolovelvoite, työkokeilu, kuntouttava, koulutuspakko, leikattu toimeentulotuki. Ehtoja kun on jo vaikka kuinka paljon. Jos luet vaikka näitä lakeja niin siellä on ehtoja ja sakkoja mainittu joka välissä.
Ongelma ei ole se pieni ihmismäärä joka ei halua tehdä töitä ikinä. Ongelma on se suurempi ihmismäärä jolle työtä ei löydy. Itseäni aina harmittaa näissä keskusteluissa kun työtön on vain laiskuri joka ei koskaan tee mitään jos ei ole pakko. Ongelma on aina vain se, että miten saada työtön tekemään töitä. Oma lukunsa sitten nämä, jotka vain haluavat vain uunittaa työttömät ja ratkaista ongelma kerralla lopullisesti. Kun oikea ongelma on se, että miten löytää työpaikka työtä haluaville. Minun mielestä se ei ole ongelma, että on pieni ihmisryhmä jotka ovat esimerkiksi ideologisesti työntekoa vastaan. Se ryhmä on niin pieni, että sillä ei ole merkitystä. Toki näissä keskusteluissa valitettavasti kaikki työttömät mielletään tähän ryhmään kuuluviksi.
Tukien pitää olla rahaa koska elämme markkinataloudessa. Se on jo ihan ihmisoikeuskysymys että saa päätää mitä ostaa. Miten ajattelit että ihminen pärjää tässä maailmassa ilman rahaa? Toki varmaankin arvaan jo seuraavan pointtisi. Joku työtönhän voi käyttää rahaa johonkin kivaan. Ostaa sipsipussin, elokuvalipun tai herranjumala sentään, kaljapullon! Eihän työttömän kuulu nauttia mistään, niinkö? Pitää vaan hakea röitä saatana ja ei levähtää saa (eikä syrjäytyä) ennenku palkkakuitti on kourassa.
Tyytyväisyys on myös sitä, että ei ole pakko ottaa jos ei ole tyytyväinen. Vastikkeellisessa mallissa on pakko tehdä tuottamatonta työtä ilmaiseksi. Ja Suomessa ei ole minimipalkkaa.
No kyllä sen ryhmän koko ja sen merkitys kasvaa aika tarpeettomankin suureksi kun siihen otetaan mukaan ne, jotka vaikkapa asuvat eri paikassa kuin missä työt sijaitsevat eivätkä ole valmiita työn perässä muuttamaan. Tai suuriperheiset, monien tukien varassa elävät maahanmuuttajat. Tai ne, jotka ovat teoriassa työhalukkaita mutta eivät halukkaita niihin hommiin mitä on tarjolla tai mihin osaaminen riittää.
Jos ei asioiden eteen mitään tee, niin miksi pitäisi saada? Mikä ihmeen perusoikeus se on elää toisten rahoilla? Kyllä, työttömän pitäisi hakea töitä ja kouluttaa itseään, jotta kelpaisivat jonnekin. Ei, kaljapullokaan ei ole mikään perusoikeus ihmiselle.
Käsitelmäsi mitä on kommunismi ontuu aika pahasti. Sen lisäksi, Suomessa moni saa työstään osana palkkaa ruokalipukkeen, sitä kutsutaan lounaseduksi. Pitäisikö alkaa itkeä ettei se ole oikeanmukaista ja kaikkien pitäisi saada se rahana sen sijaan jos haluaisi vaikka ostaa röökiä? Ajatella, joku voi saada liikuntasetelinkin, sekin on korvamerkittyä. Tosin en ole väittänyt että vastikkeellisesta työstä ei pitäisi saada rahaa, se on sinun keksintösi - älä laita minun suuhuni omia ajatuksiasi. Työttömyyskorvaus ei ole vastikkeellista, joten siitä ei mielestäni rahaa pidäkään saada.
Tuostahan sainkin mahtavan idean. Pitkäaikaistyöttömistä (tai esim. kyvykkäimmästä kolmanneksesta) voitaisiin kouluttaa vero- yms tarkastajia. Näin saataisiin lähes jokaiselle firmalle oma byrokraatti. Olisivat luultavasti varsin motivoituneita pitämään huolta, ettei porvari saa senttiäkään ylimääräistä etua. Ja mikä parasta, sekä vastikkeellisen sosiaaliturvan kannattajia, että siitä nauttimaan päässeitä vituttaisi yhtä paljon
Ja jos ei kelpaa niin aina on mahdollisuus päästä "uudelleenkoulutusleirille" kuorimaan valkosipulia tai keräämään puuvillaa.
Sellaiset fantasiat, ne suurituloiset jo nyt ovat nettomaksajia ja alle 3k€ palkoilla lähinnä olet saamapuolella.
Toki, tosin 3000€/kk kutsuminen porvariksi on hieman huvittavaa. Lapsilisä ei tosin ole niille porvareille suunnattu, vaan lapsille (sillä pitäisi varmistaa lapsen hyvinvointi - jos se menee osakkeisiin niin sehän on hyvä lapsen kannalta).
Jep. Mutta se ei ollutkaan se pointti. Vaan se että jokainen meistä maksaa veroja joilla homma kaikki rahoitetaan ja jokainen voi käyttää rahansa miten haluaa. Ulisijat on ihan yhtä vapaita hyppäämään oravanpyörästä ja alkaa elämään muiden varoilla. Turha sitä on inistä.
Tuo koskisi vain ja ainoastaan niitä jotka maksavat veroja. Mikäli on vain saajana, niin silloin ei maksa veroja.
Kaikki meistä maksaa veroja.
Jos annan sinulle 1000€ vastikkeetta ja sinä annoit minulle 500€ takaisin niin olet sitä mieltä että olen sinulle 500€ velkaa? Ei, kyllä sinä sait rahaa. Aina kun maksat vähemmän kuin otat olet saaja, et maksaja. Ei se rahojen pyörittäminen taskusta toiseen tuo sitä lisää.
Mutta verojen tarkoitushan on taata palvelut kaikille. Et sä voi verosta ajatella että sä maksat veroa ainostaan itselleen. Se on vähän niinkuin hyvinvointivaltion ja verojen tarkoitus.
Vaikuttaa siltä, että Valmetin työolojenkin todellinen ongelma on sosialistinen työmies ja haluttomuus tehdä ikäviä/väärässä paikassa sijaitsevia/matalapalkkaisia/naisettomia jne. hommia elääkseen. Mitään kovin konkreettista ei ole esitetty otsikon sisältämän viestin tueksi.
Verojen tarkoitus on yliviikaroida mahdollisimman paljon.
Taitaa useimmille ihmisille tulla yllätyksenä millaista duunia rakentavan teollisuuden peruspuurtajan homma oikeasti on. Vaatimustaso on matala työntkeijälle, mutta eipä tuossa varmaan suuria onnistumisen ja kehittymisen tunteitakaan saa. Sitten jos vielä johtamisen kulttuuri on yhtä 70-lukulaista ja perseestä kuin monesta paikkaa saa lukea, niin en yhtään ihmettele ettei porukka pysy siellä töissä.
Onko vastaavaa tehdasta esim Suomessa toisenlaisella johtamiskulttuurilla? (Yhtä isoa ja yhtä raskasta hommaa..)?
AGCO Power, Wärtsilä, Ponsse?
Onko autossa isompia ja painavampia osia, kuin kännykässää, siinä loppukokoonpanovaiheessa?
Mä olin muutaman kesän Porissa Puimuritehtaalla linjalla töissä ja en muista, että siellä olisi ollut mitään muuta raskasta nostettavaa kuin oma perse. Ja se linja oli silloin todella alkukantainen. Mitä videoita olen autotehtaista katsellut niin kaikki raskaampi nostetaan nostimilla, esimerkiksi penkit auton sisään.
Loppu paikoilleenasettelussa voi hyvinkin joutua vääntämään, kun ei ne mittatarkkuudet aina satu ihan niin kohdalleen.
Riippuu mitä tarkoitetaan duunarilla. Kyllähän osaava tekijä palkkansa ansaitsee. Sekä "duunareissa", että korkeakolutetuissa on niitä jotka osaavat sen oman työnsä paremmin ja huonommin. En tiedä miksi olisi surkea tilanne, että juosten sinnepäin kustu korkeakoulutetun työ on arvokkaampaa kuin viimeisen päälle ammattimiehen tekemä työ.
Tietenkään toista autotehdasta täällä ei ole, eikä isoja tuotantolaitoksiakaan ihan tuhottoman montaa, koska perus kokoonpanotyö on siirtynyt jo aika tehokkaasti halvemman työvoiman maihin.
No, jos helpommasta työstä maksetaan yleisesti parempaa palkkaa, niin kyllähän se silloin vähän tyhmää on.
Minusta on jotenkin aika lapsellinen ajatusmaailma, että mietitään jotain elinolosuhteita 40v sitten tai käytetään niitä perusteluina. Ihmiskunta on päässyt 40v vähän eteenpäin. Sehän on ollut tavoitekin. Ne 40v sitten autotehtaalle töihin menneetkin elävät tämän päivän eläkeläisen elämää, eivät (iso)vanhempiensa 40v sitten eläneen eläkeläisen elämää.
Se on hienoa että työt, joista maksetaan palkkaa (portinavaaja, nurmikonleikkaaja, liikenteenohjaaja, lippuhernkilö, vartija) muutetaankin tukityöllistetyiksi vain jotta päästään kyykyttämään työttömiä ja päästää oikeista palkkatöistä eroon. Nuo kaikki on sitä tuottavaa työtä, joista pitäisi maksaa oikea palkka eikä tehdä niistä mitään tukityöllistettyjä. Tietenkin jos olet sanomassa että revitään jo asennetut liikennemerkit ja -valot pois että voidaan laittaa työtön sinne huitomaan, niin en voi kuin ääneen nauraa. Seuraavaksi voidaankin korvata tietokoneet ihmiskalkulaattoreilla.
Koska olemme hyvinvointivaltio, jossa pidetään huolta kaikista. Jotkut kutsuu näitä nimellä turvaverkko. Ja kyllä työttömän pitää hakea töitä, sekin on ihan oikea vaatimus että työttömuustukia saat... Kokeiles huvikseen saada työttömyystukia ja kerrot siellä tiskillä että et hae töitä. Tule kertomaan miten kävi.
Jos sinä haluat siivoojan asuntoasi siivoamaan, niin miksi et palkkaa siivoojaa? Miksi sinun pitää saada siirrettyä siivoojat palkkatyöstä tuella eläviksi pakotetuiksi ilmaistyöllistetyiksi, vain jotta he saavat vähemmän rahaa? Siivooja on ihan oikea työ, josta pitää maksaa ihan oikea palkka. Etkö sinä oikeasti tajua, että jos olemassaolevia palkkatöitä muutetaan ilmaistöiksi niin ne palkkatyöt katoavat? Miten helvetissä sellainen systeemi voi toimia, missä samalla alalla osa ihmisistä tekee työtä ilmaiseksi ja osa firmoista saa työntekijänsä ilmaiseksi valtion tuella. Ja sitten alalla on firmoja jotka maksavat palkkaa työntekijöille. Miksi kukaan maksaisi palkkaa jos työntekijän saa ilmaiseksi?
Ja sieltähän alkaa ad hominemit tippumaan.
Lounasedun saa halutessaan. Eikä se ole ainoa palkka työstä. Ja kyllähän sinä suu vaahdossa haluat että työstä ei tarvi maksa palkkaa. Sehän on juuri se sinun suuri unelmasi. Työ, josta ei makseta palkkaa. Palkkatyön sijaan haluat tukityöllistettyjä.
Työttömät ovat varkaita?
Kai se pointti on etta on paljon tyota joka ei ole taloudellisesti kannattavaa mutta on silti tekemisen arvoista. 10 vartijaa on koulussa liioiteltua mutta parempi se kuin se etta suomessa ei ole yhtakaan vartijaa ja 10 ihmista syrjaytyy kotona. Vartioimattomissa tasoristeyksissa kuolee suomessa ihmisia mutta yhta hyvin siina voisi olla ihmisia varoittamassa autoja etta juna tuloo.
Eikö se taloudellinen kannattavuus vähän niinkuin määritä onko se tekemisen arvoista? Ei se sitten varmaan ole tekemisen arvoista, jos sen ei katsota tuottavan arvoa edes palkan vertaa.
En pidä järin ihmeenä, ettei autotehdas halua hommata myös kuorma-autoja ja pyörittää kuljetusliikettä tuota varten.
Taisi olla viittaus töihin, joita ei kukaan nytkään tee. Idea on, että otetaan sosiaalituen vastikkeeksi pois se vapaa-aika 37,5 h/viikko plus matka-ajat ja haaskataan se aika johonkin tylsään tai ikävään hommaan jos ei opiskelu kiinnosta.
Että ihminen osaa olla sitten kateellinen jollekin työttömälle ja syrjäytyneelle...
Kaipa nuo luvut jostain tilastosta voisi kaivaa. Työttömien määrä kertaa keskimääräinen työttömän nauttima tuki säästöpuolelle. Nykyiselle työttömälle sitten oletetaan joku nykyistä minimipalkkaa hieman matalampi tulotaso ja siitä maksettavat verot plus lisääntyneen ansiotason mahdollistaman kulutuksen verot plussana. Tietysti täysin teoreettista. Kaikki hyvä edelleen ruokkii uutta hyvää koska alentunut veroaste ja palveluhommien palkkataso puolestaan nostaa kulutusta ja lisää työllisyyttä.
Jos kyseessä olisi tässä haaveillut keksityt tempputyöt niin verokuormahan ainoastaan nousisi. Työtön ei tarvi työvälineitä, vakuutuksia, työnjohtoa jne.
Jos joku saa ilmaiseksi rahaa, niin miksei joku tulisi myös ilmaiseksi sitten siivoamaan? Miksi minun tarvitsee maksaa jonkun lorvailusta, mutta en saisi heitä hyödyntää? Etkö oikeasti ymmärrä tätä ongelmaa, että joidenkin selkänahasta se revitään? Etkö ymmärrä, että sen sijaan että minä voisin vaikka viettää puolet päivistäni lasteni kanssa, joudunkin tekemään töitä jotta lorvailijoiden tuet saadaan maksettua?
Pätee toistekin päin. Miksi tehdä ikäviä töitä, jos ilmankin saa rahaa?
Niin kauan kun maassa ei ole 100% perintöveroa en ainakaan itse jaksa olla kateellinen valtion jakamista murusista köyhille.
Jos maailma resetoitaisiin tilanteeseen, jossa kaikki työskentelisi työttöminä, alkaisi kilpailu paremmista tekijöistä nopeasti ja saatettasiinkin päästä tilanteeseen, jossa työstä maksetaan sen oikean arvon mukaan. Tiedän, ettei omelettia synny rikkomatta munia mutta vähemmälläkin vahingolla voidaan kääntää suunta sinne positiivisen kierteen suuntaan.Kannatan tätä ehdotustasi, siinä monella hymy hyytyisi kun pääsisi pian itsekin työmarkkinatuella tekemään töitä, eihän kukaan enää palkkaisi ketään kun olisi pakko työskennellä työttömänäkin
Ei sinulla ole oikeutta hyödyntää ketään toista.
Niin, miepittä tätä iskulausettasi vielä uudemman kerran. Se että kaikki mahdollinen työ ei tule tehdyksi on vain hyvä asia talouden kannalta sillä se mahdollistaa kilpailun. Hyödyttömät metsien haravoinnit jäävät pois kannattamattomina ja samaten myös palkkojen suuruudet seuraavat työn tuotannollisia hyötyjä.
Työstä pitää maksaa palkkaa. Ei ilmaistöihin pakottamalla saa aikaan muuta, kuin tapetaan maksavia työpaikkoja pois ja työn tuottavuus romahtaa.
Tämä on hyvinvointiyhteiskunnan peruspilari. Ei voida pakottaa ikäviin asioihin, ihmisellä on mahdollisuus kieltäytyä, jopa käyhällä. Tämän takia meillä on toimeentulotuki, työttömyystuet, kansaneläke, lapsilisät, harkinnanvaraiset sosiaalituet jne.
Keskustelet kovin valikoiden ja valkkaat sen yhden, jonka väitteitä luulet kykenevästi kumoamaan. Ajattele näin: Teetetään jotain turhaa ajanhaaskausta. Ei sotke markkinoita, ei ole ongelma markkinataloudelle, siirtyminen hiemankin paremmin palkattuun "oikeaan" työhön motivoi.
