Toisaalta joskus sekin on ihan paikkansa pitävä toteamus, ainakin osittain. Sukupolvi sukupolvelta ihmisen odotukset siitä, mikä on siedettävää elämää on pumpattu niin korkealle, että huomaamatta ollaan kategorisoitu pienipalkkainen perusduuni syrjäseudulla jotenkin ulos mahdollisten valintojen joukosta.
Ja näinhän sen pitää mennäkkin. Kiivetään kohti sellaista maailmaa jossa jokaisella on hyvä olla säädystään tai varallisuudestaan huolimatta eikä mennä taakseppäin yrittäen maksimoida kurjuuden.
No ei se vaan niin toimi. Jonkun pitää edelleen tehdä se perushomma eikä kaikille ole jakaa varallisuutta ja hyvinvointia. Jos ihmiset jakautuisikin niin, että osaan maahan syntyisi vain osaavaa väkeä niin sittenhän me voitaisiin olla kehityksen ja tutkimuksen tiivistetty huippuyksikkö mutta valitettavasti tännekin syntyy paljon niitä, joita ei opiskelu ja itsensä kehittäminen kiinnosta. Ja osa ei siihen edes kykene.
Suomessahan koettiin suuri muuttoaalto maalta kaupunkeihin 1960- ja 1970 -luvuilla. Käytännössä siirtymä merkitsi monelle siirtymistä tehdastyön pariin. On varmasti totta, että tuolloinen ikäpolvi oli kasvanut raskaan ja/tai monotonisen työn ympäröimänä agraariyhteiskunnassa, eikä tehdastyötä koettu mitenkään mahdottomaksi. Toisaalta siirtymä maalta etelän kaupunkeihin mahdollisti tuolloin uudenlaisen vapauden ja oli myös aikaansaamassa uusia nuorisokulttuurin virtauksia. Tällä oli suuri merkitys muuttoliikkeen pysyvyyden kannalta. Nyt taas muutto maalta tai kaupungeista (!) pieneen Uuteenkaupunkiin saattaa päin vastoin vain vähentää vapauden tunnetta ja supistaa elinpiiriä radikaalisti. Tällä seikalla on erittäin suuri merkitys tulevien rekrytointien onnistumisessa. Se, onko minkä tahansa työn vastaanottaminen ihmisen moraalinen velvollisuus, on sitten kokonaan toinen juttu.
Mutta hyvinvointiyhteiskunta tähtää siihen että se perushommakin on kannattavaan ja sitä kautta tuo hyvinvointia. Tukien leikkaaminen ja liittojen kuoleminen ainostaan vie takapakkia nykyyhteiskuntaa.
Onhan se kannattavaa mutta kun notkeapolvinen "työmies" laskee kannattavuutta huomioiden sen, mitä saa tekemättä mitään. Ja yhteiskunta tukee tätä ajattelua. Vastikkeellinen sosiaaliturva korjaisi paljon ja asettaisi perusduunin työnteon rehellisesti kilpailukykyiseksi vaihtoehdoksi tekemättömyyden rinnalle.
Toisaalta jos kovin tiukille vedetään sos.turvaa niin alkaa rikokset yleistyy. Ihminen ottaa tarvitsemansa lopulta vaikka väksin.
Ymmärrätkö sä että sellaista asiaa kuin "vastikkeellinen sosiaaliturva" ei ole olemassa. Jos teet työtä niin siitä saadaan palkaa ja jos et tee työtä niin saat korvauksen siitä että et tee työtä. Helppoa.
Tää on todella väsynyt argumentti kun ollaan kuitenkin siellä maailman ehkä sosiaalidemokraattisimmassa lävessä. Maailma on täynnä esimerkkejä, joissa talous voi paremmin (talouskasvussa Suomen takana taisi olla kolme (3) maata koko pallolla) eikä maat ole mitään sotatantereita.
Turha siihen sanaan on tarttua kun ymmärsit mitä tarkoitan. "Vastikkeellinen sosiaaliturva" on tosiaan työtä (tarpeellista tai tarpeetonta) palkkaa vastaan, joka siis vastaisi suuruudeltaan nykyistä sosiaaliturvaa.
Miksipä ei? Yleensähän valitetaan että työttömyys poistaa sosiaaliset verkostot. Nythän nuo saisivat edes jutella toisilleen kun kiviä heittelisivät. Samalla tulisi liikuntaa, terveellisempi elämäntapa ja kenties intoa hakea niitä töitä. Kyllä aina pitäisi olla tilanne, että mikä tahansa työ on parempi vaihtoehto kuin olla tekemättä sitä.
Tuosta piti jo eilen kirjoittaa. Onko se tahti liian kova vai tuntuuko vain siltä ? Hankala yhtälö saada sopimuksia Suomeen ja hidastaa liukuhihnaa jolloin kannattavuus heikkenee. Kyseessä on kuitenkin melkoisen pienellä katteella tehtävää kokoonpanotyötä jossa hinnan ja laadun on oltava kohdallaan jos niitä sopimuksia halutaan tänne.
Kuinkahan moni vastikkeellisen sosiaaliturvan mallissa valitsee sen opiskelun jos vaihtoehtona on pakkotahtinen työ jo ennalta huonomaisessa tehtaassa? Tai jopa sen kivien viskelyn rennossa porukassa ja jossa työviihtyvyys on muutenkin parempi, saa tuoda omat eväät jne.? Ei mielestäni mikään ratkaisu jossa Valmetin portilla olisi seuraavana päivänä jono uusia innokkaista työläisiä odottamassa liukuhihnan ääreen pääsyä vastikkeellisen sosiaaliturvan mallin tullessa voimaan.
Älä nyt jaksa. Toi työttömälle on hyväks tehdä jotain haistapaskaa ilmaiseks on niin kulunu juttu. Korkeintaa masentuu ja alkoholisoituu ja syrjätyy entistä enemmän kun joutuu tekemään töitä palkatta tai vielä pahempi että joutuu tekemään jotain haistapaskaa palkatta.
Tämä on ihan totta. Nykyään ei ole niitä pientilallisen lapsia jotka täysikäiseksi kasvettuaan potkittiin pihalle ja kaupunkiin oli siellä töitä valmiina tai ei. Ja jotka olivat jo pieninä kakaroina tottuneet kovaan työhön syrjäseudulla pienellä palkkaa tai käytännössä kotitilalla ilman palkkaa.
Vielä helpommin syrjäytyy makaamalla kotona.
No en varsinaisesti ajatellut että se vastike olisi joku picnic tai lehtien lukua. Vaan nimenomaan vaikka opiskelua, jossa seurataan tuloksia. Mitä vaan, mikä ei tunnu omalta ajalta ja johon verrattuna matalapalkkainenkin työ on selvästi enemmän rahaa ja sama määrä omaa aikaa.
Miksi taas VA ei lähtisi etsimään enemmän naisia tuonne töihin ? En näe mitään syytä miksi liukuhihnatyö autotehtaalla ei sopisi naisille. On tietysti joitain tehtäviä joissa tarvitaan enemmän fyysisia voimia mutta tuskin ihan kaikessa. Saataisiin samalla parannettua edes vähän kylän naimaikäisten sukupuolirakennetta..
Se oli yritys injektoida aiheeseen liittymätöntä agendaa. Tuskin VA mitenkään vastustaa naistyönhakijoita. Päin vastoin tapaa olla.
Katsos, kun tästäkin ketjusta näkee, että tuo ei ole "kiva" ja "viihtyisä" työpaikka. En usko nyt ollenkaan, että nykyisissä hauissa ei naiset kelpaisi siinä, missä miehetkin. Naiset eivät vain keskimäärin pärjää tuolla ihan yhtähyvin, johtuen työn vaatimuksista. Lisäksi tuolla selvästikin mennään TEHOKKUUS edellä, niin silloin ei mukaan enää mahdu feministinen hömppä ja kikkailu ollenkaan vaan hommat tehdään siten, että siellä on hommiin PYSTYVÄ porukka ja jos ei kykene, niin sukupuolesta tms syystä ei saa bonus säälipisteitä, vaan työntekijä vaihdetaan..
Suomessa on kymmeniä vuosia ollut naisvaltaista huonosti palkattua tehdastyötä jota on enemmän tai vähemmän tehty liukuhihnalla (muovitehtaat, elektroniikan kokoonpano jne.) eikä noissa ole koskaan ollut ongelmia siitä onko paikka kiva tai viihtyisä tai noilla feministisillä (aika heikon trollin) argumenteillä.
Eli Uuteenkaupunkiinkin pitäisi perustaa kyseisten alojen tehtaita, jos niissä on kerran naisille sopivaa työtä ja tuolla autotehtaalla ilmeisestikään ei ole tarpeeksi.
Autohommat on perinteisesti mielletty miesten hommiksi, kuten raksahommatkin. Sisutushommissa naisia kyllä näkee.
Tuo on totta mutta autotehdasta ei työnä voi verrata autokorjaamoon. Mikä on esteenä ettei naiset hakeudu autotehtaaseen töihin koska koulutusvaatimusta ei ole enkä näe syitä miksi nainen ei pärjäisi tuossa työssä. Usein naisilla on tarkkuus ja kädentaidot korkeammat kuin miehillä joten luulisi naisten pärjäävän jopa paremmin monissa työtehtävissä autotehtaalla ?
Mikäli työ on fyysistä, niin se karsii jo aikalailla mahdollisia kandidaatteja, jolloin naisten rekrytoinnista tulee entistä hankalampaa. Pelkkä sorminäppäryys ei riitä, jos työkalujen käyttäminen alkaa viedä voimat puolessa välissä päivää.
Sama syy, miksi naiset ja miehet kilpailevat urheilulajeissa omissa sarjoissaan. Lajista riippuen jompikumpi sukupuoli vain pärjää ko lajissa paremmin.
Jos ei nykyaikaisessa suomalaisessa autotehtaassa ole nostimia ja jigejä kokoonpanovaiheiden automatisoimiseksi, vaan työvaiheet vedetään maskuliinisella voimailulla läpi, niin ei hyvää päivää
Esimerkiksi perustulo tuottaa tuon lopputuloksen, että aina on parempi mennä töihin kuin olla ottamatta työtä vastaan - taloudellisesti siis. Toki jos työ tuhoaa terveyden tai on muuten aivan kauheaa, niin silloin ei varmaan kukaan sitä ihan pienellä palkalla ota vastaan. Tällöin vika on työssä.
www.is.fi
Sillä ei ole merkitystä, mikseivät naiset ole siellä töissä kun eivät vain ole (aivan sama, onko kyse voiman puutteesta vai kiinnostuksen puutteesta, lopputulos on täysin sama ja johtuu sukupuolten välisestä erosta) Ja nyt joku totesi, että Uudessakaupungissa ei ole naisille tarpeeksi töitä, johon totesin, että sinne pitää sitten pistää pystyyn myös tehdas, jossa on töitä alalla, joka kiinnostaa (/ joka soveltuu) naisille enemmän, kuin miehille.Jos ei nykyaikaisessa suomalaisessa autotehtaassa ole nostimia ja jigejä kokoonpanovaiheiden automatisoimiseksi, vaan työvaiheet vedetään maskuliinisella voimailulla läpi, niin ei hyvää päivää
Perinteisessä naisten ykkösalassa eläinlääkärinä saat nostella suuria koiria selkä vääränä tutkimuspöydälle varmasti enemmän, mitä tehtaalla kauttaaltaan. Tekniikka rajapintana ei vaan kiinnosta naisia samallalailla.
Youtubeen kun laittaa hakusanaksi valmet car factory, mercedes car factory tai vw car factory niin näkee mitä toi työ oikeesti on. ei siellä lihasvoimilla vedetä, kyllä koneet on apuna. On sukupuoli kumpi tahansa niin jos ei kädet kestä mitään koneita käyttää on ehkä väärä työpaikka..Tämän mukaan naisten osuus työvoimasta on noin 30% ja uutinen on vuodelta 2017. Kyllä tuo mielestäni vähintään kohtalainen prosentti on.
Uudenkaupungin autotehdas vokottelee lisää naisia töihin – "vähintään yhtä hyviä kuin miehet"
Valmet Automotiven tehtaalla työskentelee kuutisensataa robottia, mutta ihmisiäkin tarvitaan.
Työvoiman vaihtuvuuteen tuollakaan ei ole merkitystä. Jos työpaikan olot on syvältä niin jokainen joka kykenee vaihtaa työpaikkaa heti kun mahdollista. Jättirekryjä on tiedossa jatkuvasti.
Mutta keinoja kyllä löytyy jos niitä halutaan käyttää. Ei vaan voi olla niin että todetaan tällä alalla vaihtuvuus vaan on suurta ei me voida mitään.aika paska trolli.
Toki teollisuutta voi hyvinkin kannattaa perustaa paikkakunnalle, jos siellä on jo muuta teollisuutta ja myös työtekijöitä. Ja nythän lähtökohtana olis juurikin se valitus, että vaimo ei löydä töitä Uudestakaupungista.
Kyllä se tehdas on ihan nykyaikainen. Ja silti siellä on enemmän miehiä töissä, vaikka kyseiselle asialle ei ole mitään muuta syytä, kuin se käytännön syy, että miehet ja naiset ovat erilaisia, joten kun valinta on vapaa, niin noin käy, automaattisesti.
Valitus oli aiheesta, että Ukista ei mies löydä naista, ei se, ettei nainen löydä Ukista duunia.
"Suurista kaupungeista voi olla vaikea saada ihmisiä muuttamaan Uuteenkaupunkiin, poikamiehet huomaavat ettei sieltä naisseuraa löydy ja perheellisten toiselle osapuolelle ei ole työpaikkaa ellei sitten molemmat mene autotehtaalle. Perheellisellä kun suurkaupungin vilinästä ei enää niin paljon ole väliä.. päinvastoin nykyisistä lähiöistä halutaan päinvastoin pois. Sillä perustyön palkall ei kummoista asuntoa saa ja halvempien lähiöiden elinympäristö on.. hmm.. värikäs."
Jos siellä on 30% naisia niin tuskin ongelma on, ettei sinne naiset pääsisi töihin. Todennäköisemmin sinne ei vaan mene sellaisia, joilla on perhe ja elämä muualla.
Teollisuutta ei välttämättä kannata perustaa pienelle paikkakunnalle missä on jo yksi suuri yritys joka rekrytoi jatkuvasti lisää henkilökuntaa. Ei VA maksa muille yrityksille siitä että ne toisivat omaa toimintaansa Ukiin. Lisäksi Uki on logistesisesti ja henkilökunnan saatavuuden kannalta melko paskalla sijainnilla. Jostain syystä Saab-Valmetin tehdas sinne saatiin aikoinaan ja nyt on jo liian myöhäistä siirtää tehdas paremmalle paikkakunnalle.
Ei kait kukaan ole (en ainankaan minä) väittänyt, että sinne ei PÄÄSISI. Totesin tuolla aikaisemmin, että ilmeisesti naiset eivät halua sinne töihin. Tai muotoillaan näin: Naiset kokevat ko työpaikan senverran huonona vs miehet, että joko eivät hakeudu sinne, vaikka tehtaan puolelta estettä ei ole TAI työ koetaan senverran raskaaksi (Fyysinen syy ja ero) ja / tai epäkiinnostavaksi (Henkinen syy ja ero) että tuo 30/70 on sitten se lopputulos. Kun tuonne kerran ei ole pätevyysvaatimuksia, niin koulutuksestakaan ei ole kiinni.
Niin. Ja siksi sinne pitäisi nyt sinun mielestäsi perustaa jotain erityisesti naisiin vetoavaa teollisuutta että tuolla tehtaalla olevat miehet voisivat löytää kyliltä naisen? Vai mikä tää pointti nyt on?
Se laitettiin sinne aikoinaan siltarumpupolitiikan takia. Salon tehdas kertoo hyvin, että ihan mieluisa paikka se UKI ei ole. Kannattaa myös miettiä, että jos olet siellä esimiehenä, niin kertooko se susta mitä...
Sanoisit nyt edes suoraan että sinun motiivi on kiusanteko eikä mikään työttömän auttaminen, työn löytyminen tai edes sosiaalitulojen vähentäminen. Ei tarvi kuin miettiä 5 sekuntia mitä tapahtuu jos ilmaistyö valtion maksamalla työttömyystuella tehdään pakolliseksi. Aluksi jokainen työnantaja joka vaan voi, pyrkii korvaamaan työntekijänsä tällä ilmaistyövoimalla. Työsopimuksessa oleva voi aina ottaa lopputilin ja karenssin mutta ilmaistyössä tyästä kieltäytymisestä seuraa asunnottomuus, koska vastikkeellisessa tukimallissa ilmaistyötä tekemätön ei saa mitään tukea.
No ei sitä vastiketta mihinkään firmaan pitäisi tehdä. Ja kiusaamista? Onko kiusaamista ettei saa vain olla ja nostaa tukia?
Kenelle sitten? Valtiolla ja kunnille?
Itsellensä (opiskelu) tai ajan haaskausta. Idea on motivoida töihin, ei saada ilmaista työvoimaa mihinkään, missä joku voisi kilpailla.
Miksi se yritykselle pitää tapahtua, kuka sellaista on väittänyt? Kyllä valtiolla hommia riittää.
Mitä jos vaan maksettais työntekijälle palkkaa?
Palkka on se sosiaaliturva. Mitään oikeaa, tuottavaa työtä ei tarvita sen saajalta koska se vain sitten vuorostaan sotkee markkinat ja muodostaa erilaisia tukityöllistämisen hyväksikäyttökuvioita.
