Väitetyssä vuodossa sekä AMD:n että Intelin tulevia suunnitelmia prosessori- ja piirisarjarintamalla

[Kaotik]

Japanilainen Komachi Ensaka on twiitannut kuvia, joissa näkyy sekä AMD:n että Intelin tulevia prosessori- ja piirisarjajulkaisuja. Kuvien aitoutta on toistaiseksi mahdotonta varmistaa, mutta seuraamme tilannetta io-techin toimituksen kesken.

Kuvien mukaan AMD tulee julkaisemaan ensi vuonna Matisse-koodinimelliset Zen 2 -työpöytäprosessorit, mutta niiden nimeämistä ei ole vielä lyöty lukkoon. Rinnalleen ne saisivat X570-piirisarjaan perustuvia emolevyjä. Piirisarjan julkaisuksi mainitaan Computex, joka pidetään Taipeissä touko-kesäkuun vaihteessa.

Intelin kerrotaan kuvan perusteella puolestaan julkaisevan ensi vuoden loppupuolella uuden Glacier Falls -piirisarjan HEDT-luokkaan. Lisäksi Inteliltä olisi toisen kuvan mukaan luvassa uusia F-versioita lukuisista prosessoreista aina i3-8100:sta i9-9900K:hon asti. Kuva ei tosin kerro, mitä F tarkalleen merkitsisi prosessorin nimen perässä.

 

[IcePen]

Glacier Falls
Ymm jos Intelin prosessoren Wattien syönti jatkaa samaarataa niin kuvaavampi nimi olisi ollut
Fire Cliff

 

[Threadripper]

Kuvien mukaan AMD tulee julkaisemaan ensi vuonna Matisse-koodinimelliset Zen 2 -työpöytäprosessorit, mutta niiden nimeämistä ei ole vielä lyöty lukkoon. Rinnalleen ne saisivat X570-piirisarjan, joka tukisi prosessoreiden tapaan PCI Express 4.0 -väyliä. Piirisarjan julkaisuksi mainitaan Computex, joka pidetään Taipeissä touko-kesäkuun vaihteessa.

Sen verran nussin pilkkua ettei tuossa sanottu x570 piirisarjan tukevan PCIe 4.0. Enkä itse pidä sitä edes todennäköisenä.

 

[Kaotik]

Sen verran nussin pilkkua ettei tuossa sanottu x570 piirisarjan tukevan PCIe 4.0. Enkä itse pidä sitä edes todennäköisenä.

Kappas, huolimattomasti näemmä pistin. Ja todennäköistähän se on ettei X570 tule tukemaan PCIe 4.0:aa, hyvä jos 3.0:aa, mutta emolevyt tulevat tukemaan (ja ne 4.0 linjat tulevat prosessorilta)

 

[JuhoN]

tässä olisi myös huhuja mahdollisesti tulevista amd prosessoreista

Amd zen 2 prices, core counts and names leaked. : Amd

7nm ja reilusti ytimiä

 

[Threadripper]

tässä olisi myös huhuja mahdollisesti tulevista amd prosessoreista

Amd zen 2 prices, core counts and names leaked. : Amd

7nm ja reilusti ytimiä

Feikki vähintään 99,9% todennäköisyydellä.

 

[Kaotik]

tässä olisi myös huhuja mahdollisesti tulevista amd prosessoreista

Amd zen 2 prices, core counts and names leaked. : Amd

7nm ja reilusti ytimiä

Kuten Threadripper tuossa yllä jo totesi, 99.99% varmuudella feikki. Toki "kaikki on aina mahdollista", mutta käytännössä ilmiselvä on esimerkiksi tuo väite että sieltä tulisi samaan aikaan Zen+ APU (jonka pitäisi sekä tämän hetken että vanhojen vuotojen perusteella ollakin tulossa tähän väliin) ja Zen 2 APU. Kellotaajuudet heittelevät myös niin övereihin lukuihin paikoin että oksat pois.
Ja ihanko tosissaan ne ehdottaa että 3800:n ja 3800X:n välissä olisi 900 MHz peruskelloissa ja 700 MHz Boost-kelloissa?
Puhumattakaan maininnasta että 2S olisi tuettu Threadrippereillä? Toki rauta varmasti voisi tukea, mutta ei sitä ihan turhaan omalle socketilleen erotettu.

 

[IcePen]

Nuo Navi tehotasot tuossa videossa kuulostaa hyvin realistisilta AMD:n saavuttaa kun siihen ilmanmuuta pystyy jo edelleenkehittetyllä Vegan GCN ytimillä ja 7nm prosessilla joten Navi GPU:n ei tarvi olla iso loikka Vegasta pystyäksen tuohon.

Merkittävin ero on RX560 ja Navi 3060 väälillä kun RX560 oli täysin alimitoitettu Nvidia kilpailijaansa vastaan (sehän ei pärjännyt edes kaikille 1050 malleile).

Jos nuo puheet Ryzen 7nm HPC (5,1 Ghz) sirusta pitää paikansa niin silloin AMD on sama ostaa koko TSMC:n tehtaiden 7nm HPC tuotantokapasiteeti koko ensivuodeksi koska tuolalliset Ryzenit ilmanmuuta syrjäyttäisi suurenosan Intel prosessoreja markkinoilta (riipumatta kuinka halvalla Intel myy ja kuinka kovasti se yritää kiristää OEM:eja).

Miten tuo 20CU GPU Chiplet onko siinä järkeä kun luulis että sitä tehoa ei voi hyödyntää kun muistiyhteys tulee pullonkaulaksi.

 

[Kaotik]

Nuo Navi tehotasot tuossa videossa kuulostaa hyvin realistisilta AMD:n saavuttaa kun siihen ilmanmuuta pystyy jo edelleenkehittetyllä Vegan GCN ytimillä ja 7nm prosessilla joten Navi GPU:n ei tarvi olla iso loikka Vegasta pystyäksen tuohon.

Nopealla vilkaisulla nuo oli suoraan kopioitu sieltä adoredilta. On aika absurdi ajatus että yhdellä piirillä toteutettaisiin ~RX 580 ja ~Vega56 suorituskykytasot (~45% eroa) ja sitten olisi toinen piiri joka olisi hädin tuskin 25% nopeampi

 

[Sami Riitaoja]

Ja ihanko tosissaan ne ehdottaa että 3800:n ja 3800X:n välissä olisi 900 MHz peruskelloissa ja 700 MHz Boost-kelloissa?

Täähän on ote siihen suuntaan mikä vahvistaa epäilyä aidoksi, uusi hankala 7nm prosessi tarkoittaa että kellotaajuuserot hyvien ja huonojen piirien välille tulee suuriksi. Aikaisemmilla valmistusprosesseilla AMD on käyttänyt alkuun todella korkeille jännitteill binnattujaj piirejä jotta ne huonommatkin saadaan kellotettua lähelle parempien kellotaajuuksia mutta 7nm piirit eivät enää sitä tule mahdollistamaan lämpöjen karatessa. Eli varmasti tulemme näkemään suuria kellotaajuuseroja piirien välillä ellei sitten AMD saa dumpattua paskat piirit esimerkiksi konsoleihin.

Viimeisin muistamani todella hankala valmistusprosessi AMD:lle oli 32nm, myynnissä nähtiin aivan järkyttävän skeidoja Lianoita joissa oli täydet ytimet mutta 1,5V käyttöjännitteet ja yli tupla tehonkulutus pari sataa megahertzia kovemmilla kelloilla oleviin hyviin yksilöihin verrattuna - eivät joo menneet kaupaksi OEM:lle ja tuli itsekin tehtyä virhe ostamalla moinen sitten varastontyhjennysmyynneistä.

 

[IcePen]

Nopealla vilkaisulla nuo oli suoraan kopioitu sieltä adoredilta. On aika absurdi ajatus että yhdellä piirillä toteutettaisiin ~RX 580 ja ~Vega56 suorituskykytasot (~45% eroa) ja sitten olisi toinen piiri joka olisi hädin tuskin 25% nopeampi

Niitä Navi piirejä oli kolme.

Ja ihanko tosissaan ne ehdottaa että 3800:n ja 3800X:n välissä olisi 900 MHz peruskelloissa ja 700 MHz Boost-kelloissa?

Kysymys voi olla ihan siitä että AMD:n hinniitelusta johtuen niille välitehon prosessoreille ei olisi kysyntää joten selaisia ei kannata tehdä vaikka niitävarten pystyisi binnaaamaan chiplettejä.

Meinaan kun nohin hitaampiin prosessoreihin ne chipletit voi tyrkätä ilman tehobinnausta niin siinä säästää yhden työvaiheen.

 

[Kaotik]

Niitä Navi piirejä oli kolme.

Ei, vaan kaksi. Kolme näytönohjainta, kaksi piiriä (siinä alkuperäisessä adoredsetin videossa jota on tuohon käytetty lähteenä 3060 ja 3070 oli "Navi 12" ja 3080 "Navi 10")

Kysymys voi olla ihan siitä että AMD:n hinniitelusta johtuen niille välitehon prosessoreille ei olisi kysyntää joten selaisia ei kannata tehdä vaikka niitävarten pystyisi binnaaamaan chiplettejä.

Meinaan kun nohin hitaampiin prosessoreihin ne chipletit voi tyrkätä ilman tehobinnausta niin siinä säästää yhden työvaiheen.

Koitapa nyt ihan oikeasti hetki miettiä uudestaan sitä eroa.

edit: jäi hetkeksi video pyörimään taustalle, mitä ehmetin ehmettiä se ehdottaa siellä että AMD asemoisi Naveja jotain Pascaleita vastaan

 

[Kaotik]

Onko muuten siitä kuulunut mitään, kun oli puhetta että Zen+ tulisi 10-core? Se 2800X mallinimi kun olisi vapaana..

Huuhaata ollut alusta asti.

 

[IcePen]

....
edit: jäi hetkeksi video pyörimään taustalle, mitä ehmetin ehmettiä se ehdottaa siellä että AMD asemoisi Naveja jotain Pascaleita vastaan

Jos olettaa että Navi olisi jäljessä alkuperäisestä tavoiteaikataulustaan niin silloin tuossa on tiety logiika (Navi olisi alunperin tarkoitettu Pascal ei Turing sukupolvea vastaan).

 

[JiiPee]

edit: jäi hetkeksi video pyörimään taustalle, mitä ehmetin ehmettiä se ehdottaa siellä että AMD asemoisi Naveja jotain Pascaleita vastaan

Tuskin AMD:llä turingista hirveästi on ollut tietoa silloin kun Navin speksit on lyöty lukkoon, eli periaatteessa paskalia vastaanhan sitä silloin mennään tai omaa edellistä sukupolvea kuten nvidia turingin kanssa.
Se miten Navit sitten asemoituu turingia vastaan on asia erikseen. Ehkä tuossa Navi huhussa on perää ja sen takia nvidia omasta mielestäni kiirehti turingin markkinoille. Muuten ei oikein tuolle hätäselle julkaisulle olisi mitään aihetta. Jos turing olisi julkaistu joskun näinä aikoina niin että olisi ollut RTX pelejä jo ulkona heti julkaisuun niin oli ollut huomattavasti parempi julkaisu, nyt siitä jäi vain paska maku suuhun.

 

[Kaotik]

Jotkut sivustot ovat huhuilleet ensi kesän Navin tarjoavan RTX 2070 tasoja, kenties jopa 2080.

Noi kaikki perustuu adoredin setteihin mitkä vaikuttavat äärimmäisen epätodennäköisiltä (yksi piiri kattaisi 45%+ eroa kahden eri mallin välillä ja sitten olisi eri piiri jollain Max 35% erolla alempiin

 

[vemkki]

Säästän silti rahaa äärettömän epätodennäköisyyden varalle ens syksyksi. Eivät olisi pahanhintaisia, jos kykenisivät edes likimain huhujen tasoihin.

En yllättyisi, jos NVidialta tulisi ensi syksynä 3000-sarja.

 

[halcyon]

Jos nuo puheet Ryzen 7nm HPC (5,1 Ghz) sirusta pitää paikansa...

Pidän *erittäin* epätodennäköisenä ja niin pitää myös Joel Hruska:

The Latest Rumors About AMD's Ryzen 3000 Series Are Too Good to Be True - ExtremeTech

 

[Kaotik]

Pidän *erittäin* epätodennäköisenä ja niin pitää myös Joel Hruska:

The Latest Rumors About AMD's Ryzen 3000 Series Are Too Good to Be True - ExtremeTech

Jaa sieltä on tullut toinenkin lasti mukaspeksejä, edellisissä oli naurettavia hertsieroja, nyt AM4:lle olisi menossa kaksi chiplettiä tai kolme ccx:ää? Tuskin.gif.

 

[Threadripper]

Pidän *erittäin* epätodennäköisenä ja niin pitää myös Joel Hruska:

The Latest Rumors About AMD's Ryzen 3000 Series Are Too Good to Be True - ExtremeTech

Taas olisi hyvä kuulla miksi ei.

- AMD:n arkkitehtuurissa ei ole tiedossa mitään mikä tekisi siitä Intelin arkkitehtuuria huonommin kellottuvan
- TSMC:n valmistustekniikka on paperilla huomattavasti Intelin 14nm+++++++++:a parempi.

Joten jos Intel saa 5 GHz irti, miksi AMD ei saisi

AMD sai 4 GHz pikavauhtia suunnitellusta Ryzenistä mobiilipiireille tarkoitetulla prosessilla, joten 5 GHz TSMC:n prosessilla on lähempänä minimivaatimusta kuin ihmettä.

Kokonaisuutena noihin en minäkään usko. Sen sijaan 5 GHz turbokelloihin kyllä.

 

[JiiPee]

Taas olisi hyvä kuulla miksi ei.

- AMD:n arkkitehtuurissa ei ole tiedossa mitään mikä tekisi siitä Intelin arkkitehtuuria huonommin kellottuvan
- TSMC:n valmistustekniikka on paperilla huomattavasti Intelin 14nm+++++++++:a parempi.

Joten jos Intel saa 5 GHz irti, miksi AMD ei saisi

AMD sai 4 GHz pikavauhtia suunnitellusta Ryzenistä mobiilipiireille tarkoitetulla prosessilla, joten 5 GHz TSMC:n prosessilla on lähempänä minimivaatimusta kuin ihmettä.

Kokonaisuutena noihin en minäkään usko. Sen sijaan 5 GHz turbokelloihin kyllä.

Mistä tämä sinun tietämys TSMC:n huomattavasti paremmasta valmistustekniikasta verrattuna Intelin 14nm++^56 tekniikkaa vastaan oikein on peräisin?
Se Intelin 14nm kun on erittäin hyväksi viilattu ja käsittääkseni se on ihan suunniteltu korkeita kelloja silmälläpitäen. Kun taas TSMC:n prosessi on ensisijaisesti suunniteltu mobiilia ajatellen johon on lisätty jotain HPC palikoita mutta ei ole vartavasten suunniteltu HPC käyttöön, eli on tietyllätapaa kompromissi.

Olettaisin että tuossa Intelin prosessissa on kerroksia enemmän kuin TSMC:n prosessissa joka helpottaa esim. virransyöttöä mutta tekee valmistamisesta kalliimpaa.
Se GF:n 14nm joka on IBM:ltä peritty on suunniteltu koville kelloille mutta on helvetin kallis valmistaa.

 

[Threadripper]

Mistä tämä sinun tietämys TSMC:n huomattavasti paremmasta valmistustekniikasta verrattuna Intelin 14nm++^56 tekniikkaa vastaan oikein on peräisin?
Se Intelin 14nm kun on erittäin hyväksi viilattu ja käsittääkseni se on ihan suunniteltu korkeita kelloja silmälläpitäen. Kun taas TSMC:n prosessi on ensisijaisesti suunniteltu mobiilia ajatellen johon on lisätty jotain HPC palikoita mutta ei ole vartavasten suunniteltu HPC käyttöön, eli on tietyllätapaa kompromissi.

Olettaisin että tuossa Intelin prosessissa on kerroksia enemmän kuin TSMC:n prosessissa joka helpottaa esim. virransyöttöä mutta tekee valmistamisesta kalliimpaa.
Se GF:n 14nm joka on IBM:ltä peritty on suunniteltu koville kelloille mutta on helvetin kallis valmistaa.

Kun katsotaan paljonko transistoreita saa tiettyyn pinta-alaan, millaiset ovat prosessin olennaiset jne TSMC:n 7nm prosessi vastaa suunnilleen Intelin 100 vuotta myöhässä olevaa 10nm prosessia. Se Intelin 10nm prosessi taas on selvästi kovempi kuin Intelin 14nm+^64.

Valitettavasti nuo speksit eivät ota suoraan kantaa kellottuvuuteen. TSMC sanoo kuitenkin 7nm prosessin tarjoavan 38% parempaa kellottuvuutta kuin 16FF+. Mikäli luku pitää edes sinne päin paikkaansa, sen pitäisi peitota Intelin prosessi.

Sitten se Zenin kellotaajuus. Jos samalla virrankulutuksella saadaan 38% "more performance" (joka ei välttämättä käänny prosessorin kellotaajuudessa suoraan noin koska transistoreita on erilaisia) niin arvioidaan varovasti "vain" 25% lisää kellotaajuutta samalla virrankulutuksella.

Ryzen 7 1800X 4 GHz johon 25% lisää tekee sen 5 GHz.

Koska toisaalta 14nm LPP (GF) prosessi kellottuu hieman huonommin kuin 16FF+ (TSMC), sanotaan 10%, niin Ryzen 7 1800X tehtynä TSMC:n prosessilla kellottuisi samaan luokkaan kuin kellottuu Ryzen 7 2700X (4,3 GHz). Siihen laitettuna tuo 25% lisää tekisi 5,3 GHz. 38% tekisi 6 GHz. 5 GHz:n riittäisi näillä spekseillä 16% parannus. Vertailun vuoksi, GF lupasi 12nm prosessille 10%.

Eli mikäli uskomme TSMC:ta, niin se high performance prosessin pitäisi kellottua paremmin kuin Intelin 14nm+^64. Ja mikäli Zen2 ei pääse 5 GHz:n turbokelloihin, arkkitehtuuri rajoittaa pahasti tai TSMC:n lupauksesta on totta alle puolet.

Edit: GF:n 14nm HP:ta ei onneksi tähän tarvitse ottaa huomioon. Sille ei löydy kunnollista vertailukohtaa eikä AMD sitä edes tule käyttämään.

 

[JiiPee]

Ryzen 7 1800X 4 GHz johon 25% lisää tekee sen 5 GHz.

Noniin ja ymmärrät varmaankin sen että toi 1800X oli vain pieni osa niitä prossuja jotka meni siihen 4GHz, muutamat meni jopa hiukan yli. Suurin osa 1000 sarjan rysistä pyöri siellä 3,8GHz tietämillä. Pelataan varman päälle ja sanotaan jotta 3,7GHz menee varmaan kaikki rysät. Tohon 25 pinnaa päälle niin ollaan 4,625GHz. Jotkut harvat yksilöt sitten varmaan voikin mennä sen 5GHz ehkä päällekin, mutta se ei mielestäni oli mikään saavutus taikka näyte siitä että prosessi olisi mitenkään ylivoimainen, sillä mahdollisesti tullaan saavuttamaan Intelin nykyiset prosessorit jotakuinkin kelloissa, täytyy muistaa että Intelit menee nykyisin about 100% varmuudella 4,8GHz.
Historical Binning Statistics

Ja jos tuolta kattoo 9900K tietoja, ei siis ole 9000 sarja tuossa tilastossa mutta tuotetiedoista löytyy jotta 100% on menny myös noista sen 4,8GHz, 9700K vastaavasti 100% on mennyt 4,9GHz.

Eli Intel on hionut tuon 14nm niin hyväksi että siinä on AMD:llä täysi työmaa jos meinaavat lyödä luun kurkkuun ja onhan siitäkin ollut huhuja että siinä on Intelille itselleenkin täysi työmaa että 10nm prosessilla pääseevät noihin lukuihin.

Itse en edelleenkään usko tuohon sinun olettamukseen että pienentynyt valmistusprosessi tuo automaattisesti lisää kelloja. Ensinnäkin Zen 2:ssa on mennyt paljon uusiksi ja ei voida vetää suoraa olettamusta että se käyttäytyy samoin kellojen suhteen kuin Zen.

Se 25% tai whatever AMD lupaa voi olla clock for clock IPC parannuksen ja kellojen summa, jos IPC paranee optimistisesti 10% niin kellojen ei tarvikkaan enää nousta edes 4,7GHz jotta saavutetaan se 25%.

 

[Threadripper]

Noniin ja ymmärrät varmaankin sen että toi 1800X oli vain pieni osa niitä prossuja jotka meni siihen 4GHz, muutamat meni jopa hiukan yli. Suurin osa 1000 sarjan rysistä pyöri siellä 3,8GHz tietämillä. Pelataan varman päälle ja sanotaan jotta 3,7GHz menee varmaan kaikki rysät. Tohon 25 pinnaa päälle niin ollaan 4,625GHz. Jotkut harvat yksilöt sitten varmaan voikin mennä sen 5GHz ehkä päällekin, mutta se ei mielestäni oli mikään saavutus taikka näyte siitä että prosessi olisi mitenkään ylivoimainen, sillä mahdollisesti tullaan saavuttamaan Intelin nykyiset prosessorit jotakuinkin kelloissa, täytyy muistaa että Intelit menee nykyisin about 100% varmuudella 4,8GHz.
Historical Binning Statistics

Ja jos tuolta kattoo 9900K tietoja, ei siis ole 9000 sarja tuossa tilastossa mutta tuotetiedoista löytyy jotta 100% on menny myös noista sen 4,8GHz, 9700K vastaavasti 100% on mennyt 4,9GHz.

Eli Intel on hionut tuon 14nm niin hyväksi että siinä on AMD:llä täysi työmaa jos meinaavat lyödä luun kurkkuun ja onhan siitäkin ollut huhuja että siinä on Intelille itselleenkin täysi työmaa että 10nm prosessilla pääseevät noihin lukuihin.

1800X onkin ehkä huono esimerkki koska prosessoreita Zeppelinejä on miljoona erilaista. Parempi ottaa 12nm prosessorit (Ryzen/Threadripper) joista 100% menee vähintään 4,1 GHz turbolla (2700 menee sen ja muut enemmän). Siihen 25% lisää tekee yli 5 GHz joka jo menee ohi Intelistä.

Ja jos pysytään valmistajan spekseissä, 38% lisää 4,1 GHz:n tekisi 5,6 GHz.

Intel sanoi 10nm+:n menevän ohi 14nm^64:sta performancesta.

Itse en edelleenkään usko tuohon sinun olettamukseen että pienentynyt valmistusprosessi tuo automaattisesti lisää kelloja. Ensinnäkin Zen 2:ssa on mennyt paljon uusiksi ja ei voida vetää suoraa olettamusta että se käyttäytyy samoin kellojen suhteen kuin Zen.

Se 25% tai whatever AMD lupaa voi olla clock for clock IPC parannuksen ja kellojen summa, jos IPC paranee optimistisesti 10% niin kellojen ei tarvikkaan enää nousta edes 4,7GHz jotta saavutetaan se 25%.

Tässä ei tarvitse olettaa juuri mitään koska käytössä on TSMC:n kertomukset prosessin ominaisuuksista.

Zen2:n arkkitehtuurissa ei ole tiedossa mitään mikä merkittävästi laskisi kellottuvuutta. Ennemmin päinvastoin koska AMD:lla on ollut hyvin aikaa viilata toisin kuin Worst case scenariossa (Ryzen).

AMD ei ole luvannut yhtään mitään mutta TSMC on:

Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited
Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited

Nuo eivät ole mitään huhuja vaan valmistajan virallista tietoa. Noiden perusteella 7nm tuo 1,38x performancea vs 16FF+. Se 25% oli reilusti alakanttiin heittämäni luku koska sekin riittää.

Eli hyvin pienillä olettamuksilla summattuna:

- Zen2 kellottuu vähintään samoihin kuin Zen samalla valmistusprosessilla turbokellojen osalta
- GF 12nm prosessi kellottuu samaan ja tuottaa kovilla kelloilla yhtä paljon lämpöä kuin TSMC 16nm.

Näillä oletuksilla TSMC:n lupaama "+38% 2700 Zen2" olisi 5,6 GHz. Jos laitetaan sama virrankulutus kuin 9900X:ssa on, kellot voisivat olla 5,8 GHz.

Joten väitteille "Zen2 ei kellotu 5 GHz" tai TSMC 7nm ei pärjää Intelin 14nm+^64 prosessille" tarvitaan pikkuisen parempia perusteluja kuin "no ku se TSMC 7nm on paskasti kellottuva mobiiliprosessi".

 

[Kaotik]

Näillä oletuksilla TSMC:n lupaama "+38% 2700 Zen2" olisi 5,6 GHz.

TSMC ei ole luvannut millekään Zenille yhtään mitään tehonlisäyksiä, vaan kertoo oman prosessinsa parannuksista edelliseen nähden käyttäen itse valitsemaansa vertailukohtia millä ei ole todennäköisesti yhtään mitään tekemistä yhdenkään myynnissä olevan tai myyntiin tulevan piirin kanssa.

AMD sen sijaan on kertonut millaisia parannuksia he tulevat näillä näkymin TSMC:n prosessilla saamaan, mutta niistäkään ei taidettu eritellä että millä piirillä, vain että jollain heidän oikealla piirillään (ts Vega 20 tai Zen 2/Rome) ja niissäkin pitää muistaa ettei AMD:lla ole identtisiä piirejä molemmilla prosesseilla mitä verrata.

 

[Threadripper]

TSMC ei ole luvannut millekään Zenille yhtään mitään tehonlisäyksiä, vaan kertoo oman prosessinsa parannuksista edelliseen nähden käyttäen itse valitsemaansa vertailukohtia millä ei ole todennäköisesti yhtään mitään tekemistä yhdenkään myynnissä olevan tai myyntiin tulevan piirin kanssa.

AMD sen sijaan on kertonut millaisia parannuksia he tulevat näillä näkymin TSMC:n prosessilla saamaan, mutta niistäkään ei taidettu eritellä että millä piirillä, vain että jollain heidän oikealla piirillään (ts Vega 20 tai Zen 2/Rome) ja niissäkin pitää muistaa ettei AMD:lla ole identtisiä piirejä molemmilla prosesseilla mitä verrata.

Sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä mutta mikäli TSMC lupailee liikoja, sen sanomiset menettävät huomattavasti painoarvoa tulevaisuudessa. Kun katsellaan paria tapausta joista löytyy täysin sama arkkitehtuuri tehtynä uudella prosessilla, niin:

Globalfoundries 12nm LP vs 14nm LPP

Lupaus: +10% more performance

Laskennallisesti: Ryzen 7 1800X boost 4 GHz +10% = 4,4 GHz

Totuus: Ryzen 7 2700X boost 4,3 GHz

Intel 14nm+++++ vs 14nm ilman plussia

Lupaus: +25% more performance

Laskennallisesti: i7-6700K turbo 4,2 GHz, +25 = 5,25 GHz

Totuus: i7-9900K turbo 5 GHz

Tuo "more performance %" näyttää hyvin kääntyvän siihen mitä kelloja saadaan prosessoreista ulos, ainakin GF:n ja Intelin osalta. Valitettavasti ei tule TSMC:lta mieleen vastaavaa jossa olisi tehty täysin samalla arkkitehtuurilla eri prosesseilla...

 

[tle88]

OT: Olen köyryssä kuin katkarapu puhtaasta uuden raudan himosta. Kymmenen vuotta vanhalla serrillä tässä vielä mennään...

T -.-

 

[IcePen]

...

Intel 14nm+++++ vs 14nm ilman plussia

Lupaus: +25% more performance

Laskennallisesti: i7-6700K turbo 4,2 GHz, +25 = 5,25 GHz

Totuus: i7-9900K turbo 5 GHz

Tuo "more performance %" näyttää hyvin kääntyvän siihen mitä kelloja saadaan prosessoreista ulos, ainakin GF:n ja Intelin osalta. Valitettavasti ei tule TSMC:lta mieleen vastaavaa jossa olisi tehty täysin samalla arkkitehtuurilla eri prosesseilla...

Tuota siinä Intel puhui valmsitusprosessin 25% kohoneesta performancesta.

Nyt jos tuota lukee pilkuntarkasti niin Intel voisi tarkoittaa esim. sitä että tuolla prosessilla tulee 25% enempi toimivia piirejä kuin aikaisemmalla ts itse piirien teho ei olisi muutunut mitenkään.

Ts sitä mikä valmistajat sanovat prosessieistaan ei voi suoraan muutta haluamakseen suureeksi kuten kellotaajuudeksi nuo prosesseissa ilmoitetu prosentuaaliset parannukset ei toimi niin.

 

[Threadripper]

Tuota siinä Intel puhui valmsitusprosessin 25% kohoneesta performancesta.

Nyt jos tuota lukee pilkuntarkasti niin Intel voisi tarkoittaa esim. sitä että tuolla prosessilla tulee 25% enempi toimivia piirejä kuin aikaisemmalla ts itse piirien teho ei olisi muutunut mitenkään.

Ts sitä mikä valmistajat sanovat prosessieistaan ei voi suoraan muutta haluamakseen suureeksi kuten kellotaajuudeksi nuo prosesseissa ilmoitetu prosentuaaliset parannukset ei toimi niin.

No ei tasan tarkkaan tarkoita. Sille toimivalle piirille on ihan oma terminsä. Ja kun Intel puhui 10nm prosessilla olevan "vähän heikompi" performance kuin 14nm++++++++:lla, se ei todellakaan tarkoittanut saantojen olevan sadasosa siitä mitä 14nm++++++++:lla

Totta kai valmistajat voivat sanoa prosesseistaan mitä tahansa suuretta vertaamaan "performancea" edelliseen tekniikkaan. Silti tuon perusteella ne performance-lupaukset kääntyvät aika tarkasti kellotaajuudeksi. Ja miksikäs ei, varmasti alettaisiin kysymään mikä ihmeen +% lisää performancea jos kellot eivät nousekaan. TSMC:lta valitettavasti puuttuu vertailukohta.

 

[JiiPee]

TSMC:lta valitettavasti puuttuu vertailukohta.

Ja nimenomaan tämä on se syy miksi ei kannata odottaa mitään 6GHz kelloja.

Tai itseasiassa vertailukohta GF 14nm vs TSMC 7nm löytyy, 7nm Vegan speksit kun on julkaistu.

MI25 1500MHz boost 12,3TLOP FP32 vs MI60 1800MHz boost 14,7TFLOP FP32 ja kulutus 300W molemmilla.

20% parannus siis kelloihin kun siirryttiin TSMC:n 7nm prosessiin. Mutta tämähän on totta ainoastaan tuon Vegan kohdalla. CPU:sta ei ole mitään varmuutta että toteutuuko siellä sama 20% mutta mikäli toteutuu niin jos otetaan eka rysä ja 3,8-4GHz ja siihen päälle 20 pinnaa niin olla 4,56-4,8GHz.

 

[IcePen]

... ja siihen päälle 20 pinnaa niin olla 4,56-4,8GHz.

Tuo 4,56-4,8GHz Ryzen turboiksi olisi vallan riittävästi kun ne Intelin 5Ghz+ mallit on hyvin pieni osuus myydyistä Intel prosessoreista eli noilla tehoilla Ryzen olisi todellisuudessa tehokaampi vaihtoehto suurelle osalle prosessorin ostajista.

Threadripper maalailee ihan turhaa Ryzenin kelloja samoiksi Intel kellojen kanssa kun ei niiden tarvi olla sitä suurimalle osalle prosessorien ostajista.

 

[Threadripper]

Ja nimenomaan tämä on se syy miksi ei kannata odottaa mitään 6GHz kelloja.

Tai itseasiassa vertailukohta GF 14nm vs TSMC 7nm löytyy, 7nm Vegan speksit kun on julkaistu.

MI25 1500MHz boost 12,3TLOP FP32 vs MI60 1800MHz boost 14,7TFLOP FP32 ja kulutus 300W molemmilla.

20% parannus siis kelloihin kun siirryttiin TSMC:n 7nm prosessiin. Mutta tämähän on totta ainoastaan tuon Vegan kohdalla. CPU:sta ei ole mitään varmuutta että toteutuuko siellä sama 20% mutta mikäli toteutuu niin jos otetaan eka rysä ja 3,8-4GHz ja siihen päälle 20 pinnaa niin olla 4,56-4,8GHz.

Niin no, aiemmin oli turha odottaa 5 GHz:n kelloja

Itse asiassa ei löydy koska 7nm Vega on erilainen piiri kuin 14nm Vega. Esim. tuplatarkkuuden laskentateho on vaatimattomasti kymmenkertaistettu.

Toisin sanottuna, MI60:a ei välttämättä ole tappiin kellotettu koska virrankulutus voi olla vastaan.

Ryzen 1800X myytiin vakiona 4 GHz eikä ole edes hirveän valikoitu kuten Threadripperit, joten siitä voi lähteä.

Tuo 4,56-4,8GHz Ryzen turboiksi olisi vallan riittävästi kun ne Intelin 5Ghz+ mallit on hyvin pieni osuus myydyistä Intel prosessoreista eli noilla tehoilla Ryzen olisi todellisuudessa tehokaampi vaihtoehto suurelle osalle prosssorin ostajista.

Threadripper maalailee ihan turhaa Ryzenin kelloja samoiksi Intel kellojen kanssa kun ei niiden tarvi olla sitä suurimalle osalle prosessorien ostajista.

Totta kai se riittää pitkälle. On vaan tullut juttua kuinka 5 GHz olisi Zen2:lle joku mahdottomuus kun saatavilla olevan tiedon perusteella se pitäisi saavuttaa helposti.

 

[Kaotik]

Ja nimenomaan tämä on se syy miksi ei kannata odottaa mitään 6GHz kelloja.

Tai itseasiassa vertailukohta GF 14nm vs TSMC 7nm löytyy, 7nm Vegan speksit kun on julkaistu.

MI25 1500MHz boost 12,3TLOP FP32 vs MI60 1800MHz boost 14,7TFLOP FP32 ja kulutus 300W molemmilla.

20% parannus siis kelloihin kun siirryttiin TSMC:n 7nm prosessiin. Mutta tämähän on totta ainoastaan tuon Vegan kohdalla. CPU:sta ei ole mitään varmuutta että toteutuuko siellä sama 20% mutta mikäli toteutuu niin jos otetaan eka rysä ja 3,8-4GHz ja siihen päälle 20 pinnaa niin olla 4,56-4,8GHz.

Paitsi että 7nm Vega 20 ei ole sama piiri kuin 14nm Vega 10 vaikka prosessi jätettäisiin pois laskuista.
Vega 20:ssa on tuplasti muistiohjaimia, xGMI-linkistä en ole varma oliko Vega 10:ssa, Vega 20:ssa on nopea FP64-tuki, viilattuja Compute Unit yksiköitä, uusia käskyjä jne.
Jos Vega 20 olisi suora shrink se todennäköisesti toimisi vielä korkeammilla kelloilla (+25% samoilla wateilla tai 50% pienempi kulutus samoilla kelloilla, eli juuri ne mitä AMD mainosti 7nm:stä saavansa, voisi olla aika lähellä totuutta)

 

[JiiPee]

Niin no, aiemmin oli turha odottaa 5 GHz:n kelloja

No muistaakseni sinä olet vedellyt jotain 4x1,38=5,52GHz ja sitten vielä siihen on himoittu päälle jotain parempaa kellottuvuutta kuin GF:n prosessilla joten aletaan jo hätyytellä sitä 6GHz haavetta.

Oma veikkaukseni tosiaan on siellä 4,6-4,8GHz maastossa, mielestäni toi MI60 antaa ihan riittävästi osviittaa vaikka ei olekkaan suora shrinkki, samahan se on Zen 2:n kanssa, onhan sielläkin paljon muutoksia.

 

[IcePen]

...
Oma veikkaukseni tosiaan on siellä 4,6-4,8GHz maastossa, mielestäni toi MI60 antaa ihan riittävästi osviittaa vaikka ei olekkaan suora shrinkki, samahan se on Zen 2:n kanssa, onhan sielläkin paljon muutoksia.

Juu tuo riittäisi ihan hyvin varsinkin jos olisi vielä tarpeeksi prosessoriyksilöitä jotka yltää kellottmalla (esim. hyvällä veisjäähylllä) siihen 5Ghz+ "taikalukuun" asti niin että yleinen mielikuva muodostuisi siksi että Ryzen 2 kykenee siihen "5Ghz tehoon".

 

[Melbac]

AMD 7nm EPYC "Rome" CPUs in Upcoming Finnish Supercomputer, 200,000 Cores Total

 

[Threadripper]

No muistaakseni sinä olet vedellyt jotain 4x1,38=5,52GHz ja sitten vielä siihen on himoittu päälle jotain parempaa kellottuvuutta kuin GF:n prosessilla joten aletaan jo hätyytellä sitä 6GHz haavetta.

Oma veikkaukseni tosiaan on siellä 4,6-4,8GHz maastossa, mielestäni toi MI60 antaa ihan riittävästi osviittaa vaikka ei olekkaan suora shrinkki, samahan se on Zen 2:n kanssa, onhan sielläkin paljon muutoksia.

Ei siihen ole himoittu päälle parempaa kellottuvuutta vaan laskettu 1,38*se mitä kellottuu GF 12nm prosessi koska TSMC 16nm kellottuu paremmin kuin GF 14nm. Ja kun kyseessä olisi turbokellot 1-2 ytimellä niin ei mainituissa kelloissa lopulta ole mitään ihmeellistä jos uhrataan virrankulutustakin 1-2 ytimellä.

Voit veikata mitä vaan, voisit kuitenkin tarjota veikkausten tueksi edes jotakin muuta kuin "paska mobiiliprosessi, ei tule kellottumaan" -tason juttua. Zen oli "worst case scenario" jossa piti saada jotain toimivaa nopeasti. Zen2:ssa sitä ongelmaa ei ole, joten on hyvin vaikea nähdä miksi Zen2:ssa arkkitehtuurin suhteen turbokellot laskisivat. Base clock laskee varmasti koska AVX2 ja virrankulutus.

Juu tuo riittäisi ihan hyvin varsinkin jos olisi vielä tarpeeksi prosessoriyksilöitä jotka yltää kellottmalla (esim. hyvällä veisjäähylllä) siihen 5Ghz+ "taikalukuun" asti niin että yleinen mielikuva muodostuisi siksi että Ryzen 2 kykenee siihen "5Ghz tehoon".

Turbokellojen suhteen ei 5 GHz:ssa pitäisi olla mitään vaikeaa. All core turbo 5 GHz ihan eri asia eikä siihen Intelkään pysty ilman kunnon jäähyä.

Jos lukemat pitävät paikkaansa, 64-core Romen base clock olisi 2 GHz. Vertailun vuoksi

Intel® Xeon® Platinum 8180 Processor (38.5M Cache, 2.50 GHz) Product Specifications
Intel® Xeon® Platinum 8176 Processor (38.5M Cache, 2.10 GHz) Product Specifications