Uusi translaki astui voimaan tänään 3.4.2023

[draco76]

Yritin yksinkertaistaa pointtia, miksi on hölmöä hakea oikeutusta henkilökohtaiseen kokemukseen sukupuolidystrofiasta jostakin toisesta, objektiivisesta muutoksesta, joka ei kuitenkaan liity itse asiaan syy-seuraus periaatteella. Näköjään rautalangassa on vielä liian monta mutkaa joillekin.

Miksi tarvittaisiin oikeutus sukupuolidystrofiaan? Mihin viittaat tuolla?

 

[ElReino]

Miksi tarvittaisiin oikeutus sukupuolidystrofiaan? Mihin viittaat tuolla?

Erittäin hyvä kysymys. Vastaus: Ei tarvita. Kukin saa kokea ja ilmaista ihan vapaasti, minkälaiseen sukupuoli-identiteettiin samaistuu, eikä häntä pidä sen vuoksi syrjiä millään tavalla. Näitä biologisia sukupuolikromosomistohäiriöitä vedetään kuitenkin jatkuvasti perusteiksi (oikeutukseksi) sille, että sukupuolia olisi biologisestikin enemmän kuin kaksi. Ei ole. Lopetan osaltani jankkaamisen tähän.

 

[Griffin]

Biologiassa eliöillä ei ole tarkoitusta, niillä on vain mekanismi joka ohjaa niiden toimintaa. Ja tuo mekanismi ei vaadi, että juurikin se kyseinen eliö jatkaisi sukuaan ollakseen "onnistunut" tuon mekanismin kannalta. Riittää, että kyseinen eliön geenit lisääntyvät ja jatkavat kehittymistään. Ja niitä geenejä löytyy muiltakin kuin siltä kyseiseltä eliöltä.

Erilaiset seksuaalivähemmistöt, oli kyse sitten homoseksuaaleista tai transseksuaaleista, ovat evoluutiobiologialle vaikeasti selvitettävä asia, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat sen kannalta "virheitä". Vaan voi hyvinkin olla, että niillä on jonkinsorttinen rooli ihmisen evoluutiossa. Esimerkiksi parantamalla lähisukulaistensa selviytymistä vaikka ei itse saisikaan lapsia.

Mutta koska nuo ihmisten biologiset piirteet ovat pääasiassa kehittyneet täysin erilaisissa olosuhteissa kuin missä me nykyään eletään, niin on erittäin vaikeaa selvittää noita syitä. Ja muutenkin, kerta ne olosuhteet ovat niin radikaalisti erilaiset nykyään, yleensäkin ottaen evoluutiobiologian käyttö perustelemaan mitään meidän nykyisessä yhteiskunnassa on yleensä erittäin heikolla pohjalla.

Geenit lisääntyvät ja jatkavat kehittymistään lisääntymisen ja uusien sukupolvien kautta. Jos geenimutaatio aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyden, ihan mistä tahansa syystä, niin kyseinen mutaatio on verhe, joka häviää geenipoolista. Jos kaikissa elossaolevissa ko lajin edustajissa on kyseinen virhe, niin kyseinen laji lakkaa olemasta.

Eli lisääntymiskyvytön yksilö on biologian kannalta selkeästi umpikuja ja epäonnistunut, virheellinen yksilö, suorastaan katastrofi.
Toki yksilö voi yksilönä elää elämänsä muiltaosin kohtuu normaalisti, jos virhe ei aiheuta myös muita ongelmia.

 

[JCSH]

Geenit lisääntyvät ja jatkavat kehittymistään lisääntymisen ja uusien sukupolvien kautta. Jos geenimutaatio aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyden, ihan mistä tahansa syystä, niin kyseinen mutaatio on verhe, joka häviää geenipoolista. Jos kaikissa elossaolevissa ko lajin edustajissa on kyseinen virhe, niin kyseinen laji lakkaa olemasta.

Eli lisääntymiskyvytön yksilö on biologian kannalta selkeästi umpikuja ja epäonnistunut, virheellinen yksilö, suorastaan katastrofi.
Toki yksilö voi yksilönä elää elämänsä muiltaosin kohtuu normaalisti, jos virhe ei aiheuta myös muita ongelmia.

Paitsi että ei.
Riittää, että se lisääntymiskyvytön yksilö parantaa muiden samoja geenejä omistavien yksilöiden selviytymistä, ja silloin se lisääntymiskyvytön eliö on hyödyllinen evoluution kannalta.
Selvin esimerkki tästä löytyy hyönteismaailmasta. Mehiläisistä lähes kaikki ovat lisääntymiskyvyttömiä (tyyliin yli 99%). Mutta ne eivät ole mitään "umpikujia" tai "virheellisiä yksilöitä", vaan evoluution kannalta erittäin hyödyllisiä ja mehiläisten selviytymisen kannalta kriittisiä. Koska vaikka ne eivät itse lisäänny, ne auttavat niiden lähisukulaisia elämään ja lisääntymään.

Sama vaikutus voidaan saada muissakin eläinlajeissa, kuten ihmisissä. Vaikkakin ihmisten kohdalla ei läheskään yhtä vahvana kuin mehiläisissä.

 

[draco76]

Geenit lisääntyvät ja jatkavat kehittymistään lisääntymisen ja uusien sukupolvien kautta. Jos geenimutaatio aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyden, ihan mistä tahansa syystä, niin kyseinen mutaatio on verhe, joka häviää geenipoolista. Jos kaikissa elossaolevissa ko lajin edustajissa on kyseinen virhe, niin kyseinen laji lakkaa olemasta.

Eli lisääntymiskyvytön yksilö on biologian kannalta selkeästi umpikuja ja epäonnistunut, virheellinen yksilö, suorastaan katastrofi.
Toki yksilö voi yksilönä elää elämänsä muiltaosin kohtuu normaalisti, jos virhe ei aiheuta myös muita ongelmia.

JCSH vastasikin. Lisään että evoluutiolla taikka lisääntymisellä ei ole varsinaisesti tarkoitusta. Samalla tavalla 'tarkoitus' kuin meidän tarkoitus kuolla.

 

[Griffin]

Paitsi että ei.
Riittää, että se lisääntymiskyvytön yksilö parantaa muiden samoja geenejä omistavien yksilöiden selviytymistä, ja silloin se lisääntymiskyvytön eliö on hyödyllinen evoluution kannalta.
Selvin esimerkki tästä löytyy hyönteismaailmasta. Mehiläisistä lähes kaikki ovat lisääntymiskyvyttömiä (tyyliin yli 99%). Mutta ne eivät ole mitään "umpikujia" tai "virheellisiä yksilöitä", vaan evoluution kannalta erittäin hyödyllisiä ja mehiläisten selviytymisen kannalta kriittisiä. Koska vaikka ne eivät itse lisäänny, ne auttavat niiden lähisukulaisia elämään ja lisääntymään.

Sama vaikutus voidaan saada muissakin eläinlajeissa, kuten ihmisissä. Vaikkakin ihmisten kohdalla ei läheskään yhtä vahvana kuin mehiläisissä.

Jos geenit aiheuttavat lisääntymiskyvyttömyyden, niin silloin ne ovat lisääntymiskyvyttömiä, eikä muiden auttaminen vaikuta.
Tuo mehilaisesimerkki on huono, sillä osan lisääntymiskyvyttömyyshän ei johdu systemaattisesta geenivirheestä, vaan käsittääkseni kasvun ohjailusta, eli alkioita altistetaan ulkoisesti kemikaalein ja niistä syntyy erilaisia yksilöitä. "hormonihoitoa"..
Ihmisillä ei ole vastaavaa mekanismia.

Jos lisääntymiskyvytön yksilö saa lisääntymiskyvyllisenkin yksilön uskomaan olevansa lisääntymiskyvytön tai tuhoamaan lisääntymiskykynsä, niin melkopahasti mennään nettomiinukselle. Toki sinänsä ihmiset lisääntyvät ihan liikaan, joten tämä hölmöily pitäisi jotenkin saada vain levitettyä tehokkaasti, varsinkin maihin, joissa lapsimäärät ovat reippaasti liian isoja..

JCSH vastasikin. Lisään että evoluutiolla taikka lisääntymisellä ei ole varsinaisesti tarkoitusta. Samalla tavalla 'tarkoitus' kuin meidän tarkoitus kuolla.

Ne geenit, eli biologinen perusta, joka tuottaa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä syrjäyttää muut geenikombinaatitot joko hitaammin tai nopeammin. Toki ympäristo muuttuu, jolloin geenit muuttuvat mutaatioiden kautta perässä ja taas sattuma tuottaa pikkuhiljaa paremmin lisääntymisehdon täyttäviä yksilöitä. Virheelliset umpikujat karsiutuvat jokavälissä pois..

Ja näihin joku translaki ei vaikuta mitään, sillä se ei pysty estämään ei lisääntymiskykyisen haaran katoamista, millään tavoin..

 

[JCSH]

Jos geenit aiheuttavat lisääntymiskyvyttömyyden, niin silloin ne ovat lisääntymiskyvyttömiä, eikä muiden auttaminen vaikuta.
Tuo mehilaisesimerkki on huono, sillä osan lisääntymiskyvyttömyyshän ei johdu systemaattisesta geenivirheestä, vaan käsittääkseni kasvun ohjailusta, eli alkioita altistetaan ulkoisesti kemikaalein ja niistä syntyy erilaisia yksilöitä. "hormonihoitoa"..
Ihmisillä ei ole vastaavaa mekanismia.

Geenit aiheuttavat sen, että osa on lisääntymiskyvyttömiä. Ei että kaikki olisivat lisääntymiskyvyttömiä. Jos tuo sitten parantaa niiden muiden samojen geenien omistajien selviytymistä merkittävästi enemmän, niin homma on evoluution kannalta hyvä asia.
Ja se, että mehiläiset toimivat noin johtuu niiden geeneistä. Jossain vaiheessa ne geenit ovat kehittyneet siihen suuntaan, että on parempi, että 99% niistä mehiläisistä on lisääntymiskyvyttömiä.

Yksi hypoteesi siitä, että miten homoseksuaalisen miehet ovat voineet menestyä ihmisten evoluutiossa menee suurin piirtein näin:
Heteroseksuaaliset miehet eivät haluaa jättää toisia heteroseksuaalisia miehiä naisten joukkoon, koska pelkäävät, että kyseiset miehet panevat kaikki naiset raskaaksi.
Tuosta seuraa se, että miehet päätyvät jättämään naiset yksin kun lähtevät metsästysreissuille. Naisten kyky puolustautua on fyysisesti heikompi kuin miesten, joten miesten tarve pitää kaikki miehet mukana vaikeuttaa naisten (ja lasten) selviytymistä.
Tähän ratkaisuna toimii ne homoseksuaaliset miehet. Oletetaan, että kehittyy geeni jonka seurauksena vaikkapa joka neljäs mies on homoseksuaalinen. Heteroseksuaaliset miehet uskaltavat jättää nuo homoseksuaaliset miehet naisten pariin, koska ei ole pelkoa että ne panevat naiset raskaaksi, parantaen noiden naisten ja lasten selviytymistä. Nuo homoseksuaaliset miehet sitten parantavat kyseisten ihmisten selviytymistä, ja vaikka homoseksuaalit eivät itse saa jälkikasvua, he varmistavat sen, että ne heidän siskojen ja veljien lapset selviytyvät paremmin. Ja tuon seurauksena kyseinen geeni pysyy hengissä ja auttaa kyseisen geenin omistajia selvitymään.

Mutta nuo yksityiskohdat alkaa menemään OT:n puolelle.

 

[Griffin]

Geenit aiheuttavat sen, että osa on lisääntymiskyvyttömiä. Ei että kaikki olisivat lisääntymiskyvyttömiä. Jos tuo sitten parantaa niiden muiden samojen geenien omistajien selviytymistä merkittävästi enemmän, niin homma on evoluution kannalta hyvä asia.
Ja se, että mehiläiset toimivat noin johtuu niiden geeneistä. Jossain vaiheessa ne geenit ovat kehittyneet siihen suuntaan, että on parempi, että 99% niistä mehiläisistä on lisääntymiskyvyttömiä.

Yksi hypoteesi siitä, että miten homoseksuaalisen miehet ovat voineet menestyä ihmisten evoluutiossa menee suurin piirtein näin:
Heteroseksuaaliset miehet eivät haluaa jättää toisia heteroseksuaalisia miehiä naisten joukkoon, koska pelkäävät, että kyseiset miehet panevat kaikki naiset raskaaksi.
Tuosta seuraa se, että miehet päätyvät jättämään naiset yksin kun lähtevät metsästysreissuille. Naisten kyky puolustautua on fyysisesti heikompi kuin miesten, joten miesten tarve pitää kaikki miehet mukana vaikeuttaa naisten (ja lasten) selviytymistä.
Tähän ratkaisuna toimii ne homoseksuaaliset miehet. Oletetaan, että kehittyy geeni jonka seurauksena vaikkapa joka neljäs mies on homoseksuaalinen. Heteroseksuaaliset miehet uskaltavat jättää nuo homoseksuaaliset miehet naisten pariin, koska ei ole pelkoa että ne panevat naiset raskaaksi, parantaen noiden naisten ja lasten selviytymistä. Nuo homoseksuaaliset miehet sitten parantavat kyseisten ihmisten selviytymistä, ja vaikka homoseksuaalit eivät itse saa jälkikasvua, he varmistavat sen, että ne heidän siskojen ja veljien lapset selviytyvät paremmin. Ja tuon seurauksena kyseinen geeni pysyy hengissä ja auttaa kyseisen geenin omistajia selvitymään.

Mutta nuo yksityiskohdat alkaa menemään OT:n puolelle.

Sitävartien on (ollut) eunukkeja, ei varmasti tule naiset raskaaksi, vaikka vakaumus pääsisikin horjahtamaan enemmänkin, joka on erittäin mahdollista:

Eunukki – Wikipedia

fi.wikipedia.org

.

Jo jos joku on homoseksuaali, niin se ei tarkoita, että kyseinen henkilö on mitenkään kiinnostunut sen enempää lapsista (siis niiden hoitamisesta, ettei tule tahallisia väärinymmärryksiä). Ehkä ennemminkin päinvastoin, kun omia lapsia ei kuitenkaan ole, jos vakaumus on oikeasti pitävä.

 

[JCSH]

Sitävartien on (ollut) eunukkeja, ei varmasti tule naiset raskaaksi, vaikka vakaumus pääsisikin horjahtamaan enemmänkin, joka on erittäin mahdollista:

Eunukki – Wikipedia

fi.wikipedia.org

.

Jo jos joku on homoseksuaali, niin se ei tarkoita, että kyseinen henkilö on mitenkään kiinnostunut sen enempää lapsista (siis niiden hoitamisesta, ettei tule tahallisia väärinymmärryksiä). Ehkä ennemminkin päinvastoin, kun omia lapsia ei kuitenkaan ole, jos vakaumus on oikeasti pitävä.

Eunukit ovat myöhäisempi, kulttuurillinen ratkaisu samaan tarpeeseen. Tuskin siellä Afrikan savannilla tai muissa esihistoriallisissa kulttuureissa oli hirveän paljon eunukkeja. Ihan jo pelkästään sen takia, että lääketiede tuskin oli tarpeeksi pitkällä, että tuosta operaatiosta selviäisi suurella todennäköisyydellä. Mutta eunukit ovat esimerkki siitä tarpeesta, evolutionäärinen vastaus siihen tarpeeseen voi olla juurikin ne homoseksuaalit.

Ja en tarkoittanut, että ne homoseksuaalit toimisivat tuossa minään nykyaikaisina lastenvahteina. Vaan enemmänkin noiden naisten ja lasten turvamiehinä muita eläimiä vastaan.

 

[Griffin]

Eunukit ovat myöhäisempi, kulttuurillinen ratkaisu samaan tarpeeseen. Tuskin siellä Afrikan savannilla tai muissa esihistoriallisissa kulttuureissa oli hirveän paljon eunukkeja. Ihan jo pelkästään sen takia, että lääketiede tuskin oli tarpeeksi pitkällä, että tuosta operaatiosta selviäisi suurella todennäköisyydellä. Mutta eunukit ovat esimerkki siitä tarpeesta, evolutionäärinen vastaus siihen tarpeeseen voi olla juurikin ne homoseksuaalit.

Ja en tarkoittanut, että ne homoseksuaalit toimisivat tuossa minään nykyaikaisina lastenvahteina. Vaan enemmänkin noiden naisten ja lasten turvamiehinä muita eläimiä vastaan.

Jaa-a .. Pitäisi jotenkin testata, että on oikeasti täysi umpihomo, niin voisivat perustaa naisten suojelufirman muita ...eläimiä.. vastaan.. Siinä olet kyllä ihan oikeassa, että nykypolitiikalla (jos ei nyt lähitulevaisuudessa korjaudu reippaasti) naiset tulevat tarvitsemaan enemmän suojelua... hmm.. siis eläimiä.. vastaan juu.. Empä tajunnutkaan, että luonto noin kätevästi ratkaisi poliitiikkojen typeryydestä seuranneen ongelmankin.. Kyllä on... Ihme juttu, kertakaikkiaan!!

 

[Tonnin Seteli]

Jaa-a .. Pitäisi jotenkin testata, että on oikeasti täysi umpihomo, niin voisivat perustaa naisten suojelufirman muita ...eläimiä.. vastaan.. Siinä olet kyllä ihan oikeassa, että nykypolitiikalla (jos ei nyt lähitulevaisuudessa korjaudu reippaasti) naiset tulevat tarvitsemaan enemmän suojelua... hmm.. siis eläimiä.. vastaan juu.. Empä tajunnutkaan, että luonto noin kätevästi ratkaisi poliitiikkojen typeryydestä seuranneen ongelmankin.. Kyllä on... Ihme juttu, kertakaikkiaan!!

Ei kovin ihmeellinen juttu vaan yksi evoluutiobiologian teoria homoseksuaalisuuden periytyvälle komponentille.

Toinen kannatusta saanut idea on, että useamman perintötekijän aiheuttama voimakas vietti voi johtaa toisissa yksilöissä homoseksuaalisuuteen ja toisissa eri kombona tehokasta lisääntymistä aiheuttavaan käytökseen.

Nämä molemmat selittävät sen, miksi homoseksuaalisuus(tai siis sen perinnöllinen osa) ei ole evoluutiossa karsiutuva ominaisuus.

 

[Griffin]

Toinen kannatusta saanut idea on, että useamman perintötekijän aiheuttama voimakas vietti voi johtaa toisissa yksilöissä homoseksuaalisuuteen ja toisissa eri kombona tehokasta lisääntymistä aiheuttavaan käytökseen.

Tai tietty yhdistelmä + sopvat kokemukset / kolutus lapsena, niin lopputulos on homoseksuaalinen käyttäytyminen, kun taas toisenlaisella kasvatuksella tulee suurinpiirtein normaali käyttäytyminen.. Lueskelin jostain lehdestä muistaakseni alle vuosi sitten lääkärin mietteitä ja totesi lasten tulevan monasti ryhminä, kun ovat saaneet päähänsä seksuaalisuuteen liittyviä ideoita, eli lopputulos vaikuttaa olevan hyvin ohjattavissa. Siksi olisi äärimmäsen tärkeää, että mm. koulu pyrkisi ohjaamaan vain normaaliin kehittymiseen.

 

[ExtraEvil6666]

Tai tietty yhdistelmä + sopvat kokemukset / kolutus lapsena, niin lopputulos on homoseksuaalinen käyttäytyminen, kun taas toisenlaisella kasvatuksella tulee suurinpiirtein normaali käyttäytyminen.. Lueskelin jostain lehdestä muistaakseni alle vuosi sitten lääkärin mietteitä ja totesi lasten tulevan monasti ryhminä, kun ovat saaneet päähänsä seksuaalisuuteen liittyviä ideoita, eli lopputulos vaikuttaa olevan hyvin ohjattavissa. Siksi olisi äärimmäsen tärkeää, että mm. koulu pyrkisi ohjaamaan vain normaaliin kehittymiseen.

Jostain lehdestä luita, seems legit. Se on aika jännä, että myös niissä yhteiskunnissa, joissa homoseksuaalisuus on hyvin ankarasti kiellettyä, sitä myös esiintyy. Ei pitäisi, jos on kerran hyvin ohjattavissa.

 

[Griffin]

Jostain lehdestä luita, seems legit. Se on aika jännä, että myös niissä yhteiskunnissa, joissa homoseksuaalisuus on hyvin ankarasti kiellettyä, sitä myös esiintyy. Ei pitäisi, jos on kerran hyvin ohjattavissa.

Onko läheskään yhtäyleistä?

 

[ttm]

Jostain lehdestä luita, seems legit. Se on aika jännä, että myös niissä yhteiskunnissa, joissa homoseksuaalisuus on hyvin ankarasti kiellettyä, sitä myös esiintyy. Ei pitäisi, jos on kerran hyvin ohjattavissa.

"Aika jännä, että myös niissä yhteiskunnissa, joissa huumeiden käyttö on hyvin ankarasti kiellettyä, sitä myös esiintyy. Ei pitäisi, jos on kerran hyvin ohjattavissa." -> Huumeiden käyttö on geneettistä eikä siihen voi kasvatuksella vaikuttaa?

(Tämä ihan puhtaasti kyseenalaistamaan tuota argumenttiasi, ei kannanottona sille, mitä homoseksuaalisuus on tai ei ole.)

 

[ExtraEvil6666]

"Aika jännä, että myös niissä yhteiskunnissa, joissa huumeiden käyttö on hyvin ankarasti kiellettyä, sitä myös esiintyy. Ei pitäisi, jos on kerran hyvin ohjattavissa." -> Huumeiden käyttö on geneettistä eikä siihen voi kasvatuksella vaikuttaa?

(Tämä ihan puhtaasti kyseenalaistamaan tuota argumenttiasi, ei kannanottona sille, mitä homoseksuaalisuus on tai ei ole.)

Addiktioon tosiaankin vaikuttaa genetiikka aika vahvasti, joten siihen voidaan vaikuttaa kasvatuksellakin rajatusti. Toki addiktioon ja homoseksuaalisuudwn vertailu on aika ontuvaa.

Prevention | National Institute on Drug Abuse

Researchers are developing and testing new ways to prevent substance use, addiction, and other substance-related harms.

nida.nih.gov

 

[ttm]

Addiktioon tosiaankin vaikuttaa genetiikka aika vahvasti, joten siihen voidaan vaikuttaa kasvatuksellakin rajatusti.

Taisit lukea väärin, en maininnut addiktiota sanallakaan.

Toki addiktioon ja homoseksuaalisuudwn vertailu on aika ontuvaa.

Sinä tässä nyt olet ainoa, joka addiktiota on homoseksuaaliseen verrannutkaan. Itse annoin vain helposti ymmärrettävän esimerkin siitä, miksi jonkin asian esiintyvyydestä ankarasta kieltolaista huolimatta ei voida päätellä mitään siitä, onko kyseinen asia geneettinen, kasvatuksellinen, vai jonkinlainen yhdistelmä.

Ehkä ymmärtämistä hankaloitti, että ajattelet huumeidenkäytön ja addiktion olevan synonyymejä? Infopläjäys: ne ovat eri asioita. Huumeita käytetään paljon ilman addiktiotakin, myös maissa, joissa se on ankarasti kiellettyä. Itse asiassa, addiktiota ei voi edes syntyä, mikäli huumeita ei ole ensin käytetty ilman addiktiota.

 

[ExtraEvil6666]

Taisit lukea väärin, en maininnut addiktiota sanallakaan.



Sinä tässä nyt olet ainoa, joka addiktiota on homoseksuaaliseen verrannutkaan. Itse annoin vain helposti ymmärrettävän esimerkin siitä, miksi jonkin asian esiintyvyydestä ankarasta kieltolaista huolimatta ei voida päätellä mitään siitä, onko kyseinen asia geneettinen, kasvatuksellinen, vai jonkinlainen yhdistelmä.

Addiktiolla ja huumeidenkäytöllä ei siis ole mielestäsi selkeää yhteyttä? Tämä on minulle ihan uutta tietoa. Se, miten ihmiset reagoivat huumeisiin ja kehittävät addiktion on isolta osalta geneettistä.

Mutta kysymyshän oli kasvatuksesta. Jos kasvatukses ratkaisee sen homoseksuaalisuuden, niin eihän sitä pitäisi esiintyä kulttuureissa, joissa se on ankarasti kiellettyä.

 

[Griffin]

Addiktiolla ja huumeidenkäytöllä ei siis ole mielestäsi selkeää yhteyttä? Tämä on minulle ihan uutta tietoa. Se, miten ihmiset reagoivat huumeisiin ja kehittävät addiktion on isolta osalta geneettistä.

Mutta kysymyshän oli kasvatuksesta. Jos kasvatukses ratkaisee sen homoseksuaalisuuden, niin eihän sitä pitäisi esiintyä kulttuureissa, joissa se on ankarasti kiellettyä.

Ongelma on se, että se selkeästi riippuu sekä -että. Näinollen kasvttaessa ei pitäisi hölmöillä ja antaa huonoja esimerkkeja, vaan ainoastaan haluttuun lopputulokseen johtavaa kasvatusta.. Toki jos halutaan kasvattaa uusia sukupolvia siten että niillä on sukupuolen kanssa selkeästi entistä enemmän ongelmia, niin sitten kannattaa yrittää kasvattaa kieroon tai ihan mitensattuu (niinkuin nykyisin koulussa valitettavasti ainankin paikoitellen tehdään. ) Translakien tapaisilla aivopieruilla sitten yritetään peittää onnettomia lopputuloksia.. Hyvä esimerkki siitä, miten nykyään monessa asiassa typeryydestä on tehty lailla suojattu hyve.

 

[ExtraEvil6666]

Ongelma on se, että se selkeästi riippuu sekä -että. Näinollen kasvttaessa ei pitäisi hölmöillä ja antaa huonoja esimerkkeja, vaan ainoastaan haluttuun lopputulokseen johtavaa kasvatusta.. Toki jos halutaan kasvattaa uusia sukupolvia siten että niillä on sukupuolen kanssa selkeästi entistä enemmän ongelmia, niin sitten kannattaa yrittää kasvattaa kieroon tai ihan mitensattuu (niinkuin nykyisin koulussa valitettavasti ainankin paikoitellen tehdään. ) Translakien tapaisilla aivopieruilla sitten yritetään peittää onnettomia lopputuloksia.. Hyvä esimerkki siitä, miten nykyään monessa asiassa typeryydestä on tehty lailla suojattu hyve.

Ei se homoseksuaalisuus minnekään katoa sillä, että se kielletään tai vaietaan kuoliaaksi (jota tässä nyt vissiin havittelet). Toki sillä voidaan asiaa yhteiskunnassa piilotella, mutta se on vain tosiasioiden kieltämistä. Esimerkiksi Venäjä on toki ottanut tämän linjan, mutta en itse lähtisi tälle tielle.

Eiköhän se kasvatuksessa ole ihan järkevää, että lähdetään siitä, että ihmisiä on erilaisia, koska se on ns. todellisuus. Se, että joku toinen tykkää eri asioista kuin itse, ei pitäisi olla kauhea asia oppia.

 

[Griffin]

Ei se homoseksuaalisuus minnekään katoa sillä, että se kielletään tai vaietaan kuoliaaksi (jota tässä nyt vissiin havittelet). Toki sillä voidaan asiaa yhteiskunnassa piilotella, mutta se on vain tosiasioiden kieltämistä. Esimerkiksi Venäjä on toki ottanut tämän linjan, mutta en itse lähtisi tälle tielle.

Eiköhän se kasvatuksessa ole ihan järkevää, että lähdetään siitä, että ihmisiä on erilaisia, koska se on ns. todellisuus. Se, että joku toinen tykkää eri asioista kuin itse, ei pitäisi olla kauhea asia oppia.

Mielestäni lapsia tulisi KOULUSSA kouluttaa siten, että lopputuloksena olisi mahdollisimman hyvä, ongelmaton elämä. Ei sitä homoseksuaalisuutta saa minnekään "kitkettyä pois" sitä on aina ollut, puupökkelökin sen tajuaa. Kouluista tulisi karsia kaikki ideologinen hömppä pois. Tämä seksuaalisuuteen jne liittyvä rölläys on kyseisiä ideologioita, pahimmillaan.

Homoseksuaalisuudenkin tapauksessa vahingot tulisi minimoida. Toki jos ei arvosta lasten tulevaisuutta, niin sitten voi hölmöillä vastuuttomasti, niinkuin seksuaaliasioidenkin kanssa nykyisin monessa paikassa selkeästi tehdään.

Ei sinänsä toisaalta on ihan hyvä, että tästä koulutustyperyydestä seuraa myös positiivisiä asioita, kuten väestönkasvun hidastuminen..

 

[ExtraEvil6666]

Mielstäni lapsia tulisi KOULUSSA kouluttaa siten, että lopputuloksena olisi mahdollisimman hyvä, ongelmaton elämä. Ei sitä homoseksuaalisuutta saa minnekään "kitkettyä pois" sitä on aina ollut, puupökkelökin sen tajuaa. Kouluista tulisi karsia kaikki idologinen hömppä pois. Tämä seksuaalisuuteen jne liittyvä rölläys on kyseisiä ideologioita, pahimmillaan.

Homoseksuaalisuudenkin tapauksessa vahingot tulisi minimoida. Toki jos ei arvosta lasten tulevaisuutta, niin sitten voi hölmöillä vastuuttomasti, niinkuin seksuaaliasioidenkin kanssa nykyisin monessa paikassa selkeästi tehdään.

Ei sinänsä toisaalta on ihan hyvä, että tästä koulutustyperyydestä seuraa myös positiivisiä asioita, kuten väestönkasvun hidastuminen..

Mahdollisimman hyvä ongelmaton elämä syntyy varmaan siitä, että tunnustetaan tosiasiat. Homoseksuaaleja on aina ollut ja tulee aina olemaan ja he ovat ihan samanarvoisia ihmisiä kuin muutkin, eikä siinä ole mitään hävettävää.

 

[Griffin]

Mahdollisimman hyvä ongelmaton elämä syntyy varmaan siitä, että tunnustetaan tosiasiat. Homoseksuaaleja on aina ollut ja tulee aina olemaan ja he ovat ihan samanarvoisia ihmisiä kuin muutkin, eikä siinä ole mitään hävettävää.

Niin.
Tosiasiat:
Homoja on pieni vähemmistö VS ei homoja.
Lapsilla myös koulutuksella voidaan vaikuttaa huomattavasti seksuaaliseen suuntaukseen ja lopputulokseen.
Jos halutaan ihmisten määrän kasvavan tehokkaasti, niin homous on huono vaihtoehto.
Olipa lait ihan mitä tahansa, niin kannattaa kuulua yleensä ennemmin enemmistöön, kuin vähemmistöön siis sukupuoliasiossa, niin on vähemmän ongelmia elämässä.

Edit:
Minusta lasten etujen ajaminen ohittaa pienien seksuaaliryhmien etujen ajamisen tärkeydessä. Lapsen kanssa voi pilata sentään koko tulevan elämän, aikuisilla taas on aina ongelmia ja aikuiset selviävät niistä.

 

[ttm]

Addiktiolla ja huumeidenkäytöllä ei siis ole mielestäsi selkeää yhteyttä? Tämä on minulle ihan uutta tietoa. Se, miten ihmiset reagoivat huumeisiin ja kehittävät addiktion on isolta osalta geneettistä.

Addiktioista voinet siirtyä keskustelemaan johonkin sellaiseen ketjuun, joissa puhutaan addiktioista. En ole puhunut addiktion ja huumeidenkäytön yhteydestä yhtään mitään.

Mutta kysymyshän oli kasvatuksesta. Jos kasvatukses ratkaisee sen homoseksuaalisuuden, niin eihän sitä pitäisi esiintyä kulttuureissa, joissa se on ankarasti kiellettyä.

Nimenomaan kysymys oli kasvatuksesta, ja tuo väitteesi on helposti ymmärrettävissä non sequituriksi vaihtamalla siitä homoseksuaalisuuden huumeiden käyttöön. "Jos kasvatus ratkaisee sen, käyttääkö ihmiset huumeita, niin eihän sitä pitäisi esiintyä kulttuureissa, joissa se on ankarasti kiellettyä." Genetiikka ei ratkaise sitä, käyttääkö ihminen huumeita (vaikka sillä addiktion kehittymiseen olisikin vaikutusta, sen jälkeen kun ihminen on jo alkanut käyttää huumeita) ja silti huumeita käytetään kulttuureissa, joissa se on ankarasti kiellettyä. En tiedä löydänkö tämän paksumpaa rautalankaa tähän.

(Ja vielä rautalangasta, tunnereaktion välttämiseksi: tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että se osoittaisi homoseksuaalisuuden ei-geneettiseksi. Se tarkoittaa AINOASTAAN sitä, että tuo väitteesi on roskaa, eikä sillä perusteella voida päätellä homoseksuaalisuuden geneettisyydestä yhtään mitään. Homoseksuaalisuuden geneettisyydelle voi olla hyviä perusteluja, mutta tuo esittämäsi ei ole yksi niistä.)

 

[ExtraEvil6666]

Niin.
Tosiasiat:
Homoja on pieni vähemmistö VS ei homoja.
Lapsilla myös koulutuksella voidaan vaikuttaa huomattavasti seksuaaliseen suuntaukseen ja lopputulokseen.
Jos halutaan ihmisten määrän kasvavan tehokkaasti, niin homous on huono vaihtoehto.
Olipa lait ihan mitä tahansa, niin kannattaa kuulua yleensä ennemmin enemmistöön, kuin vähemmistöön siis sukupuoliasiossa, niin on vähemmän ongelmia elämässä.

Millaista on siis se koulutus, jonkalaista lapsille haluat esittää? Annapa joku esimerkki

Jos halutaan ihmisten määrän kasvavan nopeasti, niin paras vaihtoehto on köyhyys, suuri lapsikuolleisuus ja ankara ehkäisyn kielto.

 

[ExtraEvil6666]

Addiktioista voinet siirtyä keskustelemaan johonkin sellaiseen ketjuun, joissa puhutaan addiktioista. En ole puhunut addiktion ja huumeidenkäytön yhteydestä yhtään mitään.

Et niin, koska se ei sopinutkaan argumenttiisi.

Nimenomaan kysymys oli kasvatuksesta, ja tuo väitteesi on helposti ymmärrettävissä non sequituriksi vaihtamalla siitä homoseksuaalisuuden huumeiden käyttöön. "Jos kasvatus ratkaisee sen, käyttääkö ihmiset huumeita, niin eihän sitä pitäisi esiintyä kulttuureissa, joissa se on ankarasti kiellettyä." Genetiikka ei ratkaise sitä, käyttääkö ihminen huumeita (vaikka sillä addiktion kehittymiseen olisikin vaikutusta, sen jälkeen kun ihminen on jo alkanut käyttää huumeita) ja silti huumeita käytetään kulttuureissa, joissa se on ankarasti kiellettyä. En tiedä löydänkö tämän paksumpaa rautalankaa tähän.

(Ja vielä rautalangasta, tunnereaktion välttämiseksi: tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että se osoittaisi homoseksuaalisuuden ei-geneettiseksi. Se tarkoittaa AINOASTAAN sitä, että tuo väitteesi on roskaa, eikä sillä perusteella voida päätellä homoseksuaalisuuden geneettisyydestä yhtään mitään. Homoseksuaalisuuden geneettisyydelle voi olla hyviä perusteluja, mutta tuo esittämäsi ei ole yksi niistä.)

Griffin on sitä mieltä, että homoseksuaalisuus voidaan poistaa sopivalla kouluksella. Jos voitaisiin, niin silloinhan sitä ei pitäisi juuri esiintyä maissa, jossa on ankaran homovastainen koulutus. Vai mitä?

 

[Griffin]

Millaista on siis se koulutus, jonkalaista lapsille haluat esittää? Annapa joku esimerkki

Jos halutaan ihmisten määrän kasvavan nopeasti, niin paras vaihtoehto on köyhyys, suuri lapsikuolleisuus ja ankara ehkäisyn kielto.

Asia selviää kyllä edellisistä viesteistä, lue sieltä.

Griffin on sitä mieltä, että homoseksuaalisuus voidaan poistaa sopivalla kouluksella. Jos voitaisiin, niin silloinhan sitä ei pitäisi juuri esiintyä maissa, jossa on ankaran homovastainen koulutus. Vai mitä?

Pystytkö postaamaan mitään, valehtelematta, mitä joku muu on sanonut tai kuvittelematta muiden mielipiteitä!
Jos katsot edellisiä postauksia, niin niistä selviää kyllä, mutta pistetään vielä tuohon alle uudestaan.
Homouden suhteen voidaan johdonmukaisella oikealla koulutuksella minimoida riskit lapsen kasvamisesta homoksi, joka parantaa lapsen tulevaa elämää todennäköisemmin, kuin huonontaa sitä.

 

[draco76]

Asia selviää kyllä edellisistä viesteistä, lue sieltä.

Pystytkö postaamaan mitään, valehtelematta, mitä joku muu on sanonut!
Jos katsot edellisiä postauksia, niin niistä selviää kyllä, mutta pistetään vielä tuohon alle uudestaan.
Homouden suhteen voidaan johdonmukaisella oikealla koulutuksella minimoida riskit lapsen kasvamisesta homoksi, joka parantaa lapsen tulevaa elämää todennäköisemmin, kuin huonontaa sitä.

Minusta peruskoulun ei tulisi kannustaa mahdollisimman suureen lisääntymiseen.

 

[ttm]

Et niin, koska se ei sopinutkaan argumenttiisi.

Sopinut? Se ei liittynyt argumenttiini.

Griffin on sitä mieltä, että homoseksuaalisuus voidaan poistaa sopivalla kouluksella. Jos voitaisiin, niin silloinhan sitä ei pitäisi juuri esiintyä maissa, jossa on ankaran homovastainen koulutus. Vai mitä?

En itse huomannut, että hän olisi puhunut poistamisen mahdollisuudesta, itse tulkitsin hänen puhuvat esiintyvyyteen vaikuttamisen mahdollisuudesta. Huumeiden käyttö taitaa jostain syystä olla sinulle asia, joka estää normaalin ajattelun, niin yritän vielä yleisemmin: käytännössä mikä tahansa asia, joka on ei-geneettinen, ja jonka esiintyvyys riippuu asenteista ja jaetusta informaatiosta, "kulttuurillisista totuuksista", on sellainen, että sen esiintyvyyteen voidaan vaikuttaa koulutuksella, mutta esiintyvyyttä ei käytännössä koskaan saada sillä nollaan, koska (muiden syiden lisäksi) yhteisöissä leviää informaatiota valtavasti muutenkin kuin koulutuksen kautta ja ihmisillä on aina myös vastustusta "viralliselle totuudelle". Näin ollen siitä, että asiaa esiintyy kulttuurissa, jossa se on kielletty, ei voida vetää johtopäätöstä siihen, onko asia geneettinen, ei-geneettinen vai jotain siltä väliltä. Näin ollen "Jos asiaan voitaisiin koulutuksella vaikuttaa, niin silloinhan sitä ei pitäisi juuri esiintyä maissa, joissa asia on ankarasti kielletty." on yksinkertaisesti loogisesti virheellinen johtopäätös. Vai mitä?

 

[ExtraEvil6666]

Asia selviää kyllä edellisistä viesteistä, lue sieltä.

Viesteistäsi ei ole mitään siitä, mitä tämä koulutus käytännössä olisi ja miten se edes eroaisi nykyisestä. Tiedätkö edes, millaista nykyinen kasvatus on? Eli mihin perustat näkemyksesi nykyisestä kasvatuksest

 

[Griffin]

Viesteistäsi ei ole mitään siitä, mitä tämä koulutus käytännössä olisi ja miten se edes eroaisi nykyisestä. Tiedätkö edes, millaista nykyinen kasvatus on? Eli mihin perustat näkemyksesi nykyisestä kasvatuksest

Toki tiedän, on tuttu + puolituttuja myös opettajina ja on myös melko ahkerasti koulun "asiakkaan" kanssa tullut juteltua sitämukaa, kun koulutus on vuosien kuluessa edistynyt. Melko erilaista on VS omaan asiakkuuteen perustuvat kokemukset viimevuosituhannella.. En ollenkaan ihmettele monia ongelmia, joita on tullut, mutta ne eivät kuulu tähän ketjuun..

 

[ExtraEvil6666]

Sopinut? Se ei liittynyt argumenttiini.

Addiktio (ja sen geneettinen tausta) ei liity argumenttiin, jolla yritetään tehdä vertausta huumeiden käytön ja homoseksuaalisuuden välillä. Ihanko totta?

En itse huomannut, että hän olisi puhunut poistamisen mahdollisuudesta, itse tulkitsin hänen puhuvat esiintyvyyteen vaikuttamisen mahdollisuudesta. Huumeiden käyttö taitaa jostain syystä olla sinulle asia, joka estää normaalin ajattelun, niin yritän vielä yleisemmin: käytännössä mikä tahansa asia, joka on ei-geneettinen, ja jonka esiintyvyys riippuu asenteista ja jaetusta informaatiosta, "kulttuurillisista totuuksista", on sellainen, että sen esiintyvyyteen voidaan vaikuttaa koulutuksella, mutta esiintyvyyttä ei käytännössä koskaan saada sillä nollaan, koska (muiden syiden lisäksi) yhteisöissä leviää informaatiota valtavasti muutenkin kuin koulutuksen kautta ja ihmisillä on aina myös vastustusta "viralliselle totuudelle". Näin ollen siitä, että asiaa esiintyy kulttuurissa, jossa se on kielletty, ei voida vetää johtopäätöstä siihen, onko asia geneettinen, ei-geneettinen vai jotain siltä väliltä. Näin ollen "Jos asiaan voitaisiin koulutuksella vaikuttaa, niin silloinhan sitä ei pitäisi juuri esiintyä maissa, joissa asia on ankarasti kielletty." on yksinkertaisesti loogisesti virheellinen johtopäätös. Vai mitä?

Jos esitetään, että oikealla koulutuksella jotenkin merkittävässä määrin voitaisiin vähentää homoseksuaalisuutta, niin tietenkin pitää katsoa niitä maita, joissa juuri tähän järjestelmällisesti juuri pyritään. Eikö vain?

Niiden maiden esimerkki ei kerro, että tällainen koulutus jotekin poistaisi homoseksuaalisuutta, edes missään merkittävässä määrin. Toki se piilottaa sitä. Ja toki todellisuuden voi aina kieltää helpommin. Mutta ei se todellisuutta muuta.

Toki oikeasti seksuaalinen suuntautuminen on monen tekijän summa, eikä suinkaan mikään binäärinen juttu, vaan enemmän liukuma.

 

[ExtraEvil6666]

Toki tiedän, on tuttu + puolituttuja myös opettajina ja on myös melko ahkerasti koulun "asiakkaan" kanssa tullut juteltua sitämukaa, kun koulutus on vuosien kuluessa edistynyt. Melko erilaista on VS omaan asiakkuuteen perustuvat kokemukset viimevuosituhannella.. En ollenkaan ihmettele monia ongelmia, joita on tullut, mutta ne eivät kuulu tähän ketjuun..

Aivan, monen muunkin aineen opetus on muuttunut huomattavasti siitä, kun itse kävin koulua. Lukemaan ja kirjoittamaankin opetetaan eri tavalla nykyään. Ei nyt käynyt ilmi, että miten tässä asiassa pitäisi toimia ja mitä muutoksia pitäisi tehdä. Mutta ehkä tosiaan ne kuuluvat johonkin toiseen ketjuun.

 

[ttm]

Addiktio (ja sen geneettinen tausta) ei liity argumenttiin, jolla yritetään tehdä vertausta huumeiden käytön ja homoseksuaalisuuden välillä. Ihanko totta?

Argumentti ei yrittänyt tehdä vertausta huumeiden käytön ja homoseksuaalisuuden välillä. Periaatteessa ehkä ymmärtäisin tuon jankkauksen, mikäli huumeiden käyttö olisi (lähes) täysin addiktiosta johtuvaa. Mutta koska huumeiden käytöstä valtaosa on käyttöä, johon addiktio ei liity millään tavalla, niin tässä yhteydessä se toimii hyvin esimerkkinä ei-geneettisestä asiasta, eikä addiktio - tai genetiikan vaikutus siihen - liity argumenttiin millään tavalla. Unohda nyt kuitenkin jo ne huumeet, selvensin asiaa jo huumeettomasti.

 

[JCSH]

Homouden suhteen voidaan johdonmukaisella oikealla koulutuksella minimoida riskit lapsen kasvamisesta homoksi, joka parantaa lapsen tulevaa elämää todennäköisemmin, kuin huonontaa sitä.

Tähän väitteeseen ei kyllä ole mitään perusteita. Me ei tiedetä, että mikä aiheuttaa homoseksuaalisuutta. Tiedetään, että geeneillä on siinä oma, suht vahva rooli.
Mutta tuon lisäksi ei tiedetä juurikaan mitään muuta. On täysin mahdollista, että sen henkilön homous on lukittu siinä vaiheessa, kun hän on syntynyt. Tai voi olla, että se lukkiutuu henkilön lapsuudessa syistä, jotka eivät riipu mitenkään “koulutuksesta”.
Ajatus siitä, että tuota voisi jotenkin ”ohjata” koulutuksella, on täysin perustelematon väite.

 

[ttm]

Mutta tuon lisäksi ei tiedetä juurikaan mitään muuta. On täysin mahdollista, että sen henkilön homous on lukittu siinä vaiheessa, kun hän on syntynyt. Tai voi olla, että se lukkiutuu henkilön lapsuudessa syistä, jotka eivät riipu mitenkään “koulutuksesta”.

Niin, toisaalta on myös täysin mahdollista, että se ei varsinaisesti koskaan lukkiudu.

Ajatus siitä, että tuota voisi jotenkin ”ohjata” koulutuksella, on täysin perustelematon väite.

Vaikka tuo todistamaton onkin, itse en näe syytä miksei se periaatteessa voisi pitää paikkaansakin, perusteluna ihan se tosiseikka, että ajatukset ja ideat leviävät vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen. En ihmettelisi yhtään, vaikka aikoina ennen homoseksuaalisuuden keksimistä, ihmiset olisivat yleisemminkin harrastaneet seksiä silloin tällöin myös saman sukupuolen edustajien kanssa, vaikka pääasiassa muuten "heterosuhteissa" olisivatkin olleet.

Suurempina kysymysmerkkeinä koen tuossa sen, että a)vaikka koulutuksen saisi johdonmukaisesti "oikeaksi", niin kuka tietää, millaista se "oikea" koulutus olisi, b)koulujärjestelmässä annettu koulutus on vain pieni osa siitä "koulutuksesta", mitä ihminen kasvaessaan saa vanhemmiltaan, sukulaisiltaan, ystäviltään, internetin keskustelupalstoilta jne. jne., jolloin vaikutus jäisi mahdollisesti marginaaliseksi, vaikka sellainen ylipäätään olisi olemassa, c)jos tavoitteena on "lapsille parempi elämä", niin siinä suhteessa voi olla kokonaisvaltaisesti parempi kohdistaa resursseja niiden asioiden korjaamiseksi, jotka tekevät homojen elämästä huonompaa, d)jos tavoitteena on "vähemmän homoja - enemmän lapsia", niin ole varma onko tuo varsinaisesti tavoittelemisen arvoinen asia, kun ihmisen lisääntymiskäyrää katselee. Ei tunnu olevan puutetta lisääntyjistä nytkään.

 

[JCSH]

Niin, toisaalta on myös täysin mahdollista, että se ei varsinaisesti koskaan lukkiudu.

Vaikka tuo todistamaton onkin, itse en näe syytä miksei se periaatteessa voisi pitää paikkaansakin, perusteluna ihan se tosiseikka, että ajatukset ja ideat leviävät vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen. En ihmettelisi yhtään, vaikka aikoina ennen homoseksuaalisuuden keksimistä, ihmiset olisivat yleisemminkin harrastaneet seksiä silloin tällöin myös saman sukupuolen edustajien kanssa, vaikka pääasiassa muuten "heterosuhteissa" olisivatkin olleet.

Voi olla että ei lukitu, tosin kaiken sorttiset “eheytyshoidot” ovat kyllä osoittautuneet aikalailla kategorisesti toimimattomiksi.

Mutta kuitenkin, voihan tuo pitää paikkansa. Mutta kunnes on jotain näyttöä siitä, että se pitäisi paikkansa, niin on aikalailla turha spekuloida sillä.

 

[Griffin]

Voi olla että ei lukitu, tosin kaiken sorttiset “eheytyshoidot” ovat kyllä osoittautuneet aikalailla kategorisesti toimimattomiksi.

Kun homma on mennyt jo vituiksi, niin silloin korjaavat toimenpiteet ovat luonnollisesti paljon hankalampia. Vaikka tarjolla olisi jotain paljon parempaa, niin ihan yleisesti ihmisistä (esim mamut) nähdään, että kun on kerran opittu kehno asia, niin siitä eroonpääseminen on ihmisille erittäin hankalaa / mahdotonta. Samaa se on homouden kanssa.. Yleensä minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.. Siksi on tärkeää, että koulussa ei höperehtäisi sukupuoliasioiden suhteen..
------------
Toisinaan asioita tulee vastaan, kun ei etsi..
Aikuisten ei pitäisi ryhtyä vahvistamaan eikä hillitsemään nuorten identiteettikokeiluja, sanoo nuorisopsykiatrian professori - Tiede | HS.fi

Moni nuori tarttuu kuitenkin mediassa ja sosiaalisessa mediassa tarjolla olevaan ajatukseen, että hänen muutkin ongelmansa johtuvat sukupuoliristiriidasta ja ratkeavat, jos muut alkavat nähdä hänet oikeassa sukupuolessa. Niin ei kuitenkaan käy, Kaltiala sanoo.

”Mielen tasapaino ei synny siitä, että saa toiset tekemään ja näkemään mitä haluaa.”

NIIN mediajulkisuudella, sosiaalisella medialla kuin kavereilla on osuutensa ilmiössä.

Nuorten sukupuoli-identiteetin tutkimusyksiköissä on usein havaittu, että pieneltä paikkakunnalta on äkisti tullut väestöön nähden suhteeton määrä lähetteitä.

Tutkimuksissa on käynyt ilmi, että kaikki potilaat ovat samasta koulusta tai jopa samasta kaveripiiristä.

”Etenkin tytöillä asioiden jakaminen ystäväpiirin kanssa on tosi tärkeää”, Kaltiala sanoo. Hänen mukaansa on tavallista, että myös psykiatriset oireet tarttuvat tyttöjen kesken samalla sairaalaosastolla.

Lyhennelmä: Typeryys on tarttuvaa.

Suomalaislääkärit: nuorten sukupuoliahdistus lisääntyy - syytä ei tiedetä, mutta hormonihoidot ja kirurgia eivät ole aina paras ratkaisu - Suomen Uutiset

Yhteenvetoja:
– Kliinisissä aineistoissa kuitenkin noin neljä viidesosaa lapsuuden voimakkaastakin identifioitumisesta vastakkaiseen sukupuoleen katoaa nuoruusikään tullessa.
- Tutkijat kritisoivat nykyään suosittua ajatusta, jonka mukaan lasta tulisi kohdella hänen toivomansa sukupuolen edustajana sillä perustelulla, että se olisi lapsen ”hyväksymistä omana itsenään” ja vähentäisi ahdistusta.

 

[The Grenadier]

Kun homma on mennyt jo vituiksi, niin silloin korjaavat toimenpiteet ovat luonnollisesti paljon hankalampia. Vaikka tarjolla olisi jotain paljon parempaa, niin ihan yleisesti ihmisistä (esim mamut) nähdään, että kun on kerran opittu kehno asia, niin siitä eroonpääseminen on ihmisille erittäin hankalaa / mahdotonta. Samaa se on homouden kanssa.. Yleensä minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.. Siksi on tärkeää, että koulussa ei höperehtäisi sukupuoliasioiden suhteen..
------------
Toisinaan asioita tulee vastaan, kun ei etsi..
Aikuisten ei pitäisi ryhtyä vahvistamaan eikä hillitsemään nuorten identiteettikokeiluja, sanoo nuorisopsykiatrian professori - Tiede | HS.fi

Lyhennelmä: Typeryys on tarttuvaa.

Suomalaislääkärit: nuorten sukupuoliahdistus lisääntyy - syytä ei tiedetä, mutta hormonihoidot ja kirurgia eivät ole aina paras ratkaisu - Suomen Uutiset

Yhteenvetoja:
– Kliinisissä aineistoissa kuitenkin noin neljä viidesosaa lapsuuden voimakkaastakin identifioitumisesta vastakkaiseen sukupuoleen katoaa nuoruusikään tullessa.
- Tutkijat kritisoivat nykyään suosittua ajatusta, jonka mukaan lasta tulisi kohdella hänen toivomansa sukupuolen edustajana sillä perustelulla, että se olisi lapsen ”hyväksymistä omana itsenään” ja vähentäisi ahdistusta.

Niin, ainoat ketkä ei hyväksy itseään sellaisenaan, ovat ne ihmiset kenen sukupuoli on ristiriidassa kuvitellun asian kanssa. Mielenkiintoinen aihe tosiaan, millä mekanismilla nuo seksuaaliset poikkeamat toimivat.

 

[ExtraEvil6666]

Kun homma on mennyt jo vituiksi, niin silloin korjaavat toimenpiteet ovat luonnollisesti paljon hankalampia. Vaikka tarjolla olisi jotain paljon parempaa, niin ihan yleisesti ihmisistä (esim mamut) nähdään, että kun on kerran opittu kehno asia, niin siitä eroonpääseminen on ihmisille erittäin hankalaa / mahdotonta. Samaa se on homouden kanssa.. Yleensä minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.. Siksi on tärkeää, että koulussa ei höperehtäisi sukupuoliasioiden suhteen..

Eheytyshoidot ovat haitallisia ja aiheuttavat niihin joutuville mielenterveydellisiä haittoja. Maksavat myös yhteiskunnalle paljon lisääntyvinä haittoina.

Humanistic and Economic Burden of Conversion Therapy Among LGBTQ Youths in the US

This economic evaluation study with a systematic literature review identifies and synthesizes evidence on the humanistic and economic consequences of sexual orientation and gender identity change efforts among LGBTQ (lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, or questioning) youths in the US.

jamanetwork.com

------------
Toisinaan asioita tulee vastaan, kun ei etsi..
Aikuisten ei pitäisi ryhtyä vahvistamaan eikä hillitsemään nuorten identiteettikokeiluja, sanoo nuorisopsykiatrian professori - Tiede | HS.fi

Lyhennelmä: Typeryys on tarttuvaa.

Tämä lakihan ei koske alaikäisiä, joista näissä jutuissa puhutaan. Mutta minusta tärkein viesti tässä on se, että lapsi tulee hyväksyä omana itsenään. Jos poika kokee olevansa tyttö, niin sitä tunnetta ei pidä kieltää. Ja jos nuori haluaa identifioitua toiseen sukupuoleen, niin hän tekee sen joka tapauksessa ja tätä ei ole tarpeen niin kieltää kuin edistääkään.

 

[Griffin]

Tämä lakihan ei koske alaikäisiä, joista näissä jutuissa puhutaan. Mutta minusta tärkein viesti tässä on se, että lapsi tulee hyväksyä omana itsenään. Jos poika kokee olevansa tyttö, niin sitä tunnetta ei pidä kieltää. Ja jos nuori haluaa identifioitua toiseen sukupuoleen, niin hän tekee sen joka tapauksessa ja tätä ei ole tarpeen niin kieltää kuin edistääkään.

Linkeissä todettiin myös että lapsille on ihan normaalia, jotta ne höperehtää jossain vaiheessa tuon sukupuolen suhteen. Se taas on ihan selvää, että jos tuossa vaiheessa lähdetään siihen koulussakin mukaan, niin ongelmien todennäköisyys kasvaa huimasti.

Nyt kun asiaa on käsitelty vapaammin, niin ongelmien määrähän on suorastaan raketoinut 2000 luvun puolella, eli metsään on menty ja pahasti!!

 

[ExtraEvil6666]

Linkeissä todettiin myös että lapsille on ihan normaalia, jotta ne höperehtää jossain vaiheessa tuon sukupuolen suhteen. Se taas on ihan selvää, että jos tuossa vaiheessa lähdetään siihen koulussakin mukaan, niin ongelmien todennäköisyys kasvaa huimasti.

Nyt kun asiaa on käsitelty vapaammin, niin ongelmien määrähän on suorastaan raketoinut 2000 luvun puolella, eli metsään on menty ja pahasti!!

Ja kuten jutussa sanotaan, lasten ja nuorten pitää antaa tässä asiassa toimia niinkuin toimivat, eikä alkaa kieltämään heidän kokemustaan.

 

[B12]

Ja kuten jutussa sanotaan, lasten ja nuorten pitää antaa tässä asiassa toimia niinkuin toimivat, eikä alkaa kieltämään heidän kokemustaan.

Ei kieltämään, eikä kannustamaan sukupuolen korjaukseen/vaihtoon ennen kuin kasvaa ja aivot löytävät lopulliset kytkennät.

Kaverin tyttökin itki kovasti ja halusi olla poika varhaisteininä, mutta muutaman vuoden päästä kelpasi tyttönä olo ja poikakaverikin.